La République en représentations

Autour de l’œuvre de Maurice Agulhon

Maurice Agulhon, Annette Becker et Évelyne Cohen (dir.)

DOI : 10.4000/books.psorbonne.59442

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2006

Date de mise en ligne : 3 février 2021

Collection : Histoire de la France aux XIXe et XXe siècles

ISBN électronique : 9791035104795

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859445461

Nombre de pages : 432

Référence électronique

AGULHON, Maurice (dir.) ; BECKER, Annette (dir.) ; et COHEN, Évelyne (dir.). La République en représentations : Autour de l’œuvre de Maurice Agulhon. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2006 (généré le 05 février 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/59442>. ISBN : 9791035104795. DOI : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.59442.

Ce document a été généré automatiquement le 5 février 2021. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2006

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Grâce à Maurice Agulhon, la symbolique a son histoire, tout comme l’histoire a sa traduction symbolique. Maurice Agulhon a prouvé en trois livres magistraux sur l’imagerie et la symbolique républicaines de 1789 à nos jours, Marianne au combat (1979), Marianne au pouvoir (1989), et enfin en 2001 Les Métamorphoses de Marianne, que l’image symbole de la figure féminine, avec ou sans bonnet phrygien, avec ou sans le nom de Marianne, fait partie de l’histoire générale de la République en France.

Cet ouvrage collectif construit en dialogue avec des spécialistes d’histoire politique, des historiens d’art et des spécialistes des symboles dans d’autres temps et d’autres espaces prolonge et interroge la quête de l’historien sur les relations entre images mentales et images figurées qui migrent d’une nation à une autre et connaissent des mutations de sens au cœur des transferts culturels. L’histoire du « genre » permet de re-visiter l’histoire physique et sexuée des allégories féminines et masculines. Dans notre monde de plus en plus éclaté et divers, où les images sont à la fois plus nombreuses et plus banalisées, quelle place reste-t-il aux symboles politiques et nationaux, entre art, folklore, idéologie, caricature et publicité? Est-on passé du temps de l’idéologique à celui du médiatique? Le contraste entre les symboles optimistes choisis par Le Douanier Rousseau en 1907 et le pessimisme engendré par la « starisation » des dernières années nous éclaire sur l’évolution de notre société politique et de ses cultures.

Maurice Agulhon

Collège de France

Annette Becker

Université Paris X-Nanterre

Évelyne Cohen

Université Paris VII-Denis-Diderot

Sommaire

Avant-propos

Annette Becker et Évelyne Cohen

La représentation en politique

Les chances de Marianne ?

Raymond Huard

Les quatre chances pour Marianne

Les chances de Marianne : un bilan aujourd’hui

Les Mariannes, ouverture vers une histoire sociale du politique

Michel Pigenet

Les Mariannes, une approche renouvelée de la politisation populaire

Expressionnismes et radicalités d’hier à aujourd’hui

Clés pour une histoire de la « politique populaire »

La trilogie des Mariannes : relecture de l’idée républicaine

Anne–Marie Sohn

Marianne : de la Liberté révolutionnaire à la Liberté sans devise républicaine

Marianne : de la lutte politique à la culture nationale

La banalisation de Marianne : de la victoire républicaine à l’indifférence politique

La marchandisation et la médiatisation de Marianne, symptômes d’un idéal sur le déclin ?

Symbolique et politique : nature et fonction des symboles partisans

Serge Berstein

Nature des symboles partisans

Fonction des symboles partisans

Des vingtièmistes stimulés et enhardis

Jean-François Sirinelli

Le xixe siècle saisi par l’anthropologie historique

Des vingtièmistes enhardis ?

Marianne musulmane : de l’exclusion (post) coloniale à l’intégration républicaine

Alec G. Hargreaves

Introduction

De la colonisation an postcolonialisme

Les migrations postcoloniales

Conclusion

Évelyne Thomas en Marianne : polémiques autour d’une incarnation

Christian Le Bart

Dédramatisation et ironie : une symbolique républicaine allégée ?

La contrainte d’exemplarité républicaine

La contrainte de représentativité et de neutralité

La procédure de désignation : nomination officielle, affaire de spécialistes ou opinion publique ?

Figures, symboles et représentations

Auprès des « Mariannes », les monuments atypiques

Andrée Piacère et Jean Piacère

Le monument à Casimir Péret à Béziers

Le monument à Alexandre Laissac à Olargues (1834-1913)

La fontaine à la République à Montagnac

La Marianne de la maison Espitalier à Nebian

La fresque à la Marianne à Tarassac

La Liberté de Lugné à Cessenon

La Marianne-Girouette à Nizas

La figure de la République en place publique : emblème politique ou œuvre d’art ?

Patrick Laurens

Expériences

Chantier

Marianne entre image officielle et représentations populaires

Rémy Pech et Monique Pech

Les Mariannes du Roussillon

La procession du 14 juillet à Villeneuve-de-la-Raho

Le Génie de la Bastille, Marianne de l’orléanisme ?

Francis Démier

Oublier la Bastille

Du Mouvement à la Résistance, la permanence d’un projet commémoratif

Thiers à la manœuvre

Le programme décoratif de 1830

L’enlisement du projet

Une inauguration réussie

Marianne à l’école. Les images de la République dans les manuels d’histoire de l’école primaire (1880-1990)

Jacqueline Lalouette

Les programmes d’histoire de l’école primaire

Les illustrations des couvertures

Le corpus iconographique des manuels

Bilan et commentaire

Marianne dans les manuels scolaires confessionnels, une histoire singulière : 1880-1964

Christian Amalvi

De 1880 à 1914 : la République introuvable

De 1919 à 1939 : un ralliement très ambigu

1945-1965 : une adhésion tardive, mais définitive et sincère à la République

Marianne et l’histoire de l’art

Les historiens d’art et Marianne

Marie-Claude Genet-Delacroix

La tradition de l’histoire de l’art

L’influence des historiens

L’influence américaine

L’interdisciplinarité aujourd’hui

Les monuments de la guerre de 1870-1871 et la représentation politique

June Hargrove

La caricature, médiatrice de la figuration de la République autour de 1830

Annie Duprat

La République dans la rue et sur la carte postale : diffusion et oublis

Chantal Georgel

République et publicité (IIIe-Ve Républiques)

Christian Delporte

Fierté républicaine et consensus républicain

La République familière

De la République à l’idéal républicain

Marianne et le Gender

Le genre de Marianne

Michelle Perrot

Un quêteur amoureux de vfarianne

La visitation du genre

Quelles spécificités françaises ?

Le combat des icônes : Marie contre Marianne. Le témoignage de Flora Tristan

Stéphane Michaud

Un chapitre programmatique : la femme-guide de l’humanité

Les retombées dans le Tour de France

Conclusion

Pour une étude comparée de l’iconographie de Jeanne d’Arc

Gerd Krumeich

la virginité de sainte Odile et la liberté de Marianne

André Rauch

Sainte Odile au combat

Le pouvoir de la patronne

Les métamorphoses de sainte Odile

Conclusion

L’Athéna casquée des Athéniens : la vierge et le politique (époques archaïque et classique)

Florence Gherchanoc

Une vierge guerrière, mère maîtresse et gardienne de la cité

Une vierge qui est nourrice et mère et/ou père du premier ancêtre vraiment humain des Athéniens ?

Athéna, effigie vivante, « reconnaît » le pouvoir du tyran Pisistrate consacré nouvel Erichthonios

Germania : de la figure nationale au symbole politique

Marie-Claire Hoock-Demarle

Conditions d’émergence

Récupération impériale

Confrontations

Marianne et le Monde

Le Jacobin : à la recherche d’une image

Michel Vovelle

Des sœurs méditerranéennes de Marianne ? Allégories politiques en Espagne, en Grèce et en Italie

Gilles Pécout

Marianne : un modèle français raillé et admiré

Les sœurs méditerranéennes de Marianne au xixe siècle

La monumentalité des rois d’Italie : Il plébiscita di marmo de 1861 à 1918

Catherine Brice

Vision d’ensemble

Le maillage monumental

Les monuments, lieux de cristallisation du débat public

1900 : la fin du monument ?

Les nations européennes du xixe siècle et leurs mythologies historiques. Rétrospective sur une exposition berlinoise

Etienne Francios

Migration de l’image : la jeunesse romantique sioniste de l’Autriche à la Palestine

Avner Ben-Amos

Le mouvement de jeunesse allemand

La Jeune Garde : l’étape romantique

La Jeune Garde. La phase marxiste

La jeunesse comme ressource vitale : le jeune homme et l’État

Le jeune homme de La Renaissance : l’implantation dans les territoires occupes

C onclusion

Les caprices anglais de Marianne. La caricature britannique des années 1990

William Kidd

Marianne-Britannia : postérité contrastée d’un couple symbolique

Marianne dans la presse britannique : analyse détaillée de quelques exemples

Conclusion

Y a-t-il des familles de drapeaux ? Introduction à la vexillologie comparée

Pascal Ory

Le système vexillologique moderne

Première esquisse typologique

Quelques pistes pour l’interprétation

Postface

Maurice Agulhon

Planches couleurs

Table des figures

Liste des auteurs

Avant-propos

Annette Becker et Évelyne Cohen

Historien de la France contemporaine, professeur au Collège de France, Maurice Agulhon a consacré trois volumes de son œuvre à l’histoire des représentations de la République en France. Après avoir écrit un premier article programmatique en 1973 « Esquisse pour une archéologie de la République. L’allégorie civique féminine1 », il a publié en vingt-cinq ans, Marianne au combat. L’imagerie et la symbolique républicaines de 1789 à 1880 (1979), Marianne au pouvoir. L’imagerie et la symbolique républicaines de 1880 à 1914 (1989), et enfin en 2001 Les Métamorphoses de Marianne. L’imagerie et la symbolique républicaines de 1914 à nos jours2.

Ces trois ouvrages constituent à la fois un corpus et une analyse des représentations figurées et mentales de la République française de 1792 à nos jours. Ils livrent aussi un tracé convaincant de l’évolution de deux siècles d’histoire de la République. Et c’est là le paradoxe central de cette œuvre : Maurice Agulhon, avec la modestie qu’on lui connaît, a toujours présenté ce travail sur Marianne comme marginal dans son œuvre, et pourtant les nouveautés méthodologiques et programmatiques en sont si fortes qu’elles sont devenues centrales pour sa reconnaissance nationale et internationale.

C’est pourquoi Annette Becker et Évelyne Cohen lui ont proposé d’organiser en sa présence une rencontre autour de son œuvre « mariannesque »3. Le projet consistait à prendre collectivement la mesure de son apport4, à en exprimer genèse et filiation, à élucider les relations et les interactions entre l’histoire de la République en général et « l’histoire au second degré » que Maurice Agulhon a écrites.

Les 13 et 14 février 2004 se sont retrouvés, à Paris X et Paris VII, les nombreux participants qui ont répondu avec chaleur, amitié et avant tout respect et estime pour son œuvre. L’appel se présentait sous forme de questions :

L’histoire de la « représentation » d’un régime politique est-elle seulement un à-côté pittoresque et folklorique ? Ou peut-elle contribuer à éclairer son histoire générale ?

L’histoire d’une représentation politique féminine a-t-elle quelque chose à apporter à l’histoire des femmes et à la problématique du Gender ?

Dans l’histoire de l’image politique et de l’art politique public, les échanges entre historiens de l’art et historiens du politique sont-ils satisfaisants ?

L’histoire internationale comparée des symboliques politiques, à peine entamée, peut-elle être éclairante ?

Plusieurs générations de chercheurs se sont retrouvées, certains ont présenté des communications, d’autres ont participé à de riches discussions. Pour certains, c’était l’occasion de prolonger des échanges antérieurs avec Maurice Agulhon. D’autres avaient suivi les pistes ouvertes par lui pour d’autres périodes, comme l’Antiquité ou dans d’autres disciplines comme les sciences politiques, la sociologie, l’anthropologie, l’histoire de l’art.

Tous ont reconnu l’importance de l’ancrage politique de l’histoire de la République, dans l’interrogation sur les spécificités nationales ou internationales, dans le domaine des symboles et des symboliques et dans la reconnaissance des relations entre images mentales et images figurées.

La Troisième République, celle de la triomphante « Marianne au pouvoir », a connu son épreuve majeure avec la Grande Guerre. Maurice Agulhon le premier a montré combien ce temps de patriotisme exacerbé avait accentué le « glissement » du sens de Marianne : de République à nation, État, et France. Jamais, sans doute, la polysémie de Marianne n’a été aussi diverse voire contradictoire. Marianne devenue la France est omniprésente, dans les pages des journaux, sur les cartes postales, les affiches, dans les caricatures, en France, à l’étranger pour représenter l’alliée, belle jeune femme avec ou sans bonnet phrygien, ou l’ennemie, matrone acariâtre, belliqueuse et traîtresse. Les années 1914-1918 ont été un laboratoire toujours renouvelé des cultures nationales, et il n’est pas étonnant que le symbole politique par excellence de la France y tienne une telle place. On la trouve avec un cachet passéiste et minoritaire, républicaine en lutte contre l’image du Sacré-Cœur, par exemple, dans une Union sacrée pas vraiment débarrassée des séquelles des luttes récentes pour la laïcité et de la Séparation. On la trouve au combat avec les armées françaises et alliées, aussi bien sur les cartes postales éditées en masse que sur les dessins d’enfants adaptant leurs cahiers d’écoliers aux terreurs et aux espoirs des temps. Tout cela est fort classique. Mais il nous semble qu’un accent nouveau est ajouté pendant la guerre dans les représentations de Marianne, celui de l’ironie et de la désillusion. Ainsi, le dessin de Pelo de 1916, Femme au masque, La « Semeuse », projet pour un nouveau timbre-poste français : La Semeuse est revêtue d’un masque à gaz, d’un casque, du glaive habituel d’une Marianne au combat, pas à la guerre – et porte vareuse militaire, cartouchière et godillots avec sa robe à l’antique ; elle s’apprête à lancer une grenade dégoupillée dans un no mans’land dont les sillons sont faits de fils de fer barbelés. Cette Marianne-poilu, comme ce dernier, vit les contradictions de la guerre, le combat au corps à corps à l’ancienne et la modernité scientifique du laboratoire de chimie transporté directement sur le champ de bataille. Le dessinateur nous dit aussi que la guerre a fait exploser tous les symboles, qu’elle n’est plus jamais réductible au premier degré, et que la seule possibilité qu’elle laisse est de nier pour affirmer. Ironie cruelle, qui tente d’enlever à Marianne même sa polysémie politique pour n’en faire plus qu’un soldat ni consentant ni contraint, un soldat continuant à faire le soldat, dans l’immense lassitude et dans l’impossibilité d’abandonner les siens, morts auprès d’elle, ou vulnérables sur le front domestique. L’ironie seule convenant au deuil, celui des illusions comme celui des millions de morts et de blessés.

La rencontre a servi d’abord à préciser les échanges nécessaires entre histoire et sciences politiques, en particulier pour l’histoire la plus récente des représentations de la République sous sa Cinquième acception, qui est toujours la nôtre. Les différences d’appréciation se marquent quant à la personnalisation des Mariannes depuis 1958 : des personnes célèbres à d’autres titres (Brigitte Bardot…) se voient attribuer l’honneur d’offrir leur image à la République. Faut-il voir là un affaiblissement de l’idée républicaine ou, au contraire une modalité nouvelle d’appropriation « populaire » de l’allégorie ? Ces réflexions pouvant d’ailleurs mener à une chronologie modifiée : 1958, comme nouveau départ de Marianne, après la double transition 1940-1944 et 1944-1958 ?

L’étude des représentations figurées s’appuie sur une analyse méthodique, visuelle et conceptuelle des images de grande diffusion. Elle suppose en cela un commerce avec les analyses des historiens de l’art qui eux-mêmes hésitent moins désormais à se confronter aux historiens du politique, du symbolique, du genre. Car l’histoire de Marianne est avant tout celle d’une icône féminine de la culture de masse, de la polysémie des symboles, de leur réception et de leur réappropriation, de leur interprétation. Ces images migrent d’une nation à une autre, connaissent des mutations de sens au cœur des transferts culturels. L’histoire du « genre » permet, en parallèle, de revisiter l’histoire physique et sexuée des allégories féminines et masculines.

La poursuite des recherches sur les monuments de place publique et sur les différents supports de la médiatisation des images de la République (de la carte postale à la publicité, aux caricatures, etc.) atteste la fertilité renouvelée de l’œuvre. Les sentiers de « l’histoire vagabonde5 » continuent à être parcourus. Certains chantiers, en particulier celui des relations culturelles internationales, permettent de faire bénéficier du comparatisme ; en retour, on peut se demander quelle est la spécificité française en matière de symboles. À la fin du colloque, Maurice Agulhon appelait à de futures rencontres autour de l’histoire comparée des représentations internationales et de la notion de mythe et de mythologie en histoire contemporaine6.

Ce volume rassemble les contributions à ces journées. Maurice Agulhon, au terme de ces discussions et de la lecture des contributions, a rédigé un texte de conclusion-perspective où, une fois de plus, il nous entraîne sur des pistes originales. Qu’il trouve ici l’expression de notre reconnaissance pour avoir accepté ce projet et nous avoir permis de le mener à bien et de le dépasser encore en prolongeant réflexions et discussions.

Notes

1Annales ESC, n° 1, janvier-février 1973, p. 5-34.

2 Tous trois chez l’éditeur Flammarion.

3 Nous remercions le Groupe d’études sur les pays d’Europe centrale et orientale (Paris VII) et le centre Pierre Francastel (Paris X) d’avoir accueilli le colloque et participé à sa publication.

4 Rappelons ici le volume des mélanges offerts à M. Agulhon : C. Charle, J. Lalouette, M. Pigenet et A.-M. Sohn (dir.), La France démocratique, Paris, Publications de la Sorbonne, 1998, 491 p.

5 Maurice Agulhon, Histoire vagabonde, 3 tomes, Paris, Gallimard, 1988 et 1996.

6 Renvoyons ici à Pierre Brunel, Dictionnaire des mythes littéraires, 1994.

Auteurs

Annette Becker

Université Paris X-Nanterre.

Évelyne Cohen

Université Paris VII-Denis-Diderot.

La représentation en politique

Les chances de Marianne ?

Raymond Huard

Les chances de Marianne ? Cette question est-elle d’ordre historique ? La minutieuse et savante histoire de notre allégorie civique féminine qu’a donnée Maurice Agulhon ne dispense-t-elle pas de se la poser puisqu’il a apporté l’essentiel des réponses ? Si nous tentons malgré tout cette approche, et sous un angle essentiellement politique, c’est parce que la lecture de cette histoire nous l’a invinciblement suggérée. Par ce terme, les chances de Marianne, on suggère que ce qui a permis à cette figure allégorique de devenir un symbole familier et populaire très largement répandu et apprécié tient, certes à des raisons qui peuvent être esthétiques ou se rapporter à l’histoire concrète du symbole dans son rapport avec le reste de la réalité historique, mais surtout à l’adéquation particulière qui a pu se produire à différents moments entre cette figure et des attentes politiques présentes parmi les Français. On suggère, en somme, que la diffusion et la propagation du symbole ont pu profiter à un moment d’un espace politique privilégié. L’étendue de ce questionnement ne m’est apparue que progressivement, en réfléchissant sur la vaste trilogie de Maurice Agulhon. Au départ, et pour l’exposé présenté au colloque des 13 et 14 février 2004, je n’avais perçu et retenu qu’un seul aspect de ces chances, celui que la configuration du système politique français, en particulier entre 1880 et 1914, avait offert, en laissant un large espace pour la popularisation de la figure de Marianne. À la réflexion, il semble possible – tout en se limitant au domaine politique – d’étendre ce questionnement à toute l’histoire de notre symbole républicain.

Les quatre chances pour Marianne

Lorsque la Convention décida le 22 septembre 1792 que le sceau des Archives nationales de la République qu’elle venait de proclamer « porterait pour type la France sous les traits d’une femme appuyée d’une main sur un faisceau, tenant de l’autre une lance surmontée du bonnet de la liberté1 », cette décision avait d’abord un objectif fonctionnel et il était possible que ce sceau, comme tant d’autres, restât confidentiel et ignoré. Or l’image de la République en femme est devenue populaire, puis a été officiellement reconnue comme symbole du régime républicain avant de s’identifier plus largement encore à la nation, en particulier après 1914. Ce succès est d’autant plus remarquable que le caractère très heurté de l’histoire politique française au xixe siècle et, ensuite, la succession des républiques pouvaient constituer un vrai handicap pour l’affirmation progressivement dominante d’une figure représentative de la République. Il a donc fallu qu’en revanche, Marianne bénéficie de chances particulières, et ce sont quelques unes de celles-ci que nous nous proposons d’évoquer rapidement, sans avoir la prétention d’innover quant au fond, mais plutôt en suivant des pistes tracées par M. Agulhon lui-même.

Revenons en effet à la problématique générale qu’il a tracée quant aux exigences qui s’imposent pour un symbole :

« Un pouvoir politique […] vise à se faire reconnaître, identifier et si possible favorablement apprécier grâce à tout un système de signes et d’emblèmes dont les principaux sont ceux qui frappent la vue. L’emblème, en première approximation, est supposé avoir trois fonctions élémentaires : identifier le pouvoir politique dont il émane en le distinguant des pouvoirs étrangers et des pouvoirs antérieurs abolis, traduire clairement les principes dont se réclame le pouvoir […], si possible, enfin, produire sur le spectateur un effet favorable, lui plaire, entraîner son adhésion2. »

C’est donc à l’aide des trois notions qu’il a mises en lumière : identification, traduction de principes, effet séducteur, que nous orienterons ces brèves réflexions. Et nous distinguerons quatre chances principales qui résident à notre avis dans :

Le rapport étroit que Marianne entretient dès ses débuts avec l’image de la liberté ;

Les potentialités offertes par le choix d’une allégorie féminine ;

Son ajustement favorable à la configuration du système politique français, à un moment décisif, celui des années 1880 à 1914 ;

Son identification plus tardive, surtout après 1914, à la nation. A contrario, on pourra vérifier qu’aujourd’hui, la conjoncture est beaucoup moins favorable pour une présence familière de Marianne dans l’esprit des Français.

De la Liberté à la République, un glissement porteur d’une signification politique

Pendant la majeure partie de la période révolutionnaire, comme l’a montré Annie Jourdan3, la figure de la Liberté en femme, pourvue de divers attributs – entre autres du bonnet phrygien – s’impose en tant que telle, sans forcément s’identifier à la République, car la forme du régime est alors moins importante que son contenu réel. Par la suite, la République emprunta une bonne partie de ses traits à l’image de la Liberté, plutôt que de s’incarner dans d’autres images (celle du peuple français en Hercule se libérant de ses chaînes par exemple). Cette assimilation de la République à la Liberté n’était pas fatale surtout si l’on pense aux souvenirs mitigés qu’avait laissés l’époque révolutionnaire à cet égard. Si elle s’imposa, c’est peut-être parce que le souvenir de la Première République dans le peuple – peuple qui fit le succès de Marianne – était moins négatif qu’il ne l’était dans les classes dirigeantes, c’est aussi parce que les régimes qui succédèrent en France à l’époque révolutionnaire (Consulat, Empire, Restauration et monarchie de Juillet) se montrèrent ou franchement despotiques ou au moins restrictifs sur le plan des libertés fondamentales. Par contraste, dans le souvenir plus ou moins magnifié qu’on en avait, la République fut perçue comme un régime de liberté. À cet égard, le tableau de Delacroix, en 1830, La Liberté guidant le peuple aux barricades paraît emblématique car cette liberté véhémente et populaire qui met à bas la monarchie a été immédiatement perçue et continuera à l’être comme une République. Plus tard, que ce soit sous la monarchie de Juillet, à la fin de la Seconde République, au cœur du Second Empire ou pendant l’époque de l’Ordre moral, c’est encore l’aspiration à la liberté qui est prépondérante, beaucoup plus que les autres composantes de l’idéal républicain (égalité ou fraternité). On peut donc imaginer que le succès de Marianne en tant que figure de la République doit beaucoup au fait que, dans le peuple en particulier, la République et la Liberté ne faisaient qu’un, et que la Liberté donnait un sens concret à la revendication, toujours abstraite en soi, d’un autre régime politique, le régime républicain.

Cette liberté au départ assez austère, figurée par une jeune femme éventuellement armée, caractérisée aussi par la présence d’un bonnet phrygien, se chargea en évoluant en République au cours du xixe siècle, d’un contenu plus charnel. Cette évolution non plus n’allait pas de soi et, l’on doit s’interroger à la fois sur la façon dont elle conforta le personnage de Marianne en même temps que sur ses ressorts profonds.

La République en femme. Les vertus d’une féminité affirmée

On a parfois ironisé sur le fait qu’en France où l’on refusa le droit de vote aux femmes jusqu’à une date tardive, on avait en revanche choisi très tôt une figure féminine pour représenter la République. Maurice Agulhon a apporté sur ce point des réponses exhaustives, mettant en avant entre autres, à la fois la tradition iconographique, le genre féminin des mots « République » et « France », la facilité que donnait une figure féminine à illustrer le caractère impersonnel de la représentation de la République. Il est peu douteux que la féminité du symbole, sous les formes qu’elle revêtit, contribua beaucoup à son succès. Car la féminité de Marianne différa nettement de figures féminines traditionnelles, la Liberté à l’antique ou la Vierge. Elle fut nettement plus affirmée par le choix d’une beauté naturelle et populaire, au visage à la fois ouvert et expressif, et par l’accent mis sur les formes généreuses de la femme elle-même. Au moment où se répandait en milieu catholique le culte de la Vierge, femme et mère certes, mais dont les attributs sexuels étaient en général savamment éludés, la féminité républicaine fournissait un contre-modèle de mère et de femme. De mère protectrice et généreuse, car il était sous-entendu (pétition de principe plus que réalité) que la République allait protéger le peuple et lui apporter la prospérité, mais aussi de « vraie femme » – pourrait-on dire – qui serait immédiatement reconnue comme telle par les hommes, seuls citoyens, dans l’atmosphère d’une époque où la femme, bien que mineure dans l’ordre civil et politique, faisait l’objet au plan de la vie sociale et mondaine d’un intérêt constant dans la tradition de l’esprit de galanterie français. Il ne déplaisait certainement pas non plus aux anticléricaux de pouvoir opposer à une Vierge éthérée et trop associée à un cléricalisme bigot et puritain, une femme véritable, hardie et séduisante. C’est pourquoi d’ailleurs les caricaturistes hostiles à la République s’empressèrent d’opposer à cette République trop avenante, d’autres images de mégère ou de Gorgone afin de la discréditer.

Un espace politique favorable, à un moment décisif, grâce à la configuration du système politique

À ces avantages qui restent dans le domaine des caractères propres du symbole lui-même, il faut ajouter que celui-ci bénéficia d’un espace politique très favorable et sans doute exceptionnel grâce à la configuration du système politique français entre 1880 et 1914. On le comprendra peut-être mieux en faisant un détour par l’Italie. Il est paru récemment dans ce pays un Almanacco délia Repubblica4, bel ouvrage dirigé par le professeur Maurizio Ridolfi, qui rassemble trente-deux communications des meilleurs spécialistes italiens et qui est, en format plus réduit, un peu l’équivalent du récent Dictionnaire critique de la République édité en France5. Dans cet Almanacco, Aldo Ricci, vice-surintendant des Archives centrales de l’État italien a retracé de façon assez humoristique, sous le titre « Des Armoiries pour la République6 », la difficulté bien réelle qu’avait eue la jeune République italienne à élaborer, entre 1946 et 1948, un emblème pour lequel il n’y avait pas, comme en France, d’image populaire préalable suffisamment unanime et enracinée (comme le montre d’ailleurs dans le même volume Maurizio Ridolfi)7. Et Aldo Ricci remarque que si ces armoiries n’ont pas du tout réussi à s’imposer, au point d’être inconnues de l’écrasante majorité des Italiens, ce n’est pas seulement parce qu’elles étaient esthétiquement d’une grande banalité – même si elles se voulaient riches de significations diverses –, c’est aussi que la République italienne est née immédiatement comme une structure politique dominée par un système de partis et que les emblèmes des partis ont tout de suite concurrencé et écrasé celui de la République. La configuration (au sens le plus banal de ce mot) du système politique aurait donc eu une influence directe sur l’échec de la symbolique propre au régime.

Inversement, on peut se demander si, parmi les facteurs qui ont, sinon assuré, du moins permis le succès de Marianne en France, en particulier dans la phase décisive des débuts de la Troisième République, on ne doit pas chercher du côté de la configuration du système politique français à cette date, et ceci en dehors de la valeur esthétique et sentimentale de la représentation allégorique de la République, en dehors aussi du passé historique qu’avait cette représentation, et qui a été savamment exploré par...