Carrefour des psychothérapies

Collection dirigée par Édith Goldbeter-Merinfeld

Carrefour des psychothérapies a pour objectif de proposer à un large public de psychothérapeutes (psychologues, psychanalystes, psychiatres, etc.) des ouvrages écrits par des professionnels portant sur les différentes approches psychothérapeutiques.

La collection accueillera également des ouvrages de réflexion sur la psychothérapie, ainsi que des auteurs qui apportent un éclairage original sur la pratique du thérapeute.

Résolument pluridisciplinaire, la collection est avant tout dédiée à la rencontre des pratiques et de théories d’orientation très diversifiées.

CHAPITRE 1

Les différentes approches de la thérapie familiale

C’est seulement au milieu des années 1980 que la thérapie de couple a commencé à émerger comme un traitement spécifique indépendant de la thérapie familiale. Ces dernières années, le développement de différentes approches théoriques et de la recherche a connu une expansion rapide, à tel point que, selon divers auteurs, la thérapie de couple serait devenue aujourd’hui la « pièce maîtresse » de la psychothérapie. Et, selon eux, elle le deviendra toujours plus, dépassant les demandes de thérapie individuelle et de thérapie familiale (Gurman, Lebow, Snyder, 2015). Cela semble correspondre de fait à la fragilité croissante de la relation de couple, où le lien fondateur entre les deux partenaires, celui que nous pourrions définir avec Scabini et Cigoli (2000) comme le pacte fiduciaire de couple, paraît être toujours plus faible et provisoire, avec pour résultat des éclatements familiaux fréquents et précoces.

Au cours des dernières décennies, trois axes se sont accrus significativement : l’approche cognitivo-comportementale (CBCT, Cognitive Behavioural Couple Therapy), la thérapie de couple psychanalytique et la thérapie de couple centrée sur les émotions, en lien avec la théorie de l’attachement. Les deux premières approches dérivent de la tradition psychologique et psychodynamique, liée pendant longtemps à l’étude de l’individu et ensuite appliquée au couple. Pourtant, en dépit de leurs profondes différences théoriques et méthodologiques, ces deux approches sont pareillement centrées sur les partenaires en tant qu’individus et sur leur relation duelle, en excluant toute implication des aspects sociaux et familiaux dans l’étude du fonctionnement du couple et dans la thérapie. Elles reproposent pour le couple le même angle d’observation utilisé pour l’individu, c’est-à-dire que dans le setting thérapeutique, il y a seulement deux adultes en conflit et un ou deux thérapeutes soignants. Avec leur aide, le couple pourra dépasser les erreurs dans l’élaboration des informations, découvrant des cognitions positives (dans la CBCT), ou les deux partenaires pourront rétablir des niveaux de confiance réciproque de leur monde intérieur à travers l’encastrement inconscient des relations objectales de l’un avec celles de l’autre, dans le modèle psychanalytique.

Bien loin de ces deux modalités thérapeutiques, il y a la possibilité d’élargir le cadre à la famille, en invitant en séance les familles d’origine ou les enfants des couples en traitement. Si tout cela nous semble cohérent avec les modèles décrits, plus surprenant est le fait que la thérapie de couple centrée sur les émotions, comme celles proposées par Sue Johnson (Johnson, 2004, 2015) ou par Gottman et Gottman (Gottman, Silver, 1999 ; Gottman, Gottman, 2015a), s’adresse exclusivement aux deux partenaires et se focalise sur leur fonctionnement de couple, partageant assez peu avec le cadre théorique intergénérationnel de la thérapie familiale, dont de tels auteurs semblent s’être inspirés dans une certaine mesure. Mais nous en parlerons ultérieurement, en réaffirmant ce qui a déjà été mentionné dans l’introduction, à savoir que depuis les origines s’est créée une barrière infranchissable entre la thérapie familiale et la thérapie de couple.

L’approche cognitivo-comportementale

L’approche cognitivo-comportementale dans la thérapie de couple tend à mettre l’accent sur les processus cognitifs et les interactions comportementales à l’intérieur du couple, en aidant chaque partenaire à devenir un meilleur observateur de ses propres pensées automatiques, ainsi que de ses hypothèses et de ses schémas cognitifs au sujet de leur relation qui se sont enracinés au cours du temps (Baucom, Epstein, Kirby, 2015). Le postulat de base est que les réponses dysfonctionnelles de chaque partenaire, émotionnelles ou comportementales, aux évènements relationnels sont influencées par les erreurs dans l’élaboration des informations, et par les évaluations cognitives faussées ou arbitraires des évènements mêmes (par exemple : « Tu es sorti boire avec tes amis après le travail parce que tu t’intéresses plus à eux qu’à moi ! »), ou par des standards déraisonnables et extrêmes sur la façon dont la relation de couple devrait être (par exemple : « Si notre mariage était vraiment heureux, nous ne devrions jamais être en désaccord ni nous disputer ! ») (Baucom, Epstein, 1990).

Frank Dattilio, représentant éminent de la thérapie cognitivo-comportementale de couple, a été profondément influencé par les idées de Beck, qui déjà en 1967 affirmait que les individus répondent aux stimuli à travers une combinaison de réponses cognitives, affectives et comportementales, et que chacun de ces stimuli interagit avec les autres. Dattilio (2010), dans son livre Cognitive-Behavioral Therapy with Couples and Families, présente une intégration des concepts clés des théories neurobiologiques, systémiques et de l’attachement, et illustre comment la Schema Therapy, basée sur les schémas (les croyances) du Soi propres aux individus, peut être appliquée aux couples, une fois mis en lumière les schémas émotionnels de chaque partenaire.

Jacobson et Christensen aussi (McKenzie et al., 2016), en accord avec d’autres approches, comme l’EFT (Emotionally Focused Therapy) de Johnson, décrivent une Integrative Behavioral Cognitive Therapy, où les changements comportementaux du couple sont favorisés par l’accent mis sur les émotions, ainsi que par la réparation des liens d’attachement insécures.

La CBCT se présente comme une approche de thérapie brève, qui se termine progressivement quand le couple montre qu’il a remplacé ses interactions dysfonctionnelles, en acquérant une maîtrise des habiletés pour développer de nouvelles formes d’interaction et de cognition positives. Tout cela a lieu aussi grâce à des tâches à la maison, qui permettent au couple de pratiquer des habiletés d’expression et d’écoute entre les séances.

La thérapie psychanalytique de couple

Très différente est la thérapie psychanalytique de couple (PCT, Psychoanalytic Couple Therapy), tant pour ce qui concerne les hypothèses de base que les modalités et la temporalité de la thérapie. En règle générale, des séances hebdomadaires sont prévues, menées souvent par un couple de thérapeutes, qui se déroulent sur plusieurs années et dans lesquelles la suspension de l’action est favorisée, au contraire du modèle cognitivo-comportemental comme de la thérapie systémique, où l’on fait levier par des prescriptions, des attributions de tâches ou des restructurations expérientielles en séance.

La PCT voit le jour au Tavistock Marital Studies Institute de Londres, dans les années 1960, et ses bases conceptuelles se réfèrent à celles de la psychanalyse individuelle, adaptées et appliquées aux dynamiques du couple. Selon Fairbairn (1952), en fait, l’individu est organisé par le besoin fondamental de relations significatives tout au long de la vie. Est réaffirmée la centralité de l’organisation inconsciente, de l’influence des expériences précoces de vie et des relations objectales dans le fonctionnement de couple. Le mariage, selon Dicks (1967), est une sorte de relation thérapeutique naturelle, faite de confiance mutuelle, des aspects de son monde interne. En pratique, il s’agit d’un état d’identification projective, continue et réciproque ; et la qualité à long terme de la relation de couple est déterminée par l’encastrement inconscient entre les relations objectales internes de l’un et celles de l’autre partenaire. Les mêmes concepts ont été ultérieurement élaborés par Sharff et Sharff (2003) aux États-Unis, qui ont trouvé, dans la centralité de l’organisation inconsciente et dans le concept d’identification projective, la résultante de la structure interprétative des rapports de couple.

La boîte à outils est la même que dans la psychanalyse individuelle. On travaille avec les rêves et les fantaisies. On utilise l’interprétation pour aider le couple à comprendre sa dynamique relationnelle. Et on confirme l’importance du transfert et du contre-transfert, évidemment avec des spécificités, vu la coprésence des deux partenaires en séance. En effet, les deux conjoints viennent en thérapie en amenant déjà leur transfert, c’est-à-dire que la relation de couple peut être décrite en soi comme une relation transférentielle (Sharff, Sharff, 1987 ; Ruszczynsky, Fisher, 1995). Ensuite, un autre niveau à considérer est celui du transfert sur le couple thérapeutique.

La relation de couple représente un barycentre important de la vie affective des êtres humains. En observant le lien d’attachement adulte, les relations intimes peuvent mieux se comprendre. Santona et Zavattini (2007) affirment à ce propos que les études sur l’attachement romantique ont mis en évidence que le lien de couple peut être considéré comme une construction relationnelle, ouvrant de nombreuses questions sur le problème de la continuité/discontinuité des Modèles opérationnels internes (MOI) et des styles d’attachement. Bartholomey et Horowitz (1991) ont décrit divers patterns1 d’attachement, qui se corrèlent avec des relations de couples saines ou plutôt avec des relations à risque d’abus et de violence.

Comme nous le verrons dans le paragraphe qui suit consacré à la thérapie de couple centrée sur les émotions, la théorie de l’attachement semble pouvoir traverser transversalement et faire le pont entre ces trois approches très différentes entre elles. C’est peut-être précisément sa nature purement dyadique, qui se réfère à la relation précoce mère-enfant ou au lien de couple, qui permet sa fonction de fil rouge entre des idées et des pratiques très différentes. Dans les chapitres suivants, nous comprendrons en quoi il est plus difficile d’adopter les concepts de base de la théorie de l’attachement quand on passe d’un prisme dyadique à un autre triadique pour observer les relations familiales, dont celles de couple, dans un cadre multigénérationnel.

La thérapie de couple centrée sur les émotions

Nous allons maintenant décrire brièvement le modèle de thérapie de couple centré sur les émotions d’origine systémico-relationnelle. Sue Johnson, chercheuse et thérapeute de couple connue, à partir des années 1990, a développé un modèle qui a connu un grand succès, validé empiriquement, et nommé Emotionally Focused Therapy (EFT), une fusion des thérapies systémiques, de la Gestalt et de la théorie de l’attachement (Johnson, 2004). Certainement, Johnson a le mérite d’avoir construit un corps d’études et de recherches sur la thérapie de couple, bien distinct des thérapies de couple déjà bien affirmées d’origine cognitive et psychanalytique, restituant un espace important au travail clinique sur les émotions, sûrement longtemps négligé au sein du monde des théories et des thérapies systémiques. Malgré des personnes éclairées comme Virginia Satir qui, déjà en 1967, parlait du pouvoir des émotions, Johnson affirme que le climat prévalent dans le champ du mouvement familial et de couple est la méfiance totale à l’égard des émotions et que les théories des systèmes n’incluent pas les émotions dans leur prisme d’observation, bien qu’il n’y ait rien de non systémique à reconnaître les émotions et à les utiliser comme impulsion au changement (ibidem).

Malgré ces réticences à intégrer le monde émotionnel des patients dans les théories systémiques, il convient de rappeler qu’en 1992 fut organisé à Sorrente le premier congrès de l’European Family Therapy Association, avec justement comme titre Feelings and Systems, auquel prirent part les pionniers et les thérapeutes familiaux et de couple les plus influents du Vieux Continent et d’Amérique du Nord. L’objectif explicite était de faire rentrer le thème des sentiments et des affects dans le monde des systémiciens, qui depuis longtemps avaient privilégié le langage verbal (les fameuses questions circulaires) en ignorant celui du corps et du regard, et en se réfugiant dans les niches protectrices de la neutralité et du purisme, au détriment de l’expérience thérapeutique, où la rencontre et le changement se produisent sur le plan subjectif des émotions, ce qui revient à dire des sentiments, soit ceux des membres de la famille, soit ceux des thérapeutes (Andolfi, Angelo, De Nichilo, 1996).

Nous sommes cependant d’accord avec Johnson quand elle dénonce cette limite des théories systémiques, mais peut-être néglige-t-elle le second courant du mouvement de la thérapie familiale, celui plus psychodynamique qui s’était développé sur la côte est des États-Unis et qui avait à cœur l’individu et son histoire de développement familial, comme nous l’avons décrit dans divers travaux (Andolfi, Angelo, 1987 ; Andolfi, Angelo, De Nichilo, 1996 ; Andolfi, Mascellani, 2010 ; Andolfi, 2015), qui prolongeaient le livre historique Psychothérapies familiales (Boszormenyi-Nagy, Framo, 1980), dans lequel le monde émotionnel de la famille et du couple était considéré comme fondamental.

De fait, la dimension intergénérationnelle, les contraintes exercées par les familles d’origine sur la qualité de la relation de couple et la convocation des membres de la famille élargie en séance ne sont pas prises en considération par tous ces thérapeutes de couple qui, comme Johnson (2004), Gottman (1994), Schnarch (1991), pour ne citer que les plus reconnus sur le plan international, considèrent le couple comme l’unité exclusive d’observation, d’intervention et de recherche clinique.

Comme dans les approches cognitivo-comportementales, dans la thérapie de couple centrée sur les émotions, l’intervention est directement focalisée sur les aspects dysfonctionnels présents dans la relation entre les partenaires. Personne d’autre que le couple ne participe aux séances. Une fois identifiés les domaines spécifiques dans lesquels se déroulera le parcours thérapeutique, le thérapeute aura comme objectif principal de faire apprendre aux partenaires des stratégies spécifiques de changement, utiles pour maximiser les avantages de la relation, en augmentant le nombre d’interactions positives, et dans le même temps en diminuant les interactions négatives, qu’elles soient de type cognitivo-comportemental ou de type émotionnel.

La perspective positive est embrassée pleinement aussi par John et Julie Gottman (Gottman, Gottman, 2015a) dans leur travail extraordinaire sur le couple, quand ils affirment que les sentiments positifs l’emportent sur la réaction négative qui pourrait prendre naissance chez l’un des partenaires, face à un comportement mauvais et occasionnel de l’autre. La perspective positive est un élément constitutif de la métaphore de la maison de la relation solide, ainsi que d’autres qualités relationnelles, comme le partage d’affect et d’admiration, et la construction des cartes de l’amour. En réalité, les auteurs affirment que leur méthode de travail avec les couples est une approche intégrative qui se focalise sur les émotions ; en même temps elle est toutefois comportementale en ce qu’elle vise à changer les patterns interactifs, mais aussi cognitive, existentielle, narrative, systémique et psychodynamique.

La thérapie de couple intergénérationnelle

Mais qu’en est-il de la thérapie familiale intergénérationnelle et des idées brillantes de Bowen, de Boszormenyi-Nagy, de Williamson et surtout de Framo, à propos des problèmes de couple ?

Dans la cinquième édition du notoire Clinical Handbook of Couple Therapy, parue en 2015, Alan Gurman et ses collaborateurs décrivent les diverses approches de la thérapie de couple, en prenant en considération de façon très analytique les différents modèles d’intervention, élaborés pendant cinquante ans, à partir de l’approche cognitivo-comportementale et des théories psychanalytiques, pour arriver au monde systémique. En réalité, des modèles d’intervention variés sont décrits, expérimentés essentiellement en thérapie individuelle ou familiale, appliqués ensuite au couple, et classés de façon assez arbitraire, à l’exception du chapitre sur les Emotion-Centered Approaches, où sont rapportées les thérapies de couple élaborées de façon originale par Johnson, Gottman et Gottman, et dont nous avons déjà parlé.

Ainsi, dans le chapitre sur les approches systémiques de la thérapie de couple, apparaissent exclusivement la thérapie stratégique brève et la thérapie structurale, et dans les Social Constructionist Approaches figurent les thérapies narratives et celles centrées sur la solution. Plus incomplet et confus apparaît le chapitre sur la Multigenerational Approach, où n’est abordé qu’à la fin un travail sur le Bowen Family System Couple Coaching, qui reprend dans le travail de couple les hypothèses boweniennes désormais classiques, appliquées à l’étude de l’individu par rapport à ses processus de différenciation de sa famille d’origine. Malheureusement, il manque un chapitre de, ou sur, James Framo, le seul pionnier de première génération qui a travaillé toute sa vie avec les couples, selon un modèle intergénérationnel, en invitant respectivement en séance les familles d’origine, aussi bien de l’un que de l’autre partenaire. Framo n’est même pas cité, bien qu’il ait écrit des articles et des livres fondamentaux sur ce thème (Framo, 1981, 1992).

Peut-être à vrai dire, du fait de la rareté des autres écoles de pensée multigénérationnelle, ce chapitre est-il associé aux Psychodynamic Approaches de nature strictement psychanalytique, qui ont très peu à voir avec la pensée et les interventions cliniques des disciples de Bowen. Nous nous sommes inspirés du Clinical Handbook of Couple Therapy pour son prestige international ; et en lisant vraiment cette œuvre, nous avons eu la confirmation que la pensée multigénérationnelle est faiblement présente dans les thérapies de couple les plus connues et les plus pratiquées actuellement. Déjà en 2003, Andolfi affirmait que, quand on parle de psychothérapie familiale, on a la sensation d’entrer dans un territoire où les principes communs n’existent pas, où il n’y a même pas un accord de base sur les modèles de référence ni sur le mot « famille » lui-même (Andolfi, Cigoli, 2003). Tout cela se répercute évidemment aussi dans la thérapie de couple. Bertrando et Toffanetti (2000) ont la même réflexion dans leur précieux livre Storia della terapia familiare (« Histoire de la thérapie familiale »), quand ils affirment qu’il existe peu d’histoires de la thérapie familiale ; et en plus d’être peu nombreuses, elles sont brèves : pour la plupart, ce sont des introductions à des manuels ou des chapitres de livres, par opposition aux nombreuses et longues histoires de la psychanalyse.

À l’exclusion de Canevaro (1999, 2009), qui développe sa méthode psychodynamique d’intervention sur le couple, profondément influencée par les idées de Framo, pour lequel la participation en séance des familles d’origine, une fois de l’un, une fois de l’autre partenaire, revêt une grande importance, le panorama international de la thérapie de couple intergénérationnelle semble très décourageant. Ainsi, Andolfi s’exprime à cet égard : « j’ai l’impression d’être un mouton à cinq pattes ou, pour le dire à la Bertrando de façon plus raffinée, une antiquité » ; la famille comme présence collective et comme ressource thérapeutique n’entre pas dans la pensée postmoderne, comme l’a bien décrit Minuchin dans son article intitulé « Dov’è la famiglia nella terapia familiare narrativa ? » (Minuchin, 1999 ; « Où est la famille dans la thérapie familiale narrative ? »).

Avec ce livre, nous voudrions combler cette lacune et présenter notre travail de plusieurs décennies sur la thérapie de couple intergénérationnelle qui, bien que partant des idées pionnières de matrice psychodynamique de Bowen, Whitaker, Williamson, Boszormenyi-Nagy et surtout de Framo, a connu son développement original avec des résultats cliniques surprenants, validés par des recherches cliniques conduites par nous sur un échantillonnage de milliers de couples traités à l’académie de psychothérapie de la famille de Rome.

La métaphore du Rubik’s cube

De notre point de vue de thérapeutes familiaux militants, il n’est pas si étrange que la thérapie de couple ne se soit jamais différenciée comme un traitement à part entière dans le champ de la thérapie familiale, simplement parce que la thérapie de couple, de fait, a toujours été la pièce maîtresse de la thérapie familiale elle-même. Comme nous le décrirons mieux plus loin, notre modèle de travail voit le couple comme l’axe intermédiaire et l’échafaudage de soutien de tout l’archipel familial, qui va se répartir dans les différentes générations, dont le couple est l’étage central. Le symptôme d’un enfant ramène toujours le thérapeute familial à une évaluation de la relation conjugale, étroitement connectée à la fonctionnalité parentale. En ce sens, la relation de couple représente souvent la criticité sur laquelle diriger le traitement de la part du thérapeute familial, même si la demande d’aide arrive pour un tout autre motif. Nous avons appelé ce type d’interventions thérapies de couple camouflées (Andolfi et al., 2006).

Il y a ensuite beaucoup de situations dans lesquelles les conjoints se rendent compte de manière autonome que leurs problèmes familiaux dépendent d’une crise conjugale, et sont prêts à prendre leur courage à deux mains et à demander une intervention spécifique de thérapie de couple. Ils traînent, peut-être pendant des années, dans un état de souffrance enfouie, et puis, dans ces moments souvent définis par eux-mêmes comme « la dernière chance », ils demandent de l’aide. Pour ne pas parler des thérapies de couple demandées du fait d’éclatements familiaux imminents, s’ils ne sont pas déjà en cours (lesdites thérapies du divorce), où généralement les thérapeutes de couple excluent les enfants du contexte thérapeutique pour les protéger, au lieu de les écouter et peut-être, ce faisant, de comprendre aussi leurs raisons et leurs difficultés à être considérés comme des bagages qu’on déplace d’une maison à l’autre.

Si parler d’amour, quand il semble ne plus exister, est difficile et douloureux, notre expérience clinique de thérapeutes familiaux nous enseigne que soigner l’amour peut être encore plus risqué si on ne prend pas en considération un ensemble de variables qui interfèrent de manière concomitante avec la vie du couple. Selon nous, il n’est pas possible d’intervenir sur les problèmes de couple en isolant ce dernier de ses liens intergénérationnels et de la transformation historique et culturelle de la famille. Par exemple, le sacrifice des mères (aujourd’hui grands-mères) de ne pas rompre le lien de couple pour le bien des enfants, amplement renforcé par les principes sociaux de leur époque, est aujourd’hui remplacé par la pression sociale à l’autoréalisation personnelle et professionnelle de la femme, souvent au détriment du bien des enfants qui ressentiront sûrement les effets des divorces précoces et peu élaborés. L’indépendance économique du monde féminin obtenue sur le monde masculin qui, pendant des siècles, avait maintenu la femme cloîtrée à l’intérieur de son foyer, a définitivement transformé le panorama familial. Avec l’émancipation féminine, s’est aussi estompé, quand il n’a pas totalement disparu, le mythe de l’instinct maternel, avec l’exigence autant de la femme que de l’homme de réinventer les rôles parentaux, et par conséquent ceux du couple. Pour ne pas parler des couples sandwich que nous avons déjà décrits dans de précédents travaux (Andolfi, 2015 ; Andolfi et al., 2006) et dont nous parlerons plus loin, écrasés entre les exigences croissantes de leurs parents, âgés et souvent malades, ou handicapés, et le départ tardif de la maison de leurs enfants adolescents ou jeunes adultes, incapables de sortir d’une dépendance économique et émotionnelle vis-à-vis de leurs parents. Ou encore des couples mixtes ou interculturels qui, partant d’une attraction réciproque liée aux diversités, peuvent avec le temps souffrir d’incompréhensions ou de dominance culturelle de la famille d’un partenaire vis-à-vis de l’autre, parce que la diversité, au lieu d’être une valeur ajoutée, devient un élément de préjudice ou de vexation (Andolfi, Mascellani, Santona, 2011). On peut retrouver le même discours pour les couples homosexuels, chez lesquels les problématiques relatives au choix d’un partenaire du même sexe peuvent devenir un élément encore plus dramatique de divisions familiales et de conflits sociaux.

Vivant depuis quelques années en Australie, en contact étroit avec le monde oriental et ses traditions culturelles, Andolfi a pu constater les limites du modèle occidental appliqué de façon rigide aux familles du Sud-Est asiatique. En nous référant au concept de la dyade dominante (Andolfi, 2015), il est hors de doute que la dyade prévalente dans les pays asiatiques est celle parent-enfant. Il en résulte alors que la dyade conjugale est moins fondatrice, au contraire de ce que l’on vérifie en Europe et en Amérique du Nord. Pour ne pas parler des processus de différenciation du Soi de l’adulte vis-à-vis de sa famille d’origine et des loyautés intergénérationnelles : l’émancipation de la génération du milieu est très complexe et parfois difficilement réalisable, puisque les parents restent hiérarchiquement dominants et demandeurs jusqu’à la fin de leur vie avec une série infinie d’obligations et de règles de comportement attendues de leurs enfants adultes, et renforcées au niveau social. Tout cela demande de rendre nos modèles de pensée et d’intervention plus flexibles, capables d’incorporer des valeurs et des traditions très différentes de la nôtre, et d’apprendre sur le terrain comment être thérapeutes, plutôt que suivre des manuels académiques ou des classifications psychiatriques.

C’est seulement si l’on considère l’évolution de la structure familiale, en particulier celle du couple, à l’intérieur des cultures d’appartenance, qu’on peut avoir une vision plus complète de l’ensemble. Le risque de ne pas tenir compte de cet aspect transformateur, en isolant le couple et en croyant le voir mieux sans considérer ce qui existe au-delà du setting, est de répéter paradoxalement la même erreur que la psychanalyse, qui a focalisé son intervention exclusivement sur la relation patient-thérapeute, et qui a jugé secondaire tout ce qui était en dehors. Introduire dans le prisme de notre intervention la culture, l’histoire de la famille, les valeurs éthiques et spirituelles, et les personnes réelles qui sont autour du couple que nous rencontrons, permet de replacer nos patients dans le processus historique et évolutif qu’ils sont en train de vivre. En dehors de ce contexte, on perd la partie la plus vivante de la thérapie, la dimension humaine et sociale, qui a trait à nous-mêmes comme à ceux qui viennent chercher de l’aide. Si l’on n’utilise pas les dimensions évolutive et sociale comme cadre de référence aux problèmes qui nous arrivent en thérapie, on risque de travailler avec des œillères, d’être exagérément focalisé sur la douleur, sur la souffrance, sur les incompréhensions réciproques, et de ne pas réussir à contextualiser le tout.

Dans les chapitres qui suivront, nous décrirons en détail notre modèle de travail avec les couples. Mais pour commencer à avoir une idée de la complexité d’une observation relationnelle-systémique du couple selon l’approche intergénérationnelle, essayons d’imaginer avoir entre les mains le fameux Rubik’s cube. Attribuons à chaque face les différentes variables que le couple doit gérer dans son champ relationnel et qui influencent son état de fonctionnement, depuis sa formation et pour toute la durée de son cycle de vie.

Sur la face rouge de notre cube, nous plaçons le Nous de couple, c’est-à-dire l’identité du couple venue à se former à travers la consolidation du lien affectif et cognitif entre les deux partenaires, leur sentiment de confiance réciproque et de complicité. Sur les deux faces à droite et à gauche de la rouge, qui pourraient être la blanche et la jaune, il y a respectivement les deux individus que nous considérons comme la matière première pour la formation du couple. Sur les deux faces au-dessus et au-dessous par rapport au Nous de couple, nous trouvons sur la verte les enfants, réels ou seulement imaginés, avec leurs besoins évolutifs et leurs ressources relationnelles, et sur l’orange les familles d’origine, avec lesquelles les partenaires maintiennent des rapports et des liens affectifs significatifs, ou parfois avec qui ils vivent des coupures émotionnelles ou des conflits ouverts non moins importants. Enfin, derrière le couple, sur la face bleue du cube, nous plaçons la dimension sociale : le travail, les amis, la culture d’appartenance.

Chaque face de notre cube a une vie propre, mais, en même temps, chacune est interdépendante et dynamiquement engagée avec les autres faces, à travers des connexions et des liens internes au cube. La face rouge, celle du Nous de couple, en tant que face principale du cube, nous permet d’évaluer la force et la qualité du lien, dans le moment où nous l’observons, et nous informe sur la capacité du couple à entrer en relation de façon dynamique, avec les évolutions et les évènements qui se produisent simultanément sur les cinq autres faces. Sur cette face, évidemment, deux carreaux, un blanc et un jaune, devraient toujours être présents pour symboliser la présence des deux individus, distincts et solidement liés l’un à l’autre. Pour le couple, la solution de ce difficile travail d’intégration ne sera certainement pas de repousser ou de se soustraire aux sollicitations qu’il reçoit des autres faces, mais de supporter les stimulations et les déséquilibres constants, et de trouver de nouveaux équilibres relationnels avec et entre les différentes faces du cube, dans une sorte de danse qui se maintient dans le temps.

Si nous avons réussi à comprendre le sens de cette métaphore, nous pouvons bien imaginer combien le Nous de couple devra pouvoir compter sur une bonne dose de flexibilité et d’harmonie en son sein, pour réussir à « diriger l’orchestre » et à ne pas se désagréger. Et le Nous de couple est l’identité commune, le pacte fiduciaire, autrement dit le projet que les deux individus ont construit ensemble dans le temps. Plus les individus sont complets et matures, et plus ils seront capables de gérer le rapport proximité/distance entre eux et les autres parties, pour maintenir l’équilibre relationnel du cube dans sa totalité, sans la peur de se perdre. Pour la santé et le bon fonctionnement du couple, il faut commencer par l’individu, par sa consistance interne pour affronter les problèmes de la vie ensemble. Et notre expérience clinique nous enseigne qu’il n’y a pas de meilleure thérapie individuelle que la thérapie de couple.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

Ouvrage original : Intimità di coppia e trame familiari (978-8-8328-5138-0)
© 2019, Raffaello Cortina Editore

© De Boeck supérieur, s.a., 2022
Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA