« Quand, pour une fois, l’improbable surgit, il n’y a là rien de supérieur, point de miracle ou autre chose semblable, comme le prétend le profane. Quand nous parlons de probabilité, l’improbabilité y est toujours comprise, et ce en tant que cas limite du possible, et lorsque surgit l’improbabilité, il n’y a, pour nous autres, pas lieu de s’étonner, d’être bouleversé, de fabuler. »

Max Frisch, Homo Faber

Préface

En 1975, le groupe allemand Kraftwerk sort l’un de ses albums les plus célèbres, Radio-Aktivität, qui aura sur l’émergence de la musique électronique une influence déterminante. En France, la chanson éponyme, sur laquelle on peut entendre le crépitement d’un compteur Geiger, devient l’année suivante le générique de l’émission de Jean-Loup Lafont Maximum de musique sur Europe 1. Les paroles, composées par les deux fondateurs du groupe, Ralf Hütter et Florian Schneider-Esleben, font l’éloge de l’énergie nucléaire : « Radioactivity, is in the air for you and me / Radioactivity, discovered by Madame Curie ».

Seize ans plus tard, en 1991, alors qu’entre-temps le 33 tours (le CD n’existait pas encore à l’époque) est entré dans le panthéon de la musique contemporaine, sort une version révisée du single, sur le double album The Mix. Surprise : les paroles ont été en partie réécrites. L’euphorie d’alors a laissé place à une énumération de villes devenues tristement célèbres : Tchernobyl, Harrisburg, Sellafield, Hiroshima…

En juillet 2012, soit seize mois après la catastrophe nucléaire de Fukushima, des milliers de personnes répondent présent à l’appel du pianiste japonais Ryuichi Sakamoto, pionnier lui aussi de la musique électro-acoustique. L’artiste demande l’abandon de l’énergie atomique au pays du Soleil-Levant. Antinucléaires et amateurs de mélodies planantes viennent l’applaudir le temps d’un week-end à l’occasion d’un concert intitulé « No Nukes », organisé dans la banlieue de Tokyo. Des dizaines de groupes se sont joints à lui, dont… Kraftwerk, qui rejoue pour l’occasion sa version modifiée de « Radioactivität », devenu entre-temps un hymne antinucléaire. Aux villes déjà citées, le quatuor de Düsseldorf en a ajouté une nouvelle : Fukushima.

1975-2012 : que s’est-il donc passé ? La réponse est aussi simple que terrifiante : trois catastrophes nucléaires ont changé la face du monde. Et l’opinion publique. Harrisburg (Three Mile Island), aux États-Unis, le 28 mars 1979 ; Tchernobyl, en Ukraine, le 26 avril 1986 ; et Fukushima, au Japon, le 11 mars 2011. Trois catastrophes qui en ont douloureusement rappelé de plus anciennes. La première attaque atomique de l’Histoire, à Hiroshima, au Japon, le 6 août 1945. Suivie, trois jours plus tard, de celle de Nagasaki. Mais également quelques autres, moins connues, et pour cause : alors qu’elles ont eu elles aussi des conséquences dramatiques sur les populations et les écosystèmes environnants, les autorités ont tout fait à l’époque pour minimiser, voire cacher, les faits. En attendant, un couplet a été ajouté à « Radioactivität » : « Stop radioactivity, is in the air for you and me / Stop radioactivity, discovered by Madame Curie / Chain reaction and mutation, contaminated population. » Réactions et mutations en chaîne, population contaminée…

Introduction

Ces tragédies n’ont néanmoins jamais dérouté la France de l’objectif qu’elle s’était fixé depuis les années 1960. Au contraire. Initiée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’histoire du nucléaire français est marquée par le sceau de la démesure. Et marque l’origine du chantier le plus gigantesque de toute notre histoire industrielle : cinquante-huit réacteurs nucléaires réunis dans dix-neuf centrales, érigés pour l’essentiel entre les années 1970 et 19801. Un mouchoir de poche. Son coût ? 188 milliards d’euros, selon les calculs de la Cour des comptes2. Un gigantisme à la mesure de l’audace qui à l’époque lui a donné naissance, parfaite illustration des capacités de l’Homo faber, « homme fabricant » et créateur des Temps modernes. Quel que soit le regard que l’on pose aujourd’hui sur cette aventure hors norme.

Fort d’un recul de plus de soixante années, des accidents déjà cités, mais également d’innombrables problèmes de stockage, de retraitement des déchets et de démantèlement apparus par la suite, il est tentant de rejeter en bloc les choix technologique et politique d’alors. Les dirigeants en place ont certes su tirer profit des Trente Glorieuses, avec la volonté affichée de devenir leader dans une technologie de pointe et d’organiser l’indépendance énergétique du pays. Mais cette dernière s’est révélée en vérité toute relative, puisque nous avons continué à importer des quantités astronomiques de gaz, de charbon et de pétrole. Quantités auxquelles sont venues s’en ajouter d’autres, certes plus modestes, mais non moins réelles d’uranium. Car si, jusqu’en 2000, nous avons exploité des mines d’uranium sur notre propre territoire, nous nous approvisionnons désormais uniquement à l’étranger.

Alors, pourquoi remettre en cause aujourd’hui de tels choix pour notre avenir ? Change-t-on une équipe qui gagne ? Oui. Parce que les nécessités d’hier ne sont pas forcément celles d’aujourd’hui ou de demain. Mais le changement le plus radical survenu ces dernières décennies est sans doute… la rapidité avec laquelle il s’opère désormais. « Toujours plus, toujours plus vite », pourrait être le credo de notre époque. Y compris dans l’énergie et l’environnement. Qui aurait pu prédire la chute des coûts du solaire, passés de 350 euros le mégawattheure (MWh) en 2010, à 200 euros en 2012, à aujourd’hui… 25 euros dans certains pays ? Ou, a contrario, le renchérissement du nucléaire ? Personne. Pas même les pouvoirs publics, l’Ademe (Agence nationale de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie) et encore moins les grandes entreprises du secteur.

Pas facile, dans ce cas, de réduire ne serait-ce que la voilure d’une politique nucléaire qui fait désormais pratiquement partie de notre patrimoine national. Ne visite-t-on pas les centrales, lors des journées portes ouvertes, comme de simples musées ? L’atome civil est devenu l’un des avatars de l’« exception française ». Avec son panthéon d’icônes nationales : les Marie et Pierre Curie, Irène et Frédéric Joliot-Curie, Paul Langevin, Francis Perrin et autres Lew Kowarski.

Et si pourtant nous étions arrivés au terme de cette histoire commencée au mitan du XXe siècle ? Qu’il valait mieux s’arrêter à temps, interrompre la construction de ruineux réacteurs et ne plus courir après toujours plus de puissance ? Si, finalement, le temps des bâtisseurs de « cathédrales nucléaires » (l’expression est d’un ancien ouvrier de Tchernobyl) était révolu ? Et que celui de changer radicalement notre modèle énergétique ne faisait que commencer ? Dans les pays industrialisés, la demande d’électricité stagne, le coût du nucléaire explose et les énergies renouvelables gagnent comme jamais du terrain. Sans parler des solutions de stockage et les réseaux intelligents qui vont demain bouleverser encore la donne.

Une sacrée responsabilité, qui pèse lourd sur les épaules de l’actuel gouvernement. Au point de procrastiner ? L’engagement de ramener la part de l’électricité produite par le nucléaire de 75 % à 50 % a été pris au début du précédent quinquennat. Engagement que le gouvernement suivant s’est finalement contenté de repousser. Depuis, aucune mesure concrète n’a réellement été lancée. Durant les premiers mois de son mandat présidentiel en 2017, le président Emmanuel Macron s’est d’ailleurs bien gardé d’aborder trop en détail les questions liées à l’énergie et à l’écologie. Cela ne pouvait durer. En 2018, elles font désormais partie de la nouvelle séquence politique de son quinquennat. Avec comme fil rouge le débat sur la prochaine PPE (Programmation pluriannuelle de l’énergie), outil de pilotage de la politique énergétique, avant que ne soient officiellement lancées, en deux temps, les grandes mesures pour les dix années suivantes : 2018-2023 ; puis 2023-2028.

Le pays se retrouve ainsi dans un même moment charnière que celui survenu dans les années 1960. Et les décisions qui seront prises prochainement impacteront notre pays, et ses habitants, pour les décennies à venir. Pas question donc de se tromper. Même si le temps presse. En matière d’énergie du futur, d’autres pays ont déjà pris le pli. Au risque de nous laisser sur le carreau. L’Allemagne bien sûr qui, quatre jours après la catastrophe de Fukushima, annonçait vouloir accélérer la fermeture de l’ensemble de ses centrales nucléaires et investir massivement dans le renouvelable3. Mais aussi l’Italie4, la Belgique, la Suisse, et plus récemment Taïwan. Jusqu’à la Corée du Sud, pourtant cinquième plus gros producteur d’électricité nucléaire dans le monde (derrière les États-Unis, la France, la Chine et la Russie)5. Des désistements qui ont accéléré la chute de mastodontes du nucléaire, que l’on croyait pourtant trop gros pour tomber (« too big to fail ») : les Areva, Westinghouse et autres Toshiba. Mais qui ont paradoxalement créé également des opportunités de conquérir de nouveaux marchés, pour des concurrents jusque-là demeurés dans l’ombre. À l’instar de la Chine, qui produit aujourd’hui à elle seule plus d’électricité renouvelable que tous les pays d’Europe réunis.

Seulement, sommes-nous encore en mesure de figurer dans la course ? Notre industrie nucléaire a certes joué un rôle important de vitrine technologique aux yeux du reste du monde pendant plus d’un demi-siècle. Mais elle n’a malheureusement plus aujourd’hui les moyens de ses ambitions, face à une concurrence, notamment russe, chinoise et sud-coréenne, de plus en plus féroce. Pas question néanmoins de se contenter d’un simple état des lieux. Il s’agit surtout de rendre à un large public la capacité de s’emparer à nouveau d’un sujet dont il a été longtemps – et sciemment – tenu à l’écart. L’industrie nucléaire n’aime rien tant que de faire ses petites affaires à l’abri des regards indiscrets, y compris de ceux des politiques, qui n’y comprennent pas toujours grand-chose. Se réapproprier l’atome ne sera que justice. Car c’est ce même public qui se retrouvera dans quelques années aux premières loges – comme contribuable, mais aussi comme client –, pour assumer les conséquences des choix qui auront été faits. Des conséquences économiques, bien sûr, mais également sociales et environnementales. Ce livre, donc, pour permettre aux citoyens de faire leurs choix, et de les exprimer, en toute connaissance de cause.

1

L’enfer est ici sur Terre

Catastrophes en série

Tchernobyl, Three Mile Island et Fukushima, donc. Mais pas seulement. Car entre les deux attaques nucléaires américaines sur le Japon en 1945, à Hiroshima et à Nagasaki, et la catastrophe ukrainienne de 1986, un certain nombre d’autres accidents nucléaires ont eu lieu, étalés sur plusieurs décennies. Moins connus du grand public car mieux dissimulés par les autorités, mais parfois tout aussi terribles. À commencer par celui de Kychtym, survenu dans le complexe Maïak, une usine de retraitement de combustible nucléaire située au nord de la région de Tcheliabinsk, dans l’Oural. En septembre 1957, le système de refroidissement d’un réservoir contenant 80 tonnes de déchets nucléaires tombe en panne. La température bondit1, jusqu’à provoquer une gigantesque explosion. Le couvercle de 160 tonnes du réservoir est projeté dans les airs, libérant un important nuage radioactif qui contamine la région sur une superficie d’au moins 800 kilomètres carrés. Les autorités soviétiques organisent dans le plus grand secret une opération d’évacuation de plus de dix mille personnes. Par la suite, de nombreuses victimes mourront des conséquences des retombées radioactives2. Pourtant, les documents relatifs à la catastrophe ne seront déclassifiés qu’en… 1990.

Deux autres « événements » nucléaires, certes d’intensité différente, sont survenus sur un même site, à quarante-huit ans d’écart, en 1957 et 2005. Windscale, dans le comté de Cumbrie, dans le nord-ouest de l’Angleterre, est considéré comme l’endroit le plus radioactif de toute l’Europe occidentale3. C’est là notamment qu’a été construite Calder Hall, la plus vieille centrale nucléaire de production d’électricité du monde. C’est également là qu’en 1957 un incendie dans l’une des deux piles destinées à produire du plutonium pour le programme militaire britannique, adjacentes à la centrale, a provoqué le rejet pendant plusieurs jours d’un gigantesque nuage radioactif issu de produits de fission. Porté par les vents, ce nuage a traversé d’abord tout le pays, exposant la population à une radioactivité importante, avant de franchir la Manche et de toucher le continent. Problème : en France comme en Angleterre, les habitants ne seront pas informés. Cette catastrophe a pourtant été classée de niveau 5 sur l’échelle INES4. Rebaptisé Sellafield, le site est à nouveau, en avril 2005, le théâtre d’un accident5 nucléaire (classé cette fois-ci de niveau 3) lorsqu’une accumulation de 83 000 litres de matières radioactives est découverte dans une canalisation vers une cuve interne à une autre installation, elle aussi adjacente. En l’occurrence, une usine de retraitement du combustible6.

Un « mensonge d’État »

Nous avons tous vu des images de ces accidents. Et lu dans les journaux les terribles conséquences qu’ils engendraient. Mais qu’est-ce, réellement, qu’une catastrophe nucléaire ? Comment se vit l’horreur de ce qui, au-delà d’une explosion, ne se voit pas, ne s’entend pas, ne se sent pas, mais tue comme un feu intérieur et dans d’atroces souffrances ?

Par deux fois, je me suis rendu à Tchernobyl pour y réaliser une série de reportages pour mon journal. Une première fois à la fin du mois de mars 2011, soit deux semaines après le début de la catastrophe de Fukushima. Hasard funeste du calendrier : « l’anniversaire » des vingt-cinq ans de la catastrophe soviétique coïncidait à quelques jours près avec celle survenue au Japon. Sur place, une équipe ukrainienne nous a été d’une grande aide, nous permettant d’accéder à plusieurs endroits stratégiques : la centrale elle-même, mais également la « zone d’exclusion » tout autour ; l’hôpital de Kiev réservé aux victimes de l’accident ainsi qu’à leurs enfants ; la ville abandonnée de Prypiat ; ou encore celle de Slavoutich, construite en quelques mois par les différentes fédérations soviétiques.

Cette équipe nous a également permis de rencontrer les témoins de la catastrophe : pompiers intervenus sur place dans les heures qui ont suivi l’explosion ; « liquidateurs » chargés par la suite du nettoyage du site ; responsables du sarcophage7, parlementaires, ou ouvriers ayant travaillé, parfois travaillant encore, à la centrale.

Accompagné d’un photographe, ainsi que de nos deux « fixeurs », nous avons établi un camp de base non loin de la centrale, dans l’unique hôtel de la ville nouvelle de Slavoutich. Hôtel qui n’était pas sans rappeler, plus par son atmosphère que par son architecture, celui de Shining, le film d’épouvante de Stanley Kubrick. « Slavoutich, c’est l’ombre de l’Union soviétique », commente Alexander Kupny, ancien dosimétriste du site (chargé de relever les taux de radioactivité dans le sarcophage) devenu photographe. Aujourd’hui âgé d’une petite soixantaine d’années, il est l’auteur d’incroyables clichés sur les conséquences de la radioactivité dans la centrale, mais également dans toute la zone d’exclusion. Des clichés pris parfois au péril de sa vie. « Cette cité-dortoir est la dernière œuvre de l’URSS avant sa chute, estime-t-il. Après la catastrophe, 250 000 personnes, pour la plupart Ukrainiens, Biélorusses et Russes, ont été évacuées de la zone d’exclusion, érigée à la hâte autour de la centrale8. »

La centrale de Tchernobyl, de son vrai nom centrale Lénine, ce sont trois réacteurs de 1 000 mégawatts (MW) chacun, plus un quatrième (Tchernobyl-1, le plus ancien), d’une puissance inférieure, présentés à l’époque comme des modèles de sécurité, et dont le dernier a été inauguré en 1984, soit deux ans à peine avant la catastrophe. Dans la nuit du samedi 26 avril 1986, alors que les ingénieurs procèdent à un essai à faible puissance, le réacteur numéro 4 (une centrale pouvant regrouper plusieurs réacteurs, le chiffre indique l’identité du réacteur) s’emballe, surchauffe et finit par exploser, propulsant dans les airs comme un vulgaire bouchon de champagne son couvercle9 de 2 000 tonnes. En retombant, celui-ci ouvre une brèche dans la structure du réacteur. Un incendie fait rage, tandis qu’un nuage de vapeur hautement radioactive s’échappe à plus de 1 000 mètres d’altitude. Moscou, au début, ne reconnaît « officiellement » que deux morts. Mikhaïl Gorbatchev n’est au pouvoir que depuis mars 1985 et la perestroïka n’a pas encore bouleversé l’organisation du pouvoir. Mais en quelques jours, les Suédois se font une idée plus précise de l’ampleur de la catastrophe en relevant, grâce aux détecteurs de leur centrale nucléaire de Fosmark, près de Stockholm, un taux anormal de radioactivité. L’agence de presse soviétique Tass admet alors du bout des lèvres, dans une courte dépêche, qu’un « accident » a bien eu lieu mais se trouve « sous contrôle ». Un nuage, invisible et inodore, mais potentiellement meurtrier car charriant au gré des vents ses poussières radioactives, a déjà parcouru plusieurs milliers de kilomètres, sans qu’aucune frontière puisse évidemment l’arrêter. Toute l’Europe est plongée dans l’angoisse. Après les pays scandinaves, il se dirige vers l’Allemagne de l’Est et la Tchécoslovaquie. Moscou s’empêtre un temps dans ses mensonges mais finit par demander de l’aide au gouvernement suédois. Une fissure supplémentaire dans le bloc soviétique, qui annonce son effondrement trois ans plus tard.

De nombreux pays, notamment la République fédérale d’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, l’Autriche ou encore l’Italie, interdisent la consommation de certains produits frais. Une partie des animaux d’élevage sont même confinés dans les étables. Le gouvernement français, en revanche, fait comme si de rien n’était. Les intérêts économiques l’emportent sur le reste. La peur de fragiliser la filière agricole à court terme est en effet plus forte que le risque sanitaire à long terme. Résultat : ses représentants affirment pendant les deux premières semaines à qui veut l’entendre que le nuage radioactif n’est pas passé sur le territoire. Un éminent représentant de l’État, le professeur Pierre Pellerin, alors directeur du SCPRI (Service central de protection contre les rayonnements ionisants), dépendant du ministère de la Santé, affirme sans vergogne le 29 avril au Journal télévisé de TF1 : « Cela ne menace personne actuellement, sauf peut-être dans le voisinage immédiat de l’usine. Et encore… » « Il faut bien faire la différence entre le possible et le réel », explique également un journaliste, forcément bien informé, lors d’un duplex d’Antenne 2 le 30 avril 1986 à la centrale nucléaire française de Saint-Laurent-des-Eaux, dans le Loir-et-Cher. Cartes météorologiques à l’appui, la speakerine Brigitte Simonetta montre que l’anticyclone des Açores protège efficacement le territoire d’une dépression qui a pris place sur la Sardaigne et dévie toute la poussière radioactive sur l’Italie, la Yougoslavie et l’Autriche. Et pour encore mieux marquer les esprits, les producteurs du Journal ont pris le soin de placer à l’antenne un panneau « Stop » juste au-dessus des Alpes. « Ici à Saint-Laurent-des-Eaux, tout est prévu en cas d’accident nucléaire, reprend l’envoyé spécial Claude Sérillon. Je ne manquerai pas de remercier EDF pour l’accueil qui nous a été réservé aujourd’hui. Manifestement, le problème nucléaire en France fait l’objet d’une grande information auprès du public. » La communication d’EDF, et derrière, celle de l’État, est rodée. Et l’entente avec les médias, parfaite.

Alain Madelin, alors ministre de l’Industrie, annonce la mise en place d’une « structure interministérielle d’information sur le nucléaire » regroupant « des représentants de la santé, de l’environnement, de la répression des fraudes, des finances, de la sécurité civile, du CEA [Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives] ou encore d’EDF ». « Il faut dans ces affaires de nucléaire, puisqu’elles provoquent une émotion chez les Français, jouer complètement le jeu de la transparence, cartes sur table, explique-t-il au JT d’Antenne 2 dans la semaine qui suit l’accident. On s’aperçoit qu’il n’y a pas eu de maillon faible dans la sécurité des Français. Personne ne peut dire qu’à un moment donné la sécurité des Français a été menacée, ce n’est pas vrai (…). Il y a eu un maillon faible dans la procédure de communication. Et on va y remédier. Personne n’avait prévu ça avant, c’est une situation nouvelle et on y remédie. » Une catastrophe nucléaire, des centaines, voire des milliers de morts déjà, et la principale inquiétude du gouvernement, c’est la communication. Il faut rassurer ces citoyens un peu émotifs ! « En France, la situation est considérée comme normale, annonce le lendemain Noël Mamère, alors présentateur d’Antenne 2 Midi. Le Service central de protection contre les rayonnements ionisants indique qu’aucune radioactivité particulière n’a été relevée sur le territoire », nonobstant « plus de cent prélèvements opérés sur des légumes tels que salades, épinards, artichauts, poireaux, persil, oignons et j’en passe ». Alain Madelin, encore lui, a mis en place un « numéro vert spécial Tchernobyl », « gratuit », précise-t-il à l’antenne, du PC de la « cellule d’information », afin d’interroger les « meilleurs spécialistes français » et « obtenir toutes les informations nécessaires ». « Du calme, du calme dans cette affaire », conclut-il. Le parc nucléaire français compte alors treize centrales nucléaires (contre dix-neuf aujourd’hui)10. Il n’est pas imaginable alors de remettre en question un choix politique et industriel pris la décennie précédente, et qui a engagé des centaines de milliers d’emplois, ainsi que des centaines de milliards de francs.

Pourtant quinze jours plus tard, le 10 mai, répondant aux questions du journaliste Jean-Claude Bourret sur le plateau de TF1, Pierre Pellerin admet finalement, petites cartes de France colorées en main, que des taux de radioactivité « 300 à 400 fois supérieurs à la normale » ont été effectivement relevés. Face à ce qui sera bientôt qualifié de « mensonge d’État », la confiance est rompue. Des scientifiques indépendants, dont Michèle Rivasi, aujourd’hui députée européenne écologiste, décident alors de mesurer eux-mêmes la radioactivité et créent leur propre laboratoire, aujourd’hui mondialement reconnu : la Criirad (Commission de recherche et d’information indépendantes sur la radioactivité). Leurs premiers relevés sont édifiants. Ainsi dans le Sud-Est, où le SCPRI affichait un lait de vache à 170 becquerels par litre seulement, la Criirad en trouve plus de 4 400. Ce qui en fait non seulement un produit inapte à la consommation, mais hautement dangereux pour la santé. Il a pourtant continué à être vendu, bu et transformé, sans aucune intervention des autorités sanitaires françaises. De nombreux autres exemples sont à l’avenant. Au point que les autorités finiront par reconnaître les mesures de la Criirad, même si elles en contesteront toujours les conséquences sur la santé.

Une autre association d’importance voit également le jour à la même époque : l’ACRO (Association pour le contrôle de la radioactivité dans l’Ouest). Si la Criirad se concentre surtout sur la vallée du Rhône, l’ACRO, elle, travaille essentiellement sur la région Nord-Ouest, autour de la Hague. À elles deux, l’ACRO et la Criirad couvrent ainsi les deux zones de loin les plus touchées par le développement nucléaire en France.

Dans le cadre d’une série d’été consacrée aux « Bobards de l’État », le journaliste Antoine Besse publie dans le numéro du 10 au 16 août 2018 de l’hebdomadaire Marianne un article sur la communication de l’État français autour de Tchernobyl11. Il rappelle notamment qu’en 2001 la Criirad et une association de malades de la thyroïde avaient finalement porté plainte contre X pour « défaut de protection des populations contre les retombées radioactives de l’accident de Tchernobyl ». Le rapport d’expertise remis en 2005 concluait que « la restitution par le SCPRI de ces informations aussi bien aux autorités décisionnaires qu’au public n’a été ni complète ni précise et certaines valeurs ont été occultées ». La plainte aboutira néanmoins à un non-lieu en 2011. « D’après une étude de l’Institut de veille sanitaire, le cancer de la thyroïde connaît une accélération considérable (+ 6 % par an en moyenne) entre 1980 et 2005 », écrit encore le journaliste. Une augmentation qui, selon les autorités, ne serait pas due au nuage radioactif mais… à un meilleur dépistage médical ! Reste que l’empreinte de la catastrophe demeure encore largement visible aujourd’hui. Au moment même où vous lisez ces lignes, du césium 137, hautement radioactif, est toujours présent, parfois à des concentrations importantes, sur les trois quarts de l’Europe. Y compris en France, notamment dans les régions les plus à l’est.

La « cathédrale du mal »

Vingt-cinq ans plus tard, me voici donc tout près du lieu de la catastrophe. Entre 1986 et 1987, Moscou n’a pas hésité à y envoyer des milliers d’ingénieurs et d’ouvriers. Objectif : construire au milieu de la forêt, à quelques kilomètres seulement de la zone, des logements susceptibles d’accueillir une partie de la population. « Aujourd’hui encore, reprend Alexander Kupny, l’ancien dosimétriste devenu photographe, le pouls de la ville de Slavoutich bat au rythme de la centrale. Les habitants n’ont pas peur car ils se refusent à y penser. Pour une bonne partie d’entre eux, la centrale représente avant tout, directement ou indirectement, leur source de travail et d’argent. » Ils sont ainsi plusieurs milliers à emprunter chaque matin, entre 6 et 8 heures, l’un des trois trains en partance de Nerefa, la gare centrale de la ville, pour aller travailler dans la zone d’exclusion ou à la centrale. Dans cette dernière, 3 200 ouvriers et techniciens s’y croisent tous les jours pour y traiter les déchets, surveiller le combustible encore entreposé et travailler au lent démantèlement des quatre réacteurs.

La voie de chemin de fer traverse la zone, ainsi qu’un petit bout de Biélorussie. Pas question donc de descendre en cours de route. Les voyageurs ne prêtent de toute façon pas attention au curieux paysage, à certains endroits un peu lugubres, qui défile sous leurs yeux. Les femmes parlent entre elles, les hommes jouent aux cartes. La seule différence avec la plupart des employés du reste du monde, c’est qu’ils devront, à leur arrivée comme à leur départ du lieu de travail, passer obligatoirement par des portiques mesurant leur taux de radiation.

Lorsque enfin, au détour d’un virage, la centrale apparaît au loin, un étrange sentiment s’installe. J’ai vu les contours de l’imposante structure des centaines de fois. Je l’ai à nouveau scrutée sur toutes sortes d’images en préparant le reportage. Mais au milieu de la lande désolée, elle apparaît bien comme une « cathédrale du mal », du nom que l’un de ses anciens ouvriers lui a donné. Et surtout comme le symbole de ce que l’homme peut fabriquer de plus destructeur.

Des habitants racontent… Le réacteur a explosé à 1 h 23 très exactement, du fait d’une série de mauvaises manipulations qui a provoqué l’emballement du cœur du réacteur, au lieu d’en freiner les réactions en chaîne. Envoyés sur place, les pompiers de Prypiat, une ville voisine, réussissent à contenir l’incendie. Mais leur courage a un prix, terrible. Bon nombre d’entre eux reçoivent des doses mortelles et mourront dans les jours ou les semaines qui suivent. En parallèle, et malgré la chaleur dégagée par la radioactivité, des dizaines d’hélicoptères déversent en continu un cocktail constitué de centaines de tonnes de bore12, de plomb et de sable dans le réacteur, afin de tenter d’étouffer l’incendie. L’un d’entre eux s’écrasera en percutant un câble. Il y a urgence. Le cœur en fusion du réacteur s’enfonce dans le sol et menace d’atteindre la nappe phréatique, située juste en dessous de la centrale. Son contact avec l’eau pourrait provoquer une gigantesque explosion qui pour le coup contaminerait l’Europe tout entière. Neuf jours seront nécessaires pour combler le cratère. Au total, 660 000 personnes, dont 360 000 liquidateurs, venus des quatre coins de l’URSS, interviendront en continu pour gérer les suites et les conséquences de l’accident. Sur le site, mais également dans la zone d’exclusion, voire en dehors. Et cela pendant plusieurs mois, vingt-quatre heures sur vingt-quatre et sept jours sur sept.

Entre-temps, les autorités soviétiques ont organisé l’évacuation en quelques heures de la ville de 49 000 habitants, mais également de nombreux villages alentour, mobilisant quelque 1 200 autocars et 200 camions. À la population, elles promettent que cette mesure n’est que temporaire. Deux à trois jours tout au plus. D’où les appartements et les maisons laissés tels quels. Avec parfois des assiettes encore posées sur les tables, des jouets à même le sol. Les habitants ne reverront plus jamais Prypiat. Installés dans un premier temps dans des campements de fortune, ils seront par la suite relogés à partir du mois d’octobre 1988 à Slavoutich donc, ville construite à la hâte en quelques mois par des architectes et des travailleurs venus de huit républiques soviétiques différentes : Ukraine, Russie, Estonie, Lettonie, Géorgie, Lituanie, Arménie et Azerbaïdjan. D’où la division en huit districts, chacun nommé d’après les capitales de ces républiques.

Au même moment, une « zone d’exclusion » est également créée. Un nom et une ambiance dignes d’un film d’horreur là aussi, désignant les trente kilomètres autour de la centrale. Un no man’s land de 300 000 hectares, soit la surface des départements de Paris, des Yvelines, des Hauts-de-Seine et de la Seine-Saint-Denis réunis, dont le sol et le sous-sol, la faune et la flore, sont marqués a minima pour plusieurs siècles du sceau de la catastrophe. Une surface en réalité ridiculement petite comparée aux 5 % du territoire ukrainien et aux 25 % de celui de la Biélorussie lourdement contaminés. Trois cents ans au minimum seront nécessaires pour que le césium et le strontium13 infiltrés dans le sol et la végétation ne présentent plus aucun danger14. Et deux cent quarante mille années supplémentaires pour que les dernières traces de plutonium disparaissent15. Ou plutôt, pour être tout à fait exact, pour que le niveau de radioactivité soit divisé par 1 000. Dans cette « zone d’exclusion », et malgré un accès strictement interdit, un bon millier de personnes ont choisi de rester, en dépit des patrouilles de la police locale (très corrompue). Ainsi que des risques élevés d’irradiations et de contamination. Ces samosioli, comme on les appelle dans la région, vivent, sur de petits lopins de terre, du braconnage d’animaux sauvages (revenus en grand nombre ces dernières années) et surtout du trafic de métal, tiré des nombreuses carcasses (hélicoptères, bulldozers, camions, bus et débris de toutes sortes), encore entassées çà et là. En effet, sur les huit millions de tonnes de métal que comptait la zone à la fin des années 1980, il n’en resterait plus que deux millions. À l’autre bout de la chaîne, celui-ci aurait été fondu dans des usines, avant d’être vendu en Turquie et dans certains pays d’Europe à des entreprises peu regardantes sur l’origine de la matière première.

Dernière étape : un sarcophage temporaire, supposé étanche, est également érigé à la hâte autour du réacteur. Bric-à-brac de béton posé sur une ossature en acier, tel un millefeuille de plusieurs milliers de tonnes, qui ne tiendra en réalité que quelques mois, avant de fuir de toutes parts en rejetant de la poussière radioactive. « La structure avait été conçue dans la précipitation, témoigne un ancien ingénieur de Vinci, venu par la suite prêter main-forte. Elle était loin d’assurer une étanchéité complète. Du coup, il a fallu pendant de longues années colmater en permanence les fuites en utilisant du béton comme vulgaire rustine. » Pis, « l’édifice était à la merci d’une tempête ou d’un incendie, se souvient Valentin Kupny, ancien directeur du sarcophage entre 1995 et 2002. Or, à l’intérieur, il restait encore plus de 2 000 tonnes de matière hautement radioactive. Du bois, de l’acier ou encore du béton. Les conséquences auraient pu être dramatiques ».

Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), cinq millions de personnes auraient au total été contaminées par les radionucléides16 en provenance de Tchernobyl. Trois millions d’enfants devraient en théorie suivre des traitements médicaux durant toute leur vie (ce qui est loin d’être le cas). 270 000 personnes vivraient dans des zones « strictement contrôlées » et 4 000 pourraient à terme décéder des suites de la radio-exposition17. Il convient de préciser que ce dernier chiffre est particulièrement contesté par de nombreuses organisations non gouvernementales, qui critiquent les liens entre l’OMS et l’Agence internationale pour l’énergie atomique (AIEA) au sein de l’ONU. Pour elles, les chiffres de 25 000 à 100 000 morts seraient bien plus proches de la réalité.

Cela a-t-il suffi à décourager le gouvernement soviétique, plus tard ukrainien, d’interrompre la production d’électricité à Tchernobyl ? Absolument pas. Au contraire même ! Après la catastrophe, et malgré les pressions internationales, les autorités refusèrent catégoriquement de stopper l’activité des trois autres réacteurs. Y compris le numéro 3, pourtant collé à l’enceinte du 4. Il faudra finalement attendre l’an 2000 pour que le dernier réacteur de Tchernobyl (le 3 justement) soit définitivement mis à l’arrêt18. « S’est alors posé le problème du stockage des combustibles usés, se souvient Alexander Novikov, directeur adjoint de la sûreté nucléaire du site. Le groupe français Areva a bien entrepris de construire un entrepôt entre 2000 et 2004. Mais des défauts de conception en ont empêché l’exploitation19. » Des défauts de conception ? Je suis allé sur place, voir le chantier, qui sept ans plus tard avait été pratiquement laissé tel quel. Alexander Novikov m’a expliqué ce qui s’était passé. Le diamètre des silos destinés à accueillir le combustible avait été insuffisamment calibré par les équipes d’Areva. Résultat : cela ne rentrait pas. Le Journal de l’énergie souligne également l’existence d’un autre problème, qu’à l’époque je n’ai pas été en mesure de vérifier : Areva n’aurait pas non plus tenu compte de la présence d’eau dans les assemblages, rendant les installations de séchage prévues totalement inappropriées20. Comment des erreurs aussi basiques ont-elles pu être perpétrées par des ingénieurs présentés comme hautement qualifiés et représentant l’« excellence française » ?

Le résultat d’une telle « bévue » ? « Une grande partie du combustible n’a pu être prise en charge, déplore Alexander Novikov. Cela représente quelque vingt et un mille assemblages. Trois mille dans les réacteurs 1 et 2, et dix-huit mille dans des entrepôts21. » Soit en tout l’équivalent de neuf tonnes de plutonium, et de vingt tonnes d’uranium 235. Une histoire qui désole Dmytro Khmara, du Centre national écologique d’Ukraine (Necu), rencontré à Kiev. Mais qui ne le surprend pas. « À l’heure actuelle, l’Ukraine a accumulé plus de 2 millions de tonnes de combustibles, affirme-t-il. Dont un million de tonnes dans la seule zone d’exclusion. Ces combustibles sont tous stockés à l’air libre. Et risquent à tout moment de contaminer le Dniepr, situé en contrebas de la centrale. Un fleuve qui alimente pourtant en eau plus de 37 millions d’Ukrainiens ! »

En parallèle, un accord, signé en 1997 entre la communauté internationale et l’Ukraine, lance le projet de construction d’un nouveau sarcophage. Associé à Bouygues dans le consortium qui remporte l’appel d’offres, Vinci travaille à la mise au point d’une nouvelle structure en acier, plus légère, qui recouvrirait la centrale, tel un dôme hermétique capable d’empêcher la diffusion dans l’air des poussières hautement radioactives. « Mais ce nouveau confinement est-il là pour régler un problème ou pour le dissimuler ? » s’interrogeait à l’époque Volodymyr Usatenko, un ancien parlementaire ukrainien, rencontré à Kiev lors de mon premier reportage. Le projet est dans tous les cas absolument pharaonique, puisqu’il représente le plus grand bâtiment industriel jamais construit. Avec un coût à l’avenant : un milliard d’euros, uniquement pour sa conception (financée par une trentaine d’États), auquel s’ajoutent 80 millions d’euros par an dédiés à l’entretien. Durée de vie : cent ans. Tous les quinze ans, l’Ukraine doit donc payer un milliard d’euros supplémentaire pour la maintenance, et ce, pendant quatre générations. Problème : c’est un financement qui pèse très lourd sur le budget de l’État.

En novembre 2016, je suis retourné à Tchernobyl afin d’assister à la fin des travaux de ce second sarcophage. Le chantier aura finalement coûté 2,1 milliards d’euros, financés par une quarantaine de pays donateurs, ainsi que par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD). Conçue par le consortium français Novarka, réunissant les deux géants français du bâtiment, Bouygues et Vinci, l’arche affiche désormais un poids de 36 000 tonnes. Soit trois fois et demie celui de la tour Eiffel. Quatre ans auront été nécessaires pour la construire, à 330 mètres du réacteur, afin d’éviter aux équipes tout risque de contamination et d’irradiation. Elle a ensuite été « poussée » pendant deux semaines par deux cent vingt-quatre vérins hydrauliques, à raison de dix centimètres par heure, pour venir finalement recouvrir le fameux réacteur numéro 4. Un an sera ensuite nécessaire pour confiner l’intérieur de l’arche, protégée par une « peau » en inox, grâce à l’installation de membranes imperméables, ainsi que la mise en place d’un gigantesque système de ventilation destiné à filtrer l’air « sale », avant de le rejeter dans l’atmosphère, nettoyé de toute radioactivité.

« C’est le chantier de tous les défis, résumait alors Xavier Huillard, le patron de Vinci, lors d’une cérémonie d’inauguration. À commencer par la structure elle-même, avec ses 108 mètres de haut, 162 mètres de long, pour une portée de 257 mètres. Ce qui en fait la plus grande structure métallique mobile jamais créée. Elle pourrait recouvrir le Stade de France et la statue de la Liberté réunis. » Reste la question de l’après, qui semble mettre même les équipes de Vinci et de Bouygues un peu mal à l’aise. Qu’adviendra-t-il du chantier une fois tous les tests effectués ? « Deux ponts roulants géants, longs de 100 mètres et hauts de 85 mètres, seront télécommandés de l’extérieur, détaille alors Nicolas Caille, le patron du consortium. Le réacteur sera cassé, découpé, broyé, puis intégralement démantelé. Mais ce n’est pas dans notre contrat. Et aucun financement n’est prévu pour le moment. Ce sera aux autorités ukrainiennes de prendre la suite. »

Il était impossible de sortir indemne de ces deux séjours à Tchernobyl. Comme de la visite à l’hôpital de Kiev, la capitale de l’Ukraine, entièrement réservé aux victimes et à leurs descendants, et où sont soignés les cancers, les brûlures des tissus internes et externes, ainsi que les malformations congénitales dont sont atteints de nombreux nouveau-nés. J’en suis revenu en me disant que les leçons de Tchernobyl puis de Fukushima finiraient par porter leurs fruits. Que la communauté internationale prendrait enfin réellement conscience de la dangerosité du nucléaire, si ce n’est pour stopper les constructions de réacteurs, au moins pour les entourer enfin d’un niveau de précaution digne des risques courus. Est-ce le cas ? « Tchernobyl est un endroit dangereux, soulignait Alexander Novikov, le directeur adjoint de la sûreté nucléaire du site. Mais les gens doivent prendre le risque de venir voir ce qui s’y passe. Car le plus grand danger que nous courons, c’est l’oubli22. »

Péchait-il par pessimisme ? Il semble malheureusement que non. Sept années après la catastrophe survenue dans l’archipel nippon, nous répétons encore les mêmes erreurs que celles commises il y a trente ans sous un régime autoritaire d’Europe de l’Est. À l’heure où ces lignes sont écrites, à Fukushima, du combustible usé hautement radioactif se trouve encore entreposé. Or, la centrale continue de se détériorer jour après jour. Les structures demeurent extrêmement fragilisées. Des quantités importantes d’eau contaminée sont pompées et stockées dans des centaines, peut-être des milliers, de citernes peu solides. Les déchets de décontamination s’accumulent eux aussi. Et surtout, on ne sait comment démanteler les cœurs fondus. Et un nouveau séisme pourrait tout à fait achever de briser ce qui reste de structures. De quoi polluer la faune et la flore de l’ensemble des mers et des océans pour des centaines, voire des milliers d’années, tandis que des nuages remplis de radionucléides se déplaceraient au gré des vents sur les quatre coins du globe. L’Histoire se répète toujours deux fois, affirmait Karl Marx (reprenant Hegel), « la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une farce23 ». Pas sûr que dans le cas qui nous occupe ici, un hoquet de l’Histoire nous fera rire.

La sécurité en question

Une petite musique se fait régulièrement entendre à destination de nos oreilles françaises : ces accidents, ces horreurs vues à la télé – on ne répétera jamais assez leurs noms : Kychtym, Windscale, Tchernobyl, Three Mile Island, Fukushima… – se sont produites « ailleurs ». Comprenez : elles se sont produites parce que, justement, c’était ailleurs. Ailleurs dans le temps, ailleurs dans une dictature, ailleurs dans un pays lointain : dans une Ukraine sous le joug du bloc soviétique ; dans une Angleterre de l’après-guerre ravagée par une profonde crise économique ; dans un Japon incapable de renaître des cendres de sa puissance industrielle passée… En France, nous expliquent les responsables politiques, rien de tout ça. L’association État, régulateurs (ASN, Commission de régulation de l’énergie [CRE]), entreprises (EDF), ainsi que, dans une autre mesure, la société civile, jouent les garde-fous et veillent au grain. Vraiment ? Sommes-nous tellement mieux dotés que nous n’ayons de leçon à prendre de personne ? Et encore moins craindre ici aussi une catastrophe nucléaire ?

En octobre 2017, Greenpeace publie pourtant un rapport extrêmement préoccupant sur le sujet de la sécurité24. J’entends déjà les commentaires : « Pas objective, l’ONG militante ! », connue pour ses fortes positions antinucléaires ! Elle a pourtant fait appel, pour ce travail, à sept experts internationaux des questions nucléaires et terroristes : trois Français, une Allemande, deux Britanniques et un Américain. Ils sont ingénieurs, chercheurs ou encore docteurs en physique nucléaire. Certains ont travaillé pour le CEA (Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives). D’autres collaborent encore régulièrement avec l’IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire), un institut public directement rattaché aux ministres chargés de la Défense, de l’Énergie, de l’Industrie, de la Recherche et de la Santé, ou l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire). Il leur aura fallu dix-huit mois de travail pour venir à bout de la montagne de documents et d’informations accumulés, et imaginer les pires scénarios pour éviter que l’un d’entre eux ne se concrétise un jour. « Il s’agissait d’abord de réunir des personnalités reconnues, y compris par les autorités, explique Yannick Rousselet, chargé de campagne auprès de Greenpeace. Mais il fallait également une vision internationale, afin que chacun puisse en plus apporter l’expérience de son propre pays25. » Ils ont également puisé dans leurs travaux antérieurs, qu’ils ont compilés, agrégés et réactualisés, afin de coller au plus près au contexte d’aujourd’hui Le résultat est précis et envisage tous les aspects : types d’armes, stratégies d’attaque, terrains (par voie aérienne, terrestre ou maritime) ou engins utilisés (avions, hélicoptères, drones…). « L’objectif n’était pas d’aller dans le détail de l’évaluation de tel ou tel scénario particulier d’attaque, précise encore Yves Marignac, l’un des contributeurs du rapport. Mais plutôt d’envisager l’éventail des possibles, afin d’évaluer les différentes hypothèses réalistes, à partir de schémas types, d’une attaque réussie26. » « EDF, en revanche, n’a pas été mise dans la boucle afin de pouvoir travailler en toute indépendance », précisera Greenpeace. Il est vrai qu’à différentes époques le groupe a été coutumier de pressions plus ou moins « amicales » (un doux euphémisme), directes ou indirectes, exercées sur ceux qui s’opposaient à sa stratégie industrielle : politiques, parlementaires, associations ou journalistes.

Au bout de ces dix-huit mois, les conclusions du rapport apparaissent tellement alarmistes que les experts et Greenpeace, pourtant rompus aux hypothèses les plus inquiétantes, décident de ne rendre publique qu’une version « light », expurgée des informations les plus sensibles. « Il s’agit d’alerter l’opinion et les pouvoirs publics, justifie Yannick Rousselet. Pas de donner des idées à des personnes malintentionnées. » Au final, seules sept copies du rapport sont remises ce matin-là par Jean-François Julliard, le directeur général de Greenpeace France, à différents hauts fonctionnaires en charge des questions de défense et de sécurité au sein des institutions (ASN, IRSN et Commandement spécialisé pour la sécurité nucléaire [CoSSeN]) et du gouvernement.

Pour ma part, je suis le seul journaliste à avoir été autorisé à consulter le rapport dans son intégralité. Consultation qui se déclinera en plusieurs rendez-vous (le rapport fait cent trente-quatre pages, étayé d’une quantité impressionnante de détails et d’informations), où je serai à chaque fois prié de laisser mon téléphone au vestiaire, autorisé seulement à entrer dans la pièce muni d’un cahier et d’un stylo. Ce que je vais y lire dépasse l’entendement27.

Notes

Introduction

1. Les dix réacteurs les plus récents ont néanmoins été couplés entre 1990 et 1999.

2. https://www.ccomptes.fr/fr/documents/1134

3. L’annonce d’un plan global de sortie du nucléaire remonte en effet bien avant Angela Merkel, à la coalition Gerhard Schröder. Le 15 mars 2011, la chancelière fédérale d’Allemagne annonce la fermeture immédiate de 7+1 réacteurs. Ainsi que le renoncement à la prolongation de durée de vie des autres, à laquelle elle s’était pourtant engagée.

4. L’Italie ne s’est pas contentée d’une simple annonce. C’est aussi l’un des rares pays (avec l’Allemagne), à avoir décidé de sa sortie du nucléaire, puis à l’avoir mise en œuvre.

5. Sans parler de l’Autriche qui mène depuis longtemps en Europe le front des pays qui refusent depuis toujours le nucléaire.

1. L’enfer est ici sur Terre

1. Après avoir été utilisés comme combustible, les déchets radioactifs sont « chauds ». Le processus de fission permettant la production d’électricité au cœur du réacteur les a en effet fait monter en température. Il faut donc les entreposer un certain temps pour les « refroidir ».

2. Les chiffres font l’objet de nombreuses batailles. Certaines estimations évoquent plusieurs milliers de victimes. Les évaluations officielles les comptent, elles, plutôt en dizaines, quelques centaines tout au plus, de décès cumulés sur les trente années qui ont suivi la catastrophe.

3. Titre disputé, il est vrai, avec le site français de La Hague, dans le Cotentin !

4. Échelle internationale de classement des événements nucléaires, dite échelle INES, élaborée en 1990 pour mesurer la gravité d’un incident ou d’un accident nucléaire civil avec huit niveaux de gravité notés de 0 à 7. Un écart sera classé 0, un incident classé de 1 à 3, un accident de 4 à 7. À titre d’exemple, Tchernobyl et Fukushima furent classés de niveau 7, le maximum ; Windscale, Kychtym ou Three Mile Island, de niveau 5.

5. Même si le terme paraît dans ce cas plus approprié, il s’agit ici techniquement d’un « incident nucléaire », et non d’un « accident ». D’une part parce qu’il n’est sans doute pas le résultat d’un événement brutal mais d’un choc continu, et d’autre part parce qu’il n’a pas franchi le niveau 4 sur l’échelle INES. Cet incident n’a pas non plus cette fois donné lieu à des rejets massifs à l’extérieur de l’installation.

6. https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/incident-sellafield-2005/Pages/sommaire.aspx#.W3bU1Gd83p9

7. Le « sarcophage de Tchernobyl » est une immense coque en acier construite à la hâte en quelques mois, jusqu’en octobre 1986, destinée à recouvrir complètement le réacteur accidenté, afin de limiter au maximum les fuites radioactives.

8. Entretien avec Alexander Kupny, Slavoutich, Ukraine, 28 mars 2011.

9. Les experts parlent plutôt de « dalle ».

10. Cinq des dix-neuf centrales que l’on connaît aujourd’hui étaient à l’époque en construction. Une sixième (Civaux) se trouvait encore à l’état de projet.

11. https://www.marianne.net/societe/les-bobards-d-etat-tchernobyl-enfumage-autour-d-un-nuage

12. Élément chimique issu d’un minerai, le borax, qui a la particularité d’absorber les neutrons produits par une fission nucléaire, et donc si besoin de la ralentir, voire de la stopper. Il est utilisé lors du fonctionnement normal d’un réacteur nucléaire pour en moduler la puissance, dans les piscines de stockage pour « refroidir » le combustible usé, mais également lors de catastrophes nucléaires pour interrompre les réactions en chaîne. La Turquie est le premier producteur mondial de borax.

13. Le césium 137 et le strontium 190 sont deux éléments chimiques radioactifs (isotopes) extrêmement toxiques pour l’organisme que l’on retrouve en grandes quantités dans les déchets issus de l’activité nucléaire.

14. Le césium 137 a en effet une durée de vie d’environ trente ans. 300 ans correspond donc à 10 périodes. Soit à raison d’une division par 2 des quantités initiales de radioactivité, une division par 1 000 des quantités initiales au bout de cette durée de 300 ans.

15. Le même raisonnement est appliqué pour le plutonium que ci-dessus pour le césium 137. La durée de vie du plutonium 239 est ainsi de 24 130 ans.

16. Type d’atome caractérisé par un nombre de protons et de neutrons spécifique, mais surtout par le niveau d’énergie nucléaire qu’il recèle.

17. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/fr/ Le rapport de l’OMS parle en effet des décès passés, mais également de tous ceux à venir. Il souligne également un autre point important : « Hormis les maladies et les décès radio-induits [directement liés à la radioactivité], l’impact de Tchernobyl sur la santé mentale représente le plus grand problème de santé publique que l’accident ait provoqué. » D’autre part, il établit les mêmes conclusions pour Fukushima.

18. Si les autorités ukrainiennes ont bien fini par accepter de fermer Tchernobyl et n’exploitent plus de réacteurs de même technologie (de type RBMK), la Russie en a quant à elle encore quinze en fonctionnement.

19. Entretien avec Alexander Novikov, centrale de Tchernobyl, Ukraine, 29 mars 2011.

20. https://journaldelenergie.com/nucleaire/linvraisemblable-fiasco-dareva-a-tchernobyl/

21. Le projet sera finalement repris par le groupe américain Holtec, qui n’a conservé que les structures en béton construites par Areva.

22. Entretien cité avec Alexander Novikov.

23. Karl Marx, Le 18-Brumaire de Louis Bonaparte, 1852.

24. Dans le nucléaire, la « sécurité » désigne les risques d’agressions malveillantes, comme un attentat terroriste par exemple. La « sûreté » concerne, elle, contrairement au langage courant, les problèmes techniques qui peuvent survenir et conduire à un incident, voire un accident nucléaire.

25. Entretien avec Yannick Rousselet, Paris, 20 septembre 2017.

26. Après une maîtrise de mathématiques pures et un DEA en information scientifique et technique de l’université d’Orsay, ce scientifique a en effet engagé en 1993 une recherche doctorale, en coopération avec le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), sur les conditions de mise en débat des activités de l’industrie nucléaire. Chargé d’étude à partir de 1997 au sein de Wise-Paris (pour World Information Service on Energy), une structure indépendante d’information, d’étude et de conseil sur les questions de nucléaire et d’énergie, il en est devenu le directeur à partir de 2003, et intervient également en tant qu’expert indépendant auprès d’institutions comme la Commission nationale du débat public, le Parlement européen, le Centre national de recherche scientifique (CNRS), l’Agence de l’énergie nucléaire (AEN), rattachée à l’OCDE, l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), le ministère français de l’Environnement, aussi bien que d’associations comme le WWF ou Greenpeace. Il a également participé en 2000 à la préparation du rapport dit « Charpin-Dessus-Pellat » commandé par le Premier ministre Lionel Jospin sur l’étude économique prospective de la filière électrique nucléaire ; accompagné, en 2005-2006, en tant que conseiller scientifique et technique la Commission particulière du débat public (CPDP) sur le projet de l’EPR ; ou encore contribué en 2013 à l’organisation du « Débat national sur la transition énergétique », comme membre de son secrétariat général, auprès du cabinet de la ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, Delphine Batho. Enfin, il est depuis 2014 membre de plusieurs des Groupes permanents d’experts qui conseillent, sur les dossiers les plus importants, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Bref, un chapitre entier ne suffirait pas à détailler l’ensemble des compétences du bonhomme. Et si nous prenons ici la peine d’en présenter les grandes lignes, c’est simplement pour souligner que les intervenants de ce rapport de Greenpeace sont très très loin d’être des experts à la petite semaine. Ils savent de quoi ils parlent, et quand ils tirent une sonnette d’alarme, il faut donc entendre les cloches de Notre-Dame.

27. Le dossier que je réalise pour l’édition du 10 octobre 2017 du Parisien-Aujourd’hui en France ne peut malheureusement que relater dans les grandes lignes le danger qui nous menace.

Ouvrage édité sous la direction
d’Isabelle Saporta

Création graphique : Nuits de Chine
Conception graphique : Antoine du Payrat
Illustration : Shutterstock

Dépôt légal : novembre 2018

© Librairie Arthème Fayard, 2018

ISBN : 978-2-213-71035-8