L’intentionnalité et les mondes possibles

Jaakko Hintikka

Nadine Lavand (éd.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.64379

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2011

Date de mise en ligne : 16 janvier 2020

Collection : Opuscules

ISBN électronique : 9782757427361

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757403587

Nombre de pages : 258

Référence électronique

HINTIKKA, Jaakko. L’intentionnalité et les mondes possibles. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2011 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/64379>. ISBN : 9782757427361. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.64379.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les articles présentés et traduits dans le présent ouvrage, réunis sous un titre qu’approuva l’auteur lors de sa première publication, portent sur la période qui s’ouvre peu d’années après la publication de Knowledge and Belief et qui s’étend jusqu’aux prémices des découvertes qui ont relancé une recherche particulièrement féconde — la sémantique des jeux, parfois plus connue sous l’acronyme de GTS, et la Logique IF, ou Independance Friendly Logic, développée avec Gabriel Sandu. L’Intentionnalité et les mondes possibles montre jusqu’où la sémantique des mondes possibles permet de rendre compte de l’intentionnalité et d’en explorer les multiples dimensions : les six articles dégagent les méthodes et les directions de recherche ainsi ouvertes.
Une postface de la traductrice les met en perspective relativement aux aboutissements actuels des travaux de Hintikka, en explorant sommairement certaines des méthodes et des recherches des deux premières décennies du vingt et unième siècle — occasion de s’apercevoir que l’épistémologie générale et spéciale, l’informatique théorique contemporaine aussi bien que l’exploration de la nature de la métaphore trouvent à se nourrir de la relance permanente du questionnement assurée par l’enquête-Hintikka, et ce, parfois, de manière très surprenante.

Jaakko Hintikka

Né en Finlande, à Vantaa, en 1929, aujourd’hui Professeur à Boston, s’est vu décerner le Rolf Schock Prize en 2005 pour « ses contributions pionnières à l’analyse logique des concepts modaux, en particulier les concepts de connaissance et de croyance ». Ce couronnement est celui d’une œuvre de haute portée dont l’arcature soulignée par l’Académie des Sciences de Suède doit être saisie depuis la publication de Knowledge and Belief, en 1962, à Socratic Epistemology, Explorations of Knowledge-Seeking by Questionning, en 2007.

Sommaire

Avant-propos

Introduction

Nadine Lavand

Une sémantique adaptée aux attitudes propositionnelles

Les objets de la connaissance et de la croyance. Accointances et personnes de notoriété publique

Les diverses constructions admises par les principaux termes du champ épistémologique

Coup d’œil sur quelques problèmes et projets

Connaissance par accointance, individualisation par accointance

Les intentions de l’intentionnalité

Degrés et dimensions de l'intentionnalité

Glossaire

Index

Index nominum

Index rerum

Index des exemples

Exemples formels et semi-formels classés systématiquement

Sources

Postface : L’Enquête-Hintikka et la philosophie formelle

Nadine Lavand

Avant-propos

Traduction : Nadine Lavand

Je souhaite que cette traduction rende enfin largement accessible au public de langue française la philosophie de Hintikka, et en particulier son étude de l’intentionnalité. Je tiens à remercier tous ceux, personnes ou institutions qui lui ont permis de voir le jour. Et tout d’abord je suis infiniment redevable à Jaakko Hintikka lui-même. Il a toute ma gratitude, pour la confiance dont il m’a honorée, les suggestions dont il m’a fait part pendant son élaboration, et le généreux soutien qu’il lui a prodigué. Je dois aussi de chaleureux remerciements au Professeur Kaelin qui l’a secondé dans la lecture de la traduction, et dont les remarques se sont révélées fort utiles. L’aide et les encouragements de Messieurs Laks et Quillien m’ont été très précieux ; je leur en exprime ici ma profonde reconnaissance. Enfin je n’oublie ni l’Académie de Finlande, qui a apporté au projet sa contribution financière, ni les éditions Reidel qui, par leur générosité, ont facilité la publication française des textes ici réunis.

Introduction

Nadine Lavand

Le vingtième siècle naquit de lire comme systèmes, justiciables d’une approche formelle, ces facultés, longtemps tenues pour essentiellement humaines, parole et raison, et d’oublier qu’elles ne se réalisaient qu’en des actes. Il consomma de la sorte une rupture qui se monnaie en la construction de substituts technologiques à certaines de nos fonctions mentales. Or, tandis qu’avec lenteur, et en ordre dispersé, la linguistique, par-delà Saussure, découvre « l’homme de parole », la logique, ici et là soupçonnant Frege, renoue avec l’homme de raison qu'elle oublie enfin d’oublier.

La France doit à cette anamnèse quelques lumineux travaux1 dont certains se signalent par l’usage de la sémantique des mondes possibles à des fins d’analyse conceptuelle. Or, si nous entendons dire, avec insistance, qu’il y aurait là quelque relent de scolastique, nous chercherions en vain, dans nos frontières, un débat explicite sur la légitimité d’une pratique, vivante pour les uns, suspecte pour d’autres. Il manque à cette marche qu’est, en la matière, la France (si, par marche, on entend ce lieu où les populations sont dispersées, les événements, rares, et maigres, les nouvelles du centre), de percevoir l’enjeu et la cohérence d’un débat, tenu en d’autres lieux, et dont elle n’intercepte que des fragments : parmi toutes les pièces à verser au dossier de l’usage philosophique de la sémantique des mondes possibles, quelles sont celles qui sont communément accessibles — en français ?

Sans doute est-ce le fait du hasard si, à Quine et à Searle seul Kripke peut être, jusqu’ici, opposé2 : hasard ou non, le débat s’en trouve tronqué. D’une certaine façon, Quine, qui juge que la logique intensionnelle n’a pas lieu d’être, et que l’étude des phénomènes intentionnels relève de la littérature3, rejoint Searle, qui, sans contester la possibilité technique d’une logique intensionnelle, soutient qu'elle ne saurait servir, sauf à confondre les mots et les choses, à l’étude de l’intentionnalité. Les textes de Kripke n’apportent sur ce point qu’une lumière partielle et partiale. Elle est partielle, dès lors qu’il n’utilise la sémantique des mondes possibles qu’à l’étude d’un seul groupe de concepts, celui des modalités aléthiques (nécessité et possibilité) où le philosophe reconnaîtra difficilement, a priori, l’intentionnalité plus immédiatement décelable dans les concepts de perception, croyance, savoir... Elle est partiale, sitôt qu’il utilise une version particulière de la sémantique des mondes possibles. Il est donc indispensable de prendre connaissance des arguments de Hintikka qui tire, de la sémantique des mondes possibles, une théorie de l’intentionnalité.

En donnant à lire quelques-uns de ses textes majeurs sur la question, nous ferons connaître, à partir d’un de ses moments, une philosophie originale. Si présenter un auteur est créer avec lui cette familiarité à partir de laquelle le lecteur pourra en cerner la spécificité, nous dirons Hintikka kantien4. En témoigne une problématique (quelles sont les conditions de possibilité de la connaissance ?) qui, par-delà la diversité des projets, et la fécondité des techniques, maintient dans l’œuvre la cohérence d’un regard. Certes pour les déterminer Hintikka se tourne vers le discours, Kant vers le jugement, certes ce dernier puise aux sources aristotéliciennes, et Hintikka au jaillissement de l’invention formelle de son temps (à laquelle il contribue pour une part non négligeable). Pourtant, son refus de se perdre dans une rhapsodie de jeux de langage à la mode des analystes, comme dans la raideur de formalismes adéquats à la présentation d’un savoir déjà constitué, souligne une parenté que ces différences auraient pu occulter5. L’application de modèles formels au discours est l’occasion de traquer ses rapports avec l’être, en une double interrogation : quelle est la teneur de nos catégories ontologiques, et, en particulier, de celle d’individu ? De quel ordre est le discours où la constitution s’en trame ? Voilà pourquoi le qualificatif de transcendantalisme discursif nous semble s’imposer.

Puisque Hintikka n’en appelle jamais aux modèles formels pour clore l’enquête en système, mais bien pour effectuer une expérimentation, l’unité du souci, qui fait celle de l’œuvre, n’en exclut ni la scansion en étapes, ni le déploiement en des directions diverses, encore moins la confrontation critique avec l’histoire de la philosophie6. L’utilisation de modèles logiques du premier ordre caractérise le premier temps de cette scansion, où prend place la théorie de l’intentionnalité selon la sémantique des mondes possibles. Nous situerons ce modèle dans sa genèse historique, puis dans le réseau des questions qui traversent l’œuvre.

La sémantique des mondes possibles n’est pas sortie tout armée d’un crâne... Pour en cerner la fécondité et les limites, un maximun d’information sur sa genèse est indispensable, que nous articulerons en deux moments, définis par les rapports de la signification au formalisme. D’abord exclue par les nécessités propres à la modélisation, la signification devient, peu à peu, modélisable.

Un langage formel n’existe que pour offrir un matériau adéquat à la manipulation de signes, aveugle à la signification. Les premiers langages formels sont donc naturellement extensionnels, c’est-à-dire qu’ils tolèrent l’application de deux règles, généralement baptisées (s.i.) pour substitution des identiques, et (g.e.) pour généralisation existentielle :

(s.i.) : (Fa et a = b) => Fb
(g.e.) : Fc => (Ex) Fx

L’exigence d’extensionalité exclut de toute approche formelle les discours non extensionnels, soit ceux qui présentent cette propriété, que l’application d’une au moins de ces deux règles altère la valeur de vérité de la formule composée. Les verbes d’attitude propositionnelle (selon la terminologie de Russell), comme savoir, croire, percevoir, désirer, souhaiter que... permettent de construire des contextes où l’application des règles (s.i.) et (g.e.) ne préserve pas la valeur de vérité de la formule composée. Ainsi, de :

Victoria sait que son livre favori a pour auteur Lewis Carroll nous ne pouvons inférer :

(Ex) Victoria sait que son livre favori a pour auteur x pas plus d’ailleurs que nous n’en pouvons inférer :

Victoria sait que son livre favori a pour auteur un logicien célèbre, car il se peut que Victoria ignore tout de l’activité logique de l’auteur d’Alice7. Dès lors, puisque la formalisation ne peut s’exercer que sur des discours de type extensionnel et que les concepts intentionnels s’expriment sous forme de verbes engendrant des contextes non extensionnels, nulle approche formelle des phénomènes intentionnels ni de la signification n’est pensable.

La philosophie occidentale semble vivre ici une fracture comparable, mutatis mutandis, à celle qu’enregistra le dualisme cartésien. L’intentionnel relève d’approches phénoménologiques articulées en termes de sens, les techniques logiques portent sur un domaine où même la signification n’a plus cours. Cependant il est des logiciens qui s’acharnent à comprendre, Russell est l’un des plus illustres : qu’à cela ne tienne, le discours ordinaire fera l’objet de deux analyses en miroir, extérieures l’une à l’autre, la première, en termes logiques, soucieuse d’enrégimenter des façons de parler relâchées, la seconde, en termes « épistémologiques », soucieuse de décrire la genèse de la connaissance individuelle. Signification et Vérité offre un exemple probant d’une telle reduplication de l’enquête selon deux points de vue distincts, mais, plus encore, l’essai, d’ailleurs critiqué par Hintikka, Knowledge by Acquaintance, Knowledge by Description : l’analyse des expressions descriptives « le tel et tel » y est reprise du point de vue épistémologique. Si ce que nous connaissons sous le nom de « théorie des descriptions » s’impose sur le plan logique, afin que ne soit plus fait mention d’un terme sans référence, elle s’impose du point de vue épistémologique, afin que ne soit plus fait mention d’un terme désignant un objet dont nous ne pourrions pas avoir connaissance8. L’exclusion de la signification du formalisable n’élimine pas, chez les logiciens, l’intérêt pour la question « comment la signification vient-elle aux discours ? » Mais, en tant que la logique formelle est strictement extensionnelle, cet intérêt se réalise et se concrétise au dehors de l’élaboration logique, quoique parfois en en imitant certains traits. Comment donc ont pu apparaître les premiers modèles logiques de la signification ?

Observons le dispositif de la table de vérité : nous pouvons y lire la signification :

P

q

p ou (q et non p)

V

V

V F F

V

F

Y F F

F

V

V V V

F

F

F F V

Toute formule du calcul des propositions est formée d’un nombre n de formules atomiques susceptibles d’être chacune vraie ou fausse. La table de vérité de la formule composée comporte 2 lignes. La partie gauche de chaque ligne se laisse lire comme la description d’une situation concevable à partir des seuls moyens d’expression utilisés dans la rédaction de la formule composée (p ou (q et non p)), et qui sont les n composants (deux dans notre exemple) et les deux valeurs de vérité. On démontre que chaque formule composée est équivalente à la disjonction de toutes les descriptions des situations qui la rendent vraie (forme normale disjonctive) ainsi qu’à la conjonction des négations de toutes les descriptions des situations qui la rendent fausse (forme normale conjonctive). Chaque situation est décrite précisément comme la conjonction des propositions atomiques qui y sont fausses : la description de la situation s’appelle un constituant de la forme normale de la formule. Dans l’exemple que nous avons utilisé, appelons P la formule testée dans la table.

FND(P) : ou (p et q) ou (p et non q)
Forme Normale Disjonctive
FNC (P) : non (non p et non q)
Forme Normale Conjonctive

Voilà un algorithme de décision du calcul des propositions transformé en machine à compter les possibles que des moyens d’expression spécifiés permettent de concevoir, à comparer chaque dictum à la totalité de ce que ces moyens d’expression nous permettraient de dire. Il émane, de cette lecture de la signification comme rapport du dit au concevable, une philosophie qu’on dit mort-née, et qu’on ne sait comment baptiser, empirisme ou positivisme logique ? Déjà, négligeant la complexité des situations décrites dans la colonne de gauche du tableau, Wittgenstein les avait appelés « états de choses possibles » et Waissmann y lut ce qui suit : « Comprendre une signification signifie savoir ce qui est le cas si la proposition est vraie. On peut la comprendre sans savoir qu’elle est vraie. Être conscient du sens d’une proposition, suppose qu’on ait une idée claire de la procédure par laquelle on établit sa vérité. Si on ne connaît pas cette procédure, on ne peut pas non plus comprendre cette proposition. Le sens d’une proposition est sa méthode de vérification9 ».

Si cette interprétation porte en elle toute une philosophie, elle ouvre, en logique, la voie à une définition rigoureuse de la nécessité, de l’analyticité, et même de la pertinence empirique d’une formule. Pour peu que nous acceptions de lier ces concepts à la contingence d’un système linguistique, ou, plutôt, formel, nous pouvons assimiler la nécessité à la vérité dans toutes les situations possibles, l’analyticité, à la vérité ne dépendant que des rapports des pièces linguistiques composant la dite formule. Nous disposons aussi d’une méthode de repérage de la pertinence empirique d’une formule : le rapport entre le nombre de constituants qu’elle exclut et le nombre de constituants que le système permet d’engendrer est le repère de la quantité d’information qu’elle véhicule. Il varie entre 0 (tautologie) et 1 (contradiction). Complémentairement, le rapport entre le nombre de constituants qu’elle admet et le nombre total de constituants que le système permet de former est un repère de sa probabilité, qui varie entre 0 et 1. Cependant, la définition de la signification comme rapport du dit au dicible ne se rapproche de la notion ordinaire de signification que pour autant que les moyens d’expression sur lesquels elle est construite se rapprochent de la complexité de nos moyens d’expression naturels. Le modèle sera donc d’autant plus fécond qu’il pourra être transposé à des langages formels plus complexes que ne l’est celui qui sert de support au calcul des propositions10.

Carnap entreprend cette transposition, et définit, à partir d’un langage prédicatif de premier ordre, doté d’un lot de termes singuliers constants représentant l’ontologie, la description d’état, analogue, par son mode de construction et le double usage auquel elle se prête, à l’état de choses possibles de Wittgenstein. Elle explicite, comme celui-ci, dans le langage objet, une situation relativement à laquelle une formule se trouve soit validée, soit falsifiée. Mais on comprend aisément qu’il faut que, dans cette description de la situation possible, soient présentes toutes les saturations concevables de chaque terme général par tout terme singulier présent dans le langage objet. La description d’état est un ensemble maximal consistant de phrases atomiques et de négations de phrases atomiques, et l’exigence de maximalité l’alourdit considérablement.

Grâce à cette notion fondamentale, Carnap est donc en mesure de développer une définition sémantique de l’information et de la probabilité (sur laquelle nous ne nous attarderons pas) et une sémantique des notions modales comme la nécessité et la possibilité, prises dans des formules du type « il est nécessaire que... », « il est possible que... ». Il a fallu pour ce faire spécifier des critères de substitution en contexte intensionnel : il suffit que deux expressions soient équivalentes dans toutes les descriptions d’état (c’est-à-dire L-équivalentes, dans la terminologie carnapienne), pour que la substitution de l’une à l’autre dans une formule modale n’altère en rien la valeur de vérité de la dite formule. De tels critères constituent un analogue formel aux critères extensionnels.

Cependant Carnap ne se soucie pas uniquement de construire une sémantique pour les modalités aléthiques : il entre dans ses vues de présenter le concept d’intension, formellement défini, relativement à un langage formel spécifié, comme un modèle formel du concept de signification — ou la voie pour accéder à un tel modèle —. C’est ainsi qu’il en vient à assimiler l’intension de la phrase à la proposition, celle du terme général, au concept, et celle du terme singulier, à un certain « concept individuel ». En outre, afin de mesurer l’écart qui sépare ce modèle formel de la notion naturelle, il le met à l’épreuve, moyennant quelques modifications, en contexte de croyance. Permet-il d’y assurer, en prenant en compte la structure syntaxique de la formule considérée, l’application des lois logiques, (s.i.) et (g.e.), sans violer nos intuitions fondamentales ?

...