Le Dictionnaire de René Guénon

DU MÊME AUTEUR

Chez le même éditeur

– La Métaphysique de René Guénon – Complément au Dictionnaire Le Mercure Dauphinois, 2004.

– Le Martinisme (l’Enseignement secret des Maîtres : Martinez de Pasqually – Louis-Claude de Saint-Martin et Jean-Baptiste Willermoz fondateur du Régime Écossais Rectifié), 2006.

– Les Élus-Cohens et le Régime Écossais Rectifié (de l’influence de Martinez de Pasqually sur Jean-Baptiste Villermoz), 2010.

Chez d’autres éditeurs

– « Analyse du Traité sur l’Inépuisable Lampe du Zen de Torei (1721-1792) et sa vision de l’Éveil », Institut belge des hautes études chinoises, d’après la traduction de Michel Mohr, Connaissance des Religions, n° 60, octobre-décembre 1999.

– « Nâgârjuna : la doctrine de la Vacuité (sûnyatâvâda) comme dialectique de la non-substance », – Lumières sur la Voie bouddhique de l’Éveil, Connaissance des Religions, n° 61-64, janvier-décembre 2000.

Nâgârjuna et la doctrine de la vacuité, Albin Michel, 2001.

– « Logique et Métaphysique dans la pensée de Frithjof Schuon », dossier H, L’Âge d’Homme, 2002.

– « Qui suis-je ? » Maistre, Pardès, 2003.

– « Qui suis-je ? » Saint-Martin, Pardès, 2003.

– François Malaval (1627-1719) et la contemplation de la « Divine Ténèbre », Arma Artis, 2004.

– « Joseph de Maistre et le Rite Écossais Rectifié », dossier H, L’Âge d’Homme, 2004.

– « B.A.-BA » Rose + Croix, Pardès, 2005.

– « Qui suis-je ? » Boehme, Pardès, 2005.

– René Guénon et le Rite Écossais Rectifié, Éd. du Simorgh, 2007.

– La Prière du cœur selon Louis-Claude de Saint-Martin, Arma Artis, 2007.

– La « Sophia » et les divins Mystères, Arma Artis, 2009.

Jean-Marc Vivenza

Le Dictionnaire de René Guénon

Le Mercure Dauphinois

© Éditions Le Mercure Dauphinois 2002… 2015

4, rue de Paris 38000 Grenoble – France

Tél. 04 76 96 80 51

E-mail : lemercuredauphinois@wanadoo.fr

Site : lemercuredauphinois.fr

ISBN : 978-2-913826-17-5

À la mémoire du Docteur André Jannot

(1922-2001 =)

Introduction

Le rayonnement incontestable de la pensée de René Guénon, qui n’a d’ailleurs fait que s’accroître, ce dont nous nous félicitons grandement, depuis sa disparition le 7 janvier 1951, l’influence profonde de son œuvre sur tous les domaines de la pensée traditionnelle et, plus largement encore, sa marque discrète mais bien réelle et profonde dans le cadre des recherches et analyses contemporaines plus directement axées surles questions touchant aux différents points de la réflexion, métaphysique, symbolique ou initiatique, obligeait à ce qu’un véritable outil pratique et aisément consultable, présentant les différents termes utilisés par René Guénon dans ses multiples ouvrages, soit enfin mis à la disposition du public afin de lui faciliter l’accès à cette pensée majeure.

Certes, de nombreuses tentatives furent réalisées par le passé, et nous pensons bien évidemment en premier lieu à l’excellent « Index » proposé en son temps par André Désilets1, auquel nous devons d’ailleurs beaucoup pour la rédaction de notre propre dictionnaire, « Index » qui avait déjà pour intentionde répondre aux légitimes demandes des lecteurs afin qu’ils puissent se mouvoir avec plus de facilité au sein de l’immense corpus guénonien. Toutefois, un véritable et authentique « Dictionnaire de René Guénon » restait à écrire, fournissant quasi immédiatement, une définition aux principaux termes employés dans les ouvrages du penseur. Un dictionnaire permettant une approche claire, large et concrète du vocabulaire, parfois spécialisé, souvent obscur pour le plus grand nombre, utilisé dans les livres de notre auteur.

Notre intention lors de la rédaction de ce dictionnaire, fut toujours de présenter, aussi fidèlement que nous l’avons pu, la pensée même de René Guénon, et donc de nous faire le plus transparent, nous oserions dire le plus « absent », afin que seul émerge le sens propre et original de cette pensée et, autant que faire se peut, de ne rien y faire figurer qui nous soit propre. Il n’est peut-être pas inutile de rappeler que René Guénon, à titre personnel, refusait avec vigueur toute forme de prétention à l’originalité dans l’exposé de son œuvre, et insistait surle caractère impersonnel et intemporel de celle-ci, déclarant qu’elle n’était autre que la formulation même, pour une période donnée et une époque spécifique, de la « Métaphysique universelle ». C’est également au service de cette doctrine pérenne que nous nous sommes soumis à notre tour, et notre seule ambition fut de contribuer, par notre présent travail, à son rayonnement et à sa connaissance ; tout en sachant, bien évidemment, que l’immense rôle joué par René Guénon, dans la mise en lumière de la « doctrine éternelle » pour notre temps, est incontestablement unique, souverain et sans commune mesure, ce qui lui confère une place de maître incomparable, que nous lui reconnaissons à titre plénier, pour ce qui concerne notre période présente.

I – Le rôle et la « fonction » de René Guénon

À ce propos, beaucoup de nos contemporains se demandent sincèrement encore en quoi consista véritablement l’apport de René Guénon, dont ils entendent souvent dire en de très nombreux endroits qu’il est fondamental, et ont parfois de ce fait du mal à évaluer correctement l’importance de son œuvre et de son rôle, nous pourrions même dire sans hésiter, au regard de la Tradition, sa « fonction ». Il est vrai, et nous l’admettons bien volontiers, quelqu’un qui ignorerait tout de l’état de confusion dans lequel subsistaient les reliquats de la pensée traditionnelle au début du XXe siècle, ne peut pas comprendre l’extrême clarification qu’effectua René Guénon dans ce domaine, et dont nous lui sommes tous humblement redevables aujourd’hui. C’est effectivement avec une rare énergie qu’il s’attaqua à toutes les formes déviées et erronées de l’occultisme, du spiritisme, du théosophisme, formes qui triomphaient alors, et qui prétendaient fallacieusement à une quelconque autorité sur les esprits, en répandant, hélas, des théories dont les effets se font encore sentir avec une évidente nocivité dans les nombreux éléments de la « pseudo-spiritualité » contemporaine. Ce premier aspect, certes non négligeable, ne saurait cependant résumer à lui seul, loin s’en faut, l’étendue de l’action deRené Guénon, d’autant que celle-ci se déploie sur un vaste ensemble de domaines dont l’esprit a bien des difficultés à cerner correctement toute l’immense et, avouons-le, vertigineuse perspective. Il convient donc de poser, comme affirmation première, que René Guénon, en tout cas telle est notre thèse, est un authentique représentant, un témoin au sein du monde moderne, de la Tradition authentique, c’est-à-dire dela « Tradition primordiale ».

Ce rôle, cette « fonction », lui seul peut s’en prévaloir, et ceci sans l’ombre d’un doute. Son œuvre n’est, à ce titre, en chacun de ses textes, qu’un rappel constant de cette qualification qui lui est propre, sa vie en est également l’image la plus singulière, la plus probante et en fournit l’exemplaire confirmation. René Guénon est effectivement l’homme d’une seule pensée, d’une seule orientation, il n’en changea à aucun moment, il n’y dérogea à aucun instant. Pour lui rien ne pouvait, du point de vue existentiel, prévaloir sur cette authentique « mission » dont il pressentait bien qu’elle lui avait été, pour de mystérieuses raisons, personnellement confiée. Certes, nous imaginons sans peine ce qu’il peut y avoir de surprenant dans une telle affirmation, mais l’examen sérieux de l’unité visible entre la vie et la doctrine chez René Guénon, ne peut que conduire naturellement à abonder dans ce sens.

Il faut cependant en convenir, rien, du moins en apparence, ne pouvait laisser présager dans les éléments constitutifs de la vie de cet enfant de Blois, né le 15 novembre 1886, dans un milieu catholique, élève de l’école Notre-Dame des Aydes puis du collège Augustin-Thierry, montant à Paris en 1904 pour y préparer sa licence de mathématiques, qu’il aurait à accomplir une mission aussi originale. S’installant dans un petit appartement au 51 de la rue Saint-Louis en l’île, après son mariage en juillet 1912 avec Mademoiselle Berthe Loury, jeune tourangelle amie de la famille, s’occupant d’une nièce âgée de quatre ans, Guénon semble destiné à mener une existence extrêmement sereine, codifiée et réglée. Toutefois, dès sa prise de décision, en 1905, qui lui fit renoncer définitivement à ses études afin de s’immerger complètement dans les milieux occultistes de la capitale, René Guénon pénètre, afin de ne plus jamais le quitter, dans le domaine de la recherche et de la quête métaphysique.

Se faisant recevoir dans toutes les écoles à prétention « ésotériques » que Paris pouvait abriter à cette époque (Ordre martiniste de Papus, Rite ancien et primitif de Memphis Misraïm, Église gnostique dont il deviendra même « évêque »), Guénon en ressort avec une connaissance étendue de ce milieu qui recèle le meilleur comme le pire du point de vue spirituel. Un fait mérite d’être souligné, il semble évident que dans ces années où il se nourrit de ses nombreuses découvertes, Guénon a sans aucun doute bénéficié de l’enseignement de maîtresorientaux qualifiés. Il suffit simplement de se pencher un instant sur la dédicace du Symbolisme de la Croix, pour y lire les lignes suivantes : « À la mémoire vénérée de Esh-Sheik Abder-Rahman Elish el-Kebir el-Alim el-Malki el-Maghribi à qui est due la première idée de ce livre », dédicace suivie d’une date : 1329-1349 H., c’est-à-dire 1329 de l’Hégire, soit l’année 1912 du calendrier grégorien, année précisément où Guénon est reçu en Islam sous le nom de Abdel Wahed Yahia (« Serviteur de l’Unique »). Comme on le voit les grandes orientations de sa vie ont été prises très tôt, ainsi son départ pour Le Caire le 20 février 1930, après le décès de sa femme survenu en 1928, ne doit pas être regardé comme une brusque et soudaine modification de sa manière d’être au monde. Ce départ est comme la continuité normale et logique d’une vie entièrement consacrée à l’approfondissement et à l’accomplissement de « l’unique nécessaire » ; ce qui explique que s’établissant en Égypte à l’occasion de ce voyage, il s’y fixera à titre définitif jusqu’à sa mort en 1951 de manière à se vouer totalement à cette mission de clarification théorique qui le caractérisait, tout en se mettant en accord avec la forme « d’être au monde » qui lui était propre et qui lui convenait au plushaut point.

Habité véritablement tout au long de son existence par sa mission doctrinale, René Guénon est donc bien pénétré de cette « fonction », dont l’importance, en ce qui concerne la mise en lumière et la restitution de la métaphysique authentique et de la science sacrée, est incontestablement fondamentale.

Cette fonction de René Guénon, du moins dans son caractère de réaffirmation doctrinale, s’exprime au grand jour avec une étonnante clarté dès son premier ouvrage, Introduction générale à l’étude des doctrines hindoues, publié en 1921, et qui présente en une formulation initiale, toutes les thèses qui feront par la suite l’objet de développements spécifiques. Ce livre est, en effet, une sorte d’authentique profession de foi, un exposé précis des bases théoriques qui serviront de fondement à toute son œuvre ultérieure. Or, que rappelle Guénon dans ce premier texte ? Que nous dit-il qui semblait complètement oublié, même par les meilleurs esprits ? Tout simplement cette vérité majeure qui consiste à comprendre qu’il existe à la source de toutes les traditions de l’humanité, une « Tradition Primordiale » d’origine « non-humaine », dont les principes s’expriment pleinement dans ce qui porte le nom de « Métaphysique universelle ».

Ce rappel, qui a valeur d’énoncé « principiel », à l’origine duquel prend sa source l’ensemble de la pensée de Guénon, est en réalité ce que l’on qualifierait volontiers de « connaissance par excellence » dépassant tous les systèmes et les formes religieuses particulières. À ce propos Guénon dira : « Ce qui est métaphysique, c’est ce qui ne change pas, et c’est encore l’universalité de la métaphysique qui fait son unité essentielle, exclusive de la multiplicité des systèmes philosophiques comme de celle des dogmes religieux, et, par suite, sa profonde immutabilité2. »

II – La perspective métaphysique

On constate sans peine, à l’examen, que cette unité doctrinale ne s’exprima jamais en Occident avec une telle précision, et que, si elle fut connue resta le fait de très petits noyaux ésotériques, par définition extrêmement fermés. Bien sûr la métaphysique fit l’objet, au cours de l’histoire occidentale, d’une étude attentive, mais fut toujours soumise au point de vue religieux qui prétendait avoir autorité sur elle. Le problème vient en réalité de ce que l’Occident médiéval situa toujours la métaphysique sous la totale dépendance de la théologie.

À la différence de l’Orient, qui offre un accès à l’universalité de la métaphysique quasi « naturellement », l’Occident n’accéda à celle-ci qu’au travers du filtre limité de la religion, c’est-à-dire en réduisant sa véritable dimension par la présence d’un élément sentimental inhérent au domaine religieux exotérique. En effet, ce qui distingue le point de vue métaphysique du point de vue religieux, c’est que ce dernier induit une composante fondamentale dans sa vision, composante qui n’est autre que l’élément sentimental ou affectif qui influence la doctrine en tant que telle, et ne lui donne pas la capacité de pénétrer la substance propre du point de vue métaphysique. C’est pourquoi, comme le rappelle Guénon, l’influence de l’élément sentimental n’est pas uniquement une forte atteinte à la pureté intellectuelle de la doctrine, mais plus encore cette influence « marque en somme, il faut bien le dire, une déchéance par rapport à la pensée métaphysique3…». C’est pourquoi, Guénon nous invite à engager un dépassement théorique, première exigence dans la mise en œuvre d’un retour effectif aux principes, première condition permettant de passer par-delà les formes, par-delà l’attachement affectif, afin de parvenir, selon son expression, à la « métaphysique vraie ». Car, la métaphysique pure est, de par son essence, indépendante de toutes les formes, elle se situe intrinsèquement au-delà de tous les revêtements particuliers qu’elle épouse parfois, elle n’est donc ni orientale ni occidentale, elle est universelle. Les formes extérieures sont bien entendu orientales ou occidentales selon les exigences qu’imposent les nécessités contingentes, « mais, sous leur diversité, c’est un fond identique qui se retrouve partout et toujours, partout du moins où il y a de la métaphysique vraie, et cela pour la simple raison que la vérité est une4 ».

Cette première compréhension étant réalisée, il importe également et parallèlement, de dégager la métaphysique des déterminations réductrices qui ont marqué et jalonné son histoire en Occident. En effet, depuis Aristote, et sa très limitative vision de « l’être en tant qu’être », la métaphysique est identifiée à l’ontologie, or l’être est très loin d’être le plus universel de tous les principes, « ce qui serait nécessaire pour que la métaphysique se réduisît à l’ontologie, et cela parce que, même s’il est la plus primordiale de toutes les déterminations possibles, il n’en est pas moins déjà une détermination, et toute détermination est une limitation, à laquelle le point de vue métaphysique ne saurait s’arrêter5 ». Nous voyons, comme l’affirme Guénon, qu’il est nécessaire de dépasser l’être, de le dépasser comme limite ultime posée arbitrairement sur la nature de la réalité, et qu’il est même indispensable de passer radicalement outre, d’aborder les rivages de l’au-delà de l’être, et que « c’est même là ce qui importe le plus6 ».

Incomplète théoriquement, la métaphysique occidentale est, de plus, incapable de proposer un dépassement de l’ordre théorique lui-même, ce qui est fort problématique, puisque« la théorie semble bien être présentée comme se suffisant à elle-même, au lieu d’être ordonnée expressément en vue d’une réalisation correspondante, ainsi qu’elle l’est toujours dans toutes les doctrines orientales7 ». De la sorte, la métaphysique « partielle » que connaît l’Occident, doit impérativements’ouvrir à la « connaissance supra-rationnelle intuitive et immédiate8 ».

Si le domaine de l’intuition intellectuelle est le domaine des principes, c’est qu’il est, en réalité, en contact de par « l’intellect transcendant » avec l’ordre universel. Nous ne sommes plus en présence d’une faculté individuelle, d’un raisonnement humain classique, mais d’une faculté « non-humaine ». Ceci peut d’ailleurs fort bien s’expliquer, car « ce n’est pas en tant qu’homme que l’homme peut y parvenir ; mais c’est en tant que cet être, qui est humain dans un de ses états, est en même temps autre chose et plus qu’un être humain ; et c’est la prise de conscience effective des états supra-individuels qui estl’objet réel de la métaphysique, ou, mieux encore, qui est la connaissance métaphysique elle-même9 ». Il est donc de la plus haute importance d’effectuer ce dégagement libérateur, de sorte de nous affranchir des liens conceptuels dans lesquels la métaphysique occidentale nous enserre depuis plusieurs siècles, empêchant toute possibilité d’accès à un niveau de compréhension supérieur, niveau débouchant sur la seule perspective qui soit, au fond, logée au cœur de l’entreprise universelle de la véritable métaphysique, la perspective de « réalisation ».

...