Couverture

Titre

La
démondialisation,
mythe ou réalité ?

Serge d’Agostino

Agrégé de sciences sociales

Copyright

Retrouvez toute la collection

Thèmes & Débats

sur notre site

www.librairie.studyrama.com

Mise en page : Alain Béthune

Corrections : Marie-Noëlle Garnier

© Bréal, novembre 2020.

Toute reproduction, même partielle, interdite.

ISBN : 978-2-7495-5335-1

Sommaire

Introduction

Chapitre 1 - Mondialisation et démondialisation

Qu’est-ce que la mondialisation ?

Internationalisation et mondialisation économique

La mondialisation n’est pas seulement économique

Qu’est-ce que la démondialisation ?

Démondialiser pour réduire les interdépendances

Démondialiser suppose des réponses à de nombreuses questions

(Alter), (anti) et (dé)mondialisation

À court et moyen termes, démondialiser impose de franchir plusieurs obstacles

Enfreindre des règles internationales n’est pas sans conséquences

Les coûts économiques, sociaux et politiques de la démondialisation ne doivent pas être ignorés

À plus long terme, des changements fondamentaux sont nécessaires

En finir avec le capitalisme ?

Le programme de Walden Bello

Chapitre 2 - Le réquisitoire contre la mondialisation économique

La mondialisation creuse les inégalités de richesses

Les inégalités entre les pays tendent à diminuer depuis les années 2000

Les inégalités internes aux pays tendent à se creuser

La diminution des inégalités mondiales doit être discutée

L’instabilité de la finance globalisée

La globalisation financière est intrinsèquement instable

Libéraliser les flux financiers conduit aux crises financières

Des crises de balances des paiements aux crises systémiques : deux exemples

La mondialisation déstabilise l’économie réelle

Les pays en développement peuvent être fragilisés

Des pays développés peuvent également être déstabilisés du fait de la mondialisation

Des politiques économiques conjoncturelles des États sont contraintes

La mondialisation met à mal l’environnement naturel

La mondialisation nuit au développement durable

Les États disposent de moyens pour préserver l’environnement naturel

Les limites à l’action des États imposent la coopération internationale

La mondialisation atteint un seuil d’inefficience

La mondialisation n’agit pas seule mais elle agit

Coûts croissants et bénéfices décroissants de la mondialisation

Chapitre 3 - Au début du XXIe siècle, la démondialisation économique est-elle en cours ?

Le commerce mondial

L’activité des firmes multinationales

La mondialisation financière

Les migrations

Démondialisation ou nouvelle phase de la mondialisation ?

L’infléchissement de la mondialisation

Les perspectives de croissance, une opportunité vers la démondialisation ?

Chapitre 4 - La demande de démondialisation

Les intérêts géostratégiques des États

Se protéger d’une contagion démocratique ou préserver un leadership

Les États-Unis contre l’OMC

De manière générale, le multilatéralisme est en difficulté

Travailleurs et consommateurs

La mondialisation ne profite pas à tous

Les comportements des consommateurs peuvent freiner la mondialisation

Identité culturelle et démocratie

La peur d’une perte d’identité

Menaces sur la démocratie

Démondialiser pour enrayer l’insatisfaction envers la démocratie

Chapitre 5 - Le protectionnisme

Le protectionnisme relève de plusieurs modalités

Le protectionnisme peut être tarifaire ou non tarifaire

Des formes de protectionnisme déguisé

Le protectionnisme au service de la démondialisation

Contrer les effets négatifs du libre-échange

Favoriser la production nationale et tenir compte d’objectifs géostratégiques

La nécessaire prise en compte des coûts du protectionnisme

Des coûts qui interviennent à différents niveaux

Le protectionnisme, facteur de crise de grande ampleur ? Les leçons de la crise des années 1930

Chapitre 6 - Relocaliser pour démondialiser

Le processus de délocalisation est induit par les stratégies de réduction de coûts des firmes multinationales

La définition du processus de délocalisation fait l’objet de débats

Les facteurs de délocalisation

Les effets des délocalisations suscitent des craintes et des espoirs

Les effets des délocalisations dans le pays d’origine des firmes délocalisatrices

Les effets des délocalisations sur les pays qui en sont destinataires

A priori, démondialiser suppose de relocaliser les activités productives

Réduire les interdépendances en relocalisant

Pourquoi relocaliser ?

Relocaliser ne va pas de soi

Chapitre 7 - Démondialiser la finance

La régulation de la globalisation financière relève de différentes modalités

Assurer la stabilité du système financier mondial mobilise un grand nombre d’acteurs

Depuis la crise de 2007-2008, des mesures ont été appliquées pour tenter de renforcer la stabilité financière

La régulation de la globalisation financière pourrait passer par le contrôle de la circulation des capitaux

Plusieurs facteurs expliquent pourquoi il est difficile de contrôler la finance

La difficile lutte contre les paradis fiscaux et l’optimisation fiscale pratiquée par les firmes multinationales

D’importants flux de capitaux transitent par des paradis fiscaux

La lutte contre les paradis fiscaux est engagée

Beaucoup reste à faire

Chapitre 8 - Démondialisation et intégration régionale

La constitution de blocs régionaux pourrait contribuer à la démondialisation

Depuis les années 1960, la régionalisation des échanges s’amplifie

La régionalisation des échanges peut être interprétée comme une forme de protectionnisme

Un paradoxe : démondialiser pour sauver le libre-échange ?

L’Union européenne, un bloc régional œuvrant pour la démondialisation ?

L’Union européenne, une réalité complexe

Faut-il préserver l’euro ?

Chapitre 9 - Démondialiser commande de s’interroger sur les indicateurs de bien-être

Le PIB et le PIB par habitant, des indicateurs discutables

La mondialisation peut stimuler la croissance du PIB et du PIB par habitant

Les promoteurs de la démondialisation réfutent cette approche

D’autres indicateurs de bien-être doivent être pris en considération

Conclusion

Avant-propos

L’objectif de la collection « Thèmes et Débats » en économie est de présenter de façon simple et accessible, mais néanmoins complète, l’essentiel des concepts et des mécanismes propres à un thème économique à travers ses débats et ses grandes questions. Chaque chapitre est développé à partir d’une question simple. Les différentes théories ou courants de pensée en présence sont clairement exposés et aussi souvent que possible illustrés par des exemples.

Les ouvrages de cette collection s’adressent aux lycéens et étudiants qui doivent, dans leur cursus, s’initier aux sciences économiques, mais aussi à tous ceux qui s’intéressent aux grands débats économiques actuels. Notre objectif n’est pas de traiter de manière exhaustive les questions posées, mais d’apporter au lecteur, initié ou débutant, les clés de lecture qui lui permettront de nourrir sa réflexion.

Appelée de leurs vœux par certains, redoutée par d’autres, la « démondialisation » est source de nombreux débats. Si les premiers appels à une démondialisation apparaissent à la fin des années 1990, en parallèle aux aspirations à une altermondialisation, ce n’est que dans les années 2010 que des signes peuvent laisser penser qu’elle est effectivement présente. Mais un ralentissement de la croissance du commerce international, une réduction des flux financiers internationaux, voire même une diminution du taux d’ouverture de certaines économies ne suffisent pas pour affirmer qu’une démondialisation est à l’œuvre. Serge d’Agostino s’est attaché à montrer qu’il s’agit aujourd’hui d’un phénomène complexe, porté par une demande de démondialisation aux objectifs divers. Mais la démondialisation n’est pas un simple retour en arrière, une simple correction des « excès de la mondialisation ». Elle suppose des changements dans les décisions des firmes, par exemple dans les choix de localisation des activités et se traduit également dans les décisions des États en matière de protectionnisme. Mettant à mal le multilatéralisme hérité de l’après Seconde Guerre mondiale, comme en témoigne le blocage de l’Organisation mondiale du commerce, la démondialisation s’accompagne d’une recomposition des relations internationales. Tous ces thèmes sont abordés dans cet ouvrage qui montre combien les forces « mondialisatrices » et « démondialisatrices » sont à l’œuvre depuis une trentaine d’années.

Pierre-André Corpron

Codirecteur de la collection
« Thèmes et Débats » en économie.

Introduction

Ce livre n’est pas un plaidoyer en faveur de la démondialisation, ni son dénigrement. Il s’agit d’expliquer et donc de comprendre les arguments de ceux qui la promeuvent et d’en percevoir les limites. Le lecteur pourra repérer au fil des pages une idée récurrente, somme toute banale mais pourtant essentielle, que le philosophe Régis Debray résume d’une façon expressive : « Toute frontière, comme le médicament, est remède et poison. Et donc affaire de dosage » (Éloge des frontières, 2010). Le choix entre mondialisation et démondialisation est en fait le choix d’un dosage. Aujourd’hui, de nombreux économistes considèrent que la mondialisation est allée trop loin : le dosage ne serait donc plus le bon. L’économiste américain Paul Krugman (prix Nobel d’économie 2008), jadis méfiant quant aux critiques envers la mondialisation, reconnaît à présent que certaines sont fondées et qu’il est préférable de cesser de vouloir l’intensifier : « Le mieux est de considérer que la mondialisation est un projet plus ou moins achevé, et de calmer le débat » (« Ne réveillons pas les passions. La libéralisation du commerce est au point-mort, tant mieux ! », Finances et Développement, décembre 2016). D’autres auteurs, plus incisifs, préconisent un recentrage significatif, mais pas total, des activités économiques sur les territoires nationaux.

Par conséquent, présenter la mondialisation et la démondialisation comme des choix alternatifs et exclusifs n’a guère de sens dans les sociétés modernes et relève du mythe, c’est-à-dire d’un récit mensonger. La réalité est en fait un « entre-deux ». La démondialisation revient alors à modifier la structure de cet « entre-deux » pour faire reculer la part revenant à la mondialisation.

Intervenue depuis la fin de l’année 2019, la pandémie de la Covid-19 illustre les failles d’une mondialisation excessive des industries pharmaceutiques et médicales. Elle révèle les risques d’une trop forte dépendance envers l’extérieur qui, en l’occurrence, a mis en danger la santé d’une partie des populations. Elle alimente les discours en faveur de la relocalisation des sites de production des médicaments et des appareillages médicaux. Plus largement, au-delà de la question sanitaire, la pandémie contribue à réactiver les discours critiques à l’adresse de la mondialisation dans toutes ses dimensions (commerciale, économique, financière, culturelle…) et renforce la position des promoteurs de la démondialisation.

L’usage du terme démondialisation, ou de son synonyme déglobalisation, s’accentue depuis le début des années 2000 à un moment où la mondialisation atteint son plus haut niveau d’intensité historique. Mais à quoi correspond la démondialisation (chapitre 1) et quelles sont les critiques envers la mondialisation sur lesquelles s’appuient ses promoteurs (chapitre 2) ? Depuis quelques années, certaines évolutions donnent à penser que la mondialisation est à un tournant. Est-ce pour autant l’annonce d’une phase de démondialisation (chapitre 3) ? La contestation de la mondialisation mobilise divers acteurs dont les intérêts particuliers convergent pour nourrir une demande de démondialisation (chapitre 4). Celle-ci aboutit à la mise en œuvre de politiques parmi lesquelles le protectionnisme occupe une place centrale (chapitre 5). Ce dernier doit notamment contribuer à la relocalisation d’activités économiques délocalisées dans le passé par les firmes multinationales (chapitre 6). Les partisans de la démondialisation mettent également en avant la nécessité de démondialiser la finance, dont la place dans l’économie mondiale est devenue si importante que son caractère déstabilisateur en est amplifié (chapitre 7). Une autre interrogation porte sur le niveau géographique auquel doit intervenir la démondialisation. Les États ont constitué des blocs régionaux plus ou moins intégrés au sein desquels des échanges de toute nature se développent. Le cadre régional n’est-il pas alors plus pertinent que le cadre national pour organiser le recentrage des activités que suppose la démondialisation (chapitre 8) ? Enfin, les partisans de la démondialisation font valoir qu’elle prend en compte la qualité de la vie des populations conjointement au niveau de vie. S’ils admettent que celui-ci puisse être entamé en raison d’une moindre intégration dans l’économie mondiale, ils veulent montrer que des avantages qualitatifs peuvent compenser cette dégradation. Les débats autour des effets de la démondialisation renvoient alors à ceux autour des indicateurs de richesses (chapitre 9).

Mondialisation et démondialisation

La démondialisation (ou déglobalisation) est un terme qui connaît une grande popularité depuis le début des années 2000 suite à la publication de l’ouvrage du sociologue philippin Walden Bello, Deglobalization, Ideas for a New World Economy (2002 ; 2011 pour la traduction française). Depuis, de nombreux auteurs y font référence. Tous fondent leurs analyses sur la dénonciation des effets négatifs de la mondialisation qui, depuis les années 1980-1990, atteint un niveau d’intensité historiquement inédit.

Qu’est-ce que la mondialisation ?

Internationalisation et mondialisation économique

Depuis deux siècles, en tendance, l’internationalisation des économies nationales est avérée : elle est caractérisée par l’essor des échanges internationaux résultant d’une insertion plus grande des pays dans l’économie mondiale. Ces flux d’échanges portent sur des marchandises, des services, des capitaux ; s’y ajoutent les migrations internationales des travailleurs. Depuis les années 1970-1980, l’internationalisation des économies nationales s’amplifie : elle participe au processus de mondialisation ou de globalisation économique, c’est-à-dire à l’émergence d’un vaste marché mondial des biens, des services, des capitaux et de la force de travail, s’affranchissant de plus en plus des frontières politiques des États, et accentuant les interdépendances entre les pays1.

L’internationalisation et la mondialisation sont des termes fréquemment considérés comme synonymes. Toutefois, pour de nombreux auteurs, la mondialisation économique constitue une véritable mutation. Ainsi, pour Jacques Adda (La Mondialisation de l’économie, 2012), elle relève d’une logique spécifique qui la différencie de l’internationalisation : la mondialisation, c’est-à-dire « l’intégration croissante des parties constituant le tout de l’économie mondiale, donne à celle-ci une dynamique propre, échappant de plus en plus au contrôle des États et portant atteinte aux attributs essentiels de leur souveraineté, tels le contrôle monétaire et la gestion des finances publiques ». Dans cette perspective, la mondialisation constitue non pas la continuité de l’internationalisation, mais plutôt une rupture qui contribue à instituer un nouvel ordre planétaire.

Cependant, l’observation des faits révèle que l’intégration des économies nationales au sein de l’économie mondiale est loin d’être achevée : certains obstacles à la libre circulation des biens, des services, des capitaux et des hommes, subsistent. De même, les États nationaux n’ont pas totalement perdu leur pouvoir d’intervention dans le champ de l’économie nationale. Ainsi, plutôt qu’une rupture, la mondialisation apparaît comme un approfondissement de l’internationalisation provoquée par l’élimination progressive, jusqu’à leur disparition dans certains cas, des entraves aux échanges internationaux.

Par ailleurs, les termes mondialisation et globalisation sont le plus souvent considérés comme synonymes. L’adjonction d’un qualificatif en précise la nature : mondialisation-globalisation économique, culturelle, juridique, sociale… Sans précision, la mondialisation-globalisation revêt le caractère d’un fait total aux implications multiples, à la fois politiques, économiques, sociales, culturelles. Des auteurs, à l’instar du juriste Alain Supiot, professeur au Collège de France, opèrent une distinction entre les deux termes : la globalisation va au-delà de la mondialisation. Elle s’affranchit de ce qui pourrait entraver sa marche en avant, les frontières politiques comme les frontières physiques ou les limites juridiques, culturelles, sociales… Seul le rendement prévaut. Pour Supiot, « le problème de notre temps n’est donc pas d’avoir à choisir entre globalisation et repliement national, mais de bâtir un ordre juridique mondial solidaire et respectueux de la diversité des peuples et des cultures » (Mondialisation ou globalisation ? Les leçons de Simone Weil, ouvrage collectif sous la direction d’A. Supiot, Collège de France, 2019). En visant l’uniformité, en tendant vers « une convergence de l’humanité, appelée à partager les mêmes références juridiques et culturelles, dans une langue qui tendrait elle-même à l’uniformité », la globalisation est porteuse de conflits et met en péril l’humanité. La mondialisation – d’autres auteurs utilisent le terme mondialisme pour exprimer la même conception – envisage « la diversité des civilisations, non comme un obstacle, mais comme une richesse ». Pour Supiot, il est nécessaire d’articuler solidarités locales, nationales et internationales, pour que les peuples puissent affronter les « problèmes de la planète dans le respect de leur liberté et de leur diversité ». Pour régler des problèmes communs, planétaires, il n’y a pas contradiction à vouloir construire un ordre juridique mondial fondé sur la solidarité entre les peuples et la préservation de la diversité des cultures et de la souveraineté des nations.

Ces conceptions de la mondialisation (rupture ou continuité) et de la globalisation alimentent les nombreux débats que provoquent les évolutions de l’économie mondiale. Les partisans de la démondialisation y prennent toute leur part en promouvant des mesures destinées à contrer les effets délétères de la mondialisation économique dont l’intensité est, aujourd’hui, historiquement inédite.

La mondialisation n’est pas seulement économique

La mondialisation n’est pas qu’économique. Elle intervient plus ou moins intensément dans d’autres domaines.

Par exemple, elle concerne aussi les flux d’informations, de connaissances et de données : les nouvelles technologies de l’information et de la communication facilitent l’essor mondial à moindre coût de tels flux traversant les frontières. Certains de ces flux contribuent à l’efficacité des appareils productifs nationaux et participent de ce fait à la mondialisation économique. D’autres concourent davantage à une intégration culturelle et politique plus ou moins forte des États (voir infra). Cette catégorie de flux contribue au développement d’une conscience mondiale autour de questions qui, par nature, sont globales. C’est notamment le cas du dérèglement climatique, des pandémies, de la diffusion de l’arsenal nucléaire…

Le droit est un autre domaine concerné par la mondialisation. En effet, la mondialisation économique requiert une forme de mondialisation juridique : le marché, qu’il soit national ou mondial, nécessite des règles du jeu garantissant la sécurité juridique des transactions (par exemple : respect des contrats et des règles de la concurrence). Mais, le droit étant historiquement attaché à un territoire, l’émergence d’une mondialisation juridique est complexe. La présence d’institutions internationales, comme l’ONU (et ses nombreuses agences spécialisées), le FMI ou l’OMC, y contribue en instituant un cadre réglementaire et juridique mondial qui n’affecte pas exclusivement l’économie.

La mondialisation culturelle, c’est-à-dire l’émergence d’une culture mondiale uniformisant les cultures nationales, constitue une autre dimension de la mondialisation. La mondialisation économique mais aussi le progrès technique dans les domaines des télécommunications et des transports élargissent l’espace de référence des individus, favorisant le contact entre les cultures. La mondialisation économique paraît alors favoriser une mondialisation culturelle. C’est ainsi qu’au cours des années 1980 l’anthropologue français Claude Lévi-Strauss (1908-2009) soutient que « l’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation de masse comme la betterave. Son ordinaire ne comportera pas plus qu’un plat ». Cette perspective est toutefois excessive et éloignée de la réalité. Ainsi, pour l’anthropologue indien Arjun Appadurai, « à mesure que les forces issues de diverses métropoles débarquent dans de nouvelles sociétés, elles tendent rapidement à s’indigéniser d’une façon ou d’une autre : c’est vrai de la musique et des styles d’architecture autant que de la science et du terrorisme, des spectacles et des constitutions » (Après le colonialisme, les conséquences culturelles de la mondialisation, 2015). Toute communauté (qu’elle soit nationale ou de taille plus restreinte) s’applique à créer une « localité », fruit de « l’imagination » de ses membres, afin de produire une identité collective, notamment au contact de pratiques culturelles nouvelles. Le principe de différenciation des cultures repose alors sur ce processus de création de « localités ». Par conséquent, « la globalisation de la culture n’est pas son homogénéisation ». De nombreuses enquêtes confirment que les spécificités culturelles nationales persistent même si des rapprochements sont perceptibles.

Enfin, un dernier exemple illustre le caractère multidimensionnel de la mondialisation. Depuis les années 1980, l’effondrement du monde socialiste et les limites auxquelles se sont heurtées les politiques de développement interventionnistes dans les pays du Sud conduisent certains auteurs à envisager la constitution d’un espace politique mondialisé avec l’essor des régimes démocratiques d’inspiration libérale. Par exemple, au début des années 1990, le politologue américain Francis Fukuyama soutient que le développement humain et le processus de modernisation que sous-tend la mondialisation vont probablement dans la direction de la victoire de la démocratie libérale, conjointement à celle de l’économie de marché, sur les régimes politiques et économiques alternatifs (La Fin de l’Histoire et le dernier homme, 1992). Bien que, à l’instar de la Chine, l’insertion dans l’économie mondiale de certains pays non démocratiques n’ait pas conduit à une évolution de leur régime politique et que, depuis le début des années 2000, la démocratie semble malmenée et son extension freinée du fait de la poussée des revendications identitaires, Fukuyama note que « la meilleure indication que l’histoire va clairement dans le sens du progrès réside peut-être dans le fait que, chaque année, des millions de gens dans des pays pauvres, chaotiques ou répressifs essaient de gagner avec leur famille des pays qui sont “à la fin de l’histoire”, c’est-à-dire des contrées riches, stables et démocratiques qui leur offrent des chances de développement individuel. Presque personne ne prend volontairement la direction opposée » (« Retour sur “La fin de l’histoire” ? », Commentaire, n° 161, printemps 2018). Toutefois, s’il y a bien chez Fukuyama l’idée d’une forme de mondialisation allant au-delà de l’économie, rien n’interdit que la démocratie ou l’économie de marché puissent revêtir des formes nationales ou plurinationales (lorsque des États promeuvent une intégration régionale). Dès lors, mondialisation ne signifie pas uniformisation.

Qu’est-ce que la démondialisation ?

Démondialiser pour réduire les interdépendances

Les partisans de la démondialisation s’emparent des différentes dimensions de la mondialisation pour dénoncer les excès ou les menaces qu’elle fait peser sur le bien-être des populations et sur les prérogatives des États (voir chapitre 2). Démondialiser implique de réduire l’interdépendance des États, mais pas nécessairement de chacun d’entre eux. En effet, une distinction peut être opérée entre deux niveaux de démondialisation. Le premier est celui de chaque État qui établit sa stratégie de réduction de sa dépendance à l’égard du reste du monde, en la négociant éventuellement avec d’autres États ; le second niveau est celui du monde entier : certains pays s’inscrivent dans le processus de démondialisation tel que décrit supra, tandis que d’autres maintiennent, voire accroissent, leur insertion dans l’économie mondiale, la résultante de ces deux mouvements étant que globalement les effets du premier l’emportent sur ceux du second, ou du moins les freinent significativement pour donner corps à l’hypothèse d’un renversement de tendance. Cela semble être le cas depuis la période 2005-2010 (voir chapitre 3).

Pour un pays, démondialiser implique d’ériger des barrières face aux flux précédemment décrits et, pour en revenir aux analyses de Bello, il s’agit de cesser de privilégier la réduction des coûts unitaires au nom de la compétitivité dès lors qu’elle conduit à la déstabilisation sociale et écologique des pays ; il faut renforcer la solidarité sociale en soumettant les marchés aux valeurs d’équité, de justice, et promouvoir des processus décisionnels démocratiques dans la sphère économique (notamment au sein des entreprises) ; enfin, il est nécessaire de consolider les capacités d’intégration sociale des nations. Par référence aux travaux de l’anthropologue et économiste d’origine hongroise Karl Polanyi (1886-1964), la déglobalisation consiste à « réencastrer » l’économie et le marché dans la société (La Grande Transformation, 1944) pour en finir avec la prééminence de la logique marchande sur laquelle se fonde la mondialisation qui nuit à l’intégration sociale.

Par ailleurs, la définition de nouvelles règles présidant aux relations internationales est primordiale, d’autant plus lorsque d’autres pays privilégient de préserver, voire d’accroître, leur ouverture sur le monde. Par exemple, pour que le commerce international ne soit pas source de déstabilisation sociale, il est nécessaire de déterminer les modalités d’un « juste échange » entre les pays, ce qui commande la mise en œuvre de nouveaux traités incluant des clauses correspondant aux exigences mentionnées par Bello ou s’en inspirant. La même exigence prévaut pour les autres modalités d’ouverture.

Démondialiser suppose des réponses à de nombreuses questions

Pour un pays, démondialiser implique d’ériger des barrières face aux flux d’échanges. Mais quels flux ? Faut-il freiner les importations et/ou les exportations de biens et de services ? Quels biens et quels services sont concernés ?

Ensuite, quel doit être le niveau des barrières aux échanges et quelle doit être leur nature ? Instaurer des quotas d’importation, relever des droits de douane, interdire certains investissements provenant de l’étranger, exercer un contrôle sur les flux de capitaux entrants et/ou sortants, taxer les transactions financières… ?

Il faut aussi décider quelle est la zone géographique sur laquelle recentrer les échanges. S’agit-il de l’État-nation ou faut-il envisager un cadre plus large, un bloc régional, par exemple l’Union européenne (UE) ? Parallèlement, les mesures décidées s’appliquent-elles à tous les pays tiers ou à certains d’entre eux ?

Paradoxalement, des modalités de la démondialisation peuvent être définies au niveau international (monde, région à l’instar de l’Union européenne (UE), groupe de pays, même géographiquement éloignés) ou national. Lesquelles ? Cela pourrait concerner des normes sociales, l’exclusion de certains secteurs du champ de la libéralisation des échanges (c’est par exemple le cas de l’agriculture et des services avant 1995). Plus largement, quelles sont les valeurs sur lesquelles fonder de nouvelles règles de relations internationales ?

Enfin, quels sont les effets négatifs prévisibles de la démondialisation, au moins à court terme, et quelles réformes des structures sociales, économique et politiques, plus ou moins radicales, doivent envisager les pays s’engageant dans un processus de démondialisation (voir infra) ?

Les réponses à ces questions ne sont pas aisées, d’autant plus que les pays n’ont pas tous la même histoire, le même niveau de développement, les mêmes intérêts géostratégiques, les mêmes structures sociopolitiques. En outre, penser la démondialisation sur la base d’une opposition entre deux pôles – mondialisation vs démondialisation – est un exercice vain. En effet, envisager le cas d’une mondialisation totale (il n’y a plus de frontières qui fassent obstacle aux échanges entre pays) et celui d’une démondialisation totale (il n’y a aucun échange, quelle qu’en soit la nature, avec l’extérieur) est inconcevable dans les sociétés modernes. La réalité est une combinaison dialectique des deux conceptions. Il faut alors déterminer où placer le curseur entre les deux pôles. Comme les pays sont différents, la position du curseur sera spécifique à chacun d’eux et variera selon les époques. C’est singulièrement une des difficultés qu’éprouvent les pays engagés dans un processus d’intégration régionale quand ils sont d’une grande diversité, comme dans l’actuelle UE. À l’extrême, cela peut conduire à une « dérégionalisation » des échanges, un éclatement du bloc régional en sous-blocs devant redéfinir les règles autour desquelles s’organisent leurs échanges, mais aussi ceux avec les pays non membres du bloc régional. Le retrait du Royaume-Uni de l’UE en est une illustration concrète et pourrait être porteur de leçons pour d’autres retraits de l’Union ou pour d’autres zones ou pays dans le monde.

(Alter), (anti) et (dé)mondialisation

Depuis le début des années 2000, la démondialisation est au cœur des revendications des mouvements dénonçant les effets négatifs de la mondialisation. Mais, si le mot démondialisation n’existait pas, l’idée de limiter les interdépendances entre pays et donc leur ouverture sur le monde est très ancienne.

Entre les XVIe et XVIIIe siècles, la pensée mercantiliste se développe et promeut le protectionnisme au service du renforcement du pouvoir de l’État. La montée en puissance du courant libéral qui intervient depuis le XVIIIe...