© Éditions Albin Michel, 2015

ISBN : 978-2-226-38238-2

Introduction

La première session du synode des évêques sur la famille s’est tenue à Rome du 5 au 19 octobre 2014. Une deuxième, la dernière, est annoncée pour octobre 2015. Les décisions ultimes reviendront ensuite au pape. Nous voilà au milieu du gué. C’est donc dans la perspective de la deuxième phase de la traversée que ce livre intervient. Espérons que dans sa déclaration attendue, comme il a su le faire en d’autres domaines, François redonne un souffle évangélique aux fruits de ces manifestations.

Un rapport « provisoire » publié à l’issue de la première semaine avait laissé l’espoir d’avancées certaines. Le rapport « final » fit barrage aux tentatives d’ouverture. Ses auteurs demeurèrent aveugles aux situations qui sont nôtres depuis au moins le dernier tiers du siècle précédent. On peut craindre que le hiatus ne se maintienne jusqu’au terme des futurs débats.

Deux courants, deux camps peut-on dire, semblent s’être opposés dans cette première étape du synode. L’un se montra disposé à l’ouverture, l’autre choisit d’emblée le statu quo. Le fait n’est pas nouveau. On peut remonter jusqu’à Jésus, affronté aux dignitaires religieux de son époque. Les conciles œcuméniques qui jalonnent l’histoire de l’Église ont souvent vu les débats se transformer en conflits. Pour ce qui est de la doctrine familiale, la hiérarchie catholique en est restée aux décisions du concile de Trente sur l’indissolubilité du mariage ; aux déclarations des papes contemporains sur la discipline conjugale, notamment la célèbre encyclique du pape Paul VI, Humanæ Vitæ. Sur les divorcés remariés, l’union hors mariage religieux, la contraception et l’amour entre personnes de même sexe, le rapport synodal n’a pas fait bouger les lignes.

D’entrée de jeu, une omission aux conséquences graves doit être relevée dans l’ensemble des déclarations synodales. Tout ce qui touche à l’union charnelle des conjoints géniteurs se trouve absent. L’acte d’amour, base obligée de toute unité familiale, n’est jamais pris en compte. Il semble que la chose soit réglée une fois pour toutes, et l’on n’en dit mot. Aussi le présent ouvrage mettra-t-il au clair le lot d’implications de cette censure du sexe et de l’éros. Que signifie réellement ce « point aveugle » ? N’indique-t-il pas l’élision néfaste d’un facteur essentiel dans la construction équilibrée du couple, en situation maritale ou autre ? En fait, la « famille chrétienne » bâtie sur ce déni n’existe tout simplement pas ; elle n’est qu’une élaboration mentale aux conséquences fâcheuses.

Ce livre n’est pas le produit d’une improvisation. Il fait suite à un ouvrage intitulé Éros enchaîné. Dans cette étude historique, sont décrites la genèse et la constitution de la réglementation chrétienne du sexe et de son usage. Cette mise en place, au IIe siècle de notre ère, d’une morale sexuelle parvenue jusqu’à nous, distord sensiblement l’enseignement du Christ.

Les leçons tirées de l’Histoire ont été ici synthétisées en vue d’éclairer au mieux le défi que représente pour l’Église d’aujourd’hui la pleine reconnaissance de la réalité sociale. Pour si critiques qu’elles soient, les analyses proposées ne se veulent aucunement négativistes. Au contraire, elles visent à indiquer des pistes de progrès en fonction d’une société dont on aurait saisi la vraie transformation. Et le moyen est simple : interroger la Tradition à la lumière de l’Évangile, libéré des choix opportunistes qui parfois masquent son message.

I

L’« Évangile de la famille »… irréelle

Le rapport final du synode sur la famille, alias Relatio Synodi, est composé de soixante-deux paragraphes (1-62) couvrant une bonne quinzaine de pages. D’entrée de jeu, on l’adresse « à toutes les familles du monde ». Sa forme épistolaire se trouve ainsi signifiée et ses destinataires désignés, à savoir : une Église considérée d’office comme présente et réceptive en toute région du globe. Dans le « message du synode des évêques », lettre d’exhortation qui précéda sa publication, les « Pères synodaux » s’adressaient « à toutes les familles des divers continents, et en particulier à celles qui suivent le Christ ». La portée de l’un et de l’autre document est donc supposée planétaire. On retrouve là les effets rhétoriques de velléités bien traditionnelles. Mais les conditions réelles de la réception sont tout autres.

Dans l’écriture pompeuse du rapport synodal, les recommandations, les prescriptions et les condamnations antérieures émanant des plus hautes instances ecclésiastiques se trouvent brièvement rappelées mais non moins reconduites. Pour beaucoup, elles viennent de ces trois documents : la Constitution pastorale Gaudium et Spes sur « l’Église dans le monde de ce temps » du concile Vatican II (1965) ; la Lettre encyclique de Paul VI Humanæ Vitæ sur « le mariage et la limitation des naissances » (1968) ; l’Exhortation apostolique de Jean Paul II Familiaris Consortio sur « les tâches de la famille chrétienne dans le monde d’aujourd’hui » (1981). Si l’on en juge par sa synthèse finale, pour le fond comme pour la forme, le synode sur la famille n’impose ni ne propose rien de nouveau par rapport au contenu de ces textes décisionnaires, et l’on peut dire que la Tradition est sauve. Certes, en l’état, le document n’est pas normatif. La parole ultime reviendra au pape. Pour l’évaluation définitive de ce synode, il faudra donc attendre l’Exhortation apostolique consécutive à la prochaine session, en octobre 2015. Néanmoins, on peut d’ores et déjà regretter que le rapport synodal actuel ne présente pas les solides qualités d’analyse, d’exposition et même de doctrine des textes antérieurs auxquels il se réfère. Il est vrai que, pour les sujets qui nous concernent, ces derniers n’avaient pas ouvert de voies nouvelles. Bien au contraire. Ainsi, le concile Vatican II qualifie l’avortement de « meurtre » (en latin occisio, dans la version originale) et le déclare même « crime (crimen) abominable » à l’égal de l’infanticide.

Voici l’analyse que je propose du document actuel ; elle pourra servir de repère pour la lecture du document final. Je me suis efforcé de faire dire aux textes non ce qu’ils « veulent dire » mais ce qu’ils « disent » réellement.

L’absence d’une parole optimiste de vie

On est tout d’abord frappé par les ricochets de formules alarmistes que l’on justifie par des situations jugées dérivantes ou déviantes. Toutes manières d’union sexuelle hors d’un mariage dûment célébré selon le Rituel romain, se trouvent désignées comme des lieux de blessures ou de souffrances. Ces dernières, les Pères du synode affirment eux-mêmes les partager. Je veux bien. Mais n’y a-t-il pas là le signe d’une commisération « canonique » ou « de fonction » dont on devine sans mal les raisons véritables, peu doctrinales et encore moins humanistes ? Au nom de quoi, et de qui, ose-t-on imputer les signes du malheur à des échantillons de populations qui, pour beaucoup, et c’est heureux, vivent leur situation sans honte ni tourment ? Au nom de quelle instance, fût-elle divine, s’autorise-t-on à déclarer la misère a priori d’un couple socialement constitué ayant omis de convoler selon les règles séculaires de l’Église romaine ? Je crains fort que cette imputation de principe ne repose que sur des préjugés désenchanteurs. D’où le ton si pessimiste du document synodal. Ce qui contraste durement avec la notion d’Évangile ou de « bonne nouvelle », chose joyeuse par définition, que l’on s’évertue d’y promouvoir.

À quatre reprises (2, 16, 23, 29), en effet, on avance la très belle formule : « Évangile de la famille ». Ce dernier serait même « annoncé » par l’Église en tant qu’« experte en humanité » (2). Hélas ! À lire la Relatio Synodi et les documents venus dans son sillage, on douterait que ses dirigeants maîtrisent réellement ce savoir-faire. Le pessimisme s’exprime entre autres dans l’usage récurrent du mot « miséricorde », présent à six reprises (11, 14, 23, 24, 28, 44) ; et de l’adjectif « miséricordieux », dont on compte quatre occurrences (26, 28, 28, 29). Mais à qui fait-on miséricorde ? À des pécheurs, forcément. L’indulgence profonde que connote ce mot vise un manquement ou une erreur. Le pardon est un acte gratuit, mais il est avant tout le pardon d’une faute. Le second élément du titre précédant le paragraphe 23 est à ce sujet éloquent : « Miséricorde envers les familles blessées et fragiles. » Ainsi désigne-t-on les unités familiales, couples de divorcés remariés ou unions « concubinaires », vivant en marge de la réglementation ecclésiastique ; on va même jusqu’à les comparer à des « arbres desséchés » (23). À Lourdes, en novembre 2014, dans son discours d’ouverture de l’Assemblée plénière des évêques de France, le président, Mgr Pontier, a même renchéri en noircissant à plaisir « la fragilisation réelle de la vie familiale ». Il faut dire qu’il revenait tout juste du synode romain en compagnie de l’archevêque de Paris.

Un peu plus loin dans la Relatio, on parle d’« une attention pastorale miséricordieuse » (26) ; et l’on préconise ensuite que « l’Église accompagne d’une manière attentionnée ses fils les plus fragiles, marqués par un amour blessé et égaré » (28). Le « message du synode » force la dose, déclarant ceci : « Dans les foyers, l’obscurité se fait encore plus épaisse, jusqu’à devenir ténèbres, lorsque le mal et le péché s’inscrivent au cœur même de la famille. » De telles affirmations, qui sont des jugements condamnatoires masqués sous une rhétorique de la « miséricorde », m’incitent à poser cette question : combien d’amoureux, remariés après divorce ou vivant en couple hors mariage, se sentent-ils vraiment « blessés et égarés », plus encore habités par « le mal et le péché » du fait de leur situation ? Je doute fort qu’ils soient nombreux, si tant est qu’il y en ait. Avec un peu de malice, je retournerai le propos, le dirigeant vers les souffrances vécues, parfois dans une héroïque résignation, par de nombreux couples en situation néanmoins « régulière ».

Si le péché comme tel apparaît peu dans la Relatio Synodi, ainsi à propos du Christ « qui nous en libère » (31), il ne cesse pas pour autant de hanter le discours. Et le tableau d’ensemble n’en est que plus noir. À propos de l’« accueil » ou de l’« accompagnement » des divorcés remariés souhaité par certains Pères, on invite à faire « la distinction entre la situation objective de péché et les circonstances atténuantes » (52). Quel langage horriblement judiciaire pour exprimer des intentions présumées charitables ! Ce paragraphe fut loin cependant de faire l’unanimité. Il n’atteint pas la majorité requise des deux tiers des voix. Seuls cent quatre votants sur cent soixante-dix-huit l’approuvèrent. Je reviendrai sur ce score, car je m’interroge sur l’accord des motivations ayant déterminé le « non » (non placet, en latin).

Venons-en à l’excipient linguistique du discours. La Relatio Synodi est un tissu d’onctuosités pieuses qui eussent mieux convenu à une homélie de cathédrale. Il semblerait que l’on s’adressât, exclusivement et directement, à des assemblées liturgiques en terre de chrétienté. En aurais-je le talent, j’oserais la caricature en théâtralisant le propos. J’imagine sans mal un chœur hiératique d’énonciateurs avec leur apparat hiérarchique, rouge ou violet selon qu’ils sont cardinaux ou simplement évêques. Pour la plupart, s’ajoute l’âge et pour tous l’unigendrisme masculin et le célibat institué – non sans incidences sur la connaissance intime des choses de la vie ; sans oublier l’ignorance des contingences matérielles d’une existence en société. Quant aux lecteurs, je suis tenté de les imaginer virtuels ou à la rigueur captifs, comme parqués dans une réserve irréelle. D’où ces questions. Où vivent, et qui sont au juste ces notabilités usant aussi impunément, avec une assurance sans faille, de registres à ce point décalés ? Ce qui, comble de l’ironie, ne les empêche pas d’en appeler à la « conversion du langage », pour que celui-ci soit « effectivement significatif » (33).

Plus encore, où vivent, et qui sont à la vérité ces personnes et ces familles auxquelles ces pieux dignitaires prétendent ainsi s’adresser ? Face aux conditions anthropologiques et sociales, religieuses et culturelles de ce jour, en France du moins sinon dans une bonne partie de la vieille Europe, existent-elles autrement qu’à la manière d’oasis endogamiques, citadines et bourgeoises pour la plupart ? Ou si l’on préfère, sous la forme d’îlots minoritaires vivant pour ainsi dire hors du monde ? Et ce monde, c’est le nôtre. Le monde même où la désertification échappe de moins en moins au processus galopant de son indomptable extension. Je reprendrai ce sujet dans la section conclusive de l’ouvrage.

La famille dans la société du « démariage »

En amont de la famille chrétienne, se tient la famille comme unité sociale instituée. Les Pères du synode ont de celle-ci une image archaïque pour ne pas dire obsolète : leur modèle de référence n’existe plus aujourd’hui. Dans son allocution inaugurale à l’Assemblée de Lourdes, Mgr Pontier brossa ce tableau aussi touchant qu’idéaliste : « C’est là (dans la famille, “lieu primordial de l’expérience humaine”), dit-il, qu’entourés de notre père et de notre mère, de nos frères et sœurs, de nos grands-parents, des cousins, des amis, nous trouvons le milieu vital qui, toute notre vie, sera celui des plus grandes joies, des plus fortes solidarités […]. Donc, la famille est cette cellule de base de toute vie sociale ».

Un tel schéma est anachronique, les signaux de l’éclatement familial se multipliant de façon évidente et accélérée. D’assez longue date déjà, la famille n’est plus la condition circonscrite du maintien économique, affectif et moral d’une cellule sociale, avec la cession héréditaire des outils de production, terriens, artisanaux ou autres, et d’un lot consensuel et homogène de valeurs transmissibles, civiques et religieuses au premier chef. Et elle n’est pas plus le lieu de la protection sociale, avec entre autres la prise en charge des « vieux parents ». Désormais, jusqu’à un certain point du moins, la solidarité se trouve assurée par des institutions et garantie par des lois.

L’image familiale des Pères du synode demeure celle du code civil des Français promulgué par Napoléon en 1804, pour beaucoup, postérité bourgeoise de la Révolution et même des Lumières. On ignore ou l’on feint d’ignorer qu’elle a connu, avec les baby-boomers et davantage encore avec la progéniture directe de ces derniers, les jeunes adultes d’aujourd’hui, ce que de bons observateurs considèrent comme une métamorphose. La famille des documents synodaux n’existe plus. Je dirai même qu’elle n’existe pas. Depuis le milieu des années soixante, en France entre autres, les dispositions légales n’ont cessé de baliser, non pas l’évolution mais la transformation totale et profonde de la structure familiale. Ainsi, en 1964, on vota la réforme des régimes matrimoniaux, en 1970 celle de l’autorité parentale. En 1972, une décision capitale toucha le droit français : l’assimilation complète de la situation de l’enfant « naturel » et de l’enfant « légitime ». Le principe de l’égalité des deux filiations était irréversiblement acquis.

Or, quelques semaines à peine avant que ne débute le synode sur la famille, était publié sous la forme de livre le rapport du groupe de travail Filiation, origines, parentalité commandé un an auparavant par le ministère de la Famille. La confrontation des deux textes, le rapport synodal avec ses divers prolongements d’un côté, le rapport ministériel de l’autre, fait apparaître une béance abyssale entre deux continents d’images et d’idées. Je me sens fort sollicité par les constats, les analyses et les réflexions résultant de ce travail collectif d’une équipe de sociologues et d’anthropologues, d’historiens et de juristes, de démographes et d’historiens, de philosophes et de psychiatres. Autant d’experts ayant élaboré, dans un discours exhaustif et articulé, l’objet complexe de nos observations superficielles et spontanées.

J’estime que les dirigeants catholiques, sans renoncer pour autant à leurs qualifications et à leurs prérogatives propres, devraient prendre en compte ce bilan rétrospectif d’un demi-siècle de transformations profondes de l’espace social dit matrimonial. Aussi ai-je tenu à homologuer l’englobant et pertinent concept de démariage. Rien de négatif n’est désigné par ce vocable de sociologue qui, d’ailleurs, intègre aisément le mariage. Jugeons-en par cette définition qui lui est donnée :

« Mais ce n’est que plus tard (après les réformes du droit français de 1964 à 1972, avec le principe, estimé capital, d’égalité des filiations légitimes et naturelles) qu’on commença d’apercevoir l’ampleur du changement à l’œuvre, quand se précisa l’avènement d’un phénomène social que personne n’avait anticipé : le démariage. On a proposé ce terme pour désigner non la baisse du nombre des mariages, non la crise ou la dévalorisation de celui-ci, mais une redéfinition majeure de la place et du rôle de l’institution matrimoniale dans le système occidental et, plus largement, dans l’organisation globale de la dimension sexuée de notre vie sociale. Le démariage signifie que le fait de se marier, qui était autrefois une obligation sociale impérative, a cessé d’être l’horizon indépassable des relations sexuées. Se marier, ne pas se marier, se démarier est devenu une question de conscience personnelle. »

Dans l’ordre familial traditionnel, instauré par le code de 1804, la famille s’établissait par le sang. Ce n’est plus le cas aujourd’hui avec l’avènement d’un régime nouveau. Désormais, l’éclatement et le pluriel sont les partenaires ou les complices de la filiation et, par son canal, de la parenté. Le système napoléonien reposait sur une image matrimoniale unifiée avec la très grande supériorité de la personne mariée sur celle qui ne l’est pas. L’état matrimonial se trouvait valorisé jusqu’à l’extrême, le célibat, surtout féminin, étant sévèrement stigmatisé (les religieuses représentaient l’exception qui confirme la règle). L’institution longtemps populaire de la Sainte-Catherine témoigne de la chose ; dans une ironie festive, on célèbre le vingt-cinquième anniversaire des jeunes femmes n’ayant été ni aptes ni dignes d’accéder au mariage. Pour la femme, la règle qualifiante était donc de convoler jeune. Nos contemporains, hommes comme femmes d’ailleurs, s’en éloignent de plus en plus. Très peu aujourd’hui penseraient à se marier avant vingt-cinq ans.

Ainsi se structurait le modèle matrimonial dit classique. Son règne, absolu en quelque sorte, devait durer au moins un siècle et demi. Avant qu’il ne vole en éclats dans la seconde moitié et surtout le dernier tiers du XXe siècle. Et l’éclatement se poursuit. Ses effets ont déjà généré un régime nouveau, bâti sur la connivence de l’égalité et du pluriel. Désormais, homme ou femme, jeune ou moins jeune, chacun peut opter ou non pour le mariage ; ou bien choisir, soit le pacs soit l’union sans ratification ni même d’engagement ; plus encore, depuis mai 2013 en France, opter pour l’union légale avec un conjoint du même sexe. Au nom de la loi d’abord, pas plus que la femme non mariée, l’homosexuel ne saurait être traité comme un humain déclassé. Le principe d’égalité s’inscrit bien dans le pluriel. Et voilà ce que couvre le vocable « démariage ».

Me voilà donc conduit à stigmatiser comme anachronique, ou obsolète, le discours des Pères du synode ; et en conséquence, à m’interroger sur le caractère irréel ou fictif de ses destinataires. Quant à la forme des documents eux-mêmes, pompeuse, péremptoire et décalée, je montrerai qu’elle s’inscrit dans le genre strict des textes décisionnaires des papes contemporains, de Pie XI dans les années trente à Jean Paul II plus près de nous. Nous verrons que le langage lui-même est resté figé sur son modèle traditionnel, comme immunisé contre tout changement. Qui alors saurait encore le comprendre ? Voilà l’immense question que j’ose poser. Il y a bien des raisons de se demander si l’« Évangile de la famille » n’est pas à la vérité un Évangile sans famille, autrement dit sans destinataires ni objet.

La famille en situation avancée de diaspora

Ce que l’on nomme famille n’est plus aujourd’hui l’unité concentrique et sédentaire impliquant l’horizontalité et la verticalité générationnelles, jusqu’en 1972 constituées par la seule filiation dite « légitime ». L’implication de ces deux dimensions n’a pas pour autant disparu ; on la retrouve ailleurs, mais à la fois transformée et élargie. La relation aux origines se présente elle-même comme ouverte, autrement dit éventuellement plurielle. De plus, la voie biographique de la filiation s’enrichit d’éléments parentaux jusqu’ici non institués ; ce qui concerne en priorité les beaux-parents dans les familles recomposées : ils sont désormais en quête d’une reconnaissance juste et adéquate. Et dans les cas d’adoption, de naissance sous X ou de tiers donneur (par assistance médicale à la procréation ou AMP), cette voie, historique en quelque sorte, réclame d’être élargie aux vecteurs biologiques eux-mêmes. Dans leur diversité, ces modalités d’origine demandent à être elles-mêmes traitées selon le principe d’égalité des droits. Ce qui, dans le champ social ou relationnel, renforcerait et élargirait l’élision de la démarcation entre « naturel » et « légitime », chose légalement acquise pour la filiation.

Désormais, toute filiation tend à s’affirmer comme le relais de deux arborescences, l’une et l’autre aux données pour partie rénovées : l’une en amont, en fonction parfois d’une origine charnelle encore celée par la loi ; l’autre au présent, eu égard aussi aux intervenants, supplétifs ou adjuvants humains qui assurent au « fils » ou à la « fille » l’appoint nécessaire de relations vitales. Dans ce contexte, la règle de l’indissolubilité du mariage, combien fracturée dans le contexte du « démariage », ne persiste-t-elle pas, transformée et élargie, mais déplacée sur le terrain de la filiation ? Bref, désormais, la relation à la filiation semble s’instaurer comme reine. N’a-t-elle pas déjà détrôné la relation matrimoniale, considérée comme sacrée par le code civil en deçà de toute qualification ou marque religieuse ? Si cette situation nouvelle n’est pas encore généralisée, le processus n’en est pas moins avancé, en France et dans le vieil Occident chrétien du moins. Les bases d’un nouveau régime sont posées. Suffisamment, pour que l’Église puisse se sentir engagée à en tenir compte, tant pour le fond que pour la forme, dans ses réflexions spécifiques sur la famille.

D’aucuns objecteront que le « ménage » cher aux statisticiens, autrement dit l’ensemble de personnes vivant sous un même toit, persiste encore en tant qu’unité sociale vraiment instituée. En période de crise, dans nombre de cas, la solidarité entre générations n’est certes pas un vain mot ; elle concerne surtout les étudiants, les jeunes sans emploi ou ne bénéficiant que de contrats précaires. Il n’est pas rare que parents ou grands-parents soient amenés à aider leurs enfants ou leurs petits-enfants. Mais est-ce à dire que, transformée en profondeur comme elle l’est déjà, la famille maintienne son importance comme « cellule de base » de notre société ? Pour l’instant, oui et non à la fois. Mais ce « oui » est en sursis. Car l’entité familiale devient progressivement un espace d’allées et venues de personnes et de biens, un lieu de croisements d’appartenances et d’idées affectant sérieusement la structure et la forme de cette noble cellule. Ne peut-on pas dire alors qu’une dimension de diaspora est désormais constitutive de celle-ci ?

À l’heure d’échanges aux dimensions planétaires, les frontières de la famille sont de plus en plus ouvertes et mobiles. Ce que montre pour sa part la formation initiale des futurs diplômés. Du point de vue professionnel et domestique, culturel et social, moral et religieux, la notion de « domicile » dans son acception classique a bien perdu de ses bases fédératrices. Et l’on assiste au développement faramineux des réseaux sociaux, facteurs d’évasions lointaines, ludiques ou parfois dramatiques, volontiers anonymes et même virtuelles. Les relations intrafamiliales s’insèrent comme de soi dans ces schémas aux frontières improbables. Mais non sans interférence avec des communications « amicales » aux interlocuteurs bien plus opportunistes qu’électifs. Dès lors, quiconque s’obstinerait à privilégier le modèle familial classique comme sa référence prioritaire ou idéale ne courrait-il pas le risque d’être aveuglé par l’alibi ou piégé par l’illusion ? Je cite ici ces lignes du rapport remis en avril 2014 au ministère de la Famille :

« Mais voilà que, pour la première fois, cette génération (des baby-boomers) se trouve à son tour mise en question par celle de ses propres enfants, qui l’interroge sur ce qu’elle a fait ou n’a pas fait. Une nouvelle génération d’adultes qui certes est héritière des bouleversements familiaux du dernier tiers du XXe siècle, mais qui témoigne aussi de nouveaux problèmes, apporte de nouvelles problématiques, et surtout porte de nouvelles aspirations et de nouveaux espoirs. En témoignent par exemple la multiplication des couples mixtes dans un monde de plus en plus international, le recours croissant aux nouvelles technologies de la procréation, le développement important de l’homoparentalité, l’aspiration à une implication plus décisive des hommes dans la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, les formes nouvelles d’exercice concret de la paternité ou encore un questionnement renouvelé sur les identités masculine et féminine. »