Couverture

Du même auteur

DU MÊME AUTEUR

La découverte du social, Naissance de la sociologie en France (1870-1914), la Découverte, 1998.

Le cas Spencer. Religion, science et politique, Presses Universitaires de France, 1998.

La société française en tendances, groupe Louis Dirn, Presses Universitaires de France, 1998.

Violences et insécurité. Fantasmes et réalités dans le débat français, La Découverte, 2001.

Mythes et histoire des sciences humaines, La Découverte, 2004.

Le scandale des « tournantes ». Dérives médiatiques et contre-enquête sociologique, la Découverte, 2005.

La violence des jeunes en question, Champ social éditions, 2009.

L’invention de la violence. Des peurs, des chiffres, des faits, Fayard, 2011.

Vous avez dit sécurité ?, Champ social éditions, 2012.

Délinquance et criminalité à Marseille : fantasmes et réalités, Fondation Jean-Jaurès, 2013.

Criminologie et lobby sécuritaire : une controverse française, La Dispute, 2014.

Sociologie de la délinquance, Armand Colin, 2014.

Vous êtes filmés ! Enquête sur le bluff de la vidéosurveillance, Armand Colin, 2018.

La France telle qu’elle est. Pour en finir avec la complainte nationaliste, Fayard, 2020.

Titre

Laurent Mucchielli

La Doxa  du Covid

tome 1

Peur, santé, corruption
et démocratie

éolienne

Copyright

© Éditions Éoliennes, 2022 / Dépôt légal : Janvier 2022

Isbn : 978–2–37672–039–3 (édition papier) — Isbn : 978-2-37672-040-9 (e-pub)

Exergue

« Toute connaissance est une réponse à une question. S’il n’y a pas eu de question, il ne peut y avoir de connaissance scientifique. Rien ne va de soi. Rien n’est donné. Tout est construit »

(Gaston Bachelard, La Formation de l’esprit scientifique, 1938)

« Le microbe n’est rien. Le terrain est tout »

(attribué à Louis Pasteur à la fin de sa vie)

« La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité »

(Article 1er de la constitution de l’Organisation Mondiale de la Santé)

« Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution »

(article 16 de la Déclaration des droits de l’homme

et du citoyen de 1789)

« Il n’est pas étonnant que la plèbe n’ait ni vérité ni jugement, puisque les affaires de l’État sont traitées à son insu, et qu’elle ne se forge un avis qu’à partir du peu qu’il est impossible de lui dissimuler. La suspension du jugement est en effet une vertu rare. Donc pouvoir tout traiter en cachette des citoyens, et vouloir qu’à partir de là ils ne portent pas de jugement, c’est le comble de la stupidité. Si la plèbe en effet pouvait se tempérer, suspendre son jugement sur ce qu’elle connaît mal, et juger correctement à partir du peu d’éléments dont elle dispose, elle serait plus digne de gouverner que d’être gouvernée »

(Spinoza, Traité politique, 1676)

« L’être humain ne doit jamais cesser de penser. C’est le seul rempart contre la barbarie. Action et parole sont les deux vecteurs de la liberté. S’il cesse de penser, chaque être humain peut agir en barbare »

(Hannah Arendt, La banalité du mal, 1963)

« L’autonomie de l’esprit conduit sans qu’on le veuille à la déviance. (...) La leçon que j’en tire est qu’il faut accepter la solitude et la déviance quand la vérité des faits et l’honneur sont en jeu »

(Edgar Morin, Leçons d’un siècle de vie, 2021)

Table des matières

Tome I : La Doxa du Covid

Introduction

1. La doxa et son miroir complotiste

2. Ni l’épidémie ni la réponse à lui apporter n’ont été véritablement pensées

3. La pseudo-maîtrise du virus, le confinement général

4. L’abandon des malades

5. Posture guerrière, mesures liberticides et fiasco bureaucratique

6. Manipulation de la science et dérive autoritariste du pouvoir exécutif

7. L’alternative venue de Marseille : Didier Raoult et l’IHU Méditerranée Infection

8. Une stratégie sanitaire hospitalo-centrée aux conséquences dramatiques

9. Une OMS devenue dépendante du philanthrocapitalisme et des industries

10. Un grand projet de vaccination de toute l’humanité

11. L’emprise des industries pharmaceutiques et du nouveau capitalisme financier

12. Du Remdesivir aux thérapies géniques : marketing, corruption et spéculation boursière

13. Le viol des foules par la propagande politique

14. Médias et réseaux sociaux, vecteurs majeurs de la propagande politico-industrielle

15. Une tristesse et une forte inquiétude devant le conformisme et la soumission

16. L’avenir de la démocratie en question

17. Sortir de la peur, penser l’avenir de la santé publique

18. À l’heure du capitalisme triomphant

Introduction

Ce livre constitue l’aboutissement d’une « enquête sur la gestion politico-sanitaire de la crise du Covid », commencée en mars 2020 durant le premier confinement. Sa motivation initiale est l’étonnement ou l’incompréhension face à certaines décisions politiques stratégiquement cruciales (en particulier le confinement général), face aux recommandations (ou plutôt à l’absence de recommandations) médicales des organismes officiellement en charge de la santé publique (en particulier les questions du dépistage par tests et du traitement précoce), face aux avis et aux modélisations statistiques du « Conseil scientifique Covid-19 », face à la polémique centrée sur la personne de Didier Raoult et finalement face à la peur qui semblait dominer totalement les esprits. Aujourd’hui comme hier, ces décisions politiques m’ont paru inefficaces voire contre-productives sur le plan médical, inutilement liberticides, potentiellement dangereuses pour la santé psychologique des individus (en particulier les enfants, les adolescents et les personnes isolées quel que soit leur âge1) et sources d’un accroissement des inégalités sociales entre les citoyens sur le court comme sur les moyen et long termes (les inégalités scolaires accrues pesant potentiellement sur toute la vie des personnes concernées). Quant au traitement médiatique, il m’a semblé construit de façon bien trop émotionnelle et bien trop complaisante à l’égard du discours politique et de la façon dont il manipule les données statistiques2, contribuant à plonger les citoyens dans des états de peur, de sidération et d’impuissance propices à toutes les dérives autoritaires, ainsi que je le constate depuis une vingtaine d’années dans le domaine de la sécurité3. Enfin, les prises de position des principales agences de santé publique et de certains scientifiques ou médecins apparaissant dans les médias ont rapidement réveillé un questionnement relatif aux trafics d’influence et à la corruption organisés par les industries pharmaceutiques pour tenter de contrôler non seulement la commercialisation et la prescription des médicaments, mais aussi et plus largement les politiques générales de santé publique4. De sorte que l’on entrevoit déjà ici la vacuité de la critique que l’on m’opposera sans cesse par la suite, selon laquelle je serais « sorti de mon domaine de compétence ». Les questions posées dans cette enquête ne sont pas des questions de virologie, mais des questions de stratégie globale de santé publique, de gestion politico-administrativo-sanitaire d’une crise, de fabrication des connaissances scientifiques, d’interprétation des données statistiques, de trafic d’influence et de corruption organisés par les industries, et de traitement médiatique de tout ceci. Autant de questions dont la sociologie peut – et même doit – s’emparer.

La première publication d’un article soulevant ces problèmes, le 29 mars 2020, sur un blog tenu depuis 2009 sur le site du journal en ligne Mediapart, a suscité de très nombreux commentaires5. Elle a aussi permis la rencontre avec des médecins, des biologistes et d’autres chercheurs en sciences sociales partageant les mêmes questionnements et les mêmes incompréhensions. Au fil des mois, un réseau informel d’une cinquantaine de chercheurs et de médecins s’est constitué et une enquête au long cours s’est déployée en une soixantaine d’« épisodes » dont ce livre reprend une grande partie6.

Ce chemin a été semé d’embûches de bout en bout. Contre toute attente, aucun débat contradictoire n’a pu se déployer dans aucun cercle intellectuel ou scientifique. Notre travail n’a pas été discuté ni même disputé, il a été ostracisé, dénigré et/ou caricaturé de façon grossière (« complotiste », « anti-vax » et autres enfantillages)7. Orchestrées principalement par des journalistes (souvent jeunes et inexpérimentés) et par des influenceurs de réseaux sociaux, avec la complicité active d’un groupe d’activistes « pseudo-rationalistes » et de quelques collègues universitaires liés notamment à l’Association française pour l’information scientifique (AFIS)8, ces attaques ne visaient pas à discuter les arguments avancés dans le but de contribuer à établir la réalité des choses. Elles avaient pour but premier de déconsidérer, discréditer, délégitimer, dans le but de faire taire les contradicteurs, ce qui est d’une nature différente. Le procès d’intention, l’attaque ad hominem, la caricature et la censure ont été les principales armes déployées contre les contributeurs de cette enquête, en lieu et place de l’échange d’arguments en quoi devrait consister la disputatio. C’est qu’il ne s’agissait pas de science, mais d’un nouveau genre de lobbying consistant en une « manipulation de l’autorité de la science à des fins d’influence », au profit des industries9. Le drame étant que ceux-là mêmes (chercheurs et journalistes scientifiques) qui avaient parfois si bien identifié le problème ces dernières années sur d’autres enjeux environnementaux et sanitaires cruciaux (la pollution de l’air, la pollution des sols et des eaux, le réchauffement climatique, etc.), se sont montrés incapables de comprendre la façon dont ce lobbying s’est déchaîné à l’occasion de la « crise du Covid » en utilisant pourtant grosso modo les mêmes ficelles.

Au moment où la censure parvenait à son paroxysme10, il devenait indispensable de publier dans un livre le bilan de près de vingt mois de travail, à destination du présent, mais aussi du futur. Ce livre s’adresse en effet non seulement à celles et ceux qui continuent aujourd’hui à vouloir exercer librement leur esprit critique face à une espèce de pensée unique, mais aussi à toutes celles et ceux qui devront reprendre le flambeau à l’avenir, face aux trafics d’influence des industries et aux graves dérives scientifiques, politiques et médiatiques que cette enquête a identifiées et qui continueront certainement de se manifester.

1 En France, en 2018, 37 % des ménages étaient constitués d’une seule personne, proportion en constante augmentation (INSEE, Tableaux de l’économie française, Paris, édition 2021).

2 L. Mucchielli, « Les techniques et les enjeux de la mesure de la délinquance », Savoir/Agir, 2010, no 14, p. 93-102.

3 Par exemple : L. Mucchielli, « Le développement de l’idéologie sécuritaire et ses conséquences en France des années 1970 à nos jours », Regards croisés sur l’économie, 2017, 20 (1), p. 111-121.

4 L. Mucchielli, « L’ampleur et l’étendue de la délinquance des élites », in P. Bonfils, L. Mucchielli, A. Roux (eds.). Comprendre et lutter contre la corruption, Aix-en-Provence, Presses de l’université d’Aix-Marseille, 2015, p. 33-48 ; L. Mucchielli, Sociologie de la délinquance, Paris, Armand Colin, 2018, 2e éd., p. 106-109.

5 Voir le chapitre I du tome 2 de ce livre.

6 Voir le « making of » de l’enquête et la liste complète des 68 épisodes et de leurs 46 contributeurs dans les annexes, à la fin du tome 2 de ce livre. Les articles non-repris ici restent consultables sur mon site (www.laurent-mucchielli.org).

7 Voir les chapitres XXXVI et XXXVII de livre.

8 « La communauté pseudo-rationaliste y est composée de quelques centaines de personnes, hyperactives en ligne, pour la plupart sans production scientifique (…). Les ingénieurs y sont fortement représentés, et en particulier ceux de grandes entreprises publiques privatisées. (…) Parmi les figures saillantes du milieu pseudo-rationaliste en ligne, on compte trois journalistes, (…) un animateur de télévision, (…) un entrepreneur libertarien (…), des communicants vulgarisateurs de GRDF, d’EDF, d’Orano (ex-Areva), de BASF et de Bayer, ainsi que des youtubeurs du mouvement zététique/sceptique. La tribune #NoFakeScience a récemment servi à fédérer ce milieu. Sur Twitter, les « Ze », les « Zet » et les autres forment une communauté solidaire mais hétérogène, portant des attaques en meute et, se défendant en adoptant la posture du martyr numérique » (B. Andreotti, Camille Noûs. « Contre l’imposture et le pseudo-rationalisme. Renouer avec l’éthique de la disputatio et le savoir comme horizon commun », Zilsel, 2020, 2, p. 15-53). Certains sont même devenus des alliés très actifs de ces influenceurs, à l’image – par exemple – du journaliste Sylvain Huet (Libération).

9 S. Foucart, S. Horel, S. Laurens, Les gardiens de la raison. Enquête sur la désinformation scientifique, Paris, La Découverte, 2020, p. 11.

10 Au fil des mois, le blog de Mediapart était devenu un point de ralliement et une sorte de mini-revue en ligne. Pourtant, le 14 octobre 2021, la rédaction de Mediapart m’a menacé par courriel de supprimer purement et simplement ce blog que je tiens depuis 2009 et où j’ai publié la présente enquête. Elle m’accuse en effet depuis août 2021 de publier des « fausses nouvelles », sans me dire précisément lesquelles. Chacun a cependant compris que, à Mediapart comme dans toute la presse mainstream, il était tout simplement interdit de critiquer ce que j’appelle l’idéologie vaccinale (voir le chapitre XXXVII du tome 2 de ce livre). Le fait que cet organe de presse prétende par ailleurs défendre la liberté d’expression et les lanceurs d’alerte constitue une contradiction majeure.

La doxa et son miroir complotiste

L’une de nos minuscules victoires est probablement d’avoir popularisé le concept de « doxa ». Expliquons-le en détail car il est central.

La doxa est d’abord un récit, une narration, dont il faut analyser « le schéma fondamental, la logique des actions et la syntaxe des personnages, le cours des événements ordonné temporellement », comme disait Umberto Eco11, dans la lignée notamment de Roland Barthes12. Le récit se présente nécessairement comme « une série de propositions temporellement ordonnées », avec un commencement et une fin, le tout organisé autour d’une matrice sémantique donnant sa cohérence à l’ensemble13. C’est ensuite une narration destinée à faire adhérer le public à une explication de l’histoire qu’il a vécu ou qu’il est en train de vivre : « un récit ne trouve son sens qu’à accomplir un certain effet sur celui (ou ceux) à qui (auxquels) il est destiné »14. C’est aussi la base de ce que l’on appelle parfois de nos jours le storytelling, un ensemble de techniques de communication importées du monde marchand dans la vie politique où il renouvelle les formes classiques de propagande15. La doxa est enfin, sociologiquement, une norme de pensée qui concourt à un moment donné à protéger l’ordre social16. Elle n’est donc pas simplement le discours dominant. Ou plutôt, si elle l’est, c’est parce qu’elle est avant tout le discours des dominants. La doxa prend alors la dimension de ce que Bourdieu appelait une sociodicée, « c’est-à-dire une justification théorique du fait qu’ils sont privilégiés »17. Dans le cas qui nous intéresse ici, il s’agit de faire accepter l’idée selon laquelle « ce sont les plus compétents qui gouvernent »18, qu’ils maîtrisent l’information scientifique, qu’ils se fondent sur un « consensus scientifique » et sur des chiffres « indiscutables »19.

La matrice de cette narration que nous appelons « doxa du covid » peut se résumer de la façon suivante : 1) une pandémie menace soudainement la survie de l’humanité entière, 2) il n’existe aucune thérapeutique pour guérir les malades, 3) il faut confiner la totalité des populations, 4) la délivrance viendra uniquement d’un vaccin. Et si notre enquête a été sans cesse attaquée, c’est parce qu’elle n’adhère pas à cette narration, estimant que les quatre éléments cités sont tous contestables d’un point de vue scientifique.

Mais si nous critiquons cette narration officielle, n’est-ce pas que nous voudrions lui en substituer une autre de type « complotiste » ? Voilà l’argument le plus courant, pourtant intellectuellement pitoyable, de nos censeurs. Le « complotisme » est l’envers du miroir de la doxa, son ennemi intime, et il est devenu au fil du temps l’argument de ceux qui n’en ont pas20. Une simple stigmatisation permettant précisément d’éviter d’avoir à argumenter pour démontrer le bien-fondé de telle ou telle position. L’accusation de complotisme fonctionne comme un argument d’autorité, voire même un simple slogan vide de contenu réel. Elle revient en effet à confondre l’exercice de l’esprit critique avec l’adhésion voire le prosélytisme au profit d’une eschatologie quelconque. Le véritable complotisme (ou conspirationnisme) consiste dans la proposition d’interpréter telle ou telle donnée factuelle comme autant de signes d’une histoire méconnue et inéluctable en train d’advenir, d’un complot dissimulé de la vue générale. Il suppose donc la croyance en une vision globale de l’histoire comme mue par des forces cachées, quelle que soit la nature de ces forces (généralement politiques, militaires, économiques ou religieuses). Derrière tel ou tel signe, il y aurait en réalité un « grand projet » en train de s’accomplir, sous l’action d’un groupe de personnes agissant en secret21.

Le complotisme est donc un contre-récit, qui emprunte le schéma ancestral de la pensée magique : les vraies forces agissantes du monde se situent dans un monde parallèle caché, soustrait à nos sens ; derrière des actes apparemment anodins se dissimuleraient en réalité des intentionnalités aussi malveillantes que toutes-puissantes. À ma connaissance, aucun des contributeurs à cette enquête n’a jamais écrit quoi que ce soit de ce genre, et certainement pas l’auteur de ces lignes. De fait, il n’y a dans toute cette affaire aucun grand projet organisé dans le but fondamental de détruire les économies occidentales, ni de stériliser les populations, ni de mettre à mort de la démocratie. Que l’on trouve ici ou là sur Internet et sur les réseaux sociaux tel ou tel petit groupe témoignant de ce type de croyances, parfois mêlées de représentations politiques ou religieuses, est un fait, qui n’a au demeurant rien de nouveau. Mais dire que cela constitue un problème important pour les démocraties est faux, et même ridicule. Il s’agit en réalité d’un leurre, d’une diversion, entretenue par des politiciens pour conforter leur légitimité, et qui permet à leurs alliés de circonstance de prendre dans le débat public une place totalement disproportionnée au regard tant de la prétendue menace que de leurs compétences à l’analyser22. En outre, cette chasse effrénée aux « complotismes » et aux « fausses informations » qu’ils véhiculent s’avère totalement contre-productive. En rejetant les citoyens refusant de se soumettre à la doxa hors de l’espace légitime de discussion, elle ne fait que les confirmer dans leur sentiment qu’ils sont dupés ou muselés, et les inciter à chercher des explications ailleurs que dans les sources officielles.

Loin de contribuer à une amélioration de la qualité du débat public, l’argument du prétendu « danger complotiste » vise fondamentalement à s’assurer de ce que Bourdieu appelait « le monopole de l’information légitime », en interdisant de questionner les motivations des principaux défenseurs et propagateurs de la doxa23. Or ces derniers ont bel et bien des intérêts et des motivations à imposer une vision de l’histoire. Dans tout cela, nul « complot » ourdi en secret depuis des années, mais une convergence d’intérêts qui sont principalement d’ordre financier, idéologique et politico-électoral. Et ces intérêts n’ont rien de cachés, ils s’étalent au contraire sous nos yeux. Il faut simplement les analyser sans œillères.

Une fois la diversion du « complotisme » écartée, il devient possible de réfléchir sereinement, froidement, d’observer et de se poser des questions, ce qui est la base de l’esprit scientifique24. Ceci conduit à des constats qui mettent en cause l’épaisseur tant intellectuelle que morale de dirigeants politiques et d’organisations à but lucratif ou pseudo-philanthropique. C’est bien entendu ce qui dérange et ce qui a amené l’ostracisation de tous les contributeurs de ce livre, eux qui ont tenté de s’exprimer dans un débat public devenu presque totalement hermétique à la contradiction, si argumentée soit-elle. Nos lecteurs jugeront sur pièces. Voici le dossier.

11 U. Eco, Lector in Fabula, Paris, Grasset, 1985, p. 133.

12 R. Barthes, « Introduction à l’analyse structurale des récits », Communications, 1966, 8, p. 1-27.

13 J.-M. Adam, Le récit, Paris, Presses Universitaires de France, 1996, p. 12-18.

14 Ibid., p. 11.

15 C. Salmon, Storytelling. La machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, Paris, La Découverte, 2007.

16 « On voit la contribution décisive qu’apporte à la conservation de l’ordre social ce que Durkheim appelait le ‘conformisme logique’, c’est-à-dire l’orchestration des catégories de perception du monde social qui, étant ajustées aux divisions de l’ordre établi (et par là, aux intérêts de ceux qui le dominent) et communes à tous les esprits structurés conformément à ces structures, s’imposent avec toutes les apparences de la nécessité objective », écrivait Pierre Bourdieu (La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979, p. 549-550).

17 P. Bourdieu, « Le mythe de la ‘mondialisation’ et l’État social européen », repris dans Contre-feux, Paris, Raisons d’agir, 1998, p. 49.

18 Ibid., p. 48.

19 « On peut débattre de tout, sauf des chiffres », dit le slogan d’un clip vidéo fabriqué par le ministère de la Santé lors de l’été 2021 pour inciter à la vaccination générale.

20 Voir le chapitre X du tome 2 de ce livre. Je renvoie par ailleurs aux articles de Frédéric Lordon (notamment « Le complot de l’anticomplotisme », Le Monde Diplomatique, 2017, octobre, p. 3-4), ainsi qu’à celui de Christian Ferrié (« Misère de l’anti-complotisme », Per Turbas, 10 septembre 2021).

21 E. Taïeb, « Logiques politiques du conspirationnisme », Sociologie et sociétés, 2010, 42 (2), p. 265-289.

22 Le dernier avatar de cette stratégie est l’annonce par le président Macron, le 29 septembre 2021, de la mise en place d’une commission ad hoc pompeusement baptisée « Les Lumières à l’ère numérique », présidée par Gérald Bronner, comptant plusieurs historiens spécialistes de la Shoah (de sorte que l’on voit déjà poindre la rhétorique complotisme = extrême droite) ainsi que l’« expert » auto-proclamé Rudy Reichstadt (Y. Bousenna, « Commission Bronner : et si on surestimait l’importance du complotisme ? », Marianne.net, 3 octobre 2021). L’auteur de ces lignes a déjà subi les attaques directes, violentes et dénuées de contenu en provenance de ces personnes (voir le chapitre XXXVI du tome 2 de ce livre). On note enfin que, à peine nommé, le médecin membre de cette commission a dû démissionner lorsque son rôle trouble dans l’affaire du Mediator a été rendu public par la médecin et lanceuse d’alerte Irène Frachon (A. Jouan, « Sanctionné par l’Ordre et pro-Mediator : le sulfureux Pr Vallancien à la commission anti-complot », Marianne.net, 4 octobre 2021).

23 P. Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Seuil, 1996, p. 82.

24 G. Bachelard, La formation de l’esprit scientifique, Paris, Vrin, 1938.

Ni l’épidémie ni la réponse à lui apporter
n’ont été véritablement pensées

En 2019, est apparu dans l’énorme ville chinoise de Wuhan (environ 9 millions d’habitants) un nouveau coronavirus baptisé Sars-Cov-2 (pour Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2). Par rapport à ses prédécesseurs de la même famille (le Sars-Cov-1 et le Mers-Cov), ce nouveau virus n’est pas en soi plus dangereux (sa létalité est très inférieure) mais il est en revanche plus virulent, c’est-à-dire à la fois plus contagieux, s’adaptant plus facilement à des animaux différents et connaissant plus souvent des mutations (émergence de variants successifs) au fil de sa vie de colonisateur d’organismes vivants plus complexes que lui. La date exacte de son apparition est...