« Soyez résolus de ne servir plus, et vous voilà libres. »

Discours de la servitude volontaire,
Étienne de La Boétie, 1574.

« Les morts ne sont pas sans pouvoir.
Mort ai-je dit ? Il n’y a pas de mort, seulement un changement de mondes. »

Discours de « Seattle »,
chef de la nation Duwamish, États-Unis, 1855.

PROLOGUE

Il faut toujours dire d’où l’on parle. Pas par arrogance ni impudeur mais par honnêteté. Nous sommes ce que l’on appelle, non sans un pléonasme, des journalistes d’investigation. Depuis plus de vingt ans, curieux et passionnés, nous avons arpenté la planète, fréquenté des terrains de guerre, exploré le champ politique et questionné le monde économique pour des journaux, la radio, des sites d’information et la télévision. Nous aimons comprendre ce que l’on voudrait nous cacher, nous considérons, avec un poil d’obsession parfois, que notre mission consiste à informer le grand public en rendant accessibles à toutes et tous des informations qui ne le sont pas forcément.

Mission ? Le mot peut sembler grandiloquent, mais il est juste, disant toute la dimension citoyenne de notre métier. Sans information libre et vérifiée, la démocratie est incomplète.

C’est notre conviction.

Autant l’avouer tout de suite, avant que Vincent Bolloré ne s’intéresse à nous en mai 2015 nous ne nous étions jamais particulièrement intéressés à lui. La fascinante success story du milliardaire breton ? Nous en avions entendu parler, comme tout le monde, dans les années 1990 lorsque, même à gauche, la presse tressait des louanges au « Petit Prince du cash-flow », l’un des nombreux surnoms qui lui collent à la peau depuis trente ans. Mais d’autres sujets nous semblaient plus importants. C’était avant que nous éprouvions au plus près la puissance et la menace de ce « boa » des affaires. Boa, l’analogie vous semble audacieuse ? Alors plongez-vous dans ce portrait de l’industriel écrit en 19991. Interrogé par une journaliste de Libération dans son bureau, Vincent Bolloré s’approche d’une bibliothèque et sort d’une étagère « une drôle de photo » représentant un boa en train d’avaler un corps ensanglanté. « C’est la réalité, explique-t-il, cet homme a eu le malheur de s’endormir dans la forêt, il s’est fait bouffer… » Vincent Bolloré avale des sociétés et amasse des plus-values. C’est sa réalité. À soixante-six ans, avec 7,7 milliards d’euros, l’industriel est aujourd’hui la douzième fortune de France2. Il règne sur un empire qui pèse plus de 20 milliards d’euros de chiffre d’affaires3, déployé sur plusieurs continents. Les entreprises qu’il dirige, directement ou indirectement, gèrent des ports en Afrique, produisent de l’huile de palme, fabriquent des batteries électriques, contrôlent de nombreuses chaînes de télévision en France, en Pologne et au Vietnam, une banque et une société de téléphonie mobile en Italie. Vincent Bolloré est sans aucun doute l’une des plus belles réussites européennes dans le milieu des affaires de ces quarante dernières années. Il s’intéresse à la presse ? Comment le lui reprocher ? Les Bouygues, Lagardère, Pinault, Arnault et autre Dassault ont tous cédé un jour à la tentation de l’influence. Un journal, une radio, une chaîne de télévision, des sites Internet ? Pourquoi choisir ? Vincent Bolloré, lui, a gobé Vivendi, un groupe de médias tout entier, comme un boa : télé, musique, jeux vidéo, cinéma. Tout.

Le boa n’étouffe pas. Il coupe la circulation sanguine de ses proies. Quelques secondes cachées dans ses replis et c’est la mort assurée. Les journalistes que nous sommes ont vite ressenti cette pression, lorsque les anneaux de l’animal se sont enroulés, ont serré, puis se sont refermés. C’était en mai 2015. Une de nos enquêtes, sur le Crédit Mutuel-CIC4, déplaisait au nouveau seigneur de Canal + et il allait nous couper l’oxygène. Fallait-il y voir un présage ? Ce que nous ne savions pas alors, c’est que nous ne serions que les premières cibles d’une longue liste qui irait, quelques mois plus tard, jusqu’au démantèlement d’une bonne partie de la rédaction d’iTélé, la chaîne d’information en continu du groupe Canal +, aujourd’hui rebaptisée CNews.

Bien sûr nous avons survécu à l’étreinte mortelle de la censure. Mais, passé l’effet de sidération, nous avons décidé de nous intéresser à « notre prédateur ». Pas pour régler des comptes ni instruire un procès. Cela n’aurait aucun sens. Mais pour comprendre. Comprendre les motivations de cet industriel français entré dans nos vies professionnelles par effraction, au mépris, croyons-nous, de certaines règles éthiques et démocratiques. Comprendre qui est véritablement Vincent Bolloré. Ses méthodes, ses réseaux, ses ambitions.

Enquêter sur cet homme très puissant n’est pas une mince affaire. Au cours de la préparation de ce livre, certains de ses proches nous le décriront avec un brin d’humour, comme un Louis XIV en son palais, détenteur d’un pouvoir absolu à défaut d’être divin.

Face à ce géant des affaires, nous n’avions d’autres armes que notre force de travail et la conviction de l’intérêt public de notre enquête. Avant nous, d’autres journalistes s’y sont frottés. Leurs travaux furent une source d’inspiration et une base de départ indispensable pour partir explorer cet empire au territoire si vaste. Pour mener à bien cette expédition, nous avons bénéficié de l’aide discrète mais efficace de consœurs et confrères ainsi que d’autres témoins clés qui nous ont aidés à approcher des sources, obtenir des documents, recueillir anecdotes, récits ou éléments de preuve. Sans eux, cet ouvrage n’existerait pas. Qu’ils en soient ici toutes et tous remerciés.

Dans cette enquête, nous n’aurons finalement qu’un seul regret : Vincent Bolloré a refusé de nous rencontrer. Ce n’est pas faute d’avoir essayé. Durant plusieurs mois, nous l’avons sollicité directement ou à travers des proches. Malheureusement, le « boa » n’a jamais souhaité nous répondre. Enfin si… mais à sa manière.

Les auteurs

Nicolas Vescovacci est l’un des deux réalisateurs du documentaire sur le Crédit Mutuel-CIC, aujourd’hui journaliste à l’agence Premières Lignes pour le magazine de France 2 Cash Investigation.

Jean-Pierre Canet était le rédacteur en chef du documentaire sur le Crédit Mutuel-CIC. Rédacteur en chef du magazine de France 2 Envoyé spécial (saison 2016-2017) et cofondateur de Cash Investigation.

Notes

1. Voir « Vincent Bolloré (…) grand saigneur », O. Benyahia-Kouider, Libération, 1er mars 1999.

2. Classement 2017 du magazine Challenges des « 500 plus grandes fortunes de France » (juillet-août 2017). Le magazine américain Forbes place Vincent Bolloré au onzième rang français, 303e mondial en 2017.

3. En 2016, le groupe Bolloré pesait 10,076 milliards d’euros de chiffre d’affaires. Quant à Vivendi, son chiffre d’affaires s’élevait à 10,8 milliards d’euros.

4. Evasion fiscale : enquête sur le Crédit Mutuel, réal. N. Vescovacci, G. Livolsi, KM, 2015.

PARTIE I

BOLLORÉ « NOUS A TUER »

CHAPITRE 1

Valse avec l’huissier

Jeudi 5 janvier 2017, Nicolas Vescovacci, coauteur de cet ouvrage, travaille à son domicile. La scène qu’il s’apprête à vivre est un petit concentré des méthodes de Vincent Bolloré contre les journalistes : transgressive, excessive, brutale.

Voici son récit.

Rien n’aurait jamais dû troubler cette matinée paisible de travail. Ni les pages encore brouillonnes de ce livre en chantier ni les remarques d’Isabelle, notre éditrice. Voilà plus de six mois que j’enquête dans le plus grand secret sur Vincent Bolloré, le tout-puissant patron de Vivendi. Isabelle suit ce projet depuis le début. Ce jeudi 5 janvier 2017, nous faisons le point au téléphone. « Il y a encore du boulot, mais l’enquête commence à prendre forme », dit-elle. Assis à mon bureau, j’écoute ses remarques et conseils. Sa voix lointaine grésille dans mes écouteurs, lorsque j’entends soudain sonner à ma porte. Il est 11 h 30. Et personne ne sonne jamais à ma porte à 11 h 30, en plein milieu de la semaine.

— Monsieur Vescovacci ? Bonjour, Monsieur X, huissier de justice. Je suis mandaté par la société Vivendi pour vous délivrer une sommation ainsi que copie d’un courrier…

Surpris, je bredouille au téléphone :

— Isabelle, attends, je te rappelle, j’ai un huissier de justice à ma porte… Euh, il s’agit de quoi exactement monsieur ?

— Je suis mandaté par Vivendi pour vous délivrer une sommation…

Avant de commencer ce travail sur Vincent Bolloré, nous avons bien sûr anticipé d’éventuelles procédures judiciaires. Face à l’huissier, il me faut pourtant quelques instants pour réaliser. Nous sommes des mois avant la parution de ce livre, l’enquête n’est pas achevée, pas une ligne n’a été publiée. Vincent Bolloré aurait-il déjà lâché ses avocats alors que le texte n’est pas encore terminé ? À l’énoncé des griefs formulés dans le courant d’air de ma cage d’escalier, je vais très vite comprendre ce qui me vaut cet impromptu : « Il vous est demandé donc, par la présente sommation, d’avoir à cesser tout envoi de mails, de sms et tout appel téléphonique, tant au président du Conseil de surveillance de Vivendi SA qu’au président du Directoire de celle-ci, (…) et/ou qu’à tous cadres et salariés de Vivendi SA et de Canal +. »

J’ai du mal à le croire, j’interroge l’huissier :

— Vincent Bolloré souhaite que je cesse de contacter les directions de Vivendi et de Canal +, c’est bien ça ?

— Visiblement. Il y a des conséquences sur le fonctionnement du groupe, me répond l’homme de loi.

Presque curieux d’apprendre un point de droit, je questionne le missi dominici de Vincent Bolloré :

— Je ne savais pas qu’on pouvait faire une sommation ou une pression pour un envoi de mails et de sms dans le cadre de son travail ?

— Une pression, oui, enfin une sommation plutôt. C’est sympa, ça veut dire je suis (encore) sympa…, répond l’huissier de justice.

« Sympa » n’est pas vraiment le mot que nous aurions employé. Une enquête journalistique représente des mois de travail. L’une de nos obligations déontologiques consiste à solliciter les personnes citées ou mises en cause afin de recueillir leur point de vue, c’est le principe du débat contradictoire sans lequel nous serions, à raison, taxés de parti pris. J’ai appliqué scrupuleusement cette règle en invitant plusieurs fois Vincent Bolloré et onze hauts cadres de Vivendi et Canal + à s’exprimer1. Entre la fin novembre 2016 et le 4 janvier 2017, j’ai envoyé vingt-deux mails et plusieurs sms2 aux intéressés avec un objectif : le recueil de leur témoignage sur des éléments précis de notre enquête. En réponse ? Le silence complet. Vincent Bolloré ni aucun autre dirigeant contacté n’a souhaité répondre à mes questions. En ce début 2017, le seul retour concret après nos multiples sollicitations se tient devant moi : un huissier de justice porteur d’un message d’intimidation.

L’homme de loi n’y est pour rien. D’ailleurs, nous finissons par échanger des vœux pour la nouvelle année, même si elle commence pour moi sous d’étranges auspices. Une signature au bas d’un document et la porte se referme sur mon visiteur. Je poursuis seul, un peu sonné, la lecture de cette lettre de sommation. À quoi jouent donc Vivendi et Vincent Bolloré ?

Médusé, je laisse mes yeux parcourir le document. C’est écrit noir sur blanc : « Ces mails – initiés sous couvert de la rédaction d’un livre consacré à Vincent Bolloré – (…) contenaient une série de questions orientées traduisant, tant sur le fond que sur la forme une volonté de nuire à Vivendi SA. » Plus loin : « La nature même des questions posées peut les assimiler à une forme de campagne de déstabilisation de nature à perturber le bon fonctionnement de l’entreprise. »

À lire cette « sommation », j’aurais donc engagé une campagne de déstabilisation contre Vivendi en envoyant quelques courriels à ses dirigeants. Et je l’aurais fait avec l’intention de nuire. Un moment, l’idée d’un canular journalistique m’effleure l’esprit. La prose juridique visiblement préparée de longue date me ramène au texte. Je rappelle Isabelle pour lui lire ce que je viens de recevoir – et pour me persuader que je n’ai pas rêvé la visite de l’huissier.

Le document qu’il m’a remis comporte cinq pages : une lettre de sommation suivie d’une seconde missive signée par Arnaud de Puyfontaine, le président du Directoire de Vivendi. Lorsque j’en aborde la lecture, Isabelle est toujours en ligne. Mêmes mots, mêmes accusations de « harcèlement et de déstabilisation ». Isabelle m’écoute grommeler dans le téléphone :

— Attends, écoute ça… le groupe Vivendi écrit avoir engagé une action à mon encontre afin d’obtenir une somme de 700 000 euros de dommages et intérêts pour le préjudice que j’aurais d’ores et déjà causé à Vivendi.

— Combien tu dis ?

— 700 000 euros ! Vivendi me réclame 700 000 euros !

Le montant demandé nous fait pouffer d’un rire nerveux.

En ce début d’année, Vincent Bolloré n’a semble-t-il pas apprécié mon troisième et dernier message. Le 2 janvier, en l’absence de réponse à mes demandes d’interview, j’avais fini par lui envoyer une série de sept questions précises. Sept questions, 700 000 euros, soit : 100 000 euros de dommages et intérêts par question ! Nous entrons en pleine « absurdie ». La procédure de Vivendi n’a a priori aucun fondement juridique. Pour m’en assurer, je prends immédiatement conseil auprès d’une amie avocate, spécialisée dans le droit de la presse. « En quinze ans de carrière, me dit-elle, je n’ai jamais vu un truc pareil. S’attaquer à un journaliste au milieu de son enquête, c’est inédit. Nous sommes encore dans un État de droit, je ne vois pas comment un juge pourrait donner raison à Vincent Bolloré. »

Je me replonge néanmoins dans les courriels et les sms envoyés. Et si j’avais commis une maladresse, une faute ? Après tout, personne n’est à l’abri d’une erreur. Mais non… Rien de diffamatoire, rien qui ne s’inscrive hors d’une démarche journalistique classique.

Que cherche à faire le patron breton avec de telles méthodes si ce n’est, en amont, à intimider et afficher sa puissance ? Les journalistes qui s’aventurent sur les terres de Vincent Bolloré sont habitués à ses coups de pression. Même si son avocat Olivier Baratelli affirme que l’industriel ne poursuit les journalistes qu’à dose homéopathique, il mène une guérilla judiciaire en attaquant presque systématiquement tout organe de presse ou journaliste osant enquêter sur l’une ou l’autre de ses activités.

Ces pratiques judiciaires ont été repérées aux États-Unis à la fin des années 1980 sous le nom de SLAPP : Strategic Lawsuit against Public Participation. À l’époque, elles correspondent à des poursuites perpétrées par des entreprises contre la mobilisation de groupes de pression. Le phénomène s’est rapidement internationalisé. Et il est aujourd’hui connu en France sous le nom de « procédures bâillon » visant à intimider les ONG, les associations, les journalistes et même les chercheurs. En empêchant la publication d’informations parfois sensibles, certaines entreprises tentent de museler tout débat public, affaiblissant ainsi la liberté d’expression et le droit à l’information. Vincent Bolloré, nous y reviendrons, est amateur de ces pratiques qui consistent, pour pas cher, à mettre sous pression des journalistes et des rédactions qui osent s’intéresser de trop près à ses activités, et qui n’ont pas forcément les moyens financiers d’assumer une longue bataille devant les tribunaux.

Dans notre cas, il n’a pas lui-même signé les lettres transmises par l’huissier. Mais c’est sa marque de fabrique, son mode de fonctionnement. D’ailleurs, le coup a été soigneusement préparé. Il est destiné à nous déstabiliser et, pour le dire clairement, à nous faire taire.

Quel crime de lèse-majesté aurions-nous donc commis ? Poser des questions ? Allons bon… Cher monsieur Bolloré, il est temps de réviser quelques textes « sacrés » de l’État de droit, en vous rappelant qu’il est normal et nécessaire que la presse enquête sur les activités et la vision du monde des personnages publics, surtout lorsqu’ils sont aussi puissants et influents que vous. Si votre conception du journalisme devait l’emporter, nous tomberions dans ce que George Orwell appelait l’état d’esprit « le soleil brille ». Voyez cet extrait d’une incroyable modernité, tiré de l’une de ses chroniques publiées le 7 avril 1944 dans l’hebdomadaire Tribune3 : « L’insupportable sottise des journaux anglais depuis 1900 environ a eu deux causes principales. L’une est que presque toute la presse est aux mains d’une poignée de gros capitalistes qui ont intérêt au maintien du capitalisme et qui tentent donc d’empêcher les gens d’apprendre à penser. L’autre est qu’en temps de paix les journaux vivent essentiellement des publicités pour les produits de consommation, pour les sociétés de construction immobilière, pour les cosmétiques, etc. ; ils ont donc tout intérêt à maintenir un état d’esprit “le soleil brille” qui incitera les gens à dépenser leur argent. L’optimisme est excellent pour le commerce, et davantage de commerce signifie davantage de publicités. Il faut donc éviter que les gens sachent la vérité sur la situation économique et politique, et détourner leur attention sur les pandas géants, les traversées de la Manche à la nage, les mariages royaux et autres sujets lénifiants. »

Nous n’avons nulle passion triste d’un monde pessimiste. Nous aimons les bonnes nouvelles mais pour profiter pleinement des rayons du soleil, il nous apparaît indispensable que la presse continue de publier de « mauvaises » nouvelles – celles qui dérangent et font débat – et d’interroger les pouvoirs, quels qu’ils soient.

Notre rôle est à la fois simple et difficile : nous devons informer en toute indépendance, sans chercher à plaire ou à déplaire. Pour cela, il nous faut aller au-delà des faux semblants, de la communication et des intérêts particuliers afin de restituer, quand cela est possible, la vérité au plus près des faits. Quoi qu’en pense Vincent Bolloré, tout à sa conception utilitariste des médias. Après avoir repris en 1981 les papeteries de son père, fondées cent cinquante-neuf ans plus tôt par l’un de ses ancêtres et accompli sa mue industrielle dans de nombreux secteurs de l’économie, il n’aura de cesse de s’intéresser à la presse. Les médias sont pour lui un enjeu de pouvoir et, dès qu’il y fera ses premiers pas au début des années 2000, ses chaînes de télévision et ses journaux seront au service des intérêts industriels de son groupe.

Aujourd’hui à la tête de Vivendi, maison-mère de Canal +, Vincent Bolloré est devenu un pouvoir à lui tout seul, ce que l’on appelle un magnat des médias qui, par ses choix, peut influencer l’opinion publique. Son caractère intransigeant et sa toute-puissance définissent une gouvernance d’entreprise qui ne supporte pas la moindre critique de sa personne ou de ses proches. C’est ainsi qu’au printemps 2015 le nouveau maître de Canal + empêchera la diffusion de notre enquête sur le Crédit Mutuel-CIC. Il détruira ensuite méthodiquement l’ADN de sa chaîne pour en faire sa chose, son outil de communication, opérant un reformatage complet, tuant l’impertinence, l’humour, la liberté de ton, l’indépendance éditoriale et le journalisme d’investigation. C’est un événement considérable dans l’histoire de la télévision et de la presse françaises. Pendant de longs mois, nous en fûmes, malgré nous, à la fois acteurs et témoins.

Notes

1. Nous avons envoyé trois mails et trois sms à Vincent Bolloré entre le 23 novembre 2016 et le 2 janvier 2017 pour lui demander de participer à notre enquête. Sans succès.

2. Sur la même période, nous avons envoyé quinze sms à sept dirigeants de Vivendi ou de Canal +.

3. Chronique parue le 7 avril 1944 dans la série « As I Please » (À ma guise) de George Orwell pour l’hebdomadaire Tribune, intitulée : La responsabilité de la presse dans la guerre / La BBC : la radio est par essence totalitaire.

CHAPITRE 2

« Esprit Canal » es-tu là ?

« On peut tout dire sur Canal +, nous sommes une chaîne libre ! Je me demande encore pourquoi Cash Investigation n’est pas sur Canal + ! » Il est vrai qu’il a des airs de Barton Fink, Maxime Saada. Comme le héros des frères Coen, il peut faire rire à ses dépens et porte des bretelles. Mais à cet instant, celui qui est alors directeur général adjoint de Canal + endosserait presque une posture façon « Pierrot les Bretelles », alias Pierre Lazareff, le célèbre fondateur de France Soir. Cet expert du marketing propulsé à la direction de la chaîne cryptée en 2013 découvre l’enquête journalistique en prenant la direction du comité éditorial qui choisit les sujets diffusés dans Spécial Investigation, l’une des émissions à succès de Canal +. Ancien consultant du cabinet américain McKinsey, Maxime Saada est un homme de chiffres, un pur cartésien. Grand consommateur d’images, il préfère les analyses de marché et les courbes d’audience aux potins de la télé. Ce jour-là, « Maxime les Bretelles » a visiblement du mal à retenir une saine colère. Celle d’un homme soucieux de défendre le journalisme, le vrai… Et même le journalisme d’investigation ! En l’écoutant, on aurait presque des frissons.

Nous sommes le 20 août 2014 en fin d’après-midi, dans son bureau de l’Ouest parisien. La pluie d’un été passablement pourri s’écrase sur les grandes baies vitrées des sièges des télés françaises. À l’intérieur, les cerveaux bouillonnent. La rentrée est dans dix jours, il s’agit de ne pas la rater. Canal + est en perte de vitesse dans ses programmes en clair – d’access prime time comme on dit – depuis plusieurs saisons déjà. L’audience du Grand Journal s’érode1. KM, la société qui produit l’émission, partenaire privilégiée depuis quinze ans de la chaîne cryptée, vient de nommer un nouveau rédacteur en chef, Mathias Hillion, chargé de donner un second souffle au Grand Journal. Pour son pôle documentaire, KM a embauché Jean-Pierre Canet, qui raconte cette première entrevue avec Maxime Saada à laquelle est également convié Mathias Hillion.

En nous convoquant Mathias et moi, Maxime Saada entend rappeler l’objectif : contribuer activement à moderniser Spécial Investigation, diffusé depuis huit ans en crypté le lundi soir. Si l’on m’a sollicité, c’est parce que, avec Élise Lucet, Laurent Richard et les journalistes de l’agence Premières Lignes, je suis cofondateur du magazine Cash Investigation. Des enquêtes sans concession, une grande liberté éditoriale autant que formelle : sur le papier, nos sujets étaient loin d’être tous « vendeurs ». Une partie de nos collègues nous prédisait d’ailleurs des « fours d’audience » avec des documentaires sur l’évasion fiscale ou la formation professionnelle. Déjouant tous les canons du marketing audiovisuel, le programme a pourtant intéressé nos concitoyens, en masse. Pour cela, la recette est assez simple : investigations de fond, exigence journalistique, vérification des faits, exposé des preuves et obstination à poser les questions qui fâchent sans connivence ni concession. Du journalisme normal, en somme. Ajoutez un gros effort de vulgarisation, quitte à assumer le second degré, l’humour et les métaphores. Les patrons de chaînes du PAF n’ont retenu qu’une chose dans le succès de Cash : l’investigation sur des thématiques lourdes (on dit des sujets chiants en vrai dans les couloirs des chaînes) est devenue « bankable ». Si on sait la rendre sexy, elle fait de l’audience. D’où la colère de « Maxime les Bretelles », en début de réunion :

— Je me demande encore pourquoi Cash Investigation n’est pas sur Canal + !

— Parce que Canal + a viré ses enquêteurs en 2006, lui dis-je, poliment.

Pendant quelques secondes, notre échange flotte dans la pièce et je remonte le temps. Septembre 2000, j’ai vingt-six ans et je fais mes tout premiers pas quai André-Citroën dans le 15e arrondissement de Paris, à la rédaction de Canal +. Pour un jeune journaliste, qui a choisi la télévision car elle touche le plus grand nombre, la quatrième chaîne représente bien plus que le côté « branchouille » et gauche caviar faussement punk que lui reprochent déjà certains. Elle incarne l’indépendance et la liberté d’expression. Depuis un an, sous l’impulsion du brillant patron des programmes, Alain de Greef, elle accueille même le premier grand magazine d’investigation de la télévision française. L’émission, inspirée du mythique 60 minutes américain, s’appelle 90 minutes. Elle est dirigée par Paul Moreira, passé par le magazine Actuel et l’agence Capa. L’émission est fabriquée en interne par une « cellule enquête » d’une dizaine de journalistes. Rien de futile à paillettes ne se prépare dans ses bureaux mais du lourd, comme les enquêtes retentissantes sur l’affaire Boulin, la mort suspecte du juge Borrel à Djibouti ou les commanditaires des attentats de 1995 à Paris2. L’enquête porte enfin sa plume au cœur du petit écran français. Hormis les affaires concernant le cinéma et le football, les deux mamelles des abonnements à la chaîne, les journalistes de « Canal », qu’ils participent à 90 minutes, au Vrai Journal de Karl Zéro, ou aux journaux de l’émission Nulle part ailleurs, peuvent traiter tous les thèmes qu’ils souhaitent. Cette liberté, de fouiller, de révéler, de questionner, se voit à l’antenne. Les abonnés en redemandent et parmi les jeunes journalistes, nombreux sont ceux qui rêvent de travailler là, à cet endroit où se côtoient l’indépendance et l’impertinence.

Sous l’impulsion des incontournables de Caunes et Garcia, Les Nuls, Le Zapping, Les Guignols de l’info, Canal poursuit ses belles années avec des programmes tels que L’Œil du cyclone, Les Deschiens, Le Cinéma de Jamel, H, Les Robins des bois, Groland, etc. Parfois, bien sûr, ça grince. Des personnalités mises en cause dans Le Vrai Journal ou 90 minutes appellent les dirigeants pour se plaindre. Mais ces derniers protègent la rédaction et n’oublient jamais que notre intérêt journalistique est leur intérêt marketing.

Dans son bureau, la question de Maxime Saada n’en finit pas de résonner. « Je me demande encore pourquoi Cash Investigation n’est pas sur Canal + ! » Je regarde ce jeune patron mécontent, arrivé dans le groupe Canal + en 2004 au poste de directeur de la stratégie, et je m’interroge sans oser le faire à voix haute : se souvient-il que tout a commencé à changer après le rachat de Canal en 2002 par le Vivendi de Jean-Marie Messier ? Se souvient-il que cette prise de contrôle de la chaîne cryptée par une génération de dirigeants proches des milieux industriels et financiers traditionnels à l’image du nouveau président de Canal + Bertrand Méheut, surnommé « Baygon vert » parce qu’il venait de Rhône Poulenc, a daté le début du rétrécissement de notre terrain de jeu ?

Je me souviens, moi. Lors de la saison 2004-2005, plusieurs enquêtes en cours de fabrication ont donné des sueurs froides au nouveau patron et à son jeune directeur général délégué, Rodolphe Belmer. En novembre 2004, la « Chiraquie » s’est étranglée quand une équipe de l’émission Lundi investigation – « petite sœur » de 90 minutes – a rapporté de Côte d’Ivoire des images prouvant que l’armée française avait tiré sur la foule à Abidjan, faisant plusieurs morts. Sous pression, confronté aux dénégations de Michèle Alliot-Marie, alors ministre de la Défense du président Chirac, Rodolphe Belmer avait interdit la rediffusion de l’enquête, pourtant très attendue en Afrique3. Début 2005, deuxième crise éditoriale lorsque Bertrand Méheut et Rodolphe Belmer imposent à Lundi Investigation de ne pas diffuser Madâme…, un portrait grinçant de Bernadette Chirac signé John-Paul Lepers. Suite à ces deux épisodes, la direction de Canal + instaura un « comité d’investigation » chargé de donner le feu vert avant le lancement de toute enquête de Lundi Investigation.

Peut-être que Maxime Saada n’a pas le souvenir du remous que connut la rédaction lorsqu’en 2005 les portraits de José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, et de Nicolas Sarkozy, futur candidat à la présidentielle de 2007, furent bloqués par la direction de Canal +. Je n’ai pas oublié pour ma part que, confronté à la mobilisation de la Société des journalistes de la chaîne, Rodolphe Belmer avait fini par céder. Ni que quelques mois plus tard, en juillet 2006, celui-ci informa Paul Moreira qu’il mettait fin à 90 minutes !

Après ces épisodes douloureux, la plupart des reporters enquêteurs, salariés de Canal +, profitèrent d’un plan de départ volontaire pour quitter leur chaîne. Exit le savoir-faire journalistique maison qui se disséminera dans le PAF… C’est l’époque où Paul Moreira crée son agence de presse : Premières Lignes. Six ans plus tard, avec son associé Luc Hermann, ils me proposeront de participer à la création de Cash investigation. Voilà pourquoi, cher Maxime, Cash Investigation n’est pas sur Canal +.

Avoir en interne une rédaction d’enquêteurs indociles était manifestement devenu trop dangereux au regard des intérêts stratégiques du groupe Vivendi. La chaîne cryptée continuera de diffuser des documentaires sensibles mais ils seront désormais fabriqués par des sociétés de production extérieures à la chaîne, habile manière de déjouer les risques de contestation intramuros quand un sujet vous brûle les doigts. En 2007, Lundi Investigation devient Jeudi Investigation puis, en 2008, Spécial Investigation. Responsable éditorial et présentateur du magazine, Stéphane Haumant doit faire valider ses choix thématiques par un nouveau « directeur des flux » venu de TF1 : Ara Aprikian. À cette époque, les comités d’investigation qui se tiennent quatre ou cinq fois par an valident 80 à 90 % des projets défendus par l’équipe de Spécial Investigation. Avec une quarantaine de numéros par an, le magazine est l’émission qui commande le plus grand nombre de documentaires d’enquête aux sociétés de production françaises.

Lors de cette réunion d’août 2014, il apparaît inutile de remémorer cette longue histoire à Maxime Saada car seul l’avenir immédiat l’intéresse. Le marketing se fiche de la mémoire, il n’analyse que le présent et le futur proche. Et il se trouve justement qu’en ce moment l’investigation cartonne à la télé. Elle fait de l’audience parce qu’elle est rigoureuse, ludique et indépendante. Écoutons la fin de la conversation.

— On peut tout dire sur Canal, on est libre de tout traiter, tu peux tout faire… Nous avons besoin de grosses enquêtes à l’antenne, nous devons réaffirmer notre présence dans ce domaine !

— Ravi d’entendre ça, Maxime, il n’y a plus qu’à se mettre au travail ! lui répond-on en chœur, Matthias Hillion et moi-même.

— Où en est-on du film sur la famille Mulliez (propriétaire notamment des magasins Auchan, Leroy Merlin et Décathlon) ?

— Ça avance bien, Nicolas Vescovacci a trouvé de bonnes sources pour raconter comment la famille optimise ses impôts.

— Bon je veux une super réalisation hein ? On est bien d’accord ?

— On est bien d’accord, on a plein d’idées…

Lorsque cet entretien a lieu, Vincent Bolloré vient tout juste de prendre le contrôle du groupe Vivendi, dont Canal + est l’une des filiales. Connaissant la réputation de l’homme d’affaires, nous sommes dubitatifs sur les intentions louables de Maxime Saada. Nous avons pourtant envie d’y croire un peu. Nous sommes loin d’imaginer la violence avec laquelle Vincent Bolloré imposera sa loi neuf mois plus tard à Canal +. Nous sommes à mille lieux de la volte-face de Maxime Saada qui, grâce à un prototype de bretelles particulièrement souple et élastique, réussira à s’accrocher à son bureau tout en retournant sa veste. Cette figure acrobatique lui permettra d’être bombardé au poste de directeur général de Canal +, le numéro 2 du groupe, en lieu et place de Rodolphe Belmer. Mais pour l’heure « Maxime les bretelles » veut de l’investigation, de la vraie. Il ne va pas être déçu.

Notes

1. En 2010, Le Grand Journal présenté par Michel Denisot enregistrait une part d’audience très honorable dans une tranche de début de soirée particulièrement concurrentielle : 1,7 million de téléspectateurs en moyenne, entre 8 et 10 % de part de marché. Durant les années qui suivent, l’audience baisse continuellement. Antoine de Caunes remplace Michel Denisot lors de la saison 2013-2014, le nombre de téléspectateurs chute en moyenne à 1,2 million de téléspectateurs avec une part de marché moyenne de 6,5 %.

2. Boulin, le suicide était un crime de Michel Despratx et Bernard Nicolas, diffusé le 15 janvier 2002 ; Juge Borrel, révélations sur un suicide impossible de Bernard Nicolas, diffusé le 2 décembre 2002 ; Attentats de Paris, enquête sur les commanditaires de Jean-Baptiste Rivoire et Romain Icard, diffusé le 4 novembre 2002.

3. Confrontée aux images, la ministre de la Défense reconnaîtra finalement les tirs des soldats français, affirmant avoir été trompée par son état-major.

Maquette de couverture : Atelier Thimonier

© 2018, éditions Jean-Claude Lattès.
Première édition février 2018.

www.editions-jclattes.fr

ISBN : 978-2-7096-5655-9