Cette nuit, j’ai décidé de tenir à nouveau un journal. Mon journal « parisien » !

J’ai décidé, par un choix délibéré, de me prêter à cet exhibitionnisme légal (et inoffensif) qui est de tenir un journal. C’est pour cette raison que je suis à Paris !

Déchu de sa nationalité roumaine en 1975, Dumitru Tsepeneag est contraint à l’exil. Dès 1970, il se rend à Paris et tient son journal. Témoignage exceptionnel, à travers les remous du champ littéraire roumain, sur la crise qui aboutira à l’effondrement du système totalitaire. On y croise, parmi d’autres, Roland Barthes, Alain Robbe-Grillet, Ionesco et Cioran.

Dumitru Tsepeneag

Un Roumain à Paris

Traduit du roumain, avant-propos et notes

par Virgil Tanase

Pages de journal

P.O.L

33, rue Saint-André-des-Arts, Paris 6e

AVANT-PROPOS

Le lecteur pourrait douter de l’intérêt d’un livre qui, par-delà les confidences d’un écrivain qui cherche à comprendre ses intuitions littéraires novatrices, parle d’un monde dont on peut croire qu’il n’existe plus. À moins de considérer qu’arrivés au pied du mur, craignant d’avoir pris un mauvais chemin, il nous paraisse utile de revenir au carrefour où nous avons fait le choix désavantageux dont nous payons aujourd’hui le prix. Disons-le d’emblée, le journal de Dumitru Tsepeneag n’est pas uniquement celui d’un écrivain tourné vers lui-même et son œuvre – ce qui déjà n’est pas sans intérêt : il nous permet de mieux comprendre, peut-être, pourquoi, contrairement à l’onirisme roumain, dont Dumitru Tsepeneag a été le chef de file, les courants modernistes du XXe siècle qui ont voulu se débarrasser du réalisme se sont retrouvés, à terme, dans le cul-de-sac d’un formalisme resté en marge de la littérature. Ce journal parisien qui couvre, avec intermittences, les années 1970, est aussi celui d’un acteur, modeste, c’est vrai, de l’Histoire, un de ces « dissidents » aujourd’hui presque oubliés qui, au prix de sacrifices, ont fait de leur vie même un repère pour empêcher, sans résultat, les sociétés européennes de s’égarer en mettant le cap sur un avenir qui ressemble à s’y méprendre à un passé les ayant déjà conduites à la catastrophe, et dont elles réitèrent les bévues, dans le registre comique cette fois. Venus de pays qui se disaient « communistes », terme aujourd’hui encore incertain, défini principalement par contraste avec son vis-à-vis capitaliste qui distribue différemment le produit social, ces intellectuels, et pas seulement, venus « de l’Est » apportaient la connaissance concrète, charnelle, d’une expérience sociale et politique inédite dans l’Histoire. Hélas, après avoir paru novatrice, elle donnait l’image d’une brutalité inacceptable pour ceux qui, de bonne foi, en Occident, étaient persuadés qu’un monde nouveau ne peut se construire sans le consentement des individus censés l’habiter, un monde sujet à caution s’il faut l’imposer par la terreur. Camus, de retour en 1946 des États-Unis, nous faisait part d’une constatation terrible dont aujourd’hui encore, il me semble, nous n’avons pas mesuré la portée : « L’Europe, écrivait-il, qui avait des siècles d’avance dans la connaissance, vient d’en prendre quelques autres, en quelques années seulement, dans la conscience. » C’était aussi le cas de ces « dissidents » venus d’au-delà du rideau de fer. Riches d’une « expérience historique » inédite et dramatique, ils avaient pris, en quelques années, une avance de quelques siècles « dans la conscience » sur un Occident qui, ignorant leurs avertissements, semblait avoir besoin d’une nouvelle catastrophe mondiale pour récupérer le retard.

S’ils n’apportaient pas des solutions – ce n’était ni leur but, ni leur vocation, ni de leur compétence –, ces « dissidents » signalaient du moins qu’en croyant lutter contre un adversaire, l’Occident progressiste se mordait la queue et faisait du sur-place. Le résultat de cette guerre idéologique fut, au moment oh, combien significatif ! de la chute du Mur de Berlin, une lamentable restauration, seul le souffle républicain des pouvoirs qui en étaient les artisans empêchant le retour sur leurs trônes peu glorieux des roitelets locaux. Ceux-ci se sont contentés, finalement, de récupérer une partie de leurs biens d’antan, laissant les pays « délivrés » rétablir sans eux les structures sociales et politiques d’avant-guerre. Ce découpage nouveau du même puzzle, n’abusait que ceux qui, par aveuglement ou par cynisme, refusaient de voir que les pièces aux couleurs européennes et atlantistes reconstituaient une figure que contestaient à l’avance ces « dissidents » de l’Est, dont Dumitru Tsepeneag.

Né en 1937 à Bucarest, Dumitru Tsepeneag a neuf ans lorsque l’Union soviétique, dont les armées occupent la Roumanie, donne le pouvoir au Parti ouvrier roumain. Deux années plus tard, le nouveau pouvoir oblige le roi Michel à abdiquer et proclame une République populaire des ouvriers et des paysans, laquelle enferme les premiers dans les carcans d’un employeur unique, l’État, et spolie les seconds en les dépouillant de leurs terres, obligés de travailler dans des fermes collectives dont le bénéficiaire est encore et toujours l’État, censé œuvrer pour le bien de tous les citoyens. Ce qu’il fait sans doute, mais dans un tel déni des aspirations légitimes des individus considérés uniquement, matérialisme scientifique oblige ! en tant que producteurs de biens… Ce qu’il fait sans doute, mais dans un tel déni des compétences, la conscience sociale, autrement dit la fidélité à un parti détenteur de la vérité historique, remplaçant toute autre qualification… Ce qu’il fait sans doute, mais entravé par un appareil bureaucratique dont les arcanes sont tellement nombreux et compliqués que les décisions prennent des mois et des années de retard par rapport aux réalités auxquelles elles voudraient répondre… Ce qu’il fait sans doute mais de manière tellement maladroite que la prospérité qui s’installe est miséreuse et donne naissance à une méfiance à laquelle les autorités ne savent répondre que par la répression. Un sentiment d’injustice sociale débouche sur un conflit plus ou moins ouvert, selon les époques et les circonstances, entre les représentants du Parti unique au pouvoir et la population. Persuadés par le marxisme-léninisme, auquel ils croient dur comme fer, que détenir le pouvoir confirme objectivement la justesse de leur politique, les dirigeants roumains – comme tous leurs camarades acquis à cette idée – sont tellement certains de détenir une vérité évidente que, pour eux, ceux qui la contestent ne peuvent être que des idiots ou des vendus, à la solde de « l’ennemi de classe », anciens possédants ou ceux qui, de l’étranger, veulent s’approprier les biens du peuple convoités par le grand capital. Le schéma idéologique est simple et appliqué avec rigueur. Un slogan soviétique le dit en toutes lettres : « Si tu ne sais pas, nous te l’enseignons, si tu ne peux pas, nous t’aidons, si tu ne veux pas, nous t’obligeons. » Pour bien définir l’atmosphère où Dumitru Tsepeneag fait ses classes d’écrivain, il nous suffit d’ajouter à ce slogan de Lénine un autre du même cru : « Les idées sont plus fortes que les armes. Si nous ne permettons pas à nos ennemis d’avoir des armes, comment pourrait-on leur permettre d’avoir des idées ?! »

Or Dumitru Tsepeneag en avait, ce qui devait le conduire fatalement à une confrontation ouverte avec le pouvoir. Il en subit les conséquences, privé, pendant un séjour à l’étranger, de sa nationalité roumaine – laquelle, soit dit en passant, lui fut restituée vingt ans après par ceux qui avaient réussi à renverser un pouvoir totalitaire devenu intolérable même pour les privilégiés qui en bénéficiaient, convertis, au lendemain d’un soulèvement populaire, à un capitalisme libéral pratiqué avec l’assiduité qu’ils mettaient autrefois à le vilipender.

Bref, Dumitru Tsepeneag vit son enfance et son adolescence dans un pays où l’on apprend aux enfants de se taire avant de leur apprendre à parler. Éduqué dans une famille acquise aux bonnes traditions d’une bourgeoisie roumaine dont les enfants apprennent deux langues occidentales et le piano, sans vocation précise autre qu’une incapacité de se soumettre aux consignes, ce qui lui vaut d’être renvoyé d’un premier lycée, puis d’un autre, après le baccalauréat il fait des études de droit qu’il abandonne en chemin. Il finit par obtenir le diplôme d’un Institut pédagogique et enseigne pendant une année dans un village de la campagne roumaine, avant de devenir correcteur dans une maison d’édition. C’est maintenant qu’il se met à écrire des textes bizarres dont le premier est publié en 1964 dans une revue littéraire, et que Dumitru Tsepeneag réunit en 1966 dans un recueil. La modestie du titre : Exercices, semble vouloir mettre à l’abri un auteur dont les récits ne doivent pas être jugés à l’aune officielle de la vraie littérature dont l’unique et éternelle vocation est d’expliquer aux masses, « par des moyens spécifiques », la lutte des classes. Ce n’est pas le cas de ces histoires fantasques qui prétendent explorer la littérature et non la vie elle-même. Dans le contexte d’une idéologie qui veut et impose dans l’art un réalisme à même de dénoncer les oppressions d’un passé révolu et d’annoncer l’avenir radieux d’une société sans classes, les « exercices » de Dumitru Tsepeneag risquent de passer pour « évasionnistes », terme inventé pour dénoncer les œuvres qui, au service des classes dominantes d’autrefois, voudraient détourner le peuple de sa vocation révolutionnaire, etc.

De toute évidence, les « exercices » de Dumitru Tsepeneag ne se soumettent pas aux normes officielles mais bénéficient, pour être publiés, de la complicité de ceux – certains évoqués dans les pages de ce journal – qui ont une autre idée de la littérature et qui, dans les maisons d’édition et dans la presse littéraire, profitent des brèches d’un bloc tellement énorme qu’il ne peut pas être sans faille, pour laisser apparaître, çà et là, des textes qui se dérobent à la « commande sociale ».

Il n’en reste pas moins que le loup est dans la bergerie, d’autant plus que les mêmes « Éditions pour la littérature » récidivent et publient, l’année suivante, un deuxième recueil de Dumitru Tsepeneag, lequel, décidément, persévère dans la voie d’une littérature faisant fi du sacro-saint « réalisme socialiste ». C’est d’autant plus regrettable que ce jeune auteur, qui n’échappe pas à la surveillance policière généralisée mais que les autorités considèrent plutôt dissipé et porté, autant que ses amis, sur la vodka et les fêtes, fait bande avec quelques autres auteurs « récalcitrants », lesquels profitent de la relative « libéralisation » des dernières années pour contester les valeurs de l’art engagé.

En effet, la situation dans le pays a beaucoup changé. La Roumanie qui avait réussi depuis 1958 à ne plus avoir des troupes soviétiques sur son territoire, se voit menacée d’un projet d’« intégration » des « pays socialistes » dans un bloc économique commun, à même d’ôter tout pouvoir de décision aux instances nationales. De plus, les dirigeants roumains ne veulent plus que leur sort se joue au Kremlin et profitent du conflit apparu entre les deux grands du communisme, l’Union soviétique et la Chine, pour changer sinon de cap du moins de stratégie et prôner un communisme national indépendant. À la recherche d’un soutien populaire au moment d’une manœuvre dangereuse, ce revirement, qui s’opère dès 1964, s’accompagne de quelques mesures susceptibles de tourner la page sombre de l’instauration du pouvoir populaire. Les très nombreux détenus politiques sont relâchés, les responsables de la répression de l’après-guerre sont écartés, la censure devient plus indulgente, certains grands écrivains « bourgeois » bannis sont réhabilités et les relations avec l’Occident se détendent au point qu’il devient envisageable de voyager dans ces pays « ennemis du socialisme ». Certains pays du bloc de l’Est, qui suivent la même voie, croient venu le temps d’un « socialisme à visage humain ». Ils se trompent et, en août 1968, les camarades tchécoslovaques paient cher cette erreur d’appréciation : les troupes de l’Union soviétique et de trois pays du Pacte de Varsovie (Bulgarie, Hongrie et Pologne) envahissent le pays et mettent fin au Printemps de Prague. L’Occident ne proteste que pour la forme et se trompe une fois de plus lorsqu’il prend le refus de Nicolae Ceaușescu, au pouvoir depuis 1965, de participer à cette opération militaire qu’il condamne publiquement, pour le signe d’une émancipation à même de conduire la Roumanie vers une démocratie, fût-elle socialiste. Peu attentifs ou peu perspicaces, les analystes occidentaux semblent ignorer le discours prononcé peu de temps après par le même Nicolae Ceaușescu devant les intellectuels de Cluj où il condamne sans équivoque le Printemps de Prague. Son désaccord avec le Kremlin porte uniquement sur la solution choisie pour résoudre cette crise qui, de toute évidence, mettait en danger tout le camp des pays socialistes. Fidèle à sa doctrine, le secrétaire général du Parti communiste roumain était d’avis que l’on aurait dû mettre en demeure les camarades tchécoslovaques de trouver une solution nationale, partisan à l’avance du coup d’État militaire du général Jaruzelski, lequel, une dizaine d’années plus tard, sous l’injonction du Kremlin, prendra le pouvoir en Pologne pour juguler les mouvements ouvriers de 1980.

Tout cela pour comprendre, dans un premier temps, comment au milieu des années 1960, dans la Roumanie de Nicolae Ceaușescu, un jeune écrivain débutant et qui ne marchait pas dans les clous, loin de là ! a pu non seulement se faire publier mais aussi réunir autour de lui et du poète Leonid Dimov un groupe de jeunes écrivains dont la pratique littéraire contestait ouvertement les normes officielles et du coup toute une idéologie qui se prétendait « scientifique ». Les textes de ces auteurs dont les noms apparaissent souvent dans les pages de ce journal vont à l’encontre du dogmatisme officiel mais, de plus, manifestent une originalité surprenante dans la mesure où leur recours à l’« irréalité » ne ressemble ni au surréalisme ni au Nouveau Roman, courants avec lesquels on les confond souvent. En fait, cette doctrine qui a mis du temps à se définir, contrainte de ne pas s’afficher pour ne pas s’attirer les foudres des autorités, est une attaque en règle de l’optimisme positiviste, fondement d’un marxisme issu autant de la dialectique de Hegel que du matérialisme des philosophes des Lumières et de la confiance qu’inspirait, au début du XIXe siècle, le développement spectaculaire des sciences positives. À une littérature qui part du principe que le monde est cognoscible et qui s’emploie à en dissiper les mystères par la raison ou la sensibilité, par l’écriture automatique des surréalistes, supposée mettre au jour l’inconscient, ou par « le niveau zéro de l’écriture » voué à dépouiller le réel d’un regard anthropocentriste, l’onirisme roumain, seul courant littéraire né derrière le rideau de fer, oppose l’idée que nous serons toujours confrontés à une question métaphysique à laquelle ne peut répondre la raison et encore moins la science. Celles-ci peuvent expliquer l’évolution de ce qui existe mais ne peuvent pas nous dire comment et pourquoi ce qui existe existe. Or le modèle de cette situation est le rêve. Jamais abstrait, toujours construit avec des bribes de réel, concret puisqu’on s’en souvient au réveil et qu’il influe sur notre état d’esprit, le rêve est le symptôme réel de quelque chose qui échappe à la raison. Telles les images surgies spontanément dans l’esprit de l’écrivain quand celui-ci ne veut pas faire œuvre d’enseignant ou de prophète et se laisse porter uniquement par son imagination, le rêve est la manifestation d’une réalité intérieure qui se signale sans nous permettre de l’expliquer. De ce fait, la littérature, et l’art en général, ne « dit » pas, elle signale à chacun ce noyau d’inconcevable qui nous met devant l’inconfort de notre condition. Il va de soi que cette façon d’envisager les choses est une contestation des fondements même de l’idéologie qui justifie le pouvoir totalitaire de ceux qui prétendent mener une politique « scientifique » – qui ne l’est pas davantage, disons-le en toutes lettres, que celle de ces technocrates qui invoquent « les lois objectives du marché » –, et qui se flattent d’édifier une société idéale, pour l’heure très hypothétique.

Les autorités roumaines ne semblent pas sentir le danger et ne voient pas non plus à quel point les minces libertés qu’elles ont concédées, attisées par le vent de contestation qui, en ce début de 1968, souffle dans un des « pays frères », risquent de les mettre à mal. Abusé par l’attitude des autorités roumaines dont on peut croire qu’elles permettront au Printemps de Prague de continuer à Bucarest, Dumitru Tsepeneag, qui avait été autorisé à voyager à l’étranger et se trouve à Paris, rentre dare-dare au pays et prend une part active à la préparation de l’Assemblée générale de l’Union des écrivains annoncée pour novembre 1968. Malgré l’invasion soviétique en Tchécoslovaquie et les injonctions du Parti qui commence à se ressaisir, ou justement à cause de ces signes inquiétants, cette Assemblée générale balaie de la direction de l’Union des écrivains les quidams trop asservis au régime, remplacés par des gens nouveaux, opposés au dogmatisme idéologique. Elle donne aussi à l’Union des écrivains un nouveau statut qui permet à l’Assemblée générale de se constituer en force de contestation – c’est ce qui explique certaines pages du présent journal où l’on voit Dumitru Tsepeneag se donner un mal de chien, quatre années plus tard, lorsque les autorités auront repris les choses en main, pour empêcher, sans réussir, que cette Assemblée générale ne soit remplacée par une réunion de délégués dont la vocation est d’écarter des débats les écrivains, certains notoires, qui contestent maintenant ouvertement la politique culturelle du Parti unique au pouvoir.

Parce que, une fois de plus, l’atmosphère en Roumanie a changé radicalement.

Comprenant son erreur et en se rappelant que le Printemps de Prague était né dans les milieux littéraires, le Parti s’emploie à reprendre la main. La surveillance policière des écrivains s’intensifie, les gestes d’intimidation à leur égard se multiplient, la censure devient intransigeante et les affidés du Parti reprennent les postes de responsabilité dans la presse, les maisons d’édition et les unions de création. Par ailleurs, l’Union des écrivains crée un Fonds littéraire susceptible d’accorder des « emprunts » à recouvrir, éventuellement, par des prélèvements sur les droits d’auteur à venir, système de corruption très efficace dans un pays où personne ou presque ne peut vivre de sa plume. Le tout couronné en juillet 1971 par un discours retentissant de Nicolae Ceaușescu qui trace le chemin à suivre pour « améliorer l’activité politique et idéologique d’éducation marxiste-léniniste des membres du Parti et de tous les travailleurs ».

Tout cela pour comprendre, dans un deuxième temps, comment un jeune écrivain roumain déjà publié et qui a changé son poste de correcteur avec celui de rédacteur dans le plus important journal littéraire roumain et, ensuite, de rédacteur aux éditions de l’Union des écrivains, entre en « dissidence » sans avoir changé d’un iota ses opinions et son attitude. Il se retrouve victime, et il n’est pas le seul ! des manœuvres opportunistes d’un Parti qui, toujours fidèle à l’enseignement de Lénine, change de tactique comme de chemise à condition toutefois de ne pas changer de cap et ne pas douter du bonheur des ouvriers du futur, chèrement payé par nos sacrifices d’aujourd’hui. Dumitru Tsepeneag n’a pas suivi, c’est vrai, cette politique sinueuse du Parti qui, pour l’heure, préfère se débarrasser des trublions en leur permettant de voyager à l’étranger avec l’espoir de ne plus les voir revenir.

Avec Dumitru Tsepeneag il fait, une fois de plus, fausse route.

Arrivé pour un deuxième séjour en France à la fin de l’année 1970, riche de l’expérience d’un « socialisme » incapable de s’ouvrir et d’un Occident en crise, dont les lâchetés démontrent la connivence des deux systèmes apparemment antagonistes mais qui s’épaulent réciproquement, Dumitru Tsepeneag commence à rédiger Un Roumain à Paris que les éditions P.O.L publient aujourd’hui, au terme d’une fidélité remarquable ayant lié pendant presque quarante ans un éditeur, Paul Otchakovsky-Laurens, à son auteur. C’est maintenant, au cours de l’année 1971, que Paul Otchakovsky-Laurens, qui dirigeait à l’époque la collection « Textes » des éditions Flammarion, séduit par les récits qui lui sont proposés, fait signer à Dumitru Tsepeneag un contrat pour son premier livre publié en France, Exercices d’attente. Il sortira en librairies une année plus tard, suivi de deux titres dans la même collection et de onze autres aux éditions P.O.L.

Le journal de Dumitru Tsepeneag fait état, d’un côté, de l’effort d’un écrivain inconnu, venu de l’étranger, de se faire reconnaître et publier en France. D’un autre, de la difficulté de cet auteur à la recherche de nouvelles techniques littéraires de construire ces deux premiers romans dont le sens est donné autant par les mots que par l’architecture. À la façon des lettres qui par elles-mêmes ne veulent rien dire et dont le sens vient du mot qui les intègre, les figures narratives surgies de l’imagination de l’auteur n’acquièrent leur signification que par la structure qui les réunit.

« Structure », le mot est lâché. Le journal parisien de Dumitru Tsepeneag recouvre les années où, en France du moins, tous les domaines de la pensée sont fécondés par la façon dont Ferdinand de Saussure décrit les mécanismes du langage. Qui dit langage dit communication, or la communication est la vie même, échange d’éléments entre des « structures » qui ne sont viables que dans la mesure où, douées d’une cohérence interne, elles se suffisent à elles-mêmes. Toute œuvre d’art est un organisme, à même de fonctionner de manière indépendante, tel un astre qui traverse le cosmos et à l’intérieur duquel il n’y a que les parties d’un tout, dont chacune est à considérer dans son rapport avec l’ensemble – une note de musique, fait remarquer Roland Barthes, n’a pas à être « vraie », elle n’est que « juste » ou non par rapport aux autres qui la précèdent et la suivent. Il n’y a qu’un pas pour croire que la vie d’un écrivain elle-même est une structure parlante, à condition toutefois que l’auteur soit celui qui de son propre gré y mette un point final, ce qui serait à même de transformer les épisodes vécus en autant d’éléments parlants. C’est le sujet d’une thèse de doctorat, dont il sera souvent question dans les pages qui suivent, jamais menée à bout, hélas. Sous la direction de Roland Barthes, justement, Dumitru Tsepeneag se proposait d’identifier dans la vie de Gérard de Nerval l’équivalent des phonèmes et des morphèmes qui nous permettent de faire passer aux autres un message intelligible – autrefois et dans un autre registre existentiel, saint François d’Assise voulait lui aussi faire « de son corps une langue » ! De nombreuses notes de travail pour cette thèse restée inachevée remettent en mémoire, avec utilité peut-être, un temps où tout était « structurel », pas seulement la critique et la théorie littéraire, mais aussi la façon de s’habiller – ceux qui se posent aujourd’hui la question d’une tenue « républicaine » auraient intérêt à relire Le Système de la mode –, l’anthropologie de Lévi-Strauss, la psychanalyse de Lacan, la sociologie de Bourdieu et de Foucault, la psychologie de Piaget et j’en passe.

DU MÊME AUTEUR

Chez le même éditeur

LE MOT SABLIER, traduction partielle par Alain Paruit, 1984

ROMAN DE GARE, 1985

PIGEON VOLE, publié sous le pseudonyme Ed Pastenague, 1989, #format-poche 2014

HÔTEL EUROPA, traduction par Alain Paruit, 1996

PONT DES ARTS, traduction par Alain Paruit, 1998

AU PAYS DU MARAMUREŞ, traduction par Alain Paruit, 2001

ATTENTE, traduction par Alain Paruit, 2003

LA BELLE ROUMAINE, traduction par Alain Paruit, 2006

FRAPPES CHIRURGICALES, 2009

LE CAMION BULGARE, traduction par Nicolas Cavaillès, 2011

Aux éditions Flammarion

Traductions par Alain Paruit

EXERCICES D’ATTENTE, 1972

ARPÈGES, 1973

LES NOCES NÉCESSAIRES, 1977

Aux éditions Belin

QUINZE POÈTES ROUMAINS, 1990

Aux éditions Garnier

LA DÉFENSE ALEKHINE, 1983

P.O.L

33, rue Saint-André-des-Arts, Paris 6e

www.pol-editeur.com

© P.O.L éditeur, 2021

© P.O.L éditeur, 2021 pour la version numérique

Cette édition électronique du livre Un Roumain à Paris de Dumitru Tsepeneag a été réalisée le 26 janvier 2021 par les Éditions P.O.L.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782818043905)

Code Sodis : N91440 - ISBN : 9782818043912 - Numéro d’édition : 323188

Le format ePub a été préparé par Isako
www.isako.com
à partir de l’édition papier du même ouvrage.

Achevé d’imprimer en décembre 2020
par Normandie Roto Impression s.a.s.

N° d’édition : 323187

Dépôt légal : février 2021

Imprimé en France

Table des matières

Couverture

Présentation

Titre

Avant-propos

Du même auteur

Éditeur

Justification