La nature a-t-elle un prix ?

Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands

Martin Angel

DOI : 10.4000/books.pressesmines.232

Éditeur : Presses des Mines

Année d'édition : 1998

Date de mise en ligne : 12 avril 2013

Collection : Sciences sociales

ISBN électronique : 9782356711984

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782911762130

Nombre de pages : 100

Référence électronique

ANGEL, Martin. La nature a-t-elle un prix ? Critique de l’évaluation monétaire des biens non-marchands. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Presses des Mines, 1998 (généré le 09 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pressesmines/232>. ISBN : 9782356711984. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pressesmines.232.

Ce document a été généré automatiquement le 9 avril 2021.

© Presses des Mines, 1998

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La protection de l'environnement a un coût. Mais si l'environnement a une valeur, il n'a pas de prix de marché. Le décideur doit donc arbitrer entre deux plateaux d'une balance aux contenus hétérogènes : d'un côté, le coût de la protection, et de l'autre l'environnement lui-même. D'un côté la construction d'une autoroute rentable, de l'autre la beauté d'un paysage? D'un côté une quantité, de l'autre une qualité.
Comment mener à bien ce type d'arbitrage ? Comment choisir entre ce qui a un prix et ce qui n'en a pas? Combien faut-il investir pour améliorer la qualité de l'air, la propreté d'une ville ou assurer la survie d'une espèce ? L'économie de l'environnement propose des méthodes destinées à résoudre ce type d'arbitrage. Elles consistent à mesurer monétairement la valeur des biens environnementaux – qu'il s'agisse d'un simple arbre de bord de route ou d'une vallée sauvage – de manière à transformer ces arbitrages en calculs économiques.
Cet ouvrage propose une analyse fortement critique de ces méthodes via l'examen de leurs présupposées théories et des résultats expérimentaux disponibles. Leur validité y est interrogée «de l'intérieur» et ceci sans intervention d'aucun à priori idéologique. Cette analyse débouche sur une clarification des frontières existant entre calcul économique, droit et choix politique.

Sommaire

Introduction

1. Base théorique du concept de valeur économique

1.1. LE MODÈLE DE LA MAXIMISATION DE L’UTILITÉ COMME FORMALISME TAUTOLOGIQUE

1.2. DÉCOMPOSITION DU CHOIX MAXIMISATEUR D’UTILITÉ ORDINALE

1.3 LES DEUX CONCEPTIONS DE LA MAXIMISATION DE L’UTILITÉ

1.4. RATIONALITÉ MAXIMISATRICE ET RATIONALITÉ LIMITÉE

1.5. CONCLUSION

2. Définition formelle de la valeur économique

2.1. DU SURPLUS MARSHALLIEN AUX DEUX SURPLUS HICKSIENS

2.2. PREMIÈRE MESURE DE LA VALEUR : LE SURPLUS COMPENSATEUR MESURÉ MONÉTAIREMENT PAR LE CONSENTEMENT A RECEVOIR

2.3. SECONDE MESURE DE LA VALEUR : LE SURPLUS ÉQUIVALENT MESURÉ MONÉTAIREMENT PAR LE CONSENTEMENT A PAYER

3. La divergence des deux mesures de la valeur

(ampleur pratique et premières explications théoriques)

3.1. LES DONNÉES EXPÉRIMENTALES

3.2. PREMIÈRES TENTATIVES D’EXPLICATION DE LA DIVERGENCE ENTRE SURPLUS ÉQUIVALENT ET SURPLUS COMPENSATEUR

3.3. RECHERCHE DES CAUSES DE LA DIVERGENCE ENTRE SURPLUS ÉQUIVALENT ET SURPLUS COMPENSATEUR

3.4. CRITIQUE DE L’ANALYSE DE HANEMANN

4. Explication de la divergence cap/car à partir des concepts de valeur et de décroissance de l’utilité marginale du revenu

5. Utilité marginale du revenu et divergence entre surplus équivalent et compensateur

5.1. THÈSE : L’UTILITÉ MARGINALE DU REVENU AU SENS DONNE PAR L’AXIOMATIQUE DE LA MAXIMISATION DE L’UTILITÉ EST PAR DÉFINITION DÉCROISSANTE

5.2. L’UTILITÉ MARGINALE DU REVENU DÉFINITION D’UN SENS COMMUN NON AXIOMATIQUE

5.3. RAISONNEMENT EMPIRIQUE SUR L’INFLUENCE DE LA DÉCROISSANCE DE L’UTILITÉ MARGINALE DU REVENU SUR LA DIVERGENCE ENTRE CAP ET CAR

5.4. ILLUSTRATION EXPÉRIMENTALE : STEEVENS ET ALII (1991)

5.5. REMARQUE : LA DÉCROISSANCE DE L’UTILITÉ MARGINALE DU REVENU ET LE PROBLÈME DE LA VALEUR DE L’UNITE DE MESURE DE LA VALEUR

6. La valeur et sa mesure

6.1. DÉFINITION FORMELLE

6.2. « VALEUR-UTILITÉ » ET « VALEUR-ÉTHIQUE »

6.3. MESURE DE LA VALEUR : SENS FORMEL, SENS SUBSTANTIEL

6.4. MESURE DE LA VALEUR : SENS FORMEL

6.5. MESURE DE LA VALEUR : SENS SUBSTANTIEL

7. Les biais affectant les évaluations monétaires de biens hors marché

7.1. LES BIAIS RELATIONNELS

7.2. LE BIAIS DE FOCALISATION

8. Les consentements à recevoir « anormalement élevés » sont-ils anormalement élevés ?

9. Les problèmes du choix entre CAP et CAR et de la relativité des notions « d’augmentation » et de « diminution » de la richesse totale

9.1. CONSÉQUENCE : LA RELATIVITÉ DES NOTIONS « D’AUGMENTATION » ET DE « DIMINUTION » DE LA RICHESSE TOTALE

9.2. LE CHOIX ENTRE CAP ET CAR : CRITIQUE DE LA « NEW PROPERTY RIGHTS APPROACH » DE MITCHELL ET CARSON

10. Résumé général : limites du principe de l’analyse coût-avantage pour résoudre le problème de l’allocation des biens communs

Conclusion générale

Introduction

On sait que les indicateurs de croissance économique habituels, au premier rang desquels se trouve le produit intérieur brut (PIB), sont inadaptés à la gestion des biens environnementaux : leur détérioration ne se traduisant par aucun échange monétaire, elle n’y est simplement pas comptabilisée.

Le danger qui en résulte est de laisser se développer des activités économiques au « bilan social négatif ». En effet, les indicateurs économiques ne montrent que la partie monétarisée de la contribution d’une entreprise ou d’un projet au bien-être social - celle qui résulte de la production de biens et services - négligeant la partie négative de son bilan liée à la pollution qu’elle génère. D’un projet à l’autre, d’une entreprise à l’autre, le bilan global varie : certaines entreprises polluent très peu tout en produisant des biens très utiles, tandis que d’autres polluent beaucoup tout en produisant des biens dont on pourrait aisément se passer.

L’idée générale de l’économiste et du politique est de ne laisser se développer que les entreprises dont le bilan social global est positif, i.e. contribuant à augmenter et non pas à diminuer le bien-être général.

Le marché ne suffit pas à assurer ce tri. En effet, et pour les mêmes raisons, le marché est aussi aveugle à la pollution que les indicateurs économiques classiques : la pollution est, de facto, gratuite. Il en résulte un « excès » de pollution, i.e. le développement d’activités polluantes non justifiées par le bénéfice social1 qu’elle génère.

Comment y remédier ? L’idée proposée par les économistes est de doter l’environnement d’une valeur monétaire de manière à supprimer la gratuité de la pollution. De la sorte, il serait possible d’établir l’utilité sociale complète d’une activité polluante en répondant à la question suivante : les bénéfices générés par cette activité excèdent-ils ou non l’ensemble des coûts - i.e. coûts environnementaux inclus - qu’elle génère ? Il s’agit, en d’autres termes, de doter l’environnement d’une valeur monétaire de manière à réaliser un bilan d’utilité sociale sous la forme d’une analyse coût-avantage.

Le problème le plus épineux à résoudre pour mettre en application un tel instrument de décision et de contrôle de l’activité économique réside dans l’attribution d’une « valeur monétaire », ou « valeur économique », à ce qui n’en a pas : l’environnement. La valeur économique d’un bien marchand est donné par le jeu de l’offre et de la demande conduisant au prix de marché. Rien de tel pour les biens non marchands que sont, par exemple, le silence, la qualité de l’air ou le rhinocéros qui ne s’échangent sur aucun marché. Comment faire ? Comment mesurer la « valeur économique » de ces biens ? Diverses méthodes d’évaluation ont été proposées. Notre but ici n’est pas d’en faire un bilan détaillé, mais plutôt de réfléchir sur la nature et la signification du principe général d’évaluation monétaire des biens environnementaux de manière à répondre à la question suivante : l’évaluation monétaire des biens environnementaux permet-elle réellement d’effectuer - ou d’aider à effectuer - le tri entre « activités socialement bénéfiques » et « activités socialement nuisibles » ? Est-il possible, autrement dit, de juger de la contribution d’une activité économique au bienêtre général en se servant de l’instrument purement quantitatif et économique qu’est l’évaluation monétaire ? C’est à ces questions que nous voudrions tenter de répondre ici en nous intéressant, d’une part au concept de valeur économique lui-même, et d’autre part à la principale méthode d’évaluation existante, la « méthode d’évaluation contingente », et enfin - à la lueur des analyses précédentes - à la portée pratique de l’analyse coût-avantage.

Nous nous concentrerons donc ici sur les limites opérationnelles du concept de valeur économique, i.e. sur son utilité du point de vue de la prise de décision publique. Notre travail est essentiellement un travail de critique et de synthèse à visée pratique.

Nous procéderons de la manière suivante.

Le chapitre 1 expose les bases théoriques du concept de valeur économique. Nous y montrerons leur nature formelle et tautologique.

Le chapitre 2 est consacré à un rappel rapide de la définition formelle du concept de valeur lui-même et à la définition de ses deux mesures monétaires.

Le chapitre 3 expose les données expérimentales illustrant la divergence qui sépare les deux mesures de la valeur. Les principales explications théoriques qui ont été proposées pour expliquer cette divergence y sont présentées et critiquées.

Les chapitres 4 et 5 proposent une explication originale de cette divergence à partir du concept de valeur et d’un concept spécifié d’utilité marginale du revenu.

Le chapitre 6 propose une critique de la notion de « mesure » de la valeur. Elle propose une élucidation de la signification de l’évaluation individuelle en rupture avec l’idée généralement acceptée qu’il s’agirait d’une « mesure des variations de bien-être ». Nous y ferons apparaître la distinction entre les notions de « doute » et « d’indifférence ».

Le chapitre 7 propose, à partir de l’analyse du chapitre 6, une analyse originale des différents biais observés lors des tentatives d’application de la méthode d’évaluation contingente2 - explication accompagnée d’une critique des explications proposées jusqu’ici.

Le chapitre 8 nous permettra de réexaminer à la lumière de ce qui précède le problème posé par l’obtention de valeurs extrêmes via l’usage des consentements à recevoir.

Le chapitre 9 tire la conséquence principale des résultats précédents : la notion de « maximisation de la valeur de la richesse totale » est une notion relative du fait de l’existence de deux mesures divergentes des variations de valeur. Ce constat est accompagné d’une critique de la théorie de Mitchell et Carson souvent invoquée pour justifier le choix d’une mesure de la valeur (le consentement à payer) au détriment de l’autre (le consentement à recevoir).

Le chapitre 10 propose un résumé général et dégage la conclusion suivante : dans la plupart des cas, et indépendamment de toute considération éthique, une analyse coût-avantage n’ignorant pas l’existence des deux mesures de la valeur conduira à l’indétermination : elle ne fournira aucun critère de choix, même partiel.

Enfin, une conclusion achève ce travail.

Notes

1 I.e. le bénéfice pour la société dans son ensemble (à distinguer, donc, du bénéfice privé qu’est le profit de l’entreprise).

2 Qui constitue la principale méthode de « mesure » de la valeur.

1. Base théorique du concept de valeur économique

On dit souvent, par abus de langage, que l’évaluation économique a pour but de mesurer les variations de bien-être. Il s’agit là d’un abus de langage, car par définition la valeur économique n’est que la traduction en terme d’allocation du budget de la hiérarchisation des choix de l’individu. L’idée qu’une telle traduction est assimilable a une mesure de bien-être est probablement à la source de la plupart des débats - idéologiques – qui opposent partisans et opposants de l’évaluation économique.

Nous commencerons donc par mettre à plat la signification du concept de valeur économique, ce qui nous permettra de dissiper un certain nombre d’équivoques et d’avancer d’un pas plus sûr parmi les nombreux débats que l’évaluation économique a fait naître ces dernières années.

1.1. LE MODÈLE DE LA MAXIMISATION DE L’UTILITÉ COMME FORMALISME TAUTOLOGIQUE

Nous commencerons par rappeler la nature du cadre au sein duquel est bâti le concept de valeur économique, à savoir le modèle de la maximisation de l’utilité ordinale. Mon but n’est pas d’en répéter les détails bien connus, mais de montrer que ce modèle est de nature tautologique.

Bien qu’elle ait déjà été mise en évidence par quelques auteurs1, cette caractéristique demeure pourtant très largement méconnue des utilisateurs même du modèle. Plus surprenant encore, mais nous verrons que c’est lié, ce modèle d’apparence pourtant très simple est à l’origine d’interprétations et de jugements totalement contradictoires. Ainsi, comme le signale S.C. Kolm : « pour certains le modèle de la maximisation de l’utilité est évidemment vrai, alors que pour d’autres il est évidemment faux. »2.

Je défendrai ici la thèse suivante : l’existence de ces deux points de vue contradictoires s’explique par des interprétations divergentes du modèle de la maximisation de l’utilité. Nous verrons par la suite que ces interprétations divergentes donnent à leur tour naissance à des interprétations divergentes de la valeur. Puis nous reviendrons sur deux points centraux autour desquels s’est structuré le débat concernant sa validité.

1.2. DÉCOMPOSITION DU CHOIX MAXIMISATEUR D’UTILITÉ ORDINALE

Rappelons brièvement les hypothèses fondatrices du modèle :

Soient (X, Y, Z,...) des états du monde. On définit la relation XRY qui signifie « X est préféré ou indifférent à Y », XPY qui signifie « X est préféré à Y », et X = Y qui signifie « X est indifférent à Y ». Les trois hypothèses fondamentales de la théorie micro-économique du consommateur sont :

H1 - la réflexivité : pour tout X, XRX.

H2 - la transitivité : si XRY et YRZ alors XRZ.

H3 - l’ordre des préférences est total : pour tout X, Y, ou bien XRY ou bien YRX.

Ces trois hypothèses définissent un préordre complet. A partir de ces hypothèses, on définit le choix maximisateur d’utilité ordinale - ou « choix optimal » - comme étant celui qui sélectionne sous contrainte de budget l’état du monde tel qu’aucun autre état du monde ne lui soit préféré.

...