Collection « Musées-Mondes »

Les ouvrages de cette collection s’attachent à décrire et à analyser les mondes du musée et du patrimoine du point de vue des dynamiques sociales : changements de l’offre et transformation des publics, mutations organisationnelles et professionnelles, nouveaux enjeux de la création et de la patrimonialisation, renouvellement des formats d’exposition et des styles de réception des œuvres, métamorphose du rôle de la culture et de la mémoire dans les sociétés contemporaines…

Ouvrages de référence ou de synthèse, actes de colloques, monographies ou essais, la collection « Musées-Mondes » ne s’impose pas de critères de forme et accepte les études empiriques comme les analyses théoriques. Ses approches relèvent des sciences humaines et sociales, en tant que sciences du questionnement et de l’action : sociologie, psychologie, anthropologie, ethnologie, philosophie, histoire, sciences de la communication, économie, gestion… Son propos est de nourrir le dialogue entre chercheurs et professionnels, dans un langage clair et un cadre intellectuel rigoureux, à même de satisfaire les exigences de la formation aux nouveaux métiers du musée et du patrimoine.

Collection dirigée par

Jacqueline EIDELMAN

Adjointe

Mélanie ROUSTAN

Même collection

La Place des publics

Le Musée hybride

Être médiateur au musée

Conservateur de musées et politiques culturelles

La Fabrique du musée de sciences et sociétés

Musées et développement durable

Lieux de mémoire, musées d’histoire

Voyage au musée du quai Branly

Traité d’expologie

Visiteurs photographes au musée

Métamorphoses des musées de société

Les Musées au Maghreb et leurs publics

Documenter les collections des musées

Exposer l’histoire contemporaine

Ouvrage publié avec le concours du

ministère de la Culture
et de la Communication Direction générale des patrimoines,
département de la politique des publics

Introduction - Malaise dans la culture ?
Les conservateurs et le rôle des personnels scientifiques dans les musées

Frédéric Poulard

« Que se passerait-il si le conservateur disparaissait, remplacé par un assemblage de compétences diverses ? Il y manquerait le chef d’orchestre, le seul qui ait une vue d’ensemble de la gestion des collections. Le véritable “couteau suisse” qu’est parfois le conservateur est une source incommensurable d’économies de moyens, en ce sens qu’il a la faculté de rassembler des données aussi diverses que celles de l’administration, de la science et de la conservation matérielle dans une seule tête. La synthèse qu’il fait en sa personne en fait un acteur irremplaçable dans les prises de décisions. Peut-être est-ce cela qui dérange parfois de nos jours¹ ? »

Les conservateurs font partie de ces groupes professionnels qui, bien avant l’essor des formations aux métiers de la culture dans les années 1980, ont activement participé à la vie culturelle française². Cette ancienneté est à mettre en rapport avec le rôle précoce joué par les musées dans la préservation du patrimoine, la représentation de la nation³ et la mise en scène des identités locales⁴. Un lien historique étroit unit donc les conservateurs aux musées, lien qui s’est considérablement renforcé au cours du temps. Ces professionnels ont en effet acquis une légitimité croissante, en obtenant de l’État certaines garanties statutaires, ainsi que l’acquisition d’un relatif monopole sur un segment précis du marché du travail, celui de la conservation et de la valorisation des collections patrimoniales, opérant ce qu’il convient d’appeler une fermeture du marché du travail⁵. Ils se sont dotés de règles d’activité, de formations spécifiques, d’une organisation professionnelle, d’un code de déontologie et d’une protection légale du monopole⁶, tout en transformant les politiques culturelles, à l’échelle locale et nationale⁷.

Une fragilisation professionnelle inédite ?

Certaines évolutions récentes semblent néanmoins bouleverser ces acquis et cette position dominante. Publié en janvier 2011 par l’Association générale des conservateurs des collections publiques de France (AGCCPF), le Livre blanc des musées de France constitue une somme de données exhaustives sur l’état actuel des musées, données que la Direction des musées de France (DMF)⁸ n’est pas toujours parvenue à produire, compte tenu de la diversité des tutelles et des situations d’emploi. Le réquisitoire est dense : sont successivement dénoncés l’injonction à accroître les ressources propres des musées (au détriment des fonctions de conservation), l’inégalité des moyens humains et financiers entre les grands établissements nationaux et la multitude de musées plus modestes, ainsi que le poids croissant de l’administration. Surtout, ce document formule de fortes inquiétudes sur le métier⁹ et sa fragilisation. À côté de la nomination d’autres professionnels à la tête des musées, tant nationaux que territoriaux, l’apparition de nouveaux professionnels et de nouveaux services serait susceptible de « reléguer » les conservateurs à des « référents scientifiques »¹⁰ – une crainte exacerbée par la chute spectaculaire de la démographie du corps des conservateurs du patrimoine¹¹.

Si ces évolutions ont de quoi inquiéter les conservateurs du patrimoine, elles nécessitent que l’on se penche sur les facteurs qui ont conduit à une telle situation et qu’on restitue cette dernière dans toute sa complexité, et de façon dépassionnée. La formulation d’inquiétudes professionnelles appelle en effet une réaction prudente de la part des sociologues qui savent pertinemment que le monopole des professions n’est jamais garanti sur le long terme, les frontières de leur activité faisant l’objet de perpétuelles redéfinitions au cours du temps¹². Plusieurs moments forts de l’histoire de la profession de conservateur, que nous avons déjà eu l’occasion d’évoquer¹³, et sur lesquels nous reviendrons dans notre chapitre en les explicitant, le rappellent bien : dès 1959, alors que des démarches sont entreprises en faveur d’une formalisation du statut des conservateurs des musées contrôlés, le ministère de l’Intérieur refuse le projet. Puis, au milieu des années 1970, le mode de recrutement des conservateurs territoriaux sur une liste d’aptitude (donc distinct du corps d’État) satisfait la DMF, au point que les premiers ne sont pas concernés par le projet d’école de formation porté par Jean Chatelain, avant d’exercer une pression syndicale et associative sur la DMF et d’obtenir finalement gain de cause. Enfin, nous y reviendrons plus loin, lorsqu’en 1991 se met en place la filière culturelle territoriale, peu après la création de l’École nationale du patrimoine, c’est le ministère des Finances qui décide de limiter le nombre de postes de conservateurs, en permettant aux attachés de conservation d’assurer la direction des musées. Passer à côté de cette réalité historique présente inévitablement le risque de donner une vision idéalisée du passé et donc d’établir un diagnostic incomplet, voire erroné, des difficultés et des défis que traverse chaque profession, en interprétant toute forme de fragilisation comme le signe avant-coureur d’une « dé-professionnalisation¹⁴ ». C’est aussi prendre le risque de passer à côté de l’enchevêtrement des facteurs qui éclairent les modalités de renforcement et/ou de fragilisation des professions, et ainsi d’occulter la variété des dynamiques professionnelles à l’œuvre. La seconde raison qui milite en faveur d’une certaine prudence est que, derrière le cri d’alarme poussé par les conservateurs, les interrogations professionnelles mettent en jeu ces deux registres imbriqués que les sociologues anglophones distinguent sous les termes de « licence » et de « mandat »¹⁵ : la licence concerne l’autorisation légale d’effectuer certaines tâches que ne peuvent pas exercer d’autres individus et renvoie aux questions d’exclusivité et de monopole ; le mandat concerne la conduite à respecter dans la réalisation des activités et renvoie donc plus directement à la nature même du travail et à sa codification. Or, lorsque l’on ne prend pas soin de les distinguer, ces deux dimensions, qui traversent tout métier, deviennent très vite sources de confusion dans les débats. Si ces précisions ne nous conduisent pas à invalider d’emblée la question des menaces que d’autres professionnels peuvent faire peser sur les conservateurs, à certains moments de l’histoire, elles constituent cependant un préalable à une analyse des dynamiques professionnelles dans toute leur complexité.

Dans le prolongement de travaux qui ont pris le parti d’appréhender les musées à travers le prisme de leurs professionnels¹⁶, l’ambition de cet ouvrage est précisément de proposer une grille de lecture qui s’émancipe des revendications proprement corporatistes, ceci afin de mieux diagnostiquer les difficultés rencontrées par la profession. Autrement dit, l’analyse du recul des prérogatives des conservateurs de musées ne peut se faire sans regarder simultanément les aspects du métier qui sont ou ont été marqués par un maintien, voire un renforcement de leur autorité. Comme nous y invitent les contributions de cet ouvrage, procéder de la sorte permet de clarifier certains termes du débat, tout en éclairant la manière dont certains facteurs s’entremêlent et se renforcent. Explorant des aspects variés et complémentaires du métier de conservateur, ainsi que certaines frontières partagées avec d’autres professionnels, cet ouvrage dévoile la relative habileté des conservateurs français à préserver leur activité face aux nouveaux entrants dans le monde des musées, ainsi que les facteurs institutionnels et législatifs qui ont favorisé le maintien de certaines prérogatives. Paradoxalement, il met en évidence la difficulté historique des conservateurs à définir et à légitimer certaines de leurs fonctions stratégiques. Or si ce travail laborieux de définition n’a pas eu d’incidence majeure pendant de nombreuses décennies, il a récemment contribué à fragiliser de manière significative le monopole de la profession, tandis que se sont accélérées les transformations des musées.

Contenir la montée en puissance des nouveaux métiers :
la réponse des conservateurs

Ces premiers éléments de discussion soulignent l’intérêt d’appréhender tout événement survenant dans un milieu professionnel comme relevant d’« écologies liées », c’est-à-dire à la fois du système des professions et du système politique, chacune de ces écologies étant constituée de différents acteurs, lieux et fonctions¹⁷. Ainsi, alors même que le Livre blanc insiste sur les « problèmes de positionnement¹⁸ » face aux administrateurs issus de l’École nationale d’administration (ENA), aux attachés de conservation, universitaires, muséographes, scénographes, restaurateurs, régisseurs, médiateurs et administrateurs, les contributions de cet ouvrage font apparaître, au contraire, que les conservateurs français sont relativement bien parvenus à définir les frontières de leur activité, leur « juridiction », face aux autres protagonistes de la culture et professions émergentes.

Cette réalité française se révèle tout particulièrement à l’aune des musées anglo-saxons, à commencer par ceux du Royaume-Uni, dont Jonathan Paquette nous livre un précieux panorama. Le diagnostic est sans appel : les musées y sont le théâtre d’un recul de la légitimité des conservateurs, à travers une redéfinition du mandat relatif à la recherche. Les raisons de cet affaiblissement professionnel sont multiples, l’auteur nous offrant ici un bel exemple de fragilisation professionnelle induite par la variété des cibles du changement¹⁹. Dans ce pays, marqué par les réformes des gouvernements conservateurs et travaillistes, le nouveau management public est à l’origine du développement d’une logique de rentabilité et d’un déplacement du centre de gravité des fonctions muséales, marqué par une contestation de la recherche et une remise en cause de l’autorité historique des conservateurs. Si la recherche n’a pas totalement disparu, elle est désormais soumise aux codes d’évaluation et de rentabilité de la recherche universitaire, lorsqu’elle ne change pas tout simplement de nature, puisqu’elle se déploie désormais de plus en plus fréquemment dans les rapports d’étude sur les publics et la fréquentation, qui sont autant d’outils de légitimation du travail des institutions. Ce phénomène, soutenu par la réaffirmation du rôle social des musées par le parti travailliste, a aussi été renforcé par les changements idéologiques introduits par la « nouvelle muséologie », dont une des conséquences est la remise en cause partielle de la légitimité du conservateur comme porte-parole de l’institution²⁰. Ce contexte explique en partie l’apparition de nouveaux professionnels au sein des musées et, surtout, leur rôle de plus en plus prééminent.

À l’heure où, en France, l’accent sur la recherche fondamentale et les normes universitaires sont réaffirmés et où les musées anglo-saxons sont parfois présentés comme un modèle à suivre, propice au maintien de l’autorité des conservateurs et au rayonnement des musées français sur la scène internationale²¹, l’examen approfondi du cas anglais attire donc notre attention sur les corollaires institutionnels – généralement sous-estimés – d’une telle stratégie.

En dépit des transformations gestionnaires communes à différents pays²²...