Le Stack

Plateformes, logiciel et souveraineté

The Stack: On Software and Sovereignty

Benjamin H. Bratton

Traducteur : Christophe Degoutin

DOI : 10.4000/books.ugaeditions.11872

Éditeur : UGA Éditions

Lieu d'édition : Grenoble

Année d'édition : 2019

Date de mise en ligne : 8 avril 2020

Collection : Savoirs littéraires et imaginaires scientifiques

ISBN électronique : 9782377471966

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 18 avril 2019

ISBN : 9782377470464

Nombre de pages : 336

Référence électronique

BRATTON, Benjamin H. Le Stack : Plateformes, logiciel et souveraineté. Nouvelle édition [en ligne]. Grenoble : UGA Éditions, 2019 (généré le 10 avril 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/ugaeditions/11872>. ISBN : 9782377471966. DOI : https://doi.org/10.4000/books.ugaeditions.11872.

Ce document a été généré automatiquement le 10 avril 2020.

© UGA Éditions, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Benjamin H. Bratton

Benjamin H. Bratton est professeur associé en arts visuels à l’université de Californie à Sans Diego, où il dirige le Centre pour le design et la géopolitique. Ses publications réarticulent les rapports entre philosophie, théorie politique, computation, art et design.

Sommaire

L’intrastructure d’Internet entre immanence et verticalité

Yves Citton

Une archéologie de notre avenir

Stackarchie

De l’inter-action à l’intra-structure

Immanence et verticalité

Un livre « hénaurme »

Remerciements

Crédits

Préface

I. Les modèles

Épigraphe

Introduction

1. Une nouvelle architecture ?

2. Une mégastructure accidentelle

3. Le flou et l’accident

Le nomos du Cloud

4. Diviser la souveraineté

5. Sur (et sous) la ligne

6. Terre/mer/air/Cloud

7. Le nomos du Cloud ?

8. Un Großraum de Google ?

Plateforme et Stack, modèle et machine

9. Plateformes

10. Le fonctionnement des plateformes

11. Le Stack comme modèle

12. Le Stack comme machine politique

13. Des Stacks qui ont existé et qui auraient pu exister

14. Le Stack-que-nous-avons

15. Les couches du Stack

II. Les projets

Le Stack à venir

16. Voir le Stack-que-nous-avons et les Stacks à venir

17. La couche Terre à venir. Dieu s’incline devant les maths – le Léviathan aussi ?

18. La couche Cloud à venir : malaise dans le féodalisme du Cloud

19. La couche Ville à venir : utopies multiples et totalité approximative

20. La couche Adresse à venir : une plateforme-de-plateformes

21. La couche Interface à venir : l’Interface ambiante

22. La couche Utilisateur à venir : inventer les Utilisateurs

Le Stack noir

23. Angelus Novus a disparu

24. Le Stack et ses Autres

25. Observations finales sur le design et le Stack noir

Glossaire

L’intrastructure d’Internet entre immanence et verticalité

Yves Citton

Une archéologie de notre avenir

La mise en place de ce réseau des réseaux numériques, intitulé « Internet », au cours des cinq dernières décennies, constitue à l’évidence une transformation anthropologique majeure dans l’évolution de nos humanités. Elle s’inscrit bien entendu non seulement dans une « histoire », mais tout autant dans une « archéologie » bien plus ancienne. En remontant en deçà des fameuses machines de Charles Babbage ou d’Alan Turing, et des algorithmes d’Ada Lovelace ou de Joan Clarke, sans lesquels ces machines n’avaient guère à nous apporter, il faut en voir émerger les éléments composants dans la superposition de révolutions permanentes qui accompagnèrent le déploiement des ressources indissociablement communicationnelles et computationnelles mises au jour à travers le téléphone, le télégraphe, l’électricité, le chemin de fer, le relais de poste, l’imprimerie et l’écriture elle-même.

Tout en nous sensibilisant à un certain « déterminisme technologique » basé sur l’évidence que, pour paraphraser Friedrich Kittler, les media conditionnent notre situation, une approche archéologique des media nous appelle à la méfiance envers les téléologies implicites qui orientent nos visions de l’histoire1. Nos tout nouveaux « téléphones intelligents » – qui sont en réalité des condensés de télégraphes, écrans TV, appareils radio, microphones, lampes de poche, caméras, ordinateurs, baladeurs et bracelets de surveillance – seraient « supérieurs » aux caméscopes et autres pigeons voyageurs des anciens temps, parce qu’ils accompliraient « mieux » les mêmes fonctions (plus vite, plus fidèlement, plus simplement, à plus bas coût). Le regard archéologique nous invite à concevoir une telle « supériorité » moins en termes de « perfectionnement » et de « succession » (historique), selon l’idée que le nouveau remplace l’ancien (même s’il y a aussi de cela), qu’en termes de « superposition » (archéologique) : les nouveaux media rajoutent une couche de complexité par-dessus les anciens, qui s’en trouvent bien davantage enfouis que substitués. Ils restent présents de façon sous-jacente, souterraine, underground, non sans continuer généralement à conditionner de plus loin nos gestes de surface qui pourtant les ignorent.

L’ouvrage de Benjamin Bratton s’inscrit dans cette sensibilité archéologiste, même s’il est presque exclusivement consacré à l’analyse de notre présent le plus récent, analyse indispensable pour nous positionner envers notre futur proche et lointain. Comme son titre l’indique, c’est bien une superposition de couches – un stack, à savoir un « empilement » de strates – qu’il met en lumière dans la structure d’Internet. Cette superposition archéologique ne répond pas ici à une archè conçue en termes d’origine, de commencement et d’accumulation d’apports successifs, mais bien à une archè conçue en termes de pouvoir, de commandement et de souverainetés enchevêtrées. Le bistouri de l’analyste-théoricien ne plonge pas ici dans les strates d’un passé toujours présent sous nos pieds, mais dans les couches de tissus communicationnels qui animent aujourd’hui notre intelligence collective (ainsi que notre hébétement commun devant l’effondrement écocidaire vers lequel nous nous précipitons avec chaque point de croissance). Benjamin Bratton construit ici un discours et propose un langage (logos) dont l’ambition est bien de nous faire plonger au cœur des puissances et des souverainetés (archè) qui conditionnent notre avenir en structurant notre présent.

Stackarchie

Comment nommer cette vaste « souveraineté qui vient », face à laquelle les multiples jaillissements d’« insurrection qui vient » prennent un air éminemment sympathique, mais quelque peu folklorique ? Pour certains, majoritaires, la « disruption » du paysage mass-médiatique qui a dominé le xxe siècle – avec sa grande presse, ses maisons d’édition, son audio-visuel public, ses lois sur le temps de parole en période électorale, et avec tous les garde-barrières (gatekeepers) qui garantissaient que chacun reste à sa place dans des prises de parole étroitement confinées – ne peut conduire qu’à une effrayante anarchie, prenant la forme d’une affligeante cacophonie. Tout le monde dit n’importe quoi depuis partout (ce qui n’est pas nouveau en soi) et peut se faire désormais entendre de toutes et tous (voilà la nouveauté), avec pour résultat que les images les plus scandaleuses (pornographie), les propos les plus enflammatoires (fachosphère) et les tweets la plus simplistes (Trump Ltd) attirent vers eux les plus grosses masses d’un trafic désorienté, régi par un principe de distraction. Ces voix lamentatoires dénoncent dans ces effets de résonances creuses la négation (an-) de tout principe d’ordre (-archè) raisonné.

Pour d’autres, mieux avisés, il faut y voir le dernier avatar en date – il y en aura d’autres – d’une permanence d’oligarchies ayant gouverné les façons multiples dont nous communiquons au sein de sociétés dont les dominants se maintiennent au contrôle des évolutions de l’ordre social. Hier, quelques grands barons de la presse (Émile de Girardin pour la France, Hearst pour les États-Unis), quelques grands conglomérats médiatiques (Disney, Universal), pouvaient faire la pluie et le beau temps sur ce qui pénétrait nos corps par les yeux et les oreilles. Aujourd’hui, les Gafam sous-veillent tous nos gestes et pré-structurent toutes nos attentes, en moissonnant et revendant les traces attentionnelles que laissent toutes nos formes d’interactivité numérique.

On pourrait aussi bien caractériser notre médiasphère actuelle comme une hétérarchie, c’est-à-dire comme un enchevêtrement de structures régies par des systèmes de valeurs hétérogènes, coexistant et interagissant entre eux, mais irréductibles à une hiérarchie unique (à une échelle de valeurs consistante, transitive et non contradictoire)2. Contrairement à ce qu’une théorie critique, par ailleurs justifiée et bienvenue, laisse parfois penser, « les médias », ou « l’industrie culturelle », ne forment nullement une nébuleuse homogène, alignée sur un agenda commun. Les Adorno, Chomsky et Bourdieu ont parfaitement raison de dénoncer les collusions et les convergences massives d’intérêts qui produisent d’indéniables effets de domination, qu’il est important d’analyser et de combattre. Mais on ratera la complexité de la médiarchie, et on s’empêchera d’en saisir les opportunités d’action émancipatoire, tant qu’on ne s’attèlera pas à rendre compte des dynamiques hétérarchiques qui l’agitent en permanence.

C’est précisément à cette tâche urgente que le livre de Benjamin Bratton apporte une contribution novatrice et essentielle. La « mégastructure accidentelle » qu’il décrit sous le nom de « Stack » propose un modèle général permettant de se faire une idée, certes abstraite, mais potentiellement opérationnelle, d’une superposition de strates multiples, dotées chacune d’une certaine autonomie propre (versant hétérarchique), constituant néanmoins un empilement unique et singulier (« le » Stack), au sein duquel un petit nombre de grandes plateformes (les Gafam) ou de grandes entreprises tentaculaires (les multinationales de l’énergie, de la finance, de la logistique) se trouvent en position de former d’indéniables oligarchies – avec la possibilité toujours ouverte pour quelques hackers ingénieux de contre-exploiter certaines failles des systèmes qui nous exploitent pour y injecter des effets locaux ou viraux de médianarchie3.

La plus grande vertu du livre qu’on tient entre les mains est bien de nous proposer la vision d’une nouvelle mégastructure de pouvoir – une « stackarchie » ? –, qui aide à repérer les conditionnements, les implications, les complicités et les puissances de nos gestes numériques les plus quotidiens (envoyer un courriel, consulter un moteur de recherche, liker un post Facebook). Benjamin Bratton a l’intelligence de qualifier cette stackarchie de mégastructure « accidentelle » pour souligner que le déterminisme technologique auquel il souscrit sans fausse honte n’implique nullement, contrairement à ce que dénoncent ses critiques, un fatalisme démobilisant. Les dominations exercées aujourd’hui par Google, Apple, Facebook, Alibaba ou Baidu leur donnent certes un pouvoir d’emprise inédit sur nos comportements, mais ces nouveaux colosses ont des pieds d’argile, que divers accidents leur ont permis de construire, mais que d’autres accidents permettront sans doute d’attaquer.

De l’inter-action à l’intra-structure

Parmi les nombreux enjeux de la vision stackarchique que le livre propose de notre médiarchie – « vision » étant ici à entendre dans sa dimension de clairvoyance du présent et d’anticipation quasi médiumnique d’un avenir en train de se faire –, il convient peut-être de souligner en quoi on est ici à la fois dans une certaine continuité et dans un dépassement significatif d’une approche marxiste des rapports sociaux. Ce que décrit Le Stack pourrait très bien être compris comme une analyse fine et inspirée de l’infrastructure médiarchique (matérielle, économique) qui conditionne nos modes de communication, d’interaction et de collaboration à l’âge de l’Internet.

La strate Terre a pour fonction de rematérialiser ce qu’un discours proprement utopiste avait naïvement conçu en termes d’une « dématérialisation » (l’immatériel, le virtuel) propre au numérique. Une recherche sur Internet, l’envoi d’un courriel (avec fichier image attaché) peuvent très bien avoir un coût marginal nul pour le consommateur-utilisateur que je suis : ce geste insignifiant nous coûte pourtant collectivement l’équivalent de faire bouillir une tasse de thé (dit-on) en termes de ressources énergétiques communes et d’impact sur notre environnement (climatique) commun. De même, la strate Ville a-t-elle pour fonction de rendre compte de l’enchevêtrement de réseaux logistiques qui, une fois que l’énergie est pompée de la Terre (avant de saturer notre atmosphère de CO₂), produisent et distribuent entre nous les biens éminemment matériels dont nos corps ont besoin pour continuer à alimenter les réseaux de nos selfies, likes, insultes et autres merveilles de notre intellect général. Le Cloud n’apparaît plus ainsi comme un « nuage » vaporeux, impersonnel et commun flottant magiquement au-dessus de nos têtes, mais comme « le disque dur de quelqu’un d’autre » : certaines grandes multinationales (oligarchiques) y stockent « nos » données, qui deviennent du coup les « leurs », avec d’énormes effets de pouvoir économique, financier et politique.

En plus de cette forte continuité marxiste, qui met en lumière le rôle que les infrastructures de production jouent dans la circulation des représentations superstructurelles (images, idées, discours, modes, lois) qui nous traversent et nous alimentent, Benjamin Bratton propose une analyse qui fait sentir l’insuffisance même de cette distinction classique entre l’infra et le supra. Le diagramme qu’il propose, avec l’aide des designers de Metahaven, pour modéliser le Stack défie nos imaginaires traditionnels du haut et du bas, de la matière et des représentations, du corps et de l’esprit. L’Utilisateur, placé ici tout en haut du Stack, ne devrait-il pas être tout en bas ? N’est-ce pas de lui, des agissements de son corps, que tout l’Internet émane, en tant qu’intellect général de « la multitude » ? Le Cloud n’est-il pas cette somme d’images, de sons, de discours, de savoirs et d’affects qui s’élève de nos interactions particulières pour former un commun supérieur d’idéalité flottant au-dessus de nos têtes ? Ou alors, si l’écopolitique anthropocénique doit prendre le pas sur l’utopisme idéaliste, nos Adresses ne sont-elles pas à situer au plus proche de la Terre, puisqu’elles stockent nos données et nos identités sur des serveurs dont le fonctionnement et le refroidissement drainent des ressources énergétiques de plus en plus considérables ?

C’est bien une complication du modèle simpliste d’une infrastructure déterminant des superstructures que propose Le Stack. Notre réalité médiarchique est bien plus « compliquée » qu’un bas déterminant le haut, en ce qu’elle se constitue moins d’une simple superposition de couches sagement horizontales que de plis et de replis (origine étymologique du latin plicare) terriblement enchevêtrés entre eux. Dans la lignée de Jussi Parikka qui proposait de considérer les media comme des « façons de plier les espaces, les temps et les agentivités4 », Benjamin Bratton nous aide à entrevoir comment nos gestes quotidiens et nos mégastructures de domination se constituent mutuellement en se repliant constamment les uns dans les autres. Les habitudes, indissociablement individuelles et collectives, auxquelles Wendy Hui Kyong Chun a consacré son dernier livre5, constituent à la fois les plis que nous prenons à l’usage de dispositifs techniques et les plis qui nous prennent et parfois nous enferment au sein de leur pouvoir d’emprise.

Le vocabulaire classique opposant les infra-structures au super-structures demande donc à être supplémenté par une approche conçue en termes d’intra-structures. Explorer cette mégastructure accidentelle qu’est le Stack, c’est s’infiltrer, comme un spéléologue du présent, dans les strates intimement repliées sur elles-mêmes comme les unes sur les autres et qui en sont arrivées à solidifier, à matérialiser, à institutionnaliser nos modes de communication avec autrui aussi bien que nos modes de subjectivation. Les structures mises en lumière dans ce livre sont à envisager comme conditionnant à la fois, simultanément et indissociablement, nos milieux extérieurs et intérieurs. L’entrejeu des configurations techniques et des habituations, qui nourrissent ensemble les dynamiques de la technogenèse6, demande à être conçu comme relevant de l’intra-action7 au sein d’un milieu conditionnant (ici décrit comme le Stack), bien davantage que de l’inter-action entre des individus présupposés autonomes et indépendants, renvoyés à la responsabilité culpabilisante d’une volonté censément inconditionnée. C’est à partir de la mégastructure accidentelle qu’il faut comprendre les plis que nous formons (et qui nous forment) en son sein (ainsi qu’en notre sein propre). C’est cet enchevêtrement d’intra-actions qui constitue nos intrastructures indissociablement communes et singularisantes.

Immanence et verticalité

On le voit, ce que propose le livre de Benjamin Bratton, c’est une ré-articulation très originale et très inspirante du rapport entre immanence et verticalité. Une première période (euphorique) des théorisations de nos nouvelles médialités numériques en réseaux a mis l’accent sur les puissances propres de l’immanence. Des « multitudes » d’utilisateurs pouvant rentrer dans des relations horizontales de pair-à-pair promettaient de révolutionner la façon dont les informations et les affections pourraient circuler entre nous. Au lieu de recevoir, depuis le haut des télévisions étatiques ou des conglomérats médiatiques, des discours pré-conditionnés et pré-formatés faisant le jeu des pouvoirs en place, Internet rendait possible l’émergence de nouvelles, de discours, d’images, de ritournelles, de coalitions venant du bas et gagnant en puissance par la force de viralités contagieuses.

Une deuxième période (dysphorique), devenue dominante durant la première décennie des années 2000, a souligné au contraire à quel point de nouvelles formes de domination (économico-financières) étaient parvenues à prendre le dessus sur les espoirs de réappropriation démocratique des médias. On n’a plus vu alors que la commercialisation de nos données par une oligopole de grandes plateformes, la surveillance généralisée menée par de grandes agences étatiques, l’instrumentalisation de revendications populaires par des exploiteurs de ressentiments « populistes », la diffusion virale de fake news censées inaugurer une ère post-vérité (faisant suite à on ne sait quelle âge d’or de vérités médiatiques).

Malgré l’effet « gueule de bois » qui domine actuellement la tonalité commune des théorisations de l’Internet, il importe de réaffirmer que de multiples révolutions ont bien eu lieu dans les façons dont les informations et les affections circulent entre nous, conformément aux intuitions et surtout aux actions menées par les premiers activistes du numérique. Le livre de Benjamin Bratton aide toutefois à comprendre plus précisément ce qui manquait aux premières conceptions joyeusement immanentistes des (ex-)« nouveaux media » : l’inscription des dynamiques immanentes des échanges de pair-à-pair au sein des intrastructures de verticalité qui n’ont pas manqué de prendre forme au sein des nouvelles médialités émergentes.

La force d’une vision stackarchique de nos univers médiatiques est de nous donner les moyens de penser et d’imaginer cette verticalité. On peut penser les « enchevêtrements » de façon immanentiste comme des réseaux horizontaux constituant une couche indiscriminée au sein de laquelle se forment des nœuds et des connexions entre égaux. De nombreux discours mobilisant le vocabulaire du rhizome, du mycélium, du liyannaj paraissent souscrire (implicitement) à l’affirmation qui a valu à Thomas Friedman notoriété médiatique et prix Pulitzer : La Terre est plate8 – et c’est Internet qui contribue à l’aplatir en mettant tout et tous en connexion avec n’importe quoi et n’importe qui. Parler d’empilement nous rappelle à l’évidence que les nœuds constitués au sein de cet enchevêtrement sont loin d’être tous égaux, que les uns (massifs) dominent les autres (infinitésimaux) et que même si, dans l’absolu, une convergence d’infinitésimaux peut faire masse, de puissantes intrastructures dotées de fortes verticalités organisent ce qui s’y passe ainsi que la façon dont l’ensemble évolue. Le Stack propose un voyage dans les replis de telles verticalités hétérarchiques.

Le sous-titre du livre – en anglais On Software and Sovereignty, auquel nous avons jugé bon d’ajouter le terme de plateforme, qui emblématise à lui seul la dénégation de verticalité évoquée ici – souligne bien la tension entre, d’une part, des logiciels qu’on veut imaginer comme un tissu d’écritures tramant nos relations sur une base d’égalité différentielle entre des 0 et des 1, et, d’autre part, des rapports de souveraineté que l’on se représente souvent sous l’imaginaire obsolète du roi. Cette tension est toutefois inhérente à chacun des termes du sous-titre. Les lignes de codes ne mettent tout à plat que pour émettre des « commandes ». La souveraineté de l’âge des plateformes – comme d’ailleurs celle des tyrans de jadis, La Boétie nous le dit depuis cinq siècles à travers la figure de la « servitude volontaire » – se nourrit du consentement de ceux qui lui obéissent, en un mélange difficilement séparable d’assujettissement et de subjectivation. C’est bien au carrefour d’une immanence horizontale et d’une verticalité stackarchique qu’il faut se placer pour espérer comprendre les nouveaux nœuds qui se tissent entre logiciels et souveraineté à l’heure du numérique ubiquitaire.

Un livre « hénaurme »

Le voyage proposé par Benjamin Bratton n’est pas sans difficultés, qui ont commencé avec la traduction du nouveau vocabulaire réapproprié par l’auteur, dont le passage en français pose de multiples problèmes. Un glossaire aide à s’y repérer, placé en fin de volume, doublé d’un index qui facilite la navigation dans la construction progressive des concepts. Restent des choix à opérer. Fallait-il traduire « The Stack » et donner au livre le titre La Pile ou L’Empilement ? On voit les interférences (avec les piles électriques) ou la réduction de sens que cela aurait pu causer : le Stack est bien composé de strates superposées, mais elles ne restent nullement plates ni inertes, et ne méritent guère d’apparaître comme le résultat d’un travail ayant « empilé » la nouvelle couche sur l’ancienne. On a préféré garder le terme anglais, certes opaque en français, mais dont on espère qu’il puisse être importé, comme on l’a fait avec le Cloud ou l’Internet. Le terme de design (à la fois verbe et substantif), toujours difficile à rendre en français par un équivalent unique, pose encore plus de difficulté dans un livre décrivant la façon dont la conception d’interfaces contribue à agencer nos relations sociales au sein d’une mégastructure accidentelle qui résulte à la fois de dessins d’ingénieurs et de desseins entrecroisés d’hommes d’affaires, de stratèges militaires et d’activistes.

Au-delà de ces questions lexicologiques ponctuelles, la tâche du traducteur a été mise au défi par quatre propriétés déroutantes de la pensée-écriture de Benjamin Bratton : sa vigueur, son exubérance, son érudition et son abstraction. Ses phrases font parfois voltiger les abstractions avec la virtuosité d’un jongleur d’assiettes, animé d’un malin plaisir de prendre à contre-pied nos habitudes de discours les mieux enracinées. Pour nous faire découvrir les nouvelles réalités, et surtout les nouveaux potentiels du Stack, l’auteur doit non seulement forger un nouveau vocabulaire (explicité dans le glossaire), mais aussi tordre la syntaxe pour la faire épouser les angles morts de nos illusions dominantes.

En entrant dans le livre, les lecteurs et lectrices auront peut-être l’impression d’avoir atterri sur une planète étrangère et étrange – et la première grande partie (Le nomos du Cloud, sections 4-8) risque de paraître quelque peu opaque à quiconque s’impatiente de la philosophie politique de Carl Schmitt. Dès la partie suivante toutefois (Plateforme et Stack, section 9 sq.), la riche définition en 17 points des caractéristiques de ce qu’est (et surtout de ce que fait) une plateforme devient beaucoup plus accessible et d’un intérêt immédiat, tandis que les sections 14-15 donnent une vision synthétique du cœur de propos, en passant en revue les six couches du modèle.

Autre source de difficultés : Benjamin Bratton inscrit sa théorisation dans le contexte de débats intellectuels anglo-saxons qui se situent aux confins des analyses (post)marxistes, de l’activisme (post)numérique et des théories (post)médiales, dont les références sont très mal connues en France. Il faudrait une bien trop longue préface, ou des notes de bas de page qui auraient fait encore gonfler l’ouvrage, pour resituer et expliquer chacun des clins d’œil et des coups de griffe que l’auteur adresse généreusement à tel ou tel de ses complices ou de ses antagonistes9.

On peut néanmoins situer sommairement l’auteur dans la compagnie informelle du mouvement « accélérationniste », qui s’efforce de réanimer l’imaginaire technologique d’une gauche (de la gauche) à laquelle il reproche (de façon parfois caricaturale) une technophobie primaire ainsi qu’une nostalgie irréaliste envers une nature rousseauiste devenue mystifiante. En mettant le design du Stack-à-venir à l’horizon explicite de son ouvrage, Bratton se revendique d’un projet de géodesign dont les audaces le poussent à critiquer Bruno Latour pour ses réticences envers la géo-ingénierie, là où une autre gauche radicale reproche au même Bruno Latour son excessive complaisance envers la même géo-ingénierie 10…

Le principal défi posé par le livre vient toutefois de sa double énormité – énormité de son objet (rien de moins qu’une cartographie à la fois globale et précise des nouvelles formes de pouvoir régissant l’ensemble de nos communications globalisées) et énormité de sa taille (500 pages de grand format en tout petits caractères dans son édition originale, qui rempliraient plus de 1 000 pages dans le format de notre édition). En accord avec l’auteur, UGA Éditions a préféré diviser le livre en deux.

Le premier volume, qu’on tient dans les mains, présente une vue d’ensemble du Stack, en même temps qu’une réflexion de fond sur sa nature, son fonctionnement, sa nouveauté et les problèmes généraux auxquels il nous confronte. Cela correspond à la première et à la troisième partie de l’édition anglaise, qui ont respectivement pour titre « Les modèles » et « Les projets ». La partie centrale de l’ouvrage original (« Les couches ») passe en revue, une par une et dans le détail, les six strates du modèle proposé. UGA Éditions proposera la traduction de cette analyse plus détaillée de chacune des couches, dans un second volume, pour autant que les réponses soient assez favorables à la parution de ce premier volume.

À vous donc, lecteurs et lectrices, de faire en sorte que cet ouvrage à la fois énorme et hors norme puisse être traduit en français dans son intégralité. Notre conviction est qu’à l’âge des tweets et de Snapchat, nous avons plus que jamais besoin du temps long des livres pour nous repérer dans l’infinie complication des informations et des affections qui circulent autour de nous comme à travers nous. Notre espoir est que Le Stack vous aide à vous trouver une place habitable au sein du Stack – un enjeu bien à la mesure de ce livre démesuré.

Notes

1 Voir, sur ces questions, Friedrich Kittler, Gramophone, Film, Typewriter, trad. de F. Vargoz, Dijon, Les presses du réel, coll. « Médias/Théories », 2017 [éd. originale : 1986], ainsi que Jussi Parikka, Qu’est-ce que l’archéologie des média ?, trad. de C. Degoutin, Grenoble, UGA Éditions, 2018 [éd. originale : 2012].

2 Voir, sur cette notion, Igor Krasavin, « L’hétérarchie de l’intellect général », Multitudes, n° 70, p. 120-132, ainsi que Yves Citton, « Interlude n° 1 », dans Médiarchie, Paris, Seuil, coll. « La couleur des idées », 2017, p. 50-55.

3 Voir, sur ce point, Alexander R. Galloway & Eugene Thacker, The Exploit. A Theory of Networks, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2007.

4 Jussi Parikka, « Media Ecologies and Imaginary Media: Transversal Expansions, Contractions, and Foldings », The Fibreculture Journal, n° 17, 2011, en ligne : <http://seventeen.fibreculturejournal.org/fcj-116-media-ecologies-and-imaginary-media-transversal-expansions-contractions-and-foldings/> [consulté le 8 nov. 2018].

5 . Wendy H. K. Chun, Updating to Remain the Same. Habitual New Media, Cambridge (MA), MIT Press, 2017.

6 . Katherine N. Hayles, Lire et penser en milieux numériques. Attention, récits, technogenèse, Grenoble, UGA Éditions, 2016.

7 . Sur la nécessité de parler d’intra-action, voir Karen Barad, Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning, Durham, Duke University Press, 2007. Pour une bonne (et trop rare) présentation en français du travail de Karen Barad, voir Dominique Quessada, L’Inséparé. Essai sur un monde sans Autre, Paris, PUF, coll. « Perspectives critiques », 2013, p. 216-224.

8 . Thomas L. Friedman, La Terre est plate. Une brève histoire du xxie siècle, trad. de L. Bury, Paris, Perrin, 2010 [éd. originale : 2005].

9 Quelques textes commencent à paraître en français pour discuter ou se réapproprier le concept de Stack, par exemple Tiziana Terranove, « Accélérer l’automation » (titre original « Red Stack Attack ») dans Laurent de Sutter, Accélération !, Paris, PUF, 2016, p. 183-204 ou McKenzie Wark, « L’Europe dans les strates du monde numérique » (titre original « The European Stack »), Multitudes, no 74, 2019, p. 57-63.

10 Voir par exemple Frédéric Neyrat, La part inconstructible de la Terre, Paris, Seuil, 2016.

Remerciements

Ce livre a pris forme au cours de plusieurs années, et ce, grâce à l’amitié, à la collégialité et au soutien de nombreuses personnes. Que je l’aie su ou non à l’époque, à différents moments, chacune d’entre elles a fait en sorte que ce projet se concrétise. Pour leur conversation, leurs critiques et leurs encouragements, je leur suis redevable. À un moment ou un autre, j’aimerais les recevoir toutes autour d’un grand banquet. Une liste d’invitation incomplète devrait comprendre : Lida Abdul, Alisa Andrasek, Julieta Aranda, Armen Avanessian, Carla Azar, Juan Azulay, David Bergman, Ryan Bishop, Mike Bonifer, Alexi Bourbeau, James Bridle, Sheldon Brown, Anne Burdick, Jose Caballer, Ben Cerveny, Karl Chu, Peter Cowhey, Jordan Crandall, Kate Crawford, Sean Crowe, Teddy Cruz, Rene Daalder, Marc Davis, Joe Day, Manuel de Landa, Jessica D’Elena, Neil Denari, Robert Densworth, Ricardo Dominguez, Tim Durfee, Keller Easterling, Greg Edwards, Adam Eeuwens, Joel Ericson, Simonetta Falasca-Zamponi, Numair Faraz, Conn Fishburn, Jane Fitzgerald, David Fore, Brady Forrest, Peter Frankfurt, Ming Fung, Vincent Gallo, Alexandra Daisy Ginsberg, Ken Goldberg, Eugene Goreshter, Marcelyn Gow, Adam Greenfield, John R. Hall, Serene Han, Usman Haque, Dick Hebdige, Oliver Hess, Bradley Horowitz, Georgina Huljich, Jeffrey Inaba, Xeni Jardin, Adriene Jenik, Daniel Jennett, Natalie Jeremijenko, Andrew Jones, Joshua Kauffman, Ed Keller, Cheryl Kellond, Jeff Kipnis, Wolf Kittler, Norman Klein, Peter Krapp, Vinca Kruk, Steve Kurzman, Sanford Kwinter, Sylvia Lavin, Rachel Law, Neil Leach, Carla Leiato, Elizabeth Losh, Sylvère Lotringer, Peter Lunenfeld, Greg Lynn, Geoff Manaugh, Miltos Manetas, Elena Manferdini, David Maymudes, Cynthia McCauley, Nandita Biswas Mellamphy, Rebeca Mendez, Andrew Mitchell, Christian Moeller, Phillipe Morel, Eric Owen Moss, Reza Negarestani, Leonard Nevarez, Robert Nideffer, Marcos Novak, Julian Oliver, Lisa Parks, Jussi Parikka, Matteo Pasquenelli, Constance Penley, Rene Peralta, Paul Petrunia, Florencia Pita, Sascha Pohflepp, Dave Ragsdale, Ramesh Rao, Casey Reas, Kim Stanley Robinson, Irit Rogoff, Rory Rowan, Mohammed Salemy, Joachim Sauter, Axel Schmitzberger, Patrik Schumacher, Tien-Ann Shih, Benedict Singleton, Kevin Slavin, Michael Speaks, Marcelo Spina, Jay Springett, Nick Srnicek, Brett Stalbaum, Molly Wright Steenson, Bruce Sterling, Gabie Strong, Lin Su Nalepa, Tiziana Terranova, Skylar Tibbetts, Elizabeth Timme, Bruce Tizes, Daniel van der Velden, Kazys Varmelis, Victoria Vesna, Joseph Wang, McKenzie Wark, John Welchman, John Wilbanks, Alex Williams, Tom Wiscombe, Nick Dyer-Whiteford, Ben Woodard, Katharine Wright, Liam Young, Adam Zaretsky et Peter Zellner. Je dois des remerciements spéciaux à Roger O. Friedland dont le soutien extraordinaire pendant la période la plus formatrice de la recherche a permis que ce projet se réalise. La décennie que j’ai passée à enseigner au Southern California Institute of Architecture (SCI-Arc) n’aurait pas été possible sans le soutien et l’amitié de Hernan Diaz-Alonso. Ma mutation de Los Angeles à La Jolla – au Department of Visual Arts et au Calit2 de l’université de Californie à San Diego – a été rendue possible par Lev Manovich et Larry Smarr. J’ai une grande dette envers tous ceux que j’ai cités et envers ces quatre personnes en particulier. En enseignant à UCSD, à l’European Graduate SchooI et à SCI-Arc (ainsi qu’au Department of Design | Media Arts de UCLA et dans le programme de deuxième cycle de Media Design Practices de l’Art Center College of Design), j’ai eu le privilège de travailler avec plusieurs artistes, écrivains et designers incroyablement doués, que j’ai tout d’abord rencontrés, pour un grand nombre d’entre eux, en étant leur enseignant et, par la suite, en étant leur étudiant. Ils sont trop nombreux pour que je les cite tous, mais je remercie particulièrement : Eli Altman, Adam Bandler, Simon Battisti, Ian Besler, Zach Blas, Sean Dockrey, Jeremy Douglas, Seth Ferris, Willea Ferris, Moira Henry, Richard Hollington, William Huber, Jordan Kanter, Miles Kemp, Aaron Koblin, Sam Kronick (qui m’a expliqué certaines des idées structurelles essentielles de ce livre pendant qu’elles se formaient), Alejandra Lillo, Benjamin Lotan, Nicholas Pesca, Drura Parrish, Daniel Rehn, Jessica Rivera, F. Myles Sciotto, Necole Tang, Josh Taron, Kyle Thomspon, Tricia Wang, Angela Washko, Emily White et beaucoup d’autres. Je remercie aussi Doug Sery aux presses du MIT pour sa patience et ses encouragements dans la métamorphose de ce livre d’idée en objet. Merci aussi à Lawrence Chit et Pratik Pramanik pour leur aide dans la préparation du manuscrit final. Par-dessus tout, je remercie ma famille et son schéma étrange : Bruce, Janet, Dee, Michael, Marci, Jamie, Cindy, Karen, Dave, Edie, Marion, Ed, Bill, Ethel, et Bruna et Lucien.

Crédits

Tel qu’il se présente aujourd’hui, ce livre a été largement affiné par des exposés et conférences devant des publics de disciplines diverses, dont l’art, l’architecture, le design, l’informatique, l’économie, les relations internationales, la littérature, les études des media, la philosophie et les sciences politiques. Je remercie les personnes qui se sont chargées de ces différentes invitations à présenter et discuter des versions provisoires de ce travail à la Bartlett School of Architecture de l’University College de Londres ; à la conférence proto/e/co/logics 2, Rovinj, Croatie ; à l’École nationale supérieure d’architecture de Paris-Malaquais ; à Parsons / The New School de New York ; au musée d’Art contemporain de Los Angeles ; à l’université du Michigan ; au Berlage Institute de Rotterdam ; au Studio-X de l’université Columbia à New York ; à la Princeton University School of Architecture ; à l’université d’État de Moscou ; à l’université d’État de Saint-Pétersbourg ; à l’École des hautes études en sciences économiques de Moscou ; à la Fondation Carnegie à Moscou ; à la Knowlton School of Architecture de l’université d’État de l’Ohio ; au Main Space d’e-flux à New York ; à la Winchester School of Art de l’université de Southampton ; à l’Institut Strelka à Moscou ; à la session d’automne à Miami ; au forum d’été de Joshua Tree, Californie ; à l’université Simon Fraser à Vancouver ; à la conférence « Incredible Machines » à Vancouver ; au California Institute of the Arts de Valencia ; à l’université de Buffalo ; à l’université de Californie du Sud ; au Guardian Summit, à New York ; à l’université de Western Ontario à London, Ontario ; au Sonic Acts, Amsterdam ; au Thyssen-Bornemisza Art Contemporain (TBA21) à Vienne ; à l’université fédérale de Kazan, Tartarstan, Russie ; à l’European Graduate School à Saas-Fee, Suisse ; à l’université Duke ; à l’université de Californie à Los Angeles, à Santa Barbara, à Irvine ; et ailleurs.

Les matériaux contenus dans ce livre n’ont pas été publiés jusqu’ici, à l’exception de quelques passages tirés d’articles ou de chapitres dans des livres parus au cours des dernières années. Dans la plupart des cas, je les ai retravaillés ici, mais les idées centrales sont dans les versions d’origine.

Certaines parties du dernier chapitre proviennent de « The Black Stack », e-flux journal, no 53, mars 2014, et j’adresse un remerciement spécial à Julieta Aranda. Cet article publié dans e-flux était la version retravaillée du discours inaugural que nous avions prononcé à Transmediale 2014 avec Metahaven ; merci à Ryan Bishop (de nouveau), Jussi Parikka et Sean Cubitt pour l’invitation à Berlin. Enfin, j’adresse des remerciements spéciaux à Daniel van der Velden et Vinca Kruk de Metahaven pour leur amitié et leur collaboration constantes (et pour l’excellente couverture qu’ils ont conçue pour le livre1). Un grand nombre des idées contenues dans ce livre ont vu le jour dans le cadre de nos dialogues, dont certains ont été publiés et d’autres non.

Notes

1 Il s’agit de l’édition américaine (N.D.T.).

Préface

Ce livre est à la fois technique et théorique. Il ne craint pas d’être interdisciplinaire dans sa perspective et dans son projet ; c’est un travail de philosophie politique, de théorie architecturale, d’études du logiciel et même de science-fiction. Il tisse des liens entre des technologies, des lieux, des processus et des cultures qui existent peut-être à différentes échelles mais qui sont aussi profondément liés. Dans ce croisement, nous observons que la « computation » ne désigne pas seulement la machinerie ; c’est l’infrastructure à l’échelle planétaire qui transforme non seulement la manière dont les gouvernements gouvernent, mais aussi, en premier lieu, la nature même de la gouvernance. La computation s’inscrit dans une logique de culture, et donc aussi dans une logique de design. Elle est la manière dont notre culture pratique le design et, en même temps, ce que nous devons mieux concevoir dans ce domaine, mais, pour ce faire, nous devons reculer d’un pas et avoir une vue d’ensemble, émergente, différente de ce qui avait été prévu. Nous pouvons entrevoir qu’un autre modèle de géographie politique est en train de trouver une cohérence sous nos yeux. Que pouvons-nous en faire ? Qu’attend-il de nous ? Les réponses dépendent de nos théories et de nos outils, de nos modèles et de nos codes.

En ce qui concerne le design, la théorie et la computation sont entremêlées depuis des décennies. On pourrait même soupçonner une corrélation directe entre la fin de la théorie et l’essor du logiciel (le logiciel étant aussi bien une forme de technologie linguistique qu’une forme de langage technologique). Entre 1995 et 1997, ou à peu près, en particulier dans les programmes universitaires de design, le logiciel a paru remplacer la théorie en tant qu’outil de réflexion. Bon nombre d’étudiants qui se posaient des questions fondamentales sur le fonctionnement des choses se sont mis au logiciel, non seulement pour décrire les choses en question, mais aussi pour les fabriquer, et non seulement pour les fabriquer, mais aussi pour réfléchir à travers elles. Ce changement a donné lieu à des compromis. Penser avec des outils et, dans ce cas, avec le capital fixe des technologies de pointe, est une bonne chose. Cela fait partie de la genèse de notre espèce. C’est la façon dont nous médialisons le monde et dont il nous médialise ; nous devenons ce que nous sommes en fabriquant ce qui, à son tour, nous fabrique. Cela n’est pas moins vrai (et pas moins complexe) à mesure que le logiciel devient une caractéristique plus ubiquitaire dans le monde entier : dans votre main, dans le bâtiment, en tant qu’élément de chaque chaîne logistique, de chaque image, de chaque archive, de chaque requête. J’ai tendance à penser cependant que, tandis que nous apprenons rapidement des processus plus précis et à plus haute résolution, il devient proportionnellement plus difficile de voir l’ensemble en une seule fois. Les résultats de l’analyse ont un prix, celui de défaire de la synthèse. À ce titre, le logiciel pourrait avoir besoin de la théorie au moins autant que la théorie a...