Claire Schiff

Beurs & Blédards

Les nouveaux arrivants
face aux Français issus
de l’immigration

Collection « Clair & Net »

Tous droits réservés, y compris droit de reproduction totale ou partielle, sous toutes formes.

© Le Bord de l’eau Éditions 2021
33249 Lormont

ISBN : 978 2 35687 7789

À la mémoire de mes grands-parents,
qui ont choisi la France.

À mes parents,
qui m’ont donné deux patries.

À Zachary, qui a bien voulu
poursuivre le voyage avec moi.

Remerciements

Ce livre est le fruit de recherches entamées il y a plus de quinze ans qui ont donné lieu initialement à une thèse soutenue à l’École des Hautes Etudes en Sciences Sociales sous la direction de Michel Wieviorka, que je remercie pour son encadrement bienveillant. Les remarques de François Dubet lors de la soutenance, ainsi que ses travaux sur l’école, ont contribué à affiner ma réflexion sur l’expérience des jeunes migrants. Je suis reconnaissante à Daniel Schiff, Nikola Tietze, Anne Liatard, Pascal Noblet, Maryse Tripier pour leur relecture de différentes versions de mon travail. Je remercie également Barbara Fouquet-Chauprade, sans qui le suivi de cohorte qui a inspiré le chapitre III n’aurait pas été possible. Mes nombreux échanges avec Marie Lazaridis, sa connaissance des institutions destinées à la scolarisation des primo arrivants et son expérience de ce public, m’ont aidé à rester au fait des avancées et des limites de l’accueil et de l’intégration scolaire.

Ce travail aurait été impossible sans la collaboration du personnel de l’éducation Nationale et des organismes d’aide à l’insertion, en particulier les enseignants et formateurs qui ont accepté que j’observe leurs classes. Je les remercie pour leur accueil et leur confiance.

Enfin, je remercie tous les migrants et descendants de migrants, jeunes et moins jeunes, trop nombreux pour être nommés ici, qui ont accepté de témoigner de leurs parcours et de partager leur point de vue. Leur courage, leur résilience et leur lucidité continuent à être une source d’inspiration.

Introduction

L’année 2015 a été marquée par deux événements majeurs qui interrogent notre façon de penser l’intégration des personnes issues de l’immigration. La crise des réfugiés syriens et les attentats terroristes perpétrés par des jeunes se réclamant du djihad islamique ont fait émerger deux figures particulièrement tragiques de l’Autre dans notre actualité quotidienne. D’une part, les exilés fuyant les bombes et cherchant asile et protection dans notre pays posent un véritable défi à notre capacité à accueillir les nouveaux arrivants. D’autre part, les jeunes de deuxième génération convertis à une idéologie extrémiste qui les incite à s’attaquer aux citoyens ordinaires du pays dans lequel ils ont grandi ébranlent notre confiance en la capacité de la société française à offrir des perspectives à l’ensemble de ses jeunes, quelles que soient leurs origines. Ces deux figures de « l’immigré », l’un fuyant la mort et la décomposition de son pays dans l’espoir de reconstruire sa vie dans une Europe qui hésite à lui ouvrir ses portes, l’autre revenu d’un séjour au Moyen-Orient pour semer la mort au sein de la société qui l’a vu naître, apparaissent comme des images inversées l’une de l’autre. Elles incarnent en quelque sorte les deux limites extrêmes d’un parcours d’intégration impossible, interdit pour les uns, dévoyé pour les autres¹.

Ces images de réfugiés et de terroristes qui ont envahi l’actualité apparaissent à certains égards comme le reflet déformé et caricaturale des « Blédards » et des « Beurs » qui font l’objet de cet ouvrage. Les événements récents donnent ainsi une résonance particulière au thème de notre réflexion qui porte sur les différences et les relations entre deux jeunesses issues de l’immigration : d’une part les enfants de migrants nouvellement arrivés en France, et d’autre part les natifs des quartiers populaires descendants de migrants coloniaux et post-coloniaux venus en tant que travailleurs au cours des Trente Glorieuses. Les « Blédards » font partie des dernières vagues migratoires vers la France, dont les trois quarts viennent pour rejoindre des parents déjà installés depuis plus ou moins longtemps. Les deuxième ou troisième générations ont grandi dans les banlieues populaires et connaissent des parcours d’intégration caractérisés à la fois par des avancées par rapport à leurs parents et des obstacles comparativement aux jeunes des quartiers plus favorisés non issus de l’immigration.

Notre contribution vise à distinguer clairement entre les problématiques de l’(in)hospitalité à l’égard des nouveaux arrivant et leur adaptation en France d’une part, et la question de l’intégration, parfois ratée, mais plus souvent réussie des descendants de migrants d’autre part. Aujourd’hui, la crise des réfugiés et la menace du terrorisme islamiste nous obligent à dépasser la confusion longtemps entretenue entre les questions d’intégration des nouveaux venus et le problème de la marginalisation et des conduites déviantes d’une frange de jeunes français issus de l’immigration. Nous espérons que notre propos permettra au lecteur de prendre un peu de recul vis-à-vis de l’actualité récente afin de mieux comprendre qui sont, et surtout qui ne sont pas, les jeunes radicalisés, et quelles sont les dispositions des nouveaux arrivants à l’égard de la société d’accueil.

En France il existe peu de travaux sur les jeunes primo migrants, hormis ceux de quelques spécialistes de l’éducation ou de la psychologie interculturelle², et aucun ouvrage qui porte précisément sur les rapports entre ceux-ci et leurs congénères de deuxième et troisième générations. Alors que le problème de « l’intégration des jeunes issus de l’immigration » est débattu, décortiqué et commenté par les médias, les politiques et les chercheurs depuis plus de trente ans, les jeunes ayant effectivement migré restent largement invisibles et méconnus. Dans les travaux qui adoptent une perspective comparative les « deuxièmes générations » sont le plus souvent comparées soit à leurs parents, soit aux jeunes franco-français, soit aux descendants d’immigrés issus d’autres origines qu’eux-mêmes, lorsqu’il s’agit par exemple de comparer les trajectoires des enfants de Maghrébins et de Portugais³. De fait le poids de la conception républicaine de l’intégration fait de la distinction entre « Français » et « immigrés » le cadre principal des réflexions sur les relations interethniques, sans qu’il soit toujours évident de déterminer à laquelle de ces deux catégories appartiennent les individus dont il est le plus souvent question dans les débats, à savoir les jeunes maghrébins. Et pourtant l’immigration vers la France se renouvelle et se diversifie, engendrant des modes de cohabitation et de segmentation nouveaux, dans des contextes urbains certes moins ségrégués que dans d’autres pays d’immigration comme les États-Unis, mais qui connaissent néanmoins des processus de différenciation sociale et ethnique, et où s’entrecroisent des expériences de mobilité ascendante et de déclassement⁴.

Les migrants d’hier, souvent d’origine rurale et peu scolarisés, sont devenus les parents et les grands-parents des Français issus de l’immigration d’aujourd’hui. Ces derniers ont accédé à des niveaux d’étude bien plus élevés que leurs aînés, sans toujours parvenir à une insertion professionnelle conforme à leurs attentes. Ils ont par ailleurs vu arriver dans leurs quartiers des nouveaux immigrés en provenance de pays de plus en plus divers et dont les origines sociales et les niveaux scolaires ont considérablement augmenté depuis le début des années 1990⁵, alors même que les conditions de leur installation en France se dégradent avec la persistance du chômage, le durcissement de la législation sur l’immigration, la montée du Front National et des tensions sociales dans les quartiers défavorisés.

Au regard de la succession des migrations et des générations qui en sont issues, on peut se demander comment cohabitent les descendants d’immigrés, les nouveaux venus et les autres dans les quartiers populaires de nos métropoles urbaines ? Comment les jeunes nouvellement arrivés trouvent-ils leur place dans ces « quartiers d’exil »⁶ ? L’omniprésence de la figure du « jeune issu de l’immigration » dans les écrits et les débats portant sur les violences urbaines et sur l’intégration donne parfois le sentiment que les banlieues sensibles sont peuplées de jeunes venus d’ailleurs, alors que nous manquons paradoxalement de connaissances sur les adolescents ayant réellement fait l’expérience de l’immigration.

Si l’éternel face-à-face entre « Français » et « étrangers » structure le débat public, ceux qui résident dans les quartiers défavorisés sont confrontés quotidiennement aux défis de la cohabitation entre communautés différentes et entre vagues d’immigrations successives. La distinction entre nouveaux venus et natifs des cités est ainsi une dimension importante des rapports sociaux ordinaires des habitants de la banlieue, notamment chez les jeunes. Les nouveaux arrivants y sont souvent désignés par le terme péjoratif de « Blédards » et leur statut de derniers venus leur vaut parfois d’être la cible de brimades de la part des natifs des cités issus des immigrations précédentes qui les perçoivent comme des « outsiders », même lorsqu’ils partagent des origines communes. L’analyse de la situation peu connue des jeunes nouvellement arrivés permet ainsi la mise en perspective de la situation de ces jeunes qui ne sont plus des immigrés au sens propre du terme, mais qui continuent néanmoins à incarner les défis et les périls de l’immigration aux yeux d’une certaine opinion publique.

En nous appuyant notamment sur les enseignements de travaux récents et peu connus en France menés outre-Atlantique sur les nouveaux courants migratoires⁷ et partant d’enquêtes ethnographiques et de suivis de cohortes menés auprès de jeunes ordinaires et d’origines diverses, il s’agit d’analyser les expériences des individus qui sont confrontés à « l’épreuve » de l’immigration (la leur ou celle de leurs parents)⁸. L’objectif est de saisir à la fois la singularité et l’universalité de cette expérience et à travers elle de comprendre les contradictions entre les exigences des différentes entités de socialisation que sont la famille, les pairs, l’école, le monde du travail ; contradictions qui rendent largement inopérante la notion d’intégration tel qu’elle est habituellement appliquée à ces catégories d’individus.

Les recherches menées aux États-Unis depuis vingt ans sur l’intégration des immigrés et sur les relations interethniques dans la ville s’intéressent aux différences et aux rapports entre les anciennes minorités dites « raciales », comme les Afro-Américains ou les Chicanos, et les nouveaux migrants Asiatiques, Hispaniques et autres qui arrivent en masse depuis le début des années 1980⁹. Ces travaux permettent de comprendre combien les conditions d’intégration ont changé dans les métropoles d’Amérique du Nord, et combien les expériences de leurs prédécesseurs, ainsi que celles des minorités durablement installées, orientent les parcours des nouveaux arrivants et de leurs enfants dans un contexte de diversification de l’immigration et de ségrégation urbaine accrue. Les travaux de Robert Sampson, criminologue éminent et professeur à Harvard, montrent ainsi que, loin de représenter un risque pour la cohésion sociale dans les quartiers défavorisés des grandes villes, l’arrivée de ces nouveaux migrants a engendré une baise de la criminalité, un renouveau de l’entrepreneuriat et une plus grande stabilité de la vie familiale dans ces quartiers¹⁰. La motivation propre aux nouveaux arrivants, leur plus forte structuration communautaire et leur capacité à tirer parti de leur situation, même dans des contextes urbains difficiles, expliqueraient cet impact positif sur la cohésion sociale dans les villes.

En France, le soupçon de « communautarisme » qui tend à peser sur la moindre expression d’identification commune et de solidarité entre personnes de mêmes origines rend inconcevable l’idée que les particularités et les ressources communautaires des immigrés pourraient être une partie de la solution et non une cause des problèmes des quartiers sensibles. L’usage que font les médias, les politiques et certains intellectuels du terme de « communautarisme » alimente largement la confusion entre les modes d’organisation collective des nouveaux arrivants et les identités ethniques qui s’expriment chez les natifs des banlieues dont le sentiment de relégation s’accroît. Ce néologisme bien français, abondamment utilisé mais rarement explicité, confond cependant les pratiques des groupes d’installation récente qui créent des organisations (associations, commerces et services ethniques, institutions religieuses) qui leur permettent de mieux affronter la situation migratoire, avec les revendications identitaires plus conflictuelles et désorganisées d’individus socialement marginalisés et le plus souvent peu intégrés dans une communauté traditionnelle. Paradoxalement ce sont les populations les moins organisées et les plus acculturées, à savoir les Maghrébins, qui sont le plus souvent soupçonnées de « communautarisme », alors que les populations Asiatiques, qui pratiquent davantage l’entre-soi et la spécialisation ethnique, sont plus promptes à être félicitées pour leur « intégration réussie » et leurs capacités à « s’approprier les valeurs de notre République », pour citer les propos tenus par l’ex-Président Sarkozy¹¹. Ces jugements selon deux poids et deux mesures montrent bien que ce ne sont pas les pratiques communautaires en tant que telles qui posent problème, mais bien la signification attribuée à l’expression de certaines identités perçues comme menaçantes.

Loin des débats parfois stériles sur l’intégration qui opposent sans nuances les « Français » aux « étrangers », les « Musulmans » aux autres, les immigrés « choisis » aux immigrés « subis », nous proposons ici une immersion dans la mosaïque contemporaine des banlieues où se côtoient des populations d’installation plus ou moins ancienne. La juxtaposition des points de vue d’anciens et de nouveaux résidents permet de voir que l’altérité se décline désormais sur une diversité de registres, culturels, identitaires, générationnels, sociaux et résidentiels que saisissent mal les raisonnements binaires en termes de « Eux » et « Nous ».

L’ouvrage est organisé autour d’un raisonnement qui va de la comparaison à une analyse des relations entre nos deux groupes de jeunes issus de l’immigration. Les premiers chapitres, « Migrants et Minoritaires » et « La banlieue et le bled », offrent une description circonstanciée des deux jeunesses dont il est question dans la suite de l’ouvrage. Ils présentent les principales distinctions entre l’expérience migratoire et l’expérience minoritaire, en particulier en ce qui concerne le rapport à la génération des parents, au temps de la jeunesse et aux espaces réels et symboliques formés par le quartier de résidence et le pays d’origine. Les deux chapitres suivants se penchent sur la question de l’intégration scolaire des élèves primo migrants dans des contextes marqués par une forte présence d’élèves issus des immigrations plus anciennes. Dans le chapitre intitulé « Les parcours scolaires des primo migrants en France et ailleurs » nous présentons les résultats du premier suivi de cohorte permettant de reconstituer les trajectoires des élèves nouvellement arrivés en France accueillis dans les Académies de la région parisienne et de Bordeaux, afin de les comparer à celles de leurs homologues dans d’autres pays d’immigration et de souligner les limites et les travers des pratiques françaises en matière de prise en charge scolaire de ce public à besoins éducatifs particuliers. Le chapitre suivant, « Conditions d’intégration et expériences scolaires des migrants en collège défavorisé » offre une perspective plus ethnographique puisqu’il rend compte de l’enquête de terrain que nous avons menée dans deux collèges de banlieue recevant une population importante de primo arrivants, mais qui ont mis en place des modalités d’accueil et d’intégration distinctes. Le chapitre cinq, « De l’école à l’emploi », porte sur l’insertion professionnelle des jeunes migrants et sur les divergences entre leur situation et celle des jeunes de deuxième et troisième générations. Nous tentons ici d’expliquer le constat paradoxal selon lequel les jeunes natifs de la banlieue éprouvent souvent plus de difficultés à s’insérer sur le marché de l’emploi que les jeunes nouvellement arrivés. Le chapitre six, « Turcs et Sri Lankais sur le marché de l’emploi communautaire », illustre certains mécanismes « d’ethnicisation » des pratiques d’embauche au travers d’une analyse des processus d’insertion professionnelle de jeunes Turcs et Sri Lankais dans des secteurs d’emploi particuliers investis par les migrants tel que la confection, la restauration ou la sécurité.

Les deux derniers chapitres, « Blacks et Beurs contre Hindous » et « L’Autre intime », portent sur les relations ambivalentes et souvent conflictuelles entre les nouveaux arrivants et leurs pairs présents en France depuis plusieurs générations. Le chapitre sept relate les conflits qui opposent les jeunes Blacks et Beurs de banlieue à leurs voisins récemment arrivés du sous-continent indien, ceux qu’ils appellent sans distinction les « Hindous ». Il est l’occasion de développer une réflexion sur ces phénomènes ignorés par les sciences sociales françaises et pourtant universels que sont les tensions entre les minorités anciennes les plus stigmatisées et les nouveaux arrivants, notamment ceux qui investissent dans l’entreprenariat et le commerce ethnique¹². Enfin, au travers d’une analyse des discussions à propos des relations entre « Beurs » et « Blédards » qui apparaissent régulièrement sur les forums des sites internet consacrés à la communauté maghrébine, nous montrons dans le huitième chapitre que la distinction établie précédemment entre les logiques migratoire et minoritaire permet de saisir les rapports ambivalents entre différentes composantes de la population maghrébine installée en France.

1 Pour une analyse des processus susceptibles d’expliquer les trajectoires de radicalisation voir Olivier Roy « Le djihadisme est une révolte générationnelle et nihiliste », Le Monde, 24.11.2015.

2 Cécile Goï, Des élèves venus d’ailleurs, Canopé éditions, 2015.

3 Pour les travaux les plus récents et exhaustifs, voir les publications issues de l’enquête de l’INED, Trajectoires et origine (http://teo.site.ined.fr/fr/donnees_et_resultats/publications/).

4 Jean-Louis Pan Ké Shon, « Ségrégation et incorporation des immigrés en France. Ampleur et intensité entre 1967 et 2007 », Revue française de sociologie, 2014/2, vol. 55, p. 245-283.

5 INSEE, « Les immigrés récemment arrivés en France », Insee Première, n°1524, novembre 2014.

6 François Dubet et Didier Lapeyronnie, Les quartiers d’exil, Paris, Seuil, 1992.

7 Nous faisons référence aux travaux menés sous l’influence d’Alejandro Portes sur l’assimilation segmentée et à ceux de John Ogbu sur la différence entre minorités « volontaires » et « involontaires ».

8 Danilo Martuccelli, Forgé par l’épreuve. L’individu dans la France contemporaine, Armand Colin, 2006.

9 Voir Alejandro Portes et Rubén G. Rumbaut, Immigrant America : A Portrait, University of California Press, 2006 (troisième édition) et Roger Waldinger (éditeur), Strangers at the Gates. New Immigrants in Urban America. University of California Press, 2001.

10 Pour un aperçu de ses travaux voir Sampson, Robert J., 2015, « Immigration and America’s Urban Revival », American Prospect, 20-24 (http://prospect.org/article/immigration-and-americas-urban-revival), et « Don’t Shut the Golden Door : The Beneficial Impact of Immigration », New York Times, June 2012 (http://www.nytimes.com/2012/06/20/opinion/the-beneficial-impact-of-immigrants.html?emc=eta1&_r=1).

11 Discours de Nicolas Sarkozy aux représentants des communautés asiatiques reçus à l’Élysée pour fêter le nouvel an chinois, 16 février 2010. Voir également l’entretien du député UMP Bénisti, auteur d’un rapport sur le bilinguisme et la délinquance des jeunes issus de l’immigration, qui soutient que le bilinguisme des Tamouls sri lankais serait profitable à l’intégration à la différence de celui des Maghrébins et autres Africains (http://www.afrik.com/article8205.html).

12 Les récents conflits entre la communauté Chinoise de Belleville et certains jeunes issus des immigrations postcoloniales en sont un exemple, de même que les tensions récurrentes entre les habitants des ghettos afro-américains et les commerçants coréens de ces quartiers.

Chapitre I

Migrants et minoritaires
Deux expériences de la différence,
deux figures de l’altérité

Au cours de nos premières visites dans les collèges de banlieue et dans les classes d’accueil pour élèves primo arrivants, alors que nous nous intéressions aux trajectoires scolaires des nouveaux venus, il est apparu clairement que nous ne pouvions faire l’impasse sur l’influence prétendue ou réelle des jeunes de banlieue sur les nouveaux migrants. Dans les propos des enseignants, revenait sans cesse le sentiment que leur travail d’intégration des migrants était entravé par la présence des autres « immigrés ». « On parviendrait à intégrer les “vrais” immigrés si les “faux” immigrés n’étaient pas là pour casser nos efforts », déploraient-ils en substance.

Selon les dires des enseignants, généralement disposés à présenter l’intégration comme un face-à-face entre une culture étrangère particulière et une culture française universaliste, la présence d’un tiers, représenté ici par les « banlieusards », venait perturber les règles du jeu et introduire des tensions dans un processus qui ne pouvait dès lors plus être appréhendé comme un cheminement linéaire de la communauté étrangère vers la société française. En effet, les jeux de concurrence entre la famille (ou la communauté des compatriotes lorsque celle-ci existe), la communauté éducative et la communauté juvénile de la banlieue introduisent des tensions dans le processus d’intégration des adolescents nouveaux venus. Ils sont sommés de se conformer simultanément aux attentes de leurs familles et des membres de leur communauté d’origine, aux pressions des autres jeunes qui habitent leurs quartiers et qui fréquentent les mêmes établissements qu’eux, et aux injonctions des représentants de la société d’accueil.

La distinction entre les expériences des jeunes issus de l’immigration en fonction de l’ancienneté de leur implantation en France permet de saisir différentes dynamiques à l’œuvre dans la formation du sentiment d’altérité chez ceux potentiellement les plus exposés au racisme et à la xénophobie. Mais les raisonnements binaires en termes de « types » opposés risquent également d’offrir une image statique et caricaturale de la réalité, toujours plus complexe et variée que les catégories analytiques qui servent à l’appréhender¹. Pour cette raison, nous avons choisi de commencer notre ouvrage en présentant quelques itinéraires de jeunes qui illustrent les processus de subjectivation dans l’altérité dans un contexte marqué par la tension entre les trois pôles de référence que sont la communauté d’origine, la communauté juvénile et la société française, incarnée ici essentiellement par l’univers scolaire et les enseignants. Ces expériences singulières permettent d’éclairer les transformations dans la durée, ainsi que les manières dont les appartenances collectives s’articulent aux itinéraires migratoires individuels pour influencer le positionnement des jeunes.

Être fidèle à soi-même en devenant un autre

Chamssedine : « Que je sois noir ou blanc, ce qui m’intéresse c’est ma conscience, c’est mon comportement, c’est ma façon de m’intégrer dans la société »

Né aux Comores de mère malgache et de père comorien, à l’âge de 3 ans Chamssedine est séparé de ses parents qui partent s’installer à Madagascar. Il est alors élevé par sa grand-mère paternelle auprès de laquelle il doit prendre la place de son père afin d’assurer ses vieux jours. Il n’aura plus de contacts avec ses parents et ses frères et sœurs demeurés à Madagascar.

Jusqu’à l’âge de 12 ans, il fréquente l’école coranique, puis, se met à travailler comme jardinier afin de subvenir aux besoins de sa grand-mère. Vers la même époque, il s’aperçoit qu’il possède la nationalité française, ce qui l’incite à vouloir apprendre le français. Avec l’aide de quelques amis et d’un employeur originaire de Bordeaux, il apprendra à lire et à écrire. Resté seul à la suite du décès de sa grand-mère, il décide alors de partir à l’aventure vers la métropole. Il a alors 18 ans.

Sans connaissance en France, et en dépit du fait qu’il perdra ses papiers peu de temps après son arrivée, il parviendra à se débrouiller pendant les premières années de son séjour grâce au soutien de la communauté comorienne, en étant hébergé chez divers compatriotes et en effectuant des petits boulots occasionnels. « Et pendant ce temps-là, j’ai découvert quelque chose qui m’oblige à rester en France », nous expliquera-t-il. « C’est-à-dire chercher à avoir quelques notions pour apprendre quelque chose. Parce que je ne savais pas ce que je perdais quand je n’étais pas à l’école. Mais maintenant, je me suis rendu compte que je pourrais faire quelque chose de mieux. Il faut que j’essaie de rattraper, même si je ne peux pas vraiment rattraper le début. »