Couverture : Olivier Fontvieille.
© Mille et une nuits,
département de la Librairie Arthème Fayard,
septembre 2011 pour la présente édition.

ISBN : 978-2-75550-469-9

Du même auteur

Une nouvelle vassalité : contribution à une histoire politique des années 1980, Mille et une nuits, 2007.

Mémento du républicain, Mille et une nuits, 2006.

Pourquoi je ne suis pas altermondialiste : éloge de l’antimondialisation, Mille et une nuits, 2004.

Le Peuple inattendu, avec Anne-Cécile Robert, Syllepse, 2003.

Un totalitarisme tranquille : la démocratie confisquée, avec Anne-Cécile Robert, Syllepse, 2001.

Illustration, p. 180 : le fronton de l’Assemblée nationale, Paris. Photographie de l’auteur, DR.

Le plus noir des crimes : celui d’obscurcir

la conscience politique et d’égarer tout un peuple.

Émile Zola

Le prix de l’aveuglement

21 avril 2002 : le Front national est présent au second tour de l’élection présidentielle. Ni Jacques Chirac, ni Lionel Jospin, les deux candidats présentés comme sérieux, n’ont obtenu 20 % des suffrages exprimés. Les deux « principaux » partis appellent à voter pour Chirac au second tour ; les manifestations se succèdent pendant deux semaines contre un risque peu probable, mais sans analyse des causes de ce résultat. Marches d’expiation plus que mobilisation pour la République, elles amplifient les anathèmes contre les électeurs qui ont « mal voté », les chefs politiques se transformant en juges de ceux dont ils tiennent leurs mandats. Le PS proteste contre les petits partis qui ont dispersé les voix et commence à évoquer des primaires. La droite s’apprête à fusionner RPR et UDF, conduisant à la création de l’UMP le 17 novembre de la même année. À ce qui révèle une crise politique et sociale, les responsables répondent par des jeux d’appareil. Le vote obligatoire est évoqué des deux côtés de l’hémicycle de l’Assemblée.

29 mai 2005 : les Français, suivis par les Néerlandais – deux peuples parmi les rares à avoir eu droit à un référendum –, disent non au Traité constitutionnel européen, en dépit d’une campagne quasi unanime des dirigeants nationaux et des organes de presse. La volonté populaire ainsi exprimée s’oppose à celle des principaux partis et de la très grande majorité des élus nationaux, 96 % des parlementaires ayant indiqué leur opinion favorable au traité. Des analyses plus ou moins insidieuses se développent alors contre les référendums et quant à la nécessité de faire confiance aux experts sur des sujets complexes. Un nouveau traité semblable au précédent est élaboré au sommet européen de Lisbonne, rencontre où se décide de plus qu’il n’y aura pas de référendum sur ce texte, sauf en Irlande, où la procédure est obligatoire. On fera d’ailleurs revoter les Irlandais après leur vote négatif, ce qui amènera un lecteur de Télérama en décembre 2009 à cette remarque pertinente : « Il est ainsi plus facile de refaire voter le peuple irlandais pour ratifier le traité de Lisbonne que de rejouer un match de foot gagné en trichant. Quelle époque formidable… »

16 juin 2009 : plus d’un Français sur deux s’abstient aux élections européennes, ce qui montre, en y ajoutant plusieurs centaines de milliers de votes blancs ou nuls, un rejet caractérisé de cette élection et l’illégitimité du « Parlement européen ». Les seuls commentaires émanant des instances des deux grands partis sont que la pédagogie sur l’importance de ce vote est insuffisante. Le vote obligatoire est à nouveau évoqué. La contestation du suffrage universel se développe parallèlement (propositions de tirage au sort, classement des candidats en fonction de leurs qualités, etc.).

De scrutin en scrutin, la valeur des élections est dénigrée dans les pays occidentaux, particulièrement en Europe ; de vote en vote s’y approfondit le fossé entre les citoyens et leurs représentants. Le contrat républicain, censé, en France, régir les relations sociales et fonder la démocratie, s’estompe et se voit remplacer par une « démocratie d’expertise », où la gestion des contraintes se substitue à la souveraineté du peuple. C’est désormais la posture de tout l’appareil bureaucratique européen qui l’impose aux députés « du peuple » dans les États membres. Seuls peuvent y être légitimement candidats ceux qui acceptent ces règles.

Décembre 2010 : la « communauté internationale » s’indigne avec unanimité et avec raison du maintien au pouvoir du président Gbagbo, battu à l’élection présidentielle. Le président français s’illustre par la force de ses intonations. Mais les appels au respect des règles qu’on laisse violer, ou même qu’on participe à violer, dans d’autres lieux, en particulier en Afrique, portent plus des accents de panique que d’autorité. Pascal Affi Nguessau, conseiller du président sortant Laurent Gbagbo, déclare, en retour, que l’ONU est là pour contrôler les élections, pas pour donner les résultats.

Janvier-février 2011 : le monde arabe s’enflamme pour la démocratie, renverse les dictateurs tunisien et égyptien. Les gouvernements occidentaux découvrent alors ce qu’étaient, dans ces pays, leurs « amis » dirigeants, confessent un défaut d’analyse qu’ils présentent néanmoins comme bien compréhensible. Alors, au pire, ils tentent de freiner le mouvement ; au mieux, ils le subissent en le soutenant avec tout l’enthousiasme des nouveaux convertis… tout en essayant plus ou moins maladroitement de l’orienter dans le sens de leurs intérêts.

Sur le plan international, la démocratie fait recette ; elle sert d’arme diplomatique, et le label en est donné aux amis. Label bien fragile quand les événements vont trop vite et surtout lorsqu’ils sont trop proches, particulièrement en Europe. Généralement, dans ce cas, après avoir traité les citoyens de populistes, on cherche à noyer les volontés exprimées dans des astuces diverses. Si on n’y arrive pas, comme ce fut le cas en Islande, où les citoyens imposèrent en 2010, après une crise sans précédent, l’élection d’une Assemblée constituante, la presse oublie bizarrement d’en parler, laissant ce soin aux internautes. Remarquons que, curieusement, elle se met à le faire lorsque la chose semble pouvoir être remise en cause.

Les médias sont, en effet, de moins en moins des organes d’information et s’imposent, pour une large part, comme instruments de propagande. Grâce aux sondages, on tente de fabriquer la pensée de citoyens déboussolés et isolés ; on perfectionne les méthodes pour leur laisser croire que leurs opinions sont celles de la classe dirigeante.

La servitude est en marche, d’autant plus pernicieuse qu’elle devient quasi volontaire par résignation et fatalisme. Le mépris des classes dirigeantes à l’égard du peuple est d’autant plus violent qu’il est assis sur la certitude de détenir la vérité et que l’opposition n’est que l’ombre d’elle-même, plus obsédée par les jeux d’appareil que par la réponse aux drames vécus par les citoyens. La réforme des retraites imposée par un abus de majorité parlementaire sous le regard d’une gauche inexistante illustre l’autoritarisme des institutions et l’inefficacité du jeu politique. Certes, des individus ou des partis prétendent, de façon plus ou moins sérieuse, défendre le peuple et sa souveraineté. Mais ils s’engagent en général dans un jeu politicien déconnecté des réalités et qui nie ces principes, la flamme qu’ils maintiennent ainsi n’éclairant que le désastre général et rendant la situation encore plus incompréhensible par les citoyens.

La crise économique, révélatrice des fautes incroyables commises par les dirigeants des banques, aurait pu permettre une remise à plat des institutions. Mais, au contraire, à chaque grave craquement, certains hommes de pouvoir tentent d’utiliser la faiblesse des victimes non pour répondre aux drames sociaux, mais pour faire les réformes qu’ils souhaitaient sans jusqu’alors y parvenir, donnant alors raison à Naomi Klein et à sa vision de la « stratégie du choc ».

Au sein de ce magma, les symboles fondamentaux de la République ne sont plus que des mots : suffrage universel direct, séparation des pouvoirs, rôle émancipateur de l’école, services publics.

Le Parlement n’est même plus une chambre d’enregistrement. Au travers des évolutions récentes, en particulier l’obsession du consensus à partir de 1983, puis le poids des structures européennes dans la définition des règles, ensuite les réformes de 2002 (quinquennat, inversion du calendrier), le système politique a fini par cumuler les handicaps : c’est un régime de deux partis qui se partagent non pas la vie politique, mais les postes destinés à ne pas la faire vivre. Alors, évidemment, le Parlement n’exerce plus le rôle conféré théoriquement par les électeurs, puisqu’il n’a plus à débattre de ce qui est sa vocation officielle, spécialement le budget. Le système des partis sans Parlement en quelque sorte ! Celui-ci n’est plus qu’un lieu d’expression de personnalités utilisant la tribune pour des positionnements personnels. Les citoyens ne les entendent alors plus et les propos ne sont d’ailleurs quasiment plus rapportés. Pour symbole de cette dégénérescence, nous évoquerons cet huissier de l’Assemblée nationale, en apparence bizarre, qui apostropha, en 1996, un député en train d’exposer ses idées à la presse dans les couloirs du Palais-Bourbon : « S’il vous plaît, monsieur le député, pourriez-vous aller plus loin, car j’ai besoin d’espace pour un groupe de touristes qui visitent l’Assemblée ? » ; le Parlement réduit à l’état de musée de la démocratie, voilà ce dont n’auraient osé rêver ses pires adversaires ! Certes, des députés eux-mêmes le souhaitent, car autant utiliser les locaux pour faire plaisir aux électeurs. Mais cela ne donne pas une image de grande vitalité politique. Les principaux responsables politiques sont tellement conscients de la perception détestable de l’institution qu’ils insistent, de façon récurrente, sur la nécessaire revalorisation du Parlement et font des réformes d’apparence sans chercher aucunement, en fait, à remettre en cause les institutions qui nient le rôle du pouvoir législatif.