© Éditions Albin Michel, 2018

ISBN numérique : 9782226431967

À mon père

« Tous ces mecs ne ressemblent pas tous à des Gaulois. Mais ils sont français ! »

Barack Obama, le 17 juillet 2018 (à propos de l'équipe de France, championne du monde de football)

Introduction

L’histoire est toujours l’expression d’une société. Déjà, sous la IIIe République, Ernest Lavisse tissait une continuité entre la monarchie et la république dans le but de renforcer le sentiment national : « Tu dois aimer la France, parce que la nature l’a faite belle, et parce que son histoire l’a faite grande. » Aujourd’hui, le même objectif d’intégration réclamerait une écriture rénovée, autour d’un récit à la fois ouvert et englobant. Non pas réduire la perspective autour d’une racine unique d’ancêtres, gaulois en l’occurrence, mais élargir le cercle de nos ancêtres symboliques. S’il existe un mal français en histoire, c’est celui qui consiste à faire comme si notre passé était la continuité d’une même population depuis la nuit des temps. Le passé pour illusion, en somme. Cette pathologie conduit à une volupté du déclin. Notre pessimisme collectif ne résulte pas d’une crise économique ou sociale mais d’une tension identitaire, née d’un doute sur notre dénominateur commun. Cette histoire sclérosée, qui exclut une partie de nos enfants, compromet notre projection vers un avenir commun. Le paradoxe est qu’au moment où les sciences physiques, biologiques ou mathématiques reconnaissent qu’elles doivent sans cesse se renouveler, une science humaine est amenée à se figer sous la pression de forces conservatrices. Derrière l’histoire, c’est bien notre conception de la nation qui est visée. Le récit ne s’ouvre pas parce que la société ne devrait pas s’ouvrir… Chaque campagne électorale en témoigne. La dernière, en 2017, n’a pas dérogé à la règle. François Fillon affirmait qu’on ne pouvait pas reprocher à la France, dans la colonisation, d’avoir voulu faire « partager sa culture » aux peuples d’Afrique… Marine Le Pen a fait scandale sur des propos évoquant la non-responsabilité de la France dans la rafle du Vel d’Hiv. Quant à Emmanuel Macron, il a tâché d’expliquer qu’« on ne bâtit aucune fierté sur un mensonge », après avoir créé la polémique sur les crimes contre l’humanité perpétrés par la France dans ses colonies.

Pour une histoire-relation

L’histoire n’est pas le passé. Elle est la vie du passé dans notre présent. La sortie en 2017 du livre dirigé par Patrick Boucheron – Histoire mondiale de la France – a ouvert un débat historiographique. L’objectif était d’insérer le passé de la France dans une histoire plus globale. La culture française serait-elle enracinée dans un seul sol ? Le grand historien Lucien Febvre démentait déjà cette idée lorsqu’il s’adressait aux élèves : « Tous les matériaux qui leur ont servi à bâtir, à construire leur civilisation, la civilisation française, tes aïeux les ont pris de toutes parts, de toutes mains, partout où ils les trouvaient, où ils les pouvaient prendre. »

Mais cette ouverture de notre histoire au monde est loin de faire consensus. Alain Finkielkraut s’en prend par exemple à ceux qu’il qualifie de « fossoyeurs du grand héritage français ». Pour lui, « mondialiser l’histoire de France, c’est dissoudre ce qu’elle a de spécifique, son identité, son génie propre, dans le grand bain de la mixité, de la diversité, de la mobilité et du métissage ». L’histoire de Patrick Boucheron serait avant tout idéologique. Elle viserait à lutter contre la lepénisation des esprits plutôt que de dire le passé tel qu’il est réellement. De son côté, Boucheron rejette l’ « histoire identitaire » comme soumise aux crispations politiques, de nature réactionnaire cette fois-ci. L’histoire « idéologique » est donc toujours celle écrite par l’autre camp… De chaque côté, on occulte la part de subjectivité de l’histoire. Pourtant, le grand historien du Moyen Âge Georges Duby assumait déjà d’écrire l’histoire à la première personne du singulier : « Quant à moi, je suis tout prêt à dire que ce que j’écris est mon histoire, c’est-à-dire que c’est moi qui parle, et je n’ai pas du tout l’intention de masquer la subjectivité de mon discours(1). » Ne serait-il pas possible aujourd’hui de concevoir une « histoire-relation » qui sache vraiment regarder le passé en ce qu’il qualifie le présent ? Cela éviterait ces formes d’anachronismes si fréquentes qui consistent à faire comme si nos ancêtres pensaient comme nous et s’imaginaient déjà comme un peuple botté et capé à la préhistoire… Parler d’histoire-relation, c’est dire que l’histoire est l’étude des relations humaines à travers le temps. Son écriture doit être juste, dans les deux sens du terme – de justesse et de justice –, et son récit à la fois plus précis et plus intégrateur. L’opposition entre vérité scientifique et engagement personnel est artificielle, car elle réside au cœur de la portée civique au passé. Si l’on doit réintégrer la place des nèg’marrons – esclaves fuyant la plantation –, c’est à la fois parce qu’ils ont objectivement pris part à notre histoire et parce que leurs descendants sont des citoyens à part entière de la Grande Nation. Tout comme les boat people, ces réfugiés fuyant la dictature communiste du Viêtnam, composent une partie de notre mémoire nationale et celle particulière de familles désormais françaises. L’enjeu est d’enseigner aux enfants d’aujourd’hui le passé d’un pays qui soit conforme à la vérité scientifique et dans lequel ils peuvent se reconnaître. Ainsi, les petits-enfants d’Alain Finkielkraut pourront apprendre que ce pays est celui de Jeanne d’Arc, des paysans poitevins et de La Fontaine, mais qu’il est également celui qui a accueilli leurs aïeux, réfugiés juifs polonais, en leur permettant d’enrichir de leur différence le récit commun français.

Que faire du vieux récit national ?

La « contre-histoire » n’est donc pas une « anti-histoire » mais la révision d’une narration exclusive et excluante. Au moment où certains déplorent que Louis XIV soit sacrifié au profit de l’étude de civilisations étrangères, d’autres contestent le maintien d’un « roman national ». Dans Mythe national, publié en 1987, l’historienne Suzanne Citron s’en prenait à la chronologie linéaire d’une France héroïque remontant aux Gaulois et en appelait à une histoire critique qui laisse sa place à la discontinuité. Des voix contemporaines reprennent l’idée du piège de la « course au national » (Nicolas Offenstadt) ou prônent le fait d’« oser le désordre » (Laurence De Cock)(2). Entre le maintien d’un récit sclérosé et la contestation de tout récit, nous préconisons une troisième voie. Lucien Febvre, l’un des pères de l’école des Annales, mettait lui-même en avant la vertu de repères clairs et ordonnés pour l’éducation. En somme, le récit peut permettre de nous comprendre en tant que société, et de faire société. Il doit pour cela se rénover dans trois directions.

Féminiser

Le 1er juillet 2018, Simone Veil est seulement la cinquième femme à entrer au Panthéon. Ce qui montre la faible féminisation de notre mémoire nationale. En revanche, l’histoire savante a depuis des années intégré la part féminine, sous l’impulsion d’historiennes comme Arlette Farge et le « groupe d’histoire des femmes », Françoise Thébaud(3) ou encore Michelle Perrot avec les cinq volumes d’Histoire des femmes en Occident(4). En 1973-1974, Michelle Perrot, Fabienne Bock et Pauline Schmitt intitulaient leur cours : « Les femmes ont-elles une histoire ? » Dix ans plus tard, les rencontres de Saint-Maximin s’interrogent : « Une histoire des femmes est-elle possible ? » Enfin, en 1998, le colloque de Rouen inverse la question : « L’histoire sans les femmes est-elle possible(5) ? » Intégrer les femmes dans une nouvelle histoire de France, c’est rompre avec une période où l’on pouvait enseigner que le suffrage était « universel » alors même qu’il excluait de fait la moitié de l’humanité. Comme l’écrivait déjà en 1989 l’historienne allemande Gisela Bock : « Je ne suggère pas de dire que les relations de sexe sont plus importantes que toute autre relation humaine. » En revanche, elle affirmait que ces relations affectaient toute relation humaine, et qu’inversement toute relation humaine agissait sur les rapports de sexe(6).

Mondialiser

En 1963, l’ouvrage de William H. McNeill The Rise of the West. A History of the Human Community apparaît comme un ouvrage pionnier, initiateur de ce que l’on qualifie aujourd’hui d’histoire mondiale ou globale. Le terme d’histoire « globale » prend progressivement le dessus sur celui d’histoire « mondiale », qui peut apparaître comme une simple juxtaposition d’histoires nationales. L’idée de « globalité » insiste sur les processus d’intégration et sur les interdépendances qui invitent à transcender le cadre national(7). En 1990, le premier numéro du Journal of World History publié par l’université d’Hawaï s’ouvre sur un article de McNeill, « The Rise of the West, vingt-cinq ans après », qui se félicite de la légitimité enfin acquise de ce courant historique(8). L’histoire globale invite à décentrer notre regard de la seule perspective européenne. Aux États-Unis, elle a déjà été à l’origine d’une évolution des programmes de recherche et d’enseignement. La société américaine ne s’enseigne plus comme étant de seules racines anglo-saxonnes, et une place est désormais faite aux héritages amérindiens, africains ou hispaniques. Des départements de Native American Studies, de Black studies ou de Chicano studies sont créés au sein des universités.

« L’Europe n’est plus le centre du monde » : l’affirmation de Nehru dès 1945 est confirmée par la période contemporaine, qui voit s’affirmer de nouvelles puissances comme la Chine, l’Inde ou le Brésil. Émergées, bien plus que seulement émergentes… Ce bouleversement conduit à une révision du récit du monde, sur le fond et sur la forme. Désormais, le prisme d’analyse de l’État national, inventé par l’Occident, est remis en cause. L’écriture de l’histoire n’est plus exclusivement conçue comme une apologie du processus de construction nationale, gommant les forces centrifuges et centripètes qui auraient pu le contredire. Ainsi que le résume le géographe Christian Grataloup, nous ne sommes plus soumis à l’équation « une histoire sur un territoire(9) ». En entrant sur la scène de l’écriture du monde, les Nazcas, les Polynésiens ou les Swahilis bouleversent le découpage traditionnel allant de la préhistoire à la période contemporaine. L’Amérique, l’Afrique ou l’Orient cessent d’être pensés à travers le regard de l’Européen, à l’aune de leur « découverte ». Une nouvelle génération d’historiens français est sensible à cette approche mondialisée, mais ils tardent à être reconnus par l’institution universitaire. Cette dernière continue à privilégier le cloisonnement classique en période historique et à sacrifier toute démarche qui conduit à enjamber les frontières. J’ai connu cette difficulté au début de mon insertion académique. Ma thèse de doctorat ne rentrait dans aucune case prédéfinie : c’était une histoire croisée de la guerre froide et de la décolonisation entre France, États-Unis et Afrique subsaharienne(10). Elle se nourrissait des postcolonial studies, qui se sont d’abord développées dans le domaine littéraire autour d’Edward Said, professeur palestinien à l’université de Columbia, et des subaltern studies, qui ont conduit à revaloriser le rôle des classes inférieures et marginales dans l’écriture de l’histoire. Ces approches doivent aujourd’hui irriguer un récit alternatif de la France, qui ne prenne pas le seul point de vue d’un groupe, d’une classe ou d’un sexe dominant. Comment, par exemple, comprendre la Révolution française sans faire place aux révoltés de Saint-Domingue ? Ou comment expliquer le succès de la France libre en ne décentrant pas notre regard de Londres à l’Afrique où tout se joue ? Brazzaville n’a-t-elle pas été la capitale des gaullistes pendant la Seconde Guerre mondiale ?

Régionaliser

L’histoire écrite sous la IIIe République, fortement jacobine, a très largement effacé les particularismes régionaux. Dans les années 1960, la démocratisation des études en province amène un public d’étudiants issus des campagnes. Certains parlent encore breton ou catalan. Et sont, pour beaucoup, sensibles aux revendications régionalistes. La création de nombreux postes dans les facultés fait également émerger une nouvelle génération d’enseignants, qui, comme les étudiants, ont une proximité avec une région. Les sujets de maîtrise en histoire régionale se développent. Comme l’a souligné Gérard Cholvy, l’histoire régionale faisait l’objet auparavant d’un certain scepticisme. Mettre en valeur les provinces et leur histoire était censé nuire à la conception unitaire du pays(11). Au lendemain de la Première Guerre mondiale paraît la collection « Les vieilles provinces de France ». Pierre Gachon, qui rédige le volume sur le Languedoc, anticipe les critiques : « Malgré leur attachement à la petite patrie, les Languedociens, même les plus fervents, se gardent du provincialisme exagéré. Ils savent trop le danger de l’isolement, celui de professer une doctrine languedocienne à l’écart de l’esprit national(12). » Le succès de la collection traduit l’intérêt du public : la région la plus demandée est l’Alsace, avec 24 rééditions, loin devant la Normandie, avec 9 rééditions. On comprend alors qu’il peut y avoir plusieurs histoires de la France. La première épouse un point de vue parisien. La seconde, un point de vue provincial. De nombreux citadins affluent vers les dépôts d’archives à la recherche de leurs racines familiales… Lucien Febvre évoque les avantages méthodologiques de ce passage par les régions. Pour percevoir le pays réel, il faut « posséder à fond, dans tout son développement, l’histoire d’une région, d’une province(13) ». Maurice Agulhon, professeur au Collège de France, historien de la Provence, défend également la démarche. Pour bien appréhender une société, il faut brasser en masse des archives de provenances diverses. Il faut bien connaître les lieux et les gens. Or un chercheur unique ne peut couvrir qu’un espace restreint. Pour prétendre écrire une histoire générale de la France, il faut donc selon lui se nourrir de « quelques bases géographiques étudiées à fond(14) ». L’approche infranationale est par conséquent essentielle à la compréhension de la France et des Français, quand le point de vue central peut pécher par excès de généralisation…

1.

Pourquoi nos ancêtres ne sont pas gaulois ?

Quand la France n’était pas la France

« Quel fut, demande-t-on aux enfants, le premier roi de France ? On ne s’aperçoit pas qu’on leur fait la question la plus mal posée. Que veut-on dire par premier roi de France ? »

Augustin Thierry

Écrire l’histoire de la France commence par une quête des origines. Le mot « nation » renvoie à la naissance (natio en latin) quand celui de « patrie » évoque le « père ». Il en serait de la communauté nationale comme de la famille biologique. Du XVIIIe au XXe siècle, les historiens ont tous commencé par tenter de résoudre cette énigme : quand donc est née la France ? Des frères Augustin et Amédée Thierry, de François Guizot à Jules Michelet, tous ces grands historiens du XIXe siècle ont proposé des réponses différentes : à chacun son origine de la France ; à chaque histoire du pays ses propres ancêtres. Nos ascendants sont-ils à trouver du côté des Gaulois, de Rome, des Francs ou de la révolution communale du XIIe siècle ? Les historiens des années 1930 ont dénoncé cette « idole des origines(1) », ce qui n’a pas empêché les politiques et l’opinion de continuer à ressasser depuis l’illusion d’un rameau unique. Nous proposons à l’inverse une pluralité de racines : les quatre préhistoires de la France.

Et le peuple entre dans l’histoire…

Augustin Thierry (1795-1856) est un des premiers historiens à avoir travaillé directement dans les archives, notamment pour son étude des institutions communales françaises. Il est à l’origine d’un bouleversement historiographique en plaçant au centre l’antagonisme entre Francs et Gallo-Romains. Son objectif est de faire une histoire populaire, qui ne se limite pas à la chronique des grands personnages et intègre l’ensemble de la population. Il raconte le temps passé avec les mots du présent : « […] ce ne serait point assez […] d’être capable de cette admiration commune pour ce qu’on appelle les héros ; il […] faudrait une plus forte manière de sentir et de penser ; l’amour des hommes comme hommes, abstraction faite de leur renommée ou de leur situation sociale ; […] une sensibilité assez large pour s’attacher à la destinée d’un peuple entier […], pour la suivre à travers les siècles [comme on suit] les pas d’un ami dans une course périlleuse(2). »

Pourquoi les Gaulois ne sont pas des Français ?

Première préhistoire (de -500 à -52)

Le 19 septembre 2016, lors de son meeting de Franconville (Val-d’Oise), Nicolas Sarkozy donne sa vision de l’intégration à la société française. Il promet d’être le président de « la communauté nationale » contre la « tyrannie des minorités » : à partir du moment où l’on devient français, « on vit comme un Français et nos ancêtres sont les Gaulois ». Sur ce point, faut-il croire l’ancien Président ou bien ces historiens qui ont consacré leur vie à ces tribus gauloises ? Tous nous disent que l’idée de lignée entre Gaulois et Français est une chimère. Si les Français ne sont pas des Gaulois, c’est d’abord parce que les Gaulois n’étaient assurément pas des Français. Dominique Garcia a consacré ses travaux archéologiques aux habitats celtes, notamment en Languedoc, en Provence et dans les Alpes(3). Il affirme que l’idée d’une lignée de Français qui remonterait aux Gaulois est une aberration. Quant à Jean-Louis Brunaux, directeur de recherche au CNRS, il va jusqu’à s’interroger, dans Les Celtes, Histoire d’un mythe(4), sur la réalité historique de la civilisation celtique. Elle aurait d’abord existé dans le regard des Romains, mais les Celtes n’auraient pas eu conscience d’appartenir à une même entité. L’idée de faire des Gaulois le support d’une identité nationale est d’autant plus absurde qu’être gaulois n’était pas une identité. La Gaule était peuplée d’une diversité de peuples (Ibères, Ligures, Éduens, etc.). Il y a plusieurs exemples de peuples d’origine germanique ayant passé le Rhin qui, quelques années plus tard, sont considérés comme gaulois. Pour César, c’est le fait d’habiter la Gaule qui fait le Gaulois…

La revendication des Gaulois comme « nos ancêtres » est tardive. Elle apparaît à la Renaissance pour affirmer la singularité de la France par rapport à l’Italie, mais nos ancêtres ne sont pas les Gaulois avant le milieu du XIXe siècle… C’est bien au moment où se diffuse l’idée d’un sentiment national que des historiens désignent comme « rois de France » un guerrier germanique né en Belgique (Clovis) ou un « empereur des Romains » vivant en Allemagne (Charlemagne). La guerre de Cent Ans, conflit féodal entre seigneurs, devient alors une guerre entre deux nations. Dans ce contexte, les Gaulois se substituent aux Francs comme ancêtres de référence. Il s’agit de démocratiser l’histoire nationale dans l’esprit de Sieyès. Ce dernier, dans Qu’est-ce que le tiers état ? (1789), excluait des origines les Francs et leurs descendants nobles pour ne retenir que les Gaulois, supposés ancêtres du tiers état.

Que nous reste-t-il des Gaulois ? Sûrement pas leur religion. Leur culture, alors ? L’absence de transmission écrite rend difficile l’appréhension d’un quelconque héritage. En effet, la connaissance des Gaulois est donc bien plus faible que celle des autres peuples de la même époque et même des périodes précédentes, notamment des Égyptiens, des Grecs, ou des Romains. En Orient par exemple, les premiers écrits sont d’ordre commercial. Ils deviennent ensuite administratifs puis poétiques. La littérature grecque, d’Homère à Origène, nous donne à connaître des siècles de civilisation. De la même façon, à partir du IIIe siècle avant notre ère, la littérature latine présente des éléments précis de la vie des Romains et aussi des territoires où le latin était parlé en raison des conquêtes ou de la diffusion de la culture romaine. Rien de tel pour les Gaules ! Il faut attendre leur conquérant, Jules César, et son ouvrage, De Bello Gallico (La guerre des Gaules), pour en avoir le portrait en 50 avant notre ère. Les Romains distinguaient la Gaule cisalpine, la partie nord de l’Italie, et la Gaule transalpine, située de l’autre côté des Alpes pour eux. Cette dernière comprenait la Gaule celtique, la Gaule belge, l’Armorique, l’Aquitaine, la Narbonnaise. Faute d’être connus par des écrits, les premiers Gaulois le sont par des objets de la vie courante, boucles de ceintures, bijoux… Des sites, comme celui de Bibracte sur le mont Beuvray, donnent des informations sur leur habitat : l’oppidum était une ville fortifiée généralement située sur une colline de façon à se protéger des envahisseurs. Des trésors comme le cratère de Vix (Côte-d’Or), grande pièce en bronze datant de 500 ans av. J.-C. et destinée à contenir du vin, ou encore le casque d’Agris (musée des Beaux-Arts d’Angoulême) en fer et en bronze ainsi qu’un décor recouvert de feuille d’or attestent une grande maîtrise du travail des métaux et un sens esthétique certain.

À défaut d’être nos ancêtres, les Gaulois nous ont précédés sur le territoire qui est aujourd’hui le nôtre. En cela, nous avons hérité d’eux des fractions de notre paysage. Dès le IIIe siècle avant notre ère, ils ont fait disparaître la forêt et, par la suite, ils ont construit les voies romaines qui structurent notre système routier. Ils nous ont également laissé une part non négligeable de notre topographie.

Des musées en région témoins de cette histoire

Le cratère de Vix a été découvert en 1953 dans la tombe d’une princesse celte à Vix (Côte-d’Or) et date de 510 ans avant notre ère. C’est un vase de bronze utilisé pour contenir le vin. Il est exposé au musée du Pays Châtillonnais à Châtillon-sur-Seine.

Le casque d’Agris a été découvert en mai 1981 dans une grotte située sur la commune d’Agris en Charente. Il date du IVe siècle avant notre ère. C’est une pièce unique en son genre. Le casque a été légèrement restauré ; il constitue une des pièces principales du musée des Beaux-Arts d’Angoulême.

Les Romains

Deuxième préhistoire (de -52 à 476)

Durant plus de cinq siècles, les territoires gaulois sont sous domination romaine. L’Empire romain est immense. Il atteint sa plus grande extension sous l’empereur Trajan en 117. Il entoure totalement la Méditerranée, qualifiée de Mare nostrum (notre mer) : elle est un « lac » au cœur de l’Empire romain. Les modes de vie des Gaulois évoluent profondément. Les langues gauloises s’effacent progressivement au profit du latin, avec de multiples variantes selon les lieux. La culture romaine se matérialise dans la construction de villes avec les éléments de confort appréciés par les Romains. De nombreuses traces subsistent dans les villes et campagnes françaises. Des voies de communication sont construites, prolongeant ou améliorant un réseau préexistant. César reconnaît que la conquête de la Gaule a été facilitée par la qualité des voies. Lugdunum (Lyon) était le principal point de convergence des voies romaines. Et encore de nos jours, leurs théâtres servent à des représentations de spectacles, comme à Nîmes, Arles, Orange, Saintes ou encore Sanxay dans la Vienne. Des thermes avec tous les éléments de confort – chauffage en particulier – mettent en évidence le souci de l’hygiène des Romains. A-t-il été transmis aux Gaulois ?

La domination romaine n’assure pas pour autant une vie toujours paisible. Les querelles de succession assorties, à de nombreuses reprises, d’assassinats d’empereurs (plus de trente seront tués par leurs propres gardes ou contraints au suicide) constituent des facteurs de troubles et de faiblesse. L’empire est fréquemment victime d’invasions de troupes germaniques qualifiées de « barbares ».

Les religions pratiquées par les Gaulois sont remplacées par des dieux romains ou fusionnent avec eux pour laisser peu à peu place au christianisme. La religion chrétienne s’installe à partir du IIIe siècle. D’abord persécutés, les chrétiens deviennent ensuite les représentants d’un culte encouragé par l’empire avec Constantin (272-337) ; l’édit de Milan (313) accorde la liberté de culte et ne considère plus l’empereur comme un dieu.

Les Gallo-Romains, des « ancêtres » créoles

En fait, les Romains n’ont pas remplacé les Gaulois sur le territoire. Ils les ont intégrés et se sont fondus avec eux. Les pratiques romaines se sont répandues dans la vie quotidienne et les Gaulois prennent désormais trois repas par jour, décorent leur maison, se coiffent à la mode des occupants… Le concept de « romanisation », utilisé pour rendre compte de la soumission d’une société et d’un territoire conquis aux formes d’organisation voulues par Rome, remonte à la première moitié du XIXe siècle(5). L’historien Patrick Le Roux évoque les critiques récentes à l’encontre d’une terminologie qui serait aujourd’hui dépassée. Elle conduirait à gommer les indigènes, qui seraient absents de l’histoire une fois relaté l’achèvement de la conquête militaire. Or la prise en compte de la résistance des Gaulois (comme celle des Maures ou des Juifs) accrédite aujourd’hui l’idée d’un rejet du conquérant. Le concept de créolisation serait mieux adapté à la description des relations culturelles et au dépassement d’une histoire binaire opposant Romains et Gaulois. Sa valeur est tout aussi évidente pour l’histoire de l’Empire de Rome que pour les sociétés de l’espace caribéen. Du fait de la complexité de son élaboration – entre 1760 et 1870 –, la religion créole de Cuba, appelée santeria, fournit un laboratoire de compréhension des religions romano-celtiques de la Gaule.

Mars devient lyonnais

La religion gallo-romaine n’est pas une religion gauloise habillée à la romaine. Le culte de Mercure est associé à celui de Rosmerta. Dans le sens inverse, la déesse Épona, la divinité cavalière, est adoptée dans le panthéon romain et représentée en tenue hellénistique avec une robe à plis. Deux types d’interprétations se sont fait jour parmi les historiens. L’interprétation romaine (interpretatio romana) considère que les divinités gauloises ont été assimilées à des dieux romains. Elle s’oppose à l’interprétation gauloise (interpretatio gallica) qui estime que ce sont les dieux romains qui ont été assimilés à des divinités gauloises. L’étude de Mars, divinité d’origine grecque (Arès) adoptée par les Romains et présente en Gaule romaine, a montré que la vérité se situe entre les deux. La religion gallo-romaine est un syncrétisme fait d’emprunts réciproques au gré des lieux et des occasions. Comme l’écrit Vincent Damour, Mars est représenté debout(6). Si les artistes gallo-romains l’ont parfois dénudé, ils ne l’ont jamais assis, ce qui exclut l’idée d’une assimilation plastique avec de possibles dieux, chefs ou héros guerriers celtiques qui eux sont assis en tailleur. En revanche, il s’est adapté à la représentation celte. Plusieurs exemples montrent un remplacement de la lance par une épée, pointée vers le haut, comme c’est le cas à Escolives-Sainte-Camille (Yonne). Mars est le dieu auquel les Gaulois vouent leur butin. Ce dernier est en effet entassé après les batailles dans des lieux consacrés. L’épiclèse Mullo est présente dans quatre cités de la Gaule lyonnaise. Certains historiens voient en Mullo une divinité gauloise perdurant pendant la période gallo-romaine, quand d’autres l’interprètent comme un adjectif indigène qualifiant Mars. N’est-ce pas la preuve d’un métissage des deux civilisations celtique et romaine ? Il n’y a pas eu d’importation pure et simple. La théorie des transferts, définie par Michel Espagne, permet de mieux comprendre « la mise en relation de deux systèmes autonomes et asymétriques(7) ». Les Gallo-Romains ont conservé des aspects de la religion gauloise et ont accepté des dieux étrangers.

Le Moyen Âge

Troisième préhistoire (476-1500)

Après avoir réfuté le postulat des ancêtres gaulois, ne consacrer que quelques pages à l’époque médiévale – un millénaire de notre passé – peut sembler une provocation supplémentaire. C’est que l’historien doit répondre à la question de ce que nous devons à ceux qui nous ont précédés. Non pas qu’il faille dévaloriser ce que nous ont apporté les seigneurs, clercs et paysans de ce long Moyen Âge – la géographie des églises et des cathédrales en témoigne – mais il faut réévaluer la place des fondateurs de l’État moderne, des élaborateurs de notre langue, des penseurs de notre universel, des défenseurs et défenseuses de nos droits, des ouvriers de notre industrialisation. Nous assumons de privilégier – dans le nombre de pages qui nous est donné – ceux et celles qui ont vécu à une époque où ils pouvaient se sentir français…

Les invasions des Huns, des Wisigoths, des Vandales, des Burgondes conduisent à la fin de l’Empire en 476. Parmi ces barbares, les Francs, venus eux aussi du nord, vont s’imposer : Clovis devient roi de tous les Francs (481-511) après avoir soumis l’ensemble des autres barbares, notamment les Wisigoths, en 507 près de Poitiers. Avec Clovis, dont l’histoire a fait un personnage fondateur de la France, même si l’on ne dispose que de très peu d’éléments fiables sur son règne, s’ouvre un millénaire d’instabilités territoriales. Dès la mort de Clovis, le territoire franc est partagé entre ses quatre fils : apparaissent les royaumes de Neustrie, Austrasie, Aquitaine, Bourgogne. Charlemagne (vers 742-814) unit les royaumes francs et choisit Aix-la-Chapelle pour capitale. En 800, à Rome, le pape le sacre empereur de l’Empire romain d’Occident, titre qui avait disparu trois siècles plus tôt. À sa mort, l’Empire est à nouveau partagé entre ses descendants. Métissée en raison de la conquête romaine, la Gaule s’est donc créolisée en se germanisant. Elle est sortie de cette vaste communauté de l’Empire romain qui pendant des siècles a été son cadre de vie, du fait des envahisseurs qui se sont établis en nombre au nord de la Loire.

Des Francs sans la France

Cette germanisation du territoire anciennement gallo-romain touche différents domaines, ainsi que le définit Lucien Febvre(8). En premier lieu, la composition de la population est modifiée par cet apport nordique. Au nord-est, le territoire est presque entièrement repeuplé par des Germains, les Francs et Alamans. L’usage du latin y disparaît, et dans un sixième de l’ancienne Gaule, les habitants parlent désormais des langues germaniques. Ensuite, on constate que le droit germanique l’emporte sur le droit romain et, pour des siècles, dans les pays du nord de la Loire, on adopte la pratique de faire rendre les jugements par des jurés – les prud’hommes – et non plus par un magistrat. Enfin, c’est dans le domaine politique que la germanisation est la plus décisive. À la fin du Ve siècle, trois royaumes barbares occupent le territoire précédemment gallo-romain. Cette situation ne dure pas. De 480 à 511, le roi de la tribu des Francs Saliens, Clovis, partant de son petit royaume de Tournai, conquiert presque toute la Gaule, écrasant les Wisigoths et soumettant les Burgondes. La Gaule romaine devient dès lors le royaume des Francs. Dans ce royaume, Gallo-Romains et Francs se mêlent progressivement. L’Empire ayant disparu, les Gallo-Romains cessent d’être citoyens romains. Sujets du roi des Francs, il ne s’agit néanmoins pas d’un sentiment national. Il n’est pas question de se sentir français mais d’appartenir à une nouvelle entité politique.

Les Francs font face à de nouveaux envahisseurs, venus cette fois du sud. À la mort de Mahomet (632), les musulmans veulent propager leur nouvelle religion. Ils partent à la conquête des pays qui composaient l’Empire romain. L’ordre du bassin méditerranéen est totalement bouleversé. Ils s’emparent rapidement de l’Égypte, de la Syrie et de la Mésopotamie. À partir de 711, la plus grande partie de l’Espagne est conquise et devient le califat de Cordoue. Les Pyrénées sont franchies et les musulmans poursuivent leurs razzias en Aquitaine et Septimanie (actuel Languedoc-Roussillon). Ils subissent des défaites à Toulouse en 721 face à Eudes d’Aquitaine ou à Poitiers en 732 où les troupes du Franc Charles Martel stoppent la progression d’une bande sarrasine vers le nord. Les combats continuent sous Charlemagne et même jusqu’à la fin du Xe siècle.

La violence change alors de nature avec des combats internes au monde chrétien. Puis, à la fin du XIe siècle, s’amorce l’idée de pousser les guerriers à sortir de la chrétienté. Le conflit entre mondes musulman et chrétien reprend pendant la période dite des croisades. Durant deux siècles (1095-1291), des expéditions militaires sont organisées par l’Occident chrétien contre les musulmans d’Orient, avec l’objectif premier de protéger le tombeau du Christ et les lieux saints de la chrétienté.

Les Francs ont eu aussi à faire face à des raids venus du nord de l’Europe : les Vikings, ou Normands, excellents marins, ont attaqué la Gaule sur ses différentes façades maritimes et en remontant les fleuves sur leurs embarcations très légères. Soutenus par le roi du Danemark, ils colonisent des terres. En 987, Hugues Capet, descendant d’Eudes, un comte de Paris qui avait héroïquement défendu sa ville contre les envahisseurs normands, est élu roi de France. Les Capétiens régneront sur la France pendant plus de huit siècles. Quant aux Vikings, après un traité signé au début du Xe siècle, ils s’établissent dans un territoire qui prendra le nom de Normandie puis ils se convertissent au christianisme. En 1066, le duc de Normandie, Guillaume, est devenu très puissant. Il s’empare de la Couronne anglaise et y gagne le surnom de Conquérant. À partir de l’an 1000, les rois qui se succèdent chez les Francs règnent sur un territoire réduit – le domaine royal. Des alliances ou mariages leur permettent d’étendre leur pouvoir ou a contrario d’en perdre. Ainsi, le roi Louis VII, en épousant Aliénor, duchesse d’Aquitaine, en 1137, augmente largement son territoire. L’annulation de ce mariage et le remariage d’Aliénor avec le futur roi d’Angleterre Henri Plantagenêt scellent l’alliance de l’Aquitaine avec l’Angleterre. Jusqu’à la fin de la guerre dite de Cent Ans, les batailles avec l’Angleterre sont incessantes. La victoire de Bouvines en 1214 permet au roi d’affirmer sa prédominance sur les seigneurs. La France émerge progressivement comme État. Au début du XIVe siècle, elle est même l’État le plus puissant d’Occident, le roi Philippe le Bel s’étant emparé de la fortune des Templiers, moines guerriers. Mais des affaires de succession affaiblissent le royaume et conduisent à une querelle dynastique avec l’Angleterre et la Navarre pendant la guerre de Cent Ans (1337-1453). Affaibli, le pays voit même son roi Jean le Bon prisonnier après la bataille de Poitiers en 1356. La reconquête du territoire s’effectue à partir de 1429 sous le règne de Charles VII avec l’inspiration de Jeanne d’Arc.

Durant cette période, un ordre – dit féodal – s’est constitué : les seigneurs et les chevaliers qui combattent ; les hommes d’Église qui prient ; les paysans et artisans qui travaillent. L’ordre est organisé entre les seigneurs qui sont les vassaux du roi, leur suzerain. Ils doivent protection aux paysans qui cultivent leurs terres. À cette période sont construits de nombreux châteaux forts où l’ensemble de la population peut se réfugier en cas d’invasion belliqueuse. Dans le même temps, églises et cathédrales sont également élevées sur tout le territoire. L’Église est toute-puissante. Elle possède de vastes domaines et reçoit des donations de la noblesse. Les évêques et les abbés n’ont pas toujours le souci de leur charge, se préoccupant davantage de leur pouvoir. L’Église est confrontée à plusieurs crises qui visent à la réformer pour la rendre plus conforme à sa mission. Ainsi la fondation de l’ordre de Cîteaux par Robert de Molesmes (1029-1111), poursuivie par Bernard de Clairvaux (1090-1153), permet de restaurer certaines valeurs en remettant le travail et la prière au centre de l’activité des moines. La règle cistercienne s’est développée dans tout l’Occident. La naissance des universités – à commencer par celle de Paris en 1257 fondée par Robert de Sorbon – vise à assurer un enseignement religieux pour éviter toute hérésie. Des universités sont créées à Toulouse, Montpellier, Poitiers…

Quatorze siècles de présence juive

Quatrième préhistoire (du I er siècle à 1394)

Des vestiges, retrouvés dans la vallée du Rhône, attestent la présence juive dès le Ier siècle. En 1967, une lampe à huile ornée du chandelier à sept branches est découverte à Orgon. La destruction du second Temple de Jérusalem (70) débouche sur la diaspora de Juifs hellénisés autour du bassin méditerranéen. Les juifs deviennent des citoyens à part entière avec l’édit de Caracalla (212). Ils ont alors la possibilité de s’installer dans l’ensemble de l’Empire. Beaucoup empruntent la vallée du Rhône pour s’établir dans le sud de la Gaule romaine. Les communautés juives construisent des synagogues dans les cités situées sur de grandes routes commerciales, telles que Arles, Uzès, Narbonne, Clermont, Orléans, Paris. La communauté juive participe de la culture qui se forge sur le territoire gallo-romain, puis franc. La Vita Sancti Hilarii rapporte que des juifs assistent en 449 aux obsèques de l’archevêque d’Arles Saint-Hilaire, y récitant des élégies hébraïques. Lorsque cette cité, possession des Wisigoths, est assiégée par les Francs et les Burgondes (508), une partie des murailles est confiée aux juifs selon la Vita Caesarii Episcopi. Les interdits décidés au concile de Clermont en 535 (exclusion des juifs des emplois publics) et au concile d’Orléans en 538 (interdiction des mariages mixtes) restent inégalement appliqués. Pendant le haut Moyen Âge, la population chrétienne coexiste avec les juifs. L’évêque de Tours rapporte dans son Histoire des Francs qu’ils sont bateliers, médecins, gestionnaires dans les monastères ou commerçants (corail ouvré, vin, draps, huiles, fruits secs provençaux). L’Empire carolingien compte de nouvelles communautés juives, à Toulouse, Carcassonne, Chalon-sur-Saône, Sens et Metz. Louis le Pieux (qui règne de 814 à 840), comme son père Charlemagne, accorde une protection aux Juifs en raison de leurs activités de commerçants. Le commerce entre la chrétienté et l’islam ne se fait plus que par les négociants juifs, seuls contacts entre l’Occident et l’Orient après la conquête de l’Espagne par les Arabes. Avec la fin de la dynastie carolingienne (XIe siècle) commencent les premières persécutions antijuives. En 1010, l’évêque de Limoges, Alduin, impose à la communauté juive de choisir entre la conversion chrétienne ou l’exil. En Normandie, le duc Robert Ier décide de l’élimination physique des juifs qui refusent le baptême. Pourtant, jusqu’au XIIIe siècle, les juifs sont insérés socialement, et sont parfois protégés par le reste de la population. Leur habillement ne porte pas de signe distinctif. Seuls leurs noms tirés de la Bible les distinguent des chrétiens.

Le 17 septembre 1394, un arrêt interdit aux juifs de rester dans le royaume. Ils doivent vendre leurs biens. Ils sont ensuite raccompagnés jusqu’aux frontières du royaume. L’archéologie nous livre peu de traces de la présence juive jusqu’au XIVe siècle : un bâtiment sous le palais de justice de Rouen, un mikveh du XIIIe siècle à Strasbourg et des stèles juives conservées au musée de Cluny à Paris… Beaucoup de synagogues médiévales ont depuis été détruites. Cependant, l’odonymie témoigne de cette présence, pour des centaines de villes ou villages, avec une rue de la Juiverie ou une rue des Juifs.

Le premier intellectuel français est juif

L’héritage juif est important sur le plan scientifique. On peut penser en premier lieu aux médecins dans le sud du territoire. Les Tibbonides, à Montpellier ou à Lunel, traduisent les traités de médecine antiques ou arabes. Ces médecins soignent indifféremment les juifs et les chrétiens. Les conciles d’Avignon de 1337 et 1341 décident de restreindre cette pratique en imposant des salaires deux fois inférieurs aux médecins juifs.

Salomon ben Isaac, dit Rachi de Troyes (1040-1105), est une personnalité intellectuelle de premier plan. Ses commentaires du Talmud, souvent ponctués de mots français transcrits en caractères hébreux, sont une source majeure d’informations sur le français du XIe siècle, à tel point qu’il peut être considéré comme l’un des « premiers intellectuels français ». Après avoir suivi les enseignements des rabbins de Worms et de Mayence, il fonde à Troyes une école talmudique dont la renommée traverse les frontières. Il enseigne à Rashbam et à Rivam, ses petits-fils, et à Simha ben Samuel de Vitry, le compilateur du plus ancien Mahzor (livre de prières) encore conservé. Il est à l’origine d’une école d’interprétation fondamentale des écritures.

Les communautés juives et musulmanes de Provence et du Languedoc

La Provence et le Languedoc sont des terres de contact et d’accueil où les communautés chrétiennes, juives et musulmanes se sont côtoyées pendant plusieurs siècles.

Au XIIe siècle, un esprit de tolérance règne dans les cours de Toulouse et de Béziers. Les vicomtes Raymond et Roger II comptent de nombreux juifs dans leur entourage. Ils les protègent des émeutes antijuives suscitées par l’évêque de Béziers, moyennant le paiement annuel d’un impôt de quatre livres d’argent. Le dernier Trencavel, Raimond-Roger, s’appuie sur les juifs pour gouverner Béziers jusqu’à sa chute (1209). La communauté juive de Narbonne est dirigée au XIIe siècle par Kalonymos ben Todros, issu d’une famille romaniote. Les Kimhi, Joseph, Moïse et David sont des grammairiens narbonnais originaires d’Espagne. Ils contribuent à la connaissance des textes hébreux par les théologiens et savants chrétiens. Les obligations religieuses des juifs sont prises en compte par les institutions locales. À Marseille, la réglementation municipale prévoit que les habitants doivent balayer devant leur porte le samedi. Les juifs en sont dispensés pour le shabbat. Le légat du pape, qui lance la croisade des Albigeois (1209-1229), ne reproche pas seulement au comte de Toulouse d’avoir permis l’émergence du catharisme. Il lui reproche également d’avoir protégé la communauté juive.

Mais les juifs ne sont pas les seuls tenants d’une religion non chrétienne sur le territoire. Dans la mémoire collective, l’implantation des Sarrasins dans le sud de l’actuel territoire français est liée à la bataille de Poitiers de 732. Les musulmans sont considérés comme des envahisseurs en lien avec la notion de « grandes invasions ». La réalité est plus complexe et laisse apparaître une diversité de situations. La conquête musulmane de la péninsule Ibérique débute en 711 avec la traversée du détroit de Gibraltar par les troupes arabo-berbères commandées par Tarik Ibn Ziyad, originaire de Tanger. L’occupation de la péninsule Ibérique achevée, les armées musulmanes se dirigent vers le nord. Elles franchissent les Pyrénées depuis la Catalogne. Narbonne est prise en 719. L’ensemble de la Septimanie est occupé : Carcassonne, Béziers, Agde et Nîmes. L’avancée musulmane vers l’ouest est stoppée à la bataille de Toulouse (721) remportée par le duc d’Aquitaine. L’armée franque bat les musulmans à Poitiers (732). Malgré une nouvelle défaite à la bataille de la Berre (737), qui permet aux Francs de s’emparer des régions méditerranéennes de la Gaule, Narbonne reste sous le contrôle omeyyade. Ce n’est qu’en 759 que les Francs parviennent à reprendre la ville. Narbonne (Arbunah en arabe) connaît donc une présence musulmane ininterrompue pendant 40 ans. D’autres lieux comme Carcassonne (Qarqachounah), Béziers (Bazyih), Nîmes (Nimah), Agde (Ajdah), Castelsarrasin (Majlounah) ou Ruscino abritent des communautés musulmanes.

La présence arabo-musulmane en Provence et en Languedoc à l’époque médiévale est réinterrogée au regard des découvertes archéologiques et des sources écrites(9). Des découvertes significatives ont été réalisées à Perpignan, avec l’exhumation en 2005 de 42 sceaux arabes en plomb du VIIIe siècle. Ils mentionnent Arbunah. Les sources monastiques considèrent le Fraxinet, dans l’arrière-pays varois, comme une base sarrasine ayant servi à la piraterie, voire un comptoir commercial. Cette présence aurait duré près d’un siècle, soit de la fin du IXe siècle jusqu’en 973, date coïncidant avec la victoire de Guillaume Ier de Provence sur les Sarrasins à la bataille de Tourtour. Quatre épaves dites sarrasines ont été découvertes dans le cadre de fouilles sous-marines entre Marseille et Cannes, avec la présence de jarres, d’armes et de céramiques provenant d’Espagne. Cette présence a donc marqué en profondeur la Provence.

En région : des traces archéologiques musulmanes à Marseille et Montpellier

Huit sépultures musulmanes ont également été découvertes dans Marseille intra-muros. L’orientation des têtes vers La Mecque montre que ces tombes concernent des individus de confession musulmane. L’inhumation, réalisée selon les règles musulmanes, permet d’émettre l’hypothèse d’une communauté musulmane implantée dans la ville, apte à accomplir les rites des funérailles.

L’archéologie offre un certain nombre d’indices corroborant l’hypothèse d’une communauté musulmane implantée à Montpellier au XIIe siècle. Le Musée languedocien conserve trois stèles islamiques. La seigneurie de Montpellier est sous influence aragonaise du XIIe au milieu du XIVe siècle. Or les territoires de la Couronne d’Aragon, parfois tout juste reconquis au XIIe siècle, voient coexister chrétiens, juifs et musulmans.

Salou Casaïs, malienne et toulousaine

Anselme d’Isalguier est l’un des premiers Européens à avoir vécu plusieurs années en Afrique subsaharienne. Originaire de Toulouse, il débute son voyage en 1402. Il arrive sur la côte atlantique au sud du Maroc actuel, puis il emprunte une route caravanière jusqu’à la boucle du Niger. De là, il atteint Gao. La ville est alors la capitale de l’Empire songhaï. Anselme rassemble de nombreuses notes sur le royaume, sur le plan des habitudes culturelles, du système politique et des spiritualités. Il rédige également un dictionnaire d’arabe, de turc et dans la langue songhaï avec une traduction en latin et en français.

Il entretient une amitié forte avec le souverain et tombe amoureux d’une princesse de religion musulmane, Salou Casaïs. Il l’épouse après s’être converti. Huit ans plus tard, en 1413, Anselme d’Isalguier et Salou Casaïs prennent le chemin de Toulouse, avec leur fille Marthe, leurs deux fils et six serviteurs dont un médecin du nom de Ben Ali(10). Ils y reçoivent le baptême chrétien. Salou donne le jour à deux autres filles qui entrent au couvent. Quant au médecin Ben Ali, il guérit le futur roi Charles VII, tombé malade lors de son séjour à Toulouse. Cela pourrait ressembler à un conte, mais des éléments factuels donnent du crédit à la source tardive qui relate ces événements. Les récits de voyages d’Anselme font l’objet d’une notice dans une compilation du XVIIIe siècle rédigée par Anthelme de Tricaud.

Notes

Introduction

(1) Georges DUBY, Guy LARDREAU, Dialogues, Paris, Flammarion, 1980, p. 38.

(2) Laurence DE COCK, Sur l’enseignement de l’histoire. Débats, programmes et pratiques de la fin du XIXe siècle à nos jours, Libertalia, 2018.

(3) Françoise THÉBAUD, Écrire l’histoire des femmes, Fontenay/Saint-Cloud, ENS Éditions, 1998.

(4) Georges DUBY et Michelle PERROT, Histoire des femmes en Occident, Paris, Plon, 1991-1992.

(5) Cité par Fabrice VIRGILI, « L’histoire des femmes et l’histoire des genres aujourd’hui », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 2002/3 (no 75), p. 5-14.

(6) Gisela BOCK, « Women’s History and Gender History : Aspects of an International Debate », Gender and History, 1 (1), 1989, pp. 7-30.

(7) Chloé MAUREL, « La World/Global History », Vingtième Siècle. Revue d’histoire 4/2009 (no 104), pp. 153-166.

(8) Caroline DOUKI, Philippe MINARD, « Histoire globale, histoires connectées : un changement d’échelle historiographique ? Introduction », Revue d’histoire moderne et contemporaine 2007/5 (no 54-4bis), pp. 7-21.

(9) Christian GRATALOUP, Faut-il penser autrement l’histoire du monde ?, Paris, Armand Colin, 2011, 216 pages.

(10) François DURPAIRE, Les États-Unis ont-ils décolonisé l’Afrique noire francophone (1945-1962) ?, Paris, L’Harmattan, 2005.

(11) Gérard CHOLVY, « L’histoire régionale chez les contemporanéistes français (1950-2000) », Revue d’Alsace, 133 | 2007, 37-48.

(12) Histoire du Languedoc, 1921, p. 284.

(13) « Autour d’une bibliothèque », Pages offertes à M. Charles Oursel, Dijon, 1942.

(14) Annales ESC, juillet-août 1978, p. 857.

1. Pourquoi nos ancêtres ne sont pas gaulois ?

(1) Sylvain VENAYRE, Les Origines de la France. Quand les historiens racontaient la nation, Paris, Seuil (L’univers historique), 2013.

(2) Augustin THIERRY, Lettres sur l’histoire de France, édition critique par Aude DERUELLE, préfacée par Marcel GAUCHET, Paris, Classiques Garnier, 2012, p. 388.

(3) Dominique GARCIA (dir.), L’Habitat en Europe celtique et en Méditerranée préclassique, Paris, Errance, 2013, 200 pages.

(4) Lire son ouvrage Les Celtes, Histoire d’un mythe, Belin, 2014 et son récent Vercingétorix, Gallimard, 2018.

(5) Patrick LE ROUX, « La romanisation en question », Annales. Histoire, Sciences sociales 2004/2 (59e année), pp. 287-311.

(6) Vincent DAMOUR, « La théorie des transferts dans la religion gallo-romaine. L’exemple de Mars en Gaule lyonnaise », Hypothèses, vol. 6, no 1, 2003, pp. 177-186.

(7) Michel ESPAGNE, Les Transferts culturels franco-allemands, Paris, PUF, 1999, p. 286.

(8) Lucien FEBVRE, François CROUZET, Nous sommes des sang-mêlé, Paris, Albin Michel, 2012, p. 93.

(9) Marc TERRISSE, « Présence arabo-musulmane en Languedoc et en Provence du VIIIe au XIIIe siècle », in Dominique Garcia et al., Archéologie des migrations, La Découverte « Recherches/INRAP », 2017, pp. 285-300.

(10) Claude RIBBE, Une autre histoire, Paris, Cherche Midi, 2016, p. 10 ; Ibrahima BABA KAKÉ, Salou Casaïs, Une idylle franco-songhay au XVe siècle, Paris, Hachette, 1975.