Du même auteur

La Saga de la Maison Blanche, Presses de la Renaissance, 2006 ; J’ai lu, 2008.

Sarkozy président ! Journal d’une élection, Le Rocher, 2007.

Le Roman de Mai 68, Le Rocher, 2008.

Obama, what else ?, Les Échappés/Charlie Hebdo, 2009.

Égéries américaines, Éditions Alphée, 2009.

Voyage, Le Cherche Midi, 2015.

Hillary Clinton, une certaine idée de l’Amérique, Baker Street, 2016.

Ouvrage publié sous la direction de Muriel Hees

© Éditions Plon, 2018 et Éditions Plon,
un département de Place des Éditeurs, 2020
pour la présente édition

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.plon.fr
www.lisez.com

En couverture : © plainpicture/Silveri

EAN : 978-2-259-30472-6

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Avant-propos

« Les historiens sont les prophètes du passé. »

HEGEL

« Les hommes, depuis la Création, vivent selon les règles strictes de leur moralité. Et les hommes de pouvoir, ou qui ambitionnent de le devenir, sont parfois animés d’une cruauté intime. » C’est l’auteur du Parrain, Mario Puzo, qui semble avoir le mieux traduit cette caractéristique, et dans son expression la plus rigoureuse, à travers le livre intitulé Omerta1, paru aux États-Unis en 1999. Il y traite, bien sûr, des aventures d’un mafioso réputé, comme d’autres, pour l’extraordinaire frayeur qu’il était capable d’inspirer. La clef de ce pouvoir sur autrui : une absence totale de pitié. Cette caractéristique, écrit Mario Puzo, « n’est pas forcément liée à un désir psychotique d’infliger une souffrance, mais déterminée par une conviction absolue : les hommes ont toujours refusé d’obéir. Même l’ange Lucifer avait choisi de défier Dieu au risque d’être banni du paradis2 ». Et l’écrivain explique que tout homme déterminé à dominer les autres n’a d’autre choix que la cruauté, même s’il consent parfois à des accommodements parce que la raison ou les circonstances l’exigent. Si le compromis ou la négociation échouent, la seule punition envisageable est la mort.

Ce qui paraît atroce, mais générateur de films et de livres très divertissants dans le monde de la pègre et de la Mafia, nous semble beaucoup plus consternant lorsqu’on pénètre dans l’univers qui impacte directement la vie quotidienne de dizaines ou de centaines de millions d’individus : le pouvoir. Celui que confère la suprématie sur une nation. Ce n’est pas une nouveauté, et l’histoire abonde de tyrans et de potentats dépravés, psychiquement malades. L’interrogation aujourd’hui porte sur la pérennité du phénomène à un moment de révolution dans la transmission de l’information à travers le monde. Les psychopathes en charge du destin de leurs concitoyens résistent étrangement au temps et au progrès. Ils ne sont pas comparables, ni dans leur comportement, ni dans leurs névroses, ni dans leur dégénérescence, et enfin, et c’est tant mieux, dans leur importance. Un homme instable, président des îles Maldives, est, quoi qu’il survienne, moins dangereux qu’un chef de la Maison Blanche incohérent.

Ils ont cependant un point commun : ils sont « dérangés ». Et le monde les tolère. On s’accommode de leur exubérante folie. On craint d’affronter leurs excès. Les caractéristiques de leur personnalité trouvent différentes traductions mais, au bout du compte, selon les pays, selon les régimes, selon l’histoire, des hommes dirigent d’autres hommes, nuisent à leur avenir, à leur bien-être, à leur vie, sous le regard effaré et trop souvent passif d’une planète qui n’a jamais été aussi bien informée de leurs agissements. Certes, ils ne répondent pas tous aux critères établis par la science pour définir un psychopathe et il y a des degrés, des nuances, mais tous sont néfastes, funestes, ridicules, inquiétants et dangereux. Ils jouent un rôle primordial dans la marche du monde. Ils ne sont pas seulement « exotiques ». Leur confusion mentale marque aujourd’hui le fonctionnement de pays hautement civilisés, et leur déséquilibre nous concerne tous.

Certains se « contentent » de torturer, d’humilier, d’effacer l’avenir et les aspirations des peuples qu’ils gouvernent. D’autres mettent en danger la paix du monde. En quoi se ressemblent-ils ? Quel est le terreau favorable à leur accession au pouvoir ? Dans quelles circonstances sont-ils choisis, ou « élus » ? Leur comportement de prédateur est-il lié à l’environnement, à leur culture, à leur éducation, à leur héritage génétique, à leur sexualité, à leurs traumatismes ? L’ampleur de leur aliénation fascine. Remarquons qu’aucun psychopathe au pouvoir ne critique ou ne dénigre l’un de ses confrères. À l’exception, très notable et très dangereuse, de Kim Jong-un et de Donald Trump, même si un mini-sommet ultramédiatisé, en juin 2018, a mis en lumière leur manière très particulière d’aborder les questions internationales.

Internet et les réseaux sociaux, qui véhiculent l’information à la seconde à l’ensemble de la planète, n’ont pas réussi à faire reculer le phénomène en décrivant l’abus de pouvoir, la folie, ou l’absence de tout sens moral ou social. Au contraire : ces psychopathes occupent davantage d’espace dans le paysage médiatique sans que cela ralentisse leurs exactions. Un peu comme si les droits de l’homme ne représentaient qu’une valeur somme toute insolite, et définitivement non gravée dans le marbre de l’humanité.

Vous les connaissez tous, ou presque. Ils dirigent la Corée du Nord, la Thaïlande, les Philippines, l’Érythrée, le Turkménistan, le Soudan, la Tchétchénie, la Syrie, et peut-être même, donc, les États-Unis et certains lieux de pouvoir au Kremlin. Ils gouvernent parfois, et plus souvent qu’on ne le dit, avec l’accord tacite ou exprimé des populations victimes de leurs agissements. La bonne nouvelle tient à une particularité : on trouve peu de femmes dans la liste des parasites planétaires. On remarquera tout de même qu’elles se révèlent extrêmement loyales et très attachées à leurs tortionnaires de maris. On doit pouvoir trouver une explication à cette « anomalie ». Comme on devrait pouvoir trouver une explication à une autre « anomalie » de taille planétaire révélée par la monstrueuse pandémie consécutive à la propagation de la Covid-19 à travers le monde au début de l’année 2020. Tous nos psychopathes en charge de gérer une nation ont fait montre d’une incompétence parfois criminelle, d’un mépris de la vie d’autrui et d’une ignorance sidérante à l’égard des complexités scientifiques.

1. Mario Puzo, Omerta, Random House, 2000.

2. Ibid.

1

Thaïlande : le roi est nu, vive le roi

« Honni soit qui mal y pense ! »

Devise de l’ordre de la Jarretière,
établi par Édouard III d’Angleterre,
en 1344

Pour les passagers qui attendent leur avion, en ce 25 avril 2017, dans le hall de l’aéroport de Munich, en Allemagne, la scène reste gravée dans leur mémoire : un couple déambule, parfaitement à l’aise en cette fin d’après-midi de printemps. La femme ne détonne pas particulièrement au milieu des clients des boutiques détaxées. Cheveux courts, elle porte un short noir, moulant, et un débardeur largement échancré orné d’une étoile côté droit. Elle est plutôt jolie et affable. Elle sourit. Son compagnon est plus remarquable. Lui est vêtu d’un jean sombre, tout aussi moulant, taille basse, qui montre ostensiblement la marque du sous-vêtement qu’il porte. C’est l’époque qui veut ça chez les très jeunes gens. Le haut laisse songeur ! Au-dessus d’un ventre flasque et grassouillet, il porte une brassière. Pour être précis, il s’agit d’un crop top, comme le précisent les experts de la mode contemporaine, le genre de chose que l’on verrait plutôt sur le dos d’une enfant ou d’une adolescente. Une photo est prise, par un touriste amusé. D’autant que l’homme ainsi travesti n’est pas un gamin. À vue d’œil, une bonne soixantaine d’années. En attestent ce capiton stomacal et son visage. Un peu plus tard, un vidéaste fait à son tour ses choux gras de la scène, et, le monde étant ce qu’il est, les images vont se bousculer sur les réseaux sociaux. Ce qui frappe également dans cet étrange spectacle, au-delà de l’accoutrement, ce sont les tatouages. Notre héros en est recouvert. En tout cas, tout ce qui est visible est tatoué. Le plus étonnant, c’est qu’on s’aperçoit, en examinant les images, que ces tatouages sont probablement des décalcomanies. Notre sujet a sans doute hérité d’une âme d’enfant. Il aime le déguisement, le travestissement éphémère, et, vu son âge apparent, il a su conserver une grande liberté d’esprit et un mépris souverain pour le qu’en-dira-t-on.

Le couple prend son temps, indifférent aux regards curieux et ironiques qu’on lui adresse, déambule tranquillement, avec beaucoup de naturel. Après tout, hormis le ridicule du déguisement, on n’a pas encore tout à fait atteint le niveau de l’indécence vestimentaire. Et puis, si on ne peut pas s’habiller comme on veut lorsqu’on est roi de Thaïlande, autant rester cloîtré dans son palais, à Bangkok !

Car ce touriste si décontracté, si naturel, si sûr de son bon goût, c’est bien le roi de Thaïlande, Rama X, successeur du tant regretté Rama IX, son père, décédé le 13 octobre 2016, après avoir régné pendant soixante-dix ans. Maha Vajiralongkorn lui a succédé. Il est, bel et bien, le dixième souverain de la dynastie Chakri, au pouvoir depuis 1782. Cette « désignation » ne semble pas avoir ravi ses sujets, mais l’affaire était entendue depuis 1972 et, en Thaïlande, on ne badine pas avec la tradition qui régit rigoureusement la vie de la monarchie.

Les images qui viennent d’être décrites ont fait le tour du monde. Un roi en mini-brassière se baladant dans un aéroport international très fréquenté intéresse à l’évidence les millions d’internautes qui, chaque jour, décryptent avec délice les réseaux sociaux. D’autant plus que ce n’est pas la première fois que Rama X se fait piéger par une caméra, toujours en Allemagne, où il a choisi de résider la majeure partie du temps, malgré ses obligations royales. Mais, apparemment, rien n’y fait : il s’assoit sur la bienséance, sans crainte du ridicule. On l’avait vu en juillet 2016 débarquer de son Boeing 737 personnel sur ce même aéroport de Munich, déjà vêtu d’une minibrassière, blanche cette fois, et d’un jean laissant apparaître ses poignées d’amour. Pour ajouter un peu de piment au cliché volé par un reporter de Bild, il est avec une de ses accompagnatrices, car le monarque vit selon les canons en vigueur dans la galaxie des play-boys internationaux. Comme disait sa maman, la reine mère : « Mon fils est un don Juan. » Le couple, ainsi que l’exige le protocole, est accueilli sur un tapis rouge, par une délégation de l’ambassade thaïlandaise. Les officiels sont figés au garde-à-vous devant l’étrange trio qui vient de débarquer : car un troisième personnage figure sur la liste des passagers. Il s’appelle Foo Foo, c’est le caniche de Rama X. Un chien dont il est éperdument amoureux. Et qu’il a même nommé commandant de l’armée de l’air thaïlandaise. Souvent, l’animal voyage en grand uniforme de maréchal.

Rama X a beau se trouver très sexy dans ses jeans moulants, ses baskets dernier cri et son minitop, l’étalage de ce non-conformisme est de nature à rendre ses activités monarchiques plus compliquées chez lui. Mais comme être roi autorise quelques extravagances à la maison, il décide de faire emprisonner tous ceux qui feraient circuler l’affligeante vidéo. Le P-DG de Facebook est ainsi fermement encouragé à mettre un terme à la cavalcade incontrôlable des images, et sa compagnie s’exécute, comme c’est généralement le cas lorsque la demande provient d’une autorité officielle, en l’occurrence le gouvernement thaïlandais. D’autant que d’autres clichés semblent circuler où le roi est carrément nu. Ce qui, au passage, pose question aux experts : sur ces clichés, il n’afficherait aucun tatouage. On s’interroge dans les chancelleries du monde entier.

Bien au-delà du pathétique comique de situation, certains Thaïlandais tremblent. On leur a en effet promis quinze ans de prison s’ils étaient en possession de la fameuse vidéo tournée à l’aéroport de Munich ; la raison ? Crime de lèse-majesté. De quoi refroidir le plus audacieux des libres-penseurs. Plusieurs sujets de Rama X ne se sont-ils pas déjà retrouvés derrière les barreaux pour avoir simplement échangé sur Facebook avec des exilés réfugiés à Paris ?

Interrogez n’importe quel touriste parmi les 35 millions d’étrangers qui débarquent à Bangkok chaque année. Il vous parlera de la Thaïlande et de ses habitants avec chaleur et émotion. Il vous dira à quel point ce peuple est raffiné et élégant, subtil et civilisé. Le royaume de Thaïlande, que l’on connaissait naguère sous l’appellation de Siam, est tout empreint de cette ancienne civilisation. Certes, le tourisme sexuel y a fait des ravages pendant de trop longues années, la drogue également, mais le paysage s’est éclairci. Pas forcément, hélas, les mœurs politiques, comme si une fatalité pesait sur l’histoire du pays.

Depuis 1932, c’est une monarchie constitutionnelle. Le roi est le chef de l’État. Il est de facto le chef des armées. Il est le protecteur de toutes les religions, même s’il est entendu que le monarque est bouddhiste. Un des problèmes de cette fière nation, c’est la répétition des coups d’État. Dix-neuf depuis l’avènement de ladite monarchie. Le dernier est récent : il remonte au 22 mai 2014. Pourtant, depuis 1946 et jusqu’à sa mort soixante-dix ans plus tard, les Thaïlandais n’auront connu qu’un seul souverain : Bhumibol Adulyadej, leur très cher Rama IX. Autant dire que la présence sur le trône d’un roi ne dérange en rien les gouvernants successifs, fussent-ils éclairés ou despotiques. La bonne nouvelle, pour les Thaïlandais, c’est donc que le pays a connu une certaine stabilité économique malgré les cahots de la vie publique et que la Thaïlande figure sur la liste des « tigres asiatiques », ces États qui se sont extraits bon an mal an des épreuves du sous-développement.

La Thaïlande compte près de 70 millions d’habitants. Elle se débat, comme d’autres pays asiatiques, face aux éléments qui parfois sont ravageurs, tel le tsunami du 26 décembre 2004 qui dévasta ses provinces touristiques. Elle se débat aussi entre la monarchie, l’armée et les consciences démocratiques qui, régulièrement, tentent de s’y faire entendre. L’équilibre est précaire avec, depuis une bonne dizaine d’années, les « chemises jaunes » s’opposant aux « chemises rouges ». Les « jaunes » sont résolument monarchistes, faute d’appétit pour une démocratie à l’occidentale. Les « rouges » représentent les classes populaires, fatiguées de vivoter dans la pauvreté aggravée par la corruption et l’arrogant étalage des richesses d’une certaine caste, et de l’armée. Lesquels militaires font montre d’une grande détermination lorsqu’il s’agit de maintenir l’ordre ancien. Pour perdurer, le système a besoin d’un roi. Quand la situation l’exige, le chef d’état-major des armées se proclame Premier ministre et la vie continue. Avec l’aval du monarque, bien sûr ! Et les généraux, encore une fois, ne lésinent pas sur les moyens pour maintenir l’ordre. On l’a vu à plusieurs reprises au cours des dernières années : manifestations de masse dans les rues, et répression violente. Curieux pays qui élit pourtant à une majorité écrasante, en juillet 2011, Yingluck Shinawatra au poste de Premier ministre, la première femme à occuper cette fonction là-bas. Mauvais présage : c’est la sœur d’un ancien chef de gouvernement destitué par les militaires quelques années plus tôt, alors qu’il participait, à New York, à l’assemblée générale des Nations unies. Autrement dit, Yingluck Shinawatra ne fera pas de vieux os comme Premier ministre ; elle sera du reste à son tour destituée par la Cour constitutionnelle, reconnue coupable d’avoir accordé trop de subventions aux riziculteurs thaïlandais. Heureusement, l’armée est encore là pour reprendre les choses en main et pour instaurer la loi martiale afin, dit-on sans rire dans l’entourage du chef de la junte, le général Prayuth Chan-ocha, de « restaurer l’ordre et lancer des réformes ».

C’est dans la foulée de ce putsch que Rama IX décide de rendre son âme à Dieu – ou à Bouddha. Et, un malheur n’arrivant jamais seul, c’est son fils, connu aujourd’hui sous le nom de Rama X, qui prend sa succession.

Ce dernier a longtemps hésité avant de faire savoir que, finalement, il acceptait la charge royale. Pourtant, il a eu le temps d’y songer depuis que son père a signalé qu’il lui succéderait : près d’un demi-siècle s’est écoulé. Mais le prince héritier préfère vivre à l’étranger. Il aime les avions, les belles voitures, les jolies femmes, les résidences luxueuses et son caniche. La société occidentale a du bon lorsqu’on est immensément riche et de sang royal. Or porter la couronne comporte, certes, quelques avantages, mais suppose également un minimum de devoirs à l’égard de son peuple. Par exemple, présenter une image publique digne d’un souverain. Ou encore éviter d’afficher un goût trop prononcé pour le libertinage. Pour un adulte dénué de décence et d’un minimum de sens moral, ce n’est apparemment pas une sinécure.

On a vu, à travers les âges, et encore très récemment, des fils de famille mal tourner dans leur vie personnelle et leur comportement. Généralement, ils suivent la piste tracée par leur père, et la liste est longue dans le gotha des dictateurs. Comme l’a avoué, avec candeur, Rama X dans une de ses très rares déclarations publiques, le déterminisme de la naissance limite singulièrement l’appréciation que l’on peut exprimer à propos de soi-même : « Depuis la première seconde de ma vie, je suis un prince. Il est difficile de dire ce que cela fait d’être un poisson lorsqu’on est un poisson. Ou d’expliquer ce que ressent un oiseau lorsqu’on est un oiseau... »

L’homme est secret et mystérieux. Certains le décrivent comme « intelligent ». Il peut même, ajoutent-ils, « se montrer délicieux ». Mais la plupart de ceux qui l’ont approché à des titres divers constatent qu’il ne manifeste aucune empathie. Un symptôme que l’on relève fréquemment chez les sociopathes, voire les psychopathes. Il a intégré dès sa naissance le fait qu’il disposait du pouvoir sur autrui simplement parce qu’il existait. Aucun doute, aucune remise en question ne l’effleure. Paradoxalement, ses camarades d’études ont pu s’apercevoir, à leurs dépens, qu’il éprouve le besoin constant de s’affirmer et d’afficher sa force. Il se montre instable, un « bully », comme on le qualifiait dans le très chic pensionnat anglais où il entama sa scolarité, loin déjà, de la Thaïlande.

Ses sujets sont bien obligés d’admettre que la mère patrie n’a pas beaucoup de sens pour leur nouveau souverain. On l’a dit, il réside depuis des années en Allemagne, qu’il semble considérer comme un terrain de jeux à sa mesure. Il a fait l’acquisition de deux villas, somptueuses, sur les rives du lac de Starnberg, en Bavière. Le paysage lui plaît, austère, glacial l’hiver. Il adore les randonnées à vélo dans les montagnes. Il a souhaité, vainement, s’offrir l’Hôtel du Lac, un établissement de luxe, situé à proximité, sans doute pour éviter davantage encore la promiscuité avec les touristes, ces simples mortels. Car en sa demeure il est traité comme un dieu. Le personnel est très attentionné et exauce ses moindres désirs. Il a éprouvé aussi le besoin de posséder deux résidences pour éviter les rencontres délicates. Il fut un temps où il résidait fréquemment à l’hôtel Hilton de l’aéroport de Munich, endroit pratique pour un homme qui voyage à son gré, aux commandes de son Boeing 737. Mais cette situation se révélait parfois embarrassante. Et il ne s’agit pas là simplement des tenues vestimentaires extravagantes de ce client hors normes. Rama X ne se donnait en effet pas toujours la peine de faire prévenir la direction de l’hôtel qu’il arrivait avec sa suite et des tonnes de bagages. Il fallait parfois, dans l’urgence, annuler les réservations de dizaines de clients, furieux d’avoir à déménager à la dernière minute. Et quand l’ambassade de Thaïlande en Allemagne a exigé que le personnel se prosterne en présence du prince héritier, la direction de l’hôtel a opposé un refus catégorique. On a simplement demandé aux employés de baisser les yeux lorsqu’ils croisaient celui qui était destiné à devenir roi de Thaïlande. Quelques incidents fâcheux auraient aussi été signalés, comme ce jour où une femme de chambre avait découvert, accroché au mur de la suite princière, un portrait d’Adolf Hitler. Étrange. Encore une fois, la direction de l’hôtel a dû intervenir fermement pour faire décrocher la dérangeante image1.

Décidément, Rama X adore vivre dans les hôtels de luxe. D’ailleurs, dès que le coronavirus a déployé sa menace en Thaïlande, comme dans toute la région, il s’est enfui en direction de sa chère Allemagne pour prendre ses quartiers en terrain plus sécurisé sur le plan sanitaire que son palais de Bangkok. Au mois de février, il s’est installé avec sa suite (certains disent « son harem ») dans un quatre étoiles de Garmisch Partenkirchen. Comme par miracle, le roi de Thaïlande a obtenu une autorisation spéciale de séjour dans une Allemagne prudemment confinée. Justification des autorités de Bavière : les invités du monarque constituent un groupe « unique et homogène » de personnes sans fluctuation. Quelques jours après leur arrivée, cent dix-neuf membres de la délégation royale ont été renvoyés dans leur pays, soupçonnés d’avoir contracté la Covid-19. On l’a précisé : beaucoup de femmes accompagnaient Rama X, à l’exception notable de la Reine.

Ajoutons à cette indécente attitude du monarque que le gouvernement thaïlandais a profité de la crise sanitaire pour renforcer les règles déjà draconiennes de la censure. Car la population n’a pas apprécié que le Roi et sa suite choisissent de se mettre à l’abri dans un établissement de luxe pendant que le citoyen de base se débrouillait comme il pouvait avec le virus. Sur Facebook, malgré les très lourdes sanctions qui accompagnent toute critique à l’encontre de la monarchie, une question, une seule, revient jour après jour : « Pourquoi avons nous besoin d’un roi ? »

L’appétit féroce des hommes de pouvoir se construit souvent en s’affirmant au fil des jours, des mois et des années. Une frustration constante et malsaine enfle, et enfle encore, multipliant les dérèglements mentaux, accroissant la mégalomanie, enterrant définitivement l’empathie et augmentant dangereusement l’absence d’affect, de relation « normale » à autrui. Hitler ne s’est pas construit en un jour. Staline non plus. Pas plus que Mao ou Gengis Khan. Au fond, pour devenir tyran, ou despote, ou dictateur, il ne faudrait pas plus qu’une déviance personnelle, un concours de circonstances ou une base idéologique radicale. Hériter d’un pouvoir monarchique absolu semble faciliter largement les choses sur ce dernier chapitre et accélérer naturellement le processus.

Il n’en demeure pas moins que le cas de Rama X interroge, tant ce sexagénaire a scrupuleusement privilégié son environnement personnel. Un mégalomane se serait jeté sur le trône de Thaïlande comme un affamé. Il aurait exercé bien plus tôt son pouvoir sur ses sujets. Lui hésite. Quel rang occupe-t-il sur l’échelle du trouble de la personnalité ? Est-ce simplement son style, ou bien ses errements annoncent-ils une aberration profonde de la personnalité ?

Il est sans doute utile à ce stade de donner une définition, forcément approximative, du « psychopathe ». Quelles sont les principales caractéristiques constituant l’essentiel du personnage ? Dominent-elles nécessairement l’individu et engagent-elles profondément ses agissements ? Les éléments généralement répertoriés sont l’égocentrisme, le manque ou l’instabilité des affects, l’indifférence ou l’insensibilité à la souffrance d’autrui et l’absence de culpabilité. Ce sinistre tableau peut concerner une infinité d’êtres humains, même si les spécialistes notent avec insistance, dans leurs travaux, que ces troubles touchent très majoritairement le sexe masculin. Et concernent les adultes, même s’ils sont précédés par des signes avant-coureurs dans l’enfance.

Ces caractéristiques comportementales correspondent exactement, et c’est troublant, aux personnages de pouvoir qui nous intéressent. Résumons-les : un mépris profond des normes légales, des obligations sociales et des droits d’autrui. Nos « héros » transgressent, dans de nombreux domaines. Ils manifestent régulièrement une inconséquence, une irresponsabilité et une incapacité à tenir leurs engagements. Les expériences les plus négatives n’apportent aucune modification de leur comportement, quelles que soient les sanctions imposées par la vie. Indifférence, forte tendance au mensonge et à la manipulation. Intolérance à la frustration. Irritabilité, impulsivité, agressivité, violence, instabilité affective. Et, peut-être plus grave, une totale absence de culpabilité concernant les conséquences de leurs actes. Pour eux, la faute incombe au reste du monde.

Ce « diagnostic » – appliqué à Rama X – a de quoi inquiéter, pour dire le moins, les habitants du royaume de Thaïlande qui commencent à expérimenter le régime de la peur. Car leur souverain ne fait rien pour améliorer son image, ce qui ne présenterait pas une grande difficulté dans un pays où la censure des médias est totale et acceptée. Après tout, sa sœur, la princesse Sirindhorn, est devenue ambassadrice du programme des Nations unies pour la lutte contre la faim, et son action est saluée dans l’opinion. Mais son frère n’a cure de cette popularité. Et il agit, avant même son couronnement, comme un despote non éclairé. Il a fait disparaître de la Constitution l’article exigeant que toute proclamation royale soit contresignée par le président du Parlement. Et, dans la foulée, il aurait décidé du transfert de la Banque commerciale du Siam d’une somme de 420 millions d’euros à destination des coffres du palais2. Le roi, qui a un statut à faire valoir, n’est pas du genre à dépendre du bon vouloir de son administration pour assurer le faste de son train de vie. On n’ose imaginer ce que penserait le Parlement britannique si la reine s’avisait de fracturer les chambres fortes de la Banque d’Angleterre. Il faut préciser que la fortune de la monarchie thaïlandaise s’élèverait à 60 milliards de dollars, soit le sixième du produit intérieur brut du pays.

Les débuts d’un psychopathe sont précoces, dès l’enfance. L’instabilité se traduit par une confusion des sentiments, par un besoin de satisfaire immédiatement ses désirs, par une tendance à la délinquance sous toutes ses formes, par une absence de persévérance, de profondeur de réflexion, un mépris des usages...

Rama X ne coche pas toutes les cases mais, d’un strict point de vue analytique, il épouse assez bien le profil envisagé.

Côté vie affective, il n’est pas l’unique coureur de jupons de la planète, et c’est une activité qui n’intéresse pas les seuls princes qui nous gouvernent. Mais, sans parler de pathologie, Rama X se révèle au fil des années particulièrement affamé de conquêtes. Il ne discrimine pas : une cousine, une danseuse de night-club, une hôtesse de l’air... sans compter les compagnes d’un soir. Son Altesse épouse volontiers, ne craint pas l’étendue de sa progéniture pour laquelle elle manifeste un intérêt très relatif au gré des conflits conjugaux qui émaillent sa vie.

Sa dernière épouse officielle, la princesse Srirasm, a définitivement jeté l’éponge en 2015 après treize années de vie commune pour le moins agitées. Pourtant, elle a, tout au long de son mariage, accepté bien des caprices de son extravagant mari. On les a vus, tous les deux, sur une vidéo qui a fini par trouver son chemin hors de l’intimité du couple, célébrer l’anniversaire de leur chien, le fameux Foo Foo. Le futur roi de Thaïlande avait bien fait les choses en l’honneur du caniche. Les invités avaient été triés sur le volet, et le gâteau d’anniversaire de Foo Foo avait coûté une petite fortune. Les images montrent la princesse topless et en string, déambulant parmi ses hôtes. Très à l’aise apparemment. Elle finit par prendre des poses lascives auprès du gâteau qu’elle partage avec le caniche, en déchirant de ses jolies dents blanches la pièce montée. Le chien, très excité, semble ravi de partager son cadeau avec sa maîtresse.

Est-ce l’amour des animaux qui amène cette ancienne serveuse de bar à se conduire de cette manière en public ou bien s’agit-il de complaire à son seigneur et maître ? Foo Foo, il est vrai, est considéré à la Cour comme « un des plus proches collaborateurs » de Maha Vajiralongkorn, futur Rama X. Il participe à la plupart des déplacements officiels et il a sa page, très détaillée, sur Wikipédia. Tous les honneurs lui sont dus. Le toutou assiste aux dîners officiels en tenue de maréchal, les pattes camouflées par des mitaines brodées. L’ambassadeur des États-Unis en Thaïlande se souvient comme si c’était hier d’un dîner organisé dans sa résidence en l’honneur du prince héritier. Plus de six cents personnes étaient invitées ce soir-là, et Foo Foo, en tenue d’apparat, avait fait sensation. Tout particulièrement lorsqu’il avait sauté sur la table d’honneur et consciencieusement lapé le verre dudit ambassadeur. Le rapport adressé au département d’État, le lendemain, avait profondément troublé les diplomates en charge du Sud-Est asiatique. À quoi ressemblerait l’avenir de la Thaïlande lorsque le maître de Foo Foo serait couronné roi ?

Quand notre caniche meurt début 2015, son maître est foudroyé par le chagrin. On organise quatre jours de funérailles nationales selon le rite bouddhiste pour honorer sa mémoire. Hitler, lui aussi, adorait les animaux de compagnie, et sa chienne Blondi l’accompagnera dans la mort en avril 1945, « suicidée » dans le bunker du Führer. Il serait extravagant et totalement injustifié d’en tirer quelque conclusion que ce soit lorsqu’on évoque le profil des psychopathes et des tyrans.

Manifestement, les efforts de la princesse Srirasm n’ont pas été récompensés. Finalement répudiée, et aujourd’hui officiellement divorcée, elle vit en exil à l’ouest de Bangkok. Dipangkorn, le fils issu de ce mariage, serait de santé fragile et aurait été placé dans un établissement spécialisé à Munich. Il est désormais le premier dans l’ordre de succession, le prince ayant répudié en 1996 sa deuxième épouse, une actrice.

Le palais ne l’a jamais officiellement confirmé, mais le roi divorcerait beaucoup. Il est père de sept enfants. Il en a délaissé quatre, qui résident aux États-Unis et qui ne rentrent pas dans leur pays. La Couronne n’a pas prévu d’assurer une pension alimentaire à leur mère, pas même pour assurer les frais nécessaires aux études des enfants.

Cet insouciant géniteur aurait, depuis, refait sa vie avec une hôtesse de l’air de la compagnie Thai Airways. Elle s’appelle Suthida Vajiralongkorn na Ayudhya, plus connue sous le diminutif de Nui. Elle a 42 ans. D’hôtesse de l’air, elle a été promue au grade de général dans la garde royale, la première femme à accéder à ce rang dans toute l’histoire de la Thaïlande. « Générale » Nui sait qu’elle a du souci à se faire si elle veut contrôler son play-boy de mari. Car la concurrence est rude, notamment face à une certaine Sineenat Wongvajirapakdi, une infirmière qui accompagne souvent le nouveau roi. Du coup, l’entourage de ce dernier ne parierait pas sur la durabilité d’un concubinage qui choque l’opinion, dans un pays où les convenances comptent lorsqu’il s’agit du style de vie du souverain. L’article 112 du code pénal rappelle toutefois à chaque Thaïlandais que les critiques et les commentaires publics à l’égard de celui-ci sont punissables d’une peine de quinze ans de prison. Et les geôles thaïlandaises sont entachées d’une fâcheuse réputation. D’autant que la justice peut en prendre à son aise avec le code pénal qu’elle interprète parfois à sa façon en doublant les sentences : comme pour cet infortuné citoyen condamné, lui, à trente-cinq années d’emprisonnement pour avoir posté sur Facebook des contenus jugés diffamatoires et insultants envers le monarque : crime de lèse-majesté, là aussi. Une centaine de personnes ont été incarcérées sous ce motif au cours des deux dernières années. Certaines ont disparu sans laisser de trace. Officiellement, on parle de « suicide ».

Comparaison n’est décidément pas raison, même si quelques caractéristiques rassemblent nos chers tyrans. Certains sont nettement plus radicaux dans le « traitement » de leurs afflictions sentimentales. Prenez Idi Amin Dada. Vous penserez probablement que nous parlons là de continents différents, aux cultures variées. Amin Dada, maître de l’Ouganda, était réputé pour être instinctif, impulsif et vivant dans un irrationnel complet. On lui attribue quelque 300 000 victimes dans son pays. L’insondable mystère, c’est que Amin Dada pouvait dormir, s’éveiller, aimer et souffrir comme le reste de l’humanité. Et ses chagrins d’amour, ou plutôt ses désillusions affectives, avaient parfois de terribles conséquences pour ses êtres de prédilection. « Qui aime bien châtie bien », affirme le dicton. Amin Dada s’astreignait à s’acquitter lui-même de ses vengeances. Un certain mardi de 1974, nous sommes le 26 mars, il éprouve des soucis diffus avec sa famille. Et décide de répudier ses trois femmes. Son cousin, qu’il aime, dira-t-il, « comme un frère », tente de le renverser pour mettre un terme à la folie grandissante du régime. Amin Dada le tue alors de ses propres mains. Ce sont là d’affligeantes épreuves pour notre dictateur qui confessera que « cette journée fut une des plus douloureuses de sa vie ».

Rama X n’en est pas à ce stade. Même si, après avoir divorcé de la princesse Srirasm, il a pris soin de faire emprisonner ses parents. Même si on le soupçonne d’exercer, dans l’ombre, une cruauté effarante. On a en effet constaté un nombre de décès inexpliqués parmi ses fréquentations. Certains affirment qu’on a « fait le ménage ». Dans son entourage, on s’interroge notamment sur le sort d’un diseur de bonne aventure qui prodiguait ses prévisions dans l’oreille du monarque. Il serait mort lors d’une garde à vue musclée, en compagnie de deux membres de son cercle rapproché. Mort d’un empoisonnement du sang. Les deux autres se seraient « suicidés ».

Peut-on tisser un lien précis entre l’exercice despotique du pouvoir et une libido exacerbée ? Rien n’est moins sûr, même si de suprêmes tyrans se sont révélés dans l’histoire comme des individus sexuellement perturbés. On surprendrait sûrement beaucoup, et on attristerait probablement dans la même proportion, les petits écoliers de la France d’autrefois si on leur apprenait que le « bon » roi Dagobert était un violeur en série, d’une cruauté et d’une sauvagerie inouïes. Sanguinaire et sadique, c’est lui qui, au VIIe siècle, fit égorger en une nuit des milliers de Bulgares, femmes et enfants compris, venus se placer sous sa protection. Lui qui aimait beaucoup assister aux décapitations, aurait commis son premier viol avant même de devenir roi. À même pas 13 ans. Il comptait, dans la force de l’âge, une trentaine de concubines. L’histoire de France lui a pourtant réservé une légende prestigieuse.

La vérité exige qu’on ne puisse affirmer qu’il existe une sexualité type des autocrates. Adolf Hitler vivait dans l’abstinence. Ou dans l’impuissance, même si ses relations amoureuses témoignent d’un trouble extrêmement malsain. Il a 36 ans lorsque les démons de l’amour l’agrippent pour la première fois. L’objet de ses désirs, c’est sa nièce, Angelika Raubal, que l’on surnomme Geli. Elle a 17 ans. La relation, croit-on savoir, reste platonique. La jeune fille finira par se suicider en 1931. Hitler épousera Eva Braun le jour de sa mort, dans le Führerbunker, sous une pluie d’obus soviétiques. Nul ne sait si cette union a jamais été consommée.

Tout le contraire de son partenaire dans la grande croisade fasciste qui ravage l’Europe au milieu du XXe siècle. Benito Mussolini aime les femmes, et il aime l’affirmer avec la plus grande fatuité. Il entend incarner la virilité. Le Duce va travailler son image, mettre en avant son physique athlétique, se pavaner en cavalier dompteur d’étalons. Il va multiplier, sans aucun complexe, les conquêtes féminines. Même s’il révèle au jour le jour un aspect étonnamment misogyne de sa personnalité. Ses compatriotes ne sont pas choqués par ces mascarades ni ce déploiement grossier de machisme. Le Duce finira pendu, les pieds en l’air, à un croc de boucher. Le même sort sera réservé à son ultime maîtresse qui, dit-on, a eu une véritable influence sur son amant.

Mao Zedong n’a guère pris de gants pour assouvir sa sexualité. Il a connu quatre épouses, un grand nombre de concubines et des centaines de maîtresses, très occasionnelles. Il reconnaissait volontiers être un « consommateur ». Étant le « Grand Timonier », aucune femme n’avait le loisir, ou la liberté, de lui résister. « J’étais le chien de Mao. S’il me demandait de mordre, je mordais » : ainsi s’exprimait sa quatrième épouse, Jiang Qing, compagne des tragiques années de la Révolution culturelle et de son cortège de morts. Elle mettra fin à ses jours, elle aussi, après de longues années passées derrière les barreaux.

Quant à Staline, en bonne place dans ce trio de psychopathes criminels du XXe siècle, il était, paraît-il, « peu porté sur la chose ». L’exercice frénétique de la domination du peuple semble avoir suffi à satisfaire ses pulsions. Il a tout de même convolé deux fois en justes noces. Sa première femme, emportée par la maladie, décède en 1907, dix ans avant la révolution d’Octobre. La seconde, qu’il épouse en 1919, se donnera la mort treize ans plus tard. Staline semble ne jamais s’en être remis. Pour cause d’incompréhension. Comment pouvait-on décider de s’abstraire du génie d’un homme tel que lui, omnipotent, même si prédateur d’une aussi éminente nation ? Un portrait de cette seconde épouse restera jusqu’à la fin de ses jours accroché dans sa chambre.

Aucun historien ne se hasarderait à une analyse péremptoire de ces tragiques exemples. Sauf que ces attitudes deviennent des outils du pouvoir. Mussolini n’utilise-t-il pas sa posture virile à l’égard des femmes comme une arme de propagande, à l’instar de Poutine ? Les discours fanatiques de Hitler ne résonnent-ils pas dans une atmosphère quasi érotique qui renversait littéralement les émotions intimes de centaines de milliers de femmes allemandes qui, au passage, se félicitaient que le Führer ait choisi d’épouser l’Allemagne, et pas l’une d’entre elles, simples mortelles ?

Le plus significatif de ces comportements revient sans doute à Mao qui ne faisait pas mystère de sa boulimie sexuelle. Dans le même temps, il imposait aux Chinois un mode de vie extraordinairement puritain. Une façon comme une autre d’affirmer qu’un chef absolu dispose d’un pouvoir absolu, à lui seul réservé. La seule règle commune attribuable à tous ces tyrans est qu’ils n’aiment généralement pas les femmes, ou, en tout cas, qu’ils les respectent rarement. Donald Trump nous a beaucoup aidés, ces derniers temps, à déchiffrer et à comprendre ces pulsions, associées à de lourds handicaps relevant, pour le moins, de symptômes reliés à la sociopathie.

Un très ancien dicton américain affirme qu’« il faut être deux pour danser le tango ». Vérité d’évidence qui nous amène tout droit à un mystère : ces hommes détraqués, d’une inquiétante vulgarité de sentiments et d’une conduite dangereuse, ont, dans la plupart des cas, trouvé compagne. Oublions l’intérêt matériel ou égocentrique ayant pu conduire certaines femmes dans le lit ou l’intimité de ces hommes perturbés. Diane Ducret, en deux ouvrages documentés3, entrouvre les portes d’un monde secret et décrit la vie sentimentale d’un certain nombre de monstres. Elle nous apprend que l’ayatollah Khomeini, qui a rabaissé de façon indécente la place de la femme iranienne dans l’histoire, était un gentil mari qui faisait régulièrement la vaisselle à la maison et récurait avec ardeur les toilettes pour que son épouse n’ait pas à assumer ce genre de corvée ! Fidel Castro, nous dit-elle, jouait aux petites voitures dans son bureau et se consumait instantanément d’amour pour la dernière visiteuse venue.

Qu’est-ce que tout cela nous dit sur Rama X ? Après tout, il a bénéficié d’une bonne éducation dans les collèges privés de la très chic Angleterre. Il s’est révélé bon étudiant dans les différentes académies militaires où il a été accueilli, aussi bien en Australie qu’aux États-Unis. Il est réputé pour être un excellent pilote, aussi bien d’avion de ligne, de chasse que d’hélicoptère. Il n’est pas apparu comme un handicapé mental lors de ses différentes formations militaires. Il est diplômé d’un collège de Bangkok pour un cursus d’études artistiques. En 1978, il a interrompu sa carrière militaire pour être ordonné moine au temple du Bouddha d’émeraude, à Bangkok. Il tient de temps en temps sa place de prince héritier du trône, en inaugurant par exemple les Jeux d’Asie du Sud-Est, en 2007. L’année suivante, il préside la cérémonie d’ouverture du nouveau Parlement. Quelques mois plus tard, il prononcera le traditionnel discours pour l’anniversaire du roi, absent pour cause de maladie. Il n’est pas étranger à la marche d’un monde moderne même s’il a un jour avoué qu’il n’avait jamais su lacer ses chaussures lorsqu’il fréquentait une école huppée à Seaford, Sussex de l’Est, parce que, jusqu’à l’âge de 12 ans, c’est un domestique qui s’en chargeait.

Rama X n’est pas exportable à l’étranger. En tout cas pas dans une démocratie à l’occidentale. Mais il règne ! Il règne sur un pays aussi peuplé que la France, situé dans une région du monde où les tensions sont persistantes et dangereuses. À une époque où la religion a trouvé une place considérable et parfois malsaine sur cette planète, il est censé incarner le bouddhisme, et, surtout, les valeurs du bouddhisme. Or, on observe à Bangkok une déliquescence de ces valeurs, et les délires de grandeur, notamment sur le plan matériel, de certains moines ont de quoi inquiéter. Certains représentants du culte sont devenus de véritables idoles multimillionnaires. Les scandales financiers liés à cette corruption sèment le trouble dans un pays qui compte 30 000 temples. Bangkok ne mérite plus son nom de « cité des anges ».

Combien d’années encore ce peuple raffiné supportera-t-il la décadence de son monarque ? Longtemps, répondront ceux qui ont exploré le passé de la Thaïlande et qui ont pu peser le poids gigantesque de la tradition monarchique.

Longtemps, répondront également ceux qui regardent Rama X comme un avatar, certes, des bonnes mœurs, mais qui observent que le roi tatoué, déguisé, indolent et amoral finira, d’une manière ou d’une autre, par se plier un minimum aux devoirs de sa charge.

Pas si longtemps, affirment, au contraire, les millions de Thaïlandais qui se sentent meurtris et insultés par l’attitude d’un homme manifestement « borderline ». Ils cherchent encore à comprendre pourquoi ce même homme, connu pour ses incohérences, son égocentrisme et sa cruauté, a pu faire libérer, récemment, des milliers de prisonniers incarcérés dans ses prisons. Le palais a évoqué à cette occasion la « miséricorde » du roi. Le Bangkok Post affirme que 30 000 personnes sont concernées par ces mesures de grâce. Les condamnés à mort, heureux hommes, finiront leurs jours derrière les barreaux.