Dire la ville c’est faire la ville

La performativité des discours sur l’espace urbain

Yankel Fijalkow (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.13181

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2017

Date de mise en ligne : 31 juillet 2017

Collection : Environnement et société

ISBN électronique : 9782757418499

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757416341

Nombre de pages : 196

Référence électronique

FIJALKOW, Yankel (dir.). Dire la ville c’est faire la ville : La performativité des discours sur l’espace urbain. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2017 (généré le 22 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/13181>. ISBN : 9782757418499. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.13181.

Ce document a été généré automatiquement le 22 avril 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’urbanisme se nourrit de discours, de récits, d’idéologies, de théories et  de doctrines. Les discours officiels, les argumentaires marchands et civiques affectent la production et la transformation de l’espace urbain.
Introduit par Sharon Zukin, cet ouvrage  collectif essaye de montrer comment les discours des usagers, des décideurs et des concepteurs de la ville mettent en scène l’urbanisme au quotidien. Ils fabriquent le passé et le futur des villes, notamment des stéréotypes spatiaux inspirant la gentrification des quartiers anciens ; des archétypes architecturaux accompagnant la rénovation des ensembles de logements sociaux ; des modèles idéaux d’habiter durables et écologiques. Dans une perspective interdisciplinaire issu d’un séminaire tenu au Centre de Recherche sur l’Habitat LAVUE en 2014, des sociologues, des géographes, des anthropologues, des linguistes et des architectes urbanistes, montrent par des exemples de terrain comment le récit urbanistique se structure aujourd’hui.

Official discourses, marketing narratives, civic arguments, ideologies, theories and doctrines affect the production and the transformation of urban space. Introduced by Sharon Zukin, this collective work shows how the discourses of the users, the decision-makers and the designers of the city portray everyday town planning. They make the past and the future of the cities, in particular stereotypes accompanying the gentrification of the old districts; Archetypes for the renovation of social housing projects; Ideal models of living in a sustainable and ecological way.

Yankel Fijalkow

Professeur de sciences sociales à l’ENSA de Paris Val de Seine, co-directeur du Centre de Recherche sur l’Habitat, équipe de l’UMR 7218 LAVUE

Sommaire

Avant-propos

Ilaria Casillo et Yankel Fijalkow

Introduction

Pouvoir des mots, mots du pouvoir

L’investissement dans l’espace urbain par le discours

Sharon Zukin

Localisations géographiques

Formes architecturales

Distinction sociale

La Gentrification comme revalorisation

La boîte à outils mondiale

Partie I. La construction d’un discours pour les usagers de la ville et le rôle des stéréotypes

Introduction partie I

Chapitre I. « Lire le lieu pour dire la ville » : retour sur plusieurs mises en récits du quartier de Florentine (Tel-Aviv)

Caroline Rozenholc

Comment Tel-Aviv est devenue blanche

I. La construction d’une marginalité urbaine

II. Les années 1990 : « remettre Florentine sur la carte »

III. « Florentine » (1997-2000), le quartier le plus connu d’Israël

IV. La mise en tourisme de Florentine

V. Les entretiens : mise en récit par les habitants d’un quartier d’identification forte

VI. Quand les rues et les murs du quartier parlent

La recherche : une mise en récit ?

Chapitre II. La France à Montréal : mise en scène d’une gentrification

Sophie Fesdjian

I. Un quartier, entre la France et le Québec

II. Les étapes de la transformation du Plateau-Mont-Royal

III. L’implantation des migrants français dans le quartier

IV. Commerces français et gentrification : l’exemple de trois boulangeries

Des mythologies en miroirs

Chapitre III. La gentrification : discours, images et argumentaires

Marianne Doury, Ilaria Casillo et Yankel Fijalkow

I. Les débats académiques sur la gentrification

II. Lorsque les lecteurs débattent de la gentrification

La gentrification : un concept résilient

Partie II. Les décideurs et leurs mots : à propos de la démolition comme symbole polysémique

Introduction partie II

Chapitre IV. La démolition des tours et des barres comme évidence : les cadres du récit de la rénovation urbaine

Philippe Genestier et Vincent Veschambre

Introduction

Communiquer sur et par la démolition

Un récit volontariste et spatialiste

Conclusion

Chapitre V. L’imaginaire démolisseur saisi par les discours institutionnels : l’exemple de la rénovation urbaine à Saint-Étienne (1995-2011)

Rachid Kaddour

I. Une certaine conception du rôle dévolu à la puissance publique

II. Une croyance : le pouvoir des symboles

La démolition comme espace politique

Partie III. Les discours des concepteurs de la ville : le futur et ses idéaux urbains

Introduction partie III

Chapitre VI. Les figures de l’usager dans la fabrication urbaine contemporaine. Le cas des écoquartiers français

Vincent Renauld

I. La figure implicite de l’usager : étapes et mécanismes de mise en forme

II. Des figures explicites de l’usager : conditions d’émergence et stratégies

III. Des figures éminemment politiques et idéologiques

Chapitre VII. Dire la ville par le numérique, le cas de l’éditorialisation du territoire avec le projet « City Telling »

Nicolas Douay

Objet et méthodologie

I. Trois dispositifs numériques de mise en récit

II. De l’expérience technologique à l’expérience de citadinité

Vers une citoyenneté numérique ?

Chapitre VIII. La mixité sociale par le marché

Anne-Laure Jourdheuil

I. Devoir d’information

II. Discours des directions de promotion

III. Le marketing de la mixité

IV. Image projetée du logement social

Le discours et le marché

Témoignage

Voyage d’un architecte conseil au pays des acronymes, des néologismes et des langues indigènes

Patrick Celeste

L’idéal de la belle ville

La ville aménagée

La ville communicante

La ville romancée

Conclusion générale

Yankel Fijalkow

Bibliographie générale

Les auteurs

Avant-propos

Ilaria Casillo et Yankel Fijalkow

Dire la ville

L’urbanisme se nourrit d’idéologies, de théories, de doctrines et de discours. Aux yeux du grand public, son activité contemporaine s’illustre par des prix prestigieux, relevant plutôt du domaine de l’architecture, la démolition ou la réhabilitation de quartiers, places et quais, les grandes opérations d’aménagement montrant l’attractivité des villes. Chacune de ces actions mobilise des dispositifs narratifs pour les expliquer et les justifier. En se penchant sur l’émergence des urban narratives (BEAUREGARD, 1993) et de ce qui pourrait être défini comme le « tournant discursif » dans les sciences sociales, cet ouvrage explore le rôle des discours, qu’ils soient ou non officiels, marchands et civiques dans la production et dans la transformation de l’espace urbain. Les contributions ici présentes interrogent les discours des usagers, des décideurs et des concepteurs de la ville en montrant, à travers différentes études de cas, leurs effets performatifs sur la production de l’urbain.

Pour beaucoup d’auteurs, la production de l’urbain relève d’abord de l’économique (RÉMY, 1966). C’est en effet l’économie d’échelle qui conduit les hommes à se concentrer dans les villes puis à se diviser finement le travail (LEFEBVRE, 1968). Chacun des acteurs et des métiers de la ville (ceux qui la protègent, ceux qui la gèrent, ceux qui la bâtissent, ceux qui vivent de la proximité et de la densité…) prend sa part des bénéfices et des désagréments de la concentration urbaine auquel il participe. Chacun développe en fonction de ses intérêts et de ses valeurs son point de vue sur ses aménagements successifs : construction d’une grande gare, d’une rue piétonne et commerciale, un marquage historique et patrimonial. L’espace et la ville sont influencés et transformés perpétuellement par les actions des individus et par leurs croyances, leurs émotions, leurs choix et arbitrages, leurs souvenirs, leurs stratégies. Ainsi, tout acteur urbain (décideur, citadin, usager, résident, habitant etc.) mobilise et utilise des répertoires rhétoriques, des imaginaires symboliques et des pratiques discursives dans ses choix et ses actions. En disant leur ville, que ce soit dans les plaquettes de promotion d’éco-quartiers, dans les plans stratégiques, dans les maquettes architecturales ou dans les sites de promotion touristique, les acteurs se positionnent, se coalisent, s’affrontent, gouvernent. Bref, ils transforment les paysages du réel et en même temps influencent les politiques urbaines.

L’importance des pratiques discursives, en tant que formes de production du savoir et du pouvoir a été déjà mise en lumière dans de nombreux champs (FOUCAULT, 1966). En urbanisme, plusieurs chercheurs ont montré le rôle des représentations dans la production de l’espace. Les travaux de Vanolo et Rossi (2011) par exemple, ont montré la façon dont « l’image de la ville fait l’objet d’une activité systématique de gouvernement grâce à l’invention du marketing territorial » (ROSSI et VANOLO, 2011, 30). Comme les processus de branding urbain, les discours des planificateurs peuvent préparer des processus de gentrification (BACQUE et FIJALKOW, 2006), des politiques de mixité sociale, des projets de démolition et déplacement de populations.

Cependant les discours ne sont pas seulement des actes de légitimation liés à des intérêts et développant des argumentaires porteurs de valeurs. Ils sont aussi des récits porteurs de représentations de la réalité, d’un passé et d’un futur possible et envisageable, un imaginaire de ville comme l’a montré Marcel Roncayolo pour Marseille (2014). Sans doute les locuteurs sont-ils porteurs d’intentionnalités, mais il est aussi pertinent, pour comprendre comment leur discours est reçu et accepté, de savoir ce qu’ils disent que les raisons qui les animent. Ainsi, comme le politologue ROE (1994), doit-on être attentif aux catégories de pensée qui définissent les sujets et les objets de l’action. Chaque opération d’urbanisme est une scène racontée dans laquelle interviennent, selon les énonciateurs, des types d’habitants, des types de lieux, des processus. On peut faire l’hypothèse que le succès ou l’insuccès de tels récits auprès de tel ou tel public conditionne une grande part de sa réussite.

Enfin, si la ville est une forme (GRACQ, 1985), les discours qui en rendent compte le sont aussi, empruntant autant le verbe que l’image. Le dispositif graphique et technique en dit autant de la ville qu’un discours d’aménageur. La hiérarchie des espaces qui s’expriment par les pleins et les vides, les couleurs et les perspectives révèlent de catégories implicites auxquelles le public est tenu d’adhérer. Aux urbanistes d’hier qui utilisaient des sigles pour délimiter leurs périmètres d’intervention (zones de protection, zones à urbaniser, etc.) succèdent nos contemporains, circonscrivant l’intérêt commun des participants rivés à leurs ordinateurs.

Aujourd’hui, savoir identifier et comprendre les discours des différents acteurs urbains sur la ville, s’avère de plus en plus crucial non seulement pour lire les dynamiques spatiales passées, présentes et futures, mais surtout pour mieux appréhender les « prises » de ces discours sur les espaces urbains contemporains et leurs effets positifs et négatifs.

Agir sur la ville

La notion de performativité, développée par le philosophe Austin dans son ouvrage Comment faire des choses avec des mots (1962) et poursuivit par Searle (1972) démontre combien la parole permet de faire exister des créations, et de leur donner une véritable existence sociale et spatiale. En sciences sociales cette hypothèse a été remarquablement étudiée, par exemple autour de la thèse de l’agir communicationnel (HABERMAS, 1987) ou de la sociologie de la traduction (LATOUR, 2014).

En urbanisme, il ne suffit pas de montrer que le paysage virtuel d’une smart city, le décor des boutiques d’un quartier, et le paysage pacifié d’un éco quartier illustrent la matérialisation de discours. Il faut expliquer comment les discours, les représentations, les récits fonctionnent comme principes ordinateurs de l’espace, à plusieurs échelles. Ainsi, il s’agit de relier les discours à l’action et aux acteurs en prenant au sérieux les effets de réalité dans lesquels ils s’inscrivent et qu’ils contribuent à bâtir. Il s’agit de comprendre comment l’urbanisme en tant que production collective d’acteurs dans lesquels interagissent des chercheurs, des élus, des aménageurs, des habitants mobilise et homogénéise des discours destinés à s’ancrer dans le réel. Tel est l’intérêt de la notion de performativité. Celle-ci nous conduit à prêter attention aux formes de l’argumentation (TILLY, 1986), d’être attentif aux stades de la construction d’un récit historique (RICOEUR, 1983), de la compréhension entre les acteurs (CALLON et alii, 2014). Pour comprendre ces processus la notion de mise en scène est fondamentale. Car en même temps que le discours délimite un territoire (une avant-scène, un décor, des coulisses, des acteurs), il inscrit ces éléments dans l’espace du projet.

Ainsi, cet ouvrage conçu dans l’interdisciplinarité s’adresse aussi bien aux chercheurs en sciences sociales qu’aux architectes et urbanistes qui, en désirant inscrire leur œuvre dans le social, sont conduits à le mettre en scène, c’est-à-dire « à raconter des histoires ». Comme les urbanistes, qui ne peuvent se désintéresser de l’efficacité des discours, capables d’offrir à leur public des prises, afin de s’imposer comme des évidences et se transcrire matériellement sur le terrain, les responsables locaux, techniciens et élus y trouveront matière à réflexion.

La puissance des discours : entre stéréotypes, archétypes et modèles idéaux

Qu’ils soient tournés vers le passé ou le futur, la puissance des discours réside dans leur capacité à se référer à des stéréotypes lorsqu’il s’agit de la réappropriation des quartiers anciens ; à des archétypes lorsqu’il s’agit par exemple de refonder ou redynamiser les espaces ; à des modèles idéaux lorsqu’il s’agit de faire émerger des nouveaux modes d’habiter. C’est ce que dévoile cet ouvrage dont le plan s’organise en trois grandes parties.

Dans la première, il sera question des stéréotypes spatiaux, notamment des vieux quartiers des centres-villes où l’ambiance villageoise conforte le stéréotype du « quartier populaire » qui est à la base de nombreux processus de gentrification. Ces stéréotypes, en tant que théories implicites relatives aux quartiers populaires, issues de leurs habitants ou de membres extérieurs ont été largement étudiés (AUTHIER, BACQUE et alii, 2007). Ils sont capables de mobiliser à la fois des sentiments d’appartenance et de résistance chez les résidents historiques et d’adhésion chez les nouveaux arrivants. Le chapitre sur l’usage médiatique des théories académiques sur la gentrification (Ilaria Casillo, Marianne Doury et Yankel Fijalkow) montre comment le même discours stéréotypé est utilisé de façon simultanée et opposée par les gentrifieurs et les contestataires de ce processus. Les premiers ont recours à la catégorie de l’authenticité pour justifier leurs choix résidentiels. Ils aiment l’ambiance authentique, populaire et shabby des vieux quartiers qu’ils retrouvent moins dans le quartier en lui-même que dans ses restaurants et restaurants qui tutoient la mode du relâché, et du non fini supposé représenter l’authentique : des couverts dépareillés, des tables et chaises mal agencés, des murs non terminés laissant apparaître les réseaux techniques. Les résidents historiques et les contestataires font eux aussi recours à des stéréotypes concernant plutôt le profil social des nouveaux arrivants censés être tous des hipsters voire des bobos trahissant l’esprit authentique du quartier. Ces stéréotypes peuvent également avoir de l’influence à d’autres échelles que celle du quartier, comme le montrent la contribution de Sophie Fesdjian sur le cas de Montréal et celle de Caroline Rozenholc sur le quartier de Florentine à Tel Aviv.

Dans la seconde partie consacrée aux discours des décideurs, l’analyse montre comment face à la question très concrète de la démolition de grands ensembles d’habitation, les décideurs politiques, obligés de fournir une légitimité à leurs actions s’assurent de l’acceptabilité des projets urbains en mobilisant des récits, images et argumentations touchant le patrimoine matériel et immatériel des sociétés urbaines. Les contributions de Vincent Veschambre, Philippe Genestier et Rachid Kaddour montrent comment le discours patrimonial se nourrit de la figure de l’archétype, à savoir les barres comme symbole identitaire. En mobilisant une image représentative forte, caractérisée, reconnaissable, révélatrice d’une importante corrélation entre le fond et la forme, le recours à l’archétype légitime l’action radicale. Ainsi, ces contributions se basent sur l’analyse de l’appareil argumentatif mobilisé par les pouvoirs publics et débouchant logiquement – semble-t-il – sur un événement refondateur : la démolition.

La troisième partie illustre la force mobilisatrice du modèle idéal d’urbanisme, c’est-à-dire du modèle – parfois alternatif – vers lequel tendre. Vincent Renaud nous décrit comment depuis la fin des années 2000, on sensibilise les citadins à adhérer à une série d’arguments dessinant une nouvelle urbanité respectueuse de l’environnement, un idéaltype d’espace et de société. Ce qu’il est convenu d’appeler en France le développement durable (dit soutenable outre atlantique) s’est doté d’un discours policé, normalisant les pratiques pour souder la collectivité autour d’un projet. Dans ce cadre, les éco quartiers correspondraient à l’avant-garde d’un projet d’urbanité enrôlant le citadin dans des comportements éco responsables : consommation mesurée de l’énergie, tri sélectif des ordures, jardins partagés. Dans ces conditions, l’étude du discours et des argumentaires fournissent des éléments sur la façon dont les concepteurs produisent des figures d’usager de ces quartiers.

La contribution d’Anne-Laure Jourdheuil souligne les ambiguïtés dont est chargé le recours à des modèles idéaux tel celui de mixité sociale. En explorant le discours relatif à la présence de logements sociaux dans les opérations mixtes du type VEFA (Ventes en l’état futur d’achèvement), elle montre que la manière de présenter la mixité sociale est à questionner au regard de l’image projetée des HLM qu’ont les promoteurs immobiliers et de l’idée qu’ils se font de son influence sur les motivations d’achat des potentiels futurs acquéreurs. Enfin, l’exemple de « l’éditorialisation » du territoire étudié par Nicolas Douay pointe la question de la confrontation des enjeux posés par la production numérique de balades urbaines alternatives et donc des discours qui les animent et des effets qu’elle produit. Cet exemple de l’utopie technicienne soucieuse d’un idéal de transparence fait écho à ce que les mots technocratiques font à la ville selon le propos de l’architecte urbaniste Patrick Céleste.

À la lecture des trois parties de cet ouvrage, le lecteur pourra conclure que dans les villes, nul ne peut échapper aux discours, mais que ceux-ci sont très différents tant par leurs énonciateurs, leurs formes, leurs contenus, leurs attendus, leurs publics. S’il retient que ceux-ci se composent entre eux dans des processus coopératifs et compétitifs, un pas important nous semblera franchi dans la compréhension du projet urbain.

Car s’il faut intégrer que les discours sont des éléments fondamentaux de la production de l’urbain, il faut en mesurer toutes les conséquences à l’échelle des villes. C’est dans cette perspective qu’il nous a semblé utile de confier à Sharon Zukin, professeur de sociologie à College University de New York, l’introduction de cet ouvrage.

Introduction

Pouvoir des mots, mots du pouvoir

L’investissement dans l’espace urbain par le discours

Sharon Zukin

Traduction : Yankel Fijalkow

Les observateurs contemporains des villes oscillent volontiers entre utopie et dystopie. Cette hésitation ne reflète ni un cycle exact ni l’appartenance à une génération. Elle correspond au processus complexe de création et de destruction de la valeur de l’espace urbain. Ce changement de valeur reflète la fragilité des structures physiques, d’une part, et les stratégies de localisation liées à l’investissement du capital, d’autre part. Mais il n’est pas purement économique. Comme le suggèrent les analyses et les études de cas réunies dans ce livre, le discours joue un rôle aussi important dans la dévalorisation que dans la valorisation de l’espace urbain.

L’investissement par le discours revêt plusieurs formes, de la conversation informelle entre habitants aux rapports officiels du gouvernement et aux analyses financières. Aucune ne peut se réclamer d’une plus grande objectivité. La récente crise des subprimes a montré que les analyses des financiers étaient d’autant plus subjectives et partisanes que personne n’avait vraiment évalué les logements et les quartiers concernés. Il en est de même des rapports officiels qui légitiment les programmes de rénovations urbaines : en qualifiant de « dégradés » certains immeubles et quartiers, ils planifient leur destruction.

Depuis cinquante ans, les médias sont devenus des producteurs de discours sur les villes en général et sur certains lieux particuliers. Leurs représentations verbales et visuelles ont généré des effets économiques en signalant tel ou tel espace comme « mûr » pour le développement. Le buzz des médias mobilise l’attention de tous sur les nouvelles attractions culturelles ce qui attire les touristes et les promoteurs. Certains journaux, attentifs à l’art de vivre, mettent en scène les « futurs nouveaux quartiers » et les prix immobiliers s’envolent. Les réseaux sociaux, les sites web des restaurants, les blogs locaux et même Airbnb, contribuent à fabriquer l’image des quartiers. En raison de la « concurrence des villes » les professionnels du marketing répandent systématiquement ces discours. Ils standardisent une rhétorique du « cool », de « l’authentique » et de la diversité des espaces urbains qui est familière à toutes les villes du monde. Ils contribuent à la standardisation de l’espace. Il est donc important de comprendre comment les processus géographiques, architecturaux et sociologiques sont mobilisés par ces discours et comment ils pilotent des stratégies ciblant certains espaces urbains et certaines formes architecturales.

Localisations géographiques

Le géographe économiste David Harvey (2001) a attiré l’attention des chercheurs sur les investissements spatiaux qui dirigent leurs capitaux d’une localisation à une autre dans le monde en contrepartie d’une meilleure rentabilité. Mais les recompositions géographiques des investissements financiers voulant résoudre la crise globale du capitalisme, résultent autant des pressions locales et des priorités nationales que des transformations de l’image culturelle de la « qualité de la vie ».

Dans la période suivant la Seconde Guerre Mondiale, de 1950 à 1970, les agents du marché immobilier et les capitaux se sont déplacés du centre des villes vers les périphéries. Ainsi, la suburbanisation massive aux États Unis et l’engouement pour les maisons individuelles se sont fondés sur le pouvoir de l’utopie de l’image de la société de consommation d’après guerre qui a dévolu aux femmes un rôle spécial de majordomes (COHEN, 2003). Cependant la construction de l’utopie dans les banlieues américaines s’est aussi appuyée sur l’ambition des promoteurs, sur la volonté du gouvernement national de développer la construction des infrastructures routières, les prêts immobiliers, et enfin sur la migration vers le centre des villes des ménages peu diplômés et faiblement rémunérés issus des minorités ethniques et raciales.

En Europe, également, pendant les années 1960, la banlieue s’est aussi construite sur la base d’une nouvelle utopie. Cependant, à l’opposé des États-Unis, la majorité des constructions de la banlieue a été du logement social collectif et une architecture de grande échelle. De la France à la Suède, les grandes parcelles agricoles disponibles à bas coût ont constitué une occasion favorable pour les promoteurs sociaux et l’État. Les travailleurs ont bénéficié d’un nouveau type de logement moderne alors que des immeubles de bons standings apparaissaient dans le centre des villes.

Dans aucun pays, on n’a pu prévoir que l’utopie suburbaine, quelle que soit sa forme, perde aussi rapidement sa valeur sociale et culturelle. Ni les maisons individuelles normalisées aux États Unis, ni les banlieues standardisées de logement social en Europe ne permettaient de supposer que leur isolement géographique serait identifié à une dystopie. L’affaiblissement de la croyance dans la forme architecturale de la banlieue et la distance croissante des gouvernements à l’égard de la nouvelle population banlieusarde ont favorisé cette mutation des valeurs.

Formes architecturales

Une des caractéristiques de l’architecture moderne de Le Corbusier à Minoru Yamasaki, est l’utilisation de la hauteur, la construction sur dalle afin de bâtir des tours isolées dans des parcs d’espaces verts. La haine de Le Corbusier pour le désordre esthétique des villes a influencé sa stratégie formelle. Mais il était apprécié par les réformateurs sociaux parce qu’il offrait des appartements pour les pauvres dans un environnement plus propre et plus sain que les rues et les logements surpeuplés. Pour Yamasaki, l’architecte qui a dessiné les Twin Towers du World Trade Center de Manhattan ainsi que le logement social Pruitt-Igoe à St. Louis (Missouri), la construction de masse a offert la possibilité d’apporter de la grâce et de la beauté aux villes (Davidson, 2011). Mais les organismes publics et officiels, qui ont adopté les architectures modernistes, les ont aussi acceptées en raison de leurs conséquentes économies d’échelle, permettant de loger aisément des groupes marginalisés dans une seule et importante concentration (pour Chicago, voir HIIRSCH, 1983).

Aucun architecte ne peut être critiqué pour le manque de fonds étatiques destinés à l’entretien des tours de logements publics. Il ne peut non plus être critiqué d’avoir attribué ces appartements à des minorités ethniques, notamment celles qui ont été déplacées par les grands projets de rénovation urbaine (pour New York, voir BLOOM, 2008 ; ZIPP, 2010) après le départ des Américains nés aux États-Unis et de la majorité blanche. Cependant, il est clair que les « tours dans le parc » qui avaient été louées initialement comme un environnement sain pour les habitants pauvres, sont devenus maudites et identifiées à une technique bon marché d’entassement et d’isolement du reste de la ville. Même si de nombreux résidents s’y sentent parfaitement chez eux (voir http://www.pruitt-igoe.com/), la malédiction pèse lourdement. En Europe, beaucoup de nouveaux immigrants ont été logés dans ces structures, et ont vécu le même désinvestissement économique, social et culturel.

De Saint-Louis à Saint-Étienne, les « tours-dans-le parc » ont été stigmatisées comme des « ghettos » et des taudis. Malgré les différences institutionnelles entre la France et les États Unis, les organismes publics ont dans les deux pays dénoncé les dysfonctionnements du logement social de masse. Depuis le début des années 1970, en France comme aux États Unis, la construction de masse pour les pauvres est visée par des programmes de démolitions. Les films de ces explosions se sont répandus dans les médias, ajoutant une dimension dramatique à l’image visuelle et au discours de désinvestissement.

Distinction sociale

Aux États-Unis, les discours sur les villes sont implicitement fondés sur la notion de race (BEAUREGARD, 1993 ; SUGRUE, 1996). Alors que les villes perdent leur emploi, que les usines et les bureaux s’éloignent vers la banlieue, les villes attirent les forces de travail blanches qui jusqu’à présent vivaient en grande partie hors de la ville. Les Africains américains et les hispaniques de Puerto Rico, ceux de Républicaine dominicaine et de Mexico migrent dans le centre des villes pour le travail et le logement. C’est cependant une population plus pauvre et moins « blanche » qu’auparavant. Ainsi, les centres urbains et beaucoup de quartiers résidentiels perdent le statut social distinctif que les classes sociales plus élevées et par la ségrégation raciale ont fondé (pour downtown Brooklyn voir ZUKIN, 1995).

Progressivement, le déclin du capital culturel de la ville qui constitue son plus grand enjeu symbolique renforce le désinvestissement économique généralisé. Dans les années 1970, les livres, les articles de journaux et les films sur New York ont décrit la dystopie sociale des troubles et des espaces racialisés (CORKIN, 2011). La distinction sociale connotant le centre de la ville a laissé place à un code esthétique relevant la détérioration et le danger. En France, le processus a pris plus de temps et n’a pas été immédiatement perçu à Paris : les vieux quartiers des petites villes sont devenus des endroits où se sont accumulés beaucoup de problèmes alors que les discours prônent le désinvestissement.

La Gentrification comme revalorisation

Le travail culturel de revalorisation a d’abord été mené par des artistes, des musiciens et autres créateurs professionnels qui ont senti que la dystopie des centres urbains offrait un « espace alternatif » pour s’exprimer librement et vivre sa « vie d’artiste » (ZUKIN, 2014 [1982]). En partie nouveaux bohèmes (Lloyd, 2006) et en partie entrepreneurs culturels (ZUKIN, 2010), ce groupe a consciencieusement construit une utopie conceptuelle sur des ruines urbaines. Beaucoup d’artistes ont utilisé le paysage moral des ruines pour leur travail. Mais finalement ils ont été rejoints par un autre mouvement social qui a vu de la beauté dans les ruines, notamment le mouvement pour la préservation historique des vieux bâtiments exprimant le patrimoine culturel de la ville.

Le discours de ce mouvement a été développé par la classe moyenne et les créateurs professionnels comme Jane Jacobs (1961) à New York, qui soutenait que la vraie beauté de la ville était liée au désinvestissement incluant la densité physique, les vieux bâtiments à loyers bon marché et la diversité. Diversité en termes d’espaces, si non toujours en termes de diversité sociale et ethnique. Personne ne pouvait prévoir alors que ce discours deviendrait celui de la gentrification (ZUKIN, 2010 ; OSMAN, 2011).

Le discours du réinvestissement qui commença dans les années 1960 s’est répandu, d’une part en raison de pressions sociales pour la préservation des vieux bâtiments et quartiers (pour Brooklyn, voir OSMAN, 2011), d’autre part en raison des stratégies de marketing qui se sont considérablement renforcées avec l’accord des pouvoirs locaux et municipaux (pour New York, voir GREENBERG, 2008). Le terme de « gritty » fournit un exemple intéressant car il illustre le processus de réinvestissement d’une représentation négative de la ville sale et dangereuse à un label positif représentant l’opportunité de la ville de générer de l’innovation culturelle et une nouvelle économie d’entreprise (ZUKIN, 2010).

Vers le début des années 2000, la gentrification est devenue un processus généralisé ciblant les vieux quartiers. Tous les quartiers marginalisés n’ont pas vécu le « retour » des classes moyennes ni une croissance des prix immobiliers. Mais dans les grandes villes beaucoup de quartiers ont dû traverser ce processus, à l’instar des arrondissements du nord et de l’est de Paris (FIJALKOW et BACQUÉ, 2006 ; CORBILLE, 2013). Même les villes plus petites qui semblaient avoir atteint il y a vingt ou trente ans le fond de la marginalisation, de la racialisation, et du désinvestissement économique, ont été reconsidérées et reconstruites comme de nouvelles utopies urbaines. À Roubaix, par exemple, la gentrification est l’effet d’une classe moyenne qui s’est implanté là en fuyant le marché immobilier onéreux de Lille, en s’appuyant sur le gouvernement local et d’un discours général de retrait des villes nouvelles comme Villeneuve d’Ascq (ROUSSEAU, 2010).

La boîte à outils mondiale

Ce processus commun de revalorisation en Europe et en Amérique du Nord dirige l’attention sur la circulation mondiale d’un petit nombre de tropes et de thèmes. Si la dystopie est toujours dans le récit moderne, tel « le ghetto », l’utopie met en scène une ville propre, sûre, créative et durable, supportée par le marché et l’État.

Depuis trente ans et plus rapidement depuis 2005, la gentrification est devenue un thème universel. En même temps, la « déconcentration » des populations « problématiques » et la démolition de leurs logements ont émergé comme un sens commun des politiques publiques évacuant les résidents pauvres, notamment les minorités ethniques, raciales et migrantes. À travers la démolition du logement social une nouvelle stratégie de l’État est légitimée pour diminuer la pauvreté, et réinvestir l’espace urbain.

La gentrification et la démolition signifient tous deux une stratégie collective de restructurer l’espace. Mais il y a une différence significative entre les deux. Initialement au moins la gentrification apparaît comme un mouvement social reflétant le marché en dehors du contrôle de l’État. Même si les gentrifieurs sont des hipster ou des bobos, des artistes et des étudiants, leur mouvement est souvent interprété comme une contre-culture spatialisée s’élevant contre la modernité et l’expression créative et autonome. D’un autre côté, la démolition reflète la volonté des autorités publiques de prendre des mesures drastiques pour guérir le corps politique. Même si l’objectif est de traiter les immeubles vandalisés par leurs résidents, la démolition est une forme de guérison qui affirme le pouvoir de l’État.

Ainsi, la mondialisation identifiable à « un éléphant dans un magasin de porcelaine » doit être mieux appréciée. Depuis les années 1970 quand l’ère contemporaine de la globalisation a commencé, les technologies du pouvoir ont renforcé les connexions entre régions distantes, développé de nouveaux moyens de coordination et de contrôle et standardisé les discours, les idéologies et les images. Beaucoup du travail discursif est l’œuvre de réseaux mondiaux d’experts, d’intellectuels universitaires et de professionnels créatifs comme les architectes et les consultants de marketing qui parlent dans les mêmes colloques, se lisent réciproquement et se rendent visite dans leurs villes respectives. Ils créent une analyse « objective » et développent un programme dans toutes sortes d’organisations régionales ou supra nationales, à commencer par les USA, l’UE et diverses associations bénévoles qui se concentrent sur des espaces et des infrastructures urbaines particulières (ROBINSON, 2011).

Les recherches contenues dans ce livre montrent que ces différents éléments locaux et expériences s’assemblent bien dans la boîte à outils mondiale de « l’urbanisme mobile » (Mc CANN et WARD, 2011). Cette boîte à outils met la priorité sur la création d’un environnement construit « iconique » de grattes ciels d’affaire et résidentiels, de centres commerciaux, de quartiers historiques et de musées d’art qui établissent un master plan international, uniforme et hégémonique (SKLAIR, 2010). Même les rues commerçantes qui explicitent l’ADN de chaque quartier suivent les stratégies de la boîte à outils sous la supervision de planificateurs du gouvernement municipal et du Public Private Partnership cher aux sociétés d’économie mixte (ZUKIN, KASINITZ et CHEN, 2015).

Les éléments clés de cette boîte à outils de la « revitalisation urbaine » sont mobilisés par un discours de croissance. Les élus poursuivent la croissance au nom du « développement » et de « l’emploi ». Mais il leur manque les moyens financiers, la volonté politique et l’autonomie institutionnelle pour produire à leur manière. Dépendants de l’état national et des marchés financiers, les maires et les élus locaux sont devenus des entrepreneurs rusés, abandonnant le contrôle de l’espace urbain et les services au Public Private Partnership, qui transforme le territoire urbain en « parc d’attractions ». Les fonds publics et les intérêts privés permettent de séduire à la fois les investisseurs et les électeurs.

Le changement de la gouvernance urbaine du « managerialisme à l’entrepreneurialisme » (HARVEY, 1989) nécessite un discours de réinvestissement de l’espace urbain pour générer des investissements économiques. Encore une fois, la valeur culturelle de « l’authenticité » et de la « diversité » sont tellement fondamentales qu’elles sont devenues des atouts et des symboles stratégiques.

Partie I. La construction d’un discours pour les usagers de la ville et le rôle des stéréotypes

Introduction partie I

Dans les chapitres qui suivent, les récits que nous présenterons montrent comment le discours des usagers s’orchestre avec celui des pouvoirs publics et du marché. Ils font donc dialoguer des matériaux différents tant dans le contenu, la forme que la provenance. À Tel-Aviv, c’est à la faveur d’événements politiques et de migrations que se construit un discours sur le quartier de Florentine mobilisant des récits en prise avec les débats structurels de la société israélienne. À Montréal aussi, une première approche pourrait entendre les discours des usagers, commerçants et habitants comme simple attachement à la France. Or, comme le démontre l’auteure de cet article, c’est bien en écho à la problématique des relations transatlantiques et nord américaines que se construit un récit du quartier, prônant une autre manière de consommer et de vivre, supposé typiquement française. Pour mettre ces récits en perspective, on a voulu enfin tenir compte dans un troisième chapitre d’un autre acteur, discrètement présent dans les exemples de Tel-Aviv et Montréal : les chercheurs en sciences sociales. Ce sont eux qui créent la notion de gentrification, débattent de ces processus et se trouvent mêlés au débat public que se livrent les lecteurs des journaux et des magazines profanes.

Chapitre II. La France à Montréal : mise en scène d’une gentrification

Sophie Fesdjian

Montréal change, une gentrification rapide caractérisée par une recomposition sociale et des prix immobiliers plus élevés a débuté dans les années 1980 accompagnée par les efforts des pouvoirs municipaux soucieux de surmonter la difficile période de déclin démographique et économique des années 1970. Plusieurs quartiers sont concernés. Le Plateau-Mont-Royal, où le prix d’un appartement en copropriété dépasse 260 000 dollars en 2010, illustre cette dynamique de manière exacerbée. Mais ces dynamiques s’expliquent-elles seulement par le jeu des politiques urbaines et du marché immobilier ? Cet article propose une étude d’anthropologie urbaine des transformations de la ville contemporaine au prisme des relations sociales entre Français et Québécois. Une analyse de la gentrification, structurée par les récits, qu’en font ses usagers : habitants « nouveaux » et « anciens », commerçants, agents immobiliers, etc...