© 2020 John Bolton

Ouvrage original publié aux États-Unis par Simon & Schuster,
1230 Avenue of the Americas, New York, NY 10020, U.S.A
sous le titre :
The Room Where It Happened

Édition française publiée par
TALENT ÉDITIONS
115 rue de l'Abbé Groult, 75015 Paris
ISBN : 978-2-37815-173-7
© Talent Éditions 2020

Photos de couverture :
© POOL / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / GETTY IMAGES VIA AFP et © MANDEL NGAN / AFP
Design de couverture : © www.buchgut.com

AUTRES OUVRAGES ÉCRITS PAR JOHN BOLTON

Surrender is not an option: Defending America at the United Nations How Barack Obama is endangering our national sovereignty

Pour Gretchen et Jennifer Sarah

« Nous avons été durement frappés, Messieurs. Mais voyons qui frappera le plus longtemps. »

LE DUC DE WELLINGTON RALLIANT SES TROUPES LORS DE LA BATAILLE DE WATERLOO, EN 1815

Chapitre 1

Une longue marche jusqu’à un bureau de l’aile ouest

Lorsque l’on occupe le rôle de conseiller à la sécurité nationale, la multiplication et le volume du nombre de difficultés se dressant devant soi sont deux des éléments les plus attrayants. Si vous n’aimez pas la tourmente, l’incertitude et le risque, tout en étant constamment submergé d’informations à gérer, de décisions à prendre, de tâches à accomplir, avec un emploi du temps bousculé par le rythme de conflits internationaux et nationaux entre personnalités plus fières les unes que les autres, alors il vaut mieux que vous essayiez autre chose. Il est à la fois grisant, mais quasiment impossible d’expliquer à quelqu’un de l’extérieur comment, de manière très rarement cohérente, les différentes pièces s’assemblent.

Je ne vais pas réussir à formuler une théorie complète sur la transformation du gouvernement, car aucune n’est possible. Toutefois, le point de vue habituel adopté par Washington sur la trajectoire de Trump est faux. Cette pseudo-vérité, séduisante aux oreilles des intellectuels fainéants, veut que Trump ait toujours été étrange, et que durant ses quinze premiers mois, incertain dans son nouveau rôle et entouré par un « axe d’adultes », il ait hésité à agir. Progressivement, cependant, Trump a pris de plus en plus confiance, cet « axe d’adultes » a disparu, les problèmes, eux, sont apparus et Trump s’est retrouvé entouré de personnes sachant uniquement dire : « Oui, Monsieur ! »

Certains éléments de cette hypothèse sont justes, mais l’image globale qu’elle dresse est bien trop simpliste. Cet « axe d’adultes » a provoqué de nombreux problèmes récurrents, non pas, parce qu’il a réussi à « gérer » Trump, comme les plus nobles d’esprit auraient pu imaginer, mais parce qu’il a fait exactement l’inverse. Cet axe n’a rien fait qui aurait pu suffire à établir l’ordre. Ses actions servaient ses propres intérêts, de manière si transparente, et méprisaient Trump et ses ambitions les plus claires (qu’elles soient valeureuses ou non), de manière si ouverte, qu’il a ravivé l’état d’esprit, déjà suspect, de Trump, tout en rendant la tâche encore plus difficile pour tous ceux qui ont voulu ensuite avoir de véritables échanges politiques avec le président. J’ai longtemps cru que le rôle de conseiller à la sécurité nationale était de s’assurer que le président connaissait les différentes options à sa disposition, quelle que soit la décision à prendre, et d’être sûr ensuite que la décision prise était appliquée par les bureaucraties concernées. Le processus du Conseil de sécurité nationale diverge bien évidemment selon le président, mais dans l’ensemble, il s’agissait bien des deux étapes essentielles du processus.

Cet « axe d’adultes » a accompagné Trump avec tellement peu d’efficacité qu’il a sous-estimé les intérêts du peuple, vu des conspirations à tout va, et s’est montré incroyablement mal informé en matière de direction de la Maison Blanche, sans même parler de l’ensemble de l’administration fédérale. Cet « axe d’adultes », bien évidemment, n’est pas entièrement responsable. Trump restera toujours Trump. J’ai fini par comprendre qu’il pensait pouvoir diriger la branche exécutive et établir des politiques de sécurité nationale, instinctivement, en s’appuyant sur ses relations avec des dirigeants internationaux et son sens du spectacle obtenu grâce à des apparitions dans différentes émissions télé. Bien évidemment, l’instinct, les relations personnelles et le charisme sont des éléments indéniables du répertoire d’un président. Mais ils ne suffisent pas, loin de là. Analyse, planification, discipline et rigueur intellectuelle, évaluation de résultats, corrections de trajectoires et d’autres activités équivalentes sont le b.a.-ba, le côté obscur, du travail décisionnel d’un président. L’image et l’apparence physique ne vous conduiront guère plus loin. Toutefois, d’un point de vue institutionnel, les quinze premiers mois transitionnels de Trump ont indéniablement été bâclés. Tous les processus qui auraient dû immédiatement devenir seconde nature, surtout pour les nombreux conseillers de Trump sans expérience préalable, même en tant qu’assistant au sein de branches exécutives, ne se sont jamais déroulés. Trump et la majorité de son équipe n’ont jamais lu le « mode d’emploi » du gouvernement, ne réalisant probablement pas qu’une telle attitude les empêcherait automatiquement de devenir membres de l’« État profond ». Quand je suis arrivé dans ce chaos, j’ai remarqué des problèmes qui auraient pu être résolus durant les cent premiers jours du gouvernement, si ce n’est avant. Le changement incessant de personnel n’a évidemment pas facilité la tâche, tout comme le « bellum omnium contra omnes » (« la guerre de tous contre tous ») hobbesien de la Maison Blanche. Dire que la description, selon Hobbes, de l’existence humaine comme « solitaire, misérable, difficile, sauvage et brève » correspond à la vie à la Maison Blanche peut paraître exagéré. Toutefois, parmi les principaux conseillers, nombreux sont ceux qui, avant la fin de leur mandat, auraient été d’accord. Comme je l’explique dans mon livre Surrender is not an option, mon approche, lorsqu’il s’agit d’effectuer une tâche pour le gouvernement, est d’absorber autant de connaissances que possible dans les bureaucraties où j’ai travaillé (État, Justice, Agence des États-Unis pour le développement international) afin d’être prêt à accomplir mes objectifs.

Mon but n’était pas de trouver des personnes avec qui faire du co-voiturage, mais plutôt d’être au volant. Cette mentalité était rare dans la Maison Blanche de Trump. Lors de mes premières visites de l’aile Ouest, j’ai été frappé par les différences entre cette présidence et les précédentes. Ce qui se passait le lundi, lorsqu’il fallait résoudre tel problème, ne ressemblait souvent que peu à ce qui se passait le mardi, ou le mercredi. Peu de personnes semblaient le réaliser, s’en soucier ou vouloir même l’améliorer, et ce n’était pas sur le point de s’arranger. Voilà la conclusion déprimante et inévitable à laquelle je suis arrivé, peu de temps après avoir rejoint le gouvernement.

L’ancien sénateur du Nevada, Paul Laxalt, un de mes mentors, aimait dire : « En politique, il n’existe aucune conception immaculée ». Cette idée explique très clairement comment sont nominés certains rôles clés de la branche exécutive. Malgré la fréquence des communiqués de presse commençant par « J’ai été très surpris que le président Smith m’appelle pour… », de telles expressions d’innocence sont invariablement dissociées de la réalité. La concurrence pour ces emplois de haut niveau n’est que plus acharnée durant la « transition présidentielle », une invention américaine qui est devenue de plus en plus élaborée au cours des dernières décennies. Les équipes de transition constituent de parfaits cas d’étude pour les écoles de commerce, car elles leur apprendraient tout ce qu’il ne faut pas faire. Ces équipes existent pour une brève durée (de l’élection à l’inauguration) et disparaissent pour toujours. Elles sont submergées par des avalanches d’informations (et de fausses informations) ; comme des analyses stratégiques et politiques complexes souvent en concurrence les unes avec les autres ; ou de nombreuses décisions successives concernant le personnel du véritable gouvernement ; ainsi que le regard et la pression exercés par les médias et les groupes d’intérêts.

Sans aucun doute, certaines transitions se passent mieux que d’autres et leur déroulement est souvent révélateur du gouvernement à venir. La transition de Richard Nixon, en 1968-1969, est le premier exemple de transition contemporaine, avec une analyse minutieuse des principales branches exécutives. Celle de Ronald Reagan, en 1980-1981, est emblématique pour son respect de la maxime : « C’est le personnel qui fait les politiques », et sa manière de se focaliser intensément sur la sélection de personnes prêtes à adhérer à la plate-forme de Reagan. Enfin, en 2016-2017, la transition de Donald Trump a été… sa transition à lui.

J’ai passé la soirée des élections, les 8 et 9 novembre, dans les studios de Fox News à Manhattan, à attendre de donner mon opinion sur les priorités du « prochain président » en matière de politique étrangère, ce que tout le monde prévoyait vers 22 heures, juste après la victoire d’Hillary Clinton. Je suis finalement passé à l’antenne à 3 heures du matin. En matière de planification anticipée, j’ai vu mieux, non seulement chez la Fox, mais aussi dans le camp du président élu. Peu d’observateurs pensaient que Trump pouvait gagner. Tout comme lors de la défaite de Robert Dole en 1996 contre Bill Clinton, les préparations de Trump avant les élections étaient modestes, ce qui reflétait un effondrement imminent. En comparaison avec la campagne d’Hillary, qui ressemblait à une marche militaire en route vers le pouvoir, Trump ne semblait être accompagné que de quelques âmes courageuses ayant du temps libre. Sa victoire inattendue a donc pris son équipe par surprise et a soudainement entraîné une lutte de territoire entre les bénévoles prêts à assurer la transition et le remerciement de tous ceux présents depuis le début. Redémarrer de zéro le 9 novembre était loin d’être un cadeau, car l’essentiel du personnel de transition se trouvait à Washington, tandis que Trump et ses conseillers les plus proches se trouvaient à la Trump Tower à Manhattan. Trump n’a pas vraiment compris ce que le mastodonte fédéral avait fait avant sa victoire, et il n’a pas beaucoup acquis, voire pas du tout, de connaissances plus profondes durant la transition, ce qui ne laissait pas présager de grandes performances politiques.

J’ai joué un rôle insignifiant dans la campagne de Trump, à l’exception d’une réunion avec le candidat, le vendredi 23 septembre au matin, à la Trump Tower, trois jours avant son premier débat avec Clinton. Hillary et Bill étaient dans la classe juste au-dessus de la mienne à l’école de droit de Yale, donc en plus de conseils sur la sécurité, j’ai donné à Trump mon avis sur le type de performances qu’Hillary s’apprêtait à tenir : bien préparée, avec un discours bien structuré, et une stratégie qu’elle suivrait à la trace. En 40 ans, elle n’avait pas changé. Trump a mené l’essentiel de la conversation, comme lors de notre première rencontre en 2014, avant sa candidature. Peu avant la fin de notre entretien, il m’a dit : « Vous savez, vos opinions et les miennes sont en réalité très proches. Très proches. »

À ce moment-là, j’étais très engagé : membre éminent de l’American Enterprise Institute, contributeur pour Fox News, intervenant régulier sur le circuit conférencier, conseiller d’un cabinet juridique majeur, membre de comités d’entreprise, conseiller principal d’une société internationale en investissement privé, et auteur d’environ un article d’opinion par semaine. Fin 2013, j’ai formé un PAC, un comité d’action politique, et un super PAC pour assister les candidats à la Chambre des représentants et au Sénat qui croyaient en une politique américaine robuste en sécurité nationale, en distribuant des centaines de milliers de dollars aux candidats et en dépensant des millions en frais indépendants durant les campagnes 2014 et 2016, et je me préparais à en faire de même en 2018. J’étais donc très occupé. Par ailleurs, j’avais également été impliqué dans les trois derniers gouvernements républicains, et depuis mes années à l’Université de Yale, j’étais fasciné par les relations internationales. J’étais donc sur le point de replonger.

De nouvelles menaces et opportunités se sont rapidement présentées à nous, et après huit ans de Barack Obama, il y avait beaucoup à réparer. Je me suis penché profondément et sérieusement sur la question de la sécurité nationale américaine dans un monde tumultueux : la Russie et la Chine au niveau stratégique ; l’Iran, la Corée du Nord et d’autres aspirants renégats aux armes nucléaires ; le tourbillon de menaces terroristes provenant d’extrémistes islamistes du Moyen-Orient (Syrie, Liban, Irak et Yémen), de l’Afghanistan et d’au-delà ; ainsi que les menaces de nos voisins, dans notre propre hémisphère, comme Cuba, le Venezuela et le Nicaragua. Alors que les clichés en politique internationale sont inutiles, à part pour les intellectuels fainéants, j’aime dire que ma politique était « pro-américaine ». Je suivais les opinions d’Adam Smith en matière d’économie, celles d’Edmond Burke sur la société, celles du journal The Federalist Paper sur ce qui touchait à l’administration, et une fusion entre l’avis de Dean Acheson et celui de John Foster Dulles sur la sécurité nationale. Ma première campagne politique a eu lieu en 1964, pour Barry Goldwater.

Je connaissais les conseillers les plus expérimentés de la campagne Trump, comme Steve Bannon, Dave Bossie, et Kellyanne Conway, par l’intermédiaire d’associations passées, durant lesquelles nous avions évoqué l’éventualité de rejoindre le gouvernement Trump, si jamais il devait se former. Une fois la transition commencée, j’ai trouvé qu’il était raisonnable d’offrir mes services comme ministre des Affaires étrangères, ce que beaucoup d’autres ont fait. Lorsque Chris Wallace de la Fox a terminé son émission le 9 novembre, après le résultat de l’élection, il m’a serré la main en disant : « Félicitations, Monsieur le ministre ». Bien sûr, le poste de ministre des Affaires étrangères n’était pas en manque de postulant, ce qui entraînait d’incessantes spéculations de la part des médias quant au nom du « finaliste », en commençant par Newt Gingrich, puis Rudy Giuliani, et Mitt Romney, puis encore Rudy. Je les respectais, car j’avais travaillé avec chacun d’eux et je savais qu’ils étaient tous crédibles à leur propre façon. Je faisais particulièrement attention, car il y avait un bavardage constant (pour ne pas dire une pression) selon lequel je devrais me contenter du rôle d’adjoint au ministre, ce qui n’était évidemment pas ma préférence. Ce qui s’est passé ensuite a permis de mettre en lumière le style décisionnel de Trump et m’a servi (ou aurait dû me servir) de leçon.

Bien que tous les principaux candidats soient, philosophiquement parlant, des conservateurs, ils présentaient des différences en matière d’antécédents, de perspectives, de style, de points forts et de points faibles. Parmi ces éventuels vainqueurs (et d’autres comme le sénateur du Tennessee, Bob Corker, et l’ancien gouverneur de l’Utah, Jon Huntsman), existait-il des attributs et des qualifications communs que Trump recherchait ? De toute évidence, non, et un observateur digne de ce nom aurait dû demander : Quel est le principe réel qui gouverne le processus de sélection du personnel de Trump ? Pourquoi ne pas engager Rudy Giuliani comme procureur général, un poste pour lequel il semblait être fait ? Et Romney comme chef de cabinet de la Maison Blanche, avec ses compétences indéniables en planification stratégique et en gestion ? Et Gingrich, et ses décennies de théorie créative, comme tsar en politique intérieure de la Maison Blanche ?

Trump recherchait-il uniquement des « centristes » ? Grand cas a été fait de son aversion présumée pour ma moustache. Il est même allé jusqu’à me confier que cela n’avait jamais été un facteur, car son père en portait également une. À part les psychiatres et ceux profondément passionnés par le travail de Sigmund Freud, dont je ne fais pas partie, je ne pense pas que mon style capillaire ait influencé le raisonnement de Trump. Et si cela était le cas, que Dieu nous vienne en aide. Les femmes séduisantes, toutefois, appartiennent à une autre catégorie lorsqu’il s’agit de travailler avec Trump. La loyauté était un facteur essentiel, une qualité que Giuliani n’avait pas franchement exhibée dans les jours suivant la publication de la vidéo Access Hollywood, début octobre. L’histoire raconte que Lyndon Johnson a une fois déclaré, au sujet d’un assistant : « Je veux de la vraie loyauté. Je veux qu’il me lèche le cul à midi pile devant la vitrine de Macy et qu’il me dise que ça sent la rose ». Qui savait que Trump était un tel passionné d’histoire ? Giuliani a ensuite été très courtois avec moi, en disant, après son retrait de la course au poste de ministre des Affaires étrangères : « John serait probablement mon choix. Je pense que John fait un travail fantastique. »

Le président élu m’a appelé le 17 novembre, et je l’ai félicité pour sa victoire. Il m’a raconté ses différents appels avec Vladimir Poutine et Xi Jinping, et était impatient de s’entretenir avec le Premier ministre japonais, Shinzo Abe. « Vous serez en place dans les jours qui suivent, me promit Trump, et nous comptons sur vous pour résoudre une série de problèmes. » Le jour suivant, le nouveau président fit ses premières annonces personnelles, en choisissant Jeff Sessions comme procureur général (dommage pour Giuliani) ; Mike Flynn comme conseiller à la sécurité nationale (récompensant à juste titre son travail acharné durant la campagne) ; et Mike Pompeo comme directeur de la CIA. Quelques semaines après l’annonce de Flynn, Henry Kissinger m’a dit : « D’ici un an, il ne sera plus là. » Kissinger ne savait pas, bien évidemment, ce qu’il allait se passer, mais il savait que Flynn occupait le mauvais rôle. Au fil des jours, plusieurs membres du Cabinet de la Maison Blanche ont été publiquement nommés, tout comme d’autres postes supérieurs, notamment, le 23 novembre, où la gouverneure de Caroline du Sud, Nikki Haley, a été choisie comme ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, avec rang au Cabinet. Une étape surprenante étant donné que le poste de ministre des Affaires étrangères était encore libre. Haley n’était aucunement qualifiée pour ce rôle, mais il s’agissait d’une opportunité idéale pour quelqu’un ayant des ambitions présidentielles et désireuse de cocher la case « Politiques étrangères » sur son CV. Rang de Cabinet ou pas, l’ambassadeur auprès des Nations Unies fait partie de l’État, et une politique étrangère américaine ne peut avoir qu’un seul ministre des Affaires étrangères. Et pourtant, Trump était là, à sélectionner des postes subordonnés pour combler son gouvernement, mais sans aucun ministre en vue. Par définition, il y avait de l’orage dans l’air, surtout quand j’ai appris de la part d’un membre du personnel d’Haley que Trump l’avait considérée comme ministre des Affaires étrangères. Haley, d’après son assistant, a décliné l’offre en raison d’un manque d’expérience qu’elle espérait, de toute évidence, acquérir en tant qu’ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies.

Jared Kushner, que Paul Manafort m’avait présenté durant la campagne, m’a appelé au moment de Thanksgiving. Il m’a assuré que j’étais « on ne peut plus dans la course » pour le poste de ministre des Affaires étrangères, et « pour un tas d’autres raisons, Donald adore ce que vous faites, comme nous tous. » Toutefois, le New York Post a cité une source, évoquant une prise de décision à Mar-a-Lago, à Thanksgiving : « Donald était en train de marcher et demandait à tous ceux à qui il pouvait, qui devrait être son ministre des Affaires étrangères. Il y avait beaucoup de critiques envers Romney, et Rudy était apprécié par de nombreuses personnes.

Il y en avait aussi beaucoup qui étaient en faveur de John Bolton. » Je savais que j’aurais dû travailler plus dur à la primaire de Mar-a-Lago ! Néanmoins, j’étais reconnaissant d’avoir tant de soutien parmi les Américains pro-Israël (les Juifs, tout comme les évangéliques), les partisans du deuxième amendement, les Américains d’origine cubaine, vénézuélienne, et taïwanaise, ainsi que les conservateurs, globalement. Beaucoup de personnes ont appelé Trump et ses conseillers en mon nom, dans le cadre d’un lobbying de transition on ne peut plus respectable.

Le désordre contagieux créé par cette transition, reflétait, de plus en plus, non seulement des échecs organisationnels, mais aussi, et tout simplement, le style décisionnel de Trump. Charles Krauthammer, un de ses plus fervents critiques, m’a dit qu’il avait eu tort, il y a quelque temps, de comparer le comportement de Trump à celui d’un enfant de onze ans. « Je me suis planté de dix ans », m’a confié Krauthammer. « C’est encore un bébé d’un an. Il considère tout à travers un prisme évaluant si telle situation peut être bénéfique à Donald Trump ou non. » C’est exactement à cela que ressemblait le processus de sélection de son gouvernement vu de l’extérieur. Comme me l’a dit un stratège républicain, le meilleur moyen de devenir ministre des Affaires étrangères, c’est d’essayer de « rester debout, plus longtemps que les autres. »

Pence, le vice-président élu, m’a appelé le 29 novembre pour me demander de le rencontrer à Washington, le lendemain. Je connaissais Pence pour son travail au Comité des affaires étrangères de la Chambre des représentants. Il croyait fermement que la sécurité nationale devait être entourée de politiques solides. Nous avons parlé avec aisance de différents problèmes politiques liés aux relations internationales et à la défense, mais j’ai été scotché quand il a dit au sujet du poste de ministre des Affaires étrangères : « Je ne qualifierais pas cette décision d’imminente ». Étant donné les différentes déclarations faites dans la presse indiquant que Giuliani avait retiré sa candidature comme ministre des Affaires étrangères à cette époque, il se pouvait que ce soit l’ensemble du processus de sélection du ministre des Affaires étrangères qui doive commencer à nouveau, soit un développement quasi inédit à ce stade de la transition.

Quand je suis arrivé aux bureaux de la campagne de transition, le lendemain, le représentant Jeb Hensarling venait de terminer un entretien avec Pence. Hensarling, d’après les dires, était si sûr d’obtenir le poste de ministre des Finances qu’il a dit à son équipe de commencer à préparer ses valises. Sa déception, en apprenant qu’il n’était pas nommé, était équivalente à celle de la représentante, Cathy Rodgers quand elle a découvert qu’elle n’allait pas être ministre de l’Intérieur après qu’on lui a dit qu’elle le serait, tout comme l’ancien sénateur, Scott Brown, qui a appris qu’il ne serait pas ministre aux Anciens combattants. La tendance était claire. Pence et moi avions eu une discussion amicale de trente minutes, durant laquelle j’ai répété, comme je l’ai fait plusieurs fois avec Trump, la fameuse remarque d’Acheson lorsqu’on lui a demandé pourquoi lui et le président Truman avaient une si bonne relation professionnelle : « Je me suis toujours rappelé qui était le président, et qui était le ministre des Affaires étrangères. Tout comme lui. »

Trump a annoncé Jim Mattis comme ministre de la Défense, le 1er décembre, mais l’incertitude entourant le poste de ministre des Affaires étrangères continuait de grandir. Je suis arrivé à la Trump Tower, le lendemain, pour mon entretien. J’ai attendu dans le lobby de la Trump Organization avec un procureur général de l’État et un sénateur américain, eux aussi en attente. Comme à son habitude, le président élu était en retard, et qui ne suis-je pas surpris de voir sortir de son bureau, l’ancien ministre de la Défense, Bob Gates ! J’ai deviné par la suite que Gates était là pour faire du lobbying pour Rex Tillerson comme ministre de l’Énergie ou des Affaires étrangères, mais Gates s’est contenté de quelques plaisanteries et n’a donné aucun indice quant au but de sa mission. Je suis finalement entré dans le bureau de Trump, où nous avons parlé pendant environ une heure, en compagnie de Reince Priebus (futur chef de cabinet de la Maison Blanche) et de Bannon (qui allait être le stratège en chef du gouvernement). Nous avons parlé des points les plus sensibles dans le monde, des menaces stratégiques les plus importantes comme la Russie et la Chine, du terrorisme, et de la prolifération des armes nucléaires. J’ai commencé par mon anecdote avec Dean Acheson, et, à l’inverse de mes anciennes rencontres avec Trump, c’est moi qui ai occupé l’essentiel du temps de parole, en répondant aux questions des autres. J’étais convaincu que Trump m’écoutait attentivement. Il n’a passé ni répondu à aucun appel, et nous n’avons pas été interrompus, jusqu’à ce que sa fille, Ivanka, vienne discuter des affaires familiales, ou peut-être lui rappeler vaguement l’heure qu’il était.

Je lui ai décrit pourquoi le rôle de ministre des Affaires étrangères avait besoin d’une révolution culturelle pour devenir un instrument politique efficace lorsque Trump m’a demandé : « Là, nous parlons du job de ministre des Affaires étrangères, mais seriez-vous prêt à considérer celui d’adjoint ? » J’ai répondu que non, en expliquant que le rôle de ministre des Affaires étrangères ne peut pas être dirigé avec succès de ce poste-là. Par ailleurs, l’idée de travailler avec quelqu’un sachant très bien que je voulais ce poste me mettait mal à l’aise. Vers la fin de notre conversation, Trump a pris ma main entre les siennes et m’a dit : « Je suis sûr que nous allons travailler ensemble. »

Par la suite, dans une petite salle de conférence, Priebus, Bannon, et moi-même avons tenu un caucus, où chacun a dit que la réunion s’était « très bien passée ». Bannon a même dit qu’en matière de portée et de détails, Trump « n’avait jamais entendu quelque chose de tel auparavant ». Toutefois, ils m’ont vivement encouragé à prendre le rôle de ministre des Affaires étrangères, ce qui me laissait présumer qu’il y avait peu de chances que j’emporte le gros lot et devienne ministre des Affaires étrangères. Je leur ai à nouveau expliqué pourquoi travailler comme adjoint était impensable. Le lendemain, j’ai appris que Trump était sur le point d’interviewer Tillerson pour le rôle de ministre des Affaires étrangères. C’est la première fois que j’ai entendu le nom de Tillerson, ce qui m’a logiquement fait comprendre pourquoi Priebus et Bannon m’avaient demandé de prendre le poste d’adjoint. Ni Trump ni les autres n’ont soulevé le problème lié à la confirmation du Sénat. La majorité des candidats nominés par Trump peuvent s’attendre à une opposition démocrate significative ou même unanime. Les sentiments isolationnistes bien connus de Rand Paul signifient qu’il aurait été un problème pour moi, mais plusieurs sénateurs républicains (dont John McCain, Lindsey Graham, et Cory Gardner) m’ont dit que son opposition serait surmontée. Néanmoins, après cette réunion, je n’ai reçu aucune nouvelle de la Trump Tower, ce qui m’a convaincu que j’allais rester un simple citoyen.

Cependant, la nomination de Tillerson, le 13 décembre n’a fait que soulever une vague de spéculations (pour et contre) mon arrivée comme adjoint. Un conseiller de Trump m’a encouragé en disant : « Dans quinze mois, tu seras ministre. Ils connaissent ses limites. » L’une d’entre elles est sa relation avec Vladimir Poutine et la Russie, datant de ses années à ExxonMobil, précisément au moment où Trump était critiqué, de manière précoce mais croissante, pour « connivence » avec Moscou afin de battre Clinton. Tandis que Trump a finalement été disculpé d’une telle collusion, sa réaction défensive a permis d’ignorer ou de nier délibérément le fait que la Russie s’immisçait dans les élections des États-Unis et d’autres pays, et de plus vagues débats politiques publics. D’autres adversaires comme la Chine, l’Iran et la Corée du Nord, étaient aussi en train de s’ingérer. Au travers de commentaires, à l’époque, j’ai insisté sur la gravité des ingérences étrangères dans notre politique. McCain m’a remercié début janvier, en disant que « j’étais un homme de principe », ce qui n’aurait probablement pas gagné la sympathie de Trump, même s’il l’avait su.

À la Défense aussi, le poste de ministre des Affaires étrangères était synonyme de tumulte, car Mattis appuyait la candidature de la représentante de l’ère Obama, Michèle Flournoy. Flournoy, une démocrate, aurait pu être ministre de la Défense si Clinton avait gagné, mais comprendre pourquoi Mattis la voulait au cœur d’un gouvernement républicain était difficile à saisir. Par la suite, Mattis a également encouragé Anne Patterson, une agente du service extérieur diplomatique, pour occuper le poste essentiel d’adjoint au ministre à la politique de Défense. J’ai travaillé plusieurs fois avec Patterson et je savais qu’elle était philosophiquement compatible avec un rôle politique de haut rang dans un gouvernement démocratique libéral, mais pas vraiment dans un gouvernement républicain. Le sénateur, Ted Cruz, a posé des questions sur Mattis au sujet de Patterson, mais Mattis était incapable ou peu disposé à expliquer ses raisons, et sa nomination, face à une opposition croissante de la part de sénateurs républicains et autres, a finalement été retirée. Tout ce tumulte a poussé Graham et les autres à me demander de rester en dehors du gouvernement, durant ses premiers jours, pour le rejoindre plus tard, ce que je trouvais plutôt persuasif. Pendant un temps, j’ai été considéré comme directeur du renseignement national, rôle finalement attribué à l’ancien sénateur, Dan Coats, début janvier. Je pensais que le bureau lui-même, créé par le Congrès après les attaques terroristes du 11 septembre, afin de mieux coordonner la communauté du renseignement, était une erreur et qu’il ne représentait qu’une couche administrative supplémentaire. Éliminer ou réduire l’impact du rôle du bureau du directeur était un projet que j’aurais aimé entreprendre avec enthousiasme, mais j’ai rapidement conclu que Trump, lui-même, n’était que peu intéressé par ce qui serait une galère politique. Étant donné la guerre à rallonge, presque irrationnelle, entre Trump et la communauté du renseignement, j’ai eu la chance de ne pas hériter du rôle de directeur. Ainsi, la transition Trump s’est achevée sans que je puisse réellement espérer rejoindre le gouvernement. J’ai médité ce résultat en concluant que si le processus décisionnel (mot employé à la légère) de Trump, depuis sa prise de fonction, était aussi atypique et erratique que les choix de son personnel, alors, j’étais très bien en dehors. Si seulement une personne pouvait dire ça au nom du pays.

Par la suite, moins de trente jours après l’existence de ce gouvernement, Mike Flynn s’est autodétruit. Cela a commencé par des critiques reçues pour de supposées remarques envers l’ambassadeur russe, Sergei Kislyak, quelqu’un que je connaissais bien. Il était mon homologue à Moscou quand j’étais ministre chargé du Contrôle des armements et des Affaires de sécurité internationale durant le gouvernement Bush 431. Les critiques se sont considérablement intensifiées quand Flynn a apparemment menti à Pence et à d’autres, au sujet de la conversation avec Kislyak. Pourquoi Flynn aurait-il menti au sujet d’une simple conversation innocente ? Je n’ai jamais compris pourquoi. Cependant, tout est devenu transparent, quelques jours plus tard, après avoir parlé avec plusieurs collaborateurs supérieurs du gouvernement et avec Trump lui-même. En réalité, ils avaient déjà perdu confiance en Flynn à cause de ses performances insuffisantes (tout comme Kissinger l’avait prédit), et le « problème russe » n’était qu’une simple couverture politique, opportune et pratique. Flynn démissionna le 13 février, après une journée de Sturm und Drang2 à la Maison Blanche, quelques heures seulement après que Kellyanne Conway a été malheureusement invitée à faire le travail ingrat de dire à des journalistes affamés que Trump avait entièrement confiance en Flynn. Voici la définition même du désordre et de la confusion.

Le désordre et la confusion ont également frappé les membres du NSC3 durant les trois premières semaines du gouvernement. Tandis que le choix des différents membres du personnel était déroutant, le directeur de la CIA, Mike Pompeo, a personnellement pris l’initiative, quasi inédite, de refuser que le directeur supérieur, l’une des ambitions de Flynn et l’un des échelons les plus élevés du NSC, ait accès aux informations ultra-confidentielles de niveau SCI4. En refusant d’attribuer une telle autorisation, la route du NSC se trouvait efficacement barrée pour toute personne souhaitant y travailler, un coup dur pour Flynn. Il a également vécu un nombre de batailles infinies avec des fonctionnaires de carrière, racontées en détail au NSC durant les années Obama, mais, comme cela semblait obligatoire, il était toujours là au début de la présidence Trump. Ces conflits étaient à l’origine de fréquentes fuites d’informations portant sur le sang bureaucratique versé sur le sol de la Maison Blanche et du bâtiment du bureau exécutif Eisenhower, la grande pile victorienne de blocs de granit gris, de l’autre côté de West Executive Avenue, où se trouve l’essentiel des membres du NSC.

De même, l’enrayement de l’immigration illégale, un des problèmes emblématiques de la campagne de Trump, a poussé la Maison Blanche à trébucher sur une série d’erreurs, durant les premiers jours, en essayant de rédiger des décrets présidentiels et des directives politiques. Les difficultés juridiques étaient inévitables, et susceptibles d’être plaidées à chaud au sein d’un système judiciaire composé, pendant huit ans, de personnes désignées par Obama. Toutefois, c’est bien la Maison Blanche qui était responsable de la première débâcle sur l’immigration, et qui trahissait ainsi le manque de préparation et de coordination interne de cette transition. Un télégramme émis sur le « canal contestataire5 » à destination du ministère des Affaires étrangères et prévu pour rester en interne, s’est retrouvé sur Internet, signé par plus d’un millier d’employés, critiquant l’initiative contre l’immigration. La presse en a fait ses choux gras, même si les arguments du télégramme étaient faibles, désorganisés, et mal présentés. Pourtant, le télégramme, et d’autres messages similaires provenant de journalistes télé et d’opposants du Capitole sont restés sans réponse. Qui était responsable ? Quel était le plan ?

Étonnamment, Tillerson appela, trois jours après l’approbation de sa nomination par le Comité sénatorial des relations étrangères, le 23 janvier, grâce à un vote 10–11 en harmonie avec la ligne du parti, ce qui était suffisant pour que je sorte d’une réunion avec le conseil d’administration d’une entreprise. Nous avons parlé trente minutes, principalement des problèmes organisationnels de l’État et du fonctionnement du processus de prise de décision interinstitutions. Tillerson s’est montré courtois et professionnel, et profondément désintéressé à l’idée de m’avoir comme adjoint. Bien sûr, j’aurais ressenti la même chose à sa place. Tillerson a ensuite dit à Elliott Abrams, qu’il considérait également pour ce poste, qu’il voulait quelqu’un capable de le soutenir en travaillant dans l’ombre, pas quelqu’un connu du grand public, comme cela avait été mon cas avec l’ONU et en tant qu’analyste pour la Fox. Tillerson m’a demandé si j’étais intéressé par un poste, autre que celui d’adjoint, au ministère des Affaires étrangères. Je lui dis que non, car j’avais déjà eu le meilleur rôle de second couteau possible, en tant qu’ambassadeur américain auprès des Nations Unies. Tillerson s’est mis à rire, ce qui nous a fait parler des relations, parfois tendues, entre ministres et ambassadeurs. De toute évidence, il n’avait pas parlé avec Haley du caractère de leur relation, et il ne savait aucunement comment gérer cette bombe à retardement.

J’étais inquiet à l’idée que Tillerson réussisse à rassembler la bureaucratie du ministère des Affaires étrangères. Après tout, il avait passé la totalité de ses quarante et un ans de carrière à Exxon, dans un environnement où il existe de véritables indicateurs métriques de performance, des déclarations de pertes et de profits jouant le rôle de cruels contremaîtres, et où la culture d’entreprise est rarement sujette à des changements révolutionnaires venant de l’intérieur. Après plusieurs années passées au sommet de la pyramide hiérarchique d’Exxon, à croire que tous ses subordonnés étaient dans la même équipe, il aurait été remarquable que Tillerson, installé dans la suite du ministre, au septième étage, assume quoi que ce soit d’autre au sujet des carriéristes assis aux étages inférieurs ou affectés aux quatre coins du monde. C’est exactement à cause de son parcours que Tillerson aurait dû s’entourer de personnes familières avec les points forts et faibles de la fonction civile et des services étrangers, mais il décida d’en faire autrement. Il ne voulut pas lancer de révolution culturelle (comme je l’aurais fait), ni adopter le « constructivisme » (comme tous ses prédécesseurs ont fait) ou chercher à contrôler la bureaucratie sans fondamentalement la modifier (comme Jim Baker le fit). À la place, il s’est isolé avec quelques collaborateurs de confiance, et en a payé le prix fort.

Mais grâce à l’échec spectaculaire de Flynn, juste ou injuste, le rôle de conseiller à la sécurité nationale, que je n’avais pas encore envisagé en raison du lien intime entre Flynn et Trump, était désormais disponible. La presse spéculait que le successeur de Flynn serait un autre général, comme David Petraeus, Robert Harwood (ancien marine, désormais à Lockheed, fermement recommandé par Mattis), ou Keith Kellogg (un supporter de longue date de Trump et maintenant, secrétaire exécutif du NSC). Tillerson ne semblait que peu concerné, un autre signe de malaise. À la fois parce qu’il n’était pas dans le coup et parce qu’il ne semblait pas réaliser le problème potentiel qui se dressait devant lui si un allié de Mattis obtenait ce poste, et rendait les relations entre Tillerson et la Maison Blanche plus difficiles. En effet, de nouvelles histoires révélaient désormais au grand jour les faiblesses du profil de Tillerson.

Bannon m’a texté, le vendredi 17 février, pour me demander de venir à Mar-a-Lago et rencontrer Trump durant le week-end du Jour des présidents6. Ce jour-là, Joe Scarborough de MSNBC a tweeté : « Je m’oppose fortement à @AmbJohnBolton comme ministre des Affaires étrangères. Mais, en comparaison avec Michael Flynn, l’ancien ambassadeur américain auprès de l’ONU est Thomas Jefferson à Paris. » Dans Trumpworld, cela pourrait être utile. Ce week-end, pendant la primaire de Mar-a-Lago, un invité m’a dit avoir entendu Trump répéter à plusieurs reprises : « Je commence vraiment à beaucoup aimer Bolton ». N’ai-je pas déjà dit qu’il fallait que je travaille la foule plus sérieusement ? Trump a interviewé trois candidats : le lieutenant général H. R. McMaster, auteur de Dereliction of Duty7, un superbe essai sur les relations entre les sphères civile et militaire aux États-Unis ; le Lieutenant général Robert Caslen, commandant de West Point ; et moi. J’ai rencontré McMaster, il y a quelques années. J’ai parlé avec lui et admiré sa manière enthousiaste de défendre des positions controversées. Caslen, je le voyais pour la première fois, et j’ai pensé que c’était un haut fonctionnaire agréable et très compétent. Chacun d’eux était en uniforme, déjà en train de montrer ses compétences en marketing. Moi, j’avais ma moustache.

Trump m’a chaleureusement salué, en me disant à quel point il me respectait et qu’il était heureux de me considérer comme conseiller à la sécurité nationale. Trump m’a également demandé si j’étais prêt à envisager « un titre comme celui de Bannon8 » (également assis au bar privé du premier étage de la résidence de Mar-a-Lago, en compagnie de Priebus et de Kushner) et de couvrir une variété de problèmes stratégiques. Je pouvais donc devenir un des nombreux « assistants du président », qui existaient déjà en trop grand nombre dans la Maison Blanche de Trump, et dont les efforts, lorsqu’il s’agissait de définir leurs rôles et responsabilités, n’étaient que bâclés. Une telle proposition était pour moi une ineptie, que j’ai poliment refusée en disant que le seul poste qui m’intéressait était celui de conseiller à la sécurité nationale. Comme l’a apparemment dit Henry Kissinger : « N’accepte jamais un emploi dans l’administration sans messagerie électronique. »

Le président m’a assuré que le successeur de Flynn aurait carte blanche en matière d’affaires organisationnelles et de sélection du personnel, ce qui, d’après moi, était essentiel pour diriger efficacement l’état-major du NSC et un processus interinstitutionnel. Nous avons couvert tous les problèmes mondiaux, un véritable tour d’horizon, comme aime le dire le ministère des Affaires étrangères, et Trump n’est intervenu qu’à un moment : « C’est incroyable. John parle exactement comme à la télévision. Je pourrais l’écouter pendant des heures. J’adore ça ! » Kushner a demandé : « Comment faites-vous pour gérer la controverse qui vous entoure, à tel point que soit les gens vous aiment, soit ils vous détestent ? » Alors que j’étais sur le point d’ouvrir la bouche, Trump s’est exclamé : « Ouais, exactement comme moi ! Les gens m’aiment ou me détestent. John et moi, on est exactement pareils ! » J’ai aussi ajouté qu’une personne ne devrait être jugée que sur ses résultats, en énumérant quelques-uns de ce que je considère comme mes plus beaux accomplissements en politique internationale. La réunion s’est terminée par une discussion sur la Russie, où Trump a dit : « Je vous ai entendu parler l’autre jour au sujet du FNI, » en faisant référence au Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire avec la Russie. Il a ensuite expliqué pourquoi il trouvait terriblement injuste qu’aucun pays autre que la Russie et les États-Unis (comme la Chine, l’Iran, ou la Corée du Nord) ne soit limité dans le développement de forces à portée intermédiaire, alors que les Russes étaient en train de violer le traité. C’est à quelques mots près, exactement ce que j’ai dit, donc j’étais persuadé qu’il continuait de regarder et d’absorber Fox News ! J’ai proposé de suggérer à Poutine d’agir en conformité avec les obligations russes du FNI ou de nous voir nous retirer, ce que Trump a accepté.

Bannon et moi sommes partis ensemble, lui me disant : « C’était une super soirée ! » Et à mes yeux, il était clair que Trump était sur le point de choisir un général. Je suis retourné à mon hôtel, et plus tard dans la journée, Bannon et Priebus m’ont demandé de prendre le petit-déjeuner avec eux, à Mar-a-Lago, le lendemain matin. Priebus a suggéré des alternatives au poste de conseiller à la sécurité nationale, en disant à propos de Trump : « N’oublie pas à qui tu t’adresses. » Ils m’ont promis une influence réelle, un accès à Trump, et une évolution inévitable au sein du gouvernement, ce qui signifiait qu’un jour ou l’autre, je finirais par devenir ministre des Affaires étrangères ou de quelque chose. En m’appuyant sur mon expérience gouvernementale, j’ai expliqué que pour diriger une bureaucratie, il faut la contrôler, pas seulement la regarder depuis la Maison Blanche. Le NSC était un mécanisme de coordination des institutions de sécurité nationale, et ce rôle nécessitait quelqu’un avec de l’expérience aux niveaux inférieurs, sachant ce qui fonctionne et ne fonctionne pas. Je pense que Trump leur a dit : « Faites-le rejoindre le gouvernement pour qu’il puisse nous défendre à la télévision. » Voilà exactement la dernière chose que j’avais à l’esprit, en relation avec des politiques que je n’avais peu ou pas élaborées. À un moment, Bannon m’a dit : « Aidez-moi, Monsieur l’Ambassadeur ! ». C’est ce que j’essayais réellement de faire, alors qu’en réalité, il voulait que je lui dise ce qui lui permettrait de m’engager dans le gouvernement.

Durant le vol retour vers Washington, j’ai vu grâce au Wi-Fi que Trump avait choisi McMaster. Ce n’était pas une surprise, mais j’étais surpris d’entendre Trump dire : « Je connais John Bolton. Nous allons lui demander de travailler à nos côtés, mais dans un autre registre. John est ultra-compétent. Nos réunions avec lui ont toutes été très positives. Il sait beaucoup de choses. Il nous a fait part de plusieurs très bonnes idées qui, je dois l’admettre, m’inspirent beaucoup. Nous proposerons donc un autre rôle à John Bolton. »

Je n’avais pas clairement expliqué quel était le meilleur rôle pour moi, surtout pas à Kushner, qui m’a texté quelques minutes plus tard : « On a passé un super moment ensemble. On te veut vraiment dans l’équipe. Trouvons un moment pour parler cette semaine. Tu as beaucoup de choses à offrir et nous sommes dans une position unique où nous pouvons accomplir beaucoup. » Madeleine Westerhout, la secrétaire de Trump dans l’« Ovale extérieur » (la pièce où se trouve l’assistante personnelle de Trump), m’a appelé le mardi pour me mettre en contact avec Trump, mais j’ai raté l’appel car mon téléphone était sur silencieux. De manière prévisible, Trump était occupé quand je l’ai rappelé, alors j’ai demandé à Westerhout si elle connaissait la raison de son appel, de peur de passer sur le gril. Elle m’a dit : « Oh, il tenait juste à vous dire à quel point vous êtes incroyable », et qu’il voulait me remercier d’être venu jusqu’à Mar-a-Lago. Je lui ai dit que cela était très gentil de sa part, et que, ne voulant pas surcharger son emploi du temps, il n’avait vraiment pas à me rappeler, en espérant éviter une balle. Quelques jours plus tard, Westerhout, toujours aussi enthousiaste à l’époque, m’a laissé un autre message disant que le président voulait me voir. J’étais persuadé qu’il allait encore me proposer un poste amorphe, mais heureusement, un séjour de deux semaines à l’étranger m’a permis d’éviter une nouvelle balle.

Il est possible de courir, mais point de se cacher, et finalement, un entretien avec Trump fut programmé pour le 23 mars, après un déjeuner avec McMaster au mess de la Maison Blanche. J’ai texté à Bannon, en avance, afin d’être complètement transparent : je n’étais intéressé que par le poste de ministre des Affaires étrangères ou ceux à la sécurité nationale, et à mes yeux, aucun n’était disponible. Par coïncidence, je suis arrivé dans l’aile Ouest pour la première fois depuis dix ans, alors qu’une foule de journalistes attendait dehors pour interviewer les membres républicains de la Chambre des représentants, qui venaient de discuter avec Trump du peu d’effort visant à abroger l’Obamacare. Je n’avais prévu de répondre à aucune question, mais c’est exactement ce dont j’avais besoin. À l’époque de Twitter, toutefois, même une histoire sans histoire reste une histoire, comme l’a tweeté un journaliste :

GLENN THRUSH

John Bolton vient d’arriver dans l’aile Ouest. Je lui ai demandé ce qu’il faisait ici. Il m’a souri et répondu : « Les soins de santé !! »

J’ai vu plus tard qu’au moment de mon arrivée, Bob Costa du Washington Post était en train de tweeter :

ROBERT COSTA

Trump veut que John Bolton rejoigne le gouvernement. Voilà pourquoi Bolton est à la MB aujourd’hui, d’après un homme de confiance de Trump. Conversation en cours.

Mon déjeuner avec McMaster avait été parfaitement plaisant. Après une discussion sur l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord, nous sommes allés au Bureau ovale pour voir Trump, qui venait juste de finir son déjeuner avec le ministre des Finances, Steven Mnuchin et Nelson Peltz, un homme d’affaires new-yorkais.

Trump était assis derrière le Resolute desk9, qui était complètement nu, à l’inverse de son bureau new-yorkais qui semblait toujours être recouvert de journaux, de comptes rendus et de prises de notes. Il a demandé à ce qu’une photo de nous deux soit prise, puis, McMaster et moi nous sommes assis en face de son bureau afin de discuter. Nous avons brièvement parlé des efforts d’abrogation de l’Obamacare avant d’enchaîner avec l’Iran et la Corée du Nord, en répétant essentiellement ce que McMaster et moi-même avions déjà dit durant notre déjeuner. Trump m’a dit : « Vous savez, vous et moi sommes d’accord sur quasiment tout, excepté l’Irak », auquel j’ai répondu : « Oui, mais même là, nous sommes d’accord pour dire que c’est à cause de la décision d’Obama de retirer les forces américaines en 2011 qu’il existe aujourd’hui un tel bordel là-bas. » Trump a continué : « Pas aujourd’hui, mais un jour, au bon moment et dans le bon rôle, je vais vous demander de rejoindre ce gouvernement, et vous allez accepter, n’est-ce pas ? » J’ai rigolé, comme l’ont fait Trump et McMaster (même si j’étais légèrement mal à l’aise pour lui), puis j’ai répondu : « Bien sûr ! » en me disant qu’une fois de plus, je l’avais échappé belle. Aucune pression, aucune précipitation et aucun poste amorphe, sans messagerie électronique, à la Maison Blanche.

Notre entretien a duré une vingtaine de minutes, après lesquelles Mc Master et moi sommes partis, en nous arrêtant, sur le chemin de la sortie, au bureau de Bannon. Puis Bannon et moi avons croisé Priebus, puis Sean Spicer dans un couloir et enfin le vice-président, qui m’a salué très chaleureusement. On se serait cru dans un dortoir universitaire. Chacun entrant et sortant du bureau de chacun en parlant d’une chose ou d’une autre. Ces personnes n’étaient-elles pas en pleine crise, tâchant d’abroger l’Obamacare, un des problèmes emblématiques abordés par Trump durant sa campagne de 2016 ? Cette Maison Blanche ne ressemblait pas à celle que j’ai traversée par le passé, sous d’autres gouvernements, c’est le moins que je puisse dire. C’est Mike Pence qui m’a dit la chose la plus inquiétante de tout l’après-midi : « Je suis très content que tu nous rejoignes », ce qui n’est pas du tout ce que j’avais l’impression de faire ! Je suis finalement parti à quatorze heures quinze, mais je pense que j’aurais pu facilement « traîner » là-bas tout l’après-midi.

Je voyais très bien cette façon de rentrer en contact avec le gouvernement Trump durer indéfiniment, et d’une certaine manière, c’est ce qui s’est passé. J’ai passé le cap des cent jours de ce gouvernement, en paix avec moi-même, sachant très clairement ce que j’étais prêt à faire et à ne pas faire. Après tout et à l’instar de Caton le jeune10 dans une des répliques préférées de la pièce de théâtre préférée de George Washington : « Quand le vice prévaut et que les hommes impies gouvernent, l’honneur est un poste privé. »

Toutefois, la vie sous Trump, ne ressemblait pas à la vie dans Cato, l’œuvre éponyme de Joseph Addison, où le héros se bat pour défendre la République romaine en déclin contre Jules César. À la place, ce nouveau gouvernement avait plutôt des airs d’« Hotel California », la chanson des Eagles : « You can check out any time you like / But you can never leave. »11

Je n’ai pas eu à attendre longtemps pour que Bannon et Priebus m’appellent et me textent pour me dire de venir, dans un rôle ou un autre, à la Maison Blanche, car ils cherchaient désespérément à résoudre les écarts d’opinion entre Trump, McMaster, et Tillerson. Le plus palpable de leurs problèmes était l’Iran, et plus précisément l’accord sur le nucléaire12 de 2015, qu’Obama considérait comme une de ses deux plus grandes réalisations (l’autre étant l’Obamacare). L’accord avait été mal conçu, abominablement négocié et élaboré, et uniquement à l’avantage de l’Iran : inapplicable, invérifiable et inadéquat, tant en matière de durée que de portée. Bien qu’apparemment conçu pour résoudre la menace posée par le programme d’armements nucléaires iranien, cet accord n’a rien fait de cela. En réalité, il a permis d’exacerber cette menace en créant un semblant de solution, en détournant son attention des dangers, et en supprimant les sanctions économiques qui s’étaient montrées douloureuses pour l’économie iranienne, tout en autorisant Téhéran à agir, essentiellement sans restrictions. Par ailleurs, cet accord ne répondait pas sérieusement aux autres menaces posées par l’Iran : son programme de missiles balistiques (le développement, à peine déguisé, d’un réseau de véhicules de livraison d’armes nucléaires), son rôle continu en tant que banque centrale du terrorisme international, ainsi que ses autres activités malignes dans la région, par le biais des interventions et de l’influence grandissante de la Force Al-Qods, l’unité militaire du Corps des Gardiens de la révolution islamique, en Irak, en Syrie, au Liban, au Yémen et ailleurs. Libérés de sanctions, bénéficiant d’une part d’un transfert par avion-cargo de « palettes de billets » équivalentes à 150 millions de dollars, et d’autre part, du déblocage, sous la forme d’actifs internationaux, de 150 milliards de dollars, il était sage de dire que pour les ayatollahs radicaux de Téhéran, les affaires reprenaient de plus belle.

En 2016, Trump et d’autres candidats républicains ont fait campagne contre le Plan d’action global commun, le nom officiel à rallonge de l’accord sur le nucléaire iranien, et tous semblaient prêts à lui passer l’extrême-onction dès la fin de son inauguration. Mais les opinions combinées de Tillerson, Mattis, et McMaster ont réussi à frustrer Trump et ses efforts de retrait de ce misérable accord, ce qui leur a valu les applaudissements des médias en pleine adoration, comme s’ils représentaient un « axe d’adultes » faisant de son mieux pour empêcher Trump de donner vie à ses fantasmes les plus fous. Si seulement ils savaient… En réalité, plusieurs partisans de Trump ont considéré que leurs efforts empêchaient Trump de faire ce qu’il avait promis de faire aux électeurs. Et McMaster ne s’est pas facilité la tâche en s’opposant au terme « terrorisme islamiste radical » pour décrire quelque chose comme le… terrorisme islamiste radical. Jim Baker avait l’habitude de me dire, à l’époque où je travaillais pour lui au ministère des Affaires étrangères durant la présidence de Bush 4113, et que j’insistais un peu trop fortement en faveur de quelque chose que Baker savait, mais que Bush ne voulait pas : « John, le gars qui a été élu ne veut pas faire ça. » Cela voulait généralement dire qu’il fallait que je calme mes ardeurs, mais dans l’appareil de sécurité nationale immature du gouvernement Trump, ce que « le gars qui a été élu » voulait ne représentait qu’une partie de mes données.

Au début du mois de mai, après une énième discussion à la Maison Blanche avec Priebus et Bannon, ces derniers m’ont conduit à ce qui s’est avéré être une séance photo avec Trump et Pence au niveau de la colonnade unissant la Résidence à l’aile Ouest. « Content de vous voir, John », me dit Trump, alors que nous longions la colonnade, entourés de photographes. Nous avons parlé des Philippines et de la menace chinoise d’imposer sa souveraineté à la quasi-totalité des pays côtiers de la mer de Chine méridionale14. Une fois terminé, Trump a dit, suffisamment fort pour que la horde de journalistes à nos arrières l’entende : « Est-ce que Rex Tillerson est là ? Il devrait parler à John. » Et voilà comment Trump rejoignit finalement le Bureau ovale. Priebus m’a dit : « C’était super. On va t’inviter à revenir ici régulièrement. »

La vie à la Maison Blanche commençait à développer son propre rythme, d’abord avec Trump renvoyant fin mai le directeur du FBI, James Comey, (en suivant une suggestion de Kushner, selon Bannon), puis rencontrant le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov (que je connaissais alors depuis plus de vingt-cinq ans) et discutant, de manière presque imprudente, selon certains, de documents classifiés, où il traitait notamment Comey de « cinglé », d’après le journal impartial, le New York Times. Fin mai, je me trouvais en Israël pour donner un discours et rencontrer le Premier ministre, Bibi Netanyahou, que j’avais rencontré pour la première fois durant le gouvernement Bush 41. La menace iranienne occupait l’essentiel de son attention, comme cela devrait être le cas de n’importe quel Premier ministre israélien, mais il était également dubitatif à l’idée de confier la fin du conflit israélo-palestinien à Kushner, dont il connaissait la famille depuis plusieurs années. Il était suffisamment diplomate pour ne pas s’opposer publiquement à l’idée, mais comme le reste du monde, il se demandait comment Kushner pouvait bien penser réussir là où Kissinger et d’autres avaient échoué.

Je suis retourné à la Maison Blanche, au mois de juin, pour voir Trump, accompagné par Priebus jusqu’au Bureau ovale dont la porte était ouverte. Trump nous a vus et m’a dit : « Bonjour John, donnez-moi une minute, je suis en train de signer des nominations judiciaires. » J’étais prêt à lui donner tout le temps nécessaire, car la résolution de son nombre croissant de nominations judiciaires, en bonne voie d’être honorées après la confirmation des Juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, représentait la priorité numéro un et le plus grand accomplissement des conservateurs, durant son mandat. Lorsque Priebus et moi sommes entrés, j’ai félicité Trump pour son retrait de l’accord de Paris sur le climat, un accomplissement que « l’axe d’adultes » n’avait pas réussi à empêcher et que je considérais comme une grande victoire contre la gouvernance mondiale. L’accord de Paris était une farce, même pour ceux réellement concernés par le réchauffement climatique. Comme dans tant d’autres cas, ces accords internationaux effleurent à peine les problèmes majeurs qu’ils prétendent résoudre, et se contentent de donner aux politiciens de chaque pays l’occasion de se féliciter, sans faire aucune différence perceptible pour le monde réel. Et dans ce cas, en donnant le feu vert à des pays comme la Chine et l’Inde, qui restent libres, essentiellement, de faire ce qu’ils veulent. J’ai donné à Trump une copie d’un article que j’ai écrit en 2000, intitulé « Should We Take Global Governance Seriously15? » et publié dans le Chicago Journal of International Law, non pas parce que je pense qu’il aimerait ou devrait le lire, mais pour lui rappeler qu’il est important de préserver la souveraineté des États-Unis.

J’ai prévenu Trump contre tout gaspillage de capital politique à la recherche d’une solution hors d’atteinte au différend israélo-arabe, et j’ai fortement encouragé le déplacement de l’ambassade américaine en Israël, à Jérusalem, et de la reconnaître ainsi comme la capitale d’Israël. Quant à l’Iran, je l’ai incité à tout faire pour rapidement se retirer de l’accord sur le nucléaire, en expliquant comment l’utilisation de la force contre le programme nucléaire iranien semblait être la seule solution durable. « Dites à Bibi16 que s’il utilise la force, je le soutiendrai. Je le lui ai déjà dit, mais dites-le-lui aussi » m’a dit Trump, spontanément. Alors que la conversation battait son plein, Trump m’a demandé : « Vous vous entendez bien avec Tillerson ? » et je lui ai répondu que depuis janvier, nous ne nous étions pas parlé. Quelques jours plus tard, Bannon m’a contacté pour me dire que Trump était satisfait de leur rencontre. Et évidemment, quelques semaines plus tard, Tillerson m’a appelé pour me proposer d’être envoyé spécial pour une mission de réconciliation en Libye, ce que j’ai pris comme une autre « case à cocher » ; si jamais Trump posait la question à Tillerson, ce dernier pouvait dire qu’il m’avait offert quelque chose, alors j’ai refusé. Presque instantanément, Tillerson a demandé à Kurt Volker, un proche collaborateur de McCain, de devenir envoyé spécial en Ukraine. Aucun de ces deux postes ne nécessitait un emploi gouvernemental à temps plein, mais à mes yeux, soit vous êtes avec le gouvernement soit vous ne l’êtes pas. Un poste à mi-chemin de la Maison Blanche, ça n’existe pas.

La Corée du Nord et l’affaire Otto Warmbier, avec sa libération, le traitement inhumain qu’il a subi à Pyongyang et son décès peu après son retour aux États-Unis, sont un autre sujet qui occupait l’esprit du gouvernement. La brutalité de la Corée du Nord nous a confirmé tout ce que nous avions besoin de savoir sur son régime. Par ailleurs, Pyongyang a lancé des missiles balistiques, notamment le 4 juillet17 (quel geste attentionné) et le 28 juillet, ce qui a finalement entraîné de nouvelles sanctions de la part du Conseil de sécurité des Nations Unies, le 5 août. Quelques jours plus tard, Trump a déclaré : « Fire and fury like the world has never seen18 » contre la Corée du Nord, même si Tillerson a immédiatement tenté de rassurer les Américains en leur disant de « bien dormir la nuit » et de ne pas « être plus préoccupé que ça par le vocabulaire utilisé ces derniers jours », ce qui a eu le don de ne pas clarifier la situation. Je me demandais si Tillerson voulait attendrir la Corée du Nord ou Trump, qui en a remis une couche le 11 août en déclarant que les États-Unis étaient « armés et chargés » en cas de menace nord-coréenne supplémentaire. Il n’y a jamais eu de véritables preuves visibles de nouveaux efforts de préparation militaire en cours.

Le 30 août, Trump a tweeté que les États-Unis avaient parlé avec la Corée du Nord pendant vingt-cinq ans sans aucun résultat, et qu’il était inutile de vouloir parler davantage. Point réitéré par Trump le 7 octobre :

Pendant vingt-cinq ans, présidents et gouvernements ont parlé avec la Corée du Nord, des accords ont été signés et d’énormes sommes ont été dépensées… sans aucun résultat. Des accords enfreints avant même que l’encre soit sèche ont fait passer des négociateurs américains pour des clowns. Désolé, il n’y a qu’une seule solution !

Mattis, qui était en Corée du Sud, a presque immédiatement contredit Trump, en disant qu’il était toujours possible d’agir avec diplomatie, même s’il a rapidement fait marche arrière en déclarant qu’il n’y avait aucun point de divergence entre lui et le président. La dissonance se faisait de plus en plus forte. La Corée du Nord donna son avis avec un sixième test d’armement nucléaire, le 3 septembre, celui-ci quasi certainement thermonucléaire, suivi douze jours plus tard par le lancement d’un missile au-dessus du Japon, soulignant ainsi le point tweeté par Trump. Dans la seconde suivante, le Premier ministre japonais Abe a écrit un article d’opinion dans le New York Times concluant que « dialoguer davantage avec la Corée du Nord ne nous mènerait que dans une impasse », et en affirmant : « Je soutiens entièrement la position des États-Unis selon laquelle toutes les options sont envisageables », ce qui est probablement la manière la plus directe qu’un homme politique japonais puisse employer pour dire qu’il soutient une attaque militaire. Tillerson, à l’inverse, annonçait que nous voulions « inviter la Corée du Nord à un dialogue constructif et productif. » Il était, de toute évidence, sous le contrôle du « constructivisme ». Quand Trump a annoncé de nouvelles sanctions financières contre la Corée du Nord, la Chine a répondu en disant que sa banque centrale avait ordonné à toutes les banques chinoises de cesser leurs affaires avec Pyongyang, ce qui représentait un énorme pas en avant si jamais cela se confirmait (et beaucoup en doutaient).

Toutefois, c’est bien l’Iran qui était la poudrière la plus visible, et en juillet, Trump a dû décider, pour la seconde fois, s’il approuvait ou non la certification de conformité de l’Iran avec l’accord sur le nucléaire. La première occasion de faire cela a été une erreur, et Trump était sur le point de la renouveler. J’ai alors écrit un article d’opinion dans The Hill qui est apparu sur leur site web les 16 et 17 juillet, ce qui a apparemment déclenché une bataille d’une journée au sein de la Maison Blanche. McMaster et Mnuchin ont tenu une conférence de presse pour annoncer aux journalistes que la décision de certifier la conformité de l’Iran avait été prise, et la Maison Blanche a e-mailé plusieurs « points à débattre » aux médias, afin de justifier leur décision, car la mise en application était imminente. Mais un analyste indépendant m’a dit : « C’est le chaos au NSC », les points à débattre n’ont finalement pas été envoyés, et la décision de certifier la conformité iranienne a été inversée. Le New York Times, citant un dirigeant de la Maison Blanche, a communiqué qu’une confrontation de presque une heure avait eu lieu entre Trump, d’un côté, et Mattis, Tillerson et McMaster, de l’autre, au sujet de la certification, ce qui confirmait ce que j’avais entendu plus tôt. Cela a été confirmé par plusieurs autres sources. Trump a finalement succombé, peu volontiers, et seulement après avoir demandé une énième fois s’il existait d’autres alternatives, qui, d’après ses conseillers, n’existaient pas. Bannon m’a texté : « POTUS19 a adoré… Votre article d’opinion l’a poussé à agir contre l’Iran. »

Trump m’a appelé quelques jours plus tard pour se plaindre de la manière dont avait été gérée la certification de l’Iran, et surtout du « personnel du ministre des Affaires étrangères » qui ne lui avait donné aucune autre option. Il a ensuite dit, en faisant référence à ma dernière conversation avec Tillerson : « Je comprends pourquoi vous avez refusé les propositions de Rex. Vous savez, n’acceptez pas de positions à la con, à l’autre bout du monde. S’il vous offre quelque chose de vraiment intéressant, parfait, super pour vous, mais autrement, soyez patient. Je vais vous appeler », puis il a conclu notre appel en me disant « Venez me voir la semaine prochaine » pour parler de l’Iran. Bannon m’a texté dans la foulée : « On parle de ça/toi tous les jours. » J’ai dit à Bannon que j’allais rédiger un plan indiquant comment les États-Unis pouvaient se retirer de l’accord iranien. Cela ne serait pas difficile.

Le lendemain, Sean Spicer a démissionné en tant que porte-parole de la Maison Blanche pour protester contre la nomination d’Anthony Scaramucci comme directeur des communications, ce qui a permis à Sarah Sanders d’être choisie pour succéder à Spicer. Une semaine plus tard, Trump a renvoyé Priebus, puis nommé John Kelly comme ministre à la Sécurité intérieure ainsi qu’un ancien général quatre étoiles de la marine, comme chef de cabinet de la Maison Blanche. Le lundi 31 juillet, Kelly a renvoyé Scaramucci. À la mi-août, une controverse a éclaté après les commentaires de Trump au sujet des manifestants néonazis à Charlottesville, en Virginie. Finalement, le 18 août, c’est Bannon qu’il renvoie. Est-ce vraiment ça que les écoles de commerce enseignent sur la direction de grandes organisations ?

Ma stratégie de sortie de l’accord iranien, que j’avais transmise plus tôt à Bannon, n’a apparemment fait réagir personne à la Maison Blanche. J’ai alors demandé à rencontrer Trump, mais Westerhout m’a suggéré d’aller d’abord m’entretenir avec Tillerson, ce qui aurait été une perte de temps pour nous deux. Je suspectais que les efforts de Kelly, visant à discipliner les opérations de la Maison Blanche et, en particulier, à limiter l’anarchie des entrées et des sorties du Bureau ovale, étaient à l’origine de la suspension de mon « privilège d’accès », et de ceux de beaucoup d’autres. Je me disais qu’il serait vraiment dommage de laisser mon plan iranien prendre la poussière, alors j’ai suggéré à l’éditeur du National Review, Rich Lowry, de le publier, ce qu’il a fait fin août. Le ministre des Affaires étrangères iranien, Javad Zarif, a immédiatement qualifié mon plan d’« échec colossal pour Washington. » Je savais que j’étais sur le bon chemin.

À Washington, la majorité des journalistes a choisi, plutôt que de se concentrer sur la substance de mon plan, de s’interroger sur ma perte d’accès au Bureau ovale, probablement parce qu’ils sont plus qualifiés en intrigue de palais qu’en politique. Kushner m’a alors texté : « Tu es toujours le bienvenu à la Maison Blanche » et « Steve [Bannon] et moi étions en désaccord sur de nombreux sujets, mais on était unanimes sur l’Iran. » Kushner m’a même invité à le rencontrer le 31 août pour parcourir les premiers points de son plan de paix pour le conflit israélo-palestinien, et évidemment parler de l’Iran. Après un hiatus relativement long, je pensais que cet entretien était tout, sauf une coïncidence.

Malgré tout, toujours aucune nouvelle de Trump, même si une troisième décision de certification de la conformité de l’Iran, prévue par la loi tous les quatre-vingt-dix jours, était programmée pour le mois d’octobre. La Maison Blanche a ensuite annoncé que Trump ferait un discours important sur l’Iran, le 12 octobre, alors, j’ai décidé d’arrêter de faire mon timide et d’appeler Westerhout pour demander un rendez-vous. À ce moment-là, plusieurs sources ont déclaré que Tillerson avait qualifié Trump de « putain d’abruti », ce qu’il a refusé de nier catégoriquement. Plusieurs rumeurs ont commencé à circuler, d’abord la démission de Kelly comme chef de cabinet, puis son remplacement par Pompeo, même si, à en croire d’autres rumeurs, Pompeo devait aussi remplacer McMaster. Je restais concentré sur l’Iran et décidai d’écrire un nouvel article d’opinion pour The Hill, en espérant que le résultat soit aussi magique que la dernière fois. L’article a été publié le 9 octobre, le même jour que mon déjeuner avec Kushner, dans son bureau de l’aile Ouest. Bien que nous ayons longuement parlé de son plan de paix pour le conflit israélo-palestinien et de l’Iran, c’est la photo que j’avais apportée de l’entrée extravagante du bureau du conseiller spécial, Robert Mueller, située dans le bâtiment où se trouvait mon super PAC, qui a vraiment attiré son attention.

Les médias ont dévoilé que les conseillers de Trump ont insisté pour qu’il refuse de certifier la conformité de l’Iran tout en maintenant le statut des États-Unis au sein de cet accord. J’ai trouvé cela humiliant, mais les partisans de cet accord étaient si désespérés qu’ils étaient prêts à concéder un élément primordial de conformité pour maintenir cet accord. Trump m’a appelé durant l’après-midi du 12 octobre (le discours ayant été déplacé au vendredi 13) pour discuter. « Vous et moi pensons la même chose de cet accord. Vous êtes peut-être plus dur que moi, mais nous sommes d’accord » m’a-t-il dit. Je lui ai répondu que, d’après ma compréhension des informations parues dans la presse, il était sur le point de décertifier l’Iran, mais de conserver la position des États-Unis au sein de cet accord, ce qui constituait, au moins, un pas en avant. Je lui ai demandé à ce qu’on discute plus longuement de ce problème, quand il serait disponible. « D’accord à 100 % ! » m’a dit Trump. « À 100 % ! Je connais votre opinion. J’écoute ce que vous dites très attentivement. » Je lui ai demandé s’il était disposé à ajouter une phrase à son discours, disant que l’accord est sous révision, vingt-quatre heures sur vingt-quatre et sept jours sur sept, et que le retrait des États-Unis est possible à tout moment. Cela nous permettait de ne plus avoir à attendre quatre-vingt-dix jours avant d’avoir une nouvelle chance de nous retirer et de faire clairement réaliser à tous que l’objectif prioritaire n’était pas la conformité, comme le suggérait les partisans de l’accord, mais le maintien des États-Unis dans l’accord. Nous avons ainsi parlé du vocabulaire que Trump pourrait employer au moment de dicter son discours aux autres personnes dans la salle.

Trump a ensuite abordé le sujet du corps des Gardiens de la révolution islamique, en me demandant s’il devait désigner ce groupe comme une organisation terroriste étrangère, et donc la soumettre à des pénalités et des contraintes supplémentaires. Je l’ai vivement encouragé à le faire, car cette organisation contrôlait les programmes de missiles balistiques et d’armes nucléaires de l’Iran, et soutenait fortement le terrorisme islamiste radical (sunnite et chiite). Trump m’a ensuite dit avoir entendu qu’une telle appellation mettrait l’Iran particulièrement en colère, et qu’il pourrait y avoir des représailles contre les forces américaines présentes en Irak et en Syrie, ce qui, en fait, je l’ai appris ultérieurement, était l’opinion de Mattis. Mais peu importe car ce raisonnement était mal orienté. En effet, si Mattis a raison, la solution est de protéger davantage nos troupes ou d’ordonner leur retrait afin de se concentrer sur la menace principale, l’Iran. En tout, il aura fallu presque deux ans pour que les Gardiens de la Révolution soient désignés comme une organisation terroriste étrangère, ce qui montre l’incroyable persévérance d’une bureaucratie décidée à agir.

Trump m’a aussi dit qu’il pensait ajouter quelque chose sur la Corée du Nord, une idée que j’ai évidemment encouragée. Le vendredi, il a donc dit : « Beaucoup de personnes sont convaincues que l’Iran est en relation avec la Corée du Nord. Je vais demander à nos services de renseignements de procéder à une analyse détaillée et de me rapporter leurs résultats, au-delà de ce qu’ils avaient déjà trouvé par le passé. » J’étais aux anges ! Je lui ai dit que j’avais hâte de le revoir, et Trump a répondu : « Absolument ! ». Plus tard, en novembre, le jour de mon anniversaire (une pure coïncidence j’en suis sûr), Trump a fait rajouter la Corée du Nord sur la liste des États soutenant le terrorisme, de laquelle elle avait été retirée par erreur durant le gouvernement Bush 43.

Ma conversation téléphonique avec Trump avait réussi à accomplir quatre objectifs : (1) inclure dans le discours que l’accord avec l’Iran est sous révision continue et que les États-Unis peuvent se retirer à tout moment ; (2) faire apparaître le lien entre l’Iran et la Corée du Nord ; (3) énoncer clairement que les Gardiens de la Révolution doivent être désignés comme une organisation terroriste étrangère ; et (4) renouveler son engagement et me permettre de le voir sans nécessiter d’autorisation de la part de quiconque. Paradoxalement, en activant son haut-parleur, tous les points ci-dessus ont dû être clairs pour tous ceux présents dans le Bureau ovale avec lui. Je me suis alors demandé si faire partie du gouvernement me permettrait d’être réellement plus efficace qu’avec un simple appel téléphonique venant de l’extérieur, quelques heures avant un discours comme celui-ci.

Kushner m’a fait revenir à la Maison Blanche le 16 novembre pour discuter de son plan de paix pour le conflit israélo-palestinien. Je lui ai recommandé de nous faire quitter le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, plutôt que de suivre le plan d’Haley et de vouloir le « réformer » (voir le chapitre 8). Ce Conseil était déjà une mascarade en 2006, quand j’ai voté contre lui, en abolissant son prédécesseur, tout aussi inutile. Nous n’aurions jamais dû le rejoindre, comme Obama l’a fait. Je me suis aussi prononcé pour qu’on arrête de financer l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine au Proche-Orient, une institution apparemment conçue pour soutenir les réfugiés palestiniens, mais qui, au bout de plusieurs décennies, était devenue un bras de l’apparat palestinien plutôt que de l’ONU. Kushner m’a répété à deux reprises à quel point je serais plus compétent que l’équipe actuelle pour diriger le ministère des Affaires étrangères. Début décembre, Trump a tenu une promesse faite en 2016, en déclarant Jérusalem comme capitale d’Israël et en annonçant que l’ambassade américaine y serait maintenant implantée. Il m’avait appelé quelques jours auparavant, et je l’avais soutenu, mais il était déjà clairement décidé à agir. Cela faisait déjà trop longtemps et l’éternelle prédiction de pseudo-crise dans la « rue arabe » par les « experts » régionaux a été un échec lamentable. La majorité des États arabes ont alors porté leur attention sur leur vraie menace, qui était l’Iran, pas Israël. En janvier, les États-Unis ont arrêté de financer l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine au Proche-Orient, en contribuant seulement à hauteur de 60 millions de dollars d’une tranche prévue de 125 millions de dollars, soit environ un sixième de 400 millions de dollars, c’est-à-dire la contribution américaine 2018 basée sur une estimation de l’année fiscale totale.

Trump m’a de nouveau invité à la Maison Blanche le 7 décembre. J’étais assis dans le hall de l’aile Ouest, en train d’admirer l’immense arbre de Noël, lorsque Trump est arrivé, accompagné de Chuck Schumer et de Nancy Pelosi, juste après une réunion avec les dirigeants du Congrès. Nous nous sommes tous serré la main, puis ils se sont mis à poser devant l’arbre de Noël pour quelques photos. Alors que j’étais en train de regarder, John Kelly m’a pris par le bras en me disant : « Partons d’ici tout de suite et revenons uniquement pour la réunion. » Nous sommes arrivés au Bureau ovale seulement quelques secondes avant Trump, qui était accompagné de Pence. Nous avons échangé quelques politesses, puis Pence est parti et Kelly et moi nous sommes retrouvés face à Trump, assis de l’autre côté du Resolute desk. Je l’ai d’abord félicité pour l’ambassade et Jérusalem, et puis nous avons vite enchaîné avec l’Iran et la Corée du Nord.

J’ai décrit certains des liens existant entre les deux États dissidents, notamment lorsque la Corée du Nord a vendu des missiles Scud à l’Iran, il y a plus de vingt-cinq ans ; leurs essais balistiques communs en Iran après 1998 (suite à des protestations japonaises, Pyongyang avait déclaré un moratoire sur les essais de missiles depuis la Péninsule, après que l’un d’entre eux a atterri dans l’Océan Pacifique à l’Est du Japon) ; et leur objectif commun de développer des véhicules de livraison d’armes nucléaires. En matière de capacités nucléaires, le Pakistanais A. Q. Khan, un acteur majeur de la prolifération de ces armes, a vendu aux deux pays sa technologie d’enrichissement de l’uranium (qu’il a volée pour le Pakistan à l’entreprise européenne Urenco Ltd) et des plans d’armes nucléaires (fournis initialement au Pakistan par la Chine). La Corée du Nord avait construit le réacteur détruit en Syrie par Israël en septembre 2007, quasi certainement grâce au financement de l’Iran, et puis j’ai décrit comment l’Iran pouvait simplement acheter à la Corée du Nord ce dont il avait besoin et quand il en avait besoin (à moins qu’il ne l’ait déjà fait).

La menace représentée par l’acquisition nord-coréenne d’armes nucléaires livrables se manifestait de plusieurs façons. Premièrement, toute stratégie dépend de l’analyse des intentions et des capacités. Les intentions sont souvent difficile à interpréter ; les capacités, en revanche, sont beaucoup plus faciles à évaluer (et cela même en tenant compte des imperfections de nos services de renseignements). Mais qui est prêt à parier qu’il sait ce qu’il se passe dans le cerveau des dirigeants de la seule dictature communiste au monde, en présence de preuves irréfutables d’accélération du développement des capacités balistiques et nucléaires ? Deuxièmement, une Corée du Nord dotée d’armes nucléaires peut faire du chantage aux États voisins qui ne sont pas armés de la sorte comme le Japon et la Corée du Sud (où nous avons d’importantes forces déployées), mais aussi aux États-Unis, surtout si nous sommes dirigés par un président fragile ou inepte. La simple possession d’une telle arme, et pas simplement le risque d’une première attaque, est un danger suffisant, sans parler des avantages proposés par Pyongyang en cas de prolifération en Asie orientale et partout ailleurs. Troisièmement, la Corée du Nord a démontré à maintes reprises qu’elle était prête à vendre n’importe quoi à n’importe qui pour argent comptant, donc les risques de voir ce pays devenir un « Amazon » nucléaire stratégique sont donc loin d’être anodins.

J’ai expliqué pourquoi et comment une attaque préventive contre les programmes de missiles balistiques et d’armes nucléaires de la Corée du Nord serait efficace ; comment nous pourrions utiliser des bombardements massifs conventionnels contre l’artillerie de Pyongyang au nord de la DMZ20, qui menaçait Séoul, et ainsi réduire considérablement le nombre de blessés ; et enfin pourquoi les États-Unis, en supposant que la Chine ne fasse rien de dramatique, allaient bientôt être confrontés à un choix binaire : laisser la Corée du Nord en possession d’armes nucléaires ou utiliser sa puissance militaire. La seule autre alternative était de réunifier la Péninsule, soit en laissant le gouvernement en Corée du Sud, soit en obtenant un changement de régime politique en Corée du Nord, ce qui, dans les deux cas, nécessitait la coopération de la Chine, condition que nous n’avions même pas commencé à aborder avec eux. Trump me demanda : « À combien estimez-vous les chances de guerre contre la Corée du Nord ? Cinquante-cinquante ? » J’ai répondu que, d’après moi, cela dépendait entièrement de la Chine, mais que cinquante-cinquante était probablement correct. Trump s’est tourné vers Kelly en disant : « Il pense comme vous. »

Au cours de cette conversation (qui a duré environ trente-cinq minutes), Trump a exprimé son mécontentement vis-à-vis de Tillerson, en disant qu’il semblait ne pas contrôler le ministère des Affaires étrangères. « Comment est-ce possible ? » a demandé Trump. Je lui ai dit que Tillerson n’avait pas attribué les postes de subalternes à des personnes prêtes à faire progresser les politiques du gouvernement et qu’il s’était, en effet, fait museler par des carriéristes. J’ai également expliqué que le ministère des Affaires étrangères avait besoin d’une « révolution culturelle », car il désirait diriger sa propre politique étrangère, notamment sous la gouvernance de présidents républicains, un commentaire auquel Trump et Kelly ont acquiescé positivement. Trump a ensuite demandé à Kelly quelles étaient, d’après lui, les erreurs de Tillerson. Il a répondu que Tillerson essayait trop de centraliser le processus décisionnel autour de lui. J’ai dit que j’étais d’accord, mais aussi que pour déléguer du pouvoir, il faut impérativement avoir les bonnes personnes en place. Kelly a acquiescé en disant : « Délégation et supervision. »

Trump a ensuite dit à Kelly : « John connaît cet endroit (le ministère des Affaires étrangères) comme sa poche. » Et Kelly a approuvé. J’ai été frappé de comprendre qu’en réalité, Trump n’avait pas nominé McMaster. Alors que notre réunion se terminait, Trump m’a dit : « Vous êtes toujours prêt à nous rejoindre le jour où le bon poste sera disponible, n’est-ce pas ? » J’ai rigolé et répondu : « Pour le bon poste, oui. » Alors que Kelly et moi marchions vers le hall de l’aile Ouest, il m’a dit : « Bon sang, le mec vous adore. Après toute une journée de travail, il va m’appeler à vingt et une heures trente pour me dire “Vous avez vu Bolton à la télé” ? » J’ai dit à Kelly de m’appeler si jamais je pouvais être utile, puis je suis parti. Une semaine avant Noël, j’ai rencontré Kushner une nouvelle fois, pendant une quarantaine de minutes, pour parler de son plan de paix pour le conflit israélo-palestinien, et à part quelques autres appels, ce mois de décembre a été calme. Bonne année !

Le 6 janvier 2018, après un maelstrom de commentaires journalistiques portant sur « Le feu et la fureur », le nouveau livre sur Trump, ce dernier a tweeté qu’il était « un génie très stable.21 » Alors qu’une nouvelle décision présidentielle était statutairement exigée pour éventuellement remettre en vigueur les sanctions décidées avant l’accord iranien, j’ai décidé de patienter, calmement. Ils savaient très bien comment me joindre, s’il le fallait, et personne ne l’a fait. Trump a repris ce qu’il avait fait en octobre, en retardant l’application des sanctions, mais sans certifier la conformité de l’Iran avec l’accord. En d’autres termes, aucun progrès.

Et puis la Corée du Nord est revenue sur le devant de la scène à l’occasion des Jeux olympiques d’hiver organisés en Corée du Sud. Pence et Ivanka Trump étaient là pour représenter les États-Unis, en dépit des spéculations de réunions avec la délégation nord-coréenne. J’ai donné quelques interviews où j’ai applaudi Pence pour ne pas avoir laissé la Corée du Nord chanter les louanges de sa propagande ou semer la zizanie entre nous et la Corée du Sud. Pence a tweeté en réponse : « Bien dit, @AmbJohnBolton », ce que j’ai pris comme un bon signe. Bien sûr, le président sud-coréen, Moon Jae-in, était profondément investi dans sa mission de politique intérieure afin de pouvoir souligner sa « réussite », symbolisée par la présence de dirigeants nord-coréens, notamment la plus jeune sœur de Kim Jong-un, Kim Yo-jong (sanctionnée par les États-Unis pour transgression connue des droits de l’homme). En fait, Kim Yo-jong avait une mission, inviter Moon en Corée du Nord, ce qu’il a tout de suite accepté. Il est ensuite apparu que Séoul avait payé les frais de participation aux Jeux de la délégation nord-coréenne, non pas pour afficher son esprit olympique, mais pour suivre une coutume triste et bien établie. En effet, la gauche sud-coréenne était on ne peut plus fière de cette « politique du rayon de soleil », consistant, essentiellement, à être gentil avec la Corée du Nord pour obtenir la paix dans la Péninsule. À la place, cela a contribué, encore et encore, à subventionner la dictature nord-coréenne.

Le 6 mars, je me suis à nouveau entretenu avec Trump. En train de patienter dans le hall de l’aile Ouest, je regardais à la télévision les journalistes lui demander pourquoi, d’après lui, la Corée du Nord était maintenant prête à négocier. Il a répondu, très fier : « Grâce à moi. » J’espérais au fond de moi qu’il réalise que la Corée du Nord craignait vraiment de le savoir prêt, contrairement à Obama, à utiliser notre puissance militaire, si nécessaire. Je suis arrivé au Bureau ovale vers seize heures quarante, une nouvelle fois assis en face d’un Resolute desk sans aucun papier. Trump a commencé, juste au moment où Kelly entrait : « Qui a organisé cette réunion, moi ou vous ? » Je lui ai dit que c’était moi, et il a répondu : « Ah, j’aurais juré que c’était moi. Mais je suis content que vous l’ayez fait parce que je voulais vous voir. » Tout de suite, nous avons parlé de la Corée du Nord, et je lui ai expliqué que, d’après moi, Kim Jong-un essayait de gagner du temps pour terminer les quelques tâches (peu nombreuses mais critiques) encore nécessaires pour que la Corée du Nord puisse livrer des armes nucléaires. Cela signifiait que Kim Jong-un devait être particulièrement préoccupé par une éventuelle intervention de notre puissance militaire, car il devait savoir que des sanctions économiques ne seraient pas suffisantes pour freiner ses ambitions. Je n’étais pas sûr que Trump ait réellement compris, mais j’ai également partagé des rapports indiquant que la Corée du Nord vendait des équipements de production d’armes chimiques et des produits chimiques précurseurs à la Syrie, certainement grâce au financement de l’Iran. Si cela était vrai, cette relation pouvait marquer le début d’une période charnière, aussi bien pour la Corée du Nord que pour l’Iran, et montrer à quel point Pyongyang était maintenant devenu dangereux : vendeur d’armes chimiques, et prochainement, vendeur d’armes nucléaires. J’ai insisté pour qu’il utilise cet argument afin de justifier un retrait de l’accord iranien et une approche plus dure avec la Corée du Nord. Kelly a approuvé et m’a incité à continuer de marteler mes opinions en public, ce que j’ai promis de faire.

En ce qui concerne l’accord sur le nucléaire iranien, Trump m’a dit : « Ne vous inquiétez pas. J’en sors tout de suite. Je leur ai dit qu’ils pouvaient essayer d’arranger les termes, mais je sais qu’ils ne vont rien faire. » Il a ensuite avoué à quel point il voulait virer Tillerson, en disant : « Vous savez quel est le problème. J’adorerais vous avoir ici. » Le problème, c’est qu’il pensait que ma confirmation, avec une majorité républicaine de seulement 51–49, serait difficile. « Ce fils de pute de Rand Paul va voter contre vous, et McConnell a peur d’essayer de persuader d’autres républicains, qui ont besoin de son vote pour confirmer des juges et d’autres textes. Vous en pensez quoi ? » Je lui ai dit qu’en effet, il ne fallait pas compter sur le vote de Paul, mais que cela m’étonnerait qu’il soit suivi par d’autres républicains. (Le véritable compte du Sénat, toutefois, s’est de plus en plus rapproché de 50–49, car la santé de John McCain a continué de se détériorer, évoquant ainsi la possibilité de ne jamais revenir à Washington.) Je me suis également appuyé sur des conversations passées avec des sénateurs républicains pour dire que nous pourrions amadouer une poignée de démocrates, surtout durant une année électorale. Je doutais que cela réussisse à convaincre Trump, qui m’a alors demandé : « Quel autre poste vous intéresserait ? » J’ai répondu : « conseiller à la sécurité nationale ». Kelly a alors pris la parole pour nous affirmer que ce poste ne nécessitait aucune confirmation sénatoriale, ce qui a poussé Trump à dire, avec un grand sourire : « Vraiment ? Alors je n’ai pas à m’inquiéter pour ces clowns là-bas ? » ce à quoi Kelly et moi avons répondu : « Exact ! »

Je me suis ensuite lancé dans une description de ce que je considérais comme les fonctions principales du conseiller à la sécurité nationale, à savoir s’assurer que toutes les options possibles soient à la connaissance du président et que ses décisions soient appliquées, ce que Kelly a fermement approuvé. J’ai ajouté que mon expérience en tant qu’avocat plaidant m’avait parfaitement préparé pour ce rôle, car elle me permettait à la fois, d’être impartial, au moment de présenter plusieurs options, et d’avoir mon propre avis (comme avec un client), et à quel point j’étais conscient que les décisions lui appartenaient en lui racontant, une nouvelle fois, l’anecdote avec Dean Acheson et Harry Truman. Trump et Kelly ont tous deux éclaté de rire. Trump m’a demandé ce qui, d’après moi, constituait le plus bel accomplissement de McMaster, et j’ai dit qu’être capable de rédiger une bonne stratégie de sécurité nationale durant la première année d’un nouveau président était un véritable exploit car cela n’avait pas été le cas, entre autres, durant le mandat de Bush 43. Trump m’a ensuite demandé mon avis sur le travail de Mattis et sur ce qu’il avait fait de bien. J’ai alors mentionné l’augmentation majeure du budget pour la défense que ce gouvernement venait d’obtenir par rapport aux années Obama. Je n’avais pas fini ma phrase que Trump et Kelly ont dit simultanément que cette victoire budgétaire était l’œuvre de Trump, pas de Mattis. J’ai trouvé que cela révélait à merveille l’attitude de Trump envers Mattis et son travail.

La réunion s’est terminée après environ trente-cinq minutes, Trump me disant : « OK, soyez patient, je vais vous appeler. » Kelly et moi sommes sortis du Bureau ovale, puis après quelques pas, il m’a demandé : « Avez-vous pensé à la réaction des médias si jamais vous êtes désigné ? » J’ai dit que oui, et que j’avais déjà connu ça lors de ma nomination au poste d’ambassadeur américain auprès des Nations Unies. Kelly a répondu : « Oui, c’était scandaleux, mais réfléchissez-y encore, parce qu’il est vraiment sérieux. » J’ai tellement encaissé de critiques à cause des médias, au fil des années, que je suis devenu indifférent à leurs réactions, et à l’heure actuelle, mes plaies ont cicatrisé. Comme l’a dit le Duc de Wellington (peut-être en l’empruntant à quelqu’un d’autre), mon mantra était : « Imprimez votre journal et soyez maudits. »

Je me sentais plutôt bien… jusqu’à cette soirée. Alors que j’assistais à une collecte de fonds en Virginie du Nord pour la membre républicaine du Congrès, Barbara Comstock, que j’ai rencontrée pour la première fois au ministère de la Justice, durant l’ère Reagan, j’ai entendu que Kim Jong-un avait invité Trump à le rencontrer, et qu’il avait accepté. Je suis resté sans voix, consterné par cette erreur monumentale. Qu’un président américain accorde un sommet à Kim, essentiellement en échange de rien, sans aucun signe ou quoi que ce soit évoquant une décision stratégique de renoncer aux armes nucléaires, était un cadeau inestimable pour la propagande nord-coréenne. J’ai trouvé cela pire que le jour où Madeleine Albright avait trinqué avec Kim Il-sung durant les années Clinton. Heureusement qu’aucune interview avec la Fox n’était prévue ce soir-là, en raison de la collecte de fonds. J’ai pu me calmer les nerfs. Le lendemain, Sarah Sanders semblait mettre un frein à tout cela, en disant que notre politique actuelle n’avait pas changé.

Alors que je quittais la Maison Blanche plus tôt ce mardi, cette dernière a annoncé la démission de Gary Cohn en tant que président du Conseil économique national, et son remplacement par Larry Kudlow. En février, le secrétaire du personnel de la Maison Blanche, Rob Porter, a été forcé de démissionner pour altération de renseignements personnels durant l’enquête du FBI sur ses antécédents, quelques jours avant la démission de la collaboratrice de longue date de Trump, Hope Hicks, alors directrice des communications. La saignée a continué de plus belle le 13 mars, avec d’abord le renvoi brusque de Tillerson comme ministre des Affaires étrangères, puis la nomination de Pompeo pour le remplacer ; et enfin la promotion de l’adjointe de Pompeo à la CIA, Gina Haspel, une agente de renseignements de carrière, pour lui succéder. Comme par hasard, Kushner m’a appelé le lendemain, souhaitant une nouvelle rencontre pour parler du plan de paix pour le conflit israélo-palestinien, ce que j’ai trouvé un peu trop beau pour être une pure coïncidence. Enfin, le 16 mars, Jeff Sessions en a remis une couche en renvoyant le directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe.

Le reste du monde, cependant, continuait d’avoir des hauts et des bas. Une brigade russe s’est servie d’armes chimiques Novichok pour attaquer l’ancien espion russe Sergei Skripal et sa fille à Salisbury, en Angleterre. Après que Moscou a refusé avec dédain d’évoquer l’attaque, la Première ministre May a expulsé vingt-trois agents de renseignements russes non déclarés. Au cours d’interviews, j’ai expliqué, de manière inflexible, comment les États-Unis devaient réagir à cette attaque, un avis que je tiens toujours. J’ai donc été surpris de voir Trump féliciter Poutine pour sa « victoire » et sa réélection comme président de la Russie, malgré les conseils de McMaster, immédiatement et généreusement divulgués aux médias. Néanmoins, Trump a tout de même fini par expulser plus de soixante « diplomates » russes, dans le cadre d’un vaste plan d’action de l’OTAN visant à montrer sa solidarité avec Londres. Comme cela m’avait été confié par plusieurs membres de la Chambre des représentants m’aidant dans ma campagne de conseiller à la sécurité nationale, Trump était sur le point de décider, d’ici quelques jours, qui allait remplacer McMaster. Je serrais les dents car ce poste semblait soudainement plus complexe que jamais auparavant, mais j’étais décidé à ne pas faire marche arrière.

Le mercredi 21 mars, mon téléphone portable s’est mis à sonner alors que je progressais, malgré la neige, sur la George Washington Memorial Parkway en direction du studio de la Fox à Washington pour y faire une interview. (Le gouvernement fédéral et la majorité des écoles et des commerces de la région étant fermés). « Bonjour, Monsieur le président », ai-je dit en décrochant, et Trump m’a répondu : « J’ai un poste pour vous, probablement le poste le plus important de toute la Maison Blanche. » Je n’ai pas eu le temps de répondre que Trump a ajouté : « Non, largement mieux que chef de cabinet », et nous avons rigolé, ce qui voulait probablement dire que Kelly était avec lui dans la pièce. « Et vous n’aurez même pas à vous soucier des démocrates au Sénat, non, non, rien de ça. Passez me voir, aujourd’hui ou demain, et nous en parlerons davantage. Je veux quelqu’un de sérieux, John, quelqu’un qui a du poids, pas un inconnu. Vous, vous êtes très bien entouré, vraiment, par toutes sortes de personnes, comme les gars du Freedom Caucus » (un groupe de républicains à la Chambre des représentants). J’ai remercié Trump puis j’ai appelé mon épouse et ma fille, Gretchen et JS (Jennifer Sarah), pour leur annoncer la nouvelle, tout en rappelant qu’avec Trump, rien n’était officiel avant une déclaration officielle, et qu’encore, ce n’était parfois pas suffisant.

J’ai rencontré Trump dans le Bureau ovale le lendemain, à seize heures, pour ce qui semblait être parti comme un autre entretien, à parler de l’Iran et de la Corée du Nord et d’autres idées qui, selon Trump, lui rappelaient sa campagne, avant qu’une série de discours ne le place, en matière de politique étrangère, dans un courant républicain commun. Je me suis alors demandé s’il était toujours décidé à me faire une offre, mais enfin, il a fini par dire, sans ambiguïté, qu’il se retirait de l’accord iranien. Il n’a quasiment rien dit sur le sommet prévu prochainement avec Kim Jong-un, une omission que j’ai eu du mal à déchiffrer. Nous avons ensuite passé le bloc de temps le plus long de cet entretien à expliquer, une nouvelle fois, comment, à mes yeux, le NSC devait fonctionner.

Bien que je n’aie pas mentionné le nom de Brent Scowcroft, le système que j’ai décrit, comme Kelly le savait très bien, était largement inspiré du travail de Scowcroft durant le gouvernement Bush 41. Premièrement, le NSC est responsable de fournir au président les différentes options disponibles ainsi que les avantages et les inconvénients de chacune. Deuxièmement, une fois qu’une décision est prise, le NSC est chargé de faire exécuter la volonté du président et de s’assurer que les bureaucraties font progresser la décision. Tout cela a trouvé écho chez Trump, et même s’il ne m’a pas directement offert le poste, il m’a dit : « Alors, vous êtes prêt à faire ça ? » Mais quand Westerhout est entrée pour dire à Trump qu’il avait une autre réunion, j’ai commencé à me dire que cet entretien, qui durait maintenant depuis une heure, allait se terminer en queue de poisson. À la place, il s’est levé, et moi aussi, évidemment, puis nous nous sommes serré la main au-dessus du Resolute desk. Bien qu’aucune « offre » ni « acceptation » n’ait clairement été faite, Kelly et moi savions tous deux ce qui venait d’être « signé », à la mode Trumpienne.

Étant donné les différentes expériences racontées ici, pourquoi accepter ce poste ? Parce que les États-Unis faisaient face à une situation internationale très dangereuse, et parce que je pensais savoir comment y répondre. J’avais de fortes opinions sur une variété de sujets, développées durant différents emplois gouvernementaux passés et une étude du secteur privé. Quant à Trump ? À cette heure-là, personne ne pouvait prétendre ne pas connaître les risques, mais j’étais aussi convaincu de pouvoir absorber le choc. Plusieurs autres avaient échoué, pour une raison ou une autre, mais je pensais pouvoir réussir. Avais-je raison ? Continuons de lire.

À l’extérieur du Bureau ovale, j’ai croisé le conseiller juridique de la Maison Blanche, Don McGahn, avec une pile de nominations judiciaires potentielles sous le bras, puis Kelly, avec qui j’ai parlé quelques minutes pour lui dire que j’avais la ferme intention de travailler à l’unisson avec lui, car il était clair, selon moi, que pour accomplir quoi que ce soit ici nous devions travailler ensemble, ce qu’il a immédiatement approuvé.

Je lui ai également demandé s’il avait une quelconque idée du moment où serait annoncée la nouvelle, et il m’a dit : « Demain ou en début de semaine prochaine, au plus tôt ». Par la suite, j’ai appris (comme Kelly) que seulement quelques minutes après avoir quitté le Bureau ovale, Trump avait appelé McMaster pour lui demander d’annoncer ce changement cet après-midi même.

J’arrivais dans le hall de l’aile Ouest pour récupérer ma veste lorsque la réceptionniste et un employé aux communications de la Maison Blanche m’ont dit qu’une horde de journalistes et de photographes m’attendait au niveau de la porte Nord. Ils m’ont demandé si je voulais bien prendre « l’autre sortie », par la porte sud-ouest de la Maison Blanche, sur la dix-septième rue, et marcher « derrière » le bâtiment du bureau exécutif Eisenhower afin d’esquiver la presse, ce que j’ai accepté avec plaisir. J’ai appelé Gretchen et JS à nouveau et j’ai commencé à réfléchir à ma préparation et à visualiser mes débuts à la Maison Blanche.

Je me dirigeais vers le studio de Fox News pour être interviewé dans l’émission de Martha MacCallum, lorsque Trump a tweeté :

Je suis heureux d’annoncer que @AmbJohnBolton sera mon nouveau conseiller à la sécurité nationale, à compter du 09/04/2018. Je remercie le général H.R. McMaster pour ses services et la qualité de son travail. C’est un homme avec lequel je resterai toujours ami. Une passation officielle aura lieu le 09/04/.

C’est là que mon téléphone portable s’est transformé en véritable grenade, en me bombardant d’appels, d’e-mails, de tweets et de notifications.

Je venais de passer une quinzaine de jours à faire les ajustements nécessaires pour passer d’une vie privée à un emploi du temps destiné à servir le gouvernement, et le rythme était frénétique. Le lendemain, Trump m’a appelé durant la présentation du PDB22, pour me dire : « Les journalistes vous adorent », l’annonce a eu « beaucoup d’impact », les commentaires sont « très positifs… le public vous adore », et ainsi de suite. À un moment, il a ajouté : « Certains pensent que vous êtes le méchant flic », ce à quoi j’ai répondu : « Si nous employons la technique gentil flic/méchant flic, le président est toujours le bon flic. » Trump m’a répondu : « Le problème, ce qu’ils n’ont pas réalisé, c’est qu’ils ont deux méchants flics ! » ce qui m’a fait rigoler et entendre les éclats de rire des autres personnes présentes dans le Bureau ovale pour le PDB.

Étant donné que Trump avait annoncé mes débuts pour le 9 avril, ma priorité était de passer la procédure de contrôle du bureau du Conseiller juridique de la Maison Blanche. Cela consistait à remplir de longs formulaires et à répondre aux questions des avocats du bureau du Conseiller juridique sur tous problèmes liés à la divulgation d’informations financières, d’éventuels conflits d’intérêts, les exigences en matière de cession d’actifs (même si je n’avais pas tant que ça à céder), la normalisation de toute relation professionnelle existante, le blocage des actions de mon PAC et de mon Super PAC durant ma période de service gouvernemental, et d’autres sujets équivalents. Un autre élément requis est ce que les baby-boomers appellent l’interview « sexe, drogue et rock’n’roll », où le piège de base est de vouloir cacher les conneries que vous avez faites dans votre vie, plutôt que de les admettre en répondant aux questions ou de manière volontaire, si elles sont plus exotiques que d’ordinaire. Depuis mon dernier emploi pour le gouvernement en tant qu’ambassadeur américain auprès des Nations Unies, de nombreux articles avaient paru sur moi dans la presse, alors j’ai bien pris soin de tout mentionner, y compris les déclarations excentriques de journalistes fainéants, biaisés et incompétents, notamment cet épisode où Maria Butina avait essayé de me recruter comme agent russe. (Je ne pense pas que les médias soient « l’ennemi du peuple », mais comme l’a dit Dwight Eisenhower en 1964, ses rangs sont remplis de « chroniqueurs et d’observateurs sensationnalistes » dont les remarques les font passer pour des intellectuels du dimanche.) Enfin, il faut aussi donner un échantillon d’urine, c’est obligatoire. Je ne risquais pas de l’oublier.

J’ai également tenté de m’entretenir avec d’anciens conseillers à la sécurité nationale, en commençant bien sûr par Kissinger, qui m’a dit : « J’ai une grande confiance en vous et je vous souhaite de réussir dans toutes vos entreprises. Vous connaissez le sujet. Vous connaissez la bureaucratie et je sais que vous êtes capable de gérer la pression inhérente à ce poste. » Enfin, et surtout, Kissinger, comme tout autre prédécesseur avec qui j’ai parlé, aussi bien républicain que démocrate, m’a offert son soutien. J’ai pu parler avec Colin Powell (qui était mon supérieur lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères durant le premier mandat de Bush 43), Brent Scowcroft, James Jones, Condi Rice, Steve Hadley, Susan Rice, John Poindexter, et Bud McFarlane, ainsi que Bob Gates, qui était l’adjoint de Scowcroft et plus tard, ministre de la Défense. Scowcroft m’a brièvement dit : « Le monde est en pagaille, et nous sommes les seuls qui pouvons y remédier. »

J’ai aussi échangé avec d’anciens ministres des Affaires étrangères pour qui je travaillais, dont George Shultz et Jim Baker (Powell et Condi Rice, évidemment, appartenant à chaque catégorie), ainsi que Don Rumsfeld et Dick Cheney. Enfin, j’ai parlé au président George W. Bush, qui m’a très généreusement accordé de son temps, en me souhaitant « le meilleur ». Je lui ai demandé si je pouvais appeler son père, pour qui j’avais également travaillé, mais il m’a dit que cela serait actuellement « difficile », alors je lui ai demandé de lui transmettre mes salutations les plus distinguées.

Le 27 mars, j’ai déjeuné avec McMaster dans la Ward Room, le mess des officiers dans la partie de l’enceinte de la Maison Blanche gérée par la marine. Il a été courtois et coopératif dans son évaluation des enjeux, des politiques et du personnel. Quelques jours plus tard, j’ai pris le petit-déjeuner au Pentagone avec Jim Mattis. Mattis m’a montré à quel point il était habile pour gérer la presse. Il m’a salué à l’entrée en me disant qu’il avait cru entendre que j’étais « le diable incarné ». Je rêvais de répondre : « Je fais de mon mieux », mais je me suis retenu. Notre discussion s’est avérée très productive. Mattis a suggéré que lui, Pompeo et moi prenions le petit-déjeuner ensemble à la Maison Blanche une fois par semaine, afin de parcourir les questions en suspens. Bien que nous nous appelions déjà au téléphone plusieurs fois par jour, presque tous les jours, ce petit-déjeuner s’est avéré être une occasion parfaite pour discuter, seuls tous les trois, des principaux enjeux. Lorsque l’un était en déplacement, les deux autres se retrouvaient, généralement au mess des officiers, mais très souvent au ministère des Affaires étrangères ou au Pentagone.

Une fois notre petit-déjeuner terminé, Mattis m’a accompagné pour rencontrer Joe Dunford, le chef d’État-Major des armées, dont le mandat durait jusqu’en septembre 2019. J’ai rappelé à Dunford ses remarques sur le problème nucléaire nord-coréen lors du Forum d’Aspen de l’été 2018 sur la sécurité :

Nombreuses sont les personnes qui ont décrit nos options militaires en utilisant des mots comme « inimaginable ». Je développerais cela légèrement en ajoutant que ce serait horrible et mènerait à des pertes humaines inédites pour nous tous, c’est-à-dire que toute personne née après la Deuxième Guerre mondiale n’aurait jamais connu de pertes de vies équivalentes à celles qui se produiraient en cas de conflit avec la Péninsule coréenne. Mais comme je l’ai dit à mes homologues, aussi bien alliés qu’adversaires, il n’est pas inimaginable d’avoir des options militaires pour répondre aux capacités nucléaires de la Corée du Nord. Ce qui est inimaginable, en revanche, pour moi, c’est de laisser planer l’éventuelle utilisation d’un missile nucléaire sur la ville de Denver, au Colorado. Le but de mon travail est de développer des options militaires qui permettront de s’assurer que cela ne se produit pas.

Dunford semblait surpris que je sois familier avec ses commentaires, mais nous avons ensuite eu une bonne conversation. Dunford avait la réputation d’être un officier militaire remarquable, et je n’avais aucune raison d’en douter, aujourd’hui ou plus tard.

Quelques jours plus tard, j’ai évoqué l’idée de petit-déjeuner à trois avec Mike Pompeo de la CIA. Il a tout de suite accepté. Lui et moi avions déjà échangé plusieurs e-mails, dont l’un disant : « J’ai vraiment hâte de lancer les opérations du cabinet de guerre en tant que co-fondateur. Je vais transmettre vos salutations au sénateur Paul. » J’ai également eu le plaisir de rencontrer son adjointe et probable successeur, Gina Haspel.

J’avais observé Trump de près durant ses quinze premiers mois de fonction, et je ne me faisais aucune illusion. Ni moi ni personne d’autre ne serait capable de le changer. Un « modèle » de conseil de sécurité nationale peut sembler correct d’un point de vue théorique, être encensé par la presse et permettre à ses membres d’être admirés, mais il serait aussi efficace qu’un aspirateur débranché si jamais il n’arrivait pas à susciter l’engagement du président actuel. J’étais donc déterminé à mettre en place un processus discipliné et rigoureux, et à ne juger mes performances qu’en fonction de son impact sur nos politiques, sans tenir compte de la façon dont il serait comparé aux gouvernements passés par des personnes extérieures.

Plusieurs décisions ont ainsi découlé de cette analyse. Tout d’abord, le personnel du NSC (environ 430 personnes à mon arrivée, 350 à mon départ) n’est pas un panel d’experts. Son ambition finale n’est pas de former des groupes de discussion ou de rédiger des formulaires de travail, mais de prendre des décisions efficaces. Une telle organisation doit être simple et directe. Je prévoyais d’éliminer plusieurs structures et positions faisant double emploi. Vu que Trump m’avait donné les pleins pouvoirs en matière de recrutement et de renvoi, j’ai agi rapidement et énergiquement, par exemple, en ne nommant qu’un seul conseiller adjoint à la sécurité nationale, plutôt que plusieurs, afin de renforcer et de simplifier l’efficacité du personnel du Conseil de sécurité nationale. J’ai d’abord attribué ce rôle essentiel à Mira Ricardel, une spécialiste de la Défense de longue date, dotée d’une forte expérience des services gouvernementaux et de cadre de direction chez Boeing, et, plus tard, au Dr Charles Kupperman, un expert de la Défense avec des qualifications similaires (y compris chez Boeing !) Ils avaient tous deux de fortes personnalités, et ils étaient sur le point d’en avoir besoin.

Le samedi précédant la fête de Pâques, à dix-huit heures trente, j’ai eu une conversation pour le moins bizarre avec Trump. Lui seul, ou presque, a parlé, en commençant par : « Rex a été atroce » et en expliquant pourquoi, mais en se concentrant essentiellement sur une de ses décisions qui nous engageait à verser 200 millions de dollars à la Syrie pour sa reconstruction. Trump n’a pas aimé ça du tout : « Je veux construire notre pays, pas celui des autres. » En tant qu’ancien membre de l’Agence des États-Unis pour le développement international, j’étais en faveur du travail de cette agence et de l’utilisation de l’aide américaine, tant que cela permettait de faire progresser des objectifs de sécurité nationale, mais je savais également que de tels engagements présentaient des avantages et des inconvénients. J’ai tenté d’en placer un mot, mais Trump a enchaîné directement puis périodiquement, en disant : « Je savais que vous comprendriez. » Il a ensuite dit : « C’est bourré de leakeurs là-bas. Vous pouvez vous débarrasser de qui vous voulez », ce que je me préparais à faire. Enfin, la conversation s’est terminée, et nous nous sommes dit : « Joyeuses Pâques ».

Trump m’a rappelé, le lundi de Pâques. Je lui ai demandé : « Comment se passe le roulement des œufs de Pâques, Monsieur le président ? » « À merveille ! » m’a-t-il dit, pendant que Sarah Sanders, ses enfants, et d’autres entraient et sortaient du Bureau ovale, avant de revenir à son monologue du samedi soir en disant : « Je veux qu’on mette fin à toutes ces horribles guerres [au Moyen-Orient]. On est en guerre contre Daech, pour le bien de pays qui sont nos ennemis », ce que j’ai pris comme une référence à la Russie, à l’Iran et la Syrie d’Assad. Il m’a dit que ses conseillers étaient séparés en deux camps, l’un prêt à rester « pour toujours », et l’autre « pour un moment ». À l’inverse, Trump m’a dit : « Je ne veux pas rester du tout ! Je n’aime pas les Kurdes. Ils ont fui l’Irak. Ils ont fui la Turquie. Le seul moment où ils ne s’enfuient pas, c’est quand nous les bombardons avec des F-18. » Il m’a demandé : « Que devrions-nous faire ? » Supposant que le jour où les enfants jouent à faire rouler les œufs de Pâques n’était peut-être pas le meilleur moment pour discuter de notre stratégie au Moyen-Orient, je lui ai dit que j’étais toujours en attente de mon habilitation de sécurité temporaire. Pompeo, qui venait d’arriver dans le Bureau ovale, lui a dit : « Donnez-nous, à John et moi, un peu de temps… », avant d’être interrompu par d’autres enfants et parents qui passaient par là. Il était clair que Trump voulait se retirer de Syrie, et en effet, lors d’une réunion au NSC (voir le chapitre 2) le lendemain, ce sont ces mêmes sentiments qu’il a exprimés. Néanmoins, de nombreuses décisions restaient à prendre, ce qui m’a donné confiance et m’a fait me dire que nous pouvions protéger les intérêts américains tout en nous assurant que la lutte contre le califat territorial de Daech s’approchait d’une issue favorable.

Le vendredi 6 avril, quelques heures avant le week-end précédant mon premier jour officiel, j’ai à nouveau rencontré Kelly et quelques autres afin d’examiner les procédures de l’aile Ouest. Je leur ai expliqué quels changements je comptais apporter au personnel du NSC et comment je prévoyais de réorganiser notre structure. Grâce à Trump, j’étais habilité à le faire, et je ne voyais aucun mal à prévenir Kelly. Il a passé le reste de notre réunion, qui a duré une heure, à expliquer comment Trump se comportait lors de réunions et d’appels téléphoniques. Le président utilise « un langage très inapproprié », a dit Kelly, ce qui était vrai, « et bien sûr, il y est autorisé », vrai également. Trump méprisait les deux présidents Bush et leurs gouvernements, ce qui m’amène à me demander s’il a complètement occulté mes dix ans de service durant ces présidences. Et Trump change d’avis constamment, selon Kelly. En écoutant tout cela, je me suis demandé si Kelly n’était pas simplement sur le point de démissionner. Il a conclu en disant poliment : « Je suis content que vous soyez ici, John. Cela fait un an que le président n’a pas de conseiller à la sécurité nationale, et il lui en faut un. »

J’ai passé le week-end à lire des documents classifiés et à me préparer pour le 9 avril. Toutefois, comme va le montrer le chapitre suivant, la crise syrienne fut impromptue et inattendue, comme la majorité des dix-sept mois qui allaient suivre. Acheson avait autrefois écrit que Roosevelt voulait remplacer Cordell Hull, le ministre des Affaires étrangères, par Edward Stettinius, ce qui avait fait écrire aux journalistes que Roosevelt « voulait continuer… à être son propre ministre des Affaires étrangères. » Acheson avait une opinion très tranchée : « Le président ne peut pas être ministre des Affaires étrangères ; il est intrinsèquement impossible de faire les deux. Ce qu’il peut faire, en revanche, et ce qui a souvent été fait de manière infructueuse, c’est empêcher qui que ce soit de devenir ministre des Affaires étrangères. » Bien qu’Acheson n’ait pas écrit ceci avec en tête le rôle de conseiller à la sécurité nationale, son point de vue était profond. Était-ce ce que Kelly essayait de me dire, avec ses derniers commentaires, avant mes débuts ? Et comme Condi Rice me l’a dit bien plus tard : « ministre des Affaires étrangères est le meilleur emploi au gouvernement, et conseiller à la sécurité nationale est le plus difficile. » Je suis sûr qu’elle a raison.

1. Georges W. Bush, 43ème président des États-Unis, fils de Georges Bush, 41ème président des États-Unis (NDT).

2. « Tempête et stress » (NDT).

3. NSC : Conseil de sécurité nationale (NDT).

4. SCI : Informations compartimentées sensibles (NDT).

5. Dissent Channel : messagerie ouverte aux citoyens américains employés par le ministère des Affaires étrangères des États-Unis à travers laquelle ils sont invités à s’expliquer de manière critique et constructive au sujet du gouvernement (NDT).

6. Jour férié donné en l’honneur des différents présidents des États-Unis, le troisième lundi du mois de février (NDT).

7. « Dérogation au devoir » (NDT).

8. En 2016, Steve Bannon est désigné comme directeur exécutif de la campagne de Trump, puis en 2017, il est nommé au poste, nouvellement créé, de conseiller stratégique du président des États-Unis (NDT).

9. Grand bureau servant fréquemment de bureau aux présidents des États-Unis (NDT).

10. Homme politique romain resté dans l’histoire comme une figure du stoïcisme et célèbre pour son intégrité (NDT).

11. « Tu peux régler ta note quand tu veux, mais tu ne pourras jamais partir ». (NDT)

12. Accord de Vienne sur le nucléaire iranien (NDT).

13. Georges Bush, 41ème président des États-Unis, père de Georges W. Bush, 43ème président des États-Unis (NDT).

14. Singapour, Malaisie, Viêt Nam, Taïwan, Philippines, Brunei et Indonésie (NDT).

15. « Devrions-nous prendre la gouvernance mondiale au sérieux ? » (NDT)

16. Surnom de Benyamin Netanyahou (NDT).

17. Fête nationale des États-Unis (NDT)

18. « Feu et furie, comme ce monde ne l’a jamais vu. » (NDT).

19. Surnom donné au président des États-Unis (President Of The United States) (NDT).

20. Zone coréenne démilitarisée de 248 km de long et 4 km de large entre les Corées du Nord et du Sud. (NDT).

21. Tweet complet : « J’ai eu BEAUCOUP de succès en tant qu’homme d’affaires, j’ai été la star de plusieurs émissions télé et je suis devenu président des États-Unis (du premier coup). Je pense que cela fait de moi, non pas une personne intelligente, mais un génie… un génie très stable, en plus ! » (NDT).

22. « President’s Daily Brief », un document présenté chaque matin au président des États-Unis et contenant un résumé d’informations classifiées en lien avec la sécurité nationale (NDT).