L'argumentation

Nicole d'Almeida (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.14959

Éditeur : CNRS Éditions

Année d'édition : 2011

Date de mise en ligne : 20 août 2019

Collection : Les essentiels d'Hermès

ISBN électronique : 9782271121905

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782271071262

Nombre de pages : 176

Référence électronique

D'ALMEIDA, Nicole (dir.). L'argumentation. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2011 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/14959>. ISBN : 9782271121905. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.14959.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© CNRS Éditions, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Dans un monde envahi par les slogans et les petites phrases, repenser la place de l'argumentation dans les rapports humains s'impose. Ce livre, accessible à tous, invite à réexaminer les formes et les enjeux contemporains de cet art oratoire ancien. Retrouver l'intelligence et la vivacité du verbe source d'opinions, de débats, de controverses mais aussi source d'une entente possible, tel est l'objectif de cet ouvrage. Indispensable pour comprendre nos démocraties.

Nicole d'Almeida

Professeur des universités, Professeur délégué E MBA Paris-Sorbonne Celsa. Co-direction département CEI, responsable Master 2 Communication des entreprises et des institutions.

Sommaire

Présentation générale. Retour à l’argumentation

Nicole d’Almeida

Argumentation et démocratie

L’argumentation, entre sens commun et monde commun

L’Argumentation, une question de communication

Élargir le cadre de la pensée critique

Retour à l’interdiscipline

Architecture de ce numéro

Argumentation, le déficit d’analyse

Dominique Wolton

Les trois changements

Des espaces discursifs à l’infini

L’explosion des sciences sociales

Les chantiers de l’« argumentative turn »

Théorie de l’argumentation et sciences humaines

Raymond Boudon

Les raisons de l’indifférence

Le modèle cognitiviste

Personne ne croit tout seul

Place de l’argumentation en démocratie directe

Uli Windisch, Patrick Amey et Francis Grétillat

La spécificité de la communication politique en Suisse

Le cas de la votation suisse sur l’énergie nucléaire

Les arguments économiques

L’argument des solutions alternatives

Conclusion : débattre ce n’est pas seulement argumenter

L’argument ad hominem en communication politique

Gilles Gauthier

Argumentation idéologique/argumentation périphérique : la place de l’homme politique

La place de l’argument ad hominem

Les principaux arguments ad hominem en communication politique

Conclusion : l’argument ad hominem : pseudo raisonnement ou vrai sujet d’étude ?

L’argumentation politique au service du conservatisme

André Gosselin

La rhétorique réactionnaire

Les arguments types

Effet pervers, effet d’inanité et mise en péril

Contrargumentation progressiste

L’argument de l’engagement fatal

Discourir et argumenter

Alain Boyer

Organiser le cadre de l’échange

Argumenter et démontrer

Argumentation et technique de vérité

Francis Wolff

La valeur de vérité de l’argumentation

Conclusion : Pas d’argumentation pure, mais trois techniques pour découvrir la vérité

Rhétorique, public et « manipulation »

Guillaume Soulez

Une théorie du public logée dans une théorie du discours

Un discours public, adressé à un public : politique et morphologie de la parole publique

Un discours pour un public : une pragmatique fondée sur le fait culturel

Des publics aux « textes »

La Rhétorique contre la « manipulation »

Bibliographie sélective

Glossaire

Les auteurs

Présentation générale. Retour à l’argumentation

Nicole d’Almeida

Convaincre ou séduire, faire un usage partagé de sa raison ou manipuler celui auquel on s’adresse : ces questions ne sont pas nouvelles. Très tôt dans l’histoire s’est opéré un clivage entre la rhétorique* assimilée à un exercice de style visant à séduire et l’argumentation à un art raisonné visant à convaincre l’auditoire par des arguments valides. Cette division séculaire est née dans le sillage de Platon et d’Aristote. Dans les deux cas est présupposé le pouvoir du verbe et posée la question du pouvoir, de l’emprise qui peut être exercée sur autrui. Soucieuse d’explorer la question de la communication dans toute sa complexité, la revue Hermès a souhaité revisiter la question de l’argumentation et a consacré en 1995 deux numéros sur ce sujet (Argumentation et rhétorique, vol. I et vol. II) qui sont remis sur le métier au fil des ans. Camper la question de l’argumentation en sciences de l’information et de la communication, l’installer dans le champ des sciences humaines dont, susciter une « argumentative turn » comme nous y invite D. Wolton, tels sont les objectifs de cet Essentiel.

Argumentation et démocratie

C’est dans un cadre démocratique naissant ou en reconstruction que se développe un intérêt puissant pour l’argumentation : c’est au moment de la construction de la cité grecque et au moment de la fin des totalitarismes européens que se pose et se renouvelle cette question. Plus récemment, c’est dans le cadre d’un idéal contemporain qui appelle de ses vœux démocratie directe, participative ou délibérative que se pose la question de l’argumentation. C’est ici ce qu’analyse U. Windisch qui mène une analyse empirique* de l’argumentation politique ordinaire dans le système de démocratie directe et de votation en Suisse.

Il n’y a de place pour l’argumentation que dans des sociétés égalitaires où la pluralité des opinions cherche les conditions d’une entente sur le vivre ensemble. Le cadre social dans lequel prend place la question de l’argumentation est celui d’une société ouverte et plurielle, qui suppose le désaccord mais interdit la force. La mésentente comme toile de fond doit se résoudre par la discussion, la parole remplaçant les armes et portant un horizon de paix. A. Boyer revient ici sur ce point important qui consiste à « s’installer sans naïveté dans la non violence... reconnaître l’autre comme sujet et... lui accorder effectivement la possibilité de résister ».

La place de la parole réjouit autant qu’elle inquiète : Platon et Aristote mesurent le pouvoir qu’ont pris les sophistes dans la Grèce antique, Pascal au xviie siècle cherche une alternative à ses deux effets puissants (plaire ou convaincre) ; pour leur part les jésuites font de l’art de convaincre le fer de lance de leur enseignement tandis que la IIIe République en France a banni cet enseignement des programmes des écoles. Les travaux de Vance Packard, Perelman, Toulmin outre Atlantique, de R. Barthes en France à partir des années 1950 reprennent cette question lancinante. La réflexion sur la capacité agissante du discours rebondit dans les sociétés dites de communication où la multiplicité des paroles et des possibilités techniques d’échange fait craindre des manipulations et influences de toute sorte. Manuels et traités d’argumentation et de rhétorique fleurissent à nouveau, alimentant une pensée critique qui ne désarme pas, attentive à toute forme de manipulation, vocable et imaginaire puissant que G. Soulez analyse ici.

L’histoire des théories de l’argumentation est une histoire à rebondissements : née dans le sillage de la rhétorique, la question de l’argumentation traitée de manière contrastée par Platon et Aristote connaît au fil des siècles un relatif déclin, supplantée par la question de l’esthétique du discours et par la construction d’une logique formelle. Elle rebondit sous la plume de Perelman et Toulmin qui reproduisent à leur manière en plein xxe siècle l’antique opposition, s’approfondit au fil des ans et devient un des leviers de la pensée critique contemporaine.

L’argumentation, entre sens commun et monde commun

Dans un monde ouvert et encombré, où l’important est d’être visible, de séduire et d’emporter l’adhésion, y a-t-il encore une place pour la rationalité et pour un espace commun d’entente ?

Retracer l’histoire de l’argumentation c’est tout d’abord renouer avec l’origine de la philosophie et de la démocratie. La rhétorique de la Grèce antique est le fruit de la polis, de la cité où les décisions sont prises par des hommes libres après un débat. Comme l’écrivait R. Barthes, « le monde est incroyablement plein d’ancienne rhétorique » (1970, p. 172). L’argumentation est une affaire de jugement collectif raisonné, mobilisant l’exercice de la raison en dehors de toute autorité ou maître de vérité.

Dans un cadre démocratique où tout citoyen peut prendre part aux affaires – celles du tribunal et de l’agora, l’éloquence judiciaire ou politique est essentielle, ce qu’ont bien compris les sophistes qui feront commerce de cet enseignement. À la critique radicale de Socrate qui ne voit là qu’artifice, ornement et immoralité, succède le travail fondateur d’Aristote. Dans un texte composé entre 329 et 323 avant J.-C., ce dernier déplace la question de la vérité et de la morale car il situe la place de l’argumentation dans le monde humain des opinions, des délibérations et de la vie publique. L’horizon de l’argumentation n’est pas la vérité mais la rationalité des affaires humaines dans une situation de parole publique (bien distincte de l’échange privé) ordonnée autour du tryptique orateur-auditoire-argument. Son domaine et celui de la vie humaine où il s’agit de prendre une décision qui engage moins la vérité que le plausible et le discutable. L’argumentation concerne des situations relevant de la vie politique, sociale ou religieuse, son statut est celui du vraisemblable et non du vrai, elle engage le monde des opinions. R. Boudon revient ici sur ce point en énonçant que les jugements collectifs « s’appuient sur un réseau articulé de raisons composé de constats factuels, d’énoncés relatifs à des états de chose probables et de postulats axiologiques* ». Les vérités de l’évidence ou de la démonstration logique relèvent d’un autre ordre que l’ordre argumentatif.

En distinguant les situations (que nous pourrions appeler de communication), Aristote distingue trois genres répondant à des finalités spécifiques : louer (genre épidictique qui campe ou réorganise les valeurs), juger (genre judiciaire), délibérer (genre délibératif). Chacun de ces genres correspond à un auditoire spécifique dont il est nécessaire, selon Aristote, d’intégrer les caractéristiques culturelles et mentales lesquelles constituent un ensemble de lieux communs sur lesquels s’appuie l’argumentation. G. Soulez revient ici sur la force de cette vision qui « ne part pas du texte pour envisager la pluralité de ses réceptions possibles mais qui part au contraire de la pluralité des réceptions pour en faire une théorie du discours ». Il montre l’extrême modernité de cette vision qui ne se contente pas d’intégrer le feed back mais préfigure ce que Jauss nommera une esthétique de la réception ou ce que d’autres pensent en termes d’anticipation, spéculation sur l’attente des publics et leur adhésion ultérieure.

Perelman reprenant de manière décisive la question de l’argumentation au milieu du xxe siècle insiste lui aussi sur l’importance des opinions. La réorientation opérée par lui insiste sur la dimension communicationnelle de l’argumentation qui crée une disposition ou un dispositif mobilisant les croyances, les valeurs et les opinions du public auquel on s’adresse. Nous est adressée une véritable invitation à étudier le niveau prédiscursif de l’échange, fait de représentations, de stéréotypes*, de l’imaginaire social. Argumenter, c’est d’abord se mettre en phase avec son public, c’est partir d’un accord préalable, partir de prémisses et d’une entente sur des valeurs et hiérarchies communes. C’est sur la base de ces lieux communs que...