Du même auteur

La Grande Mutation. Pourquoi votre futur sera extraordinaire, Diateino, 2021.

L’Intelligence collective, clé du monde de demain, Éditions de l’Observatoire, 2019 ; Alpha Humensis, réédition 2023.

Explorateurs de l’invisible, Guy Trédaniel éditeur, 2018.

Les Clés du futur. Réinventer ensemble la société, l’économie et la science, Plon, 2015 ; Pluriel, réédition 2018.

La Science en otage. Comment certains industriels, écologistes, fondamentalistes et matérialistes nous manipulent, Presses de la Renaissance, 2010.

Au-delà de Darwin. Pour une autre vision de la vie, Jacqueline Chambon éditions, 2009.

Notre existence a-t-elle un sens ? Une enquête scientifique et philosophique, Presses de la Renaissance, 2007 ; Pluriel, réédition 2017.

Direction d’ouvrages

La Science, l’homme et le monde. Les nouveaux enjeux, Presses de la Renaissance, 2008.

Science et quête de sens, Presses de la Renaissance, 2005 ; Artège, réédition 2019.

L’Homme face à la science, Criterion, 1992.

Pour les photographies des pages 269 et 270 : © Fernand Schwarz

© Éditions Plon, un département de Place des Éditeurs, 2022

92, avenue de France

75013 Paris

Tél. : 01 44 16 09 00

Fax : 01 44 16 09 01

www.plon.fr

www.lisez.com

Mise en pages : Graphic Hainaut

Dépôt légal : octobre 2022

ISBN : 978-2-259-31407-7

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Sommaire

Couverture

Du même auteur

Titre

Copyright

Dédicace

Préface par Jean-Christian Petitfils

Introduction - Que peut-on savoir de Jésus ?

Première partie - Le mystère du disciple que Jésus aimait

1. Les évidences internes

2. Les évidences externes

3. Comment faire disparaître un témoin du Christ

4. Qu’est devenu Jean, fils de Zébédée ?

5. Le poissonnier, le pape Benoît XVI et le rasoir Gillette

6. L’importance de l’incroyable occultation de Jacques le Juste

7. Douze apôtres… ou plutôt seize à dix-neuf ?

8. Le diable est dans les détails

9. Communauté, vous avez dit communauté ? Comme c’est bizarre !

Deuxième partie - « Fils de Dieu », cela veut dire quoi ?

10. Jésus et l’hologramme

11. Jésus et le code source de la Matrice

12. Jésus et la gravitation universelle

13. Jésus et le tunnel sous la Manche

14. Jésus et le Big Bang

15. Jésus et Nous

16. Jésus et « l’Église intérieure »

17. Jésus et l’ésotérisme

Conclusion - Jésus et… ce livre

Postface - Bibliographie thématique

Remerciements

Actualités des Éditions Plon

Liste de pages

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

211

212

213

214

215

216

217

218

219

220

221

222

223

224

225

226

227

228

229

230

231

232

233

234

235

236

237

238

239

240

241

242

243

244

245

246

247

248

249

250

251

252

253

254

255

256

257

258

259

260

261

262

263

264

265

266

267

268

269

270

271

272

273

274

275

276

277

278

279

280

281

282

283

284

285

286

287

288

289

290

291

292

293

294

295

296

297

298

299

300

301

302

303

304

305

306

307

309

310

311

312

313

314

315

316

317

318

319

320

321

322

323

324

325

326

327

328

329

330

331

332

333

334

335

336

337

338

339

340

341

342

343

344

345

346

347

348

349

350

351

352

353

354

355

Au disciple que Jésus aimait, l’un des plus grands mystiques de l’histoire humaine.

À la mémoire de mes parents, Nicole et Georges Staune, sans qui je n’aurais pas reçu un certain nombre des connaissances présentées dans cet ouvrage, et qui m’ont prénommé Jean en souvenir du disciple en question.

Préface

par Jean-Christian Petitfils

C’était dans les années 1983-1984. Je me passionnais alors pour l’étude scientifique des Évangiles Canoniques, leurs origines, leurs rédacteurs, la date et les modalités de leur composition, les relations qu’ils entretiennent entre eux, particulièrement les Synoptiques, Matthieu, Marc et Luc, alors que le dernier, celui de Jean, émanant d’un témoin oculaire de premier plan1, est sensiblement différent dans son écriture et sa relation des faits. Tout cela se plaçait pour moi dans la perspective, encore vague et lointaine à l’époque, de préparer une vie du Jésus de l’Histoire, que je ne publiai qu’en 2011, à l’issue d’une enquête approfondie.

Au cours de ces premières investigations, j’avais lu avec grand intérêt Le Christ hébreu (1983) du philosophe Claude Tresmontant qui venait de jeter un pavé dans la mare des exégètes, toujours prompts à répéter la même doxa, en soutenant que les quatre Évangiles avaient été écrits beaucoup plus tôt qu’annoncé, en tout cas avant l’an 70, date de la destruction de Jérusalem, et ce, non pas en grec, comme en témoigne bien entendu la version officielle de l’Église catholique romaine, mais directement en hébreu, puis transposés et diffusés en grec, un mauvais grec, raboteux, suivant presque pas à pas les tournures et la construction de la langue hébraïque. Poursuivant sur sa lancée, le même auteur avait donné des traductions de l’hébreu en français de ces textes primitifs, assortis d’un appareil critique et linguistique. Il s’était ensuivi de vives polémiques, particulièrement avec un grand spécialiste français de l’araméen, le père Pierre Grelot, qui soutenait que le substrat des livrets évangéliques était non pas l’hébreu, langue morte déjà au temps de Jésus, mais l’araméen, seule connue du petit peuple auquel le message s’adressait particulièrement.

Je n’avais aucune compétence pour les départager, pas plus que pour me faire une opinion sur les travaux, hélas inachevés, du père Jean Carmignac, le spécialiste des manuscrits de la mer Morte, qui, après avoir effectué une rétroversion du grec en hébreu de l’Évangile de Marc, rejoignait dans une certaine mesure, mais avec une technicité supérieure, les conclusions de Claude Tresmontant (La Naissance des évangiles synoptiques, 1984). Malheureusement, il décéda avant d’avoir publié son grand ouvrage sur le sujet.

En revanche, j’avais été surpris de trouver chez Tresmontant mention du fait que Jean – en hébreu Iohanan ou Yohanan –, auteur du quatrième Évangile, « connu du Grand Prêtre », ne pouvait être en aucun cas le fils de Zébédée, l’humble pêcheur de Capharnaüm qui réparait les filets de la petite entreprise de son père sur les bords du lac de Génésareth. Jean l’Évangéliste, que son entourage appelait le « disciple bien-aimé » ou le « disciple que Jésus aimait », développait en effet une éblouissante théologie (d’où son autre nom de « Jean le Théologien »), d’une spiritualité très élevée, qu’un simple pêcheur de Galilée, embauché par Jésus pour figurer parmi le cercle symbolique des Douze, tous personnages de modeste condition sociale, pouvait difficilement avoir.

À cela s’ajoutait le fait que l’Évangile de Jean, au lieu de relater principalement les événements s’étant déroulés en Galilée, province où se trouvait le petit port de Capharnaüm, était largement centré sur la Judée, sa capitale Jérusalem, le Temple d’Hérode le Grand et les milieux sacerdotaux dont il semblait connaître à la perfection tous les usages, ce qui n’était pas vraiment le cas des synoptiques.

Tresmontant renvoyait à un petit livre paru en 1969 chez Beauchesne, celui du père Jean Colson, professeur à l’université catholique de l’Ouest (Angers), qui était passé malheureusement inaperçu. Or, cet ouvrage, L’Énigme du disciple que Jésus aimait, que je m’étais empressé d’acquérir, m’avait profondément marqué, me permettant d’avancer grandement dans la compréhension historique du Christ.

L’analyse des données de l’Évangile de Jean, l’étude des traditions du iie siècle, particulièrement un texte peu connu de Polycrate, évêque d’Éphèse, né vers 130, dont sept membres de sa parentèle avaient occupé le même siège épiscopal avant lui, définissant cet auteur comme un hierus, c’est-à-dire un prêtre, ayant porté le pétalon (la lame d’or des grands prêtres2), l’étude minutieuse des martyrologes orientaux laissant entendre que Jacques et son frère Jean, fils de Zébédée, avaient tous deux disparu vers l’an 43, lors de la persécution dont parlent les Actes des Apôtres, tout cela me parut soudain lumineux.

Les arguments de Jean Colson répondaient à mes propres interrogations. Si Jean, le pêcheur du lac, était l’auteur du quatrième Évangile, comment Jésus sur la croix aurait-il pu le confier à sa mère ? « Femme, voici ton fils » (en araméen Hâ berék), lui avait-il dit, avant d’ajouter au disciple : « « Voici ta mère » (Hâ’immâk). Or, Jean, fils de Zébédée, avait une mère, Marie Salomé, bien vivante au moment de la Crucifixion, qui y était même présente au côté de la Vierge. C’était cette mère juive ambitieuse qui, quelque temps auparavant, avait demandé à Jésus que ses deux fils, Jacques et Jean – les impétueux fils du tonnerre (Boanergès), comme Jésus lui-même les appelait (en contradiction par conséquent avec le « doux » Jean l’Évangéliste) – siégeassent dans son royaume, l’un à sa droite, l’autre à sa gauche. À cette demande intempestive, Jésus avait répondu aux deux disciples : « Vous ne savez pas ce que vous demandez. Pouvez-vous boire la coupe que je dois boire. » Ceux-ci s’étaient écriés : « Nous le pouvons. » Alors Jésus avait repris : « Il est vrai que vous boirez ma coupe, mais pour ce qui est d’être assis à ma droite et à ma gauche, cela ne dépend pas de moi et ne sera donné qu’à ceux à qui mon Père l’a réservé » (Matthieu, 20, 20-23 ; Marc, 10, 35-40).

Il est clair que cet épisode, qui circulait certainement dans les premières communautés chrétiennes, n’a pu être couché par écrit dans les Évangiles de Matthieu et de Marc qu’après le supplice des deux fils de Zébédée, donc avant l’écriture du quatrième Évangile.

Bref, toutes les questions que je me posais depuis longtemps trouvaient leur réponse dans le livret de Colson. Quittant la Ville sainte à une date indéterminée, après avoir hébergé Marie à Jérusalem jusqu’à sa « dormition », comme disent les Églises orientales, ce Jean, riche patricien de la ville, fut exilé vers l’an 94 à Patmos par ordre de l’empereur Domitien. Là, semble-t-il (car l’identification pose quelques problèmes), il écrivit ou acheva l’Apocalypse, dernier livre du Nouveau Testament, puis il se rendit deux ans plus tard dans la grande cité grecque d’Asie Mineure d’Éphèse, où il s’éteignit à un âge très avancé, « soixante-huit ans après la mort de Notre-Seigneur », précise saint Jérôme, ce qui nous conduit en 101, sous le règne de Trajan. Il devait avoir aux environs de quatre-vingt-dix ans.

Après l’étude du père Colson, je me suis plongé dans le livre de l’éminent exégète luthérien Oscar Cullmann, professeur à Bâle, Le Milieu johannique (1978), dans celui du père François Le Quéré, Recherches sur saint Jean (1994), celui de Jacqueline Genot-Bismuth, Un homme nommé Salut : genèse d’une hérésie à Jérusalem (1986), et quelques autres. Le père jésuite Xavier Léon-Dufour, qui avait commencé en 1988 sa Lecture de l’Évangile selon saint Jean, en soutenant qu’à l’origine de ce texte se trouvaient les souvenirs du pêcheur du lac, fils de Zébédée, se rallia, au quatrième tome de son étude (1996), à la thèse de l’autre Jean, disciple de Jésus à Jérusalem, qui se faisait appeler le Presbytre (ou l’Ancien).

Ainsi progresse l’idée que le véritable auteur du quatrième Évangile n’a pu être son homonyme du lac de Tibériade, un homme simple, considéré avec Simon-Pierre, tous deux arrêtés après la mort de Jésus par ordre du Sanhédrin, comme « des gens sans instruction ni culture » (Actes des Apôtres, 4, 13). De plus en plus nombreux sont ceux qui de nos jours rallient la thèse du père Colson. On en trouvera pour preuve encore le travail exégétique remarquable du Britannique Richard Bauckham, professeur émérite à l’université St Andrews en Écosse, The Testimony of the Beloved Disciple (2007).

Les 18 et 19 mai 2019, Jean Staune, secrétaire général de l’Université interdisciplinaire de Paris (UIP), philosophe des sciences, spécialiste des rapports entre science et foi, organisa à la crypte de Saint-Pierre-du-Gros-Caillou un débat contradictoire et passionnant sur ce mystère. L’identité du disciple bien-aimé n’est pas assurément une question de foi. Les chrétiens peuvent rester libres de leurs opinions sur ce point, tout comme sur celui de l’identité Marie-Madeleine, que l’on a parfois confondue avec Marie de Béthanie, ou de Jacques le Juste, souvent pris pour l’un des Douze, ou encore de Nathanaël identifié à Barthélemy, parce que l’on veut toujours ramener les disciples de Jésus aux Douze. Il n’en demeure pas moins qu’adopter la thèse du Jean, membre du haut sacerdoce hiérosolomytain, éclaire infiniment mieux l’histoire de Jésus et son enracinement dans le milieu juif de son temps.

Convaincu par cette conclusion, Jean Staune, qui a depuis approfondi ses recherches, nous livre ici le fruit de son travail, une étude à la fois novatrice et méthodique, lumineuse et magistrale. L’auteur va même au-delà puisque, dans une seconde partie, il s’attache à montrer l’importance du quatrième Évangile dans l’approche théologique de la personne de Jésus, « vrai homme et vrai Dieu », consubstantiellement uni au Père. Les lecteurs pourront sans doute discuter, voire contester certaines de ses thèses et hypothèses – comme ses réflexions sur l’ésotérisme ou le gnosticisme, ou encore cette idée un peu teilhardienne d’une « constante spirituelle » dans l’Univers –, il reste que son livre sur Jean est désormais incontournable. Grâces lui en soient rendues, pour la poursuite des recherches historiques et par-delà, bien entendu, pour la quête de Celui qui nous dit, aujourd’hui encore, précisément par l’intermédiaire du disciple bien-aimé : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. »

1. Dans la conclusion de cet Évangile, d’autres témoins oculaires, dont probablement l’apôtre André, frère de Simon-Pierre, si l’on en croit le très ancien Canon de Muratori (iie siècle), notaient : « C’est ce disciple qui témoigne de ces faits et qui les a écrits, et nous savons que son témoignage est véridique » (Jean, 21, 24).

2. Jean n’a pas été grand prêtre du temple de Jérusalem, comme certains l’ont soutenu, mais il est possible que ses disciples juifs lui aient attribué cet insigne afin de lui conférer, après la destruction du temple de Jérusalem et la disparition des dynasties des sacrificateurs suprêmes, une autorité sacerdotale, comme semblent l’avoir fait antérieurement les disciples de Jacques le Juste, premier évêque de la communauté judéo-chrétienne de Jérusalem.

Introduction

Que peut-on savoir de Jésus ?

Jésus, dit le Christ pour les chrétiens, est, objectivement, quelle que soit notre croyance ou notre absence de croyance, la personnalité qui a le plus marqué toute l’histoire humaine.

Non seulement nous comptons les années à partir de la date supposée de sa naissance3, mais la moitié de l’humanité le considère soit comme le fils de Dieu ou l’incarnation de Dieu (deux milliards de chrétiens, dont plus d’un milliard de catholiques, l’ensemble des différentes Églises, groupements et sectes protestantes et évangéliques, et les deux cents millions d’orthodoxes), soit comme le plus grand des prophètes (le 1,5 milliard de musulmans, pour lesquels c’est Jésus, et non pas Mahomet, qui doit revenir à la fin des temps pour diriger la prière).

Ces 3,5 milliards de personnes croient toutes (du moins si elles suivent leurs fois respectives) que sa naissance est due à un miracle assez incroyable, puisqu’il serait né d’une vierge.

Les textes qui parlent de lui, les Évangiles, accompagnés ou non de la Bible juive, constitue l’ouvrage le plus imprimé et le plus diffusé sur la surface de la planète. Malgré la volonté des laïcards, dans certains pays comme la France, de transformer les fêtes de Noël et du Nouvel An en une fête de fin d’année, la date supposée de sa naissance reste encore, et sans doute pour longtemps, la fête célébrée par le plus grand nombre de personnes après celle de la nouvelle année.

Il ne serait peut-être pas nécessaire d’aller plus loin pour démontrer que Jésus est un personnage central de l’histoire humaine. Mais se pose immédiatement la question : « Que pouvons-nous savoir réellement sur lui, sur sa personne, sur son message et… sur ce qu’il disait de lui-même ? »

L’expression « parole d’évangile », qui existe encore dans la culture populaire, nous montre que pendant longtemps les Évangiles ont été interprétés au sens littéral. Puis l’exégèse critique de ces textes a montré l’existence de nombreuses contradictions. Ainsi par exemple chez Luc, dans les Évangiles de l’enfance, Marie accouche à Bethléem devant de simples bergers, et quand furent révolus les jours de la purification selon la Loi de Moïse (voir Luc, 2, 22), ce qui implique une durée de quarante jours après la naissance de Jésus, Marie et Joseph se rendirent au Temple et offrirent un couple de tourterelles en sacrifice pour célébrer la naissance d’un enfant mâle premier né selon la loi juive.

Selon l’Évangile de Matthieu, les visiteurs furent des Rois mages qui leur offrirent des présents, dont de l’or, et, à la suite de leur visite, il s’ensuivit une fuite éperdue en Égypte pour que l’enfant échappe au massacre des Innocents déclenché par Hérode. Notez au passage à quel point peut être significative la mention du couple de tourterelles. En effet, selon le Lévitique (12, 8), c’est un agneau et une tourterelle qu’il faut offrir dans ces cas-là. C’est seulement si l’on n’a pas les moyens d’acheter un agneau que l’on peut se rabattre sur un couple de tourterelles. Ce qui implique que Marie et Joseph n’avaient reçu ni or ni présent luxueux…

Devant ces contradictions, une « déconstruction » a alors commencé, au nom de la rationalité et de la raison. Gérard Mordillat et Jérôme Prieur, auteurs de Corpus Christi, une série consacrée au Christ sur Arte qui a eu un grand retentissement, nous disent dans leur ouvrage Jésus contre Jésus : « En 1849, Ernest Renan affirmait : “à peine peut-être en exprimant de tous les évangiles ce qu’ils contiennent de réel obtiendrait-on une page d’histoire sur Jésus”. Et un siècle plus tard Maurice Goguel d’ajouter : “là où Renan parlait d’une page certains critiques ne parlent plus que d’une ligne”. Quant à Rudolf Bultmann, il estimait que l’on ne pouvait définitivement rien savoir de Jésus, rien sur sa vie ni sur sa personnalité, rien de rien.4 »

Mais est-ce si sûr ?

L’histoire des tourterelles devrait nous faire réfléchir : si les Évangiles n’avaient aucun lien avec la réalité, pouvez-vous imaginer un seul instant qu’un écrivain qui inventerait les détails de la naissance du grand messie de l’humanité, le Christ, fasse de Marie et Joseph des gens si pauvres qu’ils ne pourraient même pas donner en cette occasion unique dans l’histoire l’offrande normale exigée pour un « simple » fils premier-né ? Et cela alors que nous avons justement sous les yeux ce que peut être un récit imaginé (probablement) de toutes pièces comme celui de Matthieu ?

Parce que les Évangiles de l’enfance chez Matthieu et Luc se contredisent, on a tendance, dans l’exégèse moderniste, à jeter les deux à la poubelle, mais cela n’est absolument pas rationnel, un des deux pouvant parfaitement être vrai.

Bien sûr, les deux parlent d’une naissance virginale, donc ils sont, toujours selon l’approche moderniste, à ranger tous les deux dans la catégorie des mythes… mais là c’est faire preuve d’un sacré (si j’ose dire) présupposé !

En effet, l’argument qui se trouve au cœur du modernisme, « Puisque nous savons que les miracles n’existent pas, chaque fois que l’on parle de miracles, c’est qu’il s’agit d’un mythe inventé a posteriori », est un bel exemple de la façon de mettre la charrue avant les bœufs, c’est-à-dire de partir d’une présupposition et non d’une recherche sans a priori de ce qui a pu se produire. Qui peut garantir qu’aucun miracle ne s’est jamais produit sur terre ?

Nous verrons que dans les Évangiles, contrairement à ce qu’affirment Renan, Bultmann et les autres, il y a de très nombreuses informations précises qu’il serait totalement irrationnel de présenter comme inventées a posteriori. Nous les appellerons « les détails de type tourterelle » car ils sont de même nature que celui que nous venons d’analyser.

Mais est-il possible d’aller plus loin ? Ne serait-ce pas extraordinaire si l’on pouvait bénéficier du témoignage d’un témoin direct de Jésus ? Quelqu’un qui lui ait parlé pendant des heures, qui l’ait écouté prêcher, et qui ait noté, certes pas de façon scientifique, mais au minimum de façon rigoureuse, ce que Jésus a fait, et surtout ce qu’il a dit de lui-même ?

Il y a bel et bien un texte qui prétend avoir été écrit par un tel témoin : c’est le quatrième Évangile, qui se termine par l’attestation suivante : « C’est ce disciple qui témoigne au sujet de ces choses et qui les a écrites, et nous savons que son témoignage est vrai » (Jean, 21, 24). Certes, cette affirmation n’a pas en soi une grande valeur, car mettre sous la plume d’un apôtre un tel texte est, à l’époque de Jésus et dans les siècles qui ont suivi, une façon de le crédibiliser.

Ainsi l’Évangile dit « de Thomas » affirme que les paroles de Jésus qu’il contient ont été retranscrites par Thomas lui-même.

Quant à l’Évangile dit « de Matthieu », il est clair qu’il n’a pas plus été écrit par un témoin direct que ceux de Luc ou Marc qui, eux, n’ont jamais fait partie des douze apôtres. En effet, cet Évangile parle de Matthieu sans faire aucune différence entre lui et les autres apôtres, et ne contient rien qui puisse faire pencher la balance en faveur du fait qu’il s’agirait d’un témoignage plus personnel que les deux autres Évangiles qui forment avec lui le trio des « synoptiques ».

Ce quatrième Évangile est justement très différent des trois autres, ce qui a fait que certains Pères de l’Église des premiers siècles ont pu avoir des réticences à l’admettre dans le Canon chrétien.

Ni modernistes ni « canal historique »

Depuis le ive siècle, et non depuis le iie (nous reviendrons bien en détail sur ce point absolument crucial), cet Évangile a été attribué à Jean, fils de Zébédée et frère de Jacques, l’un des douze apôtres. Puis, à partir du xixe siècle, des critiques véhémentes se sont levées contre cette attribution. Comme le dit Jean Colson, « nombre de critiques unanimes ont refusé la paternité du quatrième Évangile à Jean l’Apôtre, voire à un disciple immédiat du Christ. Selon eux, cet Évangile est un tissu d’allégories, de mythes, de symboles décrivant plus l’histoire de l’Église que les faits de la vie de Jésus ».

Ainsi, cet Évangile dont les traditions confirment qu’il a été composé tardivement par son auteur, c’est-à-dire après les trois synoptiques de Marc, Matthieu et Luc, serait le moins fiable, le plus éloigné du Jésus historique, le moins à même de nous apprendre quelque chose sur lui, puisqu’il aurait été composé dans une « Communauté johannique » qui, bien qu’inspirée par le souvenir de l’apôtre Jean, serait constituée de Grecs ayant mélangé la philosophie grecque au christianisme et inventé un Christ ne correspondant à rien au plan historique5.

Face à cela, l’institution ecclésiale se raidit, et la Commission biblique pontificale publia en 1907 un texte affirmant avec force que Jean, fils de Zébédée, était bien l’auteur du quatrième Évangile. À la suite de cette affirmation comminatoire, un grand nombre de penseurs catholiques, accompagnés par quelques protestants traditionalistes, ont alors désespérément essayé de faire rentrer des cercles dans un carré afin de démontrer que Jean, fils de Zébédée, était bien l’auteur de ce quatrième Évangile.

Ainsi cette question est-elle devenue l’otage d’une lutte entre les modernistes, pour qui nous n’avons pas d’informations crédibles sur Jésus, et le « canal historique », cramponné à ses certitudes traditionnelles. « Père gardez-vous à droite, Père gardez-vous à gauche », pourrait dire Jésus à son Père, suivant en cela la fameuse formule de Philippe le Hardi au roi Jean II.

Heureusement, avant même le concile de Vatican II, en 1955, le secrétaire de cette même Commission biblique pontificale écrivait que les interprètes avaient « pleine liberté » par rapport à cette déclaration, et que, même pour les catholiques, d’autres hypothèses que celle d’une écriture par Jean, fils de Zébédée lui-même, était possible6.

Profitant de cette liberté, une nouvelle génération de prêtres, parmi lesquels le père Jean Colson, le dominicain Marie-Émile Boismard, le père François Le Quéré et le jésuite Xavier Léon-Dufour, a repris le dossier et a exploré une nouvelle piste qui a la caractéristique principale et étonnante de réfuter aussi bien la thèse moderniste selon laquelle l’auteur du quatrième Évangile n’a absolument pas connu Jésus, que la thèse classique selon laquelle il s’agirait de Jean, fils de Zébédée, l’un des douze apôtres !

C’est à la présentation et à l’étude de la solidité de cette thèse qu’est consacrée la première partie du présent ouvrage.

Loin d’être une question réservée à des spécialistes, nous verrons dans la seconde partie que la réponse originale que nous sommes en mesure d’y apporter va éclairer d’une lumière nouvelle celui qui, objectivement, est, comme nous l’avons dit, « l’Homme le plus important de l’Histoire ». Elle est susceptible de nous faire progresser dans notre compréhension du monde, de nous-même et de notre destinée.

Pourquoi moi ?

Il viendra je suppose immédiatement au lecteur une question : « Pourquoi lui ? » Pourquoi est-ce que je me lance dans une telle enquête ? Je ne suis ni exégète ni théologien ; je ne parle ni grec ni hébreu.

Mais il se trouve que, au fil des années, j’ai mis en place une méthodologie avec laquelle j’ai traité de très nombreux problèmes allant de l’origine du réchauffement climatique à la sécurité des centrales nucléaires, des mécanismes de l’évolution de la vie aux interprétations de la physique quantique, de la nature de la conscience aux implications d’un théorème de logique comme le théorème de Gödel !

Sans parler de mon travail sur les causes de la crise financière de 2008 dont certains spécialistes ont dit qu’il s’agissait de la meilleure analyse qu’ils avaient jamais lue7, ou de mon approche de nouvelles formes de management, et, plus récemment encore, les pistes que j’ai développées sur la réforme de l’éducation.

Dans tous ces domaines, je ne prétends guère inventer quelque chose de nouveau. Je n’ai pas de thèse en physique quantique… ou en exégèse biblique !

Néanmoins, ma démarche est toujours la même.

Je rassemble toutes les thèses existantes sur un sujet donné. Je les analyse. J’organise parfois sur certains sujets des colloques internationaux qui me permettent d’entrer en contact avec les meilleurs spécialistes défendant telle ou telle thèse, et d’organiser des débats contradictoires sur le sujet. Et après avoir pesé le pour et le contre, j’offre à mes lecteurs une synthèse sur le sujet, souvent originale, car mettant parfois en lumière la force d’une position jugée jusque-là minoritaire.