Médias et élections

Anaïs Theviot (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.99082

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d’Ascq

Année d'édition : 2019

Date de mise en ligne : 20 juillet 2020

Collection : Espaces Politiques

ISBN électronique : 9782757428429

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757428061

Nombre de pages : 256

Référence électronique

THEVIOT, Anaïs (dir.). Médias et élections. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2019 (généré le 10 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/99082>. ISBN : 9782757428429. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.99082.

Ce document a été généré automatiquement le 10 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Dans un contexte de défiance vis-à-vis des partis et des hommes politiques (éloignement des arènes politiques, brouillage idéologique, affaires politico-financières, « dérives » de la communication politique, etc.), de dénigrement du travail des journalistes (discours « anti-système ») et de la montée en puissance des réseaux sociaux, cet ouvrage interroge le rôle des médias et les spécificités (ou non) du travail des professionnels de la communication politique et des journalistes en période de campagne électorale. L’ambition est notamment de porter le regard sur les reconfigurations liées à l’usage intense des réseaux sociaux, tout en considérant les permanences de certaines pratiques et manières de faire. Cet ouvrage repose sur des étude de cas inédites qui analysent l’actualité très récente, en s’intéressant aux campagnes des primaires, présidentielle et législatives de 2017.

In a context of mistrust of parties and politicians (distance from political arenas, ideological jamming, politico-financial affairs, “drifts” of political communication…), denigration of the work of journalists.

Anaïs Theviot

Maîtresse de conférences à l’Université Catholique de l’Ouest et chercheuse à ARENES (UMR 6051), Anaïs Theviot s’intéresse au militantisme en ligne.

Sommaire

Dédicace

Introduction. Un président élu par les médias ?

Anaïs Theviot

Un jeu autour d’enjeux : une bataille des images, des tweets et des représentations ?

Entre ruptures et permanences

Partie 1. Narration des campagnes électorales dans les médias dits traditionnels

Chapitre 1. Le récit d’une campagne « ratée »

La mise en intrigue par la presse écrite de la campagne présidentielle de Ségolène Royal en 2007

Rémi Lefebvre

Séquençage d’une « campagne ratée »

Au-delà du stratégisme journalistique… des logiques partisanes structurelles

Conclusion

Chapitre 2. Onze débats télévisés pour une campagne présidentielle

Jacques Gerstlé

L’organisation et l’audience des débats dans la campagne présidentielle de 2017

Le contenu des débats des élections primaires

Le contenu des débats de la campagne présidentielle

Chapitre 3. Des hauts et débats

Les débats des primaires ou la consécration d’un nouveau genre télévisuel

Éric Treille

Un « nouveau genre télévisuel »

« Être clair et concis »

Répétition générale

La communication électronique des « petites phrases »

Les impossibles combats singuliers de Nicolas Sarkozy et de Manuel Valls

Le refus du pugilat

Les journalistes pris pour cible

Le petit écran contre l’estrade

Partie 2. Réseaux sociaux et reconfigurations des « rôles »

Chapitre 4. Un média personnel à disposition de tous les candidats ?

Étude des pages Facebook des futurs députés lors de la campagne législative de 2017

Marie Neihouser

Tous sur Facebook ! (ou presque)

Une sélection personnalisée des contenus médiatiques existants

Une page Facebook, pour quel public ?

Conclusion

Annexes

Chapitre 5. Un pour tous, tous pour un ? Les pratiques inédites de « coalition » des journalistes fact-checkers français durant la campagne présidentielle de 2017

Jérémie Nicey et Laurent Bigot

L’émergence et l’essor du fact-checking français jusqu’à l’élection de 2017

L’élection présidentielle de 2017 ou la nouvelle ère du fact-checking français

Proximités entre fact-checkers : promotion, co-opétition, communauté

Conclusion : les risques d’une cartellisation/labellisation du fact-checking

Chapitre 6. « Ni journaliste, ni politique, l’universitaire consultant dans les émissions en période électorale : rôles et stratégies » : retour d’expériences (2002-2017)

Jean-Luc Richard

Du contexte en situation médiatique

L’intervention orale et son contenu discursif

La dynamique de l’émission

L’universitaire dans l’interaction et le débat ; deux exemples issus des soirées électorales de décembre 2015

Partie 3. Et du côté des électeurs ? La réception des campagnes

Chapitre 7. Les temporalités de la campagne présidentielle de 2017 au prisme des électeurs

Alexandre Borrell, Anne Jadot, Pierre Lefébure, Émilie Roche et Claire Sécail

Méthodes et stratégie d’enquête

Les temporalités subjectives de la campagne

Les déclencheurs de l’intérêt pour la campagne

Les ancrages socio-politiques du rapport à la campagne

Les usages des médias dans le rapport à la campagne

Chapitre 8. Les modalités de suivi d’une campagne électorale inédite

Usages et exposition aux (nouveaux) médias lors de la primaire de la droite et du centre de novembre 2016

Julien Boyadjian et Anaïs Theviot

Un usage du numérique très prisé… des candidats

Une exposition sélective à la campagne et aux candidats

Conclusion : François Fillon, une stratégie gagnante ?

Chapitre 9. Pratiques d’information politique des usagers à l’ère numérique

Colette Brin

Un objet au carrefour de la communication politique, de la sociologie des usages et des sciences de l’information

Les publics de l’information au Québec et au Canada

Conclusion

Conclusion générale. Une campagne présidentielle de plus ?

Christian Le Bart

Circularité de la médiatisation

Prendre une séquence électorale comme objet

Les primaires contre les partis politiques ?

Le retour des entreprises politiques individuelles ?

Le déclin des institutions politiques ?

Bibliographie

Dédicace

À Iris qui a participé (à sa manière !) à cette aventure collective !

Un grand merci à toutes celles et ceux
qui ont fait que cet ouvrage existe.

« Le bonheur le plus doux est celui qu’on partage. »
(Jacques Delille)

Introduction. Un président élu par les médias ?

Anaïs Theviot

Inconnu du grand public trois ans avant l’élection présidentielle française de 2017, E. Macron l’a pourtant emportée. Ce succès éclair, certains l’expliquent par l’affaiblissement des « vieux » partis politiques1, une envie de renouvellement des élites politiques2, une lassitude des clivages politiques3, un usage stratégique des outils de big data électoral4, « un saint-simonisme pratique »5 mettant en avant un gouvernement des compétences, voire une connivence avec les journalistes. « Emmanuel Macron, le candidat des médias » titre Le Monde diplomatique en mai 20176. Au regard de l’impopularité croissante de F. Hollande, E. Macron semble avoir trouvé dans les médias un solide point d’appui pour lancer son mouvement et gagner en visibilité auprès des futurs électeurs : « J’arrive tout auréolé d’une réputation qui m’est faite par la presse »7, constatait ce dernier en prenant ses fonctions à Bercy. Le profil atypique de nouvel homme politique et ses prises de position attisent la curiosité des journalistes qui trouvent en ce personnage un sujet vendeur et attractif.

Un jeu autour d’enjeux : une bataille des images, des tweets et des représentations ?

Le 6 avril 2016 à Amiens, En Marche (EM) est lancé. L’attention médiatique s’accentue alors, portant le regard sur les jeux de concurrence entre F. Hollande et son « poulain » ou son histoire d’amour avec « Brigitte ». La communication politique actuelle semble se concentrer plus sur le « jeu » que sur les enjeux (même si ces deux dimensions sont souvent intriquées). Les argumentaires longs et complexes ont tendance à être évités, allant vers une simplification des enjeux politiques. L’idée est de s’adapter aux formats supposément attendus, allant vers une tabloidisation8 ou marketisation9 du journalisme. Un des effets des médias sur la communication politique est bien de formater la prise de parole publique des candidats. La « règle d’or » est de faire « au plus court et au plus simple »10. Cette grille de lecture leur permet d’anticiper les comportements et les attentes des reporters afin de passer l’information qu’ils souhaitent diffuser11. Ils proposent alors des « prêts à médiatiser »12, c’est-à-dire des sujets formatés aux canons journalistiques – la tendance étant à la « réduction des formats »13. L’obsession de la « petite phrase »14, du bon mot qui sera repris en gros titre dans les médias a recomposé les formats et stratégies de prise de parole politique. L’équipe de communication d’E. Macron semble avoir bien saisi les cadrages qui fonctionnent et font vendre. Il apparaît alors comme un « bon client » pour les médias. Si E. Macron a pu être considéré comme le candidat des médias, il ne l’a pas été tout le temps. Quid de « l’affaire Fillon » et de la stratégie de J.-L. Mélenchon dans cette structure de jeu – la campagne électorale étant pensée comme un jeu autour d’enjeux15, où les candidats, les équipes, les partis politiques, les journalistes16, les sondeurs, les communicants agissent dans un jeu politique contraint par un nombre réduit de candidats ? Quid du poids des sondages et de la circulation de fausses informations en ligne et hors ligne ? Quid du rôle du journaliste et de la reconfiguration éventuelle de ses missions face à l’accroissement des rumeurs ? Quid de leurs conditions de travail dans une campagne marquée par un fort discours politique de rejet des médias ?

Affaires, défiance envers les journalistes et « pouvoir » des médias

La volonté de certains candidats de s’afficher « hors système » tend à les amener à se confronter aux médias, voire à dénigrer le travail journalistique. Déjà en 2012, pendant la campagne pour l’élection présidentielle française, les journalistes ont été pris pour cible par certains adhérents : on se souvient de ces images des journalistes – R. Elkrief et T. Arnaud – qui couvraient pour BFM TV la campagne de N. Sarkozy, se faisant cracher dessus par les participants au meeting du candidat UMP à Toulon17. Avant cet épisode, la journaliste M. Turchi de Mediapart avait déjà déposé plainte contre X pour agression lors du meeting de N. Sarkozy au Trocadéro18. En 2017, de nouveau et de manière semble-t-il encore plus exacerbée, les journalistes ont été pris pour cible. Ainsi, plusieurs journalistes ont été bannis des réunions publiques de M. Le Pen, comme ceux de Mediapart et de l’émission de Y. Barthès, Quotidien (TMC, groupe TF1). À gauche aussi, M. Valls s’est emporté face à des rédacteurs, mi-décembre 2016 : « C’est vous qui êtes enfermés dans le système, c’est vous qui représentez le système, ce dont les Français ne veulent plus. » Cette tendance au dénigrement des médias par les hommes politiques et leurs communicants invite à questionner la spécificité du travail journalistique pendant ce temps extraordinaire de la vie politique que sont les campagnes électorales et à questionner ce que révèle cette exacerbation des tensions et concurrences entre ces associés rivaux communicants/hommes politiques et journalistes. Il s’agit alors de porter le regard sur la construction des enjeux.

S’il se dit qu’E. Macron aurait gagné grâce aux médias, à l’inverse, F. Fillon aurait perdu à cause d’eux. Le 25 janvier, le journal satirique Le Canard Enchaîné publie un article dans lequel il est indiqué que l’épouse de François Fillon, Penelope, aurait été rémunérée pendant huit ans comme attachée parlementaire de son mari. L’hebdomadaire avance la somme de 500 000 euros bruts perçus de 1998 à 2002 et en 2012 (cette fois-ci, comme conseillère littéraire à la Revue des deux Mondes, dirigée par M. Ladreit de Lacharrière, un ami de F. Fillon). Au-delà des sommes avancées, les soupçons d’emplois fictifs ébranlent le candidat des Républicains. Le parquet national financier ouvre alors une enquête préliminaire pour « détournement de fonds publics, abus de biens sociaux et recel de ces délits ». « L’affaire Fillon » – ou le Penelopegate – est née. Ces annonces ont fait lourdement chuter le candidat à l’élection présidentielle dans les sondages. Et les résultats des sondages n’ont ensuite de l’influence sur l’opinion que si ces derniers sont connus et largement diffusés. La question du poids des sondages est avant tout la question de leur diffusion médiatique. Avec « l’affaire Penelope », il a été évoqué un « tribunal médiatique » faisant fi de la présomption d’innocence. Les adhérents des Républicains ont ainsi accusé la presse notamment de s’acharner sur leur candidat. Au soir du premier tour de l’élection présidentielle, F. Fillon a obtenu 7,212 millions de voix (soit 20,01 % des suffrages exprimés et 15,16 % des suffrages des inscrits). Ce score est l’un des plus faibles de tous les candidats de droite sous la Cinquième République (seul J. Chirac avait recueilli moins de suffrages en 1988, 1995 et 2002)19. F. Fillon s’est présenté en victime des médias, de la justice ou du cabinet noir de F. Hollande : « d’accusé il est devenu alors accusateur ; c’est par la contre-attaque qu’il a tenté aussi de restaurer son image »20.

Les travaux qui étudient les effets des médias sur la perception des électeurs sont nombreux21. Il faut dire qu’à chaque élection, le « pouvoir » des médias est scruté et les outils médiatiques et de propagande électorale sont perçus comme centraux et faisant la différence dans l’isoloir. Ainsi, l’élection de F. Mitterrand en 1981 se serait jouée sur l’affiche de la « force tranquille ». En 2017, M. Le Pen aurait perdu des voix au second tour suite à sa prestation « ratée » lors du débat de l’entre-deux tours. Cette croyance dans une influence décisive des médias est construite par les journalistes et les professionnels de la politique qui cherchent à légitimer leur métier22, mais elle est aussi présente chez les électeurs et est liée à un rythme effréné des campagnes, renforcé par les chaînes d’information en continu et les réseaux sociaux.

Industrialisation des fausses informations en ligne

Un autre phénomène marquant de la communication politique qui entoure ce temps électoral 2016-2017 a été mis en mot par le candidat au primaire de la droite et du centre, A. Juppé, qui en a été lui-même victime23 : les fausses informations. Ce n’est pas un phénomène nouveau en soi : les rumeurs ont toujours existé dans le champ politique. Mais ce qui change en 2017, c’est leur diffusion massive et rapide du fait de leur propagation sur les réseaux sociaux. L’élection présidentielle a connu ainsi son lot de fake news et l’actuel président n’a pas non plus été épargné pendant sa campagne : « Macron refuse de donner la main aux ouvriers » ; « Macron est homosexuel » ; « La campagne de Macron est financée par l’Arabie Saoudite » ; etc. La montée en puissance de ces fausses informations ont conduit E. Macron, une fois élu, à annoncer, à l’occasion de ses vœux à la presse en janvier 2018, la promulgation d’une loi : « En cas de propagation d’une fausse nouvelle, il sera possible de saisir le juge à travers une nouvelle action en référé permettant le cas échéant de supprimer le contenu mis en cause, de déréférencer le site, de fermer le compte utilisateur concerné, voire de bloquer l’accès au site internet ».

Huit rumeurs partagées plus de 50 000 fois sur Facebook.

Principales intox, par partages Facebook, du 1er février au 3 mai.

Les décodeurs (avec Crowdtangle).

Le succès des fausses informations ne signifie pas que tous ceux qui les propagent tombent dans le panneau : en effet, il n’est pas nécessaire d’être convaincu de la véracité d’un message pour le partager. Mais cela témoigne malgré tout d’un certain rapport à la réalité. P. Veyne a ainsi démontré que notre rapport à un récit n’est pas limité à l’alternative binaire croire/ne pas croire et qu’il subsiste toujours un régime pluriel du croire (le croire possible, le croire probable, la suspension momentanée de l’examen critique, le doute diffus…)24. Les psychanalystes ont, par ailleurs, mis en lumière l’importance du « Et si c’était vrai » et du « Je sais bien (que ce n’est pas tout à fait la réalité) mais quand même (ça pourrait l’être) »25, qui jouent un rôle prégnant dans la circulation des fausses informations, que ce soit en ligne ou hors ligne.

En France, la première charte des journalistes (1918, remaniée en 1938) considérait « la calomnie, les accusations sans preuve, l’altération des documents, la déformation des faits, le mensonge pour les plus graves fautes professionnelles ». Clairement, le journaliste devait se préserver de rapporter des affirmations sans les avoir vérifiées et de colporter des rumeurs. La professionnalisation du journalisme – création d’écoles, de diplômes26, d’organisations professionnelles, d’un système de cartes – a entériné ces grands principes éthiques du métier. La professionnalisation du journalisme a tenté d’imposer un cadre aux pratiques, mais la multiplication des amateurs de l’information ou du « tous journalistes »27 semblent avoir mis à mal les règles posées. La confusion des rôles est manifeste et tout internaute peut, semble-t-il, s’improviser journaliste et être à l’origine d’articles, au travers de billets de blogs28 ou de simples posts sur Facebook. Face à ces mutations, quel est le rôle des journalistes pour contrer la circulation massive de fausses informations ? S’agit-il de conditions propices à redonner une place centrale à la mission démocratique du journalisme professionnel et de redorer son image ? De nouvelles pratiques journalistiques contribuent-elles à lutter contre ces fausses informations et leur propagation ? Le fact-checking29, comme pratique professionnelle « exemplaire », serait-il susceptible de redonner crédit à l’information journalistique, et confiance dans les médias ? Dès la campagne électorale française de 2012, J.-M. Francony et F. Papa avaient déjà noté des mutations dans les missions des journalistes politiques, avec notamment le développement de pratiques de vérification30.

Cet ouvrage invite notamment à questionner le rôle du journaliste face à la montée en puissance des fausses informations et donc de la désinformation, à la fois dans l’évolution de ses pratiques professionnelles, mais aussi dans les discours autour de cette industrialisation des rumeurs. En interrogeant la montée en puissance des fausses informations, il s’agit aussi de questionner les effets de l’usage de plus en plus intensif des réseaux sociaux en politique.

Montée en puissance de la communication numérique des candidats et de sa médiatisation

Les partis politiques n’ont de cesse d’investir de nouveaux dispositifs numériques pour toucher des électeurs aux profils sociologiques différents, notamment concernant l’âge. En 2016, outre-Atlantique, l’équipe d’H. Clinton a ainsi fortement investi un nouveau réseau social, créé en 2011, pour capter l’attention des plus jeunes : Snapchat31. Et certaines militantes de B. Sanders n’ont pas hésité à utiliser Tinder32...