Thierry de Lestrade

Le jeûne, une nouvelle thérapie ?

Postface inédite de l’auteur

2015

Présentation

Et si le jeûne était une méthode simple et efficace pour traiter de nombreuses maladies ? Question provocante, scandaleuse même, pour certains tenants du dogme médical. Pourtant, depuis le docteur Henry Tanner, qui jeûna quarante jours en 1880 à New York sous la surveillance de ses confrères, jusqu’au biologiste américain Valter Longo qui fait jeûner aujourd’hui des souris atteintes de cancer avec des résultats stupéfiants, les études scientifiques sur le jeûne ne manquent pas.

C’est cette histoire que Thierry de Lestrade restitue dans ce livre remarquablement documenté, fruit d’une longue enquête. Jeûner est-il dangereux ? Quels sont les mécanismes du jeûne ? Peut-on en mesurer les effets ? Quelle est son action sur les cellules cancéreuses ? À toutes ces questions, et à bien d’autres, les chercheurs ont donné des réponses souvent surprenantes. Alors que dans les pays occidentaux, la médecine moderne ne parvient pas à enrayer la baisse de l’espérance de vie en bonne santé, la pratique du jeûne, si ancienne, apparaît comme une thérapie nouvelle.

Pour en savoir plus…

L’auteur

Thierry de Lestrade, réalisateur de documentaires, est l’auteur d’une vingtaine de films dont, avec Sylvie Gilman, Le Jeûne, une nouvelle thérapie ? (Arte, 2012, 2013). Plusieurs fois primé, il a reçu le prix Albert Londres pour La Justice des hommes (2002) et le prix Europa pour Mâles en péril (2008).

Collection

Poche / Essais no 438

Copyright

Cet ouvrage a été précédemment publié en 2013 aux Éditions La Découverte et Arte éditions dans la collection « Cahiers libres ».

© Éditions La Découverte/Arte éditions, Paris, 2013, 2015.

ISBN numérique : 978-2-7071-8874-8

ISBN papier : 978-2-7071-9408-4

En couverture : © Wladimir Bulgar/Science Photo Library/Getty Images.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information bimensuelle par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Introduction

Moins peut-il être plus ?

C’est une impression étrange et forte, celle d’entrer dans un territoire inconnu. Nora Quinn n’a pourtant pas dévié de son parcours habituel dans les rues de Los Angeles : Foothill Boulevard, puis à droite Indian Hill Boulevard, enfin à gauche Claremont Forum Building. La voici dans son bureau, l’impression persiste. Elle a mis un pied dans l’inconnu, elle y entre tout entière. Peut-être ne se l’est-elle pas encore avoué, mais sa décision est prise.

La décision de Nora Quinn

Un dernier coup de fil. Un ancien client, un boxeur. Que peut bien demander une juge, ancienne avocate spécialisée dans la défense des droits civiques, à un boxeur ? La conversation dure un peu plus d’une heure. L’homme lui parle de ses multiples périodes de privation de nourriture, avant les combats, afin de descendre au poids limite de sa catégorie. Nora Quinn en tire ce qu’elle en attendait : un plein d’assurance. C’est décidé, elle ne mangera pas à midi. Ni ce soir. Ni demain ni après-demain…

Elle compte les jours sur son agenda. Quatre jours avant sa première séance de chimiothérapie. Un jour après. Elle va jeûner tout ce temps. Cinq jours au total, cent vingt heures… Ses amies vont la traiter de folle, sa cancérologue hausser les épaules, elle ne reculera pas. Ses affaires sont en ordre, elle vient de se retirer de la campagne, qui promettait d’être acharnée, pour l’élection au siège de juge de l’État de Californie : elle veut préserver ses forces pour se battre contre le crabe qui enserre sa poitrine, jusqu’à l’étouffer parfois dans ses angoisses nocturnes.

Lorsqu’il y a moins de deux mois – un autre temps – son médecin a prononcé le mot de cancer, ses mains se sont mises imperceptiblement à trembler, bien malgré elle. Le plus pénible peut-être fut d’entendre la cancérologue établir le protocole de traitement. Fixer les dates des multiples séances de chimiothérapie. Le constat était terrifiant, aussi terrifiant que l’annonce de la maladie : en une matinée, vous changez de statut. Nora Quinn eut la désagréable impression d’être tout à coup dépossédée de son corps, propriété désormais des experts médicaux. Pire : que le fil de sa vie leur appartenait même un petit peu.

Il a fallu se raccrocher à ce qui tenait lieu de ligne directrice : le travail. Ne pas laisser la maladie empiéter sur son travail. Ne pas lui abandonner ce terrain. Nora craint tout autant les effets secondaires de la chimiothérapie que la maladie elle-même. Nausées, perte de cheveux, fatigue, perte de puissance cérébrale… Trop d’amies sont passées par là pour ne pas savoir à quoi s’attendre. Comment affronter cette épreuve tout en persistant à présider des audiences au tribunal ?

À quoi tient la perception de la vie ? Un jour de mars 2008, on vous apprend que des cellules se multiplient dans le désordre, que vous abritez ce monstre en puissance, un mois plus tard vous lisez un article du quotidien Los Angeles Times, pas tout à fait par hasard puisque le mot « chimiothérapie » figure dans le titre, et cet article change la perspective1. Un biologiste de l’université de Los Angeles (University of Southern California, USC), Valter Longo, venait d’obtenir un résultat extraordinaire : en faisant jeûner des souris atteintes de cancer, il avait considérablement réduit les effets secondaires de la chimiothérapie, prescrite pourtant à des doses hors norme.

Nora en parle à sa cancérologue, qui se montre plus que sceptique. Peu importe. Elle veut en savoir plus. Par chance, Nora connaît quelqu’un qui travaille à l’USC. Cet ami appelle le chercheur. Malgré la prudence du biologiste, qui ne tient pas à voir des gens se mettre à jeûner en pleine nature, sans surveillance, l’ami obtient quelques informations. Si l’on transpose de la souris à l’homme, il faudrait jeûner quatre à cinq jours pour optimiser les résultats. Cinq jours ! Nora Quinn n’a jamais sauté un repas. Elle ne cache pas sa petite tendance à grignoter, son péché mignon de gourmandise. Ces cinq jours lui paraissent insurmontables. Et pourtant… Cette femme de tête, qui a financé ses études de droit en écrivant des comédies pour la télévision (nous sommes à Los Angeles !), n’aime pas l’idée de perdre le contrôle de sa vie. Une aiguille qu’on enfonce dans le bras, le goutte-à-goutte qui lâche son poison dans les veines, pendant qu’on reste allongé en attendant que le flacon se vide. Ce n’est pas de cette manière que Nora imagine le combat qui s’annonce. Pas seulement.

Elle pressent le jeûne comme un acte positif, sa manière à elle de dire : « Tu vas voir de quel bois je me chauffe… » Une façon de monter sur le ring et d’enfiler ses gants de boxe. Mais elle hésite. Au fond d’elle-même, elle a peur. Les avis qu’elle prend tentent de la dissuader. Comment supporter la faim ? La fatigue ? Et juste avant la chimio ? Cela va l’affaiblir, alors qu’il faut au contraire se renforcer. Nora Quinn va hésiter quinze jours avant d’entrer dans ce territoire inconnu. Le territoire du manque. Comment va-t-elle vivre cette expérience ? Pour quels effets ? Comment l’auront vécu ceux qui ont jeûné de même, à la suite de l’article du Los Angeles Times ? Nous les retrouverons plus tard dans ce récit, en compagnie de Valter Longo, ce chercheur hors norme qui a eu l’idée de confronter le cancer au jeûne (voir infra, chapitre 9). Avec des résultats potentiellement révolutionnaires.

L’actualité du jeûne : penser la santé autrement

L’histoire de Nora souligne l’actualité du jeûne. Avec une intensité bien plus forte – qui ne connaît autour de lui quelqu’un touché par le cancer ? – que la liste des stars qui nous racontent leur cure de jeûne sur le papier glacé des magazines, telles Madonna, Beyoncé, Oprah Winfrey ou Demi Moore… Plus sérieusement, Clint Eastwood, qui tourne un film par an à plus de quatre-vingts ans, n’a jamais caché ses retraites de jeûne à l’eau ; et Yannick Noah en a fait un des secrets de sa forme.

Le jeûne revient dans l’air du temps. Longtemps la pratique a pu paraître déplacée : pour les générations qui ont vécu la Seconde Guerre mondiale ou encore pour les baby-boomers, aux temps héroïques où le mot d’ordre se résumait à nourrir le monde et l’ambition à prendre l’ascenseur social pour se partager le gâteau d’abondance que servaient les « Trente Glorieuses ». Le jeûne, avec ses connotations religieuses et rébarbatives, n’était plus qu’une pratique marginale et anachronique.

Faut-il y voir une coïncidence ? Le retour du jeûne aujourd’hui s’annonce au terme de l’époque ouverte par ces fameuses années « glorieuses », qui a vu le rôle du citoyen réduit peu à peu à celui de consommateur, dans une mécanique consumériste poussée jusqu’à l’absurde. Comme l’émergence d’un besoin de se confronter à une autre logique, à d’autres lois. Réinvestir un espace désencombré, un espace vide. Reste à se débrouiller avec cette aspiration : dans une société désacralisée, le vide fait peur. Le jeûne ne reviendrait-il pas avec ses anciens habits de moine ? Mais ce n’est pas la spiritualité qui nous guide vers le vide, c’est un besoin physique, un besoin du corps. Le jeûne est avant tout médical. Faut-il s’en étonner ?

Car cet axe thérapeutique répond à un autre besoin. Dans un monde occidental où l’on vit de plus en plus longtemps, mais où l’espérance de vie en bonne santé n’est que de soixante-deux ans, qui ne s’interroge pas sur les moyens de rester en forme, d’échapper à ces fléaux de l’âge que sont le diabète, l’obésité, le cancer ? Osons la question : est-on bien soigné ? Dans un pays comme la France, réputé pour son système de santé, l’interrogation peut surprendre. Et pourtant… Allergies, rhumatismes, maladies auto-immunes, maladies dermatologiques, hypertension, diabète, cancer… Nous parle-t-on de « guérison » pour ces maladies ? Non.

Le mot « guérison » a été peu à peu banni d’une multitude d’affections parmi les plus courantes. La maladie ne se guérit plus, elle se chronicise. On dure plus longtemps, grâce à des béquilles chimiques. Merci l’industrie pharmaceutique. Ce n’est déjà pas si mal. Sommes-nous pour autant condamnés à ingurgiter toujours plus de pilules pour vivre vieux ? N’est-il pas temps de penser autrement ? Le jeûne nous y invite. C’est l’objet de ce livre.

Pratique immémoriale et universelle, le sujet est vaste. Nous allons croiser deux axes, scientifique et historique. Révéler des histoires qui n’ont jamais été racontées, des expériences inconnues jusqu’alors. La science est le socle premier de ce projet. Si le jeûne produit des effets sur le corps, ils doivent pouvoir être mesurés : cette hypothèse a servi de base à l’enquête que nous avons menée, Sylvie Gilman et moi-même, pour la réalisation du documentaire diffusé en 2012 par Arte, Le Jeûne, une nouvelle thérapie ?2 – et dont ce livre est une prolongation, nourrie d’investigations complémentaires. Aucun de nous n’avait jeûné ni ne connaissait des gens qui avaient jeûné avant de nous lancer dans ce projet, qui voulait d’abord répondre à deux questions : est-il dangereux de jeûner ? Si on a pu observer dans le corps, de manière objective, scientifique, les effets du jeûne, sont-ils bénéfiques ? À notre grand étonnement, notre enquête a mis en évidence des résultats assez remarquables pour secouer les idées reçues, saper la base de « vérités » érigées en dogmes.

Le film a provoqué beaucoup de questions, des débats passionnés. Après sa diffusion sur Arte, des médecins sollicités par les journalistes n’ont fait qu’appeler à la plus extrême prudence : pour l’un, « le jeûne n’a aucune place dans le champ des pathologies malignes » ; pour un autre, « jeûner est à proscrire en cas de maladie ». Fermez le ban… Plus sérieusement, juste après avoir vu le film, un ingénieur, diplômé de l’École centrale, me demanda : « Mais si c’était si bien que ça, pourquoi n’est-ce pas appliqué partout ? Pourquoi les médecins, qui ne sont pas idiots, ne le pratiquent pas ? » Eh oui, pourquoi ? C’est là que s’impose le point de vue historique. Remonter à la fin du XIXe siècle, inscrire le jeûne thérapeutique dans un contexte, lui donner de la profondeur de champ. Expliquer comment est né le système de santé que nous connaissons aujourd’hui, dont nous avons évoqué les ratés. Car ce système n’est pas le fruit du hasard : nous verrons de quelle manière il est un choix délibéré, effectué à un moment clé de l’histoire de la médecine.

Objet de questionnements et de débats virulents, le jeûne agit comme un révélateur. Car s’il fait peur au niveau individuel – qui n’a pas peur du manque ? –, il effraie encore plus sur le plan collectif. On l’a vu, la profession médicale condamne la pratique. Comme nous l’a dit Valter Longo : « Il est difficile d’imaginer supprimer la nourriture à quelqu’un et qu’il devienne plus fort. » Et Valentin Nikolaev, à Moscou, d’ajouter : « Il est encore plus difficile de l’imaginer pour un médecin. Jeûner, c’est un peu mettre sa tête à l’envers. » Sommes-nous prêts à penser le monde autrement ? À penser notre système de santé autrement, à penser notre rapport au soin et au corps différemment ? Et si le manque n’était plus vécu comme une défaite ? « Moins » pourrait-il être « plus » ?

Notes de l’introduction

1. Denise GELLENE, « Fasting may help those undergoing chemotherapy. Patients might be protected from side effects, study says », Los Angeles Times, 5 avril 2008.

2. Sylvie GILMAN et Thierry DE LESTRADE, Le Jeûne, une nouvelle thérapie ?, coproduction Arte France et Via Découvertes Production, 2011 (première diffusion : 29 mars 2012).

1

Les temps de la « médecine héroïque » : l’Amérique de la fin du XIXe siècle

États-Unis d’Amérique, 1877. La chaleur étouffante de l’été pèse sur les Grandes Plaines. Deux hommes, qui ne se connaissent pas, séparés par 1 300 km, vont accomplir à quelques jours d’intervalle le même acte insensé. Ils sont tous deux médecins et cela va bouleverser les croyances médicales de l’époque. C’est le point de départ de notre histoire.

1877, la découverte du docteur Dewey : il faut faire jeûner les patients

Le docteur Edward Hooker Dewey se penche vers le corps grelottant de son fils de trois ans. Le pouls est rapide, le cou douloureux. L’enfant proteste faiblement quand son père lui ouvre la bouche pour ausculter le fond de sa gorge. Dewey s’en doutait, l’examen lui confirme ce qu’il craignait : c’est la diphtérie. L’épidémie vient de se propager dans ce quartier de Meadville, petite ville de Pennsylvanie. Dans le voisinage, quatre personnes y ont succombé ces derniers jours.

L’enfant se tord, assailli par une quinte de toux, rauque et sèche. Dewey, homme énergique au visage austère, ne réagit pas tout de suite. Assailli par des idées contraires, il se résout finalement à appeler deux de ses confrères et amis. Leur verdict est sans appel : quinine et solution de fer. Et, pour faire passer le traitement, les bons amis d’indiquer le whisky le plus fort, en grande quantité. Mais comment faire avaler cette potion à un enfant qui peine à respirer et ne peut rien ingurgiter ? Il aurait fallu « lui attacher les poignets et lui tenir de force ses mâchoires ouvertes », raconte Dewey. Avant d’ajouter : « Une telle médication aurait été cruelle, même pour un cheval. […] La perte de force due à la résistance au traitement et aux blessures internes de la gorge n’offrait de promesse de guérison que dans l’esprit amical de mes confrères1. »

Au plus profond de lui, le docteur Dewey sait ce qu’il doit faire. Il se souvient du cas d’un homme qui, atteint de graves troubles intestinaux, ne pouvait rien avaler sans que ce soit rejeté. Il cessa finalement de s’alimenter et ne prit aucun des médicaments prescrits. À la surprise totale de Dewey, sa santé s’améliora jusqu’à la guérison complète. Il se souvient aussi d’autres cas où l’absence de nourriture pendant plusieurs jours, ainsi que l’absence de médicaments, n’a pas empêché une issue favorable à la maladie. Dewey va même plus loin dans ses interrogations : l’absence de nourriture n’est-elle pas à l’origine de la guérison ? L’idée est à l’époque complètement saugrenue : la règle est évidemment de soutenir l’énergie du malade pour combattre la maladie. Mais le médecin a remarqué une chose : entre celui que l’on nourrit pendant la crise et celui qui ne se nourrit plus, la perte de poids est identique. Constat de Dewey : à quoi bon forcer les malades ?

Il prend alors la décision la plus importante de sa vie de médecin. Il met de côté les potions médicales : son enfant ne boira que de l’eau. Le temps qu’il faudra pour se remettre… ou pour succomber. Car on meurt de diphtérie, souvent par asphyxie, dans des souffrances abominables. « Je me suis ainsi tenu aux côtés de mon enfant bien-aimé et souffrant, l’ensemble du monde médical contre moi, mais assez fort, me réjouissant seulement au plus profond de moi de lui épargner la barbarie du traitement autorisé. » L’attente, insupportable, durera plusieurs jours. L’enfant finalement recouvre ses forces et guérit.

Dewey en est désormais convaincu : il faut cesser de nourrir les malades contre leur gré et restreindre l’usage des médicaments. En un mot : il faut faire jeûner les patients. Ses collègues le prennent au mieux pour un homme dérangé, au pire pour un praticien dangereux. Il n’a pourtant rien d’un original, encore moins d’un charlatan ou d’un gourou à la recherche de publicité. Son parcours est des plus classiques. Dewey a vingt-cinq ans quand il obtient son diplôme de médecine de l’université du Michigan, en 1864. Sa formation, traditionnelle, est celle de la « vieille école » orthodoxe, dite « allopathique » par les partisans de l’homéopathie2, qui se disent de la « nouvelle école » – nous le verrons. À l’époque, la formation médicale, relativement sommaire, ne dure que deux ans. Si l’anatomie du corps humain a été bien explorée, son fonctionnement, l’interaction entre les organes, la vie cellulaire, tout reste à préciser. Quant à l’origine des maladies et de la transmission des infections, le mystère reste entier. On parle de « miasmes », ce qui suppose que l’air contiendrait des agents pathogènes. Mais lesquels ? Ils ne sont pas visibles à l’œil nu. Les tenants de la théorie de la « génération spontanée », qui soutiennent que les maladies naissent de la putréfaction des tissus, sont encore très nombreux.

À peine son diplôme en poche, Dewey est envoyé à l’hôpital militaire de Chattanooga (Tennessee), en pleine guerre de Sécession. Il est assistant chirurgien, participe à des centaines d’opérations, autant d’amputations, dans des conditions d’hygiène plus que rudimentaires. Il a la charge de quatre-vingts lits, occupés par des blessés que l’on ramène du champ de bataille. Certains survivent aux suites de l’opération chirurgicale, puis guérissent ; d’autres, qui paraissaient moins touchés, succombent. Il y a aussi quantité de malades, atteints par les épidémies de dysenterie, de fièvre typhoïde, de malaria… Chaque médecin, maître de son département, applique sa médication. Dewey apprend à relativiser l’importance des différents traitements : le taux de guérison ne varie pas d’un département à l’autre. Il remarque que la constitution du malade est essentielle et peut-être plus importante que le traitement administré.

Cette expérience en hôpital militaire le marque profondément. Il comprend les limites de la médecine et accroît sa prudence quant à l’action des médicaments : « Dans le diagnostic de la maladie, mon expérience d’hôpital a été inestimable. J’ai constaté depuis que mon plus grand service près du malade était celui d’interpréter les symptômes et non celui de vendeur de médicaments. » Une fois installé comme médecin de ville à Meadville, Dewey gardera cette méfiance. Tout au long de sa pratique, il se heurtera aux limites des traitements proposés par la médecine « orthodoxe ». De fait, la médecine de l’époque a peu de choses à offrir. Sa base théorique est fragile et imprécise, sa thérapeutique est impuissante, voire dangereuse. Sa vision dominante, encore bien vivante chez ses confrères, est celle d’une médecine dite « héroïque », inspirée par les écrits de Benjamin Rush (1746-1813).

La première médecine américaine « héroïque », comme une guerre

Rush est un médecin américain célèbre, signataire de la Déclaration d’indépendance. Selon sa vision de la médecine, seule une intervention énergique, menée grâce à l’action de médicaments agressifs, pourra terrasser la maladie. La médecine est conçue comme une guerre, le corps comme un champ de bataille. Son influence marquera durablement l’exercice du métier dans ce pays neuf et bien au-delà.

Les principales armes de Benjamin Rush étaient la saignée et le calomel (chlorure mercureux). Le principe est simple : la saignée nettoie le sang, le purgatif nettoie le corps. Si le calomel est un laxatif efficace à petites doses, il est alors également préconisé à doses « héroïques » afin de purger l’ensemble du système, devenant un médicament panacée – le « Samson de notre materia medica », dira Rush. Et peu importe qu’un médecin d’Édimbourg, dans les années 1830, soupçonne le calomel d’être à l’origine d’empoisonnements au mercure chez des enfants et mette en garde les médecins contre son emploi : ce sera le produit le plus utilisé tout au long du XIXe siècle. Aux côtés du mercure, prennent place la quinine et l’opium comme piliers de la materia medica. L’opium se prescrit couramment : l’une des drogues les plus utilisées est le laudanum (opium et alcool), il est bon marché et est donné aux enfants pour les calmer. D’autres toxiques d’origine minérale sont populaires, comme le plomb, l’antimoine ou l’arsenic – dans la lignée d’une tradition médicale née en Europe au XVIe siècle.

Armé de métaux lourds et d’un couteau, le médecin américain, dédaignant toute capacité du corps à se guérir lui-même, intervient donc avec agressivité. À la manière d’un prédicateur, Benjamin Rush décrit cette action vigoureuse : « C’est l’humanité audacieuse qui dicte l’usage de puissants mais douloureux remèdes dans les maladies aiguës. C’est le médecin téméraire qui, par l’usage de ce remède d’une efficacité incertaine, fait pencher la balance du côté de la vie et opère un acte qui confine à la bienfaisance divine3. » Sous l’impulsion de ces envolées lyriques, beaucoup de médecins jouent avec les doses : si la première n’a pas l’effet escompté, on l’augmente allègrement. Dans la foulée de Benjamin Rush, qui avait utilisé le calomel dans la lutte contre l’épidémie de fièvre jaune, il sera ardemment prescrit pendant l’épidémie de choléra des années 1832-1833 aux États-Unis.

Mais le calomel n’est pas le seul remède alors prescrit. Si le « nettoyage du système » qu’il est censé permettre ne paraît pas satisfaisant, le médecin utilise une autre arme : un vomitif, le tartar emetic, qui provoque des « évacuations » qu’un médecin a décrites comme « cycloniques », alors que ce traitement induit un empoisonnement à l’antimoine. Et le système organique était soumis en général à un excès de saignées, où l’on tirait aisément une pinte – soit près d’un demi-litre – de sang (ou plus) à chaque fois, prélèvements répétés tant que n’apparaissait pas l’amélioration attendue.

Triste tableau… Si triste qu’il entraîne de nombreux médecins à s’interroger sur le bien-fondé de leurs « médicaments ». On peut parler alors de « nihilisme thérapeutique ». Oliver Wendell Holmes (1809-1894), médecin réputé, doyen de l’université de Harvard, déclare ainsi en 1860 : « Je crois fermement que si la materia medica, utilisée comme elle l’est aujourd’hui, pouvait être envoyée au fond de la mer dans sa totalité, ce serait pour le bien de l’humanité et pour le malheur des poissons4. » De très nombreux médecins s’écartent de l’action « héroïque », combinent leurs prescriptions médicamenteuses à celles de doses non moins importantes de whisky, se tournent vers d’autres pratiques. Ainsi prend naissance l’école des « éclectiques », qui prône des dosages réduits, ainsi que l’utilisation de plantes ou de l’hydrothérapie.