Cursus SOCIOLOGIE

Ouvrage publié
sous la direction de François de Singly

Illustration de couverture : © shutterstock
Conception de couverture : Hokus Pokus Créations
Mise en pages : Nord Compo

© Armand Colin, 2021

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert 92240 Malakoff
www.armand-colin.com

ISBN : 978-2-200-63344-8

Remerciements

Ce manuel est le fruit d’une réflexion menée pour une habilitation à diriger des recherches. Il a bénéficié des retours des membres de mon jury ainsi que suggestions et relectures de tout un ensemble de collègues et ami.e.s. Je les mentionne toutes et tous ici en vrac, qu’ils me pardonnent ce peu d’égard envers les protocoles : Stéphane Beaud, Paul Bouffartigue, Sylvie Célérier, Martine D’Amours, Henri Eckert, Claire Flécher, Delphine Gardey, Bruno Milly, Thomas Pasquier, Julien Pelletier, Pierre Rolle, Jay Rowell, Marcelle Stroobants, Michèle Tallard, François Vatin.

Je reste seule responsable du contenu présenté ici. Pierre Rolle en est l’inspirateur, il en a également été le lecteur assidu et bienveillant et je l’en remercie chaleureusement.

Je tiens également à remercier Marcelle Stroobants, sans qui cette aventure n’aurait pas eu lieu, ainsi que François Vatin, mon garant d’HDR, pour sa générosité, sa disponibilité et la richesse de ses apports.

Je remercie vivement François de Singly pour sa confiance et son accompagnement pétillant. Merci également à Sophie Griveaud, pour la généreuse compréhension dont elle a fait preuve, grazie mille Sophie !

J’adresse enfin un remerciement spécial à Henri pour son soutien, sa patience, ses petits plats et bien plus encore.

Introduction

Pourquoi une sociologie du travail salarié ?

Le travail salarié concerne 88 % des actifs de la société française. Il n’a cessé de s’accroître tout au long du xxe siècle et ceci en dépit de la montée du chômage. Son développement a suivi les évolutions de l’activité économique et aucun secteur ne lui échappe, agriculture, industrie et services, tous mobilisent du travail salarié. Il concerne des catégories de population toujours plus étendues. La diminution de l’emploi ouvrier et des « cols bleus » s’est faite au profit des « cols blancs » de l’encadrement ou encore des « blouses blanches » dans les métiers du soin. Le salariat s’est massivement féminisé et est investi par des populations toujours plus éduquées. La démocratisation scolaire n’a pas empêché la jeunesse de participer au marché du travail, elle a même entraîné une montée de la salarisation à côté des études supérieures : plus de 20 % des étudiants occupent un emploi. De plus, avec l’allongement des vies de travail et le recul de l’âge de départ à la retraite, ceux que l’on appelle les « seniors » sont encouragés à rester actifs le plus longtemps possible. Le travail salarié s’est répandu à tel point que l’on qualifie de « salariales » les sociétés dans lesquelles nous vivons.

Pourtant, des voix s’élèvent pour suggérer que le salariat serait un modèle dépassé. Les politiques publiques, la littérature managériale, les médias s’emploient à souligner les vertus de l’entrepreneuriat. Les micro-entrepreneurs sont présentés comme emblématiques du travail de demain. Le salariat statutaire serait synonyme de protections, il représenterait des coûts, voire des « privilèges » qui feraient entrave à la compétitivité des entreprises. Il conviendrait par conséquent de faire place à de nouvelles formes d’activité plus désirables, plus libres et plus créatives, au nom d’impératifs de flexibilité et de travail « agile » développé en réseau. Le travail salarié serait, de plus, synonyme de subordination, d’exploitation, de « servitude volontaire » et son déclin aurait quelque chose d’inéluctable. Mais simultanément, cet au-delà du salariat donne à voir sa face d’ombre. La mise en visibilité croissante d’un travail « ubérisé » participe à construire une nouvelle question sociale aux marges d’une institution salariale qu’il s’agit dès lors, soit de défendre, soit de dénoncer.

De telles prises de position contradictoires invitent plus que jamais à prendre du recul pour questionner les conditions dans lesquelles le travail est mobilisé au service de l’économie. Il importe de s’interroger sur la place qu’y occupe le salariat et les conditions dans lesquelles s’effectue cette mobilisation du travail. Cette question se pose d’autant plus que le travail n’incarne plus la marque de la nécessité ou de la souffrance, il est devenu l’élément central de la construction des sociétés. Mais dans les économies capitalistes qui sont les nôtres, le travail socialement reconnu tend à n’être que celui qui permet de valoriser le capital, autrement dit, le travail salarié. Son importance est telle que les sociétés salariales ont vu s’affirmer une « condition salariale » (Sobel, 2008) qui repose sur un double dispositif : celui qui réglemente l’usage qui est fait du travail par les entreprises (Code du travail, conventions collectives, etc.) et celui qui prend en charge l’entretien de celles et ceux qui travaillent (système de protection sociale et offre de services publics). Or cet édifice institutionnel, construit au siècle dernier, est aujourd’hui malmené et suscite de nombreuses questions et controverses sur le devenir du salariat.

Nous considérerons, dans ce manuel, que l’actuelle mise en cause du salariat tient moins à son inadaptation à une « nouvelle économie » qu’à un rapport de force entre travail et capital devenu défavorable au monde du travail. En effet, l’accroissement des besoins de main-d’œuvre crée une situation favorable aux salariés, comme au cours de la période dite des « trente glorieuses ». Cette situation a permis l’instauration d’un compromis « fordiste », basé sur la stabilisation de l’emploi et la préservation du pouvoir d’achat. Mais les dérégulations intervenues, à partir des années 1980, ont changé la donne. Au nom de la globalisation et de l’apparition d’un chômage de masse, les mots d’ordre de flexibilité et d’entrepreneuriat ont pris le dessus. L’enjeu n’est plus de sécuriser le lien d’emploi mais de faciliter la circulation des actifs sur un « marché du travail » au gré des besoins fluctuants de l’économie. Le temps de travail s’aligne sur le « temps des marchés », les statuts d’emploi se diversifient et au sein du salariat typique, à temps plein et à durée indéterminée, l’appel à la responsabilité et la culture du résultat se répandent largement. Le travail salarié change de visage au point que son avenir même semble menacé.

Sociologies du travail et salariat

Que dit la sociologie du travail de ces transformations tous azimuts du salariat ? Le travail salarié est en effet l’objet premier de la sociologie du travail (Stroobants, 2010). Pourtant, répondre à cette question n’est pas simple car il y a plusieurs sociologies du travail en France. Cette discipline s’est diversifiée en de multiples ramifications : la sociologie des organisations, des professions, de l’emploi, du chômage, des relations professionnelles et plus récemment de l’activité, de sorte qu’il devient difficile de la saisir. La sociologie du travail, au sens « classique » du terme, nous y reviendrons, est associée à un intérêt appuyé pour le taylorisme et à ses avatars, scrutés au niveau des situations de travail pour y détecter les évolutions des qualifications, à l’aide de grilles d’analyse d’inspiration marxienne. L’histoire de la revue Sociologie du travail, qui n’épuise certes pas les questions dont elle s’est saisie, en donne pourtant un aperçu plus nuancé. Anni Borzeix et Gwenaële Rot montrent que la discipline s’est intéressée à des sujets plus diversifiés. Elle ne s’est pas limitée au travail ouvrier masculin de l’industrie et, tout en restant centrée sur les thématiques classiques du travail en entreprise, elle s’est ouverte à d’autres structures (école, administrations, associations, etc.) et à d’autres grilles d’analyse sortant du cadre marxien et attestant de proximités entre sociologie et psychologie.

Pour autant, force est de constater que de nombreuses thématiques n’y ont eu qu’une « présence discrète », notamment l’automation, les travailleurs immigrés, les femmes, même si ces dernières n’étaient pas absentes. Prise dans des enjeux de positionnement institutionnel, la discipline a cherché à se construire comme un « sous-champ » disciplinaire. Elle a surtout mis l’accent sur le travail entendu comme labor, c’est-à-dire le travail tel qu’il est organisé, à partir des entreprises et du mouvement ouvrier, au détriment du work, c’est-à-dire le travail tel qu’il est pratiqué (Borzeix et Rot, 2010). La critique la plus forte qui lui a été adressée, en son sein même, est d’avoir manqué le salariat. Cette critique est notamment venue des chercheurs de l’activité, qui lui reprochent de n’étudier le travail qu’à travers le « prisme salarial » (Bidet, 2004). Le fait est que la discipline a été prise dans « l’œil du cyclone » (Vatin, 2007) et, comme le souligne Pierre Rolle, « le salariat, parce qu’il définit implicitement l’objet de l’étude, disparaît de son observation » (Rolle, 2007).

Le paradoxe est en effet que la sociologie du travail « classique », d’inspiration friedmanienne, a délaissé l’analyse du salariat tout en étant hantée par lui. La conséquence de cet abandon est que l’objet salariat a été investi par d’autres approches, qui mettent l’accent sur l’emploi salarié et la protection sociale des travailleurs. Le salariat renvoie alors à la condition salariale et aux modalités selon lesquelles les travailleurs peuvent durablement bénéficier des revenus d’un travail auquel ils et elles se sont consacré.e.s leur vie durant. L’enjeu est d’autant plus important que tout un ensemble de réformes se déploient au sein des pays occidentaux, qui mettent à mal le socle institutionnel sur la base duquel le salariat s’est déployé dans l’après seconde guerre mondiale. La création d’un Institut européen du salariat (IES) par Bernard Friot et d’une revue Salariat est emblématique de cette réflexion tout à fait salutaire. Pour autant, le salariat doit-il uniquement être analysé à l’aune des régulations susceptibles de contribuer à la création d’un statut de travailleur ? Cette question, absolument indispensable, ne saurait faire oublier les conditions dans lesquelles le travail salarié est mobilisé.

La sociologie du travail qui, répétons-le, est une sociologie du travail salarié, apparaît donc prise en tenaille entre une sociologie de l’activité, qui questionne le « travail en train de se faire » (Ughetto, 2018), et une sociologie de la protection sociale offerte par le salariat (Friot, 1998). Or cette double perspective incarne, à elle seule, le programme de la sociologie de la relation salariale. En effet, la sociologie du travail ne se réduit pas à sa forme « classique », telle qu’elle a été promue par l’un de ses fondateurs, Georges Friedmann. Elle s’est développée en laissant dans l’ombre un autre courant, incarné par Pierre Naville, l’autre fondateur de la sociologie du travail dont les apports ont été minorés, alors qu’ils font du salariat un objet central pour la sociologie.

Pour Naville, le salariat « représente une forme de rétribution du travail qui pèse sur l’existence entière des individus qui en vivent et dont les incidences atteignent des domaines excédant de loin celui du travail ». Le salariat est donc « bien plus qu’un type de rémunération adapté aux exigences de l’atelier capitaliste » (Naville, 1962). Dès lors, étudier les conditions dans lesquelles les travailleurs, actuels ou en devenir, sont captés par la dynamique salariale demande de sortir des « communautés de travail » (Rolle, 1971). Le programme de la « sociologie de la relation salariale » est immense car il propose de se tourner vers « l’ensemble des relations dans lesquelles le travail se constitue comme institution et comme discipline individuelle » (Rolle, 1988, p. 40), ce qui englobe notamment l’éducation et la formation. Un tel parti pris permet de souligner que, loin de fixer les travailleurs dans une tâche par le biais d’un contrat, le salariat constitue un dispositif de mise au travail qui suscite une véritable mise en mouvement de la société. Il peut en effet être défini comme « la régulation du rapport entre deux mouvements, l’ordre de la production et l’ordre social » (Rolle, 1997). Et l’ordre social ne sort pas indemne de cette mise en rapport.

L’objectif de cet ouvrage n’est pas de rendre compte des apports de la sociologie de la relation salariale mais de présenter les thématiques « classiques » de la sociologie du travail à la lumière de ses apports. C’est pourquoi nous ne serons pas entièrement fidèle au programme de la sociologie navillienne dont, nous l’avons dit, le programme est immense et les ramifications plurielles1. Notre ambition est plus modeste, en ce qu’elle vise à en montrer la pertinence au regard des transformations de l’emploi, de l’organisation du travail mais également des thématiques classiques de la sociologie du travail telles que la qualification ou l’enjeu de la coopération. Nous resituerons également ses apports dans les analyses suscitées au xixe siècle par un fait salarial en voie d’institutionnalisation. Nous espérons ainsi souligner non seulement l’importance prise par le travail salarié, dont le déclin ne cesse d’être annoncé, dans l’histoire du travail, mais également les remous qu’il déclenche dans l’ordre social, national et sexué. Les luttes de classement entre groupes sociaux, mises en évidence par Bourdieu (Bourdieu, 1979) et qu’il ne cesse d’attiser (Castel, 1995), se doublent de revendications féministes et antiracistes qui gagnent également à être considérées comme une émanation de la dynamique salariale.

Plan de l’ouvrage

Nous commencerons, dans le premier chapitre, par revenir sur la place du salariat dans l’histoire du travail des pays occidentaux. Nous montrerons comment le travail salarié, frappé d’indignité, s’est développé à vitesse et géométrie variables avec les révolutions industrielles. Nous évoquerons ensuite la place qu’il a occupée dans la pensée sociologique naissante. Perçu comme un facteur de déstabilisation de l’ordre social dans le sillage du développement du capitalisme, il a retenu l’attention des fondateurs de la discipline (en particulier Marx, Weber et Simmel2) qui n’ont pas manqué de souligner les aspirations à la liberté dont il était porteur sur le sol européen. Pour eux, le salariat ne peut être réduit à une nouvelle forme de sujétion. Ils soulignent, en revanche, combien il est fondé sur une logique marchande et libérale qui le distingue radicalement des formes précapitalistes d’exploitation. Or la liberté gagnée du travailleur, dégagé de ses tutelles, le livre aux aléas du marché et l’expose à la misère. Ils s’interrogent dès lors, avec espoir ou inquiétude, sur les effets, potentiellement révolutionnaires ou dangereusement déstabilisateurs pour l’ordre national, de la substitution de liens contractuels aux liens patriarcaux antérieurs. Enfin, l’ordre du genre apparaît lui-même ébranlé par la perspective d’un enrôlement des femmes dans l’industrie naissante. Les recherches féministes en sciences sociales de la seconde moitié du xxe siècle n’ont pas manqué de prendre appui sur les analyses marxistes pour en souligner les apports et les limites. Elles ont été amenées à souligner l’étendue des formes d’exploitation, de la famille et de la main-d’œuvre féminine, qu’entraîne le développement du salariat, et à mettre en lumière la persistance des liens patriarcaux dans l’espace domestique.

Nous présenterons, dans le deuxième chapitre, l’irrésistible ascension qu’a connue l’emploi salarié au cours du xxe siècle, en mettant l’accent sur la situation française. L’indigne salariat est devenu désirable dans le cadre d’un processus d’institutionnalisation qui a tout d’abord pris appui sur le droit et « l’invention du chômage ». Les conquêtes sociales du mouvement ouvrier l’ont rendu attractif, il s’est imposé et féminisé dans l’après seconde guerre mondiale, jusqu’à enrôler l’ensemble des groupes sociaux, de la classe ouvrière aux catégories intermédiaires et supérieures. Son expansion a eu lieu au détriment d’un travail indépendant qui n’a fait que décroître jusqu’au début des années 2000. Si le salariat concerne toujours près de 9 actifs sur 10, la diversification des statuts d’emploi est venue brouiller les frontières entre salariat et indépendance. Nous verrons que la promotion active de l’entrepreneuriat par les pouvoirs publics participe moins à une « ubérisation » généralisée qu’à une multiplication des formes particulières d’emploi dérogatoires au CDI, dans le prolongement de politiques d’exonérations de cotisations pour les bas salaires au nom de la baisse du coût du travail. Il en résulte que la dynamique de salarisation ne faiblit pas. Elle se développe dans des secteurs traditionnellement marqués par l’indépendance ou le fonctionnariat, tout en suscitant de nouveaux débats sur l’hybridation des formes de mobilisation du travail entre indépendance et salariat.

Le troisième chapitre nous permettra de revenir sur les métamorphoses de l’organisation du travail. Le passage de l’artisanat à la grande industrie a bouleversé les anciens métiers. L’instauration, au nom de la science, d’une nouvelle division du travail entre les hommes et les machines a été rendue possible par le salariat, qui ne se réduit pas pour autant à la figure du travailleur parcellaire. Le développement industriel n’a en effet pas conduit à l’émergence d’un modèle unique d’organisation du travail, incarné par la grande entreprise taylorisée. La recherche de fluidité productive passe également par l’automatisation, qui requiert d’autres formes d’intervention humaine, plus collectives et plus mobiles, moins assujetties à une tâche particulière. L’objectif des organisateurs est en effet d’économiser du temps, dans la production mais également dans la mise à disposition des marchandises produites auprès des consommateurs. La figure du client s’immisce ainsi au cœur de la production, les organisations se restructurent au nom du marché. Les services s’invitent dans l’industrie et sont eux-mêmes toujours plus industrialisés. Le travail salarié se déploie ainsi dans des organisations à la fois interdépendantes et vulnérables, les coordinations qui sont en jeu lui demandent une mobilisation toujours plus intense. Nous aborderons, enfin, le double mouvement de concentration du capital et de réduction de la taille des établissements, qui a contribué au développement de ce que Luc Boltanski et Ève Chiapello (1999) appellent un monde « connexionniste ». La financiarisation de l’économie s’avère génératrice de tensions et contradictions qui font surgir tout un questionnement sur le statut de l’entreprise, mais également sur celui des salariés en leur sein, tant ils apparaissent comme des producteurs écartés des décisions les concernant et dont la citoyenneté est malmenée.

Les salariés sont en effet soumis à des injonctions paradoxales : s’engager pleinement dans leur emploi et se préparer à s’en détacher. Il leur revient de sécuriser leurs parcours professionnels par l’acquisition continue de compétences adaptées aux besoins du marché. Or nous verrons, dans le chapitre 4, que les compétences sont le fruit de processus sociaux d’attribution de qualités dont dépend également leur validation sociale et nous évoquerons les débats suscités par les usages managériaux de cette notion dans la sociologie du travail. Nous reviendrons sur les conditions de la valorisation des qualités professionnelles dans un cadre salarial. Le développement industriel a conduit à séparer la formation de l’emploi et à raccourcir les durées de formation prises en charge par les employeurs. Il en a résulté moins une déqualification généralisée qu’une recomposition des échelles et contenus de qualification, ceci sur la base de critères de différenciation qui sont avant tout sociaux – l’ordre salarial apparaissant surdéterminé par les niveaux d’éducation. Mais cet ordre salarial est mis à l’épreuve des transformations organisationnelles et démographiques. L’appel aux compétences vise à responsabiliser les salariés sur leur « employabilité » tout en soulevant la question des conditions de leur développement en situation de travail. Celles-ci s’avèrent très inégales, notamment au regard des processus d’invisibilisation des compétences mobilisées que produit la sexuation et de l’ethnicisation des qualités professionnelles.

Nous abordons précisément, dans le dernier chapitre, les conditions de l’engagement dans le travail salarié. L’obtention de la coopération résulte de dispositifs managériaux qui se veulent incitatifs et qui alimentent nombre de débats au sein de la sociologie. L’ensemble de la personne des salariés s’avère en effet sollicitée pour une participation qui, parce qu’elle contribue simultanément à leur exploitation, pose la question des profits intrinsèques qu’ils en tirent. La sociologie de l’activité s’est, pour sa part, intéressée au travail « en acte », à hauteur des salariés, pour interroger les formes et les conditions de l’appropriation de leur travail. La question est alors de savoir dans quelle mesure cette appropriation leur procure un pouvoir d’action dans l’entreprise ou si, au contraire, elle contribue à les placer au service de flux productifs en les détachant de leurs postes ou de leurs lieux de travail. De plus, dans la mesure où l’activité requiert des engagements intenses mais discontinus, les salariés sont toujours plus responsabilisés pour en assurer la continuité lorsqu’ils sont en situation de précarité. De la même façon, l’importance de la mobilisation du travail en dehors du cadre de l’emploi, au nom de la citoyenneté ou de l’employabilité, n’a pas manqué de faire émerger la thématique du travail gratuit. Les conditions de l’articulation du travail salarié et du travail non rémunéré se posent de façon emblématique pour le travail domestique, ce qui ne manque pas de soulever la question des conditions de son appropriation.

Notes

1. Les développements qu’elle inspire gagneraient à être mis en lumière, ce qui constituerait un programme de recherche en soi.

2. Et Durkheim dans une moindre mesure, même s’il a fortement inspiré les analyses de Robert Castel.

Chapitre 1

Émergence du salariat et questions sociologiques

Si le travail salarié est devenu dominant dans les sociétés occidentales, il convient de revenir sur son histoire car il n’en a pas toujours été ainsi. Synonyme d’indignité, il a longtemps concerné les « gens de peu » et ce n’est qu’au cours du xxe siècle qu’il a obtenu ses lettres de noblesse. Pour comprendre les raisons de cette mutation, il faut se replonger dans l’histoire du travail humain. Le travail salarié, que l’on peut définir, à ce stade, comme une mise à disposition de soi faisant l’objet d’une rétribution, suppose l’existence d’économies monétaires et n’existe pendant longtemps que sous une forme marginale. Il se transforme en « fait social total » à partir du moment où se répand la marchandisation des activités et où il devient la principale source de revenus donnant accès à la consommation et à la citoyenneté. Nous verrons que ce fait salarial n’est pas né avec le capitalisme mais qu’il s’est généralisé avec les révolutions industrielles, entraînant des bouleversements qui ont alimenté les problématiques centrales de la sociologie naissante. Nous retracerons, dans ce chapitre, les conditions dans lesquelles il est devenu central au sein des sociétés occidentales, essentiellement française et anglo-saxonnes, ainsi que les analyses qu’il a suscitées.

Mais avant de retracer cette histoire, il nous faut procéder à un retour sur le travail. Il n’y a, en effet, pas de travail sans division du travail, c’est-à-dire sans que le travail et ses produits ne soient répartis, inégalement, entre des groupes sociaux et sexués1. Le travail est le grand diviseur de nos sociétés, qui ne sont nullement des entités unifiées et harmonieuses. Ce que l’on appelle la société n’a rien d’une communauté où chacun occuperait une place désirée. Si la production de nos moyens d’existence repose sur le travail de la terre et de la matière, elle suppose la production de travailleurs disposés à y contribuer. Or une double cécité est ici à l’œuvre. Tout d’abord, ce qui relève de la vie matérielle tend à être refoulé et méprisé, les activités de l’esprit étant jugées plus libres et plus nobles. Le sens commun tend ainsi à établir une césure entre travail intellectuel et manuel, alors que l’on sait que tout travail manuel repose sur une activité mentale, de même que toute activité intellectuelle mobilise le corps2. C’est la raison pour laquelle il importe, selon Marx et Engels3 mais également selon Bourdieu4, de critiquer les pensées qui entretiennent ce refoulement et le mépris social qui l’accompagne. Cette critique est d’autant plus nécessaire que les activités de l’esprit peuvent s’employer à produire des représentations occultant l’importance de la production de la vie matérielle dans nos existences, comme si la vie de l’esprit se suffisait à elle-même. Il importe de débusquer cette idéologie dominante qui est celle des dominants et ne vise qu’à rendre légitime les privilèges des classes qui vivent du travail des autres.

L’autre grande cécité concerne la division sexuelle du travail. La naturalisation des qualités féminines et masculines justifie une répartition différenciée et inégalitaire des femmes et des hommes entre les activités de production et de reproduction. Si ce phénomène n’a pas non plus échappé à Marx et Engels, ce sont les pensées féministes matérialistes qui se sont employées à l’analyser. Christine Delphy (1970) a ainsi pu montrer que la famille est le lieu de l’appropriation de la force de travail des femmes au service de l’économie domestique. La division sexuelle du travail se caractérise par « l’assignation prioritaire des hommes à la sphère productive et des femmes à la sphère reproductive ainsi que, simultanément, [par] la captation par les hommes des fonctions à forte valeur sociale ajoutée (politiques, religieuses, militaires, etc.) » (Kergoat, 2012, p. 214). Cette division sexuelle du travail se fonde donc sur l’instauration de rapports de dépendance entre hommes et femmes qui ont pour fonction d’assurer le contrôle de la reproduction5 en même temps que celui de la production. Elle repose au préalable sur une division des sexes en deux catégories mutuellement exclusives, jusqu’à l’exacerbation des différences biologiques entre eux (Rubin, 1975). Le mariage est ainsi l’institution qui soutient à la fois la reproduction du lignage et un mode de production intégré à l’espace domestique. Nous suivrons, dans les développements qui suivent, les préconisations de Gayle Rubin, qui invite à penser conjointement la production et la reproduction, les deux étant irréductiblement liés, y compris quand l’organisation de la production matérielle s’extirpe de l’espace domestique.

1. De la marge au centre

Pour Pierre Rolle (1988, p. 86), un régime salarial accompli « implique non seulement une économie monétaire mais encore la transformation de la plupart des biens et des services en marchandises ». Il nous faut donc prendre la mesure de ce que représente la généralisation du travail salarié. Pour ce faire, il nous faut présenter les personnages et les lieux de cette histoire.

Les unités de production dans lesquelles se réalise le travail, de l’exploitation agricole à l’atelier artisanal, ont longtemps mobilisé les membres de la famille, sous la responsabilité d’exploitants chefs de famille. Les aides qui s’y joignaient, ponctuellement ou durablement, ont pu, selon les époques, être des esclaves ou des travailleurs salariés, exerçant à demeure ou ponctuellement comme domestiques ou journaliers. Nous les désignerons, par commodité, d’un terme générique de travailleurs dépendants. Le travail était réalisé avec des moyens de production qui pouvaient appartenir en propre aux exploitants, mais qui étaient le plus souvent mis à leur disposition par des propriétaires de terre ou de matériel. Vis-à-vis de ces derniers, les exploitants se trouvaient en situation de dépendance économique, longtemps doublée de liens de sujétion personnelle lorsqu’ils étaient serfs, voire esclaves6. Dans ce cas, ces exploitants étaient eux-mêmes exploités pour valoriser la propriété d’un autre. Pour autant, dans leur unité de production, ils étaient maîtres de l’organisation du travail, qu’il s’agisse de la gestion du temps, de la répartition des tâches ou encore de la formation de leurs dépendants. Les produits du travail, récoltes ou ouvrages, étaient consommés ou vendus, mais ils ne leur revenaient pas toujours en totalité, une partie était prélevée par le propriétaire des moyens de production. Dans ces conditions, l’unité de production était également une unité de consommation : l’achat de biens et de services nécessaires à l’entretien du travailleur et de ses dépendants était tributaire de la quantité des biens produits et vendus. Dans cette configuration idéal-typique, le travail salarié7 n’était pas absent mais était englobé dans le travail de l’exploitant au même titre que celui des membres de la famille. Il concernait des domestiques ou ouvriers agricoles qui étaient les seuls à être rétribués, en nature et/ou en argent.

La généralisation du travail salarié s’inscrit dans une transformation radicale des personnages de cette histoire. L’unité de production n’est plus l’espace domestique. Le travailleur-exploitant a disparu et est devenu un travailleur dépendant. Le propriétaire des moyens de production a pris le pouvoir : il ne se contente plus de prélever une quote-part du produit en laissant l’exploitant s’organiser : il maîtrise l’organisation du travail, qu’il conçoit et au sein de laquelle il répartit les tâches. Dans ce nouveau cadre, il est également propriétaire des produits du travail, qu’il commercialise pour son seul profit. Il emploie des travailleurs dépendants, préalablement éduqués et formés, pour concevoir, organiser ou réaliser le travail. Ces travailleurs sont salariés, ils lui sont liés par contrat et il les rétribue en fonction de leur volume de travail, et non en fonction du volume de production final. Leur niveau de rétribution dépend d’un marché du travail et d’une hiérarchie salariale qui sont décisifs de leur « pouvoir d’achat ». Enfin, la famille ne sort pas indemne de cette transformation. Les conjoints, voire les enfants lorsqu’ils en ont l’âge, peuvent travailler et percevoir des salaires, ce qui réduit, théoriquement, leur dépendance envers un chef de famille pourvoyeur de ressources.

Entre ces deux configurations idéal-typiques, et nécessairement schématiques, le travail salarié s’est généralisé et le système de production des biens et des services s’est métamorphosé. La figure des travailleurs n’a au final pas changé – hommes et femmes continuent de travailler – mais ils le font en dehors du cadre matrimonial et de l’espace domestique pour le compte d’un tiers. En revanche, l’image et la place du travail ne sont plus les mêmes. Les sociétés salariales reposent sur la centralité du travail, qui en représente l’ossature tant sur le plan des valeurs que des institutions. Pour autant, si le travail est devenu le « grand intégrateur8 », il est toujours le grand diviseur des sociétés et le salariat contribue à entretenir ces divisions. Nous présenterons son développement dans les sociétés occidentales en trois grands moments. Le salariat est tout d’abord englobé dans un travail socialement déprécié (1) avant d’apparaître, dans les sociétés d’ordre de l’Ancien Régime, comme une condition honteuse aux marges d’un travail réglementé et revalorisé (2). Il mettra du temps à s’imposer au cours du xixe siècle dans une industrie elle-même en transformation, jusqu’à devenir une forme centrale d’activité (3).

1.1 De l’indignité du travail à l’indignité du travail salarié

Chaque société construit son propre système de légitimation des hiérarchies et inégalités issues de la division du travail. Dans l’Antiquité grecque et romaine, les activités concourant à la vie matérielle étaient associées à la sphère de la nécessité. À l’opposé, la liberté était associée à l’exercice de la pensée. Le travail instaurait une ligne de partage entre les citoyens libérés des tâches artisanales et agricoles et les esclaves ou salariés que ces mêmes tâches absorbaient. L’exemple de la Grèce antique montre qu’à côté de ce « travail dépendant », exécuté sous contrainte en dehors de liens familiaux, des hommes libres pouvaient travailler. Il s’agissait de paysans travaillant sur leurs terres ou d’artisans dans leur atelier, mais également de thètes, travaillant comme salariés. Le thète était un citoyen libre mais pauvre et contraint de louer ses services. L’esclave et le salarié entraient dans la même catégorie des serviteurs et leurs statuts s’avèrent souvent difficiles à démêler dans l’historiographie sur le sujet. Il apparaît néanmoins que des tâches distinctes leur étaient confiées. Ainsi, dans le domaine agricole, les esclaves étaient assignés au travail de la terre, tandis que les thètes réalisaient des travaux de confiance, comme le stockage des produits, sachant qu’ils pouvaient également être envoyés mettre en valeur de nouvelles terres colonisées9. Par ailleurs, les esclaves étaient avant tout la propriété d’un maître : « esclaves marchandises » achetés en argent, anciens citoyens libres asservis pour dettes ou prisonniers de guerre, ils étaient exploités directement comme force de travail ou loués à d’autres propriétaires10. La situation des thètes avait, en revanche, un caractère plus provisoire. Elle s’insérait dans des rapports de protection ou de dépendance économique entre citoyens riches et pauvres et était moins indigne que celle des esclaves11.

Si l’on se penche maintenant sur l’ère médiévale en Occident, force est de constater le travail salarié plonge dans l’indignité. C’est paradoxalement le processus de revalorisation du travail qui conduit à le reléguer dans les marges. La critique de l’esclavage par les philosophes chrétiens, et la réhabilitation du travail qui en a résulté, ont eu une influence d’autant plus forte que se décomposait le monde gréco-romain sous l’effet des « invasions barbares ». Le travail manuel est d’abord devenu une valeur positive dans les ordres monastiques, avant de s’imposer dans le reste de la société. La valorisation des « arts mécaniques » en Europe, à partir du xiie siècle, s’est accompagnée de nouvelles divisions sociales entre les campagnes et les villes, où s’est développé le système corporatif. Ce dernier réunissait les « gens de métier12 » dans des « guildes » dotées de réglementations rigides mais protectrices, qui leur assuraient un monopole de production sur un territoire donné13. Ce système corporatif reposait de fait sur un principe de fermeture de l’accès aux métiers à une échelle locale, ce qui excluait les artisans des autres villes, les travailleurs isolés et autres « gens de bras », condamnés au vagabondage ou… au salariat.

De fait, dans la France de l’Ancien Régime, « tomber dans le salariat » était synonyme d’existence misérable14. Les travaux de Robert Castel ont montré que « l’indigne salariat » concernait les « paumés de la terre », exerçant sur un marché libre du travail situé aux marges de travail institué. Jusqu’à la Révolution française, travail réglé et travail forcé constituaient les deux modalités principales de régulation du travail et l’une était alimentée par l’autre (Castel, 1995, p. 205). Le « travail forcé » relevait de la « police des pauvres », qui étaient mis au travail dans un cadre coercitif visant à réduire le vagabondage. Or le vagabondage était alimenté par la fermeture du système corporatif, qui condamnait à la misère tout un segment valide de la population. Entre les deux, le « travail libre », à savoir le travail salarié, avait du mal à se faire une place. Il était pourtant largement répandu mais également féminisé.

• Le travail salarié à la fin de l’Ancien Régime

Robert Castel (1995, p. 141-148) a recensé onze situations de « travail libre » en France à la fin de l’Ancien Régime : les compagnons à vie laissés pour compte du système corporatif ; les maîtres de corporation déchus ou ruinés appelés à travailler pour un marchand ; les ouvriers « chambrelans » ou « forains » condamnés à une semi-clandestinité ; les domestiques qui représentaient 10 % de la population urbaine ; les commis et garçons de services administratifs ; les « hommes de peine et de main », assimilés à la « lie du peuple » et la « canaille », qui se louaient généralement à la journée pour des besognes sans qualification ainsi que les lingères, blanchisseuses, couturières et chapelières ; les ouvriers agricoles et les saisonniers ; les « fermiers parcellaires » dans l’impossibilité de vivre de leur exploitation et autres artisans ruraux en situation de fragilité économique ; les « paysans-ouvriers » travaillant en appoint dans les industries implantées à la campagne (mines, forges, papeteries…) ; les travailleurs saisonniers qui s’exportent dans les villes ou les campagnes pour « manger hors la région » ; et enfin le prolétariat naissant dans les concentrations industrielles qui se développent dès le début du xviiie siècle.

Ce « semi-salariat préindustriel », composite et féminisé, était prépondérant dans les campagnes. S’il concernait environ la moitié des travailleurs urbains, il les occupait rarement à plein temps. Au sein des corporations, il avait théoriquement un caractère transitoire, puisqu’il concernait des compagnons qui, leur apprentissage terminé, attendaient de passer maîtres. Ils étaient en effet tenus de garder secrets les savoir-faire dont la corporation, à laquelle ils étaient liés par serment, avait l’exclusivité sur un territoire donné et ne pouvaient travailler qu’en son sein. Or à partir du xive siècle, la crise des corporations, rongées par des guerres de territoires, les a exclus de l’accès à la maîtrise et transformés en « salariés à vie » (Castel, 1995, p. 190).

Par ailleurs, le travail salarié concernait essentiellement les domestiques et ouvriers agricoles. La frontière entre les deux était poreuse tout en étant sexuée. Dans les campagnes, les femmes travaillaient dans les fermes au « service à la personne » tandis que des hommes (ou valets) travaillaient « à l’exploitation » (Beal, 2019). La domesticité n’était donc pas uniquement un phénomène urbain, consistant à envoyer en ville des jeunes filles d’origine rurale faire la « bonne » avant leur mariage. Contrairement aux compagnons, les domestiques circulaient sur un marché libre du travail. Leur embauche avait lieu lors de foires annuelles telles que les louées dans les campagnes. Mais une fois le contrat conclu, oralement, ils étaient liés à leurs employeurs dans le cadre d’un rapport de sujétion personnelle qui pouvait les absorber sans limite. Ils étaient rétribués en argent par des « gages » mais également en nature puisqu’ils étaient logés et nourris15 – l’essentiel de leurs consommations était donc contraint par les usages de la maison dans laquelle ils servaient. L’instabilité de ces salariés perçus comme des « mineurs irresponsables » (Noiriel, 2018, p. 205) était leur seule arme pour fuir les mauvais maîtres. Le fait est que cette figure ancestrale et ancillaire du travail salarié n’est pas celle qui retiendra l’attention des observateurs, qui s’intéresseront en revanche de près au développement du salariat qu’a entraîné la montée du capitalisme industriel.

1.2 Le salariat diffus et intermittent des révolutions industrielles

Le travail salarié durable et à temps plein n’a pas d’emblée pris son envol avec ce que l’on a appelé les « révolutions industrielles16 ». Si son développement est indissociable de celui du capitalisme, ce dernier s’est accommodé du travail forcé17 des esclaves dans les plantations des colonies18 tout comme il a, sur le territoire européen, largement pris appui sur le système artisanal tel qu’il était organisé avant l’abolition des corporations (Castel, 1995). Le capitalisme européen s’est en effet développé à l’initiative d’entrepreneurs qui étaient essentiellement des marchands. Dès le xvie siècle, ceux-ci prenaient le contrôle de la commercialisation des biens et contournaient les corporations en faisant appel au travail à domicile dans les campagnes, ce qui a été appelé le domestic system, notamment pour la production textile. Ils pouvaient également mettre les corporations en concurrence en faisant pression sur les prix. Les révoltes des canuts lyonnais de 1831 et 1834 témoignent notamment de la résistance à ces pratiques, les artisans réclamant leur indépendance et le respect de leurs « tarifs ».

Le capitalisme industriel a emprunté la même voie. Le travail pour le compte de manufacturiers était réalisé, non dans le cadre d’une relation directe, mais par l’entremise de preneurs d’ouvrage. Ces derniers faisaient travailler d’autres ouvriers, qu’ils payaient à la journée, ou recouraient au travail à domicile, qui était payé à la tâche et mobilisait largement la famille. Dans ce sweating system, celui qui était (péjorativement) désigné comme l’exploiteur était le « tâcheron » (ou sweater), et non l’entrepreneur capitaliste. De fait, la rétribution du travail à la pièce pouvait favoriser, selon Claude Didry (2016), une entr’exploitation ouvrière alimentant les conflits portés devant les juridictions prudhommales.

Dans ces conditions, le travail salarié des ouvriers du xixe siècle n’était exercé que par intermittence, au gré de la demande d’ouvrage. Il se doublait d’une grande liberté de mouvement qui, depuis la fin des corporations, était devenue juridiquement possible19. Ce salariat nomade concernait tout d’abord les ouvriers de métier dont dépendaient les petits patrons comme les grands manufacturiers. Ces ouvriers qualifiés, que les manufacturiers allaient chercher à l’étranger quand ils n’en trouvaient pas localement, faisaient preuve d’une grande liberté de mouvement, disposés qu’ils étaient à aller vendre leur savoir-faire de ville en ville20. Les politiques de patronage et de paternalisme mises en œuvre par les industriels avaient notamment pour but de les stabiliser. Mais le travail salarié était également celui de la masse des journaliers, manœuvres et autres « trimards » dont l’équivalent nord-américain le plus connu était les « hobos21 ». Ils se déplaçaient au gré des chantiers et des travaux agricoles mais souvent avec des retours saisonniers au pays ou dans les campagnes pour les travaux des champs. À côté de cette main-d’œuvre mobile, le travail salarié se rencontrait chez les paysans ou les artisans qui se faisaient embaucher, de manière occasionnelle, pour accéder à des revenus de compléments. Cette pluriactivité créait des frontières poreuses entre ouvriers, artisans et paysans mais également entre travail indépendant et salarié, phénomène qui rendait difficile l’établissement de statistiques fiables sur le salariat ouvrier (Noiriel, 1986).

On le voit, le xixe siècle constitue une période charnière, polarisée entre un tissu industriel reposant essentiellement sur de petites unités et le développement, à plus ou moins grande vitesse, de concentrations industrielles. Le prolétariat industriel, minoritaire, était concentré dans l’industrie textile et dans les mines22. Il exerçait dans des unités productives qui n’étaient plus la manufacture mais la fabrique, caractérisée par la mécanisation du travail. Ici, les ouvriers n’utilisaient plus leurs propres outils mais leurs bras pour faire tourner des machines qui appartenaient à l’entrepreneur. Par exemple dans les filatures, le rouet utilisé à domicile pour faire des fils était remplacé par la mule Jenny qui permettait d’en produire en grande quantité, en faisant baisser les prix et en réduisant la main-d’œuvre nécessaire23. Ce phénomène atteste de la prise de contrôle du procès de travail par un entrepreneur qui n’est plus seulement commerçant mais investit désormais dans du capital fixe. Ce faisant, il prend le contrôle du procès de travail mais également de la main-d’œuvre qu’il mobilise dans les fabriques en la féminisant. Les filatures étaient ainsi, au milieu du xixe siècle, le secteur le plus concentré de l’industrie française avec une main-d’œuvre composée, pour plus du tiers, de femmes et d’enfants24. Cette industrie s’est largement développée dans les campagnes, avec un salariat non permanent, voire saisonnier. Dans ces conditions, la main-d’œuvre disposait d’autres sources de subsistance, elle n’était donc pas entièrement prolétarisée.

1.3 De l’émergence de la figure du prolétaire au « rapport salarial moderne »

C’est pourtant la figure masculine du prolétaire des « manufactures à l’anglaise » qui a alimenté la « question sociale » du xixe siècle. Cette « question sociale », qui est à l’origine d’une action publique réformatrice, en Europe et dans les pays anglo-saxons, a émergé dans un contexte général de reflux des mobilités géographiques de la main-d’œuvre25. L’enracinement des populations ouvrières leur demandait de trouver sur place leurs moyens de subsistance, malgré des opportunités d’emploi très irrégulières en raison du caractère saisonnier de nombreuses industries. Ce sous-emploi chronique, accentué lors des crises économiques, allait de pair avec une économie familiale visant à assurer la continuité des revenus du foyer. Cette « family wage economy26 » ne se limitait pas au travail à domicile27. Elle conduisait les femmes à déployer une polyactivité qui, en ville, allait de la vente à l’étalage à des travaux salariés de couture, ménage ou blanchisserie, jusqu’à des emplois ouvriers dans les fabriques. Mais cette solidarité intrafamiliale ne suffisait pas à endiguer la misère de ces classes laborieuses livrées, depuis la Révolution française, au marché libre du travail et des produits sans filet de sécurité. La sédentarisation de la main-d’œuvre ouvrière aux portes des villes contribuait à la rendre menaçante. La promiscuité de ses conditions de vie était considérée comme une menace sanitaire pour la bourgeoisie des villes.

Le développement d’une politique hygiéniste28 qui en a résulté visait également à contenir les révoltes ouvrières. La « question sociale » a en effet surgi dans le climat d’agitation politique qui persistait moins d’un demi-siècle après la Révolution française. Le prolétariat industriel, en dépit de son caractère embryonnaire en France, était devenu l’incarnation d’une classe ouvrière salariée, paupérisée et source de troubles pour l’ordre public, sur fond de « révolution industrielle », jugée imminente et inévitable, dont l’Angleterre était le fer de lance. Par prolétaire, on désignait le travailleur de la grande industrie mécanisée, dépossédé de ses moyens de production, qui n’avait que ses bras à mettre à la disposition d’un entrepreneur, en échange d’un salaire à la pièce ou à la journée qui le condamnait à la misère. Et bien que résultant d’une histoire spécifique, alimentée par la déstructuration des exploitations paysannes traditionnelles et l’exode rural29, la classe ouvrière anglaise était érigée en symbole, y compris en France où l’industrie s’est beaucoup développée dans les campagnes.

Outre la sédentarisation d’une main-d’œuvre ouvrière salariée par intermittence, l’autre phénomène notable, à partir de la seconde moitié du xixe siècle, a été l’apparition de formes stabilisées de salariat. Le phénomène concernait initialement des secteurs minoritaires : chemins de fer, banques, assurances, grands magasins des villes, mais également la fonction publique nationale et municipale. Mais il n’a fait que se renforcer au tournant du xxe siècle, avec la naissance d’industries telles que l’automobile, qui ont été le terrain d’expérimentation d’importantes formes de rationalisation du travail. La main-d’œuvre ouvrière, caractérisée jusqu’ici par son ancrage dans un métier ou un bassin territorial, va alors être amenée à changer d’univers de référence. Elle se stabilisera dans l’entreprise, où se constitueront des noyaux durs de salariés permanents vivant exclusivement de leur salaire, dans le sillage de ce que Claude Didry a appelé la « révolution du contrat de travail ». Ce salariat attaché à l’entreprise se verra reconnaître de nouveaux droits et obligations, par la législation mais également par la négociation collective tout au long du xxe siècle, nous y reviendrons. C’est donc sur cette base que le travail salarié s’est généralisé. Il est devenu le support d’un statut social donnant accès à des droits sociaux (à la retraite, au chômage, face à la maladie, etc.) non sans entraîner à son tour de nouvelles exclusions. Il a ainsi contribué, comme nous le verrons dans le chapitre 2, à transformer les sociétés occidentales en « sociétés salariales ».

• Une question sociale documentée par de grandes enquêtes

Le consensus politique qui a en résulté a permis le développement de grandes enquêtes sociales restées célèbres comme celle du docteur Louis René Villermé (1840), de l’ingénieur Frédéric Le Play et du journalise Eugène Buret (1840)30, ce dernier ayant été un grand inspirateur de Marx. La France n’est pas la seule à avoir été le théâtre d’une intense documentation de cette question sociale au xixe siècle. En Angleterre, des observateurs comme Flora Tristan (1840), Friedrich Engels (1845), fils d’un industriel du textile et partenaire intellectuel de Marx, ou encore Charles Booth, précurseur de la sociologie urbaine anglo-saxonne (1889), s’y sont employés. En Allemagne, la question a également été documentée à la fin du xixe dans le cadre d’une instance spécifique à laquelle Max Weber (1892) a participé, le « Verein für Sozialpolitik » (association pour la politique sociale). Dans le cadre d’une alliance entre la bourgeoisie culturelle impliquée dans l’unification du Reich après 1870 et une aristocratie terrienne féodale contrôlant l’administration prussienne31, les enquêtes réalisées visaient à analyser les problèmes de l’agriculture en Prusse orientale face au développement industriel à l’œuvre dans l’ouest de l’Empire, notamment dans la Ruhr. Les analyses du salariat dans la sociologie naissante se fondent sur des enquêtes qui tentent de le rendre intelligible.

2. Salariat, liberté et ordre social

Les analyses du salariat qui voient le jour au xixe siècle l’étudient avant tout en le comparant aux modes antérieurs d’exploitation du travail qu’étaient l’esclavage et le servage. Elles mettent également l’accent sur le travail directement engagé dans la valorisation d’une propriété. Depuis le xviiie siècle en effet, le travail marchand et créateur de valeur est considéré comme le fondement du lien social dans un cadre national. Les sociétés modernes reposent dès lors sur la séparation de deux sphères hiérarchisées entre elles : d’un côté, la sphère publique, qui est celle du travail, de l’échange marchand, de l’affirmation de l’individu et de la liberté et, de l’autre, la sphère privée considérée, à l’inverse, comme celle des rapports de dépendance et de la soumission à la nature32, autrement dit l’antithèse de la liberté et de la citoyenneté. Il en résulte que, comme les femmes, les domestiques étaient renvoyés une sujétion patriarcale, qui avait conduit les révolutionnaires à les priver de l’accès à la citoyenneté (Rosanvallon, 1992). Ce point de vue se trouvait légitimé par l’économie politique, dont le fondateur, Adam Smith, considérait que les domestiques appartiennent au « groupe stérile des improductifs », et les théoriciens du mouvement ouvrier, pour qui les domestiques ne vivent pas du capital mais de ses revenus. Les analyses du salariat du xixe siècle portent donc essentiellement sur les ouvriers.

Le développement du travail salarié semble couronner l’entrée du travail des chefs de famille dans la sphère de la liberté, loin des rapports patriarcaux des périodes antérieures, le déploiement du capitalisme se montrant porteur d’effets politiques déstabilisants, ce qui en fait un objet de choix pour la sociologie naissante.

Le travail salarié n’a donc pas seulement alimenté une question sociale, il a également suscité un questionnement sociologique. Si les rapports de travail ne sont plus régis par des liens de sujétion personnelle mais par des liens marchands, l’ordre social n’est-il pas menacé ? Les fondateurs de la sociologie tendent à s’accorder pour souligner les vertus de ce que Robert Castel a appelé le passage « de la tutelle au contrat » dans les rapports de travail mais des inquiétudes se font jour sur le devenir de l’ordre politique, social et économique qui peut en résulter. Le lien social est-il garanti par la forme du contrat ou du marché ? Leurs analyses ne sont donc pas dépourvues de visée normative, dans une perspective intégratrice ou au contraire révolutionnaire.

2.1 Les vertus du détachement de la sujétion personnelle

Alors que la question sociale souligne les méfaits du salariat, les fondateurs ne manquent pas de souligner ses vertus. Le travail salarié repose sur une monétarisation des prestations de travail qui est considérée comme synonyme de liberté en ce qu’il détache de la dépendance personnelle. Ainsi, pour Marx, le « côté positif du salariat » est de « faire disparaître toute trace de relations patriarcales » puisque le « seul rapport entre ouvrier et employeur reste désormais le trafic, l’achat et la vente, l’argent ». Le salaire libère des liens de sujétions mais il libère également les consommations. L’ouvrier devient en mesure d’utiliser son argent « comme il veut, sans plus avoir affaire à des prestations en nature ni à subir un genre de vie prescrit par la corporation (féodale) » (Marx, [1849], 2009, p. 55). Marx considérait donc le travail salarié comme un progrès par rapport aux anciens modes d’exploitation fondés sur une sujétion personnelle : esclavage, servage ou compagnonnage. L’entrée en scène de l’argent dans les rapports de travail a également marqué Simmel qui, comme Marx, y voit une source de libération.

• Simmel et le travail salarié

Bien que cet auteur ne soit pas connu pour ses analyses du domaine du travail, son ouvrage Philosophie de l’argent ne manque pas d’y faire référence. Il y souligne la contribution de la salarisation à la libération de l’individualité. S’il note qu’au regard de « la dureté et la contrainte qui le caractérisent, il semble que les salariés ne sont que des esclaves déguisés », il estime néanmoins, comme Marx, que le salariat donne au travailleur une « liberté d’un type nouveau ». Pour lui, le salaire en espèces offre au travailleur de « multiples possibilités de choix et de changement » (p. 368), et ceci d’autant plus que dans une économie monétaire, les patrons ne sont pas inamovibles et peuvent être fréquemment remplacés, ce qui allège la subordination. L’originalité de Simmel est d’interroger ce que l’argent fait aux rapports de travail. En requalifiant ces derniers de « rapports d’obligation », il se demande dans quelle mesure les prestations monétarisées libèrent les « obligés » et il introduit les domestiques dans son analyse. Il est ainsi amené à montrer que la personnalité est d’autant moins absorbée dans le travail que la prestation attendue est délimitée et « convertible en valeur monétaire ». Il voit dans le salaire aux pièces la « forme la plus libératrice » car elle « rémunère une prestation bien particulière, extériorisée et objectivée, séparée de l’être humain » (p. 422). À l’inverse, avec l’esclavage, tout comme avec le servage lorsque les « serfs appartiennent à la seigneurie » et que « leurs services ne sont pas mesurés », ou encore avec les domestiques, l’obligation porte sur le « prestataire » lui-même, elle absorbe l’ensemble de sa personne.

Mais entre ces deux pôles, des formes de gradations peuvent intervenir pour réduire la sujétion. La liberté s’accroît quand les services demandés sont limités dans la durée ou quand ils se traduisent par un « produit déterminé33 ». Simmel explique ainsi les préférences qui se manifestent pour des prestations objectivées et dépersonnalisées, comme lorsque des personnes « contraintes au travail salarié » préfèrent « servir une société par actions plutôt qu’un chef d’entreprise ». Ce phénomène explique également selon lui « la pénurie de domestiques » qu’il observe à son époque. Il l’attribue au fait que « les filles préfèrent le travail en usine au service chez des patrons, où elles sont peut-être mieux loties matériellement, mais se sentent moins libres étant soumises à la subjectivité des personnes34 ».

Une analyse du même ordre conduit Robert Castel (1995) à associer, dans la France de l’Ancien Régime, l’origine du salariat rural au rachat de la corvée. De fait, la corvée n’était pas rétribuée et marquait « une dépendance personnelle du type du servage35 ». Or avec le développement, à partir du xiie siècle, de l’économie monétaire, elle a été de plus en plus fréquemment rachetée : « de prestation obligatoire en travail », elle est devenue une « prestation obligatoire en argent ». Pour Castel, cette « conversion de la corvée est le rachat d’une soumission » : le tenancier s’acquitte du paiement d’une rente envers son seigneur et devient libre d’organiser son travail comme il l’entend. Si ses revenus ne sont pas suffisants pour payer son dû, il peut se mettre à disposition du seigneur ou d’un autre exploitant contre rétribution. Le salariat rural provient ainsi de la nécessité du corvéable de travailler pour le compte d’autrui, afin de ne plus être le sujet d’un seul seigneur.

Cette liberté de mouvement n’a, de fait, pas manqué d’être revendiquée par les ouvriers « marchands de leur travail » au xixe siècle. Mais pour Marx comme pour Weber, cette liberté était une condition de développement du capitalisme. Tous deux considèrent que le capitalisme repose sur des échanges marchands générateurs de profits et réalisés sur une base contractuelle et pacifique, ce qui suppose des contrats passés entre « échangistes » libres et égaux. Mais leurs analyses diffèrent sur les conditions grâce auxquelles ces échanges sont générateurs de profits.

Pour Marx, le travail salarié est une condition essentielle de la transformation de l’argent en capital. La logique capitaliste suppose un mouvement incessant d’accroissement d’une fortune initiale qui, sinon, reste à l’état de patrimoine. Pour ce faire, il faut impérativement, selon Marx, que le « possesseur d’argent » trouve « sur le marché un travailleur libre », qui dispose de lui-même en tant que personne libre mais qui est également « libre de tout », en ce sens qu’il n’a rien d’autre à vendre pour subvenir à ses besoins et est soumis à la nécessité. Le salariat repose sur une asymétrie déjà repérée Adam Smith : les échangistes n’étant pas à égalité de condition, les besoins de l’ouvrier, aux prises avec sa subsistance, sont toujours plus pressants que ceux de celui qui l’emploie. C’est à cette condition qu’un contrat générateur de profits pourra être passé. Ce rapport marchand repose en effet sur une exploitation économique car le salarié produit, par son travail, plus de valeur qu’il n’en coûte à l’employeur. L’égalité des échangistes dissimule en réalité un processus de production de plus-value. Le salariat est donc pour Marx un « marché de dupes ».

Pour Weber, le capitalisme a besoin du travail libre parce qu’il permet de fixer le prix du travail de manière rationnelle36. Lorsque les travailleurs sont libres, il est possible de limiter la rétribution de leur travail au coût de la prestation demandée. Le travail peut devenir un facteur de production au même titre que les machines ou les matières premières et être intégré à une chaîne comptable permettant de distinguer le capital investi, les coûts de production et le profit réalisé. Le travail salarié permet à l’entrepreneur de faire l’économie des frais de reproduction, il est plus avantageux que l’esclavage, qui suppose un entretien pouvant devenir un « gouffre dévorant » lorsque la conjoncture est stagnante. Pour autant, selon Weber, le travail salarié n’est qu’une modalité du travail libre sur la base duquel le capitalisme peut se développer, l’autre était le travail à domicile en commandite, tel que celui de la petite paysannerie rurale qui s’offrait à un donneur d’ordre pour travailler en sous-traitance. Pour Weber, le capitalisme industriel pouvait donc s’accommoder de différentes formes de mobilisation d’un travail librement effectué.

2.2 Une menace pour l’ordre national ?

Mais la substitution d’un lien marchand à un lien de sujétion personnelle a également été considérée comme une source de désordre. Dans la conclusion de son enquête sur la situation des ouvriers agricoles de l’Est de l’Elbe37 dans l’Allemagne de la fin du xixe, Max Weber s’inquiétait de voir monter cet « enchantement de la liberté » chez les ouvriers agricoles quittant les grands domaines de l’aristocratie terrienne. Cette enquête, menée dans un contexte de fragilisation de l’agriculture allemande, lui avait permis d’observer le passage d’un lien féodal à un lien salarial avec l’exode des ouvriers allemands, les Instmänner, jusqu’ici liés à des propriétaires terriens (Junkers). Pour Weber, le salaire monétaire qu’ils partaient chercher dans les régions industrialisées de l’Ouest était moins favorable que les « appointements en nature » de la « maison patriarcale ». Il voyait dans ce mouvement vers « le prolétariat sans patrie » l’expression d’une nouvelle psychologie, dans laquelle l’aspiration à « gagner son pain » était secondaire par rapport au désir, pour ces ouvriers, « d’être artisans de leur bonheur » (p. 67).

Notes

1. Nous empruntons à Naville (1972, p. 34) cette idée selon laquelle la division du travail est en réalité une « division » et « une répartition de l’activité humaine ».

2. Ainsi pour Marx, « Ce qui distingue dès l’abord le plus mauvais architecte de l’abeille la plus experte, c’est qu’il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans sa ruche. Le résultat auquel le travail aboutit préexiste idéalement dans l’imagination du travailleur » (Le capital, [1867], Livre 1, chap. 7).

3. Dans les termes de Marx et Engels, bien que « l’esprit » vive « sous la malédiction d’être entaché de la matière » et qu’il n’a rien d’une « conscience pure », il peut s’imaginer qu’il est « en mesure de s’émanciper du monde et de passer à la formation de la théorie "pure" (théologie, philosophie, morale, etc.) » (Marx et Engels [1845] 2012, p. 53).

4. Bourdieu (1997, p. 31-36) développe pour sa part une critique de la « raison scolastique » qui contribue au grand refoulement du travail dans le cadre d’un processus d’autonomisation des champs de production symbolique.

5. La thèse selon laquelle l’enjeu de contrôle par les hommes des capacités reproductives des femmes est à l’origine de la domination masculine est partagée par Godelier (1995), Héritier (1996) et Tabet (1998).

6. Comme nous le verrons pour le travail dans l’Antiquité.

7. Nous excluons ici le cas de l’esclave mais il pourrait être ajouté, au titre de dépendant ayant un statut de « membre supplétif de la famille, quelque chose comme un parent forcé », pour reprendre l’expression de Pierre Rolle (1988, p. 85).

8. Selon la formule d’Yves Barel (1990).

9. Nous nous appuyons ici sur les travaux de Zurbach (2013).

10. Mais ils pouvaient également travailler à l’exploitation d’un bien en restituant à leur maître une somme donnée, ce qui s’apparentait à une forme de servage. Voir sur ce point Andreau et Descat (2006) ou encore Ismard (2019).

11. Voir Fauve-Chamoux (2009).

12. L’« idiome corporatif » était partagé par les métiers manuels et les professions libérales. En revanche, les marchands pratiquant le commerce lointain n’en faisaient pas partie. Sur ce point, voir Sewell (1988).

13. Les jurandes, par exemple, bénéficiaient d’un monopole d’exercice sur un territoire et de privilèges délivrés par l’autorité royale qui les reconnaissait comme sujets. Voir sur ce point Sewell (1988).

14. Voir également sur ce point l’analyse de François Vatin (2013).

15. Mais la domesticité pouvait être le théâtre de misère et de maltraitance. C’était notamment le cas pour les bonnes de la petite bourgeoisie qui, pour tenir son rang, avait besoin de se faire servir sans toujours en avoir les moyens. Voir sur ce point Anne-Marie Martin-Fugier (2004).

16. Pour un débat sur ce point, voir Pillon et Vatin, 2007, p. 130-140.

17. Le développement du salariat s’est parfaitement accommodé de toutes formes de travail forcé, que nous n’avons pas la place de développer ici mais nous y reviendrons au chapitre 2. Nous renvoyons sur ce point à l’ouvrage de Yann Moulier-Boutang (1998) sur le « salariat bridé », ainsi qu’à l’analyse de François Vatin sur le salariat en Afrique sub-saharienne (Vatin, 2012).

18. Voir le débat lancé sur ce point par Eric Williams, Capitalisme et esclavage, Présence Africaine, [1944] 1998.

19. Ainsi, en France, la loi Le Chapelier de juin 1791 (qui avait interdit les coalitions) disposait en préambule qu’il revenait aux « conventions libres d’individu à individu de fixer la journée de chaque ouvrier » et qu’il revenait à l’ouvrier de maintenir la convention avec celui qui l’occupe. Ces principes, repris dans le Code civil de 1804 sous la forme d’une « convention de louage de services », assimilaient la relation de travail à un contrat commercial facile à rompre (Castel, 2012).

20. On ne saurait toutefois les confondre avec les « sublimes », qui concernaient la classe ouvrière parisienne de l’époque de la Commune (Poulot et Cottereau, 1980).

21. On distingue en effet les « hobos » à l’ouest de Chicago, et les « tramps » à l’est. Sur les hobos, voir Anderson (1993).

22. Pillon et Vatin, 2007, p. 309.

23. La mécanisation du travail contribuait à raréfier l’ouvrage, ce qui a entraîné les mouvements de « bris de machine », appelé mouvement des luddistes en Angleterre. Sur ce point, voir Thompson.

24. Voir sur ce point Noiriel, 2018, p. 347.

25. Ce mouvement qui s’amorce dès la moitié du xixe siècle en France ne s’observera qu’à partir des années 1920 aux États-Unis (Topalov, 1994).

26. Selon l’expression de Tilly et Scott.

27. Outre le travail des étoffes, les femmes étaient mobilisées à domicile pour le travail des porcelaines, tabacs, papeterie, chaussures ainsi que pour la métallurgie (Kergoat, 1982).

28. L’épidémie parisienne de choléra de 1832 a joué un grand rôle dans l’apparition de politiques hygiénistes. Voir Noiriel, 2018, op. cit., p. 295.

29. Ce phénomène a été beaucoup documenté et discuté, notamment le rôle des enclosures qui ont entraîné l’exode rural d’une petite paysannerie privée de ses ressources traditionnelles. Sur ce point, voir Edward P. Thompson (1988) ; ainsi que Marx (1867).

30. L’Académie des sciences morales et politiques avait été restaurée par Guizot en 1832 et a joué un rôle central dans la documentation de la question sociale. Voir sur ce point Noiriel, 2018, p. 295-300 et Vatin.

31. Voir Pollack (1986).

32. Sur ce point, voir Daune-Richard Anne-Marie (2002).

33. Simmel prend notamment l’exemple de la dîme, impôt sur les récoltes demandé en nature mais dont le niveau est fixe, ce qui rend « le propriétaire foncier plus indifférent vis-à-vis de la gestion économique » du paysan, contrairement aux prélèvements proportionnels.

34. Simmel Georg, op cit., p. 348.

35. Castel Robert, op cit., p. 150.

36. Nous nous inspirons ici de l’analyse de Claude Didry (2017).

37. Weber M., « Enquête sur la situation des ouvriers agricoles de l’Est de l’Elbe. Conclusions prospectives ». Actes de la recherche en Sciences sociales, traduction Denis Vidal-Naquet, 1892, 1986, p. 65-68. Voir également Desmarez P. et Tripier P., Weber et le travail industriel, Presses de l’Université Libre de Bruxelles, 2012.