Les manières de table dans le monde gréco-romain

Robin Nadeau

DOI : 10.4000/books.pur.186

Éditeur : Presses universitaires de Rennes, Presses universitaires François-Rabelais

Lieu d'édition : Rennes

Année d'édition : 2010

Date de mise en ligne : 31 août 2010

Collection : Tables des Hommes

ISBN électronique : 9782753513785

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 2 septembre 2010

ISBN : 9782753511286

Nombre de pages : 496

Référence électronique

NADEAU, Robin. Les manières de table dans le monde gréco-romain. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2010 (généré le 24 novembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/186>. ISBN : 9782753513785. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.186.

Ce document a été généré automatiquement le 24 novembre 2020.

© Presses universitaires de Rennes, 2010

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le banquet est une activité représentative des valeurs de l’élite gréco-romaine du IIe siècle apr. J.-C. Il symbolise l’otium (loisir) et la paideia (culture). Le banquet était déjà le cadre de la transmission des normes comportementales et des valeurs de l’élite à l’époque archaïque, en Grèce, par l’entremise des poèmes épiques et lyriques et par l’observation des pratiques des Anciens. À partir du IVe siècle av. J-C, dans les écoles de philosophie, les manuels de bienséance concourent également à la formation des futures élites politiques et intellectuelles de la Grèce ancienne. À leur époque, Plutarque de Chéronée, Lucien de Samosate et Athénée de Naucratis, par l’entremise du banquet littéraire, participent, à leur manière, à la diffusion des connaissances et des bonnes manières. Ils réfléchissent aux manières de table contemporaines en convoquant les autorités littéraires appartenant au passé. Souvent, ils mettent en avant une dégradation des mœurs, faisant preuve d’un préjugé, d’une observation inverse à celle de Norbert Elias pour l’Europe moderne.
La thèse du sociologue Elias sur le processus évolutif des bonnes mœurs n’est pas opérante pour l’étude des mondes anciens. Au IIe siècle apr. J.-C., à l’époque de l’Empire, les élites grecques et romaines partagent les mêmes loisirs et les mêmes référents culturels. Les banquets grec et romain s’unissent pour former une seule et même institution, un banquet gréco-romain participant à la définition identitaire des élites de l’Empire, comme peuvent l’attester l’apparition de triclinia dans le monde grec et l’introduction de l’épouse grecque au banquet.

Robin Nadeau

Chercheur honoraire, Université d’Exeter, Grande-Bretagne Department of Classics & Ancient History Amory Building,  Rennes Drive, Exeter, EX4 4RJ, Royaume-Uni

Sommaire

Introduction

Les manières de table

Se nourrir, un acte social

Les études savantes

L’étiquette

Chapitre I. — La documentation

La Seconde Sophistique

Plutarque

Lucien

Athénée

Chapitre II. — L’apprentissage des manières de table en Grèce ancienne

Les manières de table en Grèce ancienne

L’apprentissage des bonnes manières

La paideía

Chapitre III

Chapitre III. — Rituels alimentaires en Grèce ancienne

Partie 1

La nourriture et la création du lien social et religieux

Chapitre III. — Rituels alimentaires en Grèce ancienne

Partie 2

Chapitre III. — Rituels alimentaires en Grèce ancienne

Partie 3

L’hospitalité

Le partage

Chapitre III. — Rituels alimentaires en Grèce ancienne

Partie 4

Quitter le banquet

Chapitre VI. — Un exemple de transfert culturel : le banquet gréco-romain

Les postures

La salle de banquet

La ségrégation sexuelle au banquet

Banquet grec – banquet romain : une question d’identité

Conclusion

Introduction

« Bon appétit ! » est l’une de ces expressions courtoises qu’il est opportun d’employer lorsque l’on mange en compagnie. Un tel souhait exprimé à ses commensaux peut être perçu comme une preuve de bonnes manières. Toutes les sociétés possèdent leurs règles de bienséance ; la Grèce ne fait pas exception. Eudeipnías1, « heureux festin ! », est une formule analogue qui peut être utilisée par le mangeur grec en signe de respect envers ses convives, après la consécration de la nourriture.

L’acte alimentaire est un acte à la fois biologique, social et culturel. Il se décline en diverses activités, allant de la stratégie d’accès à la nourriture jusqu’à la séparation des personnes s’étant réunies pour partager un repas – pensons au choix de la nourriture, aux modes de préparation, au partage, à la mise en bouche et aux actions cérémonielles qui marquent la fin de la prise alimentaire, voire qui préparent les repas à venir. Les variations peuvent se décliner à l’infini – ce qui n’empêche pas qu’il puisse y avoir des convergences entre les différentes cultures.

En ce qui concerne plus spécifiquement la Grèce ancienne, les hellénistes doivent composer avec une documentation partielle et bien souvent insuffisante. Dans ce contexte, procéder à des généralisations à propos des manières de table sur l’ensemble des régions de la Grèce, à différentes époques, constituerait une faute de méthodologie. Les Grecs eux-mêmes étaient conscients des coutumes régionales et des variations temporelles2. Nos documents indiquent une grande diversité des comportements, entre le repas assis ou couché, la présence féminine ou son exclusion, l’utilisation ou l’absence d’un cratère pour mélanger le vin et l’eau, pour ne mentionner que ces exemples. C’est à partir de ce constat qu’a été délimité le cadre de ce livre issu d’une thèse de doctorat soutenue à l’université de Paris I Panthéon-Sorbonne en janvier 2008 qui propose une étude synchronique des pratiques alimentaires au iie siècle apr. J-C dans la littérature grecque. Une telle délimitation chronologique permet d’éviter l’écueil de l’anachronisme qui guette le chercheur s’aventurant dans une étude diachronique, en voici les bases théoriques.

Les manières de table

Les manières de table sont d’abord une catégorie classificatoire, un concept qui fait sens en français, mais qui possède un équivalent grec, sumpotiká, « les questions relatives au banquet », comme on le constate chez Plutarque3. Les comportements alimentaires sont régis par des normes qui, dans le cadre du repas, sont qualifiées de sumpotikoí nómoi. Ces notions diffèrent de la catégorie de la « civilité » étudiée par Norbert Elias, qui comporte un aspect discutable, tendancieux, sur lequel je reviendrai dans le cadre de ce travail. Une approche minimaliste de l’analyse des sources consisterait à affirmer que nos catégories classificatoires créent les liens entre des phénomènes qui n’ont, a priori, aucun rapport entre eux. Dans le cas présent, une approche conceptualiste est plus appropriée, car elle implique le présupposé qu’il est possible d’appréhender la société grecque – et romaine – par un concept comme les « manières de table », qui renvoie à des comportements et des gestes codifiés lors de l’acte alimentaire. Dans le cas de la Grèce ancienne, cela implique une série de pratiques inculquées et de conventions observées dans le cadre du banquet, pratiques qui n’ont parfois aucun équivalent exact dans notre culture : sacrifices4, libations, séparation du boire et du manger, ségrégation sexuelle, divertissements et activités érotiques.

Il est illusoire de croire à la permanence des pratiques alimentaires en Grèce ancienne : les coutumes des héros homériques ne sont pas celles des Athéniens de l’époque classique ni celles des contemporains de Plutarque. Il n’y a rien de tel que la Grèce, mais bien des « Grèces » et des Grecs qui ont des rapports différents à la nourriture et adoptent des coutumes différentes, selon les époques et les régions5, dissimilitudes qui sont les résultats de processus historiques et culturels. Les habitudes alimentaires ont changé en Grèce ancienne ; Plutarque et Athénée s’en indignent parfois, mais leurs exaspérations entrent dans le cadre de jugements de valeur, analysés dans ce travail.

Afin que le corpus documentaire soit homogène, il a été circonscrit aux sources littéraires grecques de la période de l’hellénisme impérial – époque un peu délaissée par les hellénistes. J’ai choisi plus particulièrement trois auteurs qui accordent une place conséquente aux pratiques alimentaires dans leur œuvre : Plutarque, Lucien et Athénée. Comme le disait Alain Bresson, « toute périodisation a sa part d’arbitraire »6. Néanmoins, ces trois auteurs permettent, il me semble, de reconstituer un ensemble de pratiques alimentaires et comportementales cohérent, qui correspond à cette époque particulière de l’histoire grecque, l’Empire, aux environs du iie siècle apr. J-C.

Cette délimitation chronologique, précise, laisse place paradoxalement à une grande latitude, car ces auteurs, contemporains au courant littéraire de la Seconde Sophistique, utilisent fréquemment des arguments provenant d’autorités littéraires appartenant au passé. La considération de leur pratique discursive permet ainsi, lorsque faire se peut, de réfléchir à la permanence de certaines pratiques, règles et coutumes, qui semblent s’inscrire dans la longue durée, et aux changements, mais elle permet surtout une analyse des techniques discursives qui caractérisent les auteurs de cette époque.

Autant que possible, j’ai tenté de rendre compte de l’œuvre complète de ces auteurs, même si quelques ouvrages sont plus souvent cités : les Propos de table et le Banquet des sept sages de Plutarque, LeBanquet ou les Lapithes et Au service des Grands de Lucien et les quinze volumes des Deipnosophistes d’Athénée. Un tel corpus documentaire, au demeurant partiel, pourrait être critiqué, mais, ce travail ne prétend pas à l’exhaustivité. Inévitablement, nos conclusions seront partielles mais tout de même représentatives des comportements alimentaires de l’époque de la Seconde Sophistique, tels qu’ils ont été indiqués par ces auteurs. Par ailleurs, il serait utile de croiser ces résultats avec des documents non littéraires (de nombreuses données épigraphiques, archéologiques et iconographiques ont été négligées) et les discours des auteurs latins et chrétiens qui, à cause de l’énormité des corpus, n’ont pu être que partiellement utilisés dans le cadre de ce travail. Toutefois, j’estime que nos trois auteurs offrent une vision suffisamment représentative des enjeux de leur époque, à tout le moins ceux qui concernent les élites de l’Empire. Ce corpus se justifie surtout par l’impressionnant recoupement des témoignages et des opinions des trois auteurs ; en ce qui concerne les manières de table, très peu de points de divergence peuvent être dégagés. Cette constatation consolide l’impression d’une grande uniformité de la culture gréco-romaine à cette époque, commune à un Grec de Chéronée, à un « Barbare » de Syrie et à un Grec d’Égypte habitant à Rome.

Malgré cela, les styles littéraires et les objectifs de ces auteurs diffèrent. Le travail de l’historien, dans de telles circonstances, est de servir d’intermédiaire, de filtre. L’œuvre de Plutarque a surtout une vocation didactique et moralisatrice. En ce qui concerne Lucien, il faut analyser ses ouvrages individuellement, car ses pratiques énonciatives varient beaucoup ; il est avant tout un satiriste ridiculisant certaines pratiques et certains groupes d’individus. LeBanquet ou les Lapithes est le cadre d’un véritable renversement des bonnes manières. Athénée présente une collection de citations mises en scène à travers une discussion semi-fictive de savants lors d’un banquet et propose une œuvre d’érudition, à l’instar de certains de ses prédécesseurs, comme Pline l’Ancien et Aulu-Gelle.

Une des principales caractéristiques de la littérature grecque du iie siècle apr. J-C repose sur l’utilisation d’autorités littéraires appartenant au passé, à titre d’argumentaire. Les auteurs cherchent dans les œuvres d’autrefois des réponses à des préoccupations bien de leur époque. Ils s’inspirent des formes littéraires du passé, en l’occurrence, du « banquet littéraire », dont la trame narrative rappelle le déroulement d’un véritable sumpósion, avec sa nourriture, son vin, ses divertissements, mais surtout ses discussions, raconté pour l’occasion à un correspondant.

Les Propos de table de Plutarque sont le cadre de discussions probablement réelles entre convives qui conversent sur divers sujets, dont l’étiquette à table. Sur ce point, le compte rendu de ces propos possède une caractéristique didactique indéniable, tel le Banquet des sept sages, ouvrage dans lequel les personnages discutent de sujets divers et de comportements exemplaires ou déviants à table. Quant à Lucien, il affectionne les portraits stéréotypés, voire grotesques, de personnages plus vrais que nature qui, par leurs frasques, jouent sur le registre du renversement. Nonobstant, les actions des personnages de Lucien ne sont guère éloignées des comportements qu’il observe autour de lui et qu’il reproche à ses contemporains. Enfin, Athénée, utilisant la citation, évoque surtout des coutumes appartenant à des époques anciennes mais propose néanmoins, à l’occasion, ses propres commentaires sur les pratiques contemporaines. En effet, il exprime parfois explicitement ses états d’âme à son correspondant Timocrate, mais également par l’intermédiaire de personnages qui, dans le cadre de discussions entre eux, émettent des réflexions sur des coutumes anciennes et contemporaines.

Je précise enfin que, dans les sociétés grecque et romaine, le repas revêt un caractère rituel. Nos sources mentionnent surtout la prise alimentaire la plus importante de la journée, celle du soir, à tout le moins dans sa forme cérémonielle, le banquet7. Ce mot, en français, renvoie à des pratiques multiples et à un vocabulaire pléthorique en langue grecque8. Mais force est de constater que les sources littéraires de la période étudiée dans le cadre de ce travail évoquent presque exclusivement le repas du soir entre amis, le banquet.

Cette étude se consacre à l’analyse des discours sur les normes alimentaires, les préceptes de bonnes manières, mais également les transgressions. Même si l’analyse lexicale peut être révélatrice d’une conception culturelle des pratiques alimentaires, dans ce travail, l’analyse des termes indiquant le repas, la beuverie, la convivialité et l’évolution de leur champ sémantique respectif n’a pas été privilégiée. Au-delà des mots, les pratiques et les discours constituent les objets d’études.

Des précautions méthodologiques particulières sont nécessaires, car un corpus littéraire crée inévitablement une vision surdéterminée de la réalité – ce qui est appelé en sociologie la lecture « constructiviste »9. Il est parfois possible, par la comparaison de différentes informations, de distinguer certains points communs concernant les pratiques et les croyances d’individus. Il n’est jamais aisé de départager les valeurs, les normes et les opinions à partir de témoignages littéraires. Les règles, les attentes et le conformisme peuvent varier en fonction de l’âge, du sexe et du statut social des individus, mais également de la place d’une personne au sein d’un groupe.

L’analyse se heurte donc à la difficulté d’évaluer les interactions entre la culture et l’individu ou, dit autrement, la représentativité d’une réalité culturelle partagée par un groupe d’individus, appartenant à une même communauté, composée de groupes et sous-groupes souvent imprécis, et le témoin. Pour citer Fernand Braudel : « L’Homme ne se réduit jamais à un personnage qu’on pourrait saisir dans une simplification acceptable. C’est le faux rêve des uns et des autres. À peine le saisit-on sous son plus simple aspect que l’homme se réaffirme dans sa complexité habituelle »10.

Il est fondamental de s’interroger sur le caractère individuel de chaque auteur et sur sa capacité à reproduire ou non les acquis culturels. Pour ce faire, il faut étudier l’ensemble d’une œuvre afin d’appréhender les caractéristiques singulières du témoignage. Il convient donc de réfléchir sur les intentions de l’auteur. Il est aussi nécessaire de confronter plusieurs auteurs pour distinguer les différences et les similitudes, les aspects du discours qui peuvent potentiellement informer sur des opinions partagées ou personnelles. La perception des mœurs d’autrui peut à la fois renvoyer à des conventions, inhérentes à la culture de l’individu, mais également à sa propre sensibilité, à titre de personne unique, issue d’une culture mais également d’un cheminement personnel. L’individu n’est jamais neutre dans sa compréhension du monde et dans ses témoignages. Il est à la fois le témoin du multiple et de l’unique. Il convient, pour reprendre les mots de Lucette Valensi, d’« […] étudier plutôt la variation des idées et de leur expression ; leur distribution dans les communautés et entre les communautés ; les processus de transmission et de reproduction »11.

Il est donc essentiel de demeurer sur ses gardes lorsqu’il est temps d’analyser les discours des auteurs, de ne jamais perdre de vue les objectifs des différents témoignages : l’entreprise moralisatrice de Plutarque, le regard acerbe et critique de Lucien et l’utilisation du passé pour évaluer les pratiques contemporaines chez Athénée. Une juste évaluation de la vie et de l’œuvre de ces auteurs s’impose ainsi, afin de pouvoir distinguer les lieux communs des opinions personnelles.

Depuis plusieurs années, Marcel Detienne est un de ceux qui s’efforcent de promouvoir l’approche comparatiste dans l’étude des sociétés anciennes12. Je crois qu’une telle démarche mérite considération dans le cadre d’une étude sur les manières de table. Pour cela, il est cependant nécessaire de « comparer ce qui est comparable », à savoir des comportements à caractère universel13. La faim étant un phénomène commun à l’humanité entière, il en découle une déclinaison de comportements alimentaires possibles.

Le comparatisme permet d’évaluer des distinctions spécifiques ou uniques entre différents comportements comparables et d’en dégager des paradigmes14. Il est ainsi plus aisé de comprendre les motivations qui se cachent derrière les comportements. Le principal problème que pose cette méthode est l’utilisation de documents disparates qui n’ont pas été conçus avec les mêmes impératifs, ce qui crée, parfois, des comparaisons hasardeuses – à cause d’apriorisou d’éléments qui ont pu échapper à l’observateur et qui faussent ainsi l’analyse. Deux faits sociaux similaires appartenant à des sphères culturelles différentes peuvent avoir des fonctions opposées. Il importe donc de comparer des sociétés dont les structures sont proches ; sinon, les éléments semblables doivent être traités comme de simples analogies à caractère subjectif15. Les points de comparaison sont fort utiles pour déterminer les distinctions entre les groupes et les sous-groupes, les cultures et les sous-cultures. Cette approche permet à la fois de déterminer les spécificités des pratiques, mais également les modifications dans le temps.

Ainsi, un certain nombre de comportements alimentaires appartenant à des cultures autres que le monde gréco-romain sont signalés dans cette étude, surtout en guise d’introduction à différentes sections; les exemples cités permettent d’évaluer des points de convergences et de divergences. La comparaison suscite la création de catégories facilitant la compréhension de mécanismes relatifs à certains comportements de manière heuristique. Mais elle a également ses limites, car les coutumes font sens dans leur propre contexte historique et culturel16; chaque variation, même minime, possède des éléments significatifs17.

L’historien des sociétés exogènes peut difficilement penser avec des catégories qui ne sont pas les siennes. Penser une société autre à partir de ses propres catégories crée des distorsions. De plus, l’utilisation de concepts généraux pour l’étude de multiples sociétés atténue les subtilités des pratiques relatives à une culture, société dans laquelle ses propres paradigmes font sens, suite à une longue élaboration locale, souvent en contact avec d’autres cultures18. La différence doit s’étudier justement en comparaison avec ce qui semble a priori similaire afin, par la suite, de distinguer les particularités, relativement à leur contexte historique, culturel, géographique, politique et économique. Notre concept de « manières de table » n’a pas nécessairement d’équivalent exact en Grèce ancienne, mais...