GÉOPOLITIQUE

L’interdépendance croissante de nos sociétés complexifie les relations entre les peuples, les territoires, les faits. De nouvelles questions émergent qui dépassent les frontières de la seule géographie.

État des lieux du monde contemporain, la collection GÉOPOLITIQUE permet d’aborder ces questions dans leur globalité et ainsi saisir les nouvelles relations de pouvoir.

À ma première lectrice et aux livres qu’elle écrira un jour, ainsi qu’à toutes les belles choses que mes filles réaliseront.

Cet ouvrage est placé sous les auspices de Georgette et a bénéficié de relectures musclées de la part d’Isabelle Saint-Saëns, d’Olga Najgeborn, de Luca Muscarà, d’Amaël Cattaruzza et de Damien Amilhat que je remercie ici.

GÉOPOLITIQUE DES FRONTIÈRES

Découper la terre,
imposer une vision du monde

Anne-Laure Amilhat Szary

Anne-Laure AMILHAT SZARY

Professeure de géographie à l’Université Grenoble-Alpes et directrice de Pacte, Laboratoire de Sciences Sociales (UMR 5194), elle est agrégée de géographie, ancienne élève de l’ENS et membre honoraire de l’Institut universitaire de France.

Elle est également co-fondatrice du collectif antiAtlas des frontières (http://www.antiatlas.net/), un projet de recherche-création qui questionne le lien entre sciences sociales et arts.

De la même auteure

– Frontières, A. Colin, 2020 (co-dirigé avec G. Hamez)

– Qu’est-ce qu’une frontière aujourd’hui ?, PUF, 2015

– Borderities: the Politics of Contemporary Mobile Borders, Palgrave Macmillan, 2015 (co-dirigé avec F. Giraut)

– Après la frontière, avec les frontières : dynamiques transfrontalières en Europe, Éd. de l’Aube, 2006 (co-dirigé avec M.-C. Fourny)

INTRODUCTION

Le soldat brise les portes de la ville, et l’amant celles de la maison !

Ovide, Amores, I, 9, 20

Un virus propulsé dans nos existences fin 2019, le SARS-CoV-2 a soudain placé les frontières sous les feux de la rampe, au cœur de l’actualité politique quotidienne des habitants du globe quand, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, les frontières de très nombreux pays se fermaient presque simultanément. D’un seul coup, les discours dominants sur les circulations et les interactions d’une mondialisation présentée comme notre horizon inéluctable se trouvaient suspendus. La réponse universelle à la pandémie fortement létale du Covid-19 allait devenir la multiplication des barrières, depuis l’imposition plus ou moins contraignante du confinement personnel à la fermeture des frontières internationales.

Cette crise nous oblige à penser ensemble les flux et les territoires, à tenter de comprendre pourquoi le monde dans lequel nous vivons se structure autour d’une dialectique entre le fixe et le mobile. Elle conforte la nécessité d’une géopolitique critique des frontières et la propulse au-devant de l’agenda politique.

Le projet de ce livre est de montrer que les frontières sont seulement la partie émergée du système des relations internationales et d’offrir des pistes pour aller à la découverte du reste de l’iceberg, aujourd’hui invisibilisé par nos cadres de pensée. Montrer aussi comment ce projet essentiellement européen s’est imposé au reste du monde où il s’est hybridé. Il s’agit ici de donner accès aux dimensions multiples d’un opérateur spatial qui est bien loin d’être simple et binaire, malgré l’idée qu’on s’en fait habituellement… Pourquoi, malgré toutes les preuves du contraire, restons-nous prisonniers d’un imaginaire binaire de la frontière ? Telle est la question centrale qui fonde mon propos, et elle est tout à fait inédite.

Depuis près d’un siècle et demi d’ouvrages sérieux proposant d’analyser la frontière, deux perspectives s’opposent de fait. L’une est réaliste, elle présente la frontière comme un phénomène, l’expression de « faits de la vie » (Kristof, 1959), l’autre est critique, elle considère la frontière étatique comme la limite d’une entité politique parmi d’autres, puis cherche à comprendre pourquoi cette dernière a pris autant d’ascendant sur les autres formes de structures spatiales (Mezzadra et Neilson, 2013).

Qu’entend-on par géopolitique « critique » ? Il s’agit d’une analyse (dé)constructiviste qui suppose d’abord de comprendre la frontière en retraçant sa généalogie, c’est-à-dire la chronologie de l’élaboration de cet outil politique, mais aussi en retraçant sa filiation. En cherchant à saisir qui a voulu construire des limites internationales linéaires et dans quel but, on pose la question centrale de notre enquête : à qui profitent les frontières ?

C’est cela aussi faire science critique : proposer une interprétation du monde qui remette les frontières à leur place, celle d’un « alibi juteux » qui permet de passer sous silence des éléments fondamentaux dans l’analyse du monde contemporain, et offrir du même coup des outils de réflexion et d’émancipation politique.

Longtemps on a pensé que la bonne frontière était « naturelle » par rapport à des frontières « artificielles » moins légitimes… L’ouvrage montre les biais de cette opposition et combien toute frontière est construite, négociée. Combien la même limite est loin de signifier la même chose, tant en termes d’avantages que de contraintes, pour deux individus distincts : une frontière n’est pas que le périmètre d’inclusion et d’accès à la citoyenneté, c’est un lieu de différentiation individualisée dans l’accès à la globalisation. Chacune, chacun, déploie son rapport à elle en fonction de « frontiérités » que nous détaillerons. Il s’agit aussi de montrer que, même au niveau de l’État, on est loin de pouvoir donner une définition homogène de la frontière. Les conditions historiques de constitution des frontières traduisent des rapports de pouvoir entre États voisins, co-constructeurs de la ligne, mais aussi des relations de domination plus larges, notamment impériales et aussi d’hégémonie dans la diffusion d’un « modèle » de frontière largement conçu en Europe. À une époque où traverser la frontière est devenu une véritable épreuve pour une partie de l’humanité, dans la mesure où la dimension sécuritaire a pris le pas sur les autres fonctions des limites internationales, on ne peut aborder cette question sans parler des migrations ni minimiser la létalité des frontières contemporaines. Toute la démonstration mise en place ici cherche à sensibiliser l’opinion sur ce sujet, un peu à la manière d’un vaccin contre le populisme : la frontière ne parle pas de l’Autre, dont les personnes en migration sont devenues l’archétype, elle nous dit des choses essentielles sur nous-mêmes.

La frontière est souvent le lieu du malentendu du fait des projections d’intentions divergentes qui s’y croisent. Je propose d’en faire plutôt le lieu de la contradiction, et de progresser de manière dialectique, notamment en travaillant à mettre en évidence trois paradoxes essentiels des frontières contemporaines, celui d’ouverture/fermeture d’une part, de visibilité/invisibilité d’autre part, mais aussi le fait que les frontières sont des lieux qui cristallisent alternativement mémoire longue et mémoire coute.

Ouverture/fermeture car il faut éviter d’opposer lignes ouvertes et lignes fermées et comprendre comment toute frontière est à la fois ouverte et fermée, fonctionnant comme un lieu de tri des flux de la mondialisation. Visibilité/invisibilité aussi, car aux frontières le pouvoir sélectionne ce qu’il donne à voir, la mise en scène de certains éléments servant de « couverture » à un grand nombre de processus rendus invisibles et qu’il est pourtant essentiel de comprendre pour se positionner dans les débats politiques sur les frontières. L’opposition mémoire courte/mémoire longue est étonnante : les frontières entretiennent un rapport très particulier avec le temps. Elles offrent en effet un pouvoir de rémanence très fort, comme s’il était impossible d’effacer une frontière, même quand sa durée de vie effective semble très courte, comme pour l’Alsace-Lorraine au tournant du XXe siècle ou dans tous les cas d’irrédentisme. Derrière cette vivacité historique se cache pourtant l’oubli des formes anciennes que les frontières ont revêtues, pour ne retenir que leur manifestation contemporaine : qui se souvient encore de ce à quoi ressemblaient les frontières européennes avant Schengen ?

OUVERTURE : COMMENT CRITIQUER LES FRONTIÈRES ?

Un projet politique et un outil de domination économique

Dans les traités de relations internationales, la frontière est classiquement présentée comme le support d’un système international égalitaire dans la mesure où elle définit le contour d’entités indépendantes, au statut comparable, que sont les différents États. Cette ligne tire la force de sa représentation du poids de la figure géométrique à laquelle elle est assimilée : ensemble de points dont l’alignement sépare des ensembles distincts, de telle manière qu’il est impossible de passer de l’un à l’autre sans la traverser. Les géographes l’ont ainsi affublée de termes issus du domaine de la physique. Ils ont commencé par la définir en fonction de sa position externe, en tant qu’« isobare politique » (Ancel, 1938) qui « fixe, pour un temps, l’équilibre entre deux pressions : équilibre de masses, équilibre de forces… ». Ils ont ensuite utilisé cette même métaphore scientifique pour la définir comme un contenant qui garantit une « isonomie intérieure », c’est-à-dire l’enveloppe d’un territoire au sein duquel la loi s’applique de manière égale à tous les citoyens, dans la tradition de la démocratie athénienne. Le spécialiste des frontières Michel Foucher les définit dès les années 1980 comme « dyade » ou ligne séparant deux États en droit international (Foucher, 1986).

Je propose ici d’ouvrir les perspectives en mettant en évidence la multiplicité d’acteurs qui définissent la frontière comme un espace tout à fait asymétrique. Les murs et barrières érigés de plus en plus fréquemment sur les limites internationales de par le monde sont l’illustration la plus simple de ce déséquilibre : deux pays limitrophes se mettent rarement d’accord pour construire de tels obstacles. L’évolution récente du droit aux frontières, notamment en matière de droit des étrangers, fait aussi apparaître des frontières cul-de-sac, c’est-à-dire sans « autre côté », intraversables. Concrètement, cela implique aujourd’hui pour celles et ceux qui s’y retrouvent coincés de vivre emprisonnés dans la frontière.

Élargir la réflexion sur la frontière au-delà du périmètre des États impose d’ouvrir un vaste débat sur la notion de souveraineté, centrale dans cet ouvrage. Il apparaît en effet que la tautologie traditionnelle entre frontière/territoire/souveraineté [de l’État] ne tient plus. Il devient de plus en plus difficile de se contenter de définir l’un de ces trois termes par le recours à l’autre. Il ne faut pas oublier de penser au débordement croissant de l’action des États hors de leurs frontières ainsi qu’à l’interférence d’acteurs privés dans la définition des limites internationales. Révéler la part d’extraterritorialité des phénomènes géopolitiques revient à moduler le rôle des frontières. Leur double justification se révèle : les frontières apparaissent alors autant comme un projet politique formalisé en Europe à l’époque moderne que comme un outil de domination économique.

Les contradictions inhérentes du capitalisme sont en effet au cœur des dispositifs frontaliers : le capitalisme est par essence volatile, cherchant à compresser l’espace pour maximiser le profit mais, contrairement à ce que l’on imagine couramment, cela ne se fait pas par l’homogénéisation géographique mais plutôt en suscitant « la production de différences ». Comme le rappelle le géographe marxiste David Harvey (2018, p. 22), le capital a besoin de se fixer afin de permettre aux investissements de se déployer : loin d’être indifférent à l’espace il se l’approprie à son profit. Un tel schéma permet de comprendre comment les frontières, « inventées » au moment où, de manière concomitante, se constituent à la fois l’État-nation et le capitalisme occidental, répondent sans nul doute à ces deux logiques.

Croiser les méthodes pour comprendre les rivalités de pouvoir

Classiquement la frontière est comprise comme le lieu par excellence où les rivalités de pouvoir s’expriment. La méthode traditionnelle d’analyse des frontières s’ancre dans la compréhension de ces rapports de force déployés dans l’espace, en majorité de la part des États que ces limites internationales départagent. Dans une perspective qui considère que l’espace n’est pas seulement le réceptacle de ces pouvoirs, mais bien l’enjeu de ces rivalités, alors les frontières sont à comprendre à partir des façons dont elles sont mobilisées, par les États comme par les acteurs qui ont la capacité de se faire entendre dans l’arène politique dominante. La proposition critique faite ici est de considérer la ligne politique à partir de ce qu’elle manifeste, pour mieux comprendre ce que les frontières font à la politique.

Dès lors, le premier axiome à remettre en cause est que notre monde international est stable par essence et qu’on n’y peut rien changer au risque de déclencher une crise géopolitique majeure. Cette immuabilité repose sur la doctrine d’infaillibilité du tracé des frontières, dont l’existence se justifierait pour séparer des populations « naturellement » différentes les unes des autres. Le second axiome à déconstruire est une définition strictement politique des frontières ; il faut pour cela mettre en évidence leur dimension économique, au sein d’un système capitaliste qui les utilise et les défend.

En effet, ces lignes très particulières dans nos représentations constituent des révélateurs de rapports de pouvoir mais aussi de domination, c’est-à-dire de relations asymétriques : le comprendre permet de les envisager également comme lieu de contre-pouvoirs. Pour cela il faut être capable d’entendre les acteurs décisionnels que sont les institutions publiques, mais aussi les décideurs économiques avec lesquels les frontières sont négociées, et surtout se mettre à l’écoute de tous les signaux faibles qui sont exprimés au travers des multiples pratiques quotidiennes de ces lieux.

Une approche généalogique de l’histoire des limites internationales permet d’abord de mettre en évidence l’épaisseur spatio-temporelle de la frontière : celle-ci a précédé l’État moderne dont nous avons hérité de l’Europe classique, et ce temps long (dont nos limites gardent la mémoire dans leurs formes et leurs usages) doit être éclairé pour mieux saisir les enjeux géopolitiques contemporains. Mais cette qualité historique doit être saisie à partir d’un point de vue global qui permet de faire surgir une pensée décentrée de la frontière, une conceptualisation des limites à partir des périphéries du monde. Cette démarche est la seule capable de nous permettre de comprendre l’un des principaux paradoxes que recèlent ces lieux : être à la fois des invariants anthropologiques et ne se laisser saisir que par diverses actualisations qui sont, elles, tout à fait situées dans le temps et dans l’espace.

En d’autres termes, quand on affirme que des frontières ont bien existé en tout temps et en tout lieu, on se base sur une utilisation très large du mot « frontière ». Telles que nous les connaissons aujourd’hui sous la forme de limites territoriales linéaires, les frontières constituent des constructions politiques directement issues des représentations occidentales du pouvoir. Les frontières qui maillent le monde contemporain sont donc le produit de la diffusion d’un modèle dit « westphalien », du nom des traités de 1648 qui sont les premiers à avoir formalisé l’idée de frontière linéaire comme support essentiel d’un équilibre durable des rapports de force entre puissances rivales. Cet archétype puise ses racines dans une cosmologie binaire qui sous-tend un ordre du monde fondé sur une ligne séparatrice.

Cette propagation ne s’est faite ni ex-nihilo, ni sans réaction : la fabrique frontalière est donc le résultat d’interactions entre représentations exportées d’Europe et modalités locales. Il importe en effet de montrer comment la construction des frontières s’est insérée dans des rivalités de pouvoir qui ont hybridé l’archétype occidental. De multiples manières, les frontières actuelles sont le fruit de cet élargissement des représentations qui a eu lieu à l’occasion de la colonisation et de ses suites. Proposer cette ouverture géo-historique, c’est assumer une perspective postcoloniale.

La seule façon de prendre en compte cet héritage est de décaler notre regard, d’un point de vue à la fois géographique et politique. Proposer une vision décentrée des frontières, c’est donc les concevoir non seulement comme le lieu spécifique de la rencontre avec l’altérité, comme la matérialisation de l’espace où « nous » se distingue d’« eux », mais aussi prendre en compte le rôle actif de l’autre dans la définition même du terme de frontière. Et ce, sans effacer ni l’asymétrie des positions de pouvoir ni la violence des processus. Ne pas se limiter à comprendre les frontières du point de vue des acteurs dominants revient donc, aussi, à s’extraire des cartes qui ont joué un rôle essentiel dans l’invention des frontières linéaires et constituent par excellence l’expression de la perspective zénithale, i.e. la vision verticale du haut vers le bas.

Je veux proposer ici une analyse de la frontière par les bords, une vue horizontale des choses qui accepte que les phénomènes se brouillent pour obliger l’observateur à se mettre à capter des éléments fragmentaires, des positions divergentes, etc. L’écoute de la plurivocalité qui s’exprime aux frontières se révèle d’une puissance heuristique formidable : elle permet en effet de remettre du politique dans l’analyse géopolitique. Cette manière de troubler les échelles et de partir des micro-relations d’autorité pour mettre en lumière des mécanismes de domination bien plus vastes, c’est une façon de s’inscrire dans des façons féministes de faire science.

Ce livre montre donc que les frontières sont des révélateurs de processus de domination à toutes les échelles dans la mesure où, dans une économie néolibérale, elles constituent un objet de flexibilisation de l’espace. Ce raisonnement renoue d’une certaine manière avec les origines de la pensée géopolitique, revisitées à l’aune de l’appareil critique accumulé depuis par les sciences sociales. Les premiers géopoliticiens allemands et suédois (Ritter, 1817, Ratzel, 1897, Kjellén, 1917, Haushofer, 1927) ont en effet pensé la frontière comme quelque chose de mouvant, comme la membrane extensible d’une institution étatique conçue comme un organisme vivant. Cette conception a été discréditée pour avoir servi de cadre stratégique à l’expansionnisme nazi. À l’époque, seul un Jacques Ancel (1938) tirait l’alarme politique sur ce point, tout en reconnaissant ce que cette idée de « frontière mouvante » avait de stimulant, d’un point de vue scientifique.

La « frontière mobile » est devenue aujourd’hui réalité. Pas du fait de la conquête guerrière du monde par une puissance impérialiste, mais grâce à la diffusion du néolibéralisme qui a utilisé les frontières comme un outil privilégié de flexibilisation des marchés. Une approche marxiste des frontières permet de montrer que ces lignes politiques, censées protéger en leur sein les citoyens de l’anomie extérieure, pourraient bien se révéler, au contraire, l’instrument de leur vulnérabilité au sein d’un marché du travail concurrentiel à l’échelle globale.

Réfléchir à la notion de frontière permet de questionner le périmètre de l’État. Cela permet aussi de penser au-delà de ce référent territorial dans lequel nos existences se déploient qui conditionne, bien plus qu’on n’a coutume de le penser, nos façons de faire science. Il faut en effet identifier la part de « nationalisme méthodologique » à l’œuvre dans l’analyse traditionnelle des frontières.

L’imposition d’un récit national dans les façons d’enseigner la géographie et l’histoire nous a conduits à survaloriser le cadre proposé par nos propres frontières, nous en donnant une lecture au prisme d’une stabilité qu’elles n’ont que très peu connue. Je reviendrai sur la place très particulière que les frontières françaises ont prise dans la pensée géopolitique. Il se trouve que les frontières de notre pays jouent un rôle singulier dans le monde, en raison de l’ancienneté de la constitution du territoire national de la France mais aussi de l’idée de souveraineté populaire issue du moment révolutionnaire. La puissance cartographique de la France au XVIIIe siècle, exprimée notamment par l’œuvre de la famille Cassini, a fortement contribué à mettre ces idées politiques en pratique. Travailler la frontière nous oblige à une remise en question historiographique du grand récit national et offre des éléments pour en proposer une narration alternative.

Cela amène d’abord à tenter de ne pas définir la frontière comme « limite de », enveloppe extérieure qui se définirait par les caractéristiques de ce centre qu’elle protège. Puis à essayer de la comprendre pour elle-même, comme un « fait social total » (Mauss, 1973), c’est-à-dire touchant la société dans tous ses aspects, toutes ses institutions, toutes ses échelles. C’est bien dans ce sens qu’elle fonde aujourd’hui ce qu’il est convenu d’appeler les border studies, ou études de la frontière, tout à fait pluridisciplinaires, dont l’objectif est de tisser un faisceau analytique pour capturer et mettre en commun des éléments d’un objet multiforme qui constitue plus qu’une limite de souveraineté internationale.

Imaginaire de l’institution, institution imaginaire ?

Procéder de la sorte, ce n’est pas nier l’opérationnalité effective des frontières et leur existence en droit. Le sujet de cet ouvrage, ce sont bien les limites établies conventionnellement par un accord de délimitation, parfois avec un complément juridictionnel lié à l’intervention nécessaire d’un juge ou d’un arbitre. Le poids de ce facteur institutionnel est essentiel pour différencier les frontières internationales de toutes les autres utilisations métaphoriques du mot.

Interroger et remettre en question le rôle de l’État aux frontières n’est pas le récuser, mais tenter de préciser son rôle dans l’établissement, l’entretien des frontières (notamment au travers de leur fonction de contrôle), voire leur effacement ou leur déplacement. On considère dès lors la frontière comme l’un des « attributs matériels » du territoire que les États modernes ont mobilisé pour « sécuriser leur souveraineté ou exercer leur autorité », selon les mots que le géographe Bernard Debarbieux utilise pour comprendre la fonction politique d’un imaginaire territorial (2015, p. 86). « On ne dira pas que la frontière est imaginaire, mais qu’elle est une composante spatiale de l’imaginaire étatique du territoire et qu’elle le conforte en retour », ajoute-t-il (ibid., p. 91). Ce qui importe c’est donc de comprendre le processus qui conduit à accorder autant de poids politique à une discontinuité, par le biais de l’attribution de règles constitutives fondées à la fois sur « une croyance partagée » de leur « bien-fondé ou leur légitimité » et sur « les modalités de leur application ». La frontière fait partie de l’« iconographie » que se donne un groupe pour constituer et défendre son identité, selon le géographe Jean Gottmann, elle est un élément important de ces « systèmes différents de symboles en lesquels on a foi » (1952, p. 137). L’approche géographique permet de lier acteurs, représentations et pratiques dans l’analyse politique.

Une frontière est à la fois une pratique et une institution, dans une interaction tout à fait performative : aller voir une frontière, vouloir l’atteindre sur le terrain, la voir, la toucher, tout cela nécessite une carte ou un GPS qui nous dise où elle passe. Car la ligne, elle, n’apparaît pas forcément dans le paysage en tant que discontinuité linéaire. Sans carte, il n’est possible ni de se rendre sur le lieu de la frontière, ni d’inventer une frontière linéaire. La seule exception à cette triangulation de l’institution de la carte et du territoire consiste à proclamer ce qu’on appelle des « méta-discontinuités ». Il en a existé quelques exemples dans l’histoire de l’humanité. Le plus célèbre en est la bulle papale de 1493 qui divisait à l’avance, entre les prétendants à la colonisation, un monde qui n’avait pas encore été découvert, et pour ce faire traçait une ligne : le méridien dit de « Tordesillas ».