Collection « Géopolitiques »

dirigée par Frédéric Encel

ISBN Numérique : 9782130837787

Dépôt légal – 1re édition : 2022, novembre
© Presses Universitaires de France / Humensis
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Sigles et acronymes

AAGC

Asia-Africa Growth Corridor : Couloir de croissance Asie-Afrique

APEC

Asia Pacific Economic Cooperation : forum de coopération économique Asie-Pacifique

APL

Armée populaire de libération (Chine)

ARIA Act

Asia Reassurance Initiative Act

BAII

Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures

BRI

Belt and Road Initiative : Nouvelles routes de la soie

BUILD Act

Better Utilization of Investments Leading to Development Act

CECP

Couloir économique Chine-Pakistan

CNUDM

Convention des Nations unies sur le droit de la mer

CPTPP

Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership : Accord général et progressif pour un partenariat transpacifique

DFAT

Department of Foreign Affairs and Trade (gouvernement australien)

DTS

Dialogue trilatéral de sécurité (États-Unis, Japon, Australie)

FAD

Forces d’autodéfense (Japon)

FONOPS

Freedom of Navigation Operations (États-Unis)

GoA

Government of Australia

INDOPACOM

Indo-Pacific Command (anciennement PACOM, Pacific Command)

IORA

Indian Ocean Rim Association : Association des États riverains de l’océan Indien

IPEF

Indo-Pacific Economic Framework : Cadre économique pour l’Indo-Pacifique

IPMDA

Indo-Pacific Partnership for Maritime Domain Awareness

JICA

Agence japonaise pour la coopération internationale

MEA

Ministry of External Affairs (Inde)

METI

Ministry of Economy, Trade and Industry (Japon)

MOFA

Ministry of Foreign Affairs (Japon)

PCC

Parti communiste chinois

PIB

Press Information Bureau (Inde)

PLD

Parti libéral démocrate (Japon)

PNG

Papouasie-Nouvelle-Guinée

QUAD

Dialogue quadrilatéral de sécurité, groupe informel entre les États-Unis, le Japon, l’Australie et l’Inde

RCEP

Regional Comprehensive Economic Partnership : Accord régional de partenariat économique général

RPC

République populaire de Chine

SAGAR

Security and Growth for All in the Region

TIDM

Tribunal international du droit de la mer

TPP

Transpacific Partnership : Partenariat transpacifique

ZEE

Zone économique exclusive

Introduction
De l’Asie-Pacifique à l’Indo-Pacifique

L’Asie-Pacifique, qui était la façon dominante de se représenter l’Asie des années 1980 aux années 2010, est aujourd’hui mise en concurrence avec une nouvelle catégorie spatiale, encore mouvante et incertaine, autour de l’Indo-Pacifique. En l’occurrence, l’Asie-Pacifique désignait un espace géographique au sein duquel les interdépendances socioéconomiques étaient particulièrement denses. Elle recouvrait les sous-régions de l’Asie du Nord-Est et du Sud-Est, ainsi que l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les principales puissances du littoral oriental du Pacifique, dont les États-Unis. En revanche, elle laissait clairement à la marge l’Inde, l’Asie du Sud et l’océan Indien. Lancé en 1989, le forum de coopération économique Asie-Pacifique, l’APEC (Asia Pacific Economic Cooperation), incarnait cette représentation dominante au plan institutionnel et définissait, de la sorte, quel pays faisait partie de cette catégorie régionale ou pas (Wilson, 2018)1. Significativement, l’Inde avait échoué dans sa tentative d’entrer dans l’APEC en 1997, son économie étant alors considérée comme trop protectionniste. L’Asie-Pacifique désignait, de fait, les économies à fort taux de croissance, déjà très intégrées aux chaînes de production – souvent d’origine japonaise – disséminées dans toute la région.

Mais depuis la fin des années 2000, la communauté des dirigeants et experts en Asie, ou s’intéressant à l’Asie, tend à élargir sa vision pour y inclure tout ou une partie de l’océan Indien, préférant ainsi le cadre spatial encore plus vaste de l’Indo-Pacifique, à celui jugé trop restrictif de l’Asie-Pacifique. Ils mobilisent divers types d’explications pour justifier le recours à cette nouvelle terminologie. Sans en dresser une typologie exhaustive, nous restituons ici les arguments les plus caractéristiques qu’ils invoquent.

Un recentrage sur les problématiques maritimes

Parmi les justifications les plus fréquentes en faveur de l’Indo-Pacifique, apparaît souvent un raisonnement basé sur l’évolution des interdépendances socioéconomiques et, plus encore, des flux maritimes. Le transport massif des hydrocarbures en provenance du golfe Persique vers l’ensemble des économies d’Asie du Sud et d’Asie orientale, de même que les intenses flux de marchandises de l’Asie orientale vers l’Asie du Sud, le Moyen-Orient et l’Europe font, en effet, que les océans Indien et Pacifique occidental sont de plus en plus interconnectés et interdépendants. La construction même du terme « Indo-Pacifique » fait référence aux deux océans en question, et contracte leur nom respectif en un seul, pour mieux suggérer l’idée d’un espace unique dans lequel ils se trouvent amalgamés (Khurana, 2007 ; 2019).

L’émergence du concept de l’Indo-Pacifique reflète, en ce sens, un recentrage des représentations de l’Asie sur les espaces maritimes, avec un focus particulier sur les connections entre les deux océans éponymes (He, 2018). La plupart des spécialistes assument la nature essentiellement maritime de ce nouveau concept : l’un de ses grands défenseurs, l’Australien Rory Medcalf (2013), évoque « une superrégion maritime asiatique », quand d’autres parlent d’« un continuum liquide » (Doyle, 2016) et affirment que « l’idée d’Indo-Pacifique est catégoriquement navale plutôt que continentale » (Bisley, Phillips, 2013). La plupart soulignent que cette nouvelle catégorie transocéanique favorise la coopération en matière de sécurité maritime. De fait, les États qui s’inscrivent dans le cadre de l’Indo-Pacifique, et non plus de l’Asie-Pacifique, se concentrent volontiers sur les enjeux de sécurité maritime, notamment de protection des couloirs de navigation qui assurent les communications entre les pays du Pacifique occidental et ceux de l’océan Indien (Wilson, 2018).

Sur un registre plus critique, on peut néanmoins s’interroger sur la préoccupation excessivement maritime de cette nouvelle conception régionale et sur la disparition de la référence explicite à l’idée d’« Asie », alors même que celle-ci était structurante dans la façon de penser et d’organiser les espaces géographiques dans cette partie du monde depuis au moins la Seconde Guerre mondiale (en témoignent les catégories d’« Asie du Sud-Est », « Asie du Sud », « Asie orientale », « Asie-Pacifique »). Derrière cette disparition sémantique, le chercheur Baogang He identifie un vrai angle mort géopolitique et note ainsi : « L’idée de l’Indo-Pacifique est un concept qui porte un fort biais maritime, négligeant le rôle du continent asiatique et de ses pays » (He, 2018).

Un recadrage spatial pour analyser les nouveaux rapports de force

Un autre argument justifiant l’adoption de l’Indo-Pacifique insiste sur le nécessaire recadrage spatial qu’implique l’influence croissante de la Chine et de l’Inde. Leur expansion économique, leur désir de rayonnement diplomatique et militaire, et leur réorientation générale vers les espaces maritimes conduisent à une intensification des échanges et des interdépendances entre les deux espaces autrefois distincts de l’Asie du Sud-océan Indien et de l’Asie orientale-océan Pacifique. L’influent expert stratégique indien Raja Mohan (2012) a été l’un des premiers à formaliser cette évolution, en expliquant que le jeu des intérêts croisés de la Chine et de l’Inde dans leur sous-région respective – présence chinoise grandissante en Asie du Sud-océan Indien et intérêts croissants indiens en Asie orientale-océan Pacifique – conduisait à l’intégration de ces différents espaces en une seule et vaste entité géopolitique. Rory Medcalf reprend lui aussi ce type d’argument, en y ajoutant le poids des États-Unis : « L’Indo-Pacifique est défini en partie par la portée et les intérêts géographiquement croissants de la Chine et de l’Inde, ainsi que la présence et le rôle stratégique continu des États-Unis à la fois dans les océans Pacifique et Indien » (Medcalf, 2014).

En somme, il serait nécessaire d’adopter le cadre de l’Indo-Pacifique pour comprendre les implications multiples et croisées résultant de l’affirmation de la Chine, de l’émergence de l’Inde et des évolutions de la présence américaine en Asie orientale et dans l’océan Indien. Ce nouveau cadre spatial permettrait de mieux penser l’ampleur et la complexité des rapports de force entre ces grands acteurs (Mohan, 2012). En l’espèce, un enjeu récurrent pour ceux qui utilisent la catégorie de l’Indo-Pacifique, notamment au sein des appareils d’État, est de répondre à ce qui est perçu comme les effets déstabilisateurs de l’affirmation de la Chine et de se préparer à une rivalité grandissante avec elle (DFAT, GoA, 2017 ; White House, 2017a ; US Department of Defense, 2019 ; Medcalf, 2020). Bien moins nombreuses sont les analyses qui pensent l’Indo-Pacifique comme un cadre spatial permettant de concilier l’affirmation de la Chine comme puissance majeure avec la préservation de la paix et de la stabilité (Beeson, Lee-Brown, 2017).

La représentation dominante de l’Asie
sur le temps long

Plusieurs experts recourent enfin à une approche historique pour expliquer que l’idée de l’Indo-Pacifique correspond à une ancienne façon – dominante sur le temps long – de se représenter l’Asie (Rumley, Doyle, 2019 ; Grosser, 2019 ; Pardesi, 2020). La terminologie même d’« Indo-Pacifique » serait apparue pour la première fois en 1850, dans une publication ethnographique de James Richardson Logan, un Britannique basé à Singapour qui l’emploie alors pour désigner la famille d’îles et de langues reliant l’Asie du Sud-Est, la Mélanésie et l’océan Indien (Medcalf, 2020). Elle réapparaît ensuite dans la géopolitique allemande des années 1920 et 1930 sous la plume de Karl Haushofer, qui évoque un Indopazifischen Raum (une région ou un espace Indo-Pacifique) se caractérisant par une forte densité démographique et les « empires culturels de l’Inde et de la Chine », protégés chacun par un arc insulaire dans le golfe du Bengale et la mer de Chine du Sud (Scott, 2012 ; Medcalf, 2020). Cela étant, la terminologie « Indo-Pacifique » n’a guère été employée avant les années 2000, hormis dans le domaine de la biologie marine et de la climatologie (Pan, 2014).

Indépendamment de la terminologie en elle-même, la vision d’un continuum maritime entre les océans Indien et Pacifique – et d’une interdépendance géopolitique entre ces deux espaces – est assez prégnante dans l’Histoire, notamment aux temps précoloniaux (Medcalf, 2020). Elle a aussi prévalu dans les représentations et les stratégies des puissances impérialistes européennes qui se disputaient les richesses de la région aux XVIIIe et XIXe siècles. Elle a été particulièrement structurante pour les Britanniques, qui furent maîtres de l’océan Indien, multiplièrent les incursions en Chine depuis la mer et étendirent leur contrôle sur les États malais et jusqu’aux îles du Pacifique. Manjeet Pardesi estime que les trois sous-régions – Asie du Sud, du Sud-Est et du Nord-Est – et les deux océans – Indien et Pacifique occidental – ont constitué « un système stratégique intégré » pendant près de deux siècles à l’exception des trois décennies de la guerre froide (Pardesi, 2020).

Si elles ont le mérite de relativiser la nouveauté du concept d’Indo-Pacifique, ces analyses ne disent pas pourquoi s’opère par là un « retour de l’histoire » (Pardesi, 2020), remettant à l’ordre du jour cette représentation extensive et essentiellement maritime de l’Asie. Pour ce faire, il convient de s’intéresser aux acteurs et à leurs stratégies.

L’Indo-Pacifique comme construction géopolitique

En tant que catégorie spatiale, l’Indo-Pacifique n’a rien d’évident. De nombreux travaux de recherche, relevant tant des relations internationales que de la géographie, ont montré que les découpages spatiaux, notamment en régions, sont des constructions humaines et que leur définition varie au cours du temps selon les circonstances, en reflétant bien souvent les rapports de domination entre groupes sociaux. Parmi d’autres, les géographes américains Martin Lewis et Karen Wigen (1997) ont bien exposé « la nature socialement et culturellement construite de catégories géographiques prises pour acquises » tels que les régions ou même les continents. Dans leur ouvrage The Myth of Continents. A Critique of Metageography, ils décrivent les multiples interprétations qui se sont succédées au cours de l’histoire pour définir géographiquement des catégories abstraites comme « l’Orient » et « l’Occident ». Ils montrent combien le découpage du globe en continents et en macro-régions a pu varier, tout en soulignant néanmoins l’influence durable des représentations européo-centrées sur la taxinomie géographique et, donc, sur l’organisation des savoirs en ce domaine.

De la même façon, nous souhaitons montrer ici que l’Indo-Pacifique n’est pas une nouvelle catégorie géographique qui s’imposerait d’elle-même, au motif qu’elle rendrait mieux compte des dynamiques à l’œuvre en Asie sur l’histoire longue, comme dans les temps présents. Nous postulons plutôt que l’Indo-Pacifique est d’abord et avant tout un projet politique, pensé, énoncé et poussé par un certain nombre d’acteurs étatiques en Asie, en Amérique du Nord et en Europe. Pour notre analyse, nous recourrons à une méthodologie qui combine les outils de la géopolitique lacostienne et de la géopolitique critique.

La première, fondée par le géographe Yves Lacoste et développée par l’Institut français de géopolitique, privilégie l’analyse contextualisée des représentations, intérêts et stratégies d’acteurs en situation de rivalité pour le contrôle de territoires (Lacoste, 1995 ; Giblin, 2016). L’un des grands apports de cette démarche est d’inciter à travailler sur les représentations géopolitiques des acteurs. Comme le précise Barbara Loyer, une représentation géopolitique « s’inscrit dans un système d’argumentaires contradictoires » et, « [en] tant qu’argument, elle est un élément de stratégie discursive, pour avoir une influence sur ce qui se déroule en un lieu » (Loyer, 2019).

Nous empruntons également à la géopolitique critique, qui invite à déconstruire le discours géopolitique et « les pratiques de politique étrangère qui mobilisent une terminologie géographique », à la lumière de leur contexte historique de production (Ó Tuathail, Agnew 1992). L’outil privilégié de la géopolitique critique est l’analyse « des discours sur l’espace » et, plus généralement, de tout ce qui « met en sens » et produit du récit à partir d’un registre sémantique géographique. L’objectif est de comprendre en les mettant à nu les représentations spatiales que les élites dirigeantes se font de leur État, des autres États et du monde. Car, comme l’expliquent G. Ó Tuathail et J. Agnew : « C’est à travers le discours que les dirigeants agissent, à travers la mobilisation de certaines conceptions géographiques simples que les actions de politique étrangère sont expliquées et à travers un raisonnement imbibé d’une géographie toute-faite que les guerres prennent sens » (Ó Tuathail, Agnew, 1992).

En somme, nous postulons que l’Indo-Pacifique est une entité géographique qui se forme, se crée et s’imagine dans et par le discours de certaines élites gouvernementales. Si nous nous intéressons aux dimensions discursives de l’Indo-Pacifique, nous n’oublions pas que ce discours a aussi une vocation performative, c’est-à-dire qu’il entend faire advenir ce qu’il énonce, et qu’il vise donc à structurer l’espace imaginé dans la réalité, avec des enjeux matériels, de pouvoir et de domination à la clef. En ce sens, le travail d’imagination de l’espace indo-pacifique sert des objectifs politiques spécifiques et s’inscrit dans des rapports de force où chaque État essaie d’améliorer sa situation, voire de prendre l’avantage. Autrement dit, nous abordons ici l’Indo-Pacifique essentiellement comme une construction géopolitique, c’est-à-dire comme un discours sur un espace émanant de certains États, relevant de logiques politiques, et donc de rivalités de pouvoirs.

Cette démarche implique d’abord de comprendre comment – concrètement – de multiples États en sont venus à adopter cette nouvelle représentation spatiale et pourquoi d’autres y restent réfractaires (chapitre 1). Nous verrons, en l’occurrence, que quatre États – le Japon, l’Australie, les États-Unis et l’Inde – ont eu un rôle déterminant dans la diffusion de cette représentation spatiale ailleurs dans le monde. Nous chercherons ensuite à identifier quels intérêts ces quatre États trouvent à promouvoir cette nouvelle catégorie spatiale, tout en prenant acte des multiples nuances et particularités qui guident leurs visions et approches respectives (chapitres 2, 3 et 4). En l’occurrence, nous conduirons cette analyse comparative au prisme de l’anxiété géopolitique propre à chacun de ces quatre États. Dans les deux derniers chapitres, nous verrons dans quelle mesure – et sous quelles formes – le Japon, l’Australie, les États-Unis et l’Inde donnent au projet politique de l’Indo-Pacifique une dimension opérationnelle (chapitres 5 et 6).

1

Conception et usage
de l’idée d’Indo-Pacifique
par les États : fondateurs,
convertis, réfractaires

Lorsqu’elle est apparue dans les années 2000, l’idée d’englober les océans Pacifique et Indien dans une seule entité paraissait saugrenue à beaucoup d’observateurs. Une décennie plus tard, force est de constater qu’en dépit des doutes initiaux, cette nouvelle façon de penser l’Asie a gagné en popularité et qu’elle s’est imposée dans les représentations officielles de bon nombre d’élites dirigeantes. La terminologie est aujourd’hui adoptée par le Japon, les États-Unis, l’Australie, l’Inde, l’Indonésie et l’ASEAN, ainsi que par la France et plusieurs États européens (Royaume-Uni, Allemagne et Pays-Bas), en plus de l’UE. Il s’agit donc de comprendre comment et pourquoi cette représentation alternative de la région asiatique s’est peu à peu immiscée dans le discours officiel de ces États.

Rory Medcalf explique que la popularité de l’Indo-Pacifique s’est développée non pas dans le cadre d’une « coordination formelle des positions » des États, mais plutôt dans un mouvement parallèle, où chaque gouvernement s’est progressivement approprié cette terminologie en développant sa propre réflexion. L’idée de l’Indo-Pacifique a ainsi émergé à la faveur d’un processus de « fertilisation croisée », « d’expérimentations et d’encouragements mutuels » entre États (Medcalf, 2014). En plus de la production grandissante de la communauté des think-tanks, certains dirigeants, tels le Premier ministre japonais Shinzo Abe, se sont engagés dans une diplomatie publique de longue haleine et ont joué un rôle moteur pour reformater le débat et les représentations bien au-delà de leur propre pays (Byrne, 2019). La terminologie de l’Indo-Pacifique s’est par la suite diffusée et officialisée dans le cadre de diverses déclarations conjointes (notamment de l’Inde avec l’ASEAN, l’Australie ou le Japon, ou bien de l’Australie avec les États-Unis).

Examinons plus en détail, mais de façon encore empirique, les processus d’appropriation du concept de l’Indo-Pacifique par les dirigeants politiques et les appareils d’État. Nous distinguons certains États que nous appelons « fondateurs » car non seulement ils ont été les premiers à penser et intégrer la notion, mais ils l’ont encore promue auprès des autres États et organisations internationales. Nous considérons ensuite, mais plus brièvement, les États qui se sont inscrits dans le sillage des fondateurs en s’appropriant la notion de l’Indo-Pacifique, souvent avec leurs propres nuances. Nous les qualifions de « convertis ». Nous terminons notre typologie par les « réfractaires », c’est-à-dire les États foncièrement hostiles à la nouvelle terminologie de l’Indo-Pacifique.

Les États fondateurs de l’Indo-Pacifique

Deux traits saillants méritent d’être notés concernant les États fondateurs de l’Indo-Pacifique. D’abord, et contrairement à ce que l’on pourrait croire, l’adoption de cette nouvelle catégorie spatiale n’a rien eu d’aisé pour ces États. Leurs appareils bureaucratiques ont souvent procrastiné et, dans le cas du Japon et des États-Unis, ils ont même opposé une certaine résistance au changement. Ensuite, pour les États-Unis, le Japon et l’Australie, l’adoption du concept de l’Indo-Pacifique est apparue directement liée au processus de rapprochement qu’ils avaient chacun entamé avec l’Inde.

Nous commençons notre brève revue par le Japon, en raison du rôle moteur de Shinzo Abe. L’influence d’Abe a été d’autant plus durable qu’il a dirigé le Japon pendant neuf années, de 2007 à 2008, puis de 2012 à 2020. Il est d’ailleurs, dans son pays, l’homme politique qui a tenu le plus longtemps le poste de Premier ministre. Parmi les nombreux hommages qui ont suivi sa disparition brutale en juillet 2022, son rôle dans la formalisation du cadre de l’Indo-Pacifique a été souvent présenté comme l’un de ses principaux legs.

Une conceptualisation précoce,
mais une adoption lente au Japon

Le Premier ministre conservateur Shinzo Abe a été le premier dirigeant à visualiser l’émergence de l’Indo-Pacifique, dans un discours prononcé en 2007 devant le Parlement indien et intitulé « Confluence of the Two Seas » (Abe, 2007)1. Dans cette importante allocution, la première d’un chef de gouvernement japonais devant le Parlement indien, Abe expose sa vision de deux océans – Indien et Pacifique – liés par des interdépendances croissantes et formant un seul et même espace stratégique. Il annonce ainsi l’émergence d’une « Asie élargie », par-delà les limites géographiques traditionnellement établies ; il souligne que ce nouvel espace donne au partenariat nippo-indien une importance stratégique accrue, chacun des deux États étant « situé sur les bords opposés » de cette immense région.

Si Abe est le partisan le plus prosélyte de l’Indo-Pacifique, la notion ne s’impose qu’avec peine dans les représentations au Japon. D’ailleurs, dans son allocution de 2007, Abe n’utilise pas la terminologie de l’Indo-Pacifique, mais celle « d’Asie élargie » (broader Asia ou expanded Asia – kakudai Ajia ou koiki Ajia), suggérant une expansion géographique de la région Asie-Pacifique vers l’océan Indien. Les cercles dirigeants et bureaucratiques du Japon restent, de fait, très attachés à l’idée de l’Asie-Pacifique, qu’ils n’ont cessé de promouvoir depuis les années 1980, notamment au travers de l’APEC. L’Asie-Pacifique demeure ainsi le principal cadre dans lequel s’inscrit la diplomatie du Japon, et cela au moins jusques la moitié des années 2010 (Jain, Horimoto, 2016).

La version japonisée de l’Indo-Pacifique (indotaiheiyou) s’immisce néanmoins dans le discours à la faveur du retour au pouvoir de Shinzo Abe en décembre 2012, et les ministères des Affaires étrangères (MOFA) et de la Défense commencent à y recourir à partir de 2015 (Jain, Horimoto, 2016). Significativement, la nouvelle terminologie reçoit une première reconnaissance officielle en 2015, dans une déclaration conjointe des Premiers ministres Abe et Modi2. Dans le cas du Japon, l’adoption de la terminologie de l’Indo-Pacifique est donc très liée au processus de rapprochement avec l’Inde. Le chercheur Hidetaka Yoshimatsu postule même qu’Abe a recouru à ce nouveau cadre régional pour trouver une base géographique commune avec l’Inde, facilitant « la perceptions d’intérêts partagés » et la construction d’« un partenariat approfondi, vaste et porté vers l’opérationnel entre les deux États » (Yoshimatsu, 2019).

L’Indo-Pacifique s’impose finalement comme cadre officiel de la politique extérieure japonaise à partir de la mi-2016, une nouvelle fois sous l’impulsion du Premier ministre Abe. En août de cette année-là, il annonce la Stratégie pour un Indo-Pacifique libre et ouvert (Free and Open Indo-Pacific Strategy – jiyuude akareta indotaiheiyou) à la sixième Conférence internationale de Tokyo pour le développement de l’Afrique. Le concept gagne dès lors en ambition : il se dote d’une intention normative en s’adjoignant les qualificatifs de « libre » et « d’ouvert » ; il promet par ailleurs de nouvelles connectivités d’ordre, certes, transocéanique – entre océans Pacifique et Indien – mais aussi transcontinental – entre Asie et Afrique – ainsi qu’une coopération globale incluant des investissements dans les infrastructures et la sécurité maritimes (Yoshimatsu, 2019).

La terminologie de « l’Indo-Pacifique libre et ouvert » est officiellement adoptée par le ministère des Affaires étrangères dans le Livre bleu diplomatique de 2017 (MOFA, 2017a), donc dix ans après le discours visionnaire d’Abe devant le Parlement indien. Les ministères de la Défense d’une part, et de l’Économie, du commerce et de l’industrie, d’autre part, ont eux aussi intégré la nouvelle terminologie, en se positionnant comme des acteurs parties prenantes de l’Indo-Pacifique libre et ouvert (Japan Ministry of Defense, 2021a ; METI, 2021). Le gouvernement japonais entend bien mobiliser tous les grands acteurs publics et même privés pour donner corps à son projet d’Indo-Pacifique libre et ouvert.

Le départ d’Abe du poste de Premier ministre en septembre 2020 ne remet d’ailleurs nullement en cause l’inscription du Japon dans le cadre géopolitique de l’Indo-Pacifique. La notion est désormais institutionnalisée et les successeurs d’Abe, Yoshihide Suga (2020-2021) et Fumio Kishida (depuis octobre 2021) se sont inscrits dans la continuité, en reprenant chacun à leur compte la terminologie de l’Indo-Pacifique libre et ouvert.

L’Indo-Pacifique, nouvelle carte mentale
des élites dirigeantes en Australie

Comme le Japon, l’Australie a fortement investi dans l’idée d’Asie-Pacifique, qui a même été, d’après l’ancien diplomate australien Peter Varghese, « conceptuellement au fondement de la pensée stratégique de l’Australie pendant l’essentiel de la période de l’après-Seconde Guerre mondiale » (Varghese, 2019). L’Australie s’est pourtant rapidement saisie de la nouvelle notion de l’Indo-Pacifique, et d’abord au travers de ses réseaux de chercheurs et d’experts, qui ont formé une véritable communauté épistémique et activement promu ce nouveau cadre spatial. Elle l’a fait aussi au niveau de l’État, qui a été le premier à officiellement adopter l’Indo-Pacifique comme sa région d’intérêt stratégique.

Dès 2013, en effet, le gouvernement travailliste de la Première ministre Julia Gillard annonce dans son Livre blanc de la Défense que le pays inscrit désormais sa vision et ses priorités dans « un arc stratégique de l’Indo-Pacifique » qui s’étend « de l’Inde à l’Asie du Nord-Est en passant par l’Asie du Sud-Est » (Department of Defence, Government of Australia, 2013). Pour expliquer ce changement de cadre, le document mobilise deux types d’arguments. Le premier, relatif aux flux croissants de biens, des capitaux et des hydrocarbures entre les océans Indien et Pacifique, requiert que le pays élargisse son horizon stratégique à l’ensemble de cet espace maritime ; le second concerne l’Inde, un pays qui d’après le Livre blanc « émerge comme acteur stratégique, diplomatique et économique important » que l’Australie se doit d’intégrer pleinement à sa vision (Department of Defence, GoA, 2013).

À cela s’ajoutent des considérations internes. Ce nouveau concept stratégique présente l’avantage de mettre en valeur la double façade maritime du pays, ouverte sur les océans Pacifique et Indien et, plus encore, d’inciter Canberra à mieux exploiter son littoral occidental, traditionnellement négligé (Beeson, Lee-Brown, 2017). De fait, bien que disposant d’une immense ouverture sur l’océan Indien (plus de 14 000 km), l’Australie est traditionnellement orientée vers le Pacifique. La majeure partie de sa population est concentrée sur le littoral oriental et sud-oriental, de même que ses centres politiques et économiques (même si l’État d’Australie occidentale possède une très importante industrie extractive, qui exploite les réserves de fer, d’or et de cuivre, en plus des hydrocarbures)3. Diverses personnalités politiques originaires d’Australie occidentale ont d’ailleurs bien compris que le concept de l’Indo-Pacifique contribuerait à revaloriser leur territoire et ont donc milité en faveur de son adoption. Ainsi de l’ancien chef travailliste Kim Beazley, mais aussi du ministre des Affaires étrangères (2007-2010) et de la Défense (2010-2013) Stephen Smith, et de la ministre des Affaires étrangères (2013-2018), Julie Bishop.

Même si l’adoption rapide du cadre de l’Indo-Pacifique a pu faire débat à ses débuts, la majeure partie de la classe politique australienne s’y est finalement ralliée (Medcalf, 2020). Depuis 2013, aucun des gouvernements qui se sont succédé au pouvoir n’a remis en cause le cadre de l’Indo-Pacifique. Non seulement cette représentation bénéficie d’un soutien bipartisan, mais elle semble même avoir éclipsé l’idée d’Asie-Pacifique. C’est à peine si le Livre blanc de la Défense de 2016 en faisait encore mention (Beeson, Lee-Brown, 2017). L’Indo-Pacifique semble donc bien constituer la nouvelle carte mentale officielle des cercles dirigeants australiens.

La réinvention des États-Unis en puissance
de l’Indo-Pacifique

L’Indo-Pacifique se glisse dans le lexique de la politique extérieure américaine à l’automne 2010, lorsque la secrétaire d’État Hillary Clinton présente les initiatives de l’administration Obama pour renforcer l’engagement des États-Unis en Asie. Évoquant les progrès de la coopération navale indo-américaine, elle note l’importance du « bassin indo-pacifique » pour le commerce mondial (Clinton, 2010). À l’automne 2011, la même Hillary Clinton annonce la politique du « pivot » vers l’Asie, ou plus exactement vers une région dénommée « Indo-Asie-Pacifique » et identifiée comme d’importance cruciale pour les intérêts américains (Clinton, 2011 ; Vaïsse, 2013). Le « pivot » (renommé « rééquilibrage » l’année suivante) prévoit, entre autres, un renforcement de l’engagement américain auprès des institutions régionales asiatiques (telles l’ASEAN et le Sommet de l’Asie orientale) et un grand projet de zone de libre-échange dénommé Partenariat transpacifique (Trans-Pacific Partnership, ou TPP), ainsi qu’une consolidation des alliances avec l’Australie, le Japon et les Philippines, et un approfondissement du partenariat stratégique avec l’Inde4. En ce sens, l’Indo-Pacifique constitue déjà de facto le cadre spatial dans lequel s’inscrit la stratégie du pivot/rééquilibrage vers l’Asie.

L’intégration de l’Inde au « pivot » suscite néanmoins des dissensions au sein de l’Administration. Le département d’État y est réticent à deux titres, d’abord parce qu’il entend centrer l’initiative sur l’Asie-Pacifique et éviter tout risque de dilution vers l’océan Indien, ensuite parce qu’il ne veut pas, en y associant l’Inde, donner l’impression de fomenter une stratégie antichinoise (White, 2019). Le Pentagone, au contraire, milite pour que la stratégie du pivot se déploie dans le cadre élargi de l’Indo-Pacifique, en intégrant pleinement l’Inde. Dans son rapport Sustaining US Global Leadership de janvier 2012, le département de la Défense explique que « les intérêts économiques et sécuritaires des États-Unis sont inextricablement liés aux développements dans l’arc s’étendant du Pacifique occidental et de l’Asie orientale à l’océan Indien et à l’Asie du Sud » (US Department of Defense, 2012). Il ajoute que « les États-Unis investissent dans un partenariat stratégique de long terme avec l’Inde » pour aider cette grande puissance émergente à maintenir la sécurité dans la région de l’océan Indien. Dans ses anticipations en effet, l’Inde, en contribuant à la stabilité de l’océan Indien, agira pour le compte des États-Unis (Tellis, Mohan, 2016). Une telle attente justifie, de son point de vue, l’intégration de ce pays à la stratégie américaine en Asie et un élargissement du cadre traditionnel de l’Asie-Pacifique à l’Indo-Pacifique.