Le Grand Continent

Fractures
de la guerre étendue :
de l’Ukraine au métavers

Introduction

Gilles Gressani, Mathéo Malik

Fractures de la guerre étendue

Nous sommes en face – et aussi, de plus en plus, à l’intérieur – de la guerre de Poutine en Ukraine. Extension non linéaire d’une ligne de fracture. Face à nous, en nous. Vous le sentez. La brutalité de l’ennemi, l’intensité de la mort s’engouffrent au cœur technique de nos administrations, de nos institutions. Nos sociétés, nos débats publics, nos imaginaires sont terrassés par un visage inquiétant. La question qu’il nous pose est difficile à saisir. Vous le savez : nous sommes entrés dans une nouvelle phase.

Suivez-nous. L’Europe était un système de consommateurs, de flux et d’horizontalité. Elle se retrouve désormais avec des citoyens à armer, des stocks à remplir en prévision de pénuries extrêmes, dans un monde cassé, de plus en plus dangereux.

L’Union a apporté la paix en Europe. Depuis quelques décennies, cette vérité s’était installée. Elle avait la ténacité superficielle des idées reçues : difficile à expliquer, à expliciter ou à démontrer ; elle paraissait abstraite, banale, grise. Elle tournait à vide. Au point que l’on ne savait plus très bien quoi en faire. Certains continuaient à la répéter sans y croire. D’autres la détournaient pour s’en moquer sans trop de conviction. Comment une idée assez forte pour transformer les tranchées en collines avait pu devenir un lieu commun – un exemple parfait de ce que Giuliano da Empoli a appelé l’« euro-ennui¹ » ?

Chaque énigme, aussi complexe soit-elle, recèle toujours une solution sous la forme d’un récit. « C’est l’histoire de deux jeunes poissons qui nagent et qui croisent le chemin d’un poisson plus âgé qui leur fait signe de la tête et leur dit : “Salut, les garçons. L’eau est bonne ?” Les deux jeunes poissons nagent encore un moment, puis l’un regarde l’autre et fait : “Tu sais ce que c’est, toi, l’eau² ?” »

Voilà l’essentiel, la raison de notre incompréhension. Qu’était-ce que la paix, pour nous qui n’avions pratiquement rien connu d’autre ? Qu’est-ce que la paix, aujourd’hui, alors que nous sommes pratiquement « sur l’étal du poissonnier³ » ?

Nous avons fait ce numéro pour répondre à ces questions.

Extension du choc : l’Ukraine et la faille de l’interrègne

Entre la pandémie, l’anthropocène et l’explosion des rivalités géopolitiques, un ordre s’est effondré ; du glissement des plaques tectoniques, un nouveau monde émerge, sans que l’on puisse encore déterminer sa forme. Elle n’est pas imprévisible, mais – « nous sommes dans l’attente⁴ » – elle doit encore être écrite. Que se passe-t-il au cœur de l’interrègne⁵ ? Dans le cône d’ombre du contemporain, des forces telluriques s’affrontent ; la fragmentation éclate, une rupture continue et hétérogène se produit à toutes les échelles. De Kharkiv au métavers, la guerre est là.

Ce séisme vertigineux a désormais un épicentre. Il traverse une ligne localisée autour d’une frontière qui divise et qui tue. La carte transperce le territoire : des tranchées se creusent, des corps luttent. Des massacres, des crimes de guerre s’amoncellent dans un espace qui nous saisit : « Ces villes et ces visages ont la familiarité de la vieille Europe⁶. » Sur le sol glacé, la guerre s’accélère ; la raspoutitsa, la boue qui fond inexorablement quand les températures montent dans les plaines, ralentit les mouvements – le front se creuse ; il s’étend.

L’Ukraine est le point d’embrasement d’une nouvelle ère glaciaire : entre les États, une nouvelle incommunicabilité s’installe – sommes-nous entrés dans une « deuxième guerre froide⁷ » ? L’histoire ne se répète pas, ni en tragédie ni en farce. Pour Carlo Galli, « contrairement à la première, celle-ci a un centre incandescent et sanglant, une blessure ouverte ». Une déchirure profonde dont les effets sont non linéaires, multiscalaires. L’Ukraine – ce nom signifie « espace de frontière » – est au cœur d’une rivalité géopolitique, historique, théologico-politique avec la Russie soviétique, des tsars et de Poutine – elle nous concerne. Entre-temps, l’espace d’affrontement entre la Chine et les États-Unis se fige dans le Pacifique, s’enfonce dans les profondeurs technologiques. Les deux puissances se défient d’une manière plus ou moins occulte sur le flanc ukrainien. L’issue de la guerre décidera-t-elle de l’orientation du monde ?

La politique se détourne des lois et reprend les armes, mais nos sociétés sont fragiles, exposées, nues. « On voit poindre ici une autre différence cruciale entre les deux guerres froides. Aujourd’hui, pour les Européens, les conséquences du conflit Est-Ouest sont beaucoup plus immédiates et perceptibles. Nos sociétés sont en effet en première ligne, moins menacées par une apocalypse nucléaire, peu probable, que par une crise économique déjà présente, due aux pénuries d’énergie et à l’inflation, qui, même si elle est transitoire, s’ajoutant aux difficultés et à l’insécurité soulignées par la guerre, pourrait perturber la résilience de nos systèmes civils et politiques⁸. » C’est un diagnostic que Jean-Marie Guéhenno prolonge sur un point fondamental : « Jusqu’à présent, les deux camps se sont efforcés de tenir leurs sociétés respectives éloignées des réalités de la guerre⁹. »

Jusqu’à quel point avons-nous conscience que nos sociétés sont conditionnées « au spectacle de la guerre et non à la guerre » ? Dans l’étau de la dissuasion, c’est parce que nous ne pouvons pas combattre directement que nous soutenons autant l’effort ukrainien. « La guerre d’Ukraine ouvre une nouvelle page dans l’histoire de la stratégie en ce qu’elle est à la fois une guerre totale et une guerre limitée¹⁰. » Cette logique en deux temps est cruciale : l’extension et son développement vertigineux, non linéaire ; ses limites et le potentiel d’escalade.

À l’échelle planétaire, des doctrines concurrentes émergent, elles s’affrontent d’une manière indirecte sur un point crucial : qui mène une guerre juste ? Pour Benjamin Tallis, un mouvement apparemment hétérogène se regroupe pour la victoire de l’Ukraine. Le barycentre se déplace vers l’Europe centrale et orientale, vers nos frontières septentrionales. Volodymyr Zelensky, Sanna Marin, Kaja Kallas, Ursula von der Leyen : le soutien à Kiev a cristallisé une doctrine. Contre le réalisme, au-delà de l’internationalisme libéral, « une approche morale de la poursuite géopolitique des intérêts¹¹ » s’invente. Elle n’avait pas de nom, Benjamin Tallis en propose un, en travaillant pour la première fois la notion : néo-idéalisme. Pour se positionner, même pour réfuter cette position, il faudra l’étudier de près. Elle reconfigure l’espace européen.

Pourtant, un autre mouvement, profondément divergent, traverse la planète. Il ne faut pas l’ignorer. Selon Apratim Sahay, depuis l’invasion de l’Ukraine nous regardons dans la mauvaise direction : les néo-idéalistes sont l’exception déformée par notre incapacité à nous voir d’ailleurs. Dans la guerre qui oppose la Russie à l’Ukraine, les trois quarts de la population mondiale choisissent de ne pas choisir¹². Le non-alignement reste un levier puissant pour défendre ses intérêts. De l’Inde de Modi au Brésil de Lula en passant par l’Indonésie de Jokowi ou les puissances du Golfe, de nouvelles forces géopolitiques font leur marché. Elles ont des moyens, des ambitions. Elles se serviront de toutes les extensions de la guerre pour obtenir la reconnaissance de leurs intérêts. Elles utiliseront même « des modèles de croissance mis au point au siècle dernier, notamment la politique industrielle et le capitalisme politique¹³ ». Il faut les étudier de près pour comprendre leur pouvoir d’attraction sur le reste du monde, au détriment d’un continent à nouveau traumatisé, finalement – définitivement ? – provincialisé.

Pourrons-nous continuer à tenir sans cap ? Dans la forme politique évolutive de l’Union, un large consensus se sédimente depuis le choc de l’invasion de l’Ukraine : il faut cesser d’improviser, en nous gargarisant de savoir réagir dans l’urgence face à des chocs externes fantasmés, pour recommencer à construire, à planifier, à se projeter. Pour sortir du chaos, il faut s’efforcer d’agencer beaucoup de pièces en ensembles. Moins de Bill Evans, plus de Beethoven.

Comment organiser le continent ? De l’atelier foisonnant de la revue, à Paris, à Madrid, nous avons demandé à deux signatures européennes de définir des pistes concrètes, divergentes, structurantes et non structurées, à soumettre au débat. Par un agenda stratégique fondé sur la souveraineté continentale, Laurence Boone propose de penser l’Europe comme « espace-puissance » susceptible de configurer la transition géopolitique en surmontant l’écueil civilisationnel : « De l’Ukraine à la Moldavie et aux Balkans occidentaux jusqu’au Royaume-Uni et la Norvège, nous allons construire un “grand continent” plus uni, davantage coordonné, plus fort et intégré économiquement¹⁴. »

Pour Yolanda Díaz, en s’appuyant sur le bloc historique des espaces progressistes européens, il est possible de faire émerger un nouveau mouvement pour affronter une nouvelle menace : le « néo-illibéralisme » veut paralyser le continent. Il n’y a pas de fatalité : « L’histoire de l’Europe est celle d’une tension entre la crise et l’espoir : elle n’est jamais écrite d’avance. » Convertir une impasse en force : « Ce que nous ferons déterminera si les énergies de l’euroscepticisme pourront être détournées vers la conviction qu’une autre Europe est possible et nécessaire. » Elle propose la construction d’une occasion frayée « entre la promesse éternellement différée et la résignation conformiste » qui passe par une nouvelle méthode. Díaz la résume en trois points dans sa pièce de doctrine programmatique : « proposer, élargir, avancer¹⁵ ».

Entendre le bruissement des luttes profondes

Les limites du conflit s’affinent. Dans le système des connexions, et dans leurs déconnexions, dans l’explosion des infrastructures, sous le poids des sanctions. Des fronts s’ouvrent partout : de la technocratie aux nouvelles technologies, ses ramifications ne sont plus seulement humaines mais directement planétaires. Une Terre irriguée d’infrastructures qui recèlent un empire de données. Deux des plus brillants stratèges chinois contemporains¹⁶ et le ministre de la Défense ukrainien¹⁷ le savent : le champ de bataille de la guerre hors limites a changé. Les extensions des champs naturel, social et technologique sont liées et interdépendantes : le nanométrique est une fonction du métavers. La guerre s’étend.

Les déterminants ont changé, ils enclenchent un autre mouvement. Au bout d’une course effrénée à l’infiniment petit, à l’infiniment rare, apparaissent les signes de luttes profondes. À travers une mobilisation totale des ressources du « capitalisme politique¹⁸ », elles passent par la maîtrise de nouveaux pouvoirs – graver sur de minuscules plaques de silicium des circuits complexes et microscopiques – ou par l’exploitation de la recherche sur l’intelligence artificielle¹⁹. Xi Jinping veut gagner les guerres futures. Il appelle à « prendre d’assaut les cols stratégiques²⁰ ». En finançant une nouvelle politique industrielle encore trop peu discutée en Europe, la Chine entend refaçonner l’économie mondiale à partir des semi-conducteurs d’ici à 2025. Le temps presse. Aux États-Unis, l’été dernier, l’administration Biden a déclaré la guerre des puces²¹ : « Il s’agit d’un investissement supérieur au coût réel du projet Manhattan. » Son puissant conseiller à la Sécurité nationale, Jake Sullivan, le rappelle dans un texte clef qui explicite sa doctrine – peut-être l’intervention la plus importante pour comprendre la stratégie américaine aujourd’hui²². Il faut la lire.

L’affrontement technologique est plus profond, moins visible que le front du Donbass, moins meurtrier que la guerre du Tigré, mais il semble au bord de la bascule. Jusqu’à Taïwan, Chris Miller dissèque les ressorts économiques et techniques à travers lesquels nous sommes entrés dans l’ère de l’hyperguerre : « L’importation de puces par la Chine – 260 milliards de dollars en 2017, année des premiers pas de Xi à Davos – était bien plus importante que les exportations de pétrole de l’Arabie saoudite ou les exportations de voitures de l’Allemagne. Aucun produit n’est plus central pour le commerce international que les semi-conducteurs²³. »

Les volumes en jeu nous frappent, ils contaminent nos systèmes et envahissent nos vies. C’est un contraste difficile à percevoir, tant il est ancré dans nos habitudes, enchevêtré dans nos imaginaires. L’extension de la conflictualité au sein des sociétés a produit une fragilisation. Sur quoi tient-on ? « On pourrait tout aussi bien assister à la stabilisation des fronts dans une guerre longue, étendue, qu’être surpris par le soudain effondrement de sociétés fatiguées », rappelait encore Jean-Marie Guéhenno.

Depuis Pékin, Jiang Shigong, l’un des plus influents théoriciens de la Chine de Xi Jinping, tend un miroir déformant sur nos systèmes politiques et sur nos sociétés. Regardez :

[L’Occident] est confronté à trois grands problèmes insolubles : l’inégalité toujours croissante créée par l’économie libérale ; l’échec de l’État, le déclin politique et la gouvernance inefficace causés par le libéralisme politique ; et la décadence et le nihilisme créés par le libéralisme culturel. Face à ces difficultés, même les États-Unis se sont retirés en termes de stratégie militaire mondiale, ce qui signifie que l’empire mondial dans sa forme actuelle est confronté à une grande crise, et que les révoltes, la résistance et la révolution de l’intérieur de l’empire sont en train de défaire le système²⁴.

Giovanni Orsina semble partir de là. Après la pandémie et l’invasion de l’Ukraine, « la marée populiste ne recule pas parce qu’elle disparaît, mais parce qu’elle entre dans les institutions pour s’y installer ». Marée basse. Dans l’engrenage du pouvoir est entrée l’énergie de la contestation radicale. Nous avons romanisé les barbares. Depuis le krach de 2008, une crise interne nous plombe. Nous perdons le contrôle. Une nouvelle logique configure nos guerres culturelles : elle enserre notre espace politique, notre débat. C’est une dialectique : la rébellion du « touché du doigt », des certitudes sensibles, des choses qu’on voit par soi-même, contre « l’ouï-dire » du savoir méthodique, établi²⁵. Ses conséquences sont extrêmes. Entendons-les : « Que les migrants paient les retraites des vieux Européens est un “ouï-dire” – que ces mêmes migrants soient rencontrés au seuil des supermarchés, chapeau à la main, cela relève de l’ordre du “touché du doigt”. […] Que le vaccin prévienne le Covid-19 est un “ouï-dire” – l’inoculation de patients sains est du ressort du “touché du doigt”²⁶. » Pour renouer avec la société, la politique devra prendre au sérieux le rejet du « ouï-dire » au nom du « touché du doigt ».

La classe politique continuera à être broyée à ce rythme effréné, à moins de prendre conscience que « la crise, non la croissance, est la nouvelle norme – et que les nouvelles permanences mondiales bouleversent les platitudes de la politique partisane²⁷ ». Quelle est la macrocrise ? Depuis une dizaine d’années, un nouvel ordre fossile est en train de se solidifier, en ouvrant des brèches. Helen Thompson étudie le front de cette guerre verte. Elle cartographie la géopolitique de l’énergie, du Texas au Sri Lanka en passant par l’Irak et l’Ukraine. Elle montre comment, depuis 2014, celle-ci est devenue une ligne de fracture exposée, poste d’observation privilégié pour capter la logique des chocs : « L’énergie contraint ceux qui font la guerre comme ceux qui la subissent : l’Ukraine transporte le pétrole et le gaz russes vers l’Europe par ses pipelines ; la Russie paie l’Ukraine pour transporter ces exportations. En matière d’énergie, même le pouvoir transformatif de la guerre a ses limites. »

Dans ce paysage chaotique, la transition se fait souvent à marche forcée : pour certains non-alignés, « le rationnement de l’énergie est déjà là » ; en Europe, « l’écologie de guerre » conceptualisée par Pierre Charbonnier²⁸ est peut-être en train de décider de notre destin.

Que faire avec l’irréversible ? Timothy Lenton est l’inventeur d’un concept stratégique clef, contre lequel il paraît trop dangereux de parier : les points de bascule climatique (tipping points), ces seuils critiques de non-retour, ces moments au cours desquels un léger glissement au sein du système Terre déclenche une réaction en chaîne disproportionnée, destructrice. Ici aussi, le linéaire se brise dans l’extension. C’est là qu’est la vraie rupture de notre temps : « Les implications humaines et planétaires de l’invasion de l’Ukraine se sont déjà étendues à l’échelle mondiale²⁹. » Pour essayer d’échapper au vertige que provoque cette prise de conscience, il faut s’ancrer dans une pensée systémique et « encastrer la politique internationale, l’économie, la sécurité et l’évolution de la technologie au sein du système Terre ».

Accélération, intensification, élargissement : « Une chose est à peu près certaine : le point de bascule des guerres futures pourrait être déclenché par cette confluence complexe de changements climatiques, économiques, technologiques et politiques³⁰. »

Le sol européen change sous nos pieds

« L’ère dans laquelle nous entrons s’annonce, par de nombreux signes, comme une époque consacrée au respect de la “réalité effective” : ne pas savoir rejeter le charme décadent de l’utopie pour accepter l’âpre charme des “choses telles qu’elles sont” pourrait signifier quitter le règne du pouvoir et de l’histoire³¹. » Les mots de Gianfranco Miglio résonnent aujourd’hui. Il faut faire preuve d’imagination pour suivre le fil de cette guerre qui semble traverser tout. Pour l’étudier dans sa dimension fuyante, en traquant la marque subtile de son extension, il faut comprendre où s’exercent les nouvelles forces. Qu’est-ce qui, fondamentalement, a changé ?

Cette nouvelle livraison de la revue réunit une quinzaine de signatures. En nous appuyant sur un travail de publication quotidien, nous avons cherché à sédimenter les milliers de pages publiées en ligne depuis l’invasion de l’Ukraine. Nous dressons ce bilan à partir d’une intuition – la guerre est étendue³².

Elle n’est pas simplement hors limites, investissant d’une logique polémique l’ensemble des domaines humains, du marché au commerce, des technologies numériques aux imaginaires. Elle se propage aujourd’hui aussi, surtout, dans sa forme militaire la plus pure et peut à tout moment connaître une escalade majeure. Nous savons de nouveau qu’un conflit de grande envergure peut exploser entre des puissances nucléaires. Au même moment, nous observons que ces puissances se projettent dans une concurrence de plus en plus structurelle. La science et la technologie ne sont pas envisagées comme des biens publics mais comme un actif clef, appropriable par l’ennemi et donc à protéger. Dans les représentations géopolitiques, elles sont intimement liées à des nations qui se préparent à la guerre.

Cette course pourra-t-elle parvenir à un point d’arrêt ?

L’équilibre de la terreur ne doit pas être confondu avec la paix. Depuis la catastrophe atomique à Hiroshima et Nagasaki, le monde a connu des guerres classiques entre États – la guerre de Corée, celle qui opposa Israël et les pays arabes ou encore celle entre l’Iran et l’Irak, et bien d’autres – faisant plusieurs millions de morts. Les guerres continuent, mais avec une limitation constante, fondamentale : bien qu’elles se déroulent à l’ère atomique, aucune d’entre elles n’a connu l’utilisation de l’arme nucléaire.

Une séparation décisive est à l’œuvre. Comme si nous vivions simultanément deux temporalités distinctes. Comme si une couche atmosphérique épaisse, dense, impénétrable, s’était ajoutée – ou avait été atteinte –, empêchant l’État de poursuivre sa trajectoire vers l’extrême. Le sens de cette séparation reste une énigme mais elle pointe dans une direction, une hypothèse : c’est peut-être cette pression qui déjoue le sens classique de la guerre. Avec la bombe, la poursuite de la victoire devient une aporie : que signifie, en effet, gagner un conflit nucléaire ? Cette limite fracasse le point de fusion entre technique, politique et guerre. Dans ce frottement, la guerre prolifère, nous contamine. Elle s’étend. Personne ne sait encore jusqu’où.

Bruno Latour nous a laissés avec une dernière question, qui résume notre situation :

La question que je voudrais donc poser est plutôt celle-ci : qu’ajoutent aux définitions classiques de l’existence européenne ces luttes sur deux fronts, c’est-à-dire le conflit territorial et colonial numéro un et les conflits territoriaux et coloniaux numéro deux ? Cela dit en leur adjoignant un troisième conflit suspendu au-dessus de nos têtes, celui de l’annihilation nucléaire ; soit trois menaces, la terre dévastée virtuellement par le nucléaire, la terre dévastée réellement par les mutations écologiques et la terre ukrainienne dévastée par l’armée rouge de sang. C’est là que nous risquons d’être « emportés trop fort par les flots à l’heure qu’il est pour sortir la tête du creux de la houle de sang ». Dans cet interrègne, à quoi nous raccrocher³³ ?

Nous avons cherché à travailler dans la direction qu’il nous avait montrée.

1. Giuliano da Empoli, Sept idées pour un plan de relance culturel de l’Union, Groupe d’études géopolitiques, « Note pour l’action », juillet 2020.

2. David Foster Wallace, C’est de l’eau. Quelques pensées, exprimées en une occasion significative, pour vivre sa vie avec compassion, traduit de l’anglais par Charles Recoursé, Au Diable Vauvert, 2010.

3. Nous devons à Jean-Marie Guéhenno, qui signe l’article d’ouverture de ce numéro, cette fulgurance : « L’Union a longtemps eu pour principal argument de vente d’avoir installé la paix en Europe. Est-ce une utopie suffisante ? Non, lorsqu’elle est aussi évidente qu’elle peut l’être pour les jeunes d’aujourd’hui ; cela revient effectivement à vendre de l’eau aux poissons. Tant que nous ne sommes pas sur l’étal du poissonnier, nous n’en voyons pas l’intérêt » (Gilles Gressani, « L’Europe sur l’étal du poissonnier, une conversation avec Jean-Marie Guéhenno », le Grand Continent, 12 décembre 2021).

4. Bruno Latour, « Le sol européen est-il en train de changer sous nos pieds ? ».

5. Nous avons étudié cette notion dans le premier volume du Grand Continent, Politiques de l’interrègne. Chine, pandémie, climat, paru aux Éditions Gallimard au mois de mars 2022.

6. Jean-Marie Guéhenno, « Totale et limitée : un premier bilan de la longue guerre d’Ukraine ».

7. Carlo Galli, « Le point incandescent de la deuxième guerre froide ».

8. Jean-Marie Guéhenno, « Totale et limitée : un premier bilan de la longue guerre d’Ukraine ».

9. Ibid.

10. Ibid.

11. Benjamin Tallis, « Qui soutient Zelensky ? ».

12. « Cartographier les réactions à l’invasion de l’Ukraine », le Grand Continent, 24 février 2022.

13. Apratim Sahay, « Le levier des puissances non alignées ».

14. Laurence Boone, « L’Europe espace-puissance ».

15. Yolanda Díaz, « Reconstruire dans la brèche ».

16. Qiao Liang et Wang Xiangsui, « La guerre hors limites, un aggiornamento », le Grand Continent, 24 mai 2023.

17. Dmytro Kuleba, « La guerre du métavers », le Grand Continent, 15 mai 2023.

18. Voir la série hebdomadaire « Capitalismes politiques en guerre », codirigée par Louis de Catheu et Alessandro Aresu sur le site du Grand Continent.

19. Voir la série hebdomadaire « Puissances de l’IA : une introduction », codirigée par Victor Storchan et Anne Bouverot sur le site du Grand Continent.

20. Voir la série hebdomadaire permanente « Doctrines de la Chine de Xi Jinping », dirigée par David Ownby sur le site du Grand Continent.

21. Chris Miller, « De Taïwan au métavers ».

22. Jake Sullivan, « Gagner la guerre technologique ».

23. Chris Miller, « De Taïwan au métavers ».

24. Jiang Shigong, « La logique interne des entités politiques surdimensionnées : empire et ordre mondial », traduit et commenté par David Ownby, le Grand Continent, 3 septembre 2022.

25. En s’inspirant d’une métaphore tirée de l’intraduisible Horcynus Orca de Stefano D’Arrigo : le « vistocogliocchi » contre le « sentitodire ».

26. Giovanni Orsina, « Politique, technocratie et mondialisation à l’épreuve des guerres culturelles ».

27. Helen Thompson, « Au front de l’énergie ».

28. Pierre Charbonnier, « La naissance de l’écologie de guerre », le Grand Continent, 18 mars 2022, et « Écologie de guerre : un nouveau paradigme », Géopolitique, réseaux, énergie, environnement, nature (GREEN), no 2, septembre 2022.

29. Timothy Lenton, « Points de bascule ».

30. Ibid.

31. Gianfranco Miglio, « Guerre, paix, droit. Une hypothèse générale sur les régularités du cycle politique », le Grand Continent, 29 mai 2023.

32. La revue organise une journée d’études pour travailler sur cette notion le 12 septembre 2023, dans le Grand Amphithéâtre de la Sorbonne.

33. Bruno Latour, « Le sol européen est-il en train de changer sous nos pieds ? ».

Première partie

À partir de l’Ukraine :
définir la faille de l’interrègne

Jean-Marie Guéhenno

Totale et limitée : un premier bilan de la longue guerre d’Ukraine

Que signifie la guerre d’Ukraine pour nous, en Europe ? À première vue, elle a accéléré une prise de conscience géopolitique. Nous augmentons nos budgets militaires, nous avons réussi à surmonter nos différences en votant puis en renouvelant un imposant paquet de sanctions contre la Russie de Poutine, et en adoptant des mesures d’aide à l’Ukraine, principalement dans le domaine humanitaire. C’est un « tournant historique », y compris en Allemagne, où le chancelier a fait du mot « Zeitenwende » le cœur de son projet. Un puissant élan de solidarité semble s’être emparé de l’Europe, où des millions de réfugiés ukrainiens ont été accueillis avec générosité.

Les images de villes ukrainiennes dévastées et les visages d’Ukrainiennes et d’Ukrainiens fuyant les bombes tendent aux citoyens européens endormis par des décennies de paix un miroir qui les projette soudain dans un monde de guerre et de destruction. Ces villes et ces visages ont la familiarité de la vieille Europe, mais le monde de dévastation et de terreur qu’ils expriment n’est pas celui auquel trois quarts de siècle de paix – exception faite de la guerre de Yougoslavie – avaient habitué les Européens. Ce décalage provoque un choc radical¹.

Ce choc va-t-il accélérer une transformation politique de l’Union, la souder face à un adversaire russe dont la brutalité et le mépris du droit sont aux antipodes des valeurs sur lesquelles l’Europe prétend se construire ? Face à la Russie, une identité politique européenne est-elle en train de naître ? La Russie va-t-elle engendrer ce patriotisme européen que les attaques terroristes n’ont jamais réussi à produire ?

C’est certainement l’effet produit sur l’Ukraine par l’attaque russe. Ce qui est en jeu pour les Ukrainiens qui partent au front, pour le peuple qui subit des bombardements de terreur, est la survie d’une nation menacée dans son existence, et à travers cette lutte existentielle la confirmation d’une identité nationale dont certains avaient douté². On n’est pas très éloigné du « Vive la Nation » des soldats de Valmy face aux armées professionnelles de l’Europe coalisée des princes et des rois. La guerre d’Ukraine renvoie à la généalogie des nationalismes libérateurs issus de la Révolution française. Mais, à la différence de 1792, 1848 ou 1914, le patriotisme ukrainien est aussi un patriotisme européen : en brandissant aux côtés du drapeau ukrainien le drapeau européen dans Kherson libérée, les Ukrainiens sont en avance sur la plupart des Européens. Ils montrent qu’ils sont prêts à mourir pour l’Europe.

Le spectacle de la guerre et l’engagement face à l’extrême

La scène est tout autre quand on sort d’Ukraine. La guerre d’Ukraine ouvre une nouvelle page dans l’histoire de la stratégie, en ce qu’elle est à la fois une guerre totale et une guerre limitée³. Totale, elle l’est bien sûr pour les Ukrainiens qui luttent pour la survie de leur nation ; mais elle reste limitée pour la Russie comme pour les alliés occidentaux de l’Ukraine.

Des deux côtés, le risque de l’escalade nucléaire incite à la prudence, même si la Russie tente d’utiliser la peur du nucléaire à des fins d’intimidation, dans une posture qui relève plus de la guerre psychologique que des prémices d’une escalade⁴. La Russie s’est jusqu’à présent gardée de frapper le territoire de membres de l’Otan, et les États-Unis ne livrent pas à l’Ukraine d’armes susceptibles de toucher la profondeur de la Russie. Cette retenue rappelle les guerres de la guerre froide, quand Occident et URSS s’affrontaient sur le territoire de pays tiers tout en évitant le risque d’un affrontement direct⁵.

La grande différence avec la guerre froide est que, jusqu’à présent, les deux camps se sont efforcés de tenir leurs sociétés respectives éloignées des réalités de la guerre.

En Russie, Poutine a parlé d’une « opération militaire spéciale », comme on évoque une procédure chirurgicale, affaire technique et circonscrite qui relève de spécialistes. Il continue d’éviter le mot « guerre ». Il est pris au piège de sa stratégie de consolidation du pouvoir : il n’a cessé d’encourager la dépolitisation de la Russie. Il a parié sur une Russie où chacun se repliait sur sa sphère privée, laissant au Kremlin le soin de gérer les affaires extérieures⁶ ; même si, à la différence de la plupart des pays occidentaux, la Russie a conservé un service militaire réduit à douze mois, avec de nombreuses exceptions. Celui-ci n’y est plus l’expression de la nation en armes, mais une simple modalité technique d’organisation des armées.

En Occident, l’état des opinions n’est pas très différent de celui de la Russie. Pour des raisons différentes, les sociétés occidentales sont aussi dépolitisées que la société russe, et les sentiments individuels d’empathie ne suffisent pas pour y créer un fort engagement collectif. On sympathise en voyant les images de dévastation des villes d’Ukraine, qui ressemblent aux nôtres et sont habitées par une population qui semble plus proche, mais le soutien à l’Ukraine n’est pas un engagement comparable à celui qui pouvait exister au moment du blocus de Berlin. C’est une sympathie à bon compte, pour le moment sans réels sacrifices. Elle rappelle, dans sa générosité sans risque, les applaudissements dont étaient gratifiés les soignants au début de l’épidémie de Covid : pendant des mois, on a joui des bons sentiments qu’on éprouvait à l’égard de ceux qui prenaient les risques que l’on n’aurait jamais voulu prendre.

Les opinions occidentales ont aujourd’hui le spectacle de la guerre ; mais non la guerre elle-même. Elles la regardent dans le confort de leurs salons, mais avec un bonus de réalité. Ce sont de vrais chars que l’on voit exploser, de vrais avions qui tombent du ciel frappés par une roquette, de vrais soldats qui tirent à la lisière d’un bois.

Ce ne sont donc pas deux visions du monde qui s’affrontent, mobilisant deux sociétés. Il est révélateur qu’un commissaire européen ait pour responsabilité « la protection du mode de vie européen », manière d’évoquer l’immigration sans la nommer. Les dirigeants occidentaux, en particulier ceux qui sont les plus éloignés de la ligne de front, savent bien qu’un « mode de vie » n’a pas la même force émotive que la défense de la nation. À de rares exceptions près – Macron évoquant les sacrifices nécessaires –, ils se gardent de parler d’économie de guerre et s’efforcent de rendre la guerre d’Ukraine indolore pour leurs populations. Comme Poutine, ils avancent avec prudence, parce qu’eux aussi savent que le soutien dont ils bénéficient est fragile et pourrait disparaître si de vrais sacrifices sont demandés. On n’affronte pas le risque de la mort pour un « mode de vie ».

Mais, face à une guerre qui dure, les Occidentaux aussi bien que Poutine sont confrontés à des décisions difficiles. Plus la guerre s’éternise, plus se révèle la contradiction entre la volonté de limiter son engagement et le besoin d’afficher des buts de guerre de plus en plus radicaux, pour justifier un combat auquel on ne croit pas vraiment. Le contraste ne cesse de s’approfondir entre la fragilité de sociétés vacillantes et la radicalité des buts de guerre poursuivis par les protagonistes de la guerre d’Ukraine.

En Russie, Poutine hésite entre camoufler une mobilisation de plus en plus générale ou prétendre que c’est la survie du pays qui est en jeu ; pour cela, il doit repolitiser la Russie. Il le fait en évoquant les « forces sataniques⁷ » qui menaceraient le pays, en excitant un nationalisme rétrospectif qui ramène la Russie à la Grande Guerre patriotique, en faisant de Zelensky un nouveau Hitler. En réinventant un nationalisme russe où la mémoire de la Seconde Guerre mondiale se conjugue avec la religiosité orthodoxe⁸, Poutine espère donner à son pouvoir les assises dont il a besoin pour mener une guerre qui requiert toutes les ressources de la nation.

Il n’y parvient pas : les réactions sont mitigées à l’égard de ce changement d’attitude, comme le montrent la fuite de jeunes à l’étranger et le désarroi de ses propres propagandistes. Ceux-ci affirment, bravaches, la différence russe, mais ils le font en adoptant une posture victimaire où perce un complexe d’infériorité, voire l’angoisse que la Russie, loin d’être la « troisième Rome », ne soit plus qu’une puissance de second ordre. L’évocation à la télévision russe de l’apocalypse nucléaire, accompagnée de l’affirmation qu’un monde sans la Russie ne mériterait pas d’exister, exprime un ressentiment nihiliste plus que la confiance dans la capacité de la Russie à transformer le monde⁹. Le nationalisme qu’essaie de construire Poutine – auquel il n’est pas certain que lui-même croie – est donc aux antipodes des nationalismes du XXe siècle. Ne reposant sur aucun mouvement de masse, pure affirmation identitaire sans projet politique autre que la préservation d’un pouvoir, habillage d’une société brutalement capitaliste et inégalitaire, il n’a guère plus de solidité que la fine couche de glace d’un lac récemment gelé. Le modèle politique que Poutine a construit supposait l’inexistence de la société, et le voilà obligé de la remobiliser en la militarisant.

En Occident, le décalage est moindre entre la rhétorique des buts de guerre et la réalité des actions, mais il existe également. D’un côté, Joe Biden évoque la lutte permanente des démocraties contre les autocraties et présente l’affaiblissement durable de la Russie comme un but légitime de guerre ; la plupart des dirigeants occidentaux évitent de laisser apparaître la moindre distance avec les positions de l’Ukraine, laissant entendre que la sauvegarde du droit international exige que l’Ukraine récupère l’intégralité des territoires perdus, y compris ceux, comme la Crimée, perdus en 2014. De l’autre côté, ils n’accroissent que très graduellement la livraison des matériels qui permettraient à l’Ukraine de reconquérir les territoires occupés par la Russie. Il y a dans cette prudence le souci légitime de maîtriser les paliers d’une escalade qui, mal contrôlée, pourrait conduire à une nucléarisation du conflit dans un affrontement direct avec la Russie ; mais cette prudence, dont les Ukrainiens paient le prix en subissant la destruction de leurs villes et la perte de leurs soldats, est aussi le reflet de la fragilité des sociétés européennes : leur profonde aversion pour le risque est à la mesure de l’affaiblissement des liens de solidarité au sein des nations comme entre les nations. Le défi à relever n’est donc pas, en Occident, celui de la mobilisation générale, mais celui de la mobilisation des sociétés. Or comment demander la solidarité pour l’Ukraine à des sociétés qui montrent de moins en moins de solidarité en leur propre sein ?

La provincialisation de l’Europe dans la longue guerre d’Ukraine

La guerre d’Ukraine est ainsi devenue une épreuve d’endurance des sociétés. À défaut de pouvoir mobiliser totalement les leurs, Russie et Occident tentent d’affaiblir celles de l’adversaire. À commencer, pour la Russie, par l’Ukraine, dont elle bombarde chaque jour les infrastructures, violant le droit international humanitaire pour briser la volonté de résistance du peuple ukrainien. Mais l’Ukraine n’est que l’un des champs de bataille. La guerre économique que se livrent Occident et Russie, avec l’arme du gaz d’un côté et celle des sanctions de l’autre, est un champ de bataille tout aussi important. Ce n’est pas une guerre totale, puisque les infrastructures physiques restent intactes, mais l’enjeu est existentiel, car des deux côtés la logique de la guerre pousse au changement de régime.

Dans un tel contexte, l’évocation d’une négociation paraît relever plus de la guerre psychologique que d’une vraie perspective politique¹⁰. Le gel du conflit sur les lignes de front actuel consacrerait d’importants gains territoriaux de la Russie, inacceptables pour l’Ukraine et insuffisants pour la Russie. Le triste paradoxe de l’étape à laquelle la guerre est parvenue est que l’énormité des pertes subies de part et d’autre ne crée pas « l’impasse mutuellement défavorable » de la théorie de la négociation, mais conduit plutôt chaque partie à doubler la mise, ne serait-ce que pour justifier les pertes déjà consenties. L’ouverture d’une négociation ne serait envisageable que si les États-Unis exerçaient une pression décisive sur l’Ukraine. Ils ne le feront sans doute pas. L’ouverture à ce stade d’une négociation provoquerait en effet une dangereuse crise politique en Ukraine, favoriserait la Russie et détruirait le crédit américain auprès des pays d’Europe centrale. La fin de la guerre d’Ukraine est donc encore lointaine ; mais certaines conséquences stratégiques sont déjà manifestes.

La première est la perte de centralité de l’Europe. La guerre d’Ukraine rapproche les Européens, mais elle confirme la distance entre l’Europe et le reste du monde, une distance que les réactions offensées à la formule malencontreuse du haut représentant de l’Union, Josep Borrell, opposant le jardin européen à la jungle qui l’entoure, ont exacerbée. Comme il l’expliquait dans les pages de la revue, Josep Borrell pensait rappeler une évidence : l’Union, avec ses règles et ses procédures qui permettent de gérer pacifiquement les conflits, est une admirable exception dans un monde de grands fauves où s’affirme la brutalité des rapports de force¹¹. L’agression russe en Ukraine est l’irruption de la jungle dans le jardin, et les Européens attendaient que le monde entier la dénonce. Ils ont eu en partie gain de cause, dans la mesure où cent quarante-trois États sur cent quatre-vingt-treize États membres des Nations unies ont condamné les référendums d’annexion organisés par la Russie ; dans la mesure aussi où le G20 a condamné la guerre. Pour autant, les réactions à l’image de la jungle et les trente-cinq abstentions du vote de l’ONU montrent que l’Occident et l’Europe n’ont pas réglé – loin de là – leur relation avec le reste du monde.

Borrell – comme Biden – voudrait que le monde adhère au récit de l’universalisme démocratique. C’est une vision qui ignore l’histoire – celle des dernières décennies pour les États-Unis, celle des derniers siècles pour l’Europe. Le reste du monde n’est pas prêt à se battre aux côtés des Occidentaux. L’impérialisme et le colonialisme européens ont unifié le monde par la force et la violence, et le reste du monde, qui ne l’a jamais oublié, a aujourd’hui assez d’amis puissants – comme la Chine – pour oser prendre ses distances vis-à-vis de l’Europe et de l’Occident¹².

La deuxième conséquence est l’accélération d’un affaiblissement durable de la Russie. Sur le plan militaire, elle montre les limites de ses forces conventionnelles et le gaspillage que constitue son énorme arsenal nucléaire. Sur le plan économique, elle reste une économie de matières premières, dont la transition énergétique va diminuer la valeur¹³, et elle a raté sa diversification vers l’économie des données. L’exode des cerveaux, le départ des entreprises occidentales et les sanctions technologiques aggravent ce handicap. Politiquement, un échec de la Russie en Ukraine provoquera peut-être le choc qui permettra enfin à la Russie de regarder en face son violent passé et d’achever sa mutation post-soviétique en jetant les bases d’une vraie démocratie fédérale. Mais le recours à des groupes paramilitaires qui recrutent dans les prisons et dont le financement relève du racket – on pense au groupe Wagner prenant le contrôle d’une mine d’or en République centrafricaine – montre une Russie qui ressemble de plus en plus au roman de Vladimir Sorokine Journée d’un opritchnik : dans la fragmentation, le crime et l’extrême violence sont la toile de fond de la politique. La fuite en avant dans l’ultranationalisme devient alors le seul projet collectif, mais elle porte en elle le risque d’éclatement d’une fédération dont tous les peuples ne se reconnaissent pas dans le nationalisme russe. L’immensité territoriale de la Russie est à cet égard un double handicap : politique, parce que cette immensité cache des réalités coloniales, et économique, parce qu’à l’âge des réseaux la connectivité est un atout essentiel, mais il n’est pas facile de multiplier les connexions avec le reste du monde quand on a du mal à connecter son propre territoire. Mieux vaut être Singapour ou les Pays-Bas, compacts et branchés sur le monde.

La troisième conséquence est l’aggravation probable de la dépendance européenne à l’égard des États-Unis. La guerre d’Ukraine renforce l’appétit de la plupart des pays européens pour la garantie de sécurité américaine. Celle-ci aura un prix. Les États-Unis ne comptent pas sur les Européens pour contribuer sérieusement à l’équilibre militaire en Asie, mais ils exigeront d’eux qu’ils s’alignent dans leurs relations économiques avec la Chine, alors même que la rupture avec la Russie accroît l’importance de Pékin pour leurs économies, affaiblies par la hausse du prix de l’énergie. L’Europe se trouve ainsi prise en étau, coincée entre une dépendance accrue à l’égard des États-Unis pour sa sécurité, et une autre dépendance à l’égard de la Chine pour sa prospérité.

La quatrième conséquence est la plus incertaine : c’est l’impact de la guerre d’Ukraine sur la Chine et, à travers elle, sur l’équilibre entre Pékin et Washington. À court terme, la guerre d’Ukraine paraît servir les intérêts chinois. Elle accroît la dépendance de Moscou à l’égard de Pékin, et elle divertit les États-Unis de leur priorité chinoise ; mais elle accélère également une prise de conscience par les pays occidentaux de la dimension stratégique des relations économiques internationales, et resserre les liens entre Europe et États-Unis, deux évolutions qui compliquent la mise en œuvre de la stratégie chinoise de dilution des conflits dans la rhétorique du gagnant-gagnant¹⁴.

Bien des choses dépendront en fin de compte de la manière dont la Chine évaluera le nouveau rapport de force et de l’approche qu’adoptera Washington pour gérer sa relation avec Pékin. Qu’une Chine de plus en plus centralisatrice surestime son avantage, prenant pour acquis le double déclin européen et américain, et elle provoquera en retour des politiques qui lui seront hostiles. Que les États-Unis renouent avec Trump ou avec un de ses avatars, et Chine et Russie retrouveront l’avantage face à un Occident qui se délite.

De l’interrègne au « temps des troubles » : trois avenirs possibles du continent

La guerre d’Ukraine ouvre ainsi une ère nouvelle dans l’histoire des conflits, parce que les sociétés qui s’y affrontent sont toutes également fragiles. Ces fragilités, loin de modérer les buts de guerre, les radicalisent, chaque camp y cherchant une nouvelle vitalité politique et espérant, implicitement ou explicitement, un changement de régime chez l’adversaire. Un mélange inhabituel d’extrême violence – qui va jusqu’à inclure la menace nucléaire – et de radicale fragilité explique l’imprévisibilité de la guerre. On pourrait tout aussi bien assister à la stabilisation des fronts dans une guerre longue, étendue, qu’être surpris par le soudain effondrement de sociétés fatiguées. De quelque côté qu’on tourne le regard – y compris l’Ukraine, en profond déclin démographique –, on observe en effet des sociétés dont l’avenir est rempli d’incertitudes.

Une seule certitude : l’issue de la guerre d’Ukraine définira l’avenir de l’Europe. Plusieurs avenirs sont possibles. Le moins probable, mais qu’on ne peut complètement exclure, reste celui d’un effondrement de l’Ukraine, finalement lâchée par les États-Unis, où une majorité républicaine aurait décidé de solder une guerre qui détourne l’Amérique de sa priorité chinoise. Ce serait pour la Russie une victoire à la Pyrrhus, comparable à celle qu’elle a remportée en Syrie : elle régnerait sur un pays détruit, vidé d’une bonne partie de sa population, et son déclin continuerait. Une telle issue accentuerait les différences déjà perceptibles entre Européens, tiraillés entre plusieurs options : retenir à tout prix les Américains, tenter une nouvelle « détente » avec la Russie, bâtir « l’autonomie stratégique » chère à la France¹⁵. La résultante de ces tiraillements serait-elle l’émergence d’une Europe finalement plus unie, ou à l’opposé un décrochage européen, qui ne se traduirait pas par une domination russe sur le continent – la Russie serait trop faible pour cela – mais par une progressive marginalisation de l’influence européenne dans les affaires du monde ? Beaucoup dépendrait de l’Allemagne, peut-être tentée par le projet d’une Europe apolitique qui lui assurerait la prospérité.

Un deuxième avenir possible, qui ne réglerait rien durablement mais semble plus probable, est celui d’une ligne de cessez-le-feu qui, peu à peu, deviendrait frontière, sur le modèle du rideau de fer de la guerre froide. Le fait pour l’Europe de retrouver une frontière nette à l’Est pourrait l’aider à bâtir une identité politique : elle accueillerait l’Ukraine en son sein¹⁶, et le vieux projet d’un pilier européen de l’Otan pourrait acquérir une vraie consistance, les États-Unis laissant aux Européens la responsabilité principale d’une défense où la supériorité conventionnelle européenne permettrait de limiter le rôle de la dissuasion nucléaire. Mais l’Europe aurait les plus grandes difficultés à se distinguer des États-Unis dans sa politique chinoise. Et la Russie serait un voisin très différent de l’URSS : instable, et sans autre projet politique qu’une revanche dont elle n’aurait sans doute pas les moyens. Une telle issue dessinerait donc un scénario de transition, dont l’aboutissement ultime dépendrait de l’évolution de la Russie et de celle des relations sino-américaines ; dans les deux cas, les Européens seraient spectateurs plutôt qu’acteurs.

Un troisième avenir, conséquence d’une victoire de l’Ukraine, serait celui d’une Europe directement confrontée à une crise durable et profonde de la Russie. Dans les périodes de transformation révolutionnaire, les acteurs extérieurs n’ont qu’une influence limitée et très indirecte, et ni l’Europe ni les États-Unis ne pourraient influer significativement sur le cours des événements en Russie. Mais l’Europe, voisine de la Russie, ne pourrait s’en isoler. L’instabilité à ses frontières la rassemblerait-elle, poussant certains des membres de l’Union à resserrer leurs liens, ou au contraire serait-elle contaminée par le chaos voisin, par une criminalisation de la politique qui la fragmenterait comme elle fragmenterait la Russie ?

Le fil qui unit ces différents scénarios est que la guerre d’Ukraine annonce un nouveau « temps des troubles¹⁷ ». Ce temps des troubles n’affectera pas seulement la Russie. Il concernera aussi les sociétés occidentales, et en particulier l’Europe. Il se peut, certes, que le test de résilience que la guerre impose à des sociétés incertaines d’elles-mêmes les conduise à retrouver provisoirement une identité collective qui s’exprimerait dans des institutions politiques revitalisées. À plus long terme, cependant, le monde moins territorial et plus poreux dans lequel nous entrons demandera de nouvelles institutions, plus souples que les États-nations et que les formules fédératives par lesquelles l’Europe tente de les dépasser. La guerre d’Ukraine, en nous posant la question des risques et des sacrifices que nous sommes collectivement prêts à consentir, nous pose aussi la question de la société que nous voulons former, alors que commence l’ère du métavers.

1. Voir l’Introduction.

2. Anna Colin Lebedev, « Le filtre russe », le Grand Continent, 29 août 2022.

3. Voir l’Introduction.

4. Olivier Schmitt, « Qu’est-ce qu’une escalade ? », le Grand Continent, 29 janvier 2023.

5. Carlo Galli, « Le point incandescent de la deuxième guerre froide ».

6. Benjamin Quénelle, « “Ignorer la guerre” : les sociétés civiles russes et l’Ukraine », le Grand Continent, 18 février 2023.

7. Discours de Vladimir Poutine du vendredi 30 septembre 2022, traduit et commenté par le Grand Continent.

8. Jean-Benoît Poulle, « La guerre sainte de Poutine », le Grand Continent, 7 mars 2022.

9. Allocution télévisuelle de Vladimir Poutine du mercredi 21 septembre 2022, traduite et commentée par le Grand Continent.

10. Le 24 février 2023, le ministère chinois des Affaires étrangères a publié un document intitulé « Position de la Chine sur le règlement politique de la crise ukrainienne », traduit et commenté dans la revue (« La Chine a un plan », le Grand Continent, 25 février 2023).

11. « La doctrine Borrell », le Grand Continent, 31 octobre 2022.

12. Apratim Sahay, « Le levier des puissances non alignées ».

13. Timothy Lenton, « Points de bascule ».

14. Simone Pieranni, « La Chine de Xi Jinping après la pandémie : l’hégémonie d’un monde que nous ignorons », in le Grand Continent, Politiques de l’interrègne, op. cit., p. 43-46.

15. « La doctrine Macron : une conversation avec le président français », le Grand Continent, 16 novembre 2020.

16. Laurence Boone, « L’Europe espace-puissance ».

17. Le Temps des troubles (1598-1613), Смутное время en russe, fait référence à la période qui s’étend de l’extinction de la dynastie Riourikide, avec la fin du règne de Fédor Ier, à l’émergence de la dynastie Romanov. Ces quelques années d’intrigues et d’intense rivalité pour le pouvoir ont révélé des fragilités profondes, exposant l’existence même de la Russie. Voir Maureen Perrie, « The Time of Troubles (1603-1613) », in Maureen Perrie (dir.), The Cambridge History of Russia, Cambridge University Press, 2008, p. 409-432.

Carlo Galli

Le point incandescent de la deuxième guerre froide : les échelles d’un bouleversement

La différence structurelle avec la première guerre froide (1946-1991)

Plus de trois quarts de siècle nous séparent du moment où Winston Churchill, dans son discours de Fulton au Missouri, et George Kennan, dans son « long télégramme » envoyé de Moscou, ouvrirent officiellement en 1946 l’ère de la première guerre froide. Elle naissait de plusieurs causes. Pour l’homme d’État britannique, elle se matérialisait dans le « rideau de fer qui s’abat[tait] de Stettin sur la Baltique à Trieste sur l’Adriatique », derrière lequel se morfondaient tant d’illustres capitales européennes et tant de peuples opprimés. Selon le diplomate américain, elle avait la forme d’un expansionnisme idéologique et militaire inhérent au communisme soviétique, auquel il fallait réagir par une stratégie d’endiguement économique (le plan Marshall comme vecteur du mode de production capitaliste), militaire (avec l’Alliance atlantique) et même culturel – en mobilisant la notion d’Occident, qui entendait cristalliser les différences entre les deux civilisations. Démocratie contre tyrannie, société ouverte contre société fermée.

La géopolitique, l’économie politique et l’idéologie avaient chacune une double dimension. C’était l’affrontement imperturbable, bloqué mais aussi équilibré entre deux universalismes progressistes, chacun voyant dans son ennemi un concurrent dangereux mais voué à la défaite, chacun tourné aussi vers une entreprise de rationalisation du monde, de construction de la justice, de la paix et de la prospérité. La première guerre froide s’est déroulée dans un climat de peur (la menace nucléaire planait comme un spectre angoissant) et parfois d’hystérie – d’un côté l’anticommunisme occidental était fort et omniprésent, trouvant son point culminant dans le maccarthysme, tandis que dans d’autres parties du monde l’anticapitalisme illibéral put prendre la forme du terrorisme. Mais cette guerre était marquée, aussi, par le règne d’une confiance dans le progrès et dans les ressources du développement social que chacun des deux mondes s’attribuait¹.

Aujourd’hui, trente ans après l’échec de l’URSS, en 1991, les États et les sociétés non belligérants sont impliqués dans une deuxième guerre froide².

Contrairement à la première, celle-ci a un centre incandescent et sanglant, une blessure ouverte. Les vagues de sanctions imposées par l’Union, les États-Unis et d’autres puissances occidentales pour faire « payer un prix » à la Russie visent à l’isoler en tant qu’« État voyou », coupé de la dynamique économique, politique et culturelle de la société internationale. Une nouvelle ère glaciaire, une nouvelle incommunicabilité dans les relations internationales planent sur la scène politique mondiale, tandis que la guerre engagée en Ukraine poursuit un cours sanglant, dont l’issue militaire est toujours incertaine.

Le conflit entre l’Est et l’Ouest³, dont l’épicentre se trouve dans une Europe qui a besoin des États-Unis pour sa sécurité, semble donc de retour, avec des tonalités d’une dureté sans précédent, encore plus dures que celles du passé – en témoignent les références à l’arme atomique, plus fréquentes aujourd’hui qu’hier. Mais ces similitudes sont plus superficielles que substantielles.

Si la première guerre froide avait produit, à sa manière, un ordre mondial, la deuxième se présente sous le signe de l’incertitude, comme un moment particulièrement intense du désordre qui caractérise cette nouvelle phase de la mondialisation. Nous sommes dans un interrègne. Aujourd’hui, contrairement à autrefois, le monde n’est pas vraiment divisé en deux. De nombreux États, loin d’être marginaux, restent éloignés – à des distances variables, à vrai dire – de l’un et de l’autre prétendant, tout en occupant une place bien plus centrale que les non-alignés d’antan⁴. Cela vaut aussi bien pour des géants comme la Chine et l’Inde que pour des continents entiers, comme l’Afrique et une partie du Moyen-Orient⁵.

Loin de pouvoir se réduire à un schéma dual, la guerre déclenchée par l’invasion du 24 février 2022 présente de nombreuses dimensions, dans lesquelles de nombreux niveaux s’enchevêtrent les uns dans les autres. Dans chacun d’entre eux, les principaux acteurs font face à des dilemmes et des contradictions insolubles. C’est un conflit multiscalaire, car son point incandescent, son foyer, est un amas de problèmes qui croisent l’identité nationale, les choix civilisationnels et les théologies politiques, et qui s’encastre, sous la pression de nombreuses variables, dans le paysage international. En bref, la complexité de la guerre chaude en Ukraine rend d’autant plus complexe la guerre froide qui en procède. Il faut essayer d’en dégager quelques constantes.

Dans l’épicentre ukrainien

La première échelle est celle d’un conflit de représentations géopolitiques qui dynamite la société en opposant les séparatistes prorusses de l’Ukraine orientale au gouvernement ; d’une guerre interne au pays qui remonte aux années 2010, avec la révolution pro-occidentale de Maïdan⁶ et l’annexion de la Crimée par la Russie, dont l’élément déclencheur est la relation religieuse, linguistique, culturelle mais aussi spatiale de l’Ukraine avec son gigantesque voisin ; d’une relation, enfin, qui a également été conflictuelle par le passé et qui, dès le XIXe siècle, sous la plume de poètes comme Taras Chevtchenko et d’historiens comme Mykhaïlo Hrouchevsky, a pris des traits de nationalisme antirusse amer. Cette tendance, qui s’est amplifiée depuis la fin du XXe siècle avec l’indépendance formelle de l’Ukraine, a ouvert un front entre les minorités russophones et russophiles et les majorités pro-européennes et pro-occidentales, ainsi qu’à une tension de plus en plus aiguë entre la Russie et l’Ukraine.

Il existe donc une dimension historique, identitaire et théologico-politique à la question de l’existence nationale autonome de l’Ukraine. Du côté ukrainien, on trouve la revendication de la primauté de la Rus’ de Kiev et de son Église orthodoxe en tant que mythe fondateur d’une culture et d’une nation, l’Ukraine, qui ne veut pas être simplement la « petite Russie » ou la marche extrême-occidentale de l’Empire russe⁷. Parallèlement, on reconstruit la relation ukraino-russe moderne en termes d’adhésion volontaire contingente à la Russie de l’Ukraine, libérée de la domination polonaise en 1654 ; cette adhésion est suivie d’une russification forcée, dans un crescendo de mesures la vidant de facto de son autonomie politique initiale, l’exploitant jusqu’à l’introduction du servage, passant par la répression de la culture et de la langue nationales pour culminer enfin avec l’Holodomor, la famine décidée par Staline entre 1932 et 1933 pour exterminer les koulaks et collectiviser l’agriculture. Selon cette thèse, la Russie ne serait devenue la première puissance en Europe de l’Est – l’emportant sur la Pologne catholique et la Suède luthérienne – que grâce à l’incorporation de l’Ukraine. Mais l’identité nationale ukrainienne existait bel et bien, même en l’absence d’indépendance politique. Or maintenant que cette indépendance existe depuis 1991 – parallèlement à un détachement houleux de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou –, elle ne saurait à aucun prix être remise en question ; depuis 2018, les différentes Églises orthodoxes ukrainiennes (à l’exception de celle dépendant du Patriarcat de Moscou) tentent de s’unifier⁸.

1. Voir Fraser J. Harbutt, The Cold War Era, Hoboken, John Wiley & Sons, 2002 ; Klaus Larres et Ann Lane (dir.), The Cold War, Oxford-Malden, Blackwell, 2001.

2. Jean-Marie Guéhenno, « Totale et limitée : un premier bilan de la longue guerre d’Ukraine ».

3. Egidio Ivetic, Est/Ovest, Bologne, Il Mulino, 2022. Sur ce sujet, voir également Georges-Henri Soutou, « L’Europe dans le nouveau conflit Est-Ouest », le Grand Continent, 22 mars 2022.

4. Apratim Sahay, « Le levier des puissances non alignées ».

5. Mario Pezzini, « Nouvelles alliances pour sortir de l’interrègne », le Grand Continent, 26 mai 2022. Voir également les cartes produites par le Groupe d’études géopolitiques dès le premier jour de l’invasion : « Cartographier les réactions à l’invasion de l’Ukraine », le Grand Continent, 24 février 2022.

6. Anna Colin Lebedev, « Maïdan : le basculement », le Grand Continent, 1er septembre 2022.

7. On peut mentionner le baptême de Vladimir le Grand en Crimée en 988 et son ambiguïté fondamentale : ce prince de la Rus’ de Kiev se convertit au christianisme de tradition grecque byzantine, mais avant le schisme de 1054 : cette conversion peut donc être revendiquée à la fois par les catholiques et les orthodoxes.

8. Pour approfondir ce point, voir Jean-Benoît Poulle, « Une guerre dans la religion ? 10 points sur la dimension confessionnelle de l’invasion de l’Ukraine », le Grand Continent, 8 mars 2022, ainsi que l’étude de la Fondation pour les initiatives démocratiques, « Створення помісної автокефальної православної церкви в Україні : що думають українці ? » (« Création d’une Église orthodoxe locale autocéphale en Ukraine : qu’en pensent les Ukrainiens ? »).

Présentation des auteurs

laurence boone est secrétaire d’État auprès de la ministre de l’Europe et des Affaires étrangères, chargée de l’Europe. Elle est docteure en économie, a enseigné à Polytechnique, à l’École normale supérieure et à Sciences Po. Après avoir été conseillère spéciale à la présidence de la République, elle a été cheffe économiste puis secrétaire générale adjointe de l’Organisation de coopération et de développement économique.

yolanda díaz est vice-présidente du gouvernement espagnol et ministre du Travail et de l’Économie sociale. Avocate issue du Parti communiste, elle est l’architecte d’une importante réforme du droit du travail en 2022. Elle est décrite par la presse internationale comme « l’étoile montante de la politique espagnole ».

carlo galli est un philosophe et politologue italien, professeur d’histoire des doctrines politiques à l’université de Bologne. Spécialiste reconnu de Machiavelli, Thomas Hobbes et Carl Schmitt, il a consacré plusieurs ouvrages à la manière dont la culture philosophique, juridique et politique de l’Occident a pensé la question de la guerre.

jean-marie guéhenno est un diplomate français, spécialiste des questions de défense et des relations internationales. Il a été secrétaire général adjoint au Département des opérations de maintien de la paix aux Nations unies jusqu’en juillet 2008. Le 22 mars 2012, il est nommé assistant auprès de Kofi Annan pour sa mission en Syrie. Il enseigne à Columbia University.

gilles gressani, ancien élève de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm, directeur du Grand Continent, préside le Groupe d’études géopolitiques et enseigne à Sciences Po.

bruno latour† était un philosophe et anthropologue français. Il est considéré comme l’un des penseurs clefs de l’anthropocène.

timothy lenton est professeur de géographie à l’université d’Exeter. Reconnu parmi les principaux théoriciens de la modélisation du système Terre avec James Lovelock, il a travaillé sur le développement de l’hypothèse Gaïa comme système autorégulé.

mathéo malik, ancien élève de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm et de Sciences Po, est rédacteur en chef du Grand Continent et secrétaire général du Groupe d’études géopolitiques.

chris miller, docteur de l’université de Yale et ancien élève de Harvard, enseigne l’histoire et les questions internationales. Ses recherches portent sur la technologie, la géopolitique, l’économie, les affaires internationales et la Russie. Son dernier livre, Chip War : The Fight for the World’s Most Critical Technology, paru en 2022, est un succès mondial.

giovanni orsina est professeur d’histoire contemporaine et directeur de l’École de gouvernement à l’université Luiss-Guido Carli de Rome. Ses recherches, qui portent sur la droite italienne et la crise de la démocratie, sont internationalement reconnues.

apratim sahay, docteur en physique au MIT, collabore à Phenomenal World. Il coordonne le Green New Deal Network, qui est à la base de la politique verte américaine. Ses recherches portent sur la politique industrielle et la politique énergétique.

jake sullivan est conseiller à la sécurité nationale des États-Unis à la Maison-Blanche depuis janvier 2021.

benjamin tallis est membre du Conseil allemand des relations extérieures. Il a dirigé le Centre pour la sécurité européenne de Prague, il a conseillé de nombreux gouvernements européens ainsi que l’Union européenne en Ukraine et dans les Balkans occidentaux.

helen thompson est professeure d’économie politique à l’université de Cambridge. Ses recherches actuelles se concentrent sur l’économie politique de l’énergie et la longue histoire des bouleversements démocratiques, économiques et géopolitiques. Elle est membre du conseil scientifique de la revue Géopolitique, réseaux, énergie, environnement, nature (Green) publiée par le Groupe d’études géopolitiques.

« Les conditions ont changé avec l’avènement mondial du numérique, la priorité donnée aux problèmes nés de l’intelligence artificielle, aux changements climatiques, aux bouleversements géopolitiques, aux problèmes du vivant, à tout ce que l’on réunit sous le nom d’anthropocène. C’est à d’autres formes d’intellectuels d’intervenir et d’en trouver les moyens. Le Grand Continent est un bon exemple » – Pierre Nora.

https://legrandcontinent.eu/fr/

Collection dirigée par Gilles Kepel

© Groupe d’études géopolitiques – Grand Continent, 2023.
© Éditions Gallimard, 2023.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

Que se passe-t-il au cœur de l’interrègne ?

Dans l’explosion des rivalités géopolitiques, la guerre est là. Du Donbass au métavers, des fronts se sont ouverts. L’invasion de l’Ukraine par la Russie nous a sidérés, mais comprendre cet affrontement crucial ne suffit pas. Comment, dès lors, organiser le continent ?

Notre ère est en effet traversée par un phénomène occulte et structurant que nous proposons d’appeler la guerre étendue. De la technocratie aux nouvelles technologies, ses ramifications sont devenues planétaires : un monde irrigué d’infrastructures qui recèlent un empire de données et articulent un nouvel ordre dont on ne peut déterminer encore la forme. Le champ de bataille de la guerre hors limites a évolué.

Le sol européen est-il en train de changer sous nos pieds ? La question de la postface signée Bruno Latour indique un cap pour ce volume où treize contributions stimulantes renouvellent nos catégories d’analyse.

Logo Le Grand Continent, revue née en ligne et portée par une nouvelle génération, s’est imposé comme la plateforme de référence pour le débat stratégique, politique et intellectuel à l’échelle continentale. De cet atelier foisonnant sort ce deuxième numéro, après Politiques de l’interrègne (2022) et plusieurs millions de visites sur le site web.

Cette édition électronique du livre
Fractures de la guerre étendue de Le Grand Continent
a été réalisée le 15 mai 2023 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782073024558 - Numéro d’édition : 596320).

Code produit : U56811 - ISBN : 9782073024572.

Numéro d’édition : 596322.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo