Conception de couverture : Hokus Pokus créations

Image de couverture : Mobilisation d’élèves et de professeurs des écoles dans une zone d’éducation prioritaire (ZEP) à Marseille (19 janvier 2017) © GERARD BOTTINO/shutterstock.com.

Maquette intérieure : Raphaël Lefeuvre

Cartographie : Carl Voyer

Mise en pages : Nord Compo

© Armand Colin, 2021

Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur

11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

www.armand-colin.com

ISBN : 978-2-200-62958-8

Introduction

Faire de la géographie sociale, à un premier niveau, c’est pour beaucoup de géographes se tourner en particulier vers certains thèmes de recherche tels que les questions sociales (pauvreté, échec scolaire, mal-logement, etc.), les groupes sociaux (notamment les classes populaires et les minorités) ou les pratiques sociales (économiques, politiques, religieuses, etc.). Ayant conscience que toute science se doit d’avoir une certaine utilité sociale, il s’agit d’aider à la compréhension des sociétés contemporaines, notamment des problèmes sociaux et des épreuves vécues au quotidien par les êtres humains, afin d’améliorer le sort du plus grand nombre, voire de contribuer à leur émancipation.

À un second niveau, parler de géographie sociale, c’est désigner une orientation d’ensemble qui étudie les rapports entre espaces et sociétés, ou ce qu’on peut plutôt appeler la dimension spatiale du monde social. Cette géographie-là adopte une démarche de science humaine et sociale à part entière, aux côtés de la sociologie, de l’anthropologie, de l’histoire, etc. Elle partage avec elles des questionnements fondamentaux et un ensemble de références théoriques, de concepts, de méthodes, de thèmes de recherche. Avec cette définition large, la géographie sociale ne s’interdit aucun thème de recherche, s’autorise à travailler sur tout type de fait social. On peut développer une géographie sociale urbaine comme rurale, des Suds comme des Nords, de la culture comme de la politique, des minorités sexuelles comme de l’environnement, etc.

La géographie sociale présentée dans ce manuel articule ces deux niveaux. Elle considère l’espace comme une dimension du monde social, et non comme quelque chose qui lui serait extérieur. Ce qu’elle étudie, ce sont les êtres humains en société, les pratiques et les représentations sociales, plus largement les expériences vécues, inséparables des rapports sociaux dans lesquels les êtres humains sont placés. Penser en termes de dimension spatiale des rapports sociaux, c’est bien sûr s’attacher aux espaces matériels qu’ils produisent. C’est voir aussi que l’espace est dans les institutions sociales – les règles et les normes plus ou moins formalisées – et dans les têtes, c’est-à-dire dans les manières de percevoir et de vivre le monde. Toutes ces espèces d’espaces sont à la fois des produits sociaux et des conditions dans lesquelles chacun est placé. Ce sont à la fois des contraintes et des ressources avec lesquelles chacun doit faire. Or, les auteurs de ce livre considèrent aussi qu’on ne peut comprendre ce que font et vivent les êtres humains sans prendre en considération les inégalités sociales de toutes sortes qui marquent ces conditions d’existence et surtout le champ des possibles qu’elles dessinent. Il ne s’agit pas simplement d’un thème parmi d’autres mais bien d’une approche, que l’on qualifie de critique, et selon laquelle certaines de ces inégalités déterminent des rapports sociaux dissymétriques, ou rapports de domination, qui les (re)produisent à leur tour.

De cette conception découlent aussi des manières de faire de la recherche et donc de produire des connaissances. Depuis son affirmation dans les années 1980, la géographie sociale défend le principe du pluralisme méthodologique. Il s’agit a minima de ne s’interdire aucun type de source, et donc de technique d’enquête ainsi que de traitement des données, et mieux encore de combiner des approches encore trop souvent opposées : analyses de documents contre enquêtes de terrain, traitement « quantitatifs » ou « qualitatifs », etc. En outre, toute enquête de science sociale met en relation, directe ou indirecte, des enquêteurs et des enquêtés qui sont les uns comme les autres des êtres humains socialisés et positionnés dans les structures sociales. Les géographes doivent donc mettre en œuvre une démarche réflexive qui prend en compte ces conditions sociales de l’enquête, à la fois pour plus de rigueur méthodologique mais aussi pour être attentif à ce qu’elle implique pour les enquêtés et le reste du monde social sur le plan éthique.

La première partie revient plus en détail sur l’histoire disciplinaire qui a vu naître cette nouvelle orientation dans laquelle s’inscrivent les auteurs de ce livre (chapitre 1) : on ne saisit bien les enjeux d’une géographie sociale que si l’on prend connaissance du contexte historique qui a vu son affirmation. Elle développe ensuite les positionnements que nous partageons en matière théorique et conceptuelle (chapitre 2) puis méthodologique (chapitre 3), les deux allant de pair. Les deux parties suivantes présentent un certain nombre de thèmes qu’il a fallu sélectionner. Si certains chapitres reprennent des objets classiques et très travaillés par la géographie sociale (comme la ségrégation résidentielle ou les migrations), nous avons aussi opté pour des thèmes plus originaux et moins investis (comme le travail ou les mobilisations) qui constituent selon nous des enjeux sociaux majeurs du monde contemporain.

La deuxième partie rassemble une série de chapitres qui s’intéressent à la dimension spatiale de certains mécanismes par lesquels les inégalités sociales sont produites, se transforment ou se perpétuent. Celles-ci façonnent et restreignent plus ou moins le champ des possibles des individus, leur trajectoire, en fonction de leurs origines et propriétés sociales. Dans les sociétés contemporaines, les positions sociales sont largement conditionnées par les trajectoires et expériences scolaires (chapitre 4). La géographie sociale avait investi ce champ dès le début des années 1980, et s’il fut un temps délaissé, des travaux récents viennent le nourrir à nouveau. Il était impossible de ne pas souligner toute l’importance du travail ou des rapports au travail dans cette structuration, même s’il n’existe pas encore de spécialité clairement identifiée sur ces questions en géographie francophone (chapitre 5). À côté du travail, mais toujours en lien avec lui, le temps dit libre, les loisirs, sont partie intégrante de la vie mais aussi des trajectoires sociales. Marqués par les inégalités, ces pratiques contribuent aussi à les (re)produire (chapitre 6). La partie se clôt par la question des migrations internationales. Une question classique en géographie qui permet de souligner combien les trajectoires migratoires sont articulées aux inégalités et rapports de domination (chapitre 7).

La troisième partie étudie l’espace comme cadre et enjeu des pratiques et des rapports sociaux, comme configuration où se rencontrent et se confrontent différents types d’acteurs aux intérêts parfois divergents. Elle commence par présenter les espaces publics en mettant l’accent sur les inégalités d’accès et sur les rapports de domination qui conditionnent leur appropriation et produisent des formes d’indésirabilité sociale (chapitre 8). Elle envisage ensuite les espaces résidentiels, où se manifestent des formes de ségrégation et d’entre-soi fondées notamment sur la classe, le genre et la race (chapitre 9). Un logement, c’est à la fois une localisation qui induit des déplacements quotidiens plus ou moins contraints, et un espace partagé par des groupes domestiques de différentes configurations et traversés de rapports sociaux dissymétriques (entre parents et enfants, hommes et femmes, employeurs et employés…). Enfin, le dernier chapitre, qui analyse la dimension spatiale des conflits sociaux et des mobilisations collectives (chapitre 10), fait ressortir les enjeux d’appropriation de l’espace ainsi que les lieux et les échelles du travail militant.

Soulignons pour finir que les thèmes traités auraient mérité de bien plus longs développements et que bien d’autres thèmes auraient eu toute leur place dans ce livre. C’est le cas des questions environnementales notamment, mais aussi des inégalités de santé, des enjeux touchant aux politiques sociales ou aux politiques d’aménagement et urbanisme, ou encore de la domination financière, du rôle des médias et bien entendu d’internet, des élections et des pratiques politiques, mais aussi syndicales, associatives, culturelles, sportives, religieuses, etc. Il a fallu faire des choix, souvent difficiles.

De même, ce livre se veut une initiation à la géographie sociale. Il s’adresse en priorité aux étudiants de licence de géographie comme de sciences humaines et sociales, ou de classes préparatoires littéraires, à des étudiants plus avancés qui n’ont pas été formés à cette orientation, voire à toutes celles et ceux qui souhaitent la découvrir. Pour cette raison, il tente de garder un langage clair, de limiter les termes techniques et d’en donner des définitions. Il multiplie les exemples ou renvoie à des travaux qui les présentent et les développent. Pour que ces références bibliographiques soient les plus accessibles à ce même public, nous avons privilégié les textes courts et les plus faciles à consulter, sans s’interdire de mentionner un certain nombre d’ouvrages ou thèses importantes, ainsi que les publications en français. On ne peut prétendre s’inquiéter des inégalités et ne pas prendre en compte les difficultés de nombre d’étudiants face à l’anglais.

Enfin, si ce livre se veut un manuel d’initiation à la géographie sociale, ses auteurs ne prétendent pas livrer ici la seule et unique conception possible, mais seulement celle qu’ils partagent avec un certain nombre d’autres géographes français comme d’autres pays, et veulent faire partager.

Nous tenons à remercier Amandine Chapuis, maîtresse de conférences à l’INSPE de Créteil, pour sa précieuse contribution à la conception de cet ouvrage.

Partie 1

La géographie sociale : histoire, approche et méthodes

Chapitre 1

Pourquoi une géographie sociale ?

Objectifs

Donner quelques points de repère sur l’histoire de la géographie et ses grandes orientations.

Comprendre pourquoi des géographes francophones en viennent à défendre une géographie sociale.

Introduire aux principaux auteurs et travaux qui ont initié cette géographie sociale.

L’expression « géographie sociale »1 a été utilisée à la fin du XIXe siècle par quelques sociologues et géographes. Mais, en cette période où leurs disciplines commençaient à peine à être constituées dans l’université française, ces savants étaient plutôt marginalisés. Jusqu’après la Seconde Guerre mondiale au moins, ce furent d’autres expressions – anthropogeographie en Allemagne, « géographie humaine » en France, human geography (ou cultural geography) dans le monde anglophone – qui s’imposèrent pour désigner l’orientation donnée à la nouvelle discipline, ou tout au moins à cette branche chargée d’étudier les relations entre les groupes humains et les milieux naturels.

Par la suite, selon les pays et les époques, voire selon les auteurs, l’expression « géographie sociale » a pu apparaître comme un simple synonyme de « géographie humaine », ou désigner une nouvelle spécialité thématique (comme les questions démographiques et sociales), ou encore marquer la volonté de renouveler en profondeur la discipline.

C’est surtout ce dernier enjeu qui fut affirmé de façon collective au début des années 1980 par un grand nombre de géographes français, et c’est dans cette filiation que s’inscrit ce manuel. Notre géographie sociale est une approche alternative d’ensemble, et non une simple spécialité thématique. Il s’agit de construire une science véritablement sociale, qui étudie la dimension spatiale du monde social. Il s’agit aussi de revendiquer une certaine utilité sociale en se focalisant sur les rapports sociaux et les inégalités de toutes sortes qui divisent le monde social à toutes les échelles.

Si des géographes en sont venus à proposer une nouvelle appellation pour désigner leur conception et leur approche, c’est que l’existant ne leur convenait pas. Il faut donc dire un mot sur cette dynamique historique qui voit la géographie et son objet se transformer fortement tout au long du XXe siècle – même si cette présentation sera bien entendu schématique et centrée uniquement sur les orientations dominantes par rapport auxquelles la géographie sociale francophone s’est positionnée.

1. Les orientations contestées par la géographie sociale

1.1 L’impossible géographie (humaine) des « relations hommes/milieux » ?

Au début du XXe siècle, la géographie humaine naissante a comme programme d’étudier les relations hommes/milieux (naturels). Alors que ces relations pouvaient être analysées dans les deux sens – comment les groupes humains modifient les milieux naturels et pas seulement comment ils s’adaptent à leurs caractéristiques, produisant des « genres de vie » différents d’une région à l’autre de la planète –, c’est la thématique de l’adaptation et donc de l’influence des conditions naturelles qui fut mise en avant.

Pourquoi cette orientation ? L’un des principaux facteurs est sans doute la volonté des géographes de se faire reconnaître dans l’université : cela supposait de faire de la géographie une science digne de ce nom, avec un objet de recherche bien à elle, c’est-à-dire des faits à expliquer et surtout des facteurs explicatifs distincts des autres disciplines, déjà établies (comme l’histoire) ou en cours de reconnaissance (comme la sociologie). Or, l’époque est aux progrès et succès grandissants des sciences naturelles et des théories sur « l’évolution des espèces » (Jean-Baptiste de Lamarck, Charles Darwin et d’autres), qui parlent moins de compétition entre espèces que d’adaptation aux conditions naturelles. Les grands géographes du XIXe siècle sont des Allemands (Carl Ritter, Alexander von Humboldt) souvent tournés vers les sciences naturelles et sont devenus des modèles en France et ailleurs. C’est aussi en Allemagne qu’Ernst Haeckel parle le premier (sans y travailler) d’« écologie » (en 1866), science des relations entre les êtres vivants. Si l’être humain est un être vivant, pourquoi ne pas étudier les relations qu’il entretient avec les autres au sein des milieux naturels, et faire ainsi une sorte d’écologie des groupes humains ? C’est à peu près ce que proposent l’Anthropogeographie de Friedrich Ratzel en Allemagne (deux tomes publiés en 1882 et 1891) et, fortement inspirée par ce dernier, la « géographie humaine » défendue en France par Paul Vidal de la Blache [1903].

Ce programme de recherche, que Marie-Claire Robic [2002, 2006] a appelé mésologique (méso signifiant « milieu »), avait donc au moins deux avantages : inscrire la géographie dans un mouvement scientifique international et florissant ; lui donner une originalité dans le champ des sciences. Mais, s’il justifiait ainsi sa place à l’université, il a rapidement posé problème, au point qu’il n’a pas été vraiment mis en pratique… Il faut dire que s’imposait dans les sciences humaines la critique du déterminisme naturel, cette idée que les comportements humains pouvaient être expliqués mécaniquement par des causes naturelles, génétiques ou environnementales (climat, sol, etc.). En outre, une bonne partie du monde se transformait à grande vitesse, s’urbanisait et s’industrialisait, faisant du programme mésologique une mission presque impossible. Il n’est donc pas étonnant que beaucoup de géographes se soient repliés sur la « géographie physique », et même sur la seule « géomorphologie », cette étude des formes du relief que personne d’autre ne revendiquait à l’université, ou bien qu’ils se soient efforcés de décrire les différentes régions du monde sous différents aspects, mais généralement sans trop insister sur les relations entre phénomènes naturels et sociaux : c’est la « géographie régionale », ou programme chorologique (chora signifiant « aire », « région » [ROBIC, 2002, 2006].

1.2 L’avènement de « l’espace », ou quand la géographie change d’objet de recherche

Ces orientations, dominantes jusque dans les années 1950, voire 1970 dans certains pays comme la France, se sont vues de plus en plus contestées. Les géographes qui voulaient travailler sur les êtres humains et leurs œuvres ont de plus en plus exprimé leur malaise et tenté de redéfinir leur discipline. Certains ont voulu en faire une science du paysage, ce qui réconciliait le physique et l’humain sans risquer le déterminisme. Mais c’est la notion d’espace (géographique) qui a commencé à convaincre et fédérer les géographes à travers le monde.

À partir des années 1940 en France, certains commencent à s’intéresser à « l’organisation de l’espace » et s’impliquent de plus en plus dans de nouvelles actions publiques qui s’inventent en parallèle : l’aménagement du territoire (planning aux États-Unis). Par ailleurs, une « révolution quantitative » s’opère à partir surtout des années 1960 dans les pays scandinaves et anglophones, avant que ce vent de révolution ne souffle sur la France au début des années 1970. Ces deux processus vont favoriser ce que peu de disciplines connaissent : un changement d’objet de recherche. Au lieu d’une simple description des régions ou d’une étude des relations entre les groupes humains et leurs milieux, elle se penche sur les « interactions spatiales » définies comme des relations entre les lieux [PUMAIN, SAINT-JULIEN, 2010 a et b]. S’inspirant non plus des sciences naturelles mais de l’économie (spatiale), et profitant des avancées en statistique et en informatique, des géographes se sont alors lancés dans la composition de modèles (carto)graphiques et mathématiques permettant de rendre compte de ce nouvel objet. S’il s’agit surtout de mettre en œuvre de nouvelles méthodes, certains géographes tel Roger Brunet, fondateur de la revue L’espace géographique en 1972, vont jusqu’à penser qu’il est possible de découvrir les « lois de l’espace » [BRUNET, 2001], notamment les lois des localisations et des distances entre des activités économiques plus ou moins rares et des villes de différentes tailles. C’est là qu’ils pensent trouver une originalité et une légitimité nouvelles pour leur discipline dans le champ scientifique :

« Par la recherche de règles et de lois propres à l’espace, le géographe peut apporter une contribution importante au progrès des sciences de la société » [AURIAC, 1986, p. 79].

Cet ensemble de travaux a été qualifié de plusieurs manières : « nouvelle géographie », « géographie théorique et quantitative » ou encore « analyse spatiale », et c’est cette dernière expression qui a perduré en France (on parle plutôt de spatial science dans la géographie anglophone). Mais son succès fulgurant à travers le monde ne satisfaisait pas tous les géographes. D’un côté, l’ancienne conception de la discipline résistait, notamment parmi les géographes conservateurs et les anciennes générations qui détenaient les pouvoirs institutionnels. De l’autre, ces années 1960-1970 furent une période de bouillonnement qui virent bientôt se multiplier les critiques de ces nouvelles orientations de recherche autant que des anciennes, ainsi que les propositions alternatives. Plusieurs d’entre elles ont eu en commun de revendiquer un recentrage de l’objet de la géographie sur les êtres humains – en s’appuyant parfois sur des travaux qui étaient restés dans l’ombre ou très minoritaires. Mais si certaines d’entre elles mettent l’accent sur l’individu et sa subjectivité, d’autres, comme la géographie sociale, entendent replacer l’individu dans le cadre des rapports sociaux.

2. Quand les géographes se tournent vers l’individu : « l’humanisme » et « l’espace vécu »

2.1 Dans le monde anglophone : de la behavioral geography à l’humanistic geography

Dès les années 1960 s’est affirmée dans le monde anglophone une behavioral geography (littéralement : « géographie comportementale »). Elle ne s’opposait pas franchement à l’analyse spatiale mais cherchait à complexifier son modèle, issu de la théorie économique néoclassique, d’un individu parfaitement informé et « rationnel ». Il faut mettre des guillemets car cette rationalité était conçue de façon très réductrice comme celle d’un homo oeconomicus égoïste et utilitariste qui cherche avant tout à maximiser ses gains matériels. Entre autres critiques, l’accent fut alors mis sur le fait que ce n’est pas une information, parfaite ou même imparfaite, qui conditionne les décisions individuelles, mais des « perceptions » de la réalité. Les géographes ont ainsi commencé à prendre en considération les « images mentales » que les individus se font de l’espace et de ses caractéristiques, en s’inspirant notamment du fameux livre de l’urbaniste Kevin Lynch The Image of the City (1960, traduit en français en 1969) mais aussi de divers travaux de psychologie.

Une autre série de critiques et de propositions alternatives s’est alors développée durant les années 1960-1970 qui finit par être rassemblée sous le label humanistic geography (« géographie humaniste »). Il ne s’agissait plus seulement de complexifier un modèle de comportement rationnel mais de considérer les êtres humains dans toutes leurs facettes, incluant les significations qu’ils confèrent aux lieux et aux paysages, les valeurs qui guident leurs décisions et leurs actions ou encore les buts qu’ils se donnent dans la vie. L’inspiration provenait autant de diverses pensées chrétiennes que de courants philosophiques plaçant au centre « le sujet » et son expérience vécue (phénoménologie, existentialisme). Ce qui importait et devait être étudié n’était donc plus l’espace objectif des localisations et des flux mais l’ensemble des rapports subjectifs au monde. Les géographes ne pouvaient plus se contenter de mesurer des distances ou de compter des objets et devaient mener des questionnaires et entretiens. Ils ne pouvaient plus se considérer comme neutres et extérieurs à leur objet tout en imposant leurs propres visions ou imaginaires : ils se devaient d’être à l’écoute des enquêtés.

2.2 Dans la géographie francophone : « espace vécu » et « géographie des représentations »

Dans la géographie francophone, toute une nébuleuse de recherches a elle aussi commencé à explorer la subjectivité durant les années 1970. Certains géographes passés par des universités d’Amérique du Nord, comme Jean-Bernard Racine et Antoine Bailly, ont importé les inspirations behavioristes puis humanistes autour des notions de perception et de représentation puis la question des valeurs ou du bien-être [BAILLY, 1985 ; BAILLY, SCARIATI, 1989]. Un autre groupe s’est constitué autour notamment d’Armand Frémont pour forger des notions nouvelles telles que celles d’espace de vie et plus encore d’espace vécu [FRÉMONT, 1976] :

« La notion d’“espace vécu” trouble les perspectives habituelles des géographes. L’espace, la région, les lieux ne peuvent plus être considérés tout à fait comme des réalités objectives que le géographe examine sous le regard froid de la science. La région est aussi, elle est peut-être même essentiellement une réalité vécue, c’est-à-dire perçue, ressentie, chargée de valeurs par les hommes » [FRÉMONT, 1974, p. 231].

Définitions

Perceptions/représentations (de l’espace) : divers géographes reprennent cette distinction aux psychologues Jean Piaget et Bärbel Inhelder : quand la perception, stricto sensu, est un « acte instantané de nature physio-psychologique par lequel l’esprit se représente des objets en leur présence », la représentation « consiste soit à évoquer des objets en leur absence, soit lorsqu’elle double la perception en leur présence, à compléter la connaissance perceptive en se référant à d’autres objets non actuellement perçus » (Bailly, 1985, p. 197).

Espace de vie/espace social/espace vécu : après quelques années de recherches collectives, l’équipe animée par Armand Frémont en vient à proposer cette typologie, distinguant espace de vie (ensemble des lieux fréquentés par un individu ou un groupe), espace social (ensemble des lieux fréquentés et des relations sociales qui les sous-tendent) et espace vécu (ensemble des lieux fréquentés auquel s’ajoutent les rapports subjectifs entre un individu et son monde, incluant les représentations, les valeurs, l’imaginaire).

Plutôt que de considérer que la géographie doit identifier en chaque contrée une seule et même région objective, qu’elle soit naturelle ou économique, elle doit accepter qu’il y ait autant de régions que de personnes qui l’habitent, la parcourent ou même se l’imaginent. Chaque personne en effet a son propre espace de vie ainsi que son propre espace vécu, qui plus est variable selon le moment considéré de sa vie. Pour les révéler et les comprendre, il faut multiplier les sources, inclure la presse, la littérature, le cinéma, etc., et faire des enquêtes de terrain : observer les pratiques au lieu même où elles se déroulent, mener des entretiens semi-directifs avec les personnes elles-mêmes. Pour les analyser, il faut se tourner vers les sciences humaines et sociales, notamment la psychologie et la sociologie. Car les recherches qui sont menées sur ces questions montrent aussi que, si chaque espace vécu est unique, il est possible de dégager des ressemblances, des tendances, selon différents facteurs sociaux, tels que l’âge, le sexe et la catégorie socioprofessionnelle. Les individus ne font pas ce qu’ils veulent : ils doivent faire avec les conditions sociales dans lesquelles ils sont placés. Ils ne décident même pas vraiment ce qu’ils veulent : ils ont été éduqués, ou plus largement, socialisés (chapitre 2).

Ces recherches centrées sur l’individu socialisé, ses pratiques et ses représentations, rejoignent et contribuent à développer un mouvement plus large qui a commencé à émerger dans la géographie, parfois bien des années avant, pour qu’elle devienne une science sociale pleine et entière, autrement dit pour qu’elle étudie le monde social en tant que tel.

3. Les géographies sociales depuis les années 1960 : étudier les « rapports espaces/sociétés », les inégalités et les dominations

3.1 « La société d’abord, l’espace ensuite », ou le « renversement de l’ordre des facteurs »

Il faut attendre l’après-Seconde Guerre mondiale pour que l’expression « géographie sociale » soit reprise de façon significative et désigne un nouvel objet de recherche, trouvant dans le monde social lui-même, et non dans le monde naturel ou un espace autonomisé, à la fois ses faits à expliquer mais aussi ses facteurs explicatifs.

Parmi les géographes français pouvant être évoqués, on trouve Pierre George, sans doute le premier à réutiliser cette expression [GEORGE, 1946]. Ce géographe, très important à cette période, fut un temps membre du parti communiste comme nombre de ses collègues ou d’intellectuels, issus pour certains de la Résistance. En accord avec son inspiration marxiste2, mais sans promouvoir une géographie explicitement marxiste pour autant, il s’est tourné vers les autres sciences sociales [GEORGE, 1966], a pris pour objet les questions foncières, la démographie, la ville ou l’industrie, critiqua la notion de genre de vie à laquelle il opposa celle de mode de production, mit en avant les facteurs techniques et économiques, « l’homme-producteur » plus que « l’homme-habitant ». Dans une optique un peu différente, Renée Rochefort développa une orientation originale dans les années 1950. En 1961, elle soutient et publie une thèse intitulée Le travail en Sicile. Étude de géographie sociale, un titre et un sous-titre qui montrent la volonté de dépasser la monographie régionale classique au profit d’une étude thématique, portant en l’occurrence sur une question sociale. Il s’agit d’analyser la répartition ainsi que les conditions sociales (difficiles) dans lesquelles s’exercent les différentes activités économiques de l’île, et plus encore travaillent et vivent les membres des différents groupes socioprofessionnels qui les mettent en œuvre. Deux ans plus tard, elle défendit son orientation, et ce label qu’elle avait choisi, avec plusieurs arguments repris par la suite.

Le premier défend l’idée d’un basculement de la hiérarchie des facteurs explicatifs à prendre en compte :

« [La] part des faits sociaux, de la réalité sociale, est de plus en plus prépondérante dans le réseau des explications qui rendent compte des paysages terrestres et des interconnexions spatiales qui sont l’objet même de la géographie » [ROCHEFORT, 1963a, p. 19].

Il s’agit d’un argument central des défenseurs de la géographie comme science sociale contre le déterminisme naturaliste : celui de la liberté croissante des humains par rapport aux contraintes naturelles du milieu local, « la croissante autonomie des faits sociaux par rapport aux faits géographiques » dit encore Rochefort [ibid., p. 23]. Cette autonomisation (certes relative et limitée) est rendue possible par les capacités techniques nouvelles des sociétés qui leur permettent de « modeler la nature » comme disait Jean Gottmann [1947]3, de transformer radicalement les milieux… pour le meilleur et pour le pire selon les points de vue adoptés. S’il est de plus en plus une production des sociétés humaines, « l’espace géographique est de plus en plus un espace social » dira 20 ans plus tard Robert Hérin, autre promoteur de ce courant [HÉRIN, 1984, p. 149].

Mais cela est insuffisant pour parler de géographie sociale :

« La géographie sociale commence avec un renversement de l’ordre des facteurs, un renversement d’intérêt, pour ne pas dire de direction de pensée, lorsque le géographe décide d’accorder plus d’importance au groupe humain qu’à l’espace ou plus exactement décide d’accorder de l’importance au groupe humain d’abord, à l’espace ensuite, étant entendu que le groupe humain baigne dans l’hétérogénéité spatiale. »

Et, à cette deuxième considération, Rochefort ajoute aussitôt :

« La géographie sociale ne peut-elle pas, allant encore plus loin, envisager le groupe humain dans sa vie propre, dans son destin “d’homme-habitant” et non seulement dans son espace “d’homme-habitant” ? » [ROCHEFORT, 1963a].

Au fond, c’est d’un plaidoyer pour un déplacement du regard vers le monde social en lui-même et pour lui-même qu’il s’agit d’opérer : il faut reléguer l’espace à sa juste place, en fait seconde par rapport à la société et à son histoire, non pas tant pour des raisons historiques (le progrès technique augmentant la part sociale dans la production des paysages) que pour des raisons théoriques (il ne peut y avoir de déterminisme spatial) et peut-être éthiques (le géographe doit décider de sa préoccupation première, du sens donné à son travail). « Position révolutionnaire s’il en est », selon André Vant [1984, p. 138], qui implique d’« aller encore plus loin » en termes de méthode de recherche aussi, pour ne pas tout attendre des autres sciences humaines. Car la géographie « est une science humaine à part entière » qui doit aller à la rencontre des autres, « sans complexe » [ROCHEFORT, 1963a, p. 22 et 23].

3.2 Les « rapports espaces/sociétés » ou la « géographie des rapports sociaux »

Dans la France du début des années 1980, un mouvement collectif va reprendre cette orientation, ces arguments et le label « géographie sociale » à travers des colloques, des publications collectives et de nouvelles structures de recherche. On y retrouve Renée Rochefort mais aussi Armand Frémont, quelques autres anciens étudiants de Pierre George, et nombre de géographes de diverses générations et trajectoires qui revendiquent explicitement cette filiation et cette conception : changement de regard et renversement des priorités ; analyse des espaces sociaux, des problèmes sociaux (échec scolaire, chômage, pauvreté…), des groupes sociaux, des pratiques sociales (culturelles, politiques, religieuses…) ; attention portée au vécu comme aux rapports de force ; pluralisme méthodologique et utilisation de toute source et technique considérée comme pertinente [FRÉMONT et al., 1984 ; NOIN, 1983 ; Revue de géographie de Lyon, 1984].

Il faut dire qu’entre-temps, cette orientation a reçu le renfort involontaire de plusieurs philosophes et sociologues qui se sont emparés de « l’espace ». C’est le cas notamment d’Henri Lefebvre, philosophe qui s’inspirait librement de Marx et publia plusieurs livres importants sur le rural et la vie quotidienne, puis sur l’urbain et Le droit à la ville (1968), et finalement sur La production de l’espace (1974). Dans ce livre et avec cette expression, il propose une théorie de l’espace social considéré comme un produit concret des rapports sociaux. Avec d’autres, il fonde en 1970 la revue pluridisciplinaire Espaces et sociétés dont le titre sonne comme un programme pour certains géographes. Articulé à d’autres facteurs (changements sociaux, événements de mai-juin 1968, multiplication du nombre de géographes aux origines plus populaires…), cet engouement pour l’espace des sociétés et la conception qui en est proposée ont sans doute joué un rôle important dans la naissance de ce mouvement d’affirmation de la géographie sociale francophone.

Selon cette conception, la géographie sociale n’est pas une spécialité thématique qui serait uniquement chargée des problèmes sociaux : elle redéfinit toute la géographie humaine et a vocation à se partager la discipline avec une « géographie écologique » [HÉRIN, 1984] étudiant les écosystèmes et conservant une épistémologie des sciences de la nature. Cette géographie doit travailler sur les êtres humains, les rapports sociaux, les pratiques sociales, au minimum parce que ce sont eux qui sont à l’origine des objets que la géographie a l’habitude d’étudier pour eux-mêmes et prétend expliquer : villes, régions, paysages, etc. Pour ces géographes, l’espace n’a aucune autonomie, n’a pas de « lois propres ». Comme le souligne Robert Hérin :

« Les configurations spatiales de faits sociaux – des ordonnancements, des régularités, des structures que font apparaître les relevés de terrain ou la cartographie d’indicateurs sociaux – n’expriment […] aucune propriété propre de l’espace, aucun ordre qui soit indépendant des structures sociales » [HÉRIN, 1984, p. 152].

La plupart des promoteurs de cette orientation lui ajoutent des positionnements théoriques et éthiques ou politiques spécifiques. Une inspiration marxiste, ou disons une intégration de cette référence dans le corpus théorique, traverse ainsi nombre des publications de l’époque [FRÉMONT et al., 1984 ; DI MÉO, 1991]. Il s’agit de souligner l’importance des facteurs techniques et économiques qui pèsent sur les pratiques et les relations sociales ; de prendre en considération les conditions matérielles dans lesquelles les individus sont placés, qu’ils le veuillent ou non, du fait de leur appartenance à telle ou telle classe sociale ; de mesurer les inégalités entre classes ou groupes socio-professionnels, en termes de conditions de vie mais aussi de possibilités d’action et de rapports de pouvoir. Du même mouvement, en révélant et en analysant ces problèmes sociaux, ces inégalités, en invoquant des facteurs explicatifs, non pas naturels ou psychologiques, mais proprement sociaux, il s’agit de conférer à la discipline une utilité sociale, de la mettre au service des catégories les plus défavorisées, exploitées, dominées. Pour cette raison, la géographie sociale francophone assume d’être engagée, voire militante. C’est ce qui la rapproche des géographies sociales « radicales » puis « critiques » anglophones qui se développent en parallèle.

3.3 Les géographies « radicales » et « critiques » anglophones : analyser les injustices pour changer le monde

En 1969, à l’université Clark aux États-Unis est créée Antipode. A Radical Journal of Geography, une revue qui est rapidement devenue le lieu de ralliement de nombreux géographes anglophones désirant changer la géographie mais aussi l’université et plus largement la société tout entière [PEET, 1977]. Il faut dire que cette « géographie radicale » naît dans un contexte historique très particulier, marqué par de puissants mouvements sociaux, très présents sur les campus étasuniens : mouvements des droits civiques, qui dénoncent les inégalités de droits et de condition dont sont victimes les populations noires, mouvements pacifistes contre la guerre au Vietnam, mouvements hippie, féministes et écologistes. Certains des thèmes travaillés en sont directement tirés : à côté de la question de la pauvreté, on trouve notamment celle de la ségrégation résidentielle, et en particulier du ghetto (noir), mais aussi, à une tout autre échelle, celle de l’impérialisme américain. Il s’agit en effet d’étudier les problèmes sociaux et les injustices qui marquent les sociétés contemporaines et qui sont ignorés ou évités par la discipline.

Mais changer les objets d’étude ne suffit pas. Ces géographes s’engagent aussi de diverses manières pour changer voire révolutionner la société. À côté de formes d’engagement classiques, telles que la participation à des mouvements sociaux et l’implication dans des organisations militantes et politiques, d’autres formes d’action sont inventées, spécifiques aux savoirs disciplinaires ou centrées sur le champ académique lui-même. Ainsi, William Bunge, un des principaux promoteurs de la géographie théorique et quantitative reconvertis à la géographie radicale, crée en 1968 le Detroit Geographical Expedition and Institute : il s’agit de former mais aussi de travailler avec les populations des quartiers noirs et pauvres de la ville sur des questions qui les concernent directement [GATIEN et al., 2009 ; MERRIFIELD, 2001]. Le fonctionnement de la discipline est aussi remis en question. Par exemple, le faible nombre de Noirs et de femmes parmi les géographes universitaires est dénoncé comme une injustice à combattre.

Vers le milieu des années 1970, les développements et discussions théoriques prennent de l’importance et l’orientation marxiste gagne le devant de la scène, portée par David Harvey qui en devient la principale figure après avoir été un autre grand promoteur de la géographie théorique et quantitative. Harvey va pousser très loin le croisement théorique de la géographie avec les écrits de Marx (en particulier son livre majeur intitulé Le capital) et proposer un « matérialisme historico-géographique » [HARVEY, 2010]. Il va aussi publier de nombreux livres (dont beaucoup ont été traduits en français ces dernières années), sur le monde contemporain, les transformations des villes et du capitalisme, marqué par le néolibéralisme et la financiarisation, et plus encore sur les relations entre ces phénomènes. Cela dit, si Harvey est aujourd’hui reconnu internationalement et bien au-delà de la géographie, il n’est pas le seul géographe qui se soit réclamé du marxisme, et le marxisme lui-même n’est pas la seule orientation qui fut développée au sein de la géographie radicale. Dès le lancement d’Antipode, des géographes se réclamèrent de l’anarchisme pour développer une analyse critique du capitalisme et de l’État, en s’appuyant sur Élisée Reclus ou Pierre Kropotkine, à la fois géographes et anarchistes qui œuvraient dès la fin du XIXe siècle. D’autres commencèrent à défendre une géographie des femmes puis féministe, comprise comme une analyse géographique des inégalités et des rapports de domination entre hommes et femmes. D’autres encore se sont attelés aux questions raciales, ou de sexualités, notamment en analysant les expériences des minorités LGBT (lesbian-gay-bisexual-trans). Si ces orientations ont été plus limitées puis invisibilisées par le marxisme dans les années 1970-1980, elles ont pris de l’ampleur dans les décennies suivantes et se sont affirmées bien au-delà de la géographie radicale. Cela se marque par exemple par des livres devenus des classiques [MASSEY, 2001] et la naissance de nouvelles revues comme Gender, Place and Culture: A Journal of Feminist Geography, en 1994.

Progressivement, la géographie radicale fut de plus en plus associée au marxisme et aux questions macro-économiques, et eut tendance à perdre de sa centralité au profit d’orientations théoriques de plus en plus variées, parfois qualifiées de « géographies critiques ». Dans le même temps, le label « géographie sociale » fut quant à lui concurrencé par celui de « (nouvelle) géographie culturelle ». Ces orientations ont fait l’objet de débats importants, soulignant d’un côté les renouvellements thématiques et théoriques qu’elles apportaient ou renforçaient, telles que la prise en compte des identités de genre ou de race et des luttes symboliques, et de l’autre leurs limites, telles que la négligence des rapports de classe, des pratiques sociales concrètes ou encore des réalités matérielles4. Autant de points que notre géographie sociale tente d’intégrer en une seule et même grille d’analyse plus complexe.

Synthèse

En France au début des années 1980, nombre de géographes se sont mis à défendre une « géographie sociale » comprise comme une étude des rapports espaces/sociétés.

Ils se sont opposés à la fois à l’ancienne géographie humaine des « rapports hommes/milieux », et aux orientations faisant de « l’espace » et ses « lois » le nouvel objet de la discipline.

Ils ont intégré les géographies de l’individu tout en les replaçant dans les rapports sociaux.

Après une période où l’inspiration marxiste dominait, les approches théoriques se sont multipliées et, avec elles, les facteurs explicatifs et situations sociales étudiées.

Lectures conseillées

FRÉMONT et al., 1984 ; Revue de géographie de Lyon, 1984 ; ROBIC et al., 2006.

Notions à maîtriser

Déterminisme naturel/déterminisme spatial – Espace de vie/espace social/espace vécu – Perceptions/représentations

Notes

1. Dans ce chapitre, plus encore que dans les suivants, nous sommes amenés à évoquer les mots que des géographes ou autres chercheurs du passé utilisaient pour désigner des concepts ou des orientations de recherche. Nous avons décidé de les mettre entre guillemets sans pour autant renvoyer à chaque fois à une référence bibliographique. D’un côté, il s’agit bel et bien de citations, de propos rapportés. Mais de l’autre, elles ne renvoient pas à tel texte de tel auteur en particulier car ces mots sont bien souvent largement utilisés dans la discipline, où ils ont pu et peuvent encore fonctionner comme des labels ou des marqueurs symboliques importants.

2. Sur le marxisme, voir chapitre 2.

3. En fait, on trouve des idées équivalentes sur les humains « agents géographiques », dès les premiers pas de la géographie [ROBIC, 2002].

4. Sur les géographies radicales et critiques en langue anglaise, voir les recueils de textes traduits en français et commentés [GINTRAC, GIROUD, 2014 ; STASZAK et al., 2001].