Guillaume Duval

L’IMPASSE

Comment Macron nous mène dans le mur

Éditions Les Liens qui libèrent

INTRODUCTION

Comment en est-on arrivé là ?

Je suis effrayé par la profondeur de la défiance à l’égard des institutions que traduisent l’abstention massive ou encore la suspicion au sujet des vaccins. Parallèlement, la montée des thématiques de la droite extrême semble irrésistible. Comme dans les années 1920 et 1930 du siècle précédent, le phénomène est certes général dans les pays développés, mais, en Europe occidentale, c’est cette fois chez nous, en France, que le risque d’un basculement autoritaire semble le plus grand. Cette crise de la société française vient de loin mais, sur la dernière période, les erreurs d’Emmanuel Macron l’ont beaucoup accélérée.

Mais avant d’aller plus loin à ce sujet, quelques mots pour vous permettre de mieux situer « d’où je parle »1. Cela va faire bientôt un demi-siècle que je me suis engagé comme citoyen dans la vie politique française. Je l’ai toujours été au sein de ce qu’on appelle la « gauche de gouvernement », social-démocrate et écologiste. Contrairement à beaucoup de ceux de ma génération, je n’ai jamais appartenu en effet à aucun des groupes d’inspiration léniniste qui ont joué un rôle significatif durant cette période. Je m’étais décarcassé pour faire élire François Mitterrand en 1974 et 1981, j’ai soutenu activement Lionel Jospin et son gouvernement en 1997, j’ai appuyé François Hollande en 2012… J’ai toujours œuvré en faveur d’un réformisme progressif et démocratique tout en voulant que celui-ci soit ambitieux en matière de justice sociale, de libertés et de transformation écologique de nos modes de consommation et de production. La politique que mène Emmanuel Macron depuis 2017, avec l’aide de beaucoup d’ex-socialistes, se situe donc aux antipodes de tout ce pour quoi je me suis battu depuis 50 ans. Son avènement marque mon échec et celui de toute une génération de militants qui s’étaient engagés dans les années 1970 afin de « changer la vie ». C’est pour décrypter les raisons de cet échec, principalement à l’adresse des jeunes générations, et contribuer à le conjurer que j’ai souhaité écrire ce livre.

Pour éviter le pire et reconstruire une alternative, il faut en effet commencer par comprendre précisément ce qui a mené ce pays dans une telle impasse. C’est l’objet de cet ouvrage de montrer les effets délétères de la dynamique de long terme dans laquelle s’inscrit l’action d’un Emmanuel Macron, poursuivant et accentuant l’œuvre de ses prédécesseurs. La politique qu’il met en œuvre non seulement ne peut pas sortir le pays d’affaire, mais elle contribue activement à le mener dans le mur.

Comment en est-on arrivé là ? Il existe bien sûr à cette dérive des raisons générales valables ailleurs. On doit les chercher notamment du côté d’une mondialisation dérégulée qui favorise le dumping fiscal et social et la destruction de l’environnement. Ces causes externes sont connues et documentées de longue date (voir notamment p. 4).

J’ai voulu insister ici surtout sur les raisons plus franco-françaises qui expliquent à mon sens la gravité particulière de la situation dans l’Hexagone. Elles tiennent pour l’essentiel au rôle très spécifique de la haute fonction publique qui structure de longue date nos élites politiques et économiques. Cette aristocratie d’État est elle-même produite par un système qui entretient la reproduction sociale en son sein.

Cette particularité est liée au poids, exceptionnel en France, d’un appareil d’État doté de pouvoirs étendus mais aussi conçu pour ne pas avoir réellement de comptes à rendre aux Français : en France l’État avec un grand E se situe depuis l’origine en dehors et au- dessus de la société afin de la modeler selon les volontés du Prince. Un travers réactivé au cours des dernières décennies par la Constitution fort peu démocratique de la cinquième République. Le tout dans une société qui, malgré son passé révolutionnaire et la devise qui orne les frontons de ses mairies, reste elle-même très marquée par un goût prononcé pour l’inégalité, l’élitisme et la compétition.

Cette aristocratie d’État endogamique domine depuis longtemps tout le spectre des partis de gouvernement. Elle s’est emparée en particulier sans grande difficulté des manettes d’un Parti socialiste qui s’est coulé dans les institutions très monarchiques de la cinquième République. Il faut dire que l’ancrage populaire de ce parti a de tout temps été beaucoup plus limité que celui de ses homologues européens.

On a pu ainsi observer la montée en puissance au sein de ce parti, dominant à gauche durant toute cette période, d’une part, de l’énarchie et, d’autre part, de ce qu’il est convenu d’appeler le social-libéralisme, le premier mouvement venant conforter le second. Ce qui avait été naguère un parti populaire, à défaut d’avoir jamais été vraiment un parti ouvrier, est devenu progressivement un parti de cadres animé quasi exclusivement par des hauts fonctionnaires issus de l’ENA. La présidence de François Hollande, avec la fameuse promotion Voltaire et dans son entourage direct un certain Emmanuel Macron, a été l’aboutissement, le sommet de cette évolution. Avant de devenir le prélude à l’implosion du PS.

La gauche sociale-libérale et la droite de gouvernement, dominées toutes deux par cette aristocratie d’État, ont mené pour l’essentiel depuis quarante ans des politiques de plus en plus convergentes en matière économique et sociale. Même si certains épisodes les ont divisées nettement, comme le passage aux 35 heures sous Lionel Jospin et la hausse des impôts progressifs au début du mandat de François Hollande. Je reviendrai de manière plus précise sur ces deux moments, parce que ce sont des sujets emblématiques sur lesquels Emmanuel Macron a choisi justement de rompre avec la gauche dont il est issu.

La droite de gouvernement et la gauche sociale-libérale ont donc conduit en alternance le pays dans le mur. Cela résulte d’abord de leur mépris commun pour les classes populaires. Toutes deux considèrent en effet que c’est la paresse supposée, le coût du travail trop élevé, les droits sociaux trop importants et la protection sociale trop étendue des salariés ordinaires qui sont à l’origine de nos difficultés économiques persistantes. Elles ont en conséquence cherché à dégrader leurs conditions d’emploi sans rien tenter de significatif pour limiter la ségrégation territoriale, combattre les discriminations ou lutter contre les inégalités face à la santé ou à l’école. Dans ces conditions, il n’est guère surprenant que les couches populaires, qu’elles soient ou non d’origine immigrée, ne veuillent plus entendre parler ni des uns ni des autres.

Mais le diagnostic de nos difficultés établi par la gauche sociale-libérale et la droite de gouvernement est erroné et les remèdes proposés contreproductifs. Cela résulte de l’incompréhension par l’aristocratie d’État des dynamiques macroéconomiques, de sa méconnaissance des ressorts réels de l’économie de marché et de l’inadaptation de son habitus élitiste franco-français au contexte de la mondialisation. Mais, à l’instar d’Emmanuel Macron, ces hauts fonctionnaires sont persuadés d’être plus intelligents que tout le monde et de mieux savoir que le peuple ce qui est bon pour le pays. C’est pourquoi leurs échecs répétés ne les amènent guère à réviser leurs convictions.

De par son parcours et son action, Emmanuel Macron incarne comme aucun de ses prédécesseurs cette convergence entre gauche sociale-libérale et droite de gouvernement qu’il a désormais rassemblées en une seule force politique. Face à leurs échecs économiques, sociaux et politiques communs depuis quarante ans, la réponse qu’apporte Emmanuel Macron peut se résumer ainsi : si nous avons échoué, ce n’est pas parce que notre diagnostic est erroné et nos remèdes contre-productifs, c’est parce que nous ne sommes pas encore allés assez loin, assez vite, assez fort dans la voie dont nous savons pertinemment qu’elle est la seule bonne. C’est-à-dire celle de la flexibilisation du marché du marché du travail, du recul de l’action publique, de la réduction de la protection sociale, de l’affaiblissement des droits des salariés…

Il nous faut donc imposer ces « réformes » plus vigoureusement, plus autoritairement si besoin, en passant par-dessus les contraintes de la démocratie parlementaire ou de la négociation avec les partenaires sociaux qui les ralentissent et les affadissent. Il nous faut aussi tenir bon face à la pression de la rue contrairement à tant de gouvernements avant nous, si besoin en réprimant plus durement les oppositions et en limitant leurs possibilités d’expression.

Il n’est pas étonnant dans ces conditions que son action ait suscité un tel rejet, notamment avec le mouvement des Gilets jaunes, la révolte la plus violente que le pays ait connue depuis la Seconde Guerre mondiale, et qu’il ait accéléré à ce point la défiance à l’égard des institutions de la République…

Comment se fait-il que la gauche non sociale-libérale et les écologistes n’arrivent pas à capitaliser eux aussi sur l’exaspération que suscite Emmanuel Macron ? Parce que le discrédit de la gauche de gouvernement est très profond dans les couches populaires. Le Parti socialiste est sorti exsangue de l’épreuve de la présidence Hollande et du départ avec Emmanuel Macron d’une grande partie de ses cadres. Même si trente ans ont passé depuis la chute du Mur, la gauche de la gauche d’inspiration léniniste reste, quant à elle, profondément disqualifiée par l’échec politique, social et économique massif de l’URSS. Quant au caudillisme à la sud-américaine qu’incarne Jean-Luc Mélenchon, malgré son talent oratoire indéniable, la personnalisation excessive de son combat n’est guère de nature à offrir aux démocrates convaincus une alternative crédible au bonapartisme macronien. De leur côté, les écologistes, même s’ils se sont renforcés et ont mûri, restent encore largement incapables de s’adresser aux couches populaires.

Cet ouvrage est d’abord une critique de la politique menée par Emmanuel Macron et l’aristocratie d’État qu’il incarne, mais cette critique dessine aussi en creux les voies et moyens d’une alternative réformiste crédible. J’y reviendrai plus précisément en conclusion. Les élections régionales de juin 2021 l’ont encore montré, la vie politique réserve souvent des surprises et les dynamiques peuvent s’inverser plus rapidement qu’on ne le croit. Avec ce livre j’espère contribuer à accélérer un tel renversement. Bonne lecture.

1. . Je me suis présenté ici comme ancien rédacteur en chef du mensuel Alternatives économiques. Cet ouvrage se nourrit en effet largement de l’expérience que j’ai pu acquérir au sein de la coopérative Alternatives économiques entre 1995 et 2020. Pour autant il n’engage en aucune façon cette institution pas plus qu’aucune autre : ce livre ne reflète que des opinions personnelles.

ERREUR NO 1

« La France a besoin d’un nouveau Bonaparte »

« Il y a dans le processus démocratique et dans son fonctionnement un absent. Dans la politique française, cet absent est la figure du Roi, dont je pense fondamentalement que le peuple français n’a pas voulu la mort. La Terreur a créé un vide émotionnel, imaginaire, collectif : le Roi n’est plus là ! On a essayé ensuite de réinvestir ce vide, d’y placer d’autres figures : ce sont les moments napoléonien et gaulliste, notamment. Le reste du temps, la démocratie française ne remplit pas l’espace. On le voit bien avec l’interrogation permanente sur la figure présidentielle, qui vaut depuis le départ du général de Gaulle. Après lui, la normalisation de la figure présidentielle a réinstallé un siège vide au cœur de la vie politique. Pourtant, ce qu’on attend du président de la République c’est qu’il occupe cette fonction. » Telle est la réponse que donnait en juillet 2015 Emmanuel Macron à Éric Fottorino, qui l’interrogeait sur l’état de notre démocratie pour l’hebdomadaire Le 1.

Emmanuel Macron est donc convaincu que la France est au fond un pays resté monarchiste. Pour lui, depuis la chute de la royauté, les grands moments qui ont marqué l’histoire de la République n’ont pas tant été la révolution de 1848, l’affaire Dreyfus, la loi de 1905 sur la laïcité, le Front populaire, la Libération ou encore les évènements de Mai 1968 que l’avènement de Napoléon Bonaparte et la présidence de Charles de Gaulle. Son imaginaire est manifestement celui, certes courant en France depuis deux siècles, d’une mouvance boulangiste à la recherche perpétuelle d’un « Sauveur suprême », capable de sortir le pays de l’ornière par la seule force de sa volonté et de son caractère. Personnage qu’il se pense bien entendu en mesure d’incarner.

Et c’est sans doute un des points qui expliquent le mieux le mépris qu’il manifeste ostensiblement à l’égard de son prédécesseur François Hollande et la désinvolture avec laquelle il a trahi celui qui lui avait pourtant mis le pied à l’étrier sur le terrain politique. Il estime en effet probablement que son échec a tenu pour une part essentielle à sa volonté affichée de se comporter en « président normal » : pour Emmanuel Macron, envisager que le président de la République puisse être considéré comme un citoyen ou une citoyenne comme les autres relève manifestement du crime de lèse-majesté. Du coup, il a, depuis 2017, poussé au contraire à l’extrême la dimension « jupitérienne » de la fonction présidentielle, aggravant les pires travers de la cinquième République.

L’imaginaire bonapartiste n’est pas étranger à la gauche

En se comportant ainsi Emmanuel Macron s’inscrit cependant dans une longue tradition qui n’est pas seulement celle d’une droite française, restée au fond nostalgique de la monarchie. Même si L’Internationale, l’hymne de ce qu’on désignait naguère comme le « mouvement ouvrier », écrit par le Français Eugène Pottier, affirme haut et fort qu’« il n’est pas de sauveur suprême, ni Dieu, ni César, ni tribun », la gauche française a toujours été elle aussi très sensible à la tentation bonapartiste.

Si on ne prend pas en compte cet imaginaire, on ne peut pas comprendre en particulier le succès durable et très exceptionnel dans le monde occidental du Parti communiste français durant les « Trente Glorieuses », notamment auprès des intellectuels les plus prestigieux, malgré son culte maladif du chef, son avant-gardisme dictatorial assumé et son soutien enthousiaste et prolongé à l’action de Joseph Staline.

Mais la gauche non communiste n’est pas non plus exempte, loin de là, de cet attrait pour l’« homme providentiel ». De Jean Jaurès à Pierre Mendès France en passant par Michel Rocard ou François Mitterrand, elle a, elle aussi, toujours misé davantage finalement sur des leaders charismatiques, placés à la tête de petites chapelles d’un poids politique propre très limité, que sur la construction de structures collectives solides profondément ancrées dans la société et représentatives des couches populaires, comme cela a pu être le cas dans les pays de tradition sociale-démocrate.

En France partis et syndicats sont quasiment toujours restés, à l’exception de très courtes périodes, des structures faibles rassemblant peu d’adhérents. La conversion express de François Mitterrand, de contempteur du « coup d’État permanent » de Charles de Gaulle en praticien expert de la monarchie républicaine de la cinquième République, illustre ce tropisme.

Après la quasi-disparition du PCF du paysage politique français, la gauche de la gauche s’est d’ailleurs elle-même restructurée ces dernières années autour d’un personnage charismatique, Jean-Luc Mélenchon, issu du Parti socialiste et grand admirateur de François Mitterrand. Il se trouve à la tête d’un mouvement dont la principale caractéristique est d’être de son propre aveu « gazeux ». En termes de dynamique politique et de fonctionnement interne, un parallèle peut à bien des égards être établi entre La République en marche fondée par Emmanuel Macron et La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon malgré leur profonde opposition sur le contenu des politiques à mener.

Il n’est donc pas si surprenant que cela finalement que le dernier avatar du bonapartisme en France, et l’un des plus ouvertement assumés, soit lui aussi issu de ce courant politique social-démocrate qu’on pourrait croire pourtant a priori immunisé contre cette maladie infantile de la démocratie.

Un appareil d’État en dehors et au-dessus de la société

Facteur aggravant, Emmanuel Macron est aussi et avant tout un énarque et un inspecteur des Finances, le gratin de la haute fonction publique. Il a certes effectué un passage entre 2008 et 2012 dans le secteur privé en tant que banquier d’affaires chez Rothschild, mais plus qu’une activité réellement entrepreneuriale, il s’agit typiquement d’un métier où pantouflent les inspecteurs des Finances pour pouvoir exploiter, en se rémunérant à prix d’or, le carnet d’adresses constitué au sein de l’appareil d’État tant parmi les dirigeants du secteur privé qu’au cœur même de cet État.

Or cette aristocratie d’État est et a toujours été porteuse d’une vision autoritaire, hiérarchique et descendante de l’action publique. Et là aussi cela s’inscrit dans une longue tradition profondément ancrée dans notre histoire. La France a en effet été, avec le Royaume-Uni, un des pays pionniers dans le monde de la construction des États-nations modernes. Et cela notamment grâce à l’action continue d’un appareil d’État puissant.

Celui-ci n’a jamais été conçu pour se mettre au service de la société mais au contraire comme devant se situer à l’extérieur et au-dessus de celle-ci pour la dominer et la modeler selon les vœux du Prince. L’État français avait en effet été porté sur les fonts baptismaux par les rois dans le but de mater leurs nobles et de les priver progressivement de leurs prérogatives. Les révolutionnaires avaient pris la relève. On aurait pu penser que cela allait marquer une césure par rapport à la logique de centralisation antérieure, mais ce ne fut pas le cas : les jacobins l’emportèrent sur les girondins et, dans un contexte de guerre civile et étrangère, ils accentuèrent au contraire la dynamique du renforcement de l’État central.

Les fondations de celui-ci tel qu’il existe encore aujourd’hui furent d’ailleurs posées dans la foulée par un général, Napoléon Bonaparte, qui avait su profiter des désordres de la période révolutionnaire pour imposer sa dictature. Il structura naturellement cet État sur le modèle de l’armée : vertical, hiérarchique, autoritaire, descendant. Pour marquer la coupure entre l’État et le reste de la société et sa position surplombante, on a jugé nécessaire de doter son nom d’une majuscule, on a pris soin de ne pas soumettre son action à la justice ordinaire à laquelle les citoyens normaux doivent rendre des comptes et on a doté ses employés d’un statut distinct de celui des autres salariés.

Cette structure fondamentale de l’appareil d’État ne fut jamais remise en cause par la suite, malgré l’avènement d’une démocratie parlementaire, certes souvent marquée par des gouvernements faibles et instables. Dans les périodes où le parlementarisme s’est imposé, et notamment sous la quatrième République, c’est d’ailleurs cet appareil d’État qui menait véritablement le pays par-delà la valse incessante des gouvernements. Mais par la suite cette conception toute militaire de l’action de l’État central mis en place par Napoléon Bonaparte fut réactualisée par un autre militaire, le général de Gaulle, arrivé au pouvoir en 1958 pour fonder la cinquième République et mettre fin à l’instabilité gouvernementale.

Une aristocratie d’État qui sait mieux que le peuple ce qui est bon pour le pays

Dans cet appareil d’État organisé sur le modèle de l’armée, les généraux, les hauts fonctionnaires qui sont à la tête des différents grands corps de l’État, se sentent investis depuis toujours de la mission de faire le bonheur des Français malgré, ou en tout cas sans, eux au nom d’un intérêt supérieur de la nation qu’ils sont bien entendu seuls à pouvoir correctement interpréter.

Contrairement à leurs homologues américains notamment, ils sont largement à l’abri des effets des alternances politiques grâce à un statut très protecteur. Et ils se jouent aisément des ministres qui sont placés temporairement à la tête de leurs administrations. C’était évidemment le cas en particulier sous la quatrième République, marquée par une instabilité ministérielle permanente. Mais cela le reste très largement aussi sous la cinquième dans la mesure où l’esprit de corps de ces hauts fonctionnaires l’emporte sur leurs inclinations politiques.

Non pas simplement d’ailleurs afin de pouvoir préserver leurs intérêts collectifs de boutique, mais bien parce que, plus fondamentalement, qu’ils s’affichent de droite ou de gauche, ils portent en réalité des projets très proches pour le pays tant ils sont quasiment tous et toutes issus des mêmes milieux sociaux et des mêmes filières de formation. Le personnage le plus emblématique de cette convergence fondamentale est probablement Jean-Pierre Jouyet, inspecteur des Finances, ancien directeur du Trésor, ami personnel de François Hollande et secrétaire général de l’Élysée durant toute sa présidence tout en ayant été précédemment ministre de Nicolas Sarkozy et en étant marié à l’héritière d’une des plus grandes familles de la bourgeoisie française. Le fait qu’il ait été aussi le principal mentor d’Emmanuel Macron, celui qui lui a permis de brûler pas mal d’étapes dans son parcours ascendant, n’est évidemment pas indifférent pour le sujet qui nous occupe.

Avec Emmanuel Macron, l’aristocratie d’État prend directement le pouvoir

Emmanuel Macron est donc à la fois le produit et l’incarnation de cette aristocratie d’État. Lassée d’agir simplement dans l’ombre des dirigeants politiques, lassée de voir ses élans réformateurs néolibéraux freinés par des politiques trop prudents à ses yeux, avec Emmanuel Macron, elle a profité du délitement des grands partis traditionnels pour prendre le pouvoir directement, par elle-même. En disant cela, il ne s’agit pas de prétendre qu’elle le ferait principalement pour elle-même, pour servir ses propres intérêts : Emmanuel Macron et ses semblables sont à coup sûr profondément convaincus que les idées et les projets qu’ils défendent correspondent à l’intérêt supérieur de la nation.

Simplement ils se trompent complètement à ce sujet, et nous y reviendrons plus longuement par la suite, du fait de leur enfermement sociologique dans des cercles très restreints, du fait de leur absence de liens avec la population « normale », faute d’avoir été élus en particulier, ainsi que, last but not least, du fait de leur méconnaissance du fonctionnement réel de l’économie marchande compte tenu de leur ancrage privilégié dans l’appareil d’État. Ce sont, à n’en pas douter, et Emmanuel Macron, le montre quotidiennement, de bons élèves, très agiles intellectuellement mais certainement pas des démocrates : ils considèrent en réalité que les affaires de la nation sont des choses trop sérieuses pour être laissées aux gens ordinaires et que, pour cette raison, eux seuls sont légitimes à diriger le pays.

Mais ils sont aussi persuadés, et la citation d’Emmanuel Macron publiée en ouverture de ce chapitre le montre, que, au fond d’eux-mêmes, les Françaises et les Français ne sont pas non plus réellement des démocrates malgré leur passé révolutionnaire et républicain. Ils considèrent que nos concitoyens savent et admettent que seule une aristocratie formée par les meilleurs élèves, par les plus intelligents, peut légitimement gérer les affaires du pays dans ce monde devenu si complexe. Et ils considèrent que la crise du système politique traditionnel montre que les Français attendent en réalité un nouveau Bonaparte, un nouveau chef capable de les conduire d’une main de fer.

Certes, dans les circonstances présentes, il ne doit plus nécessairement s’agir d’un général d’armée comme Napoléon Bonaparte, Georges Boulanger, Philippe Pétain ou Charles de Gaulle, mais d’un général civil, un chef capable en particulier de sortir le pays de la crise par les mesures énergiques qu’il saura prendre sur le terrain économique et social. Un chef qui, même s’il n’est pas militaire, saura se faire obéir au doigt et à l’œil comme un général et ne pas perdre de temps à écouter les récriminations des uns et des autres et à négocier avec tel ou tel « corps intermédiaire » ou tel ou tel parti.

Et c’est bien ce qu’Emmanuel Macron a constamment voulu incarner dans sa pratique du pouvoir depuis quatre ans. Il n’a jamais réellement cherché en particulier à construire un parti au sens traditionnel du terme. La République En Marche reste très largement une coquille vide, son ancrage territorial reste famélique, elle ne produit aucune réflexion susceptible d’irriguer l’action du gouvernement, son – pléthorique – groupe parlementaire n’a quasiment jamais son mot à dire et s’étiole au fur et à mesure des départs des déçus du macronisme.

Emmanuel Macron contre les corps intermédiaires

Emmanuel Macron n’a jamais cherché non plus à nouer réellement des liens avec les principales forces sociales du pays. Il n’a même pas voulu profiter en particulier des bonnes dispositions initiales à son égard d’une CFDT, devenue le premier syndicat du pays. Mais il n’a pas vraiment cherché non plus à se rapprocher du MEDEF, contrairement à ce qu’on pense souvent. Le mouvement patronal était ainsi, à juste titre, très réticent vis-à-vis de la réforme systémique des retraites qui aurait dû être le grand œuvre social du quinquennat si le COVID-19 n’était pas passé par là.

Là aussi, il est l’héritier d’une longue tradition ancrée dans l’histoire de notre République. Contrairement à ce que beaucoup imaginent, la Révolution française avait été un grand moment de libéralisme économique dans l’histoire du pays. Une des premières et principales actions des révolutionnaires avait consisté en effet à mettre à bas les corporations. Il s’agissait de structures qui, dans chaque profession, géraient la formation aux différents métiers, les normes techniques et les équipements autorisés, le niveau des salaires à verser aux ouvriers, et qui surtout régulaient le droit de créer de nouveaux établissements.

Ces corporations étaient accusées à l’époque de freiner le progrès technique et le dynamisme de l’économie tout en faisant monter les prix aux dépens des consommateurs. Avant la Révolution, les rois avaient tenté de limiter leur pouvoir et de libéraliser l’économie française. Le ministre des Finances Turgot avait essayé en particulier de libéraliser le commerce des grains en 1774. Sans grand succès cependant, et les fortes tensions sociales et politiques qui s’étaient ensuivies n’avaient pas été étrangères à l’avènement de la Révolution française.

Et c’est seulement celle-ci qui, avec la loi dite d’Allarde, adoptée en mars 1791, va réussir à leur porter le coup fatal. Mais les révolutionnaires ne vont pas en rester là. Alarmés par la montée des conflits sociaux dans un contexte de pénurie alimentaire et constatant que les travailleurs, notamment parisiens, commençaient à s’organiser collectivement pour faire pression sur leurs patrons afin d’augmenter les salaires, ils ont adopté en juin de la même année la loi dite Le Chapelier. Celle-ci doit son nom à Isaac René Guy Le Chapelier, avocat et député du tiers état breton. Il fut le premier président du club des Jacobins et présida également l’Assemblée nationale pendant la fameuse nuit du 4 août 1789 qui mit fin aux privilèges féodaux. Il fut aussi un des principaux rédacteurs de la Constitution de 1791. Mais c’est surtout la loi qui porte son nom qui lui assura une postérité durable.

Fidèle aux principes très libéraux qui dominaient à l’époque chez les révolutionnaires français, Le Chapelier n’y allait pas par quatre chemins : « Il ne doit pas être permis aux citoyens de certaines professions de s’assembler pour leurs prétendus intérêts communs ; il n’y a plus de corporations dans l’État ; il n’y a plus que l’intérêt particulier et l’intérêt général ; il n’est permis à personne d’inspirer aux citoyens un intérêt intermédiaire, de les séparer de la chose publique par un esprit de corporation ; […] c’est aux conventions libres d’individu à individu à fixer la journée pour chaque ouvrier », lançait-il le 14 juin 1791 devant l’Assemblée nationale pour défendre son projet.

En France, on imagine généralement que le libéralisme économique est une invention purement anglo-saxonne alors que de nombreux penseurs français du XVIIIe siècle, à commencer par Jean-Jacques Rousseau et son contrat social, en ont été des précurseurs très actifs. Le philosophe et économiste écossais Adam Smith, qu’on considère généralement comme l’ancêtre de cette école de pensée, était souvent moins dogmatique que ses homologues français sur nombre de sujets…

Toujours est-il donc qu’une des premières et plus structurantes actions des révolutionnaires français issus du club des Jacobins fut non seulement de briser les corporations à l’ancienne, mais aussi d’empêcher la formation de tout ce qui pourrait ressembler au syndicalisme ouvrier et à la négociation collective. Cette rupture initiale est une des principales différences qui caractérise la transition du féodalisme au capitalisme en France par rapport au reste de l’Europe et en particulier aux pays germaniques et nordiques. Ailleurs, en effet, cette transition s’est effectuée progressivement sans qu’on cherche à faire disparaître brutalement les corporations et les pratiques de coopération entre entreprises et de négociations collectives qu’elles impliquaient. Et si aujourd’hui encore ces traditions de négociation et de syndicalisation sont beaucoup plus fortes dans les pays nordiques et germaniques que chez nous, c’est pour une bonne part la trace de cette histoire longue.

En France, le syndicalisme ne se remit jamais vraiment en effet de ce coup d’arrêt initial. Il a fallu attendre presque un siècle pour qu’il retrouve droit de cité. Ce n’est qu’en 1864 que la loi d’Allarde est abrogée et le délit de coalition supprimé et ce n’est qu’en 1884 que les syndicats patronaux comme de salariés sont officiellement pleinement autorisés. Mais les cicatrices de la Révolution sont restées profondes et, en dehors de quelques courtes périodes marquées par des mobilisations exceptionnelles – juin 1936, 1945 et la Libération, mai 1968 –, le syndicalisme n’est jamais devenu un véritable mouvement de masse en France comme il a pu l’être ailleurs et la négociation collective n’a jamais joué un rôle réellement structurant dans la vie économique et sociale française. Cela d’autant plus qu’il s’est divisé rapidement selon des critères idéologiques en un nombre croissant de structures de taille réduite qui mènent bien souvent des combats plus féroces les unes contre les autres que vis-à-vis du patronat.

C’est donc surtout l’État qui a développé progressivement le droit du travail et celui de la protection sociale. Une protection sociale elle-même immédiatement placée bien sûr sous l’étroite tutelle de cet État. Cette faiblesse des corps intermédiaires et de la négociation collective est l’autre face de la nature régulièrement explosive de la vie sociale en France : en l’absence d’outils de régulation du social proches du terrain, la marmite explose régulièrement sous la forme de puissants mouvements sociaux désordonnés.

Vues de loin, ces explosions sociales récurrentes peuvent avoir leur charme : ce sont elles qui contribuent à donner à de nombreux étrangers l’image romantique d’une France éternellement révolutionnaire. Mais ce « stop and go » n’est pas franchement une façon optimale de gérer une société et cette instabilité chronique contribue indéniablement de façon significative aux profondes difficultés économiques et sociales que nous rencontrons depuis plusieurs décennies maintenant.