Collection dirigée par Philippe Jonnaert, Montréal

REPÈRE 1

Situer l’émergence de l’accompagnement comme phénomène social

Un contexte en mutation

De l’État-providence à l’État-service

Pourquoi parle-t-on d’accompagnement ? Qui en parle, à quel propos et depuis quand ? Comment en est-on venu à accompagner ou à devoir être accompagné ? Le phénomène social que constitue le recours massif à l’accompagnement date des années 1990. Il gagne alors tous les secteurs professionnels : éducation, formation, santé, orientation, insertion, entreprises, travail social – explosant dans une multitude de formes tels le tutorat, le parrainage, le mentorat, le coaching, etc. – en instituant le flou entre des domaines qui se voulaient séparés comme la thérapie, l’accompagnement spirituel, le conseil ou encore l’éducation. Parallèlement, il vient remettre en question les postures des professionnels, notamment celles du conseiller, de l’enseignant et du formateur (Paul, 2004)1.

Mais ce qui est nouveau, c’est que le mot, qui appartenait précédemment au vocabulaire de la vie ordinaire, est introduit non seulement dans le vocabulaire des professionnels, mais également dans les discours des pouvoirs publics.

Par les premiers – les professionnels –, l’accompagnement s’en trouve élevé au rang de pratique, c’est-à-dire d’une activité2 socialement partagée en vue d’une visée. Elle a un caractère social et ne relève plus de dispositions individuelles, charismatiques ou militantes : c’est une construction collective. L’accompagnement répond désormais à un cahier des charges, c’est-à-dire à des obligations et des devoirs pour les professionnels qui le mettent en œuvre. On ne peut donc plus en appeler seulement aux qualités humaines qui y seraient investies sous prétexte d’un travail avec autrui. Ce serait considérer les acteurs isolément en faisant fi du contexte dans lequel ils œuvrent et qui fait aussi, pour une part, ce qu’ils sont. Mais l’enjeu, comme on le verra, reste de ne pas se laisser totalement happer par le mouvement « descendant » dans lequel ils sont pris afin d’identifier leur marge de manœuvre.

Par les seconds – les pouvoirs publics – l’accompagnement relève de dispositifs ou de programmes3. Il faut alors se souvenir de ce que disait Foucault (1975) à propos des dispositifs : à savoir qu’ils sont ce qu’une société met en œuvre pour lutter contre ce qui pour elle fait problème. Si, comme le rappelle le philosophe, un dispositif répond à un impératif stratégique, on s’étonnera moins de l’ampleur du phénomène, du caractère de mobilisation générale qu’il prend, ni du nombre de publics à qui est adressée une prescription d’accompagnement. Ainsi, quand, par exemple, la relation d’accompagnement est inscrite en France par le législateur dans le code de l’action sociale, elle véhicule l’incantation de « l’usager au centre des dispositifs » et instaure l’idée d’un principe d’adhésion comme condition de la relation là où, en réalité, il n’y a qu’obligation et injonction, imposition et prescription. Les dispositifs, conçus à l’intention de publics « en difficulté », fonctionnent par catégories4, discriminatoires par définition, et s’inscrivent le plus souvent dans une logique médico-sociale davantage axée sur les faiblesses, déficiences et manques que sur les potentialités et ressources des personnes5.

Or l’accompagnement, porté par toute une tradition, est parvenu jusqu’à nous en tant que dynamique relationnelle spécifique, marquée notamment par une posture d’aspiration de l’accompagné novice à s’engager dans une direction dont un autre, en posture d’accompagnant, se portait garant pour avoir lui-même accompli cette voie (Paul, 2004). Qu’en est-il dès lors que l’accompagnement participe d’une pratique instituée que des professionnels mettent en œuvre sous une même bannière : « viser l’autonomie de la personne » ? Car telle est l’idéologie consensuelle. Être autonome aujourd’hui est considéré comme hautement désirable. Mais peut-on être autonome sur injonction ? Et que signifie cette autonomie synonyme d’être capable de se prendre en charge, capable de se sortir des situations dans lesquelles on se trouve, capable de vaincre son destin6 ? L’accompagnement viserait-il ainsi, peu ou prou, au guidage ou au paramétrage d’individus en tant que sujets incités à exercer leur capacité à répondre des situations problématiques dans lesquelles ils sont pris ?

On serait donc passé d’une logique de réparation, centrée sur les manques, les déficiences, les retards, caractéristique du médico-social, à une logique d’optimisation, valorisant les capacités et les ressources. La première, au risque d’être infantilisante, tente de ravauder le tissu social à grand renfort de « ça va aller : t’es pas tout seul, on s’en occupe » quand la seconde, à vocation autonomisante, tente de convaincre chacun que « ce n’est rien, ça va passer : si tu veux, tu peux ». Ainsi l’accompagnement est-il pris entre deux types de banalisation : la première, à caractère assistanciel, est le fleuron de l’État-providence, quand la seconde, en faisant l’apologie de la résilience, s’inscrit dans une optimisation « coûte que coûte », empruntée au modèle économique.

Ce risque implique des professionnels une posture réflexive et critique sur ce qu’ils sont censés faire au juste lorsqu’ils disent accompagner : Qui suis-je pour accompagner un autre ? Que représente-t-il pour moi ? Qu’est-ce que je représente pour lui ? Quel type de relation nous lie ? Dans quel cadre institutionnel sommes-nous ? Et pour quel monde travaillons-nous ? On peut donc supposer que, si l’enjeu est relationnel, on ne peut y répondre par des techniques : c’est, avant tout, une question de posture (Paul, 2004).

1. UN CONTEXTE EN MUTATION

Alors, comment comprendre ce recours massif à l’accompagnement ? On a coutume de relier l’émergence de l’accompagnement aux crises – éducative, financière, idéologique, sociale et environnementale – qui ont déstabilisé l’État-providence (Rosanvallon, 1981). Ces crises résulteraient, selon la formule de Barel7, de la « mise en faillite des grands intégrateurs ». Les institutions traditionnelles (famille, école, religion, travail, État), moins contenantes, livrent les individus au devoir de se prendre en main, en même temps que souffle une aspiration constante à l’émancipation individuelle. Les fonctions elles-mêmes, au sein de ces institutions, semblent perdre leur crédibilité : il en sera ainsi pour l’autorité du père au sein de la famille comme de celle du professeur.

C’est que l’effondrement des repères ébranle les principes qui fondent les relations entre générations. L’attribution d’une fonction ne suffit plus à légitimer le pouvoir de dire à un autre ce qu’il doit faire et encore moins penser. L’ancienneté, due à la préexistence de l’un par rapport à l’autre, n’est plus, de manière systématique, une source d’autorité. Mais le passage du « fais ce qu’on te dit » à « tu es assez grand pour savoir ce que tu as à faire » opère un changement de registre qui peut laisser des générations désemparées.

La relation, portée par un idéal égalitaire, tend alors vers plus de symétrie. Parents et enseignants communiquent avec les enfants et les adolescents comme avec un égal. La conséquence est une relation moins contenante en ce sens qu’elle renvoie davantage la personne à elle-même et à son autonomie de pensée qu’elle ne l’implique dans la relation.

On pourrait être tenté de comprendre la recherche d’égalité comme une contestation des rapports de domination. Mais ce serait ignorer que ce qui se joue résulte aussi d’une société d’individus qui doivent tous devenir autonomes. Devenir autonome n’est pas un choix. C’est une injonction collective : « un devoir » dira Isabelle Astier (2007). Contrairement à ce qu’on pourrait penser, c’est le fait d’une société qui accorde le primat à la notion de devoir8, et non à l’autonomie. D’ailleurs, ce devoir n’a guère de contenu concret, puisque tous ses contenus sont particuliers, attachés aux capacités des uns et des autres. Le devoir s’avère donc une instance complice. Et l’on passe d’une autonomie éducative, fruit de la maturation individuelle, à une autonomie juridique, requise par injonction, à visée responsabilisante. Chacun s’en trouve à devoir assumer qu’il est la source de ses propres choix et de ses propres actions.

Au passage, loin de disparaitre, l’autorité est redéfinie. Car, lorsque l’autorité ne relève plus d’un pouvoir (lié à des lois ou des règlements), ni d’une fonction (attribuée dans une structure), ni même d’une qualité intrinsèque, elle n’a pour seule source que ce dont se dote la personne elle-même. L’autorité relève alors d’une capacité : elle renvoie à un ensemble de dispositions dont un individu doit faire preuve pour obtenir sa reconnaissance par les autres. Ainsi fait-il autorité dès lors que la mobilisation de ses capacités le porte garant de réussir dans l’accomplissement d’une activité. Si l’autorité permet d’agir en situation, elle peut donc être constatée, reconnue dans les contextes où elle s’exprime. Seul son caractère opératoire, effectif en quelque sorte, la légitime. Au passage, on est passé d’une autorité à caractère relationnel à une autorité dispositionnelle dont chacun serait plus ou moins sommé de faire preuve.

Cette injonction généralisée à l’autonomie et à la responsabilité devrait pouvoir être compensée par la présence « accompagnante » d’autrui(s). L’accompagnement participe ainsi des métamorphoses d’un sujet moderne accédant à l’autonomie et à la liberté par sa capacité de réflexion mobilisée pour se sortir des situations problématiques dans lesquelles il se trouve. Il est alors porteur d’une logique d’individualisation liée à un enjeu social : l’accès à la subjectivation et à la réflexivité comme nouvelle norme d’intégration9.

2. DE L’ÉTAT-PROVIDENCE À L’ÉTAT-SERVICE

Car l’accompagnement est bien ce à quoi on a massivement recours face à une nouvelle question sociale (Rosanvallon, 1995). On doit effectivement repenser le fonctionnement d’un État-providence qui, par sa logique distributive, a produit de la passivité, conduit à l’assistanat des couches de la population répertoriées, catégorisées, administrativement maintenues « en état » par infantilisation et stigmatisation et, qui plus est, ne peut plus assurer économiquement parlant la protection de tout un chacun.

Au-delà des procédures standardisées traditionnelles, l’État doit personnaliser ses moyens pour s’adapter à la spécificité des situations. C’est ainsi que l’on tend à passer de la gestion des populations à celle des situations. Il devrait donc être inutile d’appréhender les individus en catégories. La manie du classement n’atteste rien d’autre que des clichés d’un conformisme ambiant et, surtout, s’inscrit dans un système qui en sait toujours plus sur soi que soi-même. Cette gestion administrative définit les personnes par leurs échecs, et donc par une négativité. Les catégories ne constituent pas, pour cette raison, une force sociale que l’on pourrait mobiliser, mais seulement l’indice d’un « dysfonctionnement social » (ibid.). Il faudra donc, pour les professionnels qui accueillent tout de même ces « publics » précédés de leur étiquetage, envisager d’autres manières de faire, qui valorisent les individus et prennent en compte les processus d’où résulte chaque trajectoire particulière.

C’est ainsi que 1’État-providence va devenir « un État-service » (Rosanvallon, 1995), un « État social actif » (Astier, 2007) ou encore un « État accompagnant » (Guérin, 2010). La fragilité n’est plus de mise. À travers l’accompagnement, il ne s’agit plus d’être dans la réparation et de compenser les inégalités de nature ou les disparités de fortune, mais de redonner, de façon pérenne, les moyens de se remettre sur les rails de l’existence, de faire face aux aléas, de se faire une place parmi les autres.

Cette nouvelle politique sociale, visant l’intégration par elles-mêmes des personnes, se décline dans divers registres d’« activation ». La nouvelle normativité est active. Sa pédagogie est celle d’une « activation douce » et vise « un individu capable d’infléchir le cours de sa vie ». Elle s’adresse à un individu concret, en situation, qu’il s’agit de mobiliser, autrement dit d’inciter à agir, d’impliquer et de responsabiliser. L’accompagnement sort des limbes des philosophies de l’être pour s’inscrire dans les philosophies de l’agir. De ce changement procède le passage du travail sur autrui au travail avec autrui : c’est cela accompagner (Astier, 2007).

L’injonction à la responsabilisation se dépose dans le langage au travers d’un univers sémantique (volonté, motivation, intention, autonomie, etc.) et de « la capacité de se désigner à la première personne, comme un Je » (Genard, 1999). Exercer une maîtrise sur ses actions et sa situation permet de concevoir ses comportements comme des composantes de son histoire et de sa personnalité. Autocontrôle et autonomie font ainsi glisser la contrainte de l’extériorité vers l’intériorité des individus. Les échecs sont alors ressentis personnellement.

L’injonction à la responsabilisation ne nie pas du tout l’inégalité des destins sociaux, les accrocs de parcours ou les aléas des trajectoires, mais elle demande à chacun de les assumer pareillement – et de les assumer en les faisant siens au travers de biographies « hautement personnalisées » (Martuccelli, 2004, p. 490). C’est pourquoi, dans ce contexte, « il s’agit moins de lui dicter ce qu’il faut qu’il fasse que de lui faire accepter qu’il est vraiment l’auteur de sa vie » (ibid., p. 491).

Se conduire comme une personne ne procède donc pas d’une intention personnelle, mais d’une règle sociale. À travers cet impératif de construction de soi, on peut entendre aussi que se donner un défi, se mesurer à soi-même, s’imposer des devoirs, se donner un projet, et donc un futur et un avenir, c’est aussi se donner un moyen de s’impliquer plutôt que de se soumettre aux aléas d’une vie. Tout est dans la manière… Il n’en demeure pas moins que, désormais, la liberté de choisir sa vie et d’en faire quelque chose s’impose à chacun. Être autonome et responsable n’est plus de l’ordre du choix ou du fruit de la maturation : c’est la nouvelle norme (Astier, 2007).

Le recours aux modes de contractualisation est censé exprimer la volonté d’introduire un fonctionnement plus participatif. On fait aussi grand usage du concept d’acteur. Il ne désigne pas seulement l’individu qui peut effectuer une action, mais celui qui doit être actif. Le risque est que le terme acteur désigne moins la personne avec son histoire, sa logique effective et existentielle10 que le citoyen rationnel capable d’une contribution effective.

Ainsi le contexte d’émergence du concept d’accompagnement répond-il aujourd’hui à des orientations politiques dont découle sa mise en œuvre en dispositifs ou programmes. Le recours à l’accompagnement résulte :

d’une nouvelle lecture de la société : passage d’un « État Providence » à un « État social actif » qui attend de chacun qu’il soit acteur, c’est-à-dire actif dans la prise en main de sa vie, le plus souvent à partir d’une démarche de projet visant à ce que son porteur en devienne aussi l’acteur. Le projet participe ainsi de la conception de l’homme en tant que capable de tirer parti de ses ressources propres, de faire face à une situation, de se projeter dans l’avenir et s’y construire un futur11 ;

d’une nouvelle problématisation de l’individu : conçu comme acteur (de son parcours, de son projet), sujet responsable (de sa situation, de ses actions et de leurs conséquences), autonome (dans ses choix), capable de faire face, de se sortir des situations dans lesquelles il se trouve pris – c’est la nouvelle norme – et, pour être sûr qu’il réussisse, on va se charger de l’accompagner.

L’accompagnement est donc aujourd’hui une commande sociale. L’autonomie des individus est devenue une affaire d’État.

2.1 L’accompagnement comme approche globale

Que devient, dans ce contexte, cette dynamique relationnelle spécifique qui est au fondement de l’accompagnement ? Ces pratiques qui s’exercent au nom de l’accompagnement sont-elles en mesure de répondre aux exigences qui concluaient la recherche précédente (Paul, 2004, p. 302) – à savoir que toute pratique qui s’élabore en son nom ait pour visée de soutenir un triple rapport (à soi, à tout autre et à l’environnement), en vue de la reconnaissance en chacun d’une triple identité :

l’appartenance au genre humain, d’où découle la prise en considération de nos conditions d’existence et le partage de notre condition humaine ;

un statut de sujet-citoyen, ayant des droits et des devoirs, duquel résulte le sentiment d’être participant de la société à laquelle nous appartenons ;

notre personne, sujet inséré dans une lignée et une culture, avec son ancrage et son devenir, son histoire et ses projets, ses peurs et ses espoirs, ses croyances et ses valeurs…

Comment répondre à la fois de ces exigences et des contraintes d’un contexte qui souscrit au culte du rationnel et de l’efficace ? Comment véritablement fonder l’accompagnement comme approche globale ?

L’expression est galvaudée. La formule prête à confusion. On s’attend, en effet, à ce qu’elle soit au service d’une conception de la personne accueillie « dans sa globalité ». Le concept, dont le développement est récent12, tend en effet à marquer, par exemple dans le travail social13, la prise en compte de la complexité des situations et des pratiques des travailleurs sociaux. Il est alors intimement lié à celui d’accompagnement considéré comme une forme spécifique de la relation d’aide.

L’approche globale désigne alors « la manière de resituer l’acte professionnel dans un contexte social et institutionnel, et aussi une approche de la personne sous tous ses aspects psychologiques et sociaux » (de Robertis, 2005). Mais la formule ne va pas tarder à être concurrencée14 par l’idée que la globalité désigne l’ensemble des acteurs d’une intervention quand la première commandait de travailler sur l’ensemble des conditions existentielles d’une personne. Force est de constater que la logique des moyens est le propre d’activités axées sur l’efficacité, c’est-à-dire sur des fins circonscrites qui les excluent d’un ordre plus global.

Toutefois on devrait pouvoir comprendre, à travers cette idée de globalité, le caractère d’indissociabilité et de non-hiérarchisation des différentes dimensions de la personne et les processus qui la soutiennent (Labbé, 2009) :

l’individuation concerne le rapport de la personne à elle-même, son environnement proche, et renvoie au sujet, singulier et unique, dont la visée est l’accomplissement ;

la sociabilité désigne la relation de la personne avec son milieu social et culturel, pose la question de l’appartenance et renvoie à l’acteur et sa visée : le lien ;

le sociétal concerne la relation de la personne à la société par l’acquisition de normes (nécessaires au vivre ensemble) et l’exercice de droits et devoirs concourant à la citoyenneté : il renvoie au citoyen dont la visée est l’émancipation.

Or, dans la commande sociale, seule la dimension économique de la personne justifie le plus souvent son accompagnement. Qu’il s’agisse d’un retour à l’emploi, d’une création d’entreprise, d’un accompagnement vers l’insertion ou même de sa santé, la visée en est : l’indépendance, et précisément l’indépendance économique. Faut-il en conclure que la visée d’autonomisation, qui se constitue en bannière des dispositifs d’accompagnement, pourrait être, en fait, une visée d’indépendance économique vis-à-vis des institutions ?

On perçoit qu’en dehors d’une approche sociohistorique, le risque est grand de perdre tout esprit critique et de se laisser emporter par l’engouement pour l’accompagnement. Car, à tout instant, ces pratiques peuvent se constituer en dispositif pour vaincre les tendances naturelles au refus du changement chez un individu et sa résistance à une intériorisation de la norme sociale. Quoi qu’il en soit, les professionnels savent qu’ils ont à se positionner au regard de l’un (capacité à travailler en réseau d’acteurs) sans renoncer à l’autre (considération de l’ensemble des conditions existentielles de la personne).

2.2 L’accompagnement comme nouvel espace scénique

Pour aborder cette notion de complexité à laquelle confronte la conception de ce qu’accompagner veut dire, on peut se référer à l’analyse opérée par Boltanski décrivant tout espace social comme normalement hétérogène ou plus exactement « hétérotopique »15, c’est-à-dire composé de divers espaces « scéniques » imbriqués, se réordonnant selon l’occasion et, en conséquence, selon l’analyse. L’idée d’une pluralité imbriquée y est abordée à partir de la notion de « cités » ou de « mondes »16. Elle peut être comprise comme l’évidente variété des « points de vue » posés sur une même réalité. Chaque espace a des propriétés spécifiques qui impliquent des manières de définir notamment la qualité des choses, la hiérarchie des acteurs, la nature des fins ou la structure des relations humaines. Chaque « scène » n’existe que résultant d’une communauté de discours qui la soutiennent puisqu’elle « existe » par eux et qu’ils la valident. Or, puisqu’elle n’est que construction humaine, elle peut donc être modifiée, d’autant que l’imbrication, toujours en mouvement, est aussi susceptible d’être déconstruite.

Selon cette analyse, toute pratique d’accompagnement et, à la suite, toute scène sociale à laquelle elle donne lieu, peut ainsi être vue et vécue dans une variété de représentations :

TABLEAU 1.1

L’accompagnement selon les différents « espaces scéniques » ou « cités »17

Cité inspirée

Selon ce modèle, accompagner renverrait à une conception à la fois idéalisée et dépassée du professionnel « inspiré » apte à résoudre toute problématique par la vertu d’un élan créateur tout-puissant et omniprésent – sans considération véritable de l’autre et de son impuissance à lui ni de la routine dans laquelle sombre tôt ou tard une inspiration solitaire qui émanerait d’une seule intériorité.

Cité domestique

Elle privilégie les relations « de personne à personne », en oubliant que, loin d’être totalement informelles et spontanées, elles sont codifiées par des normes implicites. Ces relations d’interdépendance basées sur des ingrédients tels que la confiance mutuelle, la bienveillance ou la discrétion, parce qu’opposées aux relations hiérarchiques, donnent l’illusion d’une grande familiarité naturelle en négligeant que, pour qu’elles durent, chacun doit quand même apprendre à « tenir sa place ». Pas plus que le précédent, ce type de relation ne laisse imaginer qu’un principe les guide, encore moins concevoir le conditionnement auquel il répond.

Cité de l’opinion

Il est ici question, en vue de conquérir l’opinion d’un autre, de donner une image forte de soi, de convaincre de sa crédibilité, de persuader du bien-fondé des avis émis. Dans ce contexte, tous les « bénéficiaires » d’un accompagnement ne sauraient se valoir. Et, dès lors qu’ils ne pourront pas être l’objet d’une valorisation de soi, on aura tôt fait de justifier l’impuissance en renvoyant le « bénéficiaire » à l’étiquetage qui l’a annoncé. La relation est dissoute au profit de connivences entre professionnels qui confortent le bien-fondé des explications fournies pour asseoir leur expertise.

Cité civique

La relation d’accompagnement, de même que, à plus grande échelle, le dispositif lui-même, implique une instance en surplomb qui se porte garante, par les procédures instaurées, les règlements et autres conventions, d’une légalité des actes. Cette dimension « civique » est portée par un principe d’égalité de traitement et par l’idée que la liberté de chacun se confronte à un intérêt général. L’introduction du juridique opère ainsi le passage de l’interpersonnel à l’institutionnalisé impersonnel.

Cité marchande

Il serait tentant de considérer que l’accompagnement devrait demeurer étranger au monde marchand au risque de perdre ses vertus. Or l’emploi du terme de client¹⁷, autant que celui d’usager attribué au bénéficiaire d’un dispositif, montre qu’il n’en est rien : tout dispositif d’accompagnement renvoie à une logique de marché dans laquelle les institutions s’inscrivent, en même temps qu’il leur est demandé de soumettre à évaluation leurs actions. Il en résulte que celles-ci doivent retraduire leur raison d’être de termes « altruistes » en des arguments plus « utilitaristes ». C’est sans doute pourquoi on peut difficilement parfois distinguer un accompagnement issu du travail social d’un accompagnement effectué dans le champ de l’éducation : tout finit par être « social ». Le danger de cette logique est de transformer les bénéficiaires en une clientèle dont la fidélité entretient l’existence des professionnels et des institutions. De la sorte, les professionnels font réellement « partie du problème » et d’une toujours possible instrumentation de la fragilité humaine. Puisque, dans ce contexte, aucune défaite n’est admise, puisqu’il faut un résultat « à tout prix », il leur reste à apprendre à traduire en termes de résultat le cheminement entrepris, qu’il ait atteint ou non celui qui a été défini a priori.

Cité industrielle

La technique y règne en maître. Les relations sont donc contrôlées au regard d’une certaine productivité : l’accompagnement est le dispositif instauré pour produire, selon la formule Foucault (1975), « un certain nombre d’effets dans le corps social », en misant sur le colloque relationnel. Toute action doit pouvoir être objectivable, quantifiable. Le paradoxe consiste à miser sur le relationnel en instaurant des critères d’évaluation qui lui sont par définition étrangers. Les professionnels s’en trouvent à la fois devoir s’impliquer, s’engager, mais jugés à l’aune d’une technicité garante de leur efficacité. Pire : ils doivent faire figure d’experts – puisque leur professionnalité en dépend – tout en jouant les facilitateurs.

Cité par projets

Conçue huit ans plus tard, cette « cité » est caractérisée par le fait que les acteurs se connectent entre eux – d’où le partenariat et le réseau. La connexion contribue à penser un monde où les individus communiquent, se coordonnent, s’adaptent aux autres, font confiance, et se relient. La valeur de référence est donc, au travers de cette capacité à s’insérer dans des réseaux, d’impulser des projets, d’être à la fois doué d’autonomie et de qualités relationnelles. Cette nouvelle logique est, par son action critique, efficace, car susceptible d’influencer le monde social et politique. On lui doit probablement la logique par dispositifs comme soutien des réformes entreprises. La question est bien celle du lien : s’inclure à l’occasion d’un projet est le nouvel argument contre l’exclusion. Se pose évidemment la question de l’authenticité de ces relations utiles ou prescrites, des comportements souhaitables auxquels incitent les professionnels et des conséquences d’une injonction massive au projet d’autant que la plupart ne seront jugés que sur leur seul aspect financier au détriment de la dimension existentielle qu’ils ne peuvent pas ne pas avoir.

2.3 Ces imaginaires qui en soutiennent l’émergence

Mais ne pourrait-on pas concevoir que l’accompagnement participe d’une autre « cité » ? Peut-on interroger les imaginaires qui en soutiennent l’émergence ?

On ne s’étonnera pas18 d’y trouver en premier lieu un imaginaire de la performance (Ehrenberg, 1991), celui des battants, des entrepreneurs et des managers, des cadres et des sportifs que l’on coache, caractéristique des années 1980, symbole de l’excellence, du résultat acquis par un dépassement de soi, par une prise en main de sa vie, par le triomphe individuel de « celui qui s’en sort ». Car la performance renvoie chacun à ce dont il est capable : l’idée de « réussite » se profile toujours derrière celle de « capacité ».

S’y adjoint l’imaginaire de la maîtrise (Castoriadis, 1975), soutenu par l’idée qu’une organisation bureaucratique et rationnelle, prenant la forme de dispositifs dédiés à une autonomisation massive dont serait exclue toute forme de domination ou de relations asymétriques de pouvoir, succéderait à l’imagination créatrice, par trop romantique, d’une certaine conception de l’autonomie. Le paradoxe de cet imaginaire est d’adresser son message à ceux d’entre nous qui sont le plus fragilisés.

L’imaginaire de la construction19, porté par les théories constructivistes, y insuffle l’idée que la réalité n’est pas donnée, mais se construit, notamment au travers du langage. Chacun est donc sommé de construire pour lui une réalité qui soit socialement viable. Mais ne doit-on pas renoncer à l’idée du tout se construit comme on a renoncé à celle du tout est donné ?

Ainsi l’imaginaire de la construction doit-il concéder d’être mêlé à celui de l’interprétation avec cette idée que chacun de nous est susceptible d’attribuer un sens à un comportement ou à un fait, que cette interprétation fournit une explication à quelque chose qui se présente toujours d’abord comme plus ou moins obscur ou difficile à décoder. L’interprétation se fait toujours à partir d’un certain point de vue, dépendant de la subjectivité de celui qui interprète : il en est donc responsable, et puisqu’il l’a construite, il pourra la déconstruire. Ainsi, pour paradoxal que cela puisse paraître, il arrive que, pour interpréter la réalité, l’on ne se tourne pas vers l’analyse des faits réels (à savoir : ce qui existe ou a existé réellement), mais plutôt vers un récit qui en est toujours un peu la fiction. Ce qui importe alors est davantage ce qui pourrait avoir eu lieu ou l’idée que je m’en faisais que ce qui s’est réellement passé : le moi passé y est interprété par le moi présent de telle façon qu’il conseille ou enseigne le moi futur.

L’imaginaire de l’interprétation est donc inévitablement lié à celui de la compréhension, la fin visée étant la mise en communication avec soi-même afin de se montrer capable d’établir des connexions entre ces différents moi, de se saisir comme totalité, mu par une volonté ou une injonction : celle de se comprendre au sens le plus fort, c’est-à-dire de se posséder, condition pour se réaliser socialement et « faire quelque chose de ce qu’on a fait de nous », selon l’expression de Sartre.

S’y ajouterait enfin l’imaginaire de la complexité, aussi incontournable que l’imaginaire de l’écologie ou du développement durable. On s’essaie alors à identifier la nature des interactions en montrant comment le système de représentations impacte la réalité telle qu’elle est vécue. Il faudrait, dit Morin20, « montrer qu’il y a moins de matérialité dans le réel qu’il ne semble, plus de réalité dans l’imaginaire qu’on ne croit, et par ce rapprochement, essayer de considérer leur étoffe commune : la réalité humaine ». Au passage, « se souvenir que la pensée simplifiante-mutilante fait rejeter par ses catégories des lambeaux énormes du réel ». Tandis que, plus prosaïquement, il est demandé aux praticiens de l’accompagnement d’instaurer, de manière pérenne, chez des individus en situation de grande précarité, matérielle ou psychologique, tous ces processus qui participent de leur construction, non plus comme fruit de leur maturation, mais comme injonction sociale normative : être autonome, responsable, capable de projet, de prise en main de soi par soi et de maîtrise de leur parcours.

Il faudra donc prendre en compte que l’accompagnement ne peut échapper à la pluralité des imaginaires qui l’ont porté sur le devant de la scène sociale. Il est, à la fois, l’outil d’un mode de gouvernement et celui de professionnels. En ce sens, il ne pourra se défaire du risque de participer de dispositifs de normalisation dans lequel un certain pouvoir perpétue à sa manière une logique de façonnage des sujets, quelle que soit leur place. Il y a donc bien à être critique sur le sur mesure auquel l’accompagnement convie !

ALAVA S. (sous la direction de), Cyberespace et formations ouvertes. Vers une mutation des pratiques de formation ?

ALLAL L., MOTTIER LOPEZ L. (Éds), Régulation des apprentissages en situation scolaire et en formation.

ALTET M., DESJARDINS J., ETIENNE R., PAQUAY L., PERRENOUD Ph. (sous la direction de), Former des enseignants réflexifs. Obstacles et résistances

ALTET M., PAQUAY L., PERRENOUD Ph. (Éds), Formateurs d’enseignants. Quelle professionnalisation ?

AUDIGIER F., TUTIAUX-GUILLON N. (Éds), Compétences et contenus. Les curriculums en questions.

AUDIGIER F., SGARD A., TUTIAUX-GUILLON N. (sous la direction de), Sciences de la nature et de la société dans une école en mutation. Fragmentations, recompositions, nouvelles alliances ?

BEITONE A., DECUGIS M.-A., DOLLO CHR. et RODRIGUES CHR., Les sciences économiques et sociales. Enseignement et apprentissages.

BOLSTERLI M. et MAULINI O. (sous la direction de), L’entrée dans l’école. Rapport au savoir et premiers apprentissages.

BONAMI M. et GARANT M. (Éds), Systèmes scolaires et pilotage de l’innovation. Émergence et implantation du changement.

BODERGAT J.-Y., BUZNIC-BOURGEACQ P. (sous la direction de), Des professionnalités sous tension. Quelles (re)constructions dans les métiers de l’humain ?

BOURGEOIS É. (Éd.), L’adulte en formation. Regards pluriels.

BRAY M., ADAMSON B., MASON M. (sous la direction de), Recherche comparative en éducation. Approches et méthodes

BUCHETON D., DEZUTTER O. (sous la direction de), Le développement des gestes professionnels dans l’enseignement du français. Un défi pour la recherche et la formation

CHABANNE J.-C., DEZUTTER O. (sous la direction de), Les gestes de régulation des apprentissages dans la classe de français. Quelle improvisation professionnelle ?

CHARLAND P, DAVIAU C., SIMBAGOYE A., CYR S. (sous la direction de), Écoles en mouvements et réformes. Enjeux, défis et perspectives

CHARLIER B. et PERAYA D. (Éds), Technologie et innovation en pédagogie. Dispositifs innovants de formation pour l’enseignement supérieur.

CHARLIER B. et PERAYA D. (Éds), Transformation des regards sur la recherche en technologie de l’éducation

CIFALI M., GIUST-DESPRAIRIES F. (sous la direction de), De la clinique. Un engagement pour la formation et la recherche.

CIFALI M., GIUST-DESPRAIRIES F. (sous la direction de), Formation clinique et travail de la pensée.

CORRIVEAU L., LETOR C., PÉRISSET BAGNOUD D., SAVOIE-ZAJC L. (sous la direction de), Travailler ensemble dans les établissements scolaires et de formation. Processus, stratégies, paradoxes

MESKEL-CRESTA M., NORDMANN J.-F., BONGRAND Ph., BORÉ C., COLINET S., M.-L. ELALOUF, École et mutation. Reconfigurations, résistances, émergences

CROS F. (sous la direction de), L’agir innovationnel. Entre créativité et formation.

DAUNAY B., DUFAYS J.-L. (sous la direction de), Didactique du français : du côté des élèves. Comprendre les discours et les pratiques des apprenants

DESJARDINS J., ALTET M., ETIENNE R., PAQUAY L., PERRENOUD P. (sous la direction de), La formation des enseignants en quête de cohérence.

DEMAILLY L. (Éd.), Évaluer les politiques éducatives. Sens, enjeux, pratiques.

DEMEUSE M. et STRAUVEN CH., Développer un curriculum d’enseignement ou de formation. Des options politiques au pilotage. 2e édition.

DEPOVER Chr., DE LIEVRE B., PERAYA D., QUINTIN J.-J., JAILLET A. (sous la direction de), Le tutorat en formationà distance

DEPOVER Chr., JONNAERT Ph., Quelle cohérence pour l’éducationen Afrique. Des politiques au curriculum

DEPOVER Chr., MARCHAND L. (Éds), E-learning et formation des adultes en contexte professionnel.

DONNAY J. et ROMAINVILLE M. (Éds), Enseigner à l’Université. Un métier qui s’apprend?

DONNAY J. et Bru M. (Éds), Recherches, pratiques et savoirs en éducation.

DUPRIEZ V., MALET R. (sous la direction de), L’évaluation dans les systèmes scolaires. Accommodements du travail et reconfiguration des professionnalités

DUTERCQ Y. (sous la direction de), Où va l’éducation entre public et privé ?

DUTERCQ Y., GATHER THURLER M., PELLETIER G. (sous la direction de), Le leadership éducatif. Entre défi et fiction

ELALOUF M.-L., ROBERT A., BELHADJIN A., BISHOP M.-Fr., (sous la direction de), Les didactiques en question(s). État des lieux et perspectives pour la recherche et la formation

ÉTHIER M.-A., MOTTET É. (sous la direction de), Didactiques de l’histoire, de la géographie et de l’éducation à la citoyenneté. Recherches et pratiques

ETIENNE R., ALTET M., LESSARD C., PAQUAY L., PERRENOUD P. (sous la direction de), L’université peut-elle vraiment former les enseignants ? Quelles tensions ? Quelles modalités ? Quelles conditions ?

FABRE M., VELLAS E. (sous la direction de), Situations de formation et problématisation.

FABRE M., WEIL-BARAIS A., XYPAS C. (sous la direction de), Les problèmes complexes flous en éducation. Enjeux et limites pour l’enseignement artistique et scientifique

FAVRE D., HASNI A., REYNAUD Chr. (sous la direction de), Les valeurs explicites et implicites dans la formation des enseignants. Entre «toujours plus» et «mieux vivre ensemble»

FIJALKOW J. et Nault TH. (Éds), La gestion de la classe.

FLORIS R., CONNE Fr. (Éds), Environnements informatiques, enjeux pour l’enseignement des mathématiques. Intégrer des artefacts complexes, en faire des instruments au service de l’enseignement et de l’apprentissage.

FRANCQ B. et MAROY C. (Éds), Formation et socialisation au travail.

FOUREZ G., MAINGAIN A., DUFOUR B. (Éds), Approches didactiques de l’interdisciplinarité.

FRENAY M., NOËL B., PARMENTIER P. et ROMAINVILLE M. (Éds), L’étudiant-apprenant. Grilles de lecture pour l’enseignant universitaire.

GARANT M., LETOR C. (sous la direction de), Encadrement et leadership. Nouvelles pratiques en éducation et formation.

GAUTHIER C. (Éd.), Pour une théorie de la pédagogie. Recherches contemporaines sur le savoir des enseignants.

GREGOIRE J. (Éd.), Évaluer les apprentissages. Les apports de la psychologie cognitive. 2e édition

HETU J.-CL., LAVOIE M. et BAILLAUQUES S. (Éds), Jeunes enseignants et insertion professionnelle. Un processus de socialisation? De professionnalisation? De transformation?

JACQUINOT-DELAUNAY G. et FICHEZ É. (Éds), L’université et les TIC. Chronique d’une innovation annoncée.

JONNAERT PH., Compétences et socioconstructivisme. Un cadre théorique. 2e édition.

JONNAERT PH. et VANDER BORGHT C., Créer des conditions d’apprentissage. Un cadre de référence socioconstructiviste pour une formation didactique des enseignants. 3e édition.

JONNAERT PH., ETTAYEBI M., DEFISE R., Curriculum et compétences. Un cadre opérationnel

JORRO A., DE KETELE J.-M. (sous la direction de)., La professionnalité émergente : quelle reconnaissance ?

JORRO A., DE KETELE J.-M. (sous la direction de)., L’engagement professionnel en éducation et formation

KIM S-M., VERRIER CH. (sous la direction de), Le plaisir d’apprendre en ligne à l’université. Implication et pédagogie.

LEBEAUME J., HASNI A., HARLÉ I., Recherches et expertises pour l’enseignement scientifique. Technologie Sciences Mathématiques

LEBRUN M., Des technologies pour enseigner et apprendre. 3e édition.

LEBRUN M., Théories et méthodes pédagogiques pour enseigner et apprendre. Quelle place pour les TIC dans l’éducation ? 2e édition.

LEPOT-FROMENT C. (Éd.), Éducation spécialisée. Recherches et pistes d’action.

LESSARD C., ALTET M., PAQUAY L., PERRENOUD PH. (Éds), Entre sens commun et sciences humaines. Quels savoirs pour enseigner ?

LESSARD C., MEIRIEU PH. (Éds), L’obligation de résultats en éducation. Évolutions, perspectives et enjeux internationaux

LETHIERRY H. (Éd.), Savoir(s) en rire 1. Un gai savoir (Vérité et sévérité).

LETHIERRY H. (Éd.), Savoir(s) en rire 2. L’humour maître (Didactique et zygomatique).

LETHIERRY H. (Éd.), Savoir(s) en rire 3. Rire à l’école (Expériences tout terrain).

MALET R.. (sous la direction de), École, médiations et réformes curriculaires. Perspectives internationales

MARCEL J.-F., DUPRIEZ V., PERISSET BAGNOUD D. et TARDIF M. (sous la direction de), Coordonner, collaborer, coopérer. De nouvelles pratiques enseignantes.

MAROY Chr. (sous la direction de), L’école à l’épreuve de la performance. Les politiques de régulation par les résultats

MASCIOTRA D., MEDZO F., Développer un agir compétent. Vers un curriculum pour la vie

MASCIOTRA D., ROTH W.-M., MOREL D., Énaction Apprendre et enseigner en situation

MAULINI O., DESJARDINS J., ÉTIENNE R., GUIBERT P., PAQUAY L. (sous la direction de), À qui profite la formation continue des enseignants ?

MENAUT H., Tutorat et formations paramédicales. Penser l’accompagnement tutoral

MERCIER A., LEMOYNE G. et ROUCHIER A. (Éds), Le génie didactique. Usages et mésusages des théories de l’enseignement.

MESKEL-CRESTA M., NORDMANN J.-F., BONGRAND PH., BORÉ C., COLINET S., ELALOUF M.-L., École et mutation. Reconfigurations, résistances, émergences.

MEURIS G. et DE COCK G. (Éds), Éducation comparée. Essai de bilan et projets d’avenir.

MEYOR C. (Éd), L’affectivité en éducation. Pour une pensée de la sensibilité.

MINDER M., Champs d’action pédagogique. Une encyclopédie des domaines de l’éducation. 2e édition

PAQUAY L., ALTET M., CHARLIER E. et PERRENOUD PH. (Éds), Former des enseignants professionnels. Quelles stratégies? Quelles compétences? 4e édition

PAQUAY L., PERRENOUD PH., ALTET M., ETIENNE R., DESJARDINS J. (sous la direction de), Travail réel des enseignants et formation. Quelle référence au travail des enseignants dans les objectifs, les dispositifs et les pratiques ?

PAUL M., La démarche d’accompagnement. Repères méthodologiques et ressources théoriques.

PELLETIER G. (Éd.), Former les dirigeants de l’éducation. Apprentissage dans l’action.

PELLETIER G. (Éd.), La gouvernance en éducation. Régulation et encadrement dans les politiques éducatives.

PERRENOUD P., ALTET M., LESSARD C. et PAQUAY L. (Éds), Conflits de savoirs en formation des enseignants. Entre savoirs issus de la recherche et savoirs issus de l’expérience.

PITHON G., ASDIH C., LARIVÉE S.-J. (sous la direction de), Construire une «communauté éducative». Un partenariat famille-école-association.

PLAZAOLA GIGER I., STROUMZA K. (Éds), Paroles de praticiens et description de l’activité. Problématisation méthodologique pour la formation et la recherche.

POIRIER PROULX L., La résolution de problèmes en enseignement. Cadre référentiel et outils de formation.

PSIUK T., L’apprentissage du raisonnement clinique. Concepts fondamentaux Contexte et processus d’apprentissage

RAISKY C. et CAILLOT M. (Éds), Au-delà des didactiques, le didactique. Débats autour des concepts fédérateurs.

RAVESTEIN J., Autonomie de l’élève et régulation du système didactique.

RAYMOND D. et LENOIR Y. (Éds), Enseignants de métier et formation initiale. Des changements dans les rapports de formation à l’enseignement.

REGE COLET N., ROMAINVILLE M. (sous la direction de), La pratique enseignante en mutation à l’université.

RIA LUC (sous la direction de), Former les enseignants au XXIe siècle. 1. Établissement formateur et vidéoformation

ROMAINVILLE M., COGGI C. (sous la direction de), L’évaluation de l’enseignement par les étudiants. Approches critiques et pratiques innovantes.

ROMAINVILLE M., MICHAUT C. (sous la direction de), Réussite, échec et abandon dans l’enseignement supérieur.

SANNER M., Modèles en conflit et stratégies cognitives. Esquisse d’une psychologie de la raison.

SCHNEUWLY B., THÉVENAZ-CHRISTEN T. (sous la direction de), Analyses des objets enseignés. Le cas du français.

SENSEVY G., Le sens du savoir. Éléments pour une théorie de l’action conjointe en didactique.

SOLAR C. (sous la direction de), Le groupe en formation des adultes. Comprendre pour mieux agir.

TARDIF M. et LESSARD C., Le travail enseignant au quotidien. Expérience, interactions humaines et dilemmes professionnels.

TERRISSE A. (Éd.), Didactique des disciplines. Les références au savoir.

TERRISSE A., CARNUS M.-Fr. (sous la direction de), Didactique clinique de l’éducation physique et sportive (EPS). Quels enjeux de savoirs ?

TOCHON F. V. (Éd.), Éduquer avant l’école. L’intervention préscolaire en milieux défavorisés et multiethniques.

TOZZI M. (sous la direction de), Apprendre à philosopher par la discussion. Pourquoi? Comment?

VELZ E., Démocratiser pour réussir. De l’enseignement planifié à l’organisation de l’apprentissage.

VERDELHAN-BOURGADE M. (sous la direction de), Le français langue seconde. Un concept et des pratiques en évolution.

VINCENT V., CARNUS M.-Fr. (sous la direction de), Le rapport au(x) savoir(s) au cœur de l’enseignement

WEIL-BARAIS A., FABRE M., XYPAS C. (sous la direction de), Les problèmes complexes flous en éducation. Enjeux et limites pour l’enseignement artistique et sicentifique

XYPAS C., FABRE M. et HÉTIER R. (sous la direction de), Le tiers éducatif Une nouvelle relation pédagogique. Figures et fonctions du tiers en éducation et formation

YVON F., DURAND M. (sous la direction de), Réconcilier recherche et formation par l’analyse de l’activité

NOTES

1. Mais aussi celle des soignants, des animateurs, des éducateurs et même celle des inspecteurs…

2. Qui dit activité dit processus, qui peut être décrit, modélisé, théorisé, évalué.

3. Le terme de dispositif est particulièrement développé en France alors qu’au Québec, on parle davantage de programme.

4. Élèves en décrochage scolaire, adolescents délinquants, jeunes sans formation ou sans emploi, individus sans papiers ou sans logement, etc.

5. Cette catégorisation (administrative ou maniaque), en imputant à une difficulté personnelle le motif d’un accompagnement, ignore totalement ce qui justifie de se mettre à deux.

6. C’est au sein de cette société où l’on exige collectivement, les uns des autres, d’être autonomes, responsables, de savoir faire face, de prendre en main sa vie, qu’on voit des individus rompre avec les systèmes qui les oppressent, car ils ne veulent plus subir leur vie.

7. Barel Y. (1990). Le Grand Intégrateur. Connexions, no 56.

8. Le devoir comme norme, et non plus comme valeur.

9. La nouvelle logique d’individualisation confère ce pouvoir de rendre chacun responsable de sa vie. Parler de subjectivation, c’est dire que le sujet n’est pas donné à lui-même, mais qu’il se construit, notamment à travers l’examen de ses actes, de ses pensées ou de ses représentations, mais aussi au travers de délibérations évaluatives avec d’autres. La construction du sujet est donc liée à l’intersubjectivité. La réflexivité par laquelle s’effectue le travail sur les représentations des situations devient alors l’incontournable posture soutenant le processus de subjectivation – et la démarche de tout accompagnement.

10. Ce par quoi un sujet s’installe dans le monde.

11. D’où la fortune de concepts comme ceux de résilience ou encore d’empowerment.

12. Apparu dans les années 1990 aux États-Unis, il désigne alors une « médecine intégrative » comme nouvelle façon de concevoir les soins de santé impliquant une relation significative entre patient et médecin. Depuis les années 2010, le concept d’approche globale est au fondement des actions militaires. Il est né du constat que l’action militaire seule ne suffit plus pour résoudre les conflits caractérisés par leur complexité. L’approche globale suppose l’implication d’acteurs politiques, militaires, civils (humanitaires ou locaux). http://www.eeas.europa.eu/statements/docs/2013/131211_03_en.pdf

13. Il est apparu, en France, dans le travail social au cours des années 1970-1985 avec celui d’intervention sous l’influence de l’analyse systémique.

14. Cette conception s’est effacée dans les années 1990 « à cause des dispositifs légaux qui privilégient de plus en plus la réponse ponctuelle » (Entretien avec Brigitte Bouquet. Revenir à l’accompagnement global et personnalisé, Sciences Humaines, no 159, avril 2005) et a contribué ainsi à la mise en place d’une logique de prestation de services.

15. L’hétérotopie est un concept forgé par Foucault dans une conférence en 1967 intitulée « Des espaces autres ».

16. Boltanski et Thévenot (1991) ont tout d’abord distingué six différentes cités, auxquelles sera ajoutée plus tard la « Cité par projets » (Boltanski et Chiapello, 1999).

17. Qui n’est plus le « client » de Carl Rogers et de la psychologie humaniste.

18. Cette réflexion est inspirée par Anne Jorro (2000). L’enseignant et l’évaluation – Des gestes évaluatifs en question. Bruxelles : De Boeck.

19. C’est au travers de cet imaginaire que les individus sont soumis à une injonction permanente au changement, à une remise en question de ce à quoi ils croient et de ce qu’ils sont. Ce « tout est à construire/reconstruire » est loin d’être dynamisant pour tous. Le sol sur lequel les personnes aspirent à se tenir semble sans cesse se dérober en leur ôtant ce qui, pour elles, fait référence. Cela se traduit par des résistances et par un certain nombre de « laissés pour compte », abandonnant la compétition ou refusant la remise en question qu’un accompagnement leur propose.

20. Réseau intelligence de la complexité, Dictionnaire de citations d’Edgar Morin.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine
de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2020
Rue du Bosquet, 7 – B1348 Louvain-la-Neuve

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA