Éditorial

La situation économique des États-Unis est brillante, encore plus si on la compare à celle de l’Union européenne. Leur politique internationale semble prudente et habile face aux conflits et aux tensions en cours. À quelques mois d’une élection présidentielle qui promet d’être disputée, le bilan de l’administration Biden est loin d’être négatif. Il doit cependant être analysé plus en profondeur, et c’est ce qu’entreprend le présent dossier.

Il doit d’abord être mis en relation avec les divisions internes profondes qui affectent les États-Unis, divisions sociologiques, culturelles, politiques, économiques. Ces clivages retentissent sur les institutions publiques, aussi bien entre les États fédérés qu’entre eux et l’État fédéral, comme au sein des diverses branches du gouvernement. La difficulté de maîtriser une immigration à la croissance exponentielle sur la frontière avec le Mexique constitue un irritant supplémentaire. À cet égard, la situation des États-Unis n’est pas sans rappeler celle de l’Union européenne.

Il faut ensuite considérer plus attentivement la politique extérieure américaine. Si les États-Unis demeurent la première puissance mondiale, ils ne sont plus en mesure d’imposer l’ordre international qui leur convient. L’échec de leurs interventions militaires au cours des premières décennies du XXIe siècle les a rendus plus prudents. Ils sont à la recherche de méthodes et de doctrines leur permettant d’exercer influence et contraintes efficaces, sans recours direct à la violence par leurs forces armées, au moins dans toute la mesure du possible.

Ils sont ainsi condamnés à une politique plus réactive qu’active, un peu comme des pompiers volants, sans parvenir à arrêter les feux en cours – Ukraine, Palestine –, ni définir de perspectives claires face à la rivalité chinoise. La pression économique et sécuritaire qu’ils exercent sur l’Union européenne par divers moyens, notamment par le canal de l’OTAN, autant que les fragilités internes de l’Union, les renforce sans doute, sans leur apporter un surcroît de puissance bien considérable.

Les visions des candidats en pointe pour l’élection présidentielle de l’automne, le président sortant Joe Biden et son prédécesseur Donald Trump, sont profondément antagonistes. Cette élection comporte donc de grands enjeux internationaux. Le duel, probable, mais pas encore certain en ce printemps, sera arbitré par un différentiel électoral minimal dans quelques « États pivots », les swing States, qui ne sont pas nécessairement les plus peuplés. Ainsi le dirigeant d’un pays qui se proclame champion des démocraties pourrait-il être élu par une minorité du corps électoral.

On ne quitte pas les États-Unis avec plusieurs des rubriques récurrentes qui complètent ce dossier. Les « questions internationales à l’écran » s’intéressent au héros américain qu’incarne au cours de sa longue carrière Clint Eastwood, symbole d’une Amérique triomphante et fragile. Les « Questions européennes » analysent la dimension numérique de la guerre d’Ukraine, qui implique largement les États-Unis. Les « Regards sur le monde » ouvrent à un monde plus vaste mais très morcelé, au phénomène très varié des enclaves et des exclaves internationales. Petites, elles ne sont pas nécessairement insignifiantes : que l’on songe, par exemple, à Kaliningrad.

Questions internationales

Dossier États-Unis : le ressac de la puissance - Les États-Unis à l’épreuve

En ces premières années de la décennie 2020, les États-Unis sont une fois de plus à l’épreuve. Une fois de plus, parce que leur ascension prodigieuse, du néant à la fin du XVIIIe siècle à l’hégémonie mondiale à la fin du XXe, a été jalonnée de périodes de crises et de doutes sur l’avenir – pour ne citer que les plus évidentes, la guerre de Sécession (1861-1865), la crise économique et financière de 1929 et ses suites, les deux décennies 1960-1980, marquées par l’assassinat du président Kennedy, par les tribulations et la défaite de la guerre du Vietnam, puis les premières décennies du XXIe siècle, avec les attentats du 11 septembre 2001, la crise des subprimes en 2007-2008, les échecs retentissants des interventions armées en Afghanistan et en Irak …

Ces périodes plus ou moins prolongées ont contrasté avec des moments brillants d’affirmation de la puissance et de la vertu américaines : les suites de la guerre de Sécession avec l’abolition de l’esclavage, le développement industriel de la fin du XIXe siècle, l’intervention victorieuse durant la Première Guerre mondiale, le triomphe de 1945 après lequel les États-Unis dominent militairement, stratégiquement, économiquement, politiquement et moralement le monde entier… Enfin, le retour vainqueur du pays face à l’URSS avec la politique de l’administration Reagan, la chute du mur de Berlin (1989), l’éclatement du camp socialiste et l’implosion de l’Union soviétique elle-même… Les rebonds américains sont aussi spectaculaires que les phases de déclin, au moins apparent.

Qu’en est-il aujourd’hui ? Il est clair que les États-Unis ne sont pas dans une phase particulièrement brillante, que ce soit sur le plan interne ou sur le plan international – et l’on sait que, de façon générale pour les démocraties mais plus spécialement encore pour ce pays, la politique intérieure domine la politique extérieure. On connaît la formule d’Alexis de Tocqueville : « Les démocraties règlent les questions du dehors par les raisons du dedans. » Et l’on voit actuellement les États-Unis, en dépit d’une bonne situation économique, enlisés dans des clivages internes croissants, un système institutionnel dysfonctionnel, une classe politique qui semble incapable de se renouveler, des fracturations sociétales accusées, des problèmes d’immigration qui s’aggravent… Face à cela, un contexte international dégradé, des conflits – en Ukraine, au Moyen-Orient – que le pays n’est pas en état de maîtriser, encore moins de régler… S’agit-il d’un ressac durable de la puissance américaine face à la montée d’autres puissances qui lui sont hostiles à des degrés divers, ou d’une éclipse passagère ? Où en sont les ressorts de la puissance américaine ?

Dysfonctionnements institutionnels et sociétaux

Aussi bien le système institutionnel que les forces politiques du pays connaissent un fonctionnement perturbé, tandis que la société civile, dans ses diverses composantes, est profondément divisée. C’est toute la structure de la société américaine qui en souffre, freinant la dynamique du pays. Le fait que cette situation ne soit pas propre aux États-Unis mais caractérise un nombre croissant de régimes démocratiques occidentaux n’est nullement une consolation.

Des institutions et un système politique en voie de paralysie

En ce début de l’année 2024, la perspective d’un nouveau duel entre le président sortant, Joe Biden, et son prédécesseur, Donald Trump, pourrait résumer l’ensemble. Un affrontement répétitif, comme si l’on n’avait rien appris ni rien oublié, un « jeune » septuagénaire contre un « vieux » octogénaire, l’incapacité des partis du système à renouveler les candidatures, la polarisation politique que représente cette opposition, tout cela donne le sentiment d’un régime qui patine, incapable de rajeunir son personnel et ses thématiques. Avant même l’ouverture des primaires, les deux présidents semblent devoir écraser facilement leurs concurrents. La politique bégaie, peut-être même les clivages s’aggravent-ils puisque la perspective de la violence civile n’est pas exclue, en fonction de la campagne électorale et de ses résultats.

[picture]

Le navire d’assaut amphibie USS Bataan passant devant la statue de la Liberté, à New York, lors de la Fleet Week, un événement annuel destiné à promouvoir l’US Navy, le corps des marines et celui des garde-côtes.

© Angela Weiss/AFP/2023

Dans un premier temps, on s’affronte devant les tribunaux, inéligibilité requise contre Donald Trump pour insurrection contre les institutions, corruption et fraude fiscale invoquées contre Joe Biden pour solidarité avec son fils, impliqué dans des affaires ukrainiennes douteuses. Mais c’est un peu le stade homérique du conflit, quand les adversaires échangent outrages et insultes avant d’entrer dans le vif du combat. On ne pense généralement pas que la Cour suprême prendra le risque d’écarter du suffrage l’ancien président, qui au départ semble bien placé dans les sondages. Ce ne serait certes pas la première fois que la Cour suprême déciderait du résultat de l’élection présidentielle – elle l’a fait en faveur de George W. Bush contre Albert Gore en 2000, dans des conditions loin d’être convaincantes –, mais jusqu’à présent les candidats renonçaient à soutenir leur cause au nom de la protection du système constitutionnel, comme le fit Richard Nixon en 1960 face à l’élection très contestable de John F. Kennedy.

D’un côté, Joe Biden prétend protéger la démocratie contre la tentation de la tyrannie, celle du trumpisme ; de l’autre, Donald Trump dénonce l’opacité et la corruption d’un prétendu « État profond ». Il entend libérer la société civile de son emprise, par un mélange de libertarianisme et de conservatisme, voire de réaction. Le premier s’appuie sur la diversité de la société américaine, le second tient un discours dont le sous-texte renvoie à une suprématie blanche menacée par la montée des minorités ethniques. Plus qu’une compétition ordinaire à l’intérieur d’un système consensuel, c’est un affrontement radical entre deux conceptions des institutions et de la société américaines qui s’annonce. D’ores et déjà, cette radicalité perturbe le fonctionnement ordinaire des institutions, notamment sur le plan budgétaire.

Il faut ici dissiper une illusion répandue, d’abord par la rhétorique constitutionnelle, ensuite par la propagande américaine, enfin par la complaisance européenne : les États-Unis ne sont nullement le parangon de la démocratie, et ne sont pas même une démocratie politique. Qu’on en juge. Commençons par la base, c’est-à-dire le corps électoral. Eh bien ! il n’existe pas de corps électoral américain unique, mais autant de corps électoraux que d’États fédérés. Chacun d’eux définit ses propres règles de votation, plus ou moins ouvertes, notamment aux minorités. La désignation des candidats par le système des primaires obéit à la même logique, et les procédures ne sont pas uniformes. Le financement des campagnes est en outre très inégalitaire. On peut ajouter que, de façon générale, les abstentions sont nombreuses, représentant parfois plus de 50 % du corps électoral.

Si maintenant on s’attache aux institutions fédérales, le Sénat se compose de deux sénateurs par État quelle que soit l’importance démographique dudit État, et les distorsions sont importantes. La Chambre des représentants est désignée sur la base de circonscriptions très inégales, de sorte que la représentativité du Congrès est pour le moins douteuse. Quant au président, on sait que, en fonction du système de désignation des délégués, il peut être élu par une minorité d’électeurs, ce qui se produit assez régulièrement. Bref, on peut dire que ce n’est pas le peuple américain qui est souverain, puisqu’il n’a aucune expression juridique, mais c’est la Constitution. Et la Constitution est ventriloque en ce sens que seule la Cour suprême peut la faire parler avec une autorité souveraine. Est-il bien démocratique que des questions comme la peine de mort ou l’interruption volontaire de grossesse soient décidées par les neuf juges de la Cour suprême et non par un vote parlementaire ? Le mode de désignation des juges en fait en outre un organe politiquement orienté.

Une société civile profondément divisée

Ainsi le système institutionnel et politique fédéral est en porte-à-faux par rapport à la société américaine, qu’il ne représente que très imparfaitement. Les États-Unis ne sont pas une démocratie politique, mais une république fédérale, et la démocratie est plus réelle au niveau des États fédérés. Ceux-ci disposent d’une grande latitude pour adopter leurs propres législations et ne s’en font pas faute, de sorte qu’il n’existe pas d’unité du droit américain en dehors des lois fédérales, qui ne sont pas le droit commun. La Cour suprême tend actuellement à renforcer les compétences des États fédérés au détriment de l’État fédéral, comme on l’a vu récemment en matière d’interruption volontaire de grossesse. Cette diversité des législations reflète dans une certaine mesure la diversité sociologique des États-Unis et souligne l’importance des clivages qui les divisent.

Évolution de la richesse des États-Unis (1970-2022)

[picture]

Réalisation : Cyrille Suss Cartographe. © Dila, Paris, 2024

Sources : Questions internationales, no 98, « États-Unis. Cavalier seul », juillet-août 2019 ; « Comptes nationaux », OCDE, 2023 (stats.oecd.org) ;Bureau of Economic Analysis, 2023 (www.bea.gov) ; U.S. Census Bureau, 2023 (www.census.gov).

La richesse des États fédérés (2022)

[picture]

Réalisation : Cyrille Suss Cartographe. © Dila, Paris, 2024

Sources : Questions internationales, no 98, « États-Unis. Cavalier seul », juillet-août 2019 ; « Comptes nationaux », OCDE, 2023 (stats.oecd.org) ;Bureau of Economic Analysis, 2023 (www.bea.gov) ; U.S. Census Bureau, 2023 (www.census.gov).

Ces clivages sont largement ethniques. Les États-Unis, à la différence de la France notamment, acceptent les statistiques ethniques, ce qui correspond à une logique communautaire qui a progressivement remplacé l’idéologie fusionnelle du melting-pot. Les différentes minorités, afro-américaine, latino-américaine, asiatique, caucasienne – ce qui veut dire blanche, les Latino-Américains étant considérés comme métissés –, sont identifiées et dénombrées comme telles, et revendiquent de plus en plus leur identité. Le temps approche où les Caucasiens ne seront plus la majorité, mais la plus forte minorité, comme en Californie. Ces clivages ethniques ont des conséquences économiques, et les Afro-Américains en particulier représentent largement des catégories défavorisées, même si existent nombre de « petits Blancs », rednecks ou bluenecks, et plusieurs dizaines de millions de pauvres – plus de 12 % de la population – avec un système social très peu protecteur.

Les retombées idéologiques de cette approche ethnique sont considérables et contribuent à orienter le débat politique américain. C’est toute une culture, la culture dite « woke », qui imprègne notamment les universités américaines. Elle est fondée sur la culpabilité des Caucasiens, jugés structurellement dominants et structurellement racistes, qui n’ont jamais fini de s’excuser et de compenser leur domination, la mémoire vivante de l’esclavage, par un effacement volontaire, avec une adhésion plus ou moins sincère aux dogmes du « wokisme ». Cette nouvelle political correctness bénéficie surtout aux Afro-Américains, sans corriger en fait les avanies et discriminations que beaucoup d’entre eux continuent de subir. Simplement, si ces irritants sociaux, si cette division ethnique croissante de la société américaine ont une traduction politique, celle-ci est atténuée par le système fédéral, qui empêche les crises, voire les émeutes locales de monter jusqu’au sommet et les maintient au niveau des collectivités locales, villes ou États fédérés. Joe Biden candidat est par exemple loin d’avoir l’assurance de rallier à lui les minorités.

S’ajoute à ces clivages structurels une dimension plus récente, qui est l’importance de l’immigration incontrôlée à partir de la frontière mexicaine, largement poreuse en dépit d’un mur qui tend à la fermer – mais qui reste insuffisant. Il faut y ajouter les trafics de stupéfiants en provenance du Sud. L’immigration humaine est largement d’origine latino-américaine, mais provient aussi de plus en plus d’Asie, du Moyen-Orient, même d’Afrique, à mesure que l’Union européenne paraît de moins en moins accessible. C’est une manière de souligner l’attractivité des États-Unis, le rêve américain demeurant une valeur d’exportation. Mais l’immigration massive contribue à tendre les rapports entre États fédérés, lorsque les États du Sud évacuent les arrivants vers les États du Nord, censés être plus accueillants. L’État de New York est particulièrement touché. La cohésion d’une population est un élément de la puissance d’un État et de l’influence de son modèle de société. Si les nouveaux Américains ne sont pas moins patriotes, pour la plupart, que les anciens, ils ne sont pas pour autant perçus comme tels.

Une politique internationale incertaine

Depuis la Seconde Guerre mondiale au moins, les États-Unis ont dominé la politique mondiale. Ils l’ont fait dans des contextes internationaux très différents, pacifiques ou guerriers. En réalité, leur implication dans les relations internationales a été constamment croissante au XXe siècle, à la suite d’une attitude isolationniste au XIXe. Devenus la première puissance mondiale au début du XXe siècle, ils ont été conduits, parfois malgré eux, à s’impliquer, et d’abord dans la Première Guerre mondiale. Il convient de replacer les évolutions et tribulations de la posture extérieure des États-Unis dans ce temps long, qui est celui des relations internationales.

À la différence de la politique intérieure, soumise à la régularité et au rythme assez rapide, et prévisible, des élections ou des successions gouvernementales, ces relations obéissent à un mélange d’imprévu, de brutalité, et de durée, de stagnation de questions qui semblent insolubles. Le conflit israélo-palestinien prend par exemple l’allure d’une guerre de Cent Ans. On doit aussi tenir compte de mouvements de fond assez lents mais progressifs, comme la construction européenne depuis quelque huit décennies… Ces dimensions historiques sont nécessaires pour comprendre le présent, voire anticiper l’avenir. Si l’on replace la posture internationale des États-Unis dans son contexte, on peut observer qu’elle est passée d’un grand dessein à une grande querelle, et qu’actuellement elle tend à passer d’une grande querelle à un grand désordre.

D’un grand dessein à une grande querelle

L’entrée des États-Unis dans le concert international s’amorce par un coup d’éclat, celui des « quatorze points » du président Wilson au début de 1918, qui définissent les buts de guerre américains aux côtés des Franco-Britanniques et leur conception de la paix à venir. On y trouve le libre-échange, la démocratie, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, le désarmement, un ensemble d’objectifs généreux et altruistes, qui visent à organiser un ordre international pacifique, en rupture avec les pratiques d’une Europe belliqueuse et revancharde. Ils débouchent notamment avec le traité de Versailles (1919) sur la création de la Société des Nations (SdN), première grande organisation internationale politique à vocation universelle. Mais, entre les déclarations et la réalité, la différence est profonde. D’une part, les États-Unis ne veulent pas d’une organisation puissante, qui les engagerait, notamment au profit de la France, vainqueur fragile de la guerre. D’autre part, le Congrès américain refuse d’autoriser la ratification du traité de Versailles, ce qui empêche le pays de participer à la Société des Nations et place immédiatement celle-ci en porte-à-faux.

Le grand dessein n’est pour autant pas abandonné, et bien au contraire repris par la présidence Roosevelt au cours de la Seconde Guerre mondiale, puisque les États-Unis sont les principaux artisans de l’élaboration de la Charte des Nations Unies, signée à San Francisco le 26 juin 1945, qui crée une organisation incomparablement plus puissante que la Société des Nations. La Charte tend à faire de la société internationale une société politique, c’est-à-dire pacifique, dans laquelle les grandes questions d’intérêt mondial seraient réglées par des décisions collectives et non par le succès des armes. Une société politique renverrait la société guerrière – et Clausewitz – au musée des catastrophes. La paix serait garantie par le Conseil de sécurité, doté de pouvoirs de police internationale, disposant de la possibilité et de la capacité de recourir à la force contre les agresseurs et autres perturbateurs de la sécurité internationale. Ce dessein, qui demeure la philosophie officielle de la société internationale, se heurte rapidement à la rupture entre les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, spécialement entre les États-Unis et l’URSS. On passe alors du grand dessein à la grande querelle.

D’une grande querelle à un grand désordre

La grande querelle est évidemment celle des rapports Est-Ouest, de l’affrontement entre deux systèmes économiques, politiques, idéologiques. L’Alliance atlantique, conclue en 1949 et dont l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est le bras armé, consacre la solidarité stratégique entre les États-Unis et l’Europe occidentale. Le pacte de Varsovie, qui rassemble en 1955 les pays socialistes européens autour de l’URSS, consolide la confrontation, et le mur de Berlin, construit en 1961, scinde physiquement l’Allemagne – et Berlin – en deux. L’URSS est clairement identifiée comme l’ennemi, et l’OTAN substitue la défense collective à la sécurité collective. La différence est que la sécurité collective est égale pour tous et universelle, alors que la défense collective distingue et oppose des alliés et des ennemis virtuels. C’est donc un changement profond de philosophie sécuritaire. Après quelque quatre décennies de relations compliquées, le camp socialiste et l’URSS s’effondrent, l’Allemagne est réunifiée. Les États-Unis, l’OTAN, l’Occident triomphent, et triomphent pacifiquement au tournant de la décennie 1990.

Les États-Unis auraient alors pu revenir à la logique du grand dessein. Ils le tentent, mais sans résultat convaincant. On peut mentionner trois essais : le concept de « nouvel ordre mondial », avec le président George H. W. Bush en 1992 – mais il est battu aux élections présidentielles qui suivent. La mondialisation économique, avec Bill Clinton, qui suscite en 1994 la création de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), la libération universelle du commerce étant supposée développer les économies, la prospérité et la démocratie – mais c’était négliger la sécurité internationale, que les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ramènent au premier plan. La troisième tentative est alors, avec le président George W. Bush, la lutte internationale contre le terrorisme, qui fait dans un premier temps l’unanimité des États et donne lieu à de grandes résolutions du Conseil de sécurité – mais le mélange des genres, l’idée d’un Moyen-Orient démocratisé de force (Greater Middle East), l’agression anglo-américaine contre l’Irak en 2003 font éclater cette unanimité. La lutte contre le terrorisme relève au demeurant de la grande querelle plus que du grand dessein, car elle est sans débouché politique clair.

Au fond, il est plus facile de reconnaître, voire d’inventer, un ennemi plutôt que d’imaginer un projet universel dans lequel chacun pourrait trouver sa place. L’expansion de l’OTAN vers les anciennes démocraties populaires européennes, voire vers d’anciennes républiques soviétiques comme les pays Baltes, conduit évidemment à ressusciter l’ennemi russe, considéré comme une menace pour ses anciens satellites, et même pour l’Europe occidentale. On connait la thèse occidentale, très largement relayée par les médias locaux : celle du danger autoritaire et expansionniste russe. Face à quoi l’Union européenne, construite pour la paix, se voit enjoindre de se transformer en machine de guerre.

On ne doit pas pour autant ignorer la thèse russe, même pour la réfuter. Selon Moscou, l’Ukraine polarise l’expansionnisme à la fois de l’Union européenne et de l’OTAN. Loin de promouvoir une négociation paneuropéenne pour instituer un système de sécurité, voire des coopérations économiques, dans lesquelles les intérêts de tous les États seraient pris en considération, on tente de repousser la Russie en dehors de l’Europe. L’accord d’association de 2014 entre l’Union européenne et l’Ukraine, évinçant la Russie, est très caractéristique. Le résultat est la guerre d’Ukraine, qui s’amorce en 2014 avec l’annexion de la Crimée, les affrontements russo-ukrainiens dans le Donbass, et se durcit avec l’agression russe contre l’Ukraine en 2022.

S’y ajoute, en 2023, l’action terroriste du Hamas contre Israël à partir de la bande de Gaza, suivie par des représailles très violentes et massives d’Israël qui, au nom de la lutte contre le terrorisme et le Hamas, entreprend de détruire Gaza, voire de la rendre inhabitable. Les États-Unis et d’autres pays occidentaux, alliés naturels de la démocratie israélienne, laissent alors faire une action peu conforme aux valeurs humanitaires dont ils se réclament.

Les États-Unis face au désordre international

Ces conflits, inattendus bien que prévisibles, contrarient une autre grande querelle, celle que les États-Unis étaient en passe de conduire comme principe organisateur des relations internationales nouvelles : la compétition avec la Chine, considérée comme l’adversaire principal, le rival aspirant à remplacer l’hégémonie américaine et à devenir la première puissance mondiale. Au passage, on peut noter qu’il est plus facile pour un régime autoritaire qu’à des démocraties de définir des objectifs à longue durée : la Chine peut se projeter en 2049, centenaire de la proclamation de la République populaire, les États-Unis sont ligotés par le rythme rapide des élections, surtout présidentielles. On peut en revanche observer que, depuis près d’un siècle, les démocraties ont régulièrement triomphé des régimes autoritaires, dictatoriaux ou totalitaires qui les défiaient.

La perspective d’une grande querelle sino-américaine n’est pas tant d’ordre idéologique voire militaire que technologique, économique et culturel. Elle offre aux États-Unis la possibilité d’un nouveau défi, relever la compétition chinoise afin de rester la première puissance mondiale – peut-être plus une puissance hégémonique, capable de régler ou simplement de modérer tous les conflits, mais au minimum le pays le plus attrayant, le modèle d’une civilisation universaliste, qui n’a face à lui aucun concurrent. Le désordre actuel contrarie cette perspective, au moins provisoirement.

La prochaine élection présidentielle américaine définira peut-être les termes d’une nouvelle vision d’un ordre international. Mais le monde ne semble pas prêt à se laisser dominer par un nouveau duel, pas davantage qu’à prendre parti pour les uns ou les autres. Dans l’immédiat, trois coalitions virtuelles sont en gestation : un ensemble Chine-Russie-Iran-Corée du Nord ; un « Sud Global » (Global South), notion médiatique à géométrie variable, dont le noyau associerait un grand nombre de pays en développement et émergents ; un monde occidental autour des États-Unis, d’une Europe entièrement dépendante de l’OTAN en matière de défense et de sécurité, de l’Australie, du Japon, de Taïwan et de la Corée du Sud. Mais les lignes du « Sud Global » sont flottantes et le multi-alignement brouille les cartes.

Dans l’hypothèse de relations triangulaires, on ne vivrait plus dans la logique de Thucydide, celle du « piège de Thucydide » selon le politiste américain Graham Allison (2017), qui condamne les relations internationales à un duel fatal entre une puissance montante et une puissance installée, mais bien plus celle du George Orwell de 1984, celle de l’affrontement entre trois ensembles. Alors peuvent se développer des guerres locales durables, et tout l’art stratégico-diplomatique consiste à fermer le champ de bataille, à empêcher que ces conflits locaux ne s’exportent et débouchent sur un conflit généralisé, comme on le voit en Ukraine et à Gaza. Ce sont ces conflits qui peuvent entraîner des attritions plus ou moins durables de la puissance d’un ensemble, de sa cohésion, voire des retournements d’alliance. Ces guerres locales deviennent les instruments des changements mondiaux – la guerre du Vietnam, l’Afghanistan, l’Irak en 2003, l’Ukraine et Gaza aujourd’hui. Dans ce contexte de relations triangulaires instables et réversibles, les relations internationales peuvent être résumées par la formule de la novlangue « La guerre, c’est la paix ».

Serge Sur

Membre de l’Institut
(Académie des sciences morales et politiques)

Dossier États-Unis : le ressac de la puissance - Institutions américaines et démocratie

Elisabeth Zoller

est professeur émérite de l’université Paris II - Panthéon-Assas, docteur en droit et agrégée de droit public.

Les prochaines élections présidentielles de novembre 2024 seront un test pour les institutions américaines. Conçues par les constituants de 1787 selon les principes de la philosophie des Lumières écossaises, leur idée de base est que la politique peut être traitée comme une science soumise à des lois. Leur objet est d’éviter l’arrivée au pouvoir d’un Donald Trump en neutralisant les atteintes à la démocratie qu’un homme imprévisible tel que lui peut commettre. Mais seront-elles à la hauteur des espoirs qu’elles font naître ?

Un esprit français ne peut que s’étonner de l’indifférence des institutions américaines face aux atteintes à la démocratie. Ni dans les États fédérés ni au niveau fédéral il n’existe aux États-Unis de lois comme en France contre les actes ou propos racistes, antisémites, homophobes ou les discours de haine. La plus grande tolérance est de règle devant les fausses informations sur les réseaux sociaux, ou la propagation de théories conspirationnistes plus noires les unes que les autres, notamment par des groupes d’extrême droite (tel QAnon), ou encore la révélation de prétendus complots en préparation au sein d’un État réputé profond (deep State). La libre diffusion de mensonges aussi grossiers ne peut être interdite, ce au nom de la liberté d’expression, protégée par le premier amendement de la Constitution de 1787, alors que l’on est en présence d’une nouvelle forme de terrorisme qui résulte d’incitations indirectes à la violence favorisées par l’utilisation des nouveaux moyens de communication de masse¹.

...