Ugo Palheta

La possibilité du fascisme

France, la trajectoire du désastre

2018

Présentation

Mouvement réactionnaire de masse contre l’égalité des droits ; migrants enlevés, tabassés et laissés pour mort par des milices à Calais ; large diffusion de thèses réactionnaires, xénophobes et islamophobes ; intensification du quadrillage répressif des quartiers populaires et violences policières impunies ; manifestations interdites et criminalisation croissante de toute contestation ; scores inégalés du Front national à toutes les élections depuis 2012. Sous des formes disparates et encore embryonnaires, mais dont la seule énumération dit le pourrissement actuel de la politique, c’est le fascisme qui fait retour.

Et celui-ci s’annonce non comme une hypothèse abstraite mais comme une possibilité concrète.

Pourtant, la possibilité du fascisme est généralement balayée d’un revers de main par les commentateurs : comment la République française, patrie autoproclamée des droits de l’homme, pourrait-elle engendrer le monstre fasciste ? La France ne s’est-elle pas montrée « allergique » au fascisme tout au long du XXe siècle, comme le prétendent certains historiens français ? Le Front national n’a-t-il pas renoncé au projet ultranationaliste, raciste et autoritaire qui le caractérisait depuis sa création ? N’assiste-t-on pas au renouveau du capitalisme français sous les auspices d’un jeune président réalisant enfin les « réformes » prétendument nécessaires ?

C’est à démonter ces fausses évidences que s’attache ce livre, scrutant ainsi la trajectoire d’un désastre possible, enraciné dans la triple offensive – néolibérale, autoritaire et raciste – dont Emmanuel Macron est la parfaite incarnation, mais un désastre résistible, pour peu que le danger soit reconnu à temps et qu’émerge un nouvel antifascisme, capable de mener de front le combat contre l’extrême droite et celui contre les politiques destructrices qui favorisent son ascension.

Pour en savoir plus…

L’auteur

Ugo Palheta est sociologue, maître de conférences à l’université de Lille et chercheur au Cresppa-CSU. Il est l’auteur de La Domination scolaire (PUF, 2012) et, avec Daniel Bensaïd et Julien Salingue, de Stratégie et Parti (Les Prairies ordinaires, 2016). Il est également directeur de publication de la revue en ligne Contretemps.

Collection

Cahiers libres

Copyright

Ce livre a bénéficié des relectures critiques et des nombreux conseils de Gilbert Achcar, Isabelle Bruno, Cédric Durand, Isabelle Garo, Stathis Kouvélakis, Henri Maler et Rachel Renault. Qu’ils et elles en soient ici remercié·e·s. Seul l’auteur doit cependant être tenu pour responsable des thèses défendues dans cet ouvrage et des erreurs éventuelles.

©   Éditions La Découverte, Paris, 2018.

ISBN papier : 978-2-348-03747-4

ISBN numérique : 978-2-348-04161-7

Composition numérique : Facompo (Lisieux), septembre 2018

En couverture : Graphisme ADGP

En application des articles L. 122-10 à L. 122-12 du code de la propriété intellectuelle, toute reproduction à usage collectif par photocopie, intégralement ou partiellement, du présent ouvrage est interdite sans autorisation du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris). Toute autre forme de reproduction, intégrale ou partielle, est également interdite sans autorisation de l’éditeur.

S'informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur
Illustration Illustration Illustration

À la mémoire de Brahim Bouarram, Ibrahim Ali
et Clément Méric, tués par l’extrême droite.

« De cet achèvement est sorti un autre monde, convaincu d’avoir fermé la parenthèse et tourné la page, pressé d’oublier qu’il est encore le même. »

DANIEL BENSAÏD, Walter Benjamin sentinelle
messianique, Les Prairies ordinaires, 2010, p. 271.

« Pétainiste, mussolinienne ou hitlérienne, cette droite qui avait su réunir les intellectuels les plus en vue et les simples gens des grandes métropoles européennes n’est pas née dans les tranchées de la Première Guerre mondiale, pas plus qu’elle n’est morte dans les ruines de Berlin. Quelque idée qu’on se fasse de son avenir, cette droite fait toujours partie de notre monde. »

ZEEV STERNHELL, in M. DOBRY, Le Mythe de l’allergie française au fascisme, Albin Michel, 2003, p. 206.

« Le fascisme du futur – réaction en catastrophe à quelque crise non encore imaginée – n’a nul besoin de ressembler trait pour trait, par ses signes extérieurs et ses symboles, au fascisme classique. Un mouvement qui, dans une société en proie à des troubles, voudrait “se débarrasser des institutions libres” afin d’assurer les mêmes fonctions de mobilisation des masses pour sa réunification, sa purification et sa régénération, prendrait sans aucun doute un autre nom et adopterait de nouveaux symboles. Il n’en serait pas moins dangereux pour autant. »

ROBERT O. PAXTON, Le Fascisme en action,
Seuil, 2004, p. 297.

« Suzanne Buisson, bonne dame dévouée et glapissante de la fédération socialiste de la Seine, s’écriera, dans son isoloir de la rue Feydeau : “Mon petit ami, à force de crier au péril fasciste, vous allez le faire naître !”. Elle mourra quelques années plus tard aux mains des bourreaux nazis. »

DANIEL GUÉRIN, Front populaire, révolution manquée, Agone, 2013 [1963], p. 84.

« En réalité, on ne peut prévoir “scientifiquement” que la lutte, mais non les moments concrets de celle-ci, qui ne peuvent pas ne pas résulter de forces opposées en continuel mouvement […]. On ne prévoit réellement que dans la mesure où l’on agit, dans la mesure où l’on applique un effort volontaire et donc où l’on contribue concrètement à créer le résultat “prévu”. La prévision se révèle par conséquent, non comme un acte scientifique de connaissance, mais comme l’expression abstraite de l’effort qu’on fait, la façon pratique de créer une volonté collective. »

ANTONIO GRAMSCI, Guerre de mouvement et guerre de position, La Fabrique, 2011, p. 120.

Prologue

« Quand les fascistes reviendront… »

Scores inégalés du Front national à toutes les élections depuis 2012 ; radicalisation identitaire de la droite ; mouvement réactionnaire de masse contre l’égalité des droits et les programmes éducatifs promouvant l’égalité de genre ; migrants systématiquement traqués et matraqués par la police (sur les ordres des gouvernements successifs), quand ils ne sont pas enlevés, tabassés et laissés pour morts par des milices à Calais1 ; multiplication des attaques physiques de groupuscules d’extrême droite contre les militants engagés dans des mobilisations sociales, en particulier lors du mouvement étudiant au printemps 2018 ; large diffusion de publications – sites internet2, livres, etc. – manifestant une obsession identitaire, déployant des thèses islamophobes et appelant à un pouvoir fort ; harcèlement public de personnalités musulmanes et de militants antiracistes3 ; intensification du quadrillage répressif des quartiers populaires et impunité des violences policières ; manifestations interdites et criminalisation croissante de toute contestation.

Sous des formes disparates et encore embryonnaires, mais dont la seule énumération dit la sclérose de la politique française à l’âge néolibéral, c’est le fascisme qui s’annonce, non comme une hypothèse abstraite mais comme une possibilité concrète. Ce retour possible du fascisme est généralement balayé d’un revers de main par les commentateurs : comment la République française, patrie autoproclamée des droits de l’homme, pourrait-elle engendrer le désastre fasciste ? La France ne s’est-elle pas montrée « allergique » au fascisme tout au long du XXe siècle, comme l’ont longtemps pensé nombre d’historiens français4 ? Le Front national ne prétend-il pas avoir renoncé au projet politique qui le caractérisait depuis sa création ? N’est-il pas en crise depuis sa défaite au second tour de la dernière élection présidentielle, ayant conduit à la défection de plusieurs de ses dirigeants ? N’assiste-t-on pas en outre à un renouveau du capitalisme français sous les auspices d’un jeune président réalisant enfin les « réformes » prétendument nécessaires ?

C’est à démonter ces fausses évidences que s’attache ce livre, tâchant ainsi de discerner la trajectoire d’un désastre possible, enraciné en particulier dans la décomposition du champ politique français (dont Macron est à la fois le symptôme et l’agent), mais résistible, pour peu que le danger soit reconnu à temps. Précision préalable, afin de prévenir les malentendus : ceci n’est pas (seulement) un livre sur l’extrême droite. S’il faut prendre au sérieux cette dernière, il importe tout autant de replacer sa résurrection et son renforcement dans le processus historique de radicalisation – néolibérale, autoritaire et raciste – de la classe dirigeante française dans son ensemble5. Produit et productrice d’une interminable crise politique, cette radicalisation a favorisé l’ascension d’un fascisme d’un genre nouveau, qui s’incarne actuellement sous les traits du Front national sans pour autant s’y réduire. Ainsi plaiderons-nous en conclusion de cet ouvrage pour l’affirmation d’un antifascisme menant de front le combat contre ce néofascisme en gestation, et contre la triple offensive – néolibérale, autoritaire et raciste – qui en nourrit la progression.

« Lorsque les fascistes reviendront, ils auront le parapluie bien roulé sous le bras et le chapeau melon. » Voilà ce que déclarait George Orwell peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale. On doit bien convenir que Marine Le Pen ou ses lieutenants, Louis Aliot, Nicolas Bay ou David Rachline, ne sont guère des adeptes des chemises brunes et des croix gammées, et bien qu’ils ne portent pas non plus de chapeau melon, ils apparaissent comme les figures actuelles d’une forme renouvelée de fascisme, déjà présent au cœur de la société française (et plus largement du capitalisme néolibéral), mais attendant son heure et préparant le terrain pour se déployer en tant que pratique de pouvoir.

Depuis 2007-2008, le capitalisme s’est enfoncé dans une crise dont on peine à voir la sortie, à tel point que, plus encore qu’avant la grande débâcle financière, ce régime de crise semble être devenu le mode normal de gestion de l’économie et des rapports sociaux. Les libertés politiques et les droits sociaux, conquis par la classe ouvrière et ses organisations depuis deux siècles, sont rognés par tous les gouvernements qui se succèdent depuis les années 1980. Les mécanismes traditionnels de la démocratie parlementaire sont systématiquement enrayés, marginalisés ou contournés par la classe dirigeante elle-même, au profit d’organes non élus ou de procédures expéditives (article 49.3 ou ordonnances) ; si bien que les formes politiques courantes de la domination capitaliste, qui garantissaient certains droits à la contestation sociale ou à l’opposition parlementaire, se décomposent. Le racisme s’affiche de plus en plus explicitement, sous la forme notamment de l’islamophobie6. Et des idéologues réactionnaires comme Éric Zemmour n’hésitent plus à justifier les discriminations systémiques dont sont l’objet les immigrés et descendants d’immigrés extra-européens tout en réintroduisant l’idée d’un recours possible à la déportation de millions de musulmans7. Enfin, les forces d’extrême droite progressent partout ou presque, sur un plan électoral notamment mais aussi idéologiquement.

Pourtant, l’hypothèse d’un danger fasciste est souvent évacuée rapidement en raison de son instrumentalisation, depuis plusieurs décennies, par un Parti socialiste devenu social-libéral puis libéral-sécuritaire, mais aussi par la droite. « Refusez de voter pour nous, au premier ou au second tour, et vous aurez sur la conscience le retour du fascisme », n’ont cessé d’affirmer leurs dirigeants. Un tel chantage, combiné à la politique menée par ces partis (empruntant par bien des aspects aux propositions du FN), n’a pas manqué de banaliser le péril spécifique que représente l’extrême droite : que vaut un danger si ceux qui l’invoquent et prétendent le conjurer s’emploient aussi manifestement à le faire advenir ? Il suffit de comparer la réaction populaire massive lorsque Jean-Marie Le Pen était parvenu au second tour de l’élection présidentielle en 2002, et son absence quasi-totale lorsque sa fille a fait de même en 2017, alors même que son score final s’est situé à un niveau beaucoup plus élevé, pour constater la dévaluation de ce pseudo-antifascisme pour soirées électorales (auquel ne se réduisait nullement l’énorme mobilisation de 2002 contre le Front national).

À faire la morale aux électeurs du FN, mais surtout à dégrader continûment les conditions de travail et d’existence de millions de salariés, à imposer et proroger l’état d’urgence afin d’entraver préventivement les mobilisations sociales, à user de procédures autoritaires pour contraindre à un grand retour en arrière en matière de droit du travail, à mener des politiques migratoires et sécuritaires de moins en moins discernables de celles prônées par l’extrême droite, et à alimenter sans cesse une islamophobie d’ores et déjà endémique dans la société française, la droite de J. Chirac puis N. Sarkozy et le PS de F. Hollande et de M. Valls (entre autres) ont favorisé une insensibilité à la menace réelle que fait peser le Front national, y compris parmi celles et ceux qui ont indéniablement le plus à craindre de la dynamique fasciste actuellement à l’œuvre en France. Pourquoi craindrait-on un parti que l’on sait violemment hostile aux musulmans, et plus largement aux minorités, alors que les gouvernements successifs ont déjà bâti les fondements d’une législation d’exception visant de prétendus « ennemis intérieurs » (dont les musulmans, les Rroms, etc.) ?

François Hollande n’a-t-il d’ailleurs pas lui-même banalisé le FN en l’invitant à l’Élysée après les terribles attentats terroristes de novembre 2015 ? Difficile, dès lors, de s’étonner qu’il n’y ait plus grand monde pour juger utile de lutter frontalement contre l’extrême droite et que la proportion d’électeurs acceptant de lui faire barrage au second tour s’érode, lentement mais sûrement. Au reste, un vote pour le PS, En Marche et a fortiori LR, qui se sont enfoncés de plus en plus nettement dans une synthèse néolibérale-identitaire8, ne saurait repousser qu’illusoirement et provisoirement le danger. À terme, la logique du « moindre mal » désarme car elle renvoie systématiquement au lendemain toute tentative d’élaborer et de faire vivre une politique d’émancipation, ayant son centre de gravité parmi celles et ceux qui subissent la dégradation continue de leurs conditions d’existence mais aussi l’oppression (racisme, sexisme, homophobie), et qui ont ainsi le plus intérêt à un changement de société.

Inévitablement, à mesure que les illusions tombent, la manœuvre du « vote utile » fonctionne de moins en moins auprès des populations qu’elle se propose d’enrôler. Le PS a longtemps prétendu par ce moyen faire reculer le Front national et maintenir son assise électorale, tout en ayant joué du FN pour diviser la droite. On constatera sans contestation possible qu’il a doublement échoué : son électorat comme son corps militant (ramené peu ou prou à ses milliers d’élus locaux et à leurs obligés) se sont taris à un point difficilement imaginable il y a seulement quelques années, tandis que le FN n’a cessé de progresser, même s’il est encore loin de constituer un mouvement de masse. L’instrumentalisation électoraliste de la lutte contre l’extrême droite s’est retournée contre ses promoteurs (du PS mais aussi de la droite) : les classes populaires et les franges des classes intermédiaires en voie de précarisation aperçoivent aujourd’hui sans peine la combine, visant de manière si évidente à faire oublier une politique soumise, autant qu’il est possible, aux diktats du capital et aux intérêts des classes possédantes.

Un renouveau de la lutte antifasciste est de ce fait nécessaire et urgent. Il suppose toutefois de se défaire de l’idée, confortable mais impuissante, qu’il suffirait d’opposer au FN soit les « valeurs républicaines » dont la réalité est démentie quotidiennement pour la majorité de la population, soit un « front républicain » constitué d’organisations directement impliquées dans la destruction des conquêtes sociales et démocratiques, dans la banalisation du racisme et, ainsi, dans la progression de l’extrême droite. L’antifascisme n’a de chances de succès que s’il renonce à se situer sur un terrain strictement défensif et s’il inscrit son action dans la construction, patiente mais déterminée, d’un mouvement capable de mettre fin aux politiques néolibérales, autoritaires et racistes, de stopper le cycle d’appauvrissement qui affecte les classes populaires, et d’engager une rupture avec l’organisation capitaliste de la production, des échanges et de la vie9.

1. Voir S. Maurice, « “Ratonnades” en série chez les migrants de Calais », Libération, 1er octobre 2015, http://www.liberation.fr/france/2015/10/01/ratonnades-en-serie-chez-les-migrants-de-calais_1395265.

2. Voir D. Albertini et D. Doucet, La Fachosphère, comment l’extrême droite remporte la bataille du net, Paris, Flammarion, 2016.

3. Pour une analyse de ce harcèlement, voir par exemple M. Shema, « Médine, Maryam, Rokhaya, Mennel : montrez patte blanche ou taisez-vous ! », Bondy Blog, 13 juin 2018, https://www.bondyblog.fr/opinions/billet-dhumeur/medine-maryam-rokhaya-mennel-montrez-patte-blanche-ou-taisez-vous/ ; C. Askolovitch, « Zemmour, Mennel et l’anti-France », Slate, 10 février 2018, http://www.slate.fr/story/157513/zemmour-mennel-the-voice-anti-france.

4. Pour une critique de cette thèse « immunitaire », voir M. Dobry (dir.), Le Mythe de l’allergie française au fascisme, Paris, Albin Michel, 2003.

5. Comme on y insistera plus loin, ce processus est à l’œuvre dans d’autres sociétés sous des formes à chaque fois spécifiques.

6. Voir A. Hajjat et M. Mohammed, Islamophobie. Comment les élites françaises fabriquent le « problème musulman », Paris, La Découverte, 2013.

7. À la question posée par un journaliste italien du Corriere della Sera (dans un entretien publié le 30 octobre 2014) – « Mais alors que suggérez-vous de faire ? Déporter 5 millions de musulmans français ? » –, voici ce que répond l’auteur du Suicide français : « Je sais, c’est irréaliste mais l’histoire est surprenante. Qui aurait dit en 1940 qu’un million de Pieds-noirs, vingt ans plus tard, seraient partis d’Algérie pour revenir en France ? Ou bien qu’après la guerre, 5 ou 6 millions d’Allemands auraient abandonné l’Europe centrale et orientale où ils vivaient depuis des siècles ? »

8. V. Geisser, « Le “bon filon” des primaires : la question identitaire au cœur de la future campagne présidentielle ? », Migrations société, 2016, vol. 4, no 66.

9. Sur l’alternative au capitalisme, voir notamment (parmi un grand nombre d’ouvrages) : S. Kouvélakis (dir.), Y a-t-il une vie après le capitalisme ?, Paris, Le Temps des cerises, 2008.

1

Le retour du (concept de) fascisme

C’est au prix d’importants malentendus que la catégorie de fascisme a pu sembler faire consensus au sortir de la Seconde Guerre mondiale, non seulement au sein de la gauche – réformiste et révolutionnaire, stalinienne et antistalinienne, libertaire et trotskiste –, mais aussi entre la gauche et la droite (du moins celle qui n’avait pas collaboré avec les régimes fascistes). L’unité antifasciste, en France et en Italie notamment, ne pouvait durer que le temps de l’action contre le nazisme et ses alliés. Avec son délitement se décomposa également une appréhension du phénomène fasciste qui correspondait à l’existence manifeste de mouvements et de régimes ennemis et qui permettait de s’entendre a minima sur ce qui relevait ou non du fascisme et sur la nécessité de le combattre1.

La guerre froide fit exploser cet apparent consensus : la droite et la social-démocratie tendirent de plus en plus à mettre sur le même plan communisme et fascisme en les pensant comme différentes variétés d’un même phénomène, le « totalitarisme » ; de son côté, le mouvement communiste se montra prompt à voir une résurgence du fascisme dans la droite conservatrice renaissante – qui d’ailleurs renâclait alors au qualificatif de « droite », aussi bien du côté de la démocratie chrétienne en Italie que de celui du gaullisme en France. Le concept de fascisme perdit ainsi en puissance descriptive et explicative ce qu’il gagna en capacité polémique, dans des contextes nationaux où l’extrême droite, réduite à une myriade de groupuscules, semblait condamnée pour longtemps à la marginalité politique. La persistance jusque dans les années 1970 des dictatures franquiste et salazariste, clairement situées dans le « champ magnétique du fascisme2 », de même que les coups d’État militaires en Grèce et au Chili3, eurent néanmoins pour effet de maintenir vivantes la mémoire et la lutte antifascistes, du moins au sein de la gauche. Pour autant, les débats sur le fascisme – dont les termes avaient été posés dans l’entre-deux-guerres – ne furent pas renouvelés.

Lorsque les héritiers du fascisme historique refirent surface dans les années 1970 – le Mouvement social italien (MSI) puis le Front national en France –, la prégnance de la culture antifasciste héritée de la Résistance permit pendant un temps d’offrir une vision partagée de ces forces. Le militantisme antifasciste pouvait ainsi se réclamer d’une continuité politique et théorique avec l’antifascisme de l’entre-deux-guerres. Toutefois, les organisations de gauche et antifascistes ne parvinrent pas véritablement à renouveler leur compréhension du fascisme. Elles furent en effet incapables de s’approprier les travaux comprenant le racisme non comme simple préjugé (mais en tant qu’ensemble de discriminations et d’opérations de racialisation faisant système) et ses mutations, en particulier l’abandon tendanciel de la thématique de l’inégalité des races au profit de celle de l’incompatibilité des cultures (dont dérive l’islamophobie), qui auraient permis de mieux comprendre et combattre un parti comme le Front national. En outre, parmi les spécialistes français de l’extrême droite, historiens ou politistes, ce sont d’autres concepts – notamment ceux de « populisme » ou de « national-populisme » – qui furent rapidement employés pour caractériser les idées et les organisations d’extrême droite réalisant alors une percée électorale4.

La conceptualisation en termes de fascisme semble ne s’être jamais relevée de cette conjonction d’une désorientation politique face aux mutations de l’extrême droite et du consensus académique et médiatique autour de la catégorie de « populisme ». Le mot même de « fascisme » est devenu pour beaucoup imprononçable et, quand il ne l’est pas, il apparaît davantage comme un slogan que comme un outil d’analyse.

En finir avec le concept de « populisme »

Le concept de « populisme », si vague et si général qu’il permet d’englober des courants que presque tout oppose (par exemple le Front national et la France insoumise actuellement en France), joue aujourd’hui un rôle de mise en équivalence de l’extrême droite et de la gauche radicale dévolu autrefois, au temps de la guerre froide, au concept de « totalitarisme »5. La catégorie de « populisme » tend ainsi à être appliquée indifféremment à tous les mouvements considérés comme ennemis de la « démocratie ». On se souvient que, lorsque Syriza parvint au pouvoir en Grèce en janvier 2015, Alexis Tsipras fut qualifié de « populiste » par tout ce que l’Europe compte d’idéologues néolibéraux, voire parfois de « national-populiste »6, en raison de la rupture que son parti préconisait alors avec les politiques d’austérité d’une brutalité inouïe imposées à la Grèce depuis 2009. Que ces accusations de « populisme » aient cessé dès la trahison par A. Tsipras du programme sur lequel il avait été élu7, démontre s’il le fallait qu’une telle catégorisation – ou du moins l’usage qui en est fait dans le débat public – a (notamment) pour fonction de couvrir d’un même opprobre toutes les forces qui contestent la mondialisation et/ou l’Union européenne, avec des motivations et des objectifs politiques qui peuvent être radicalement opposés.

La gauche modérée n’échappe d’ailleurs pas au stigmate dès qu’elle remet en cause la cage d’acier néolibérale : le nouveau leader du Parti travailliste de Grande-Bretagne, Jeremy Corbyn, a ainsi été accusé de succomber au « populisme » parce qu’il rompait avec le tournant imposé par Tony Blair à ce même parti dans les années 1990 (et aux Britanniques lorsqu’il était au pouvoir), alors même que son programme s’inscrit dans une orientation keynésienne traditionnelle au centre gauche. On dira qu’il s’agit là d’usages polémiques et militants, et qu’ils sont surtout le fait d’hommes politiques et d’idéologues soucieux d’esquiver toute critique. Ce serait faire peu de cas du succès que la notion a rencontré dans le monde universitaire8. Or on ne peut manquer de constater l’extraordinaire hétérogénéité du phénomène que le concept prétend englober : des populismes russe et états-unien du XIXe siècle à l’islamisme du XXIe siècle, en passant par le fascisme mussolinien, le stalinisme, des mouvements autoritaires dans le Brésil de la seconde moitié du XXe siècle, les gauches française et italienne (dans toutes leurs composantes), le régime de Sukarno, etc. Pourtant, si le caractère passablement vague d’une telle catégorisation est souvent reconnu, bien peu en tirent la conséquence (pourtant logique) de son inutilité en tant que concept générique.

Pierre-André Taguieff est sans doute l’un de ceux qui, en France du moins, ont milité de la manière la plus constante depuis les années 1980 pour imposer l’usage du concept de « populisme ». Il s’agissait non seulement de remplacer le concept de « fascisme », mais de désigner plus largement toute tendance « démagogique » dans la politique contemporaine. Ainsi Taguieff a-t-il pu assimiler gauche radicale et extrême droite pour ne les distinguer qu’au regard du type de populisme que l’une et l’autre pratiqueraient : un « populisme protestataire » d’un côté et un « populisme identitaire » de l’autre. Lui non plus ne manque pourtant jamais de déplorer le vague du concept et son instrumentalisation « diabolisante »9, mais il le fait à la manière d’une formalité (épistémologique) ne prêtant guère à conséquence. Après avoir formulé de justes critiques, il en arrive ainsi à une définition qui n’évite aucun des pièges et des défauts recensés par lui : « Par le mot de “populisme”, je désigne la forme prise par la démagogie dans les sociétés contemporaines dont la culture politique est fondée sur les valeurs et les normes démocratiques traitées comme des absolus. Il s’agit d’une forme spécifique de la démagogie, présupposant le principe de la souveraineté du peuple et la norme de son rassemblement dans la nation unie10. »

On voit mal comment une telle définition pourrait ne pas s’appliquer à un ensemble excessivement vaste de phénomènes politiques et permettrait des distinctions utiles, tant la qualification de « démagogie » est mobilisée en permanence en tant qu’instrument de disqualification dans la lutte politique et idéologique. Il serait ainsi aisé de démontrer qu’il existe une démagogie néolibérale très puissante et intensivement utilisée par les éditocrates et nombre d’hommes politiques. Pour justifier des régressions sociales touchant les secteurs les plus combatifs de la société (cheminots, fonctionnaires, etc.), cette forme de démagogie flatte le sentiment répandu dans la population que le voisin disposerait de « privilèges ». Le thatchérisme était passé maître dans cet art qui vise plus profondément à occulter l’antagonisme capital/travail au profit des clivages internes au salariat, et le macronisme ne fait guère qu’actualiser cette rhétorique. L’accusation de « démagogie » désigne donc toujours le discours de l’adversaire et l’on ne saurait fonder la définition d’un courant politique sur une notion aussi incertaine et instable.

Taguieff ajoute quelques pages plus loin que le populisme « peut être sommairement défini comme l’acte de prendre publiquement le parti du peuple contre les élites, ou encore le “culte du peuple”11 » : « sommairement », on ne saurait mieux dire. Les mouvements « populistes » se distingueraient par un appel appuyé et répété au « peuple », mais comment ne pas y voir une dimension de toute politique à l’âge démocratique ? Quiconque aspire à exercer le pouvoir politique dans des sociétés où c’est l’élection au suffrage universel qui en commande l’accès aura tendance à recourir à la rhétorique de l’appel au peuple et à s’en prétendre le porte-parole naturel12. Rarement soupçonné de « populisme », François Fillon n’a pourtant cessé d’en appeler au verdict du peuple contre les médias alors qu’il était mis en examen en pleine campagne présidentielle, affirmant par exemple : « Au-delà de la procédure judiciaire, c’est au peuple français et à lui seul que j’en appelle désormais13. » De même si l’on fait de l’opposition aux « élites » ou au « système » un trait inhérent au populisme qui le distinguerait d’autres mouvements politiques : Emmanuel Macron, généralement présenté comme une alternative au « populisme », n’a-t-il pas lui-même affirmé lors de ses meetings que son ascension venait « contrarier l’ordre établi, parce qu’elle inquiète le système14 » ?

En réalité, personne ne sait véritablement de quoi le « populisme » est – ou pourrait être – le nom. C’est d’ailleurs sans doute l’une des (mauvaises) raisons, outre sa fonction de démonisation de certains courants politiques, pour lesquelles le concept a connu un tel succès politique, médiatique et académique. Réputé partout présent de l’extrême droite à l’extrême gauche, précisément parce qu’il ne serait ni de droite ni de gauche, définissable à partir de considérations si générales qu’il en devient indéfinissable, le populisme n’est finalement nulle part : il est « introuvable », comme l’affirme justement Jacques Rancière15. La seule manière scientifiquement raisonnable d’en user consisterait à en circonscrire très fortement l’usage, donc à abandonner purement et simplement le concept dans sa prétention englobante et globalisante16. En effet, que l’on définisse le concept par une obsession identitaire de l’unité culturelle ou de la pureté raciale, par un certain style d’intervention politique prétendant en appeler au peuple ou communier directement avec le peuple, ou par une orientation idéologique opposant le peuple vertueux aux élites corrompues, on voit mal ce qui justifierait d’y mêler Le Pen et Tsipras, Trump et Sanders, Grillo et Mélenchon, Berlusconi et Corbyn, Sarkozy et Iglesias, ou encore Thatcher et Chávez17. Même Ségolène Royal a pu être considérée, à l’occasion de sa campagne présidentielle en 2007, comme une figure « populiste »18.

Il faut remarquer en outre que la logique de disqualification politique évoquée plus haut fonctionne également comme une mise à distance – sinon une diabolisation – des classes populaires : le recours au concept de « populisme » se fonde généralement sur le préjugé élitaire d’un peuple ignorant et irrationnel, impulsif et incohérent, prompt à se laisser manipuler et disposé, par essence, aux délires xénophobes et aux excès autoritaires19. Bien qu’étant reconnu formellement comme la source de toute légitimité politique, le peuple devrait donc demeurer passif et se contenter d’élire les bergers seuls à même de le conduire, parfois malgré lui, vers son bonheur. Les « populistes » seraient alors de ces mauvais guides usant de la démagogie, c’est-à-dire de la flatterie et de la ruse, afin d’entraîner les classes populaires vers des revendications déraisonnables et de les détourner de la raison (dont la classe dirigeante aurait le monopole). On sait à quel point une telle rhétorique est courante, sous des formes variées selon les éditocrates et les hommes politiques, lors de chaque mouvement social d’ampleur ou lorsque le peuple contredit par son vote la volonté plus ou moins unanime du personnel politique (pensons à la victoire du « non » français, en 2005, à l’occasion du référendum sur le traité constitutionnel européen).

Scientifiquement inutile et politiquement confuse20, la catégorie de populisme n’a pas seulement pour effet de rendre les classes populaires seules responsables du retour en force de l’extrême droite ; elle permet aussi à cette dernière de se dissocier du fascisme historique. Être diabolisé en tant que « fasciste » n’est certainement pas équivalent de ce point de vue à se voir disqualifié comme force « populiste » : dans le premier cas, l’accusé se trouve renvoyé à une étiquette quasi universellement honnie en raison de crimes commis par des mouvements dont il aurait hérité un certain patrimoine idéologique et politique ; dans le second, on peut très bien faire avec ce stigmate en le renversant pour s’affirmer seul représentant authentique du peuple. Ce n’est donc pas la diabolisation en elle-même qui aurait paradoxalement favorisé le FN, comme on l’avance parfois, en lui permettant d’apparaître comme la seule alternative aux élites politiques, mais sa diabolisation en tant que force prétendument « populiste ». Il en a retiré un double bénéfice : être débarrassé de l’encombrante étiquette fasciste, qui lui collait à la peau depuis sa fondation par des nostalgiques du pétainisme et de l’Algérie française, et être rangé implicitement du côté du peuple.