L’Agamemnon d’Eschyle

Commentaire des dialogues

Pierre Judet de La Combe

DOI : 10.4000/books.septentrion.66864

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2001

Date de mise en ligne : 16 octobre 2020

Collection : Cahiers de philologie

ISBN électronique : 9782757422045

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859396275

Nombre de pages : 900

Référence électronique

JUDET DE LA COMBE, Pierre. L’Agamemnon d’Eschyle : Commentaire des dialogues. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2001 (généré le 19 octobre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/66864>. ISBN : 9782757422045. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.66864.

Ce document a été généré automatiquement le 19 octobre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 2001

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Ce livre donne une analyse détaillée de l’ensemble des scènes dialoguées de l’Agamemnon d’Eschyle, pièce qui ouvre la trilogie de l’Orestie (458 avant J.-C.). Il fait suite à l’ouvrage publié par Jean Bollack et Pierre Judet de La Combe, L’Agamemnon d’Eschyle. Le texte et ses interprétations, qui traitait des parties chorales de cette œuvre. La pièce se trouve ainsi commentée dans sa totalité.
La perspective choisie est multiple : l’examen précis de la lettre du texte (qui débouche sur de très nombreuses interprétations nouvelles) s’accompagne d’une réflexion suivie sur la nature de la tragédie, sur ses innovations, sa langue, la manière dont elle construit le discours de ses personnages et sur l’histoire des lectures de ce drame depuis l’Antiquité. L’essai introductif fait le point sur les conflits d’interprétation que la tragédie a suscités chez les Modernes, et sur les questions générales qui se posent à l’interprète d’un tel texte : pertinence, ou non, du concept de tragique pour lire une tragédie ancienne, définition de ce qu’est un personnage dramatique, relation d’une telle œuvre avec ce que l’on sait de la langue, du droit, du mythe, de la poésie au ve siècle avant J.-C. à Athènes. La philologie critique affirme ainsi ses liens avec la philosophie, l’histoire et la sociologie.
L’édition critique du texte et sa traduction feront l’objet d’un autre volume.

Pierre Judet de La Combe

Pierre Judet de La Combe, né en 1949, est directeur de recherches au C.N.R.S. Il a dirigé de 1986 à 1997 le Centre de Recherche de Philologie de l’Université de Lille 3, fondé par Jean Bollack en 1973, puis a créé le laboratoire "Savoirs et Textes". Philologue, il a comme terrain de recherche la poésie grecque ancienne et l’histoire de ses interprétations. Il collabore régulièrement à des productions théâtrales.

Sommaire

Liminaires

Première partie

Avant-Propos

Introduction

- I - Situation du commentaire

Propos

Les contradictions de la pratique

- II - De l’étude des chants choraux à celle des épisodes

La dissonance lyrique

Critiques

Pertinence du concept de tragique ?

— III — La question du personnage : action/caractère/discours

Représentation vs. construction

Individualité et interaction dans le drame

- IV - Sur la singularité de l’Orestie

Sur le rapport de l’Orestie au langage

Orestie et mythe

Orestie et droit

Orestie et art : l’allégorie d’Homère

Options concernant le texte grec

Premier épisode

Deuxième épisode

Troisième épisode

Quatrième épisode

Meurtre d’Agamemnon et dialogue des choreutes

Cinquième épisode

Dernier épisode

Premier épisode (v. 258-353)

Présentation

Véridictions

De l’annonce à la persuasion

Dénégations

L’événement

Ironie : du vrai au probable

Du probable au vrai

Position de Clytemnestre

Bonheur et légalité

Reprise lyrique

Commentaire

Adresse du chœur à Clytemnestre et dialogue (v. 258-280)

Premier monologue de Clytemnestre (v. 281-316) Les feux

Première réponse du chœur (v. 317-319). Le complément

Second monologue de Clytemnestre (v. 320-350) Les valeurs communes

Dernière réponse du chœur (v. 351-354)

Deuxième épisode. Scène du héraut (v. 489-680)

Présentation

Commentaire

Annonce par le chœur de l’arrivée d’un héraut (v. 489-502)

Premier monologue du héraut (v. 503-537)

Stichomythie entre le chœur et le héraut (v. 538-550)

Deuxième monologue du héraut (v. 551-582)

Réponse du chœur au héraut (v. 583-586). Argumentation et hiérarchie sociale

Monologue de Clytemnestre (v. 587-614). Discours et féminité

Dialogue entre le coryphée et le héraut (v. 615-635)

Le récit de la tempête (v. 636-680)

Troisième épisode. L’accueil du roi (v. 810-974)

Présentation

Commentaire

Entrée d’Agamemnon (v. 810-854)

Monologue de Clytemnestre (v. 855-913)

Prélude : le choix d’un discours (v. 855-860)

L’accumulation des malheurs (v. 861-894). Le mari : discours et absence (v. 861-876)

La délivrance (v. 895-913)

Le refus d’Agamemnon (v. 914-930)

Stichomythie entre Clytemnestre et Agamemnon (v. 931-943)

L’accord d’Agamemnon (v. 944-957)

Le commentaire de Clytemnestre (v. 958-974)

Note sur les cheminements de la critique pour Agamemnon, 869-874 Histoire d’une métaphore

Deuxième partie

Quatrième épisode. Scène de Cassandre (v. 1035-1330)

Présentation

Les prophéties

Individualisation

Fonctions

« Tragique »

Commentaire

Meurtre d’Agamemnon et dialogue des choreutes (v. 1343- 1371)

Commentaire

Le meurtre. (ν. 1343-1347)

Le débat (ν. 1348-1371)

Cinquième épisode. Clytemnestre et le chœur (v. 1372-1576)

Présentation

Invention scénique

Invention linguistique

Évolution

Interlocution

Forme/substance

Interprétations

Démon et argumentation

Tragique et relation au tragique

Commentaire

Dialogue. (v. 1372-1406)

Partie Épirrhématique. Premier ensemble strophique, v. 1407-1447

Deuxième ensemble strophique (v. 1448-1480)

Troisième ensemble strophique (v. 1481-1529)

Quatrième ensemble strophique (v. 1530-1576)

Dernier épisode. Égisthe (v. 1577-1673)

Présentation

Commentaire

Monologue d’Égisthe

L’affrontement avec le chœur : la guerre civile (v. 1612-1653)

Clytemnestre : la pacification (v. 1654-1673)

Vingt ans après

Notes sur le prologue et les parties lyriques

Prologue

Parodos

Premier stasimon

Deuxième stasimon

L’accueil du roi (v. 782-809)

Troisième stasimon

Bibliographie

Index

– I – Mots, choses, concepts

– II – Faits de langue et de style

-III - Mots grecs étudiés

- IV – Reprises d’Homère étudiées dans le commentaire

- V - Auteurs anciens. Passages discutés

Liminaires

Ce livre fait suite à l’ouvrage de Jean Bollack et Pierre Judet de La Combe, L’Agamemnon d’Eschyle. Le texte et ses interprétations, publié par Les Presses Universitaires de Lille et les Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme (Lille/Paris, 1981-1982), en deux tomes :

• Tome 1, en deux volumes
Jean Bollack, Agamemnon 1. Première partie. Prologue. Parodos anapestique. Parodos lyrique I. Avec une introduction par J. B. et P. J., « La dissonance lyrique », Cahier de Philologie 6.
Jean Bollack, Agamemnon 1. Seconde partie. Parodos lyrique II et III. Présentation du premier Épisode. Premier Stasimon, Cahier de Philologie 7.

• Tome 2
Pierre Judet de La Combe, Agamemnon 2. Deuxième Stasimon. Troisième Stasimon. Dernier « Stasimon », Cahier de Philologie 8.

Première partie

Avant-Propos

Après tant d’années, l’entreprise commencée avec Jean Bollack arrive près de son terme, avec la publication du commentaire des scènes parlées de L’Agamemnon d’Eschyle. Un prochain volume donnera l’édition critique et la traduction de l’ensemble de la pièce, ainsi qu’une présentation de la tradition de ce texte et des analyses métriques.

Cette longue gestation n’a pu aboutir qu’avec l’aide d’amis très proches, et d’abord grâce à Jean Bollack, perpétuellement prêt à revenir sur l’ensemble des interprétations proposées, à les discuter, à les modifier et à les renforcer ; au cours de lectures et de relectures communes du texte, nous avons pu partager les exigences de liberté, de rigueur et de critique qu’il a su introduire dans la discussion philologique ; le terme de collaboration est trop en-deçà d’un travail partagé sur ce mode. L’école philologique qu’il a fondée à Lille, et dont j’ai été responsable pendant de longues années, de 1986 à 2000 (cette charge expliquant en partie le retard pris par le livre), a été un milieu exceptionnellement favorable à ce projet. Le goût pour la réflexion commune, pour la remise en question des interprétations réductrices, la curiosité pour les autres disciplines, notamment la linguistique, la philosophie et l’histoire des sciences historiques, caractérisent cette « école » et sont pour beaucoup dans la forme qu’a finalement prise ce commentaire. Heinz Wismann, Philippe Rousseau, André Laks et Fabienne Biaise furent des interlocuteurs permanents et inventifs. Jean Lallot, au début de mon travail, m’avait fortement aidé à en clarifier les orientations. Myriam Hecquet-Devienne a pu examiner à Florence le Laurentianus 32.9 sur plusieurs points difficiles et apporter des observations nouvelles. Myrto Gondicas, François-Pierre Dupleix, Alain Lernould, Denis Thouard, Rossella Saetta-Cottone, Stefano Novelli, Perrine Simon-Nahum, Catherine Dubois, Georges Pinault, Christoph König sont intervenus de manière critique et rigoureuse. Anne de Crémoux, Caroline Plichon ont aidé à la finition du livre. Pendant les années qu’elle a passées au Centre de recherche philologique, Christine Samain a vivifié toute l’entreprise.

Comme la philologie ne peut survivre sans un débat réellement ouvert et sans la confrontation continue avec d’autres points de vue que le sien sur l’Antiquité, de nombreux autres liens se sont noués.

Un premier état de ce commentaire a été présenté en 1992 comme travail d’Habilitation devant un jury composé de Jean Bollack, Jacques Jouanna, Charles de Lamberterie, Claude Meillier, Pietro Pucci et Pierre Vidal-Naquet. Les discussions pendant et après la soutenance ont été profondes et m’ont vraiment aidé. Des habitudes de travail en commun ont pu être prises, des amitiés se sont nouées, ou renforcées.

Vittorio Citti a lu et discuté l’ensemble du commentaire et a apporté les découvertes qu’il faisait sur la lexis d’Eschyle ; il a par ailleurs créé autour de lui, à Cagliari et à Trente, un milieu philologique à la fois international et intense, où l’argumentation l’emporte vraiment sur les préjugés et les conventions. J’ai pu, dans ce cadre, mettre à l’épreuve plusieurs de mes interprétations.

Les amis qui, en 1991, ont fondé avec Philippe Rousseau et moi le séminaire annuel CorHaLi (Cornell-Harvard-Lille), Pietro Pucci, interlocuteur philologique et philosophique infatigable, Gregory Nagy, qui m’a appris la sociologie des formes poétiques archaïques, ont montré que l’utopie d’une confrontation serrée et généreuse entre des méthodes différentes n’était pas inatteignable. Au fil des années, ce séminaire, qui s’est ouvert aux hellénistes de Lausanne et de Princeton, a su créer une vraie communauté vivante de discussion, avec, notamment, Claude Calame, Andrew Ford, Albert Henrichs, Nicole Loraux, Richard Martin, Charles Segal, Martin Steinrück, Froma Zeitlin. On retrouvera dans ce livre le climat intellectuel de nos échanges.

Il me fallait également ancrer le questionnement philologique adressé au texte de l’Agamemnon dans des problématiques théoriques actuelles. Sans une réflexion philosophique sur elle-même, la philologie reste bancale et inconsciemment prisonnière des philosophies existantes. Le « détour » par un réexamen des questions générales que pose l’acte d’interpréter a donc été nécessaire (ce détour étant lui aussi facteur de retard) ; il a été possible et fructueux grâce à Heinz Wismann, qui a profondément renouvelé la réflexion herméneutique en soumettant les théories de l’histoire à une critique philosophique à la fois radicale et positive, c’est-à-dire qui donne ses chances à une compréhension non naïve des individualités historiques. Ce travail a eu une répercussion forte sur ma manière de lire et de comprendre l’histoire de la tradition philologique. De longues discussions avec Jean-Marc Ferry, notamment sur l’histoire des formes de discours, m’ont permis de situer dans un contexte historique et théorique intelligible le travail sur les phrases d’Eschyle. Par ailleurs, j’ai été soutenu dans l’idée que la philologie ne progressait que par un retour réflexif sur son histoire en m’associant à plusieurs reprises à l’entreprise d’une histoire critique des disciplines littéraires modernes menée par Michel Espagne et Michael Werner.

Plusieurs fois, j’ai eu la possibilité de porter les débats philologiques hors de la scène académique, et de rencontrer des philologues d’un autre genre, qui ne sont pas moins exigeants. En 1990-1992 notamment, j’ai participé à l’élaboration du spectacle d’Ariane Mnouchkine, Les Atrides, au Théâtre du Soleil, en travaillant avec elle mot à mot la lettre du texte de l’Agamemnon. Il ne s’agissait pas simplement de transmettre une lecture (ce qui est l’un de nos rôles, puisque nous sommes ausi les « griots » des textes que nous analysons), mais, surtout, d’enrichir fortement mon approche du sens en la confrontant à une pratique risquée, globale et lumineuse de cette œuvre.

Plusieurs institutions ont indéfectiblement soutenu l’entreprise, malgré ses lenteurs. Au Comité national du C.N.R.S., Jacques Bompaire, Raymond Weil et Mireille Corbier m’ont encouragé et suivi au cours de ce travail. Comme d’habitude, la Maison des Sciences de l’Homme, à Paris, a été, avec Clemens Heller et Maurice Aymard, exceptionnellement généreuse. Grâce à elle, j’ai pu bénéficier, entre autres, des compétences de Myrto Gondicas et de Rossella Saetta-Cottone. L’année passée au Wissenschaftskolleg à Berlin, en 1995-1996, ne pouvait qu’être féconde, et elle le fut. Sous ma direction, le Centre de reherche philologique de l’Université de Lille III a été en 1998 l’un des partenaires fondateurs de l’Unité Mixte de Recherche « Savoirs et Textes » ; cette équipe, dirigée depuis 2000 par Jean Celeyrette et Fabienne Biaise, continue et continuera à aider de tels travaux. Philippe Rousseau, Président de l’Université et philologue, sait ce qu’encourager la recherche sur les textes veut dire.

Les Presses Universitaires du Septentrion, grâce à Pierre Leconte, Jérôme Vaillant et Jean-Gabriel Caby, ont su apporter à l’entreprise un soutien ferme. Nadine Deregnaucourt, Corinne Jourdain, Halima Boulatarès ont participé à la composition de l’ouvrage ; Patricia Verdier, avec son savoir-faire et ses solutions de mise en page, lui a donné sa forme définitive. Son travail est plus que précieux.

La rumination philologique d’une même œuvre a été une épreuve pour les proches, qui ont dû prendre avec patience mes impatiences répétées. Pendant ces nombreuses années, Christiane Donati a supporté de pactiser avec des êtres aussi pathétiques, monstrueux, détraqués ou authentiquement déterminés que Cassandre, Agamemnon, Égisthe, ou Clytemnestre, et a finalement su me convaincre qu’une analyse littérale de ces individus n’avait aucune raison de ne pas se clore. Elle m’en a donné les moyens.

Première partie

Introduction

- I - Situation du commentaire

Propos

Malgré son ampleur, cette étude des épisodes de l’Agamemnon ne prétend pas faire le point sur « toutes les choses connaissables » qu’une analyse détaillée saurait identifier dans ces textes. En ce sens, elle se distingue des commentaires déjà écrits. Elle pose à l’œuvre des questions en un nombre limité.

Le but choisi est en effet de comprendre le sens d’une forme poétique, le dialogue dramatique comme forme de discours, telle qu’elle se réalise dans une œuvre individuelle, l’Agamemnon, et non d’analyser tous les constituants observables de cette réalisation particulière. La perspective adoptée est donc nécessairement restreinte par rapport à la diversité des préoccupations critiques et analytiques qui animent d’habitude les commentaires philologiques : toutes les formes identifiables de régularités ou d’irrégularités ne sont en effet pas toujours pertinentes pour la démarche choisie ici. Il fallait, dans la perspective adoptée, d’abord rendre compte du fait que les personnages parlent comme ils le font, et pour cela reconstituer la relation particulière aux différentes formes de langage public et privé que présuppose chacune de leurs prises de parole. L’accent est donc mis sur les modes rhétoriques et argumentatifs des discours, dans l’idée de faire apparaître les différents modèles d’interlocution mis en place par le drame. L’examen critique des phrases et des discours tend à thématiser ces formes d’interaction, et donne ainsi sa matière à une interprétation de portée plus générale, qui tente de comprendre le point de vue sur le langage développé par l’œuvre de langage qu’est l’Agamemnon. Dans la mesure du possible, le commentaire essaie donc de ne pas séparer le point de vue de la critique textuelle de celui de l’interprétation : il se propose de relier l’évaluation de la lettre transmise et des sens possibles à la reconstruction des procédures par lesquelles le texte donne un sens particulier à la forme dramatique (dans ce but, l’analyse de chacun des épisodes est précédée d’une « présentation générale », qui expose les hypothèses de lecture et les enjeux du travail sur le texte)1.

Mais l’interprétation, même si elle est nécessairement orientée selon un point de vue prédominant, se doit aussi de lâcher prise, d’accepter l’étrangeté imprévisible de sa matière et de s’y perdre au moins un temps. Malgré ses défauts, la forme traditionnelle et souvent décriée du commentaire, héritée de la philologie historique de la fin du XIXe siècle2, était alors celle qui correspondait le mieux à l’entreprise. Elle est plus libre et plus prometteuse qu’on ne le pense. Certes, il s’agit d’une forme scientifique hétéronome, qui reste soumise à la contingence des obscurités ponctuelles de l’œuvre3 ; sa forme discontinue (dans la présentation), par points de texte à traiter, peut donner l’image d’un ressassement figé de discussions locales et quasi imposées par l’histoire de la critique ; seul le caractère exhaustif du travail témoigne encore de l’origine herméneutique de la philologie moderne, c’est-à-dire d’un projet d’interprétation globale des œuvres ; malheureusement, ce projet s’est atomisé en micro-analyses qui se prennent elles-mêmes comme but. Mais il reste que le commentaire, animé par le souci de rendre compte du sens littéral tel qu’on l’établit, a malgré tout l’avantage d’imposer à la lecture l’expérience d’une réalité résistante.

Quel que soit le point de vue choisi pour lire un texte comme celui d’Eschyle, ce qui s’impose d’abord comme évidence simple et contraignante est qu’on ne le comprend pas. Or il s’agit de ne pas surmonter trop vite cette expérience de la non-compréhension en se réfugiant dans des problématiques interprétatives déjà bien connues ; mieux vaut au contraire la prolonger, systématiquement, et construire pas à pas les instruments de l’interprétation en même temps que l’interprétation elle-même. Les deux procédures sont en effet indissociables, vu l’opacité, et la nouveauté au sein de la poésie grecque, de ce qu’il y a à lire. On est loin de pouvoir dire a priori ce qui, dans la lettre transmise ou même dans les solutions inventées par les lecteurs plus anciens, peut faire sens ou non, peut être authentique ou non. Il y a là une discussion ouverte, où se dégagent des niveaux différents de rationalité (grammaire, mètre, poétique, etc.) dont on doit d’abord admettre les différences, sans trancher abruptement au nom de ce que l’on suppose être la règle contraignante suivie par Eschyle (sa connaissance du grec – quel grec ? –, des rythmes, les impératifs du bon sens, les évidences partagées à l’époque, etc.).

En obligeant à envisager séparément les problèmes de l’interprétation, puisqu’il fait passer, par sauts, de la grammaire à la paléographie, puis à la métrique, au déchiffrement des métaphores, à la reconstruction des arguments, à l’intertextualité, à l’analyse des traditions savantes, anciennes et modernes, etc., le commentaire permet, en raison même de ses faiblesses et de sa nature éclatée, de respecter les différences réelles entre les opérations qui entrent dans le projet global de la reconstitution du sens : malgré le caractère contraignant du cercle herméneutique, qui relie la discussion du détail à celle du tout, il existe des plans de discussion distincts et autonomes ; c’est la raison pour laquelle les propositions de sens grammatical qu’on lit chez C. G. Schütz (1800), G. Hermann (1817, 1855), ou A. Wellauer (1824) peuvent nous être « contemporaines », au sens où nous les discutons comme s’il n’y avait a priori aucune raison qu’elles ne soient pas justes, alors même que nous ne partageons plus leurs idées de ce que sont une tragédie, une langue ou la poésie en général et que nous ne prenons même plus la peine de discuter ce niveau de leur interprétation.

Les contradictions de la pratique

L’actualité (de 1982 à 1999) que rencontre notre tentative est caractérisée par la manière dont sont articulés dans la production critique ces différents niveaux de l’opération philologique. La prolifération d’études qu’a connue la tragédie grecque ces dernières années n’est elle-même pas sans règles. Derrière les conflits, les ignorances (pas toujours réciproques)4, les transformations mêmes du matériau philologique avec les nouvelles pratiques éditoriales, se laissent malgré tout reconnaître quelques options fondamentales. Il s’agit chaque fois de décisions prises quant au niveau du texte censé déterminer la lettre et son (ou ses) sens.

Critique textuelle

Ainsi, plutôt que d’opposer un « conservatisme » textuel5 « continental » (le cas « français » étant parfois cité comme un extrême, presque acritique) à une lecture plus libre, plus inventive et moins fermée à la conjecture dans la tradition dite « anglo-saxonne », que l’on dit parfois représentée de manière « idéal-typique » par l’édition d’Eschyle qu’a donnée Martin West chez Teubner (1990), mieux vaut remonter aux choix qui président à telle ou telle attitude méthodique. Le « conservatisme » n’est pas une position critique en soi ; il a des raisons différentes selon les individus et les traditions.

Ainsi celui de Paul Mazon (1925)6, largement dépendant des options textuelles d’Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff dans son édition (1914), n’a pas pour fondement, comme chez son modèle, une analyse de l’autorité relative des manuscrits ; il repose plutôt sur l’idée d’une nécessaire liberté du poète vis-à-vis de sa langue, qu’il transgresse sous la pression de son génie, la grandeur d’une écriture résidant plus dans sa capacité à s’opposer à la norme, ponctuellement, qu’à instaurer de nouvelles règles tendant vers l’harmonie d’un style ; d’où le balancement qu’on observe dans la traduction entre des formes académiques et de réelles échappées littéraires ; la familiarité de Mazon avec les avant-gardes poétiques de la fin du XIXe siècle est sous-jacente à son travail philologique.

Le conservatisme d’Eduard Fraenkel (1950) est plus historique. Non seulement il suppose une prise en compte de l’histoire de la tradition manuscrite et éditoriale, mais, en fidélité avec l’ancien postulat herméneutique de la philologie, il cherche avant tout dans le texte la trace d’une grande individualité poétique, capable d’inscrire dans la langue non pas sa seule hardiesse, mais la nouveauté et la cohérence d’une intuition à la fois esthétique et théorique ; l’écrivain, auquel on ne refuse pas d’être aussi un penseur profond, est obscur parce qu’il adapte le matériau dont il dispose à ce qu’il a à dire. La patience avec laquelle sont recherchées les règles de la diction d’Eschyle, par la comparaison systématique avec les « parallèles », vise moins à retrouver des normes générales qu’à traquer l’individualité d’un style7. L’œuvre accomplie par Fraenkel est, comme on le sait, grandiose et décisive, même si elle n’a pas été assez suivie et fut vite recouverte, malgré les éloges, par des pratiques scientifiques en fait opposées. Tout travail actuel a nécessairement le commentaire de Fraenkel comme partenaire de son argumentation. S’il ne clôt pas le travail critique sur l’Agamemnon, ce n’est pas en raison du caractère discutable de telle ou telle lecture, ou de l’attachement daté à telle ou telle conception de la langue (qui le pousse, par exemple, à minimiser les jeux sur le signifiant linguistique) ou de la culture athénienne, ou du tragique, c’est plutôt en raison d’une difficulté propre à la démarche elle-même : dans le déploiement presque infini de l’analyse, la lecture ne parvient pas vraiment à donner un contenu défini à l’idée qu’elle pose au départ, à savoir l’unité de l’œuvre analysée, qui reste indéterminée. Le sens de l’œuvre, ce qui fait qu’elle est une construction poétique particulière, demeure inatteignable, toujours présent, mais jamais, ou presque, explicité : l’analyse, parce qu’elle est rigoureuse, ne débouche sur aucune unité. On assiste alors à une forme d’éclatement de la lecture. Alors que la cohérence du projet poétique est postulée au départ, Eschyle se scinde en deux : d’un côté, l’artisan, le rhétoricien habile qui sait indéfiniment maîtriser sa langue et dont le commentaire restitue les succès, et de l’autre, puisqu’il faut malgré tout donner un cadre unifié à cette pratique virtuose, les quelques idées d’un penseur religieux, humain et inquiet, dont les croyances sont comme résumées dans le court essai Der Agamemnon des Aeschylus. Ein Vortrag8 ; le sens reste abstrait, séparé de sa matière verbale ; il la précède. Il y a là une vraie difficulté herméneutique à prendre en compte, et à surmonter.

La nature de l’entreprise philologique change radicalement quand on évacue l’un des pôles de cette tension difficile, mais nécessaire, à savoir le penseur : « Aeschylus is first and foremost a great poet and a most powerful dramatist : the faculty of acute or profound thought is not among his gifts » (Denys Page, dans son introduction à l’édition qu’il a préparée après la parution du travail de Fraenkel à partir des notes plus anciennes de John Dewar Denniston, 1957, p. XV). L’objet philologique n’est plus problématique, à savoir la synthèse difficile entre une pensée et la langue, comme chez Fraenkel, mais, en accord avec une conception empiriste de la science historique, un donné, un texte qui n’a en soi rien de mystérieux, et dont on attend d’abord qu’il soit conforme aux règles de la dramaturgie et aux normes de l’expression poétique. Pour ce genre de lecture, il n’y a pas d’opacité principielle de l’œuvre, seulement des difficultés ponctuelles dues ou bien aux erreurs de la tradition manuscrite, ou bien aux errements du poète lui-même (quand, par exemple, il se permet « une métaphore grotesque », en faisant des chaussures d’Agamemnon les « esclaves de ses pieds », voir ad v. 945). Une telle attitude critique, qui pose que les critères du jugement sont extérieurs à l’œuvre et qu’ils préexistent au travail de l’interprétation, conduit à limiter drastiquement les possibilités sémantiques d’un texte. Si, par exemple, on affirme, à partir de la somme des observations tirées du corpus, qu’il existe quelque chose comme un usage tragique de la langue qui a ses propres régularités, on aura moins tendance à accepter une forme linguistique issue d’un autre genre. Ainsi, au v. 1316, Fraenkel admet que Cassandre ait pu utiliser directement la syntaxe propre à un proverbe, avec ellipse d’un verbe : pour la phrase « Je ne pousse pas ce cri plaintif comme l’oiseau (craignant ou évitant] un buisson », le texte ne donne que « comme un oiseau un buisson », avec « buisson » à l’accusatif, thamnon hôs ornis ; le verbe doit être suppléé, comme c’est parfois le cas dans des proverbes composés de deux substantifs : « le faon le lion », « la brebis le couteau ». Mais comme ce type d’ellipse ne se rencontre pas dans « la tragédie », Page écarte la syntaxe proposée au profit d’une autre, en fait artificielle. D’un côté, avec Fraenkel, une langue qui se construit en prenant hors d’elle ses matériaux (il reste à se demander pourquoi, dans tel passage), de l’autre, une langue dont on pose qu’elle est déjà codifiée. Mais cette langue est un artefact de la critique moderne ; on suppose qu’elle existe comme réalité séparée, alors que les œuvres montrent, de manière dynamique, comment se constitue un langage tragique (c’est-à-dire adapté à la situation de tel ou tel personnage) au moyen d’autres langages, quelles réemploient et modifient. La tragédie n’est pas un donné empirique, séparé, mais un processus historique.

L’édition des sept pièces par Martin West (1990) offre une image complexe, que l’on a trop souvent simplifiée (comme si l’auteur se laissait seulement aller plus que d’autres au plaisir de la conjecture). Contre l’autorité de la tradition textuelle, M. West affirme fortement la liberté du jugement critique qu’exerce ce qu’il appelle l’« exact verbal scholarship » ; dans cette tradition scientifique, « the critic seeks to cultivate an acute sensitivity to his author’s language, style, metres, and dramaturgy, so that he has some chance of noticing when something has gone wrong with the text » (Studies in Aeschylus, 1990, p. 371). Le sens ne figure pas dans la liste des instances convoquées ; il est vrai qu’il n’y entrerait pas facilement puisque par nature il ne se laisse pas assimiler à un ensemble réglé que l’on peut connaître avant d’aborder tel ou tel passage difficile. Mais il est clair que l’objet de la démarche n’est pas le sens, mais l’exactitude de la lettre, qu’il faut rétablir. Et pourtant, le sens réapparaît à tout moment dans la lecture de West, non comme but à atteindre, mais comme critère, décidant de ce qui est requis à tel moment du texte. C’est cette utilisation instrumentale du sens qui peut susciter des questions.

...