TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS

L’

HISTOIRE D’EREC

EN PROSE

ROMAN DU XV

e

SIÈCLE

Edition critique
par

maria colombo timelli

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

ISBN : 2-600-00408-4

ISSN : 0257-4063

2000 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced in any form,
by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without
written permission.

Mentions légales

Résumé

Rédigée en milieu bourguignon vers le milieu de XVe siècle, l’Histoire d’Erec est le remaniement en prose du célèbre roman de Chrétien de Troyes. Texte négligé jusqu’ici par la critique, méprisé en raison même de la valeur de sa source, cette adaptation tardive, loin de se présenter comme le simple "dérimage" de l’œuvre originale, constitue un témoignage essentiel dans l’histoire de la réception du poète champenois à la fin du Moyen Age.

*
**

Abstract

Written in the Bourguignon environment in the middle of the XVth century, the Histoire d'Erec is the revision in prose of the famous text by Chrétien de Troyes. Too often despised and overlooked, this late adaptation constitutes an important and essential testimony to the poet's reception in the late Middle Ages.

*
**

Ouvrage publié avec le soutien de la République et canton de Genève

www.droz.org

Distribué en France par Erudist :

www.erudist.net

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-00408-4

ISSN : 0257-4063

Copyright 2000 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN : 978-2-600-00408-4

ISSN : 0257-4063

Copyright 2018 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

www.droz.org/fr

: icône de droite "Trouver ce livre"

*
**

avec le soutien du

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

COMITÉ DE PUBLICATION
DES
TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS »

MM.

J. Céard Paris

F. Deloffre Paris

G. Hasenohr Paris

R. Marichal Paris

Ph. Ménard Paris

A. Micha Paris

J. Monfrin Paris

R. Niklaus Exeter

Ch. Roth Lausanne

M. Screech Oxford

Remerciements

Une édition critique peut s’enrichir et se perfectionner grâce à l’aide et à la collaboration de plusieurs personnes; sans être un ouvrage collectif elle peut tirer le plus grand parti de compétences différentes et aussi précieuses les unes que les autres. Qu’il me soit donc permis d’exprimer ma reconnaissance aux spécialistes, amis et collègues, qui ont, chacun à sa manière, participé à ce travail :

M. Bernard Bousmanne de la Section des Manuscrits, M. Georges Colin de la Réserve Précieuse, M. Martin Wittek, ancien Conservateur, de la Bibliothèque Royale de Bruxelles, qui m’ont fait profiter de leur expérience et de leur savoir pour la description physique du manuscrit bourguignon ;

M. Carleton W. Carroll, de l’Oregon State University, qui a bien voulu vérifier pour moi sur les manuscrits certaines leçons du roman de Chrétien de Troyes ;

M. Giuseppe Di Stefano, de l’Université McGill de Montréal, qui a relu le texte et m’a signalé certaines locutions qui avaient échappé à ma lecture ;

M

me

Geneviève Hasenohr, professeur à la Sorbonne et à l’Ecole Pratique des Hautes Etudes, qui a patiemment lu la première version de ce travail: j’espère avoir su tirer profit de ses remarques et suggestions ;

M. Gilles Roques, du CNRS-INaLF de Nancy, qui a accepté de contrôler le glossaire et m’a fourni, avec la compétence qu’on lui connaît, des renseignements précieux ;

M

me

Jane H.M. Taylor, du St. Hilda’s College d’Oxford, qui m’a transmis ses observations sur le manuscrit

O

 ;

M

me

Anna Maria Finoli, de l’Université de Milan, enfin, qui a suivi avec l’affection et la tendre sévérité de toujours la conception et la réalisation de ce travail, et l’a soutenu avec sa science philologique et ses connaissances dans le domaine du moyen français.

Milan,

septembre 1999

Introduction

1. Les témoins

Le roman d’Erec en prose nous est transmis par un seul manuscrit, qui appartenait à l’origine à la « librairie » de Philippe le Bon, duc de Bourgogne ; il est conservé aujourd’hui à la Bibliothèque Royale de Bruxelles sous la cote 7235. Sa présence dans l’inventaire de 1467 offre un

terminus ante quem

que confirme, en l’avançant de quelques années, la datation approximative par le filigrane (entre 1450 et 1460). Une précision ultérieure a pu être proposée en rapprochant la prose d’

Erec

de celle de

Cligés

, dont l’unique manuscrit (Leipzig, Univer-sitätsbibliothek, Rep. II 108) est daté 26 mars 1454. Plusieurs facteurs, internes et externes, unissent en effet les deux « romans » du XV

e

siècle : leur source, tout d’abord, mais aussi quelques traits linguistiques typiques du dialecte picard, ainsi que des analogies frappantes entre les deux manuscrits (papier, filigrane, graphie).

Le manuscrit Bruxelles B.R. 7235 (dorénavant :

B

), entièrement occupé par l’

Erec

en prose, est un volume d’aspect modeste, en papier, composé de 72 feuillets numérotés A+1-71 en chiffres arabes au crayon par une main récente ; les signatures anciennes (7 cahiers de 6 feuillets chacun signés A, B, C, D, E, F, I) à l’encre rouge, en bas à droite, sont à peine visibles ; les 72 feuillets correspondent à 36 feuilles de papier pliées une fois. Le pli central de chaque cahier est renforcé par un onglet de parchemin traversé par le fil de couture. Des réclames, fortement entamées au rognage, sont partiellement lisibles au bas des ff. 11v°, 23v°, 35v°, 47v°, 59v°. Le feuillet A est entièrement blanc, ainsi que le verso du f. 71. Le filigrane, bien visible sur le premier feuillet, reproduit une ancre renversée, surmontée d’une croisette. Format actuel : 296 sur 210 mm ; justification : 180 sur 110 à 120 mm. La reliure, du XV

e

siècle, est en veau souple estampé à froid : elle pourrait correspondre à celle qui est décrite à deux reprises par Barrois. Un feuillet de parchemin (ca. 285 sur 203 mm) se trouve collé à la face intérieure de chacun des deux plats ; ceux-ci sont réunis par un dos de peau chamoisée, portant le titre doré « EREC ». Sur le contreplat, en haut, on lit une note au crayon : « Copié par le Dr. Emile Heuser, de Marbourg, en août 1884 » ; au-dessous : la cote 7235, la notation

« 70 feuillets » et l’étiquette de la Bibliothèque Royale de Belgique. Le texte, disposé sur longues lignes (de 23 à 25 lignes par page) et encadré à l’encre, est rédigé en une écriture gothique bâtarde courante, très peu soignée. Aucune décoration n’agrémente le volume, à part les initiales, les crochets adlinéaires et les rubriques (même main que le texte), tous tracés au vermillon deux cadelures en marge supérieure des ff. 51v°, 68v°. Des lettres d’attente se lisent encore aux ff. 1r° (l), 4v° (e), 6v° (q), 15v° (a), 17v° (d, mais la grande capitale est un E), 19r° (a), 23v° (e), 28v° (l), 29v° (h), 34v° (t), 35v° (a), 51v° (e), 59r°

(q). Le manuscrit ne contient ni date, ni signature, ni marque de provenance, ni dédicace. Malgré sa faible valeur artistique, il a été exposé deux fois au cours des trente dernières années : à Bruxelles en 1967, à l’occasion du cinquième centenaire de la mort de Philippe le Bon, et à Louvain en 1987, lors de l’exposition

« La matière de Bretagne et les anciens Pays-Bas », inaugurée pendant le XV

e

Congrès de la Société Internationale Arthurienne.

Le texte de

B

est disponible dans la transcription publiée par

W. Foerster en appendice à son édition du roman de Chrétien de

Troyes. Le peu d’intérêt que le roman en prose présentait pour

le philologue allemand peut justifier en partie les limites reconnues depuis toujours, de son « édition », ni critique, ni (semi-)diplomatique, alliant des critères de lisibilité (séparation des mots, introduction de l’apostrophe) à un respect parfois absolu – et peu compréhensible – du texte (maintien des graphies originales pour

u

/

v i

/

j

 ; reproduction de la ponctuation du manuscrit, avec quelques ajustements non signalés). Cependant, malgré l’intérêt que la critique récente reconnaît à l’

Erec

« bourguignon », surtout en tant que témoignage d’une lecture et d’une « appropriation » tardo-médiévale de l’œuvre de Chrétien, une édition critique faisait défaut jusqu’à présent : c’est cette lacune que je me propose de combler ici.

Un tel travail exige que l’on prenne en compte la tradition

complète

de l’

Erec

en prose, c’est à savoir deux autres témoins : d’abord le texte contenu aux ff. 193r°b-222r°b du ms. Paris,

B.N. fr. 363 (

P

). Il s’agit d’un long segment de notre roman, correspondant aux 17 premiers chapitres de

B

(sur un total de 42), interpolé dans l’énorme compilation de

Guiron le Courtois

. Nous discuterons plus loin le rapport entre ce texte et celui de

B

 : il suffira ici de souligner que, dans

P

, l’« histoire de Erec » perd toute autonomie, en devenant un épisode intégré à un très vaste récit qui le transcende, et surtout qu’elle s’arrête bien avant la crise du couple et la quête que celle-ci entraîne.

Le manuscrit fr. 363 est le dernier volume d’un ensemble (fr. 358-363) de six magnifiques

codices

in-folio, en vélin, exécutés vers 1470 pour Louis de Bruges, dont il est superflu de rappeler les qualités de bibliophile, mécénat et collectionneur dans le milieu de la cour de Bourgogne. Les six volumes sont reliés en maroquin citron, autrefois couverts de velours bleu figuré. Les dimensions en sont 380 sur 275 mm. Le texte, enrichi de splendides miniatures et de riches encadrements, est disposé sur deux colonnes, de 31 ou 32 lignes chacune (justification de la colonne : 225 sur 69 mm.) ; marges et lignes sont tracées à l’encre rouge ; majuscules sur deux lignes (bleu, rouge et or) ; crochets adlinéaires bleu sur fond rouge ; graphie bâtarde bourguignonne. Le ms. fr. 363, le seul qui nous intéresse ici, comprend 393 ff. (numérotation contemporaine en chiffres romains rouges), précédés de quatre feuillets contenant la table des chapitres. On relève quelques erreurs dans la numérotation des ff. ; notamment, pour la partie qui nous intéresse, le f. 199 est numéroté 189, et, tout juste après, on passe de 199 à 201 (sans lacune dans le texte). Le f. 1 est presque entièrement occupé par une grande miniature représentant le roi Arthur et ses proches à table.

Le fragment d’

Erec

transmis par

P

a fait l’objet d’une transcription par Bette L. Bakelaar ; il a également été mis en rapport avec

B

, comme on l’a vu, pour un examen comparatif de la syntaxe et du style. Cependant, il n’a jamais été collationné avec le texte de Bruxelles dans l’intention de donner l’édition critique de notre roman : nous en avons tenu compte, et il nous a rendu service, pour corriger ou compléter certaines leçons de

B

.

Il nous reste à examiner rapidement un dernier témoin, très partiel (une seule page), de l’

Erec

en prose : le ms. Oxford, Bodleian Library, Douce 383 (

O

). Sous cette cote sont conservés des feuillets de provenance très diverse (entre autres, des fragments de textes en latin et de musique), parmi lesquels 17 feuillets en parchemin tirés d’une copie de

Guiron le Courtois

rédigée vers la fin du XV

e

siècle (ca. 1480-1500). Ce manuscrit a appartenu à Englebert de Nassau (1451-1504), personnage en vue à la cour de Charles le Téméraire et de Philippe le Beau et propriétaire d’une riche bibliothèque, dont les armes sont reproduites sur le premier et le dernier feuillets. Il a bientôt éveillé l’attention des amateurs, sinon des historiens de l’art, en raison de son extraordinaire richesse (miniatures, encadrements, ornementation) ; la somptueuse décoration est caractéristique des artistes flamands de la seconde moitié du XV

e

siècle. Les feuillets conservés (dimensions : 450 sur 325 mm. ; le texte occupe 38 lignes par page sur deux colonnes ; justification de la colonne : 310 sur 96 mm.), qui gardent leur foliotation originale en chiffres romains rouges doublés d’une numérotation moderne, ont fait partie de deux volumes tracés par la même main (écriture bâtarde bourguignonne) : sept feuillets donnent un texte que l’on retrouve dans Paris, B.N. fr. 358, les dix autres contiennent des fragments du texte fr. 363 (notre ms.

P

). Les deux manuscrits, de Paris et d’Oxford, ont sans doute la même origine. Le fragment qui nous intéresse est le quinizème dans l’ordre actuel de conservation des feuillets, le quatorzième selon la numérotation ancienne du codex : il porte le chiffre « cxlii ». Le texte correspond à celui de

P

, ff. 211r°b-212v°a (la nuit de noces et le début du tournoi de Teneborc). La rubrique y est précédée d’une illustration qui représente le duel entre Erec et Gauvain lors du même tournoi. Le fragment, dont l’incipit et l’explicit sont reproduits par F. Bogdanow dans l’article cité, n’a jamais été collationné avec

P

(ni, évidemment, avec

B

) : malgré la brièveté de la section commune,

O

permet de combler une lacune du manuscrit parisien (cf. Annexe 5).

2. La mise en prose (ms.

B

)

2.1 Tout d’abord, une question : le poème de Chrétien a-t-il bien été mis en prose au XV

e

siècle

une seule fois

, comme l’affirme catégoriquement Roger Middleton, ou bien le texte de

P

(et de

O

) représente-t-il « an independent version », selon les mots de Charity C. Willard ? Pour l’instant, ce problème demeurera ouvert : la réponse, fondée sur la collation des deux versions ainsi que sur l’examen du rapport que celles-ci entretiennent avec la source, en est renvoyée à la fin de cette étude. Par conséquent, l’analyse qui suit prendra provisoirement en compte la seule version complète (

B

), pour passer ensuite (chapitre 3) aux deux textes partiels (

P, O

), sans que cet ordre implique, pour le moment, aucun jugement de valeur (littéraire, philologique ou autre).

Nous ne savons rien sur la genèse de l’

Erec

bourguignon : le prologue, lieu privilégié pour ce genre de déclarations, que l’anonyme prosateur bâtit de toutes pièces, ne fournit aucune information quant à une éventuelle « commande », ducale ou autre. Est-ce que ce vide implique nécessairement une initiative personnelle de la part d’un écrivain, un artisan de la parole parmi tant d’autres, qui aurait travaillé de manière autonome pour offrir par la suite à la bibliothèque de Philippe le Bon un ouvrage achevé ? Sans pouvoir exclure absolument une telle hypothèse, remarquons tout de même que l’absence de dédicace ne semble pas l’appuyer. Quant à la faible valeur matérielle du manuscrit, elle ne constitue pas en soi une preuve en sens contraire :

B

pourrait représenter une sorte de « première rédaction » destinée, si elle rencontrait le goût du Duc, à une reproduction plus somptueuse.

Le mouvement des

mises en prose

du XV

e

siècle à la cour de Bourgogne constitue aujourd’hui un domaine bien connu : après l’étude fondatrice de Doutrepont, les mises au point et les contributions successives de Chaytor, Pickford, Guiette, Huby, Suard, Keller, et d’assez nombreuses analyses consacrées à l’un ou à l’autre de ces remaniements, le terrain est bien déblayé. Reste à souligner, car ce concept a été affirmé parfois avec quelque timidité, que les mises en prose constituent, au XV

e

siècle tout au moins, un

genre littéraire à part

, relativement récent, dont il faut encore écrire la « grammaire », à savoir reconstituer les traits distinctifs – littéraires certes, mais tout aussi linguistiques au sens large du mot – et les problèmes philologiques propres.

Il ne rentre pas dans mon propos de retracer, même sommairement, le cadre de référence, ni de rappeler des données historiques, culturelles, littéraires, bien connues. Il suffit ici de remarquer qu’un seul autre poème de Chrétien de Troyes fut réécrit en prose, sans doute pendant les mêmes années :

Cligés

. Cela soulève la question du bizarre destin du poète champenois à la cour de Bourgogne : comme le résume bien Cedric

E. Pickford, les romans ont attiré plus que l’auteur. De plus : dans le cas précis d’

Erec

et de

Cligés

, la suppression du nom de Chrétien, qui se nomme à deux reprises dans le prologue d’

Erec

(v. 9 et v. 26) et au début de

Cligés

(v. 23 et v. 45), ne peut qu’être voulue par les auteurs du XV

e

siècle, à moins de supposer que ceux-ci travaillaient à partir de manuscrits des deux poèmes dépourvus des prologues. Faute d’informations sup plémentaires, limitons-nous à constater que la transmission des deux « histoires » trois siècles après leur composition se fit en dehors de tout intérêt pour l’auteur de cette «  mise en roman  ».

2.2 Les appréciations que la critique a réservées à notre

Erec

ont par ailleurs été viciées, jusqu’à des années relativement récentes, par la comparaison avec la source. J’ai déjà eu l’occasion de rappeler le peu de considération que W.Foerster montrait pour le texte que, cependant, il éditait. Georges Doutrepont marque naturellement le point de bascule :malgré les intitulés peu tendres qu’il réserva à ses paragraphes récapitulatifs (« le mal qu’il faut dire des proses en tant qu’œuvres littéraires », pp. 653-657 ; « le peu de bien qu’on peut en dire au point de vue littéraire », pp. 657-662), il reconnaissait deux mérites – non littéraires, cette fois – aux proses dans leur ensemble : une valeur

« documentaire », pour « les renseignements qu’elles nous fournissent sur des poèmes perdus » (pp. 662-671), et une valeur informative sur la France du XV

e

siècle (« les renseignements que les proses nous fournissent sur l’état social, intellectuel et moral de la France contemporaine », pp. 672-674). Il est vrai que le savant belge ne consacrait que deux pages à ce dernier aspect, mais il est tout aussi vrai qu’il ouvrait ainsi la voie à des appréciations sans doute plus objectives sur des textes que l’on s’efforce aujourd’hui de lire et d’étudier, sinon indépendamment de leur source en vers (ce qui constituerait un autre excès), du moins avec une attention plus marquée pour le milieu et l’époque de leur composition. Il faut reconnaître que l’

Erec

en prose souffre, de ce point de vue, d’un double désavantage : non seulement il ne présente aucune valeur « documentaire » (le poème de Chrétien nous est bien parvenu), mais encore, pour emprunter les mots de Norris J. Lacy en conclusion d’un article récent, « the redactor [du

Cligés

, mais également celui de l’

Erec

en prose] was in fact a reasonably capable reader of his audience and perhaps even of his texte. But clearly he will not be mistaken for Chrétien de Troyes ».

Il ne s’agit certes pas de réévaluer à tout prix un texte médiocre. Il est cependant utile de souligner que, lorsque les critiques ont – je ne dirais pas : fait abstraction de la source, ce qui ne serait ni honnête, ni profitable – envisagé le « nouveau » roman par rapport à

son

époque et à

son

public, ils ont pu lui reconnaître, sinon de grands mérites littéraires, tout au moins un remarquable effort de mise à jour et d’adaptation. C’est bien la ligne de lecture suivie par Martha Wallen dans sa thèse, et dans la synthèse qu’elle en proposa une dizaine d’années plus tard dans

Medium AEvum

, ainsi que par Bette L. Bakelaar, et surtout par Norris J. Lacy et Jane Taylor. Sans vouloir résumer ici ces analyses (qui prennent souvent en compte les deux proses,

Erec

et

Cligés

, et qui sont parfois divergentes quant à l’interprétation de certaines modifications introduites par le/s remanieur/s), il est utile de préciser leur argument commun : si l’on évite le piège du rapport exclusif avec la source, et si l’on admet que deux textes différents ont été conçus et rédigés pour deux publics que tout séparait (la langue d’abord, mais aussi les goûts esthétiques et littéraires, la situation historique et culturelle etc.), l’

Erec

en prose revêt un intérêt remarquable en ce qu’il révèle des paramètres de lecture et des critères d’acculturation qui, superflus peut-être pour lire et interpréter le roman de Chrétien, se montrent indispensables pour une approche objective de la mentalité comme de la littérature bourguignonne.

Une dernière remarque, essentielle me semble-t-il, reste à faire : même si la « librairie » ducale avait renfermé (ce dont nous n’avons pas la preuve positive) un

Erec

en vers, le lecteur

« moyen » du XV

e

siècle n’aurait pas été à même de le lire et de le comprendre, et, même s’il avait possédé les compétences linguistiques nécessaires, sans doute n’aurait-il pas apprécié le récit sous sa forme et dans son contenu originaux. Le « prosificateur » se chargeait ainsi d’une double tâche, également indispensable : il mettait à jour

en même temps

une forme (l’ancienne langue et le vieil octosyllabe) et une histoire. C’est bien le résultat de cette mise à jour qui doit constituer l’objet de nos observations.

2.3 Une autre question doit être abordée dès maintenant : quel fut l’accueil que notre

Erec

reçut dans le milieu même qui l’avait produit ? On a pu faire observer que l’existence d’un seul manuscrit – modeste, en plus –, aussi bien pour

Erec

que pour

Cligés

, « suggests that the prose versions did not meet with the Duke of Burgundy’s approval, nor that of other book-collector at his court ». Mon opinion serait plus nuancée, et en tout cas plus proche de celle de Norris J. Lacy :

« we must be exceedingly cautious, when evaluating literary success, not to rely too heavily on the number of extant manuscripts. […] Given what we know about both the quality of the work and the tastes of the Burgundian court, we might well speculate that what was rejected was neither the redactor’s project nor his vision, but his execution : he did precisely what he set out to do […] – but what he brought to the task was more earnestness than literary talent ».

Premièrement, il faut souligner que le manuscrit unique représente de loin

la règle

pour les proses bourguignonnes : Doutrepont énumère 22 textes (sur un total de 42) dans cette situation. Deuxièmement, il faut considérer que l’histoire d’Erec, écourtée certes, mais sous une forme très semblable à celle de

B

, est attestée par au moins deux autres

codices

(

P, O

), de luxe ceux-ci, et commandités par deux des plus grands seigneurs bourguignons, ce qui pourrait au contraire être la preuve d’une certaine « récupération », quoiqu’au sein d’un autre texte, de l’humble travail de notre prosateur.

J’ajouterai une nouvelle remarque à celles de Norris J. Lacy, qui contredit en partie le succès relatif que je viens de supposer. Parmi les procédés les plus pratiqués par les remanieurs du XV

e

siècle, on a toujours relevé une tendance marquée à « actualiser » le vieux récit par l’introduction, par exemple, de détails géographiques précis (renvois aux régions, aux villes, parfois à des personnages célèbres de la France du Nord), ou par le développement, voire l’invention, de certains épisodes à peine cités ou amorcés dans la source (typiques entre tous, les récits de tournois et jeux chevaleresques), ou encore par l’introduction d’explications rationnelles pour des détails restés vagues ou franchement mystérieux voire féeriques dans le récit original. On peut licitement se demander si, et dans quelle mesure, l’

Erec

de Chrétien se prêtait à ce genre d’actualisation, que le nouveau public recherchait, ou si – histoire d’un couple et d’une série d’épreuves / aventures somme toute assez strictement définies – il offrait une résistance imprévue aux tentatives honnêtes et répétées du remanieur.

Erec

resterait en somme une « vieille histoire » qu’il était presque impossible de mettre à jour vraiment, avec ses listes de chevaliers de la cour arthurienne sans possibilité de récupération dans la réalité contemporaine, avec ses renvois à des lieux étrangers aux domaines, et aux préoccupations directes, du Duc, avec cette histoire d’amour enfin qui, malgré la nouvelle lecture proposée par le prosateur, demeure le véritable moteur de l’histoire. En conclusion, il se peut bien que le nouvel auteur ait mal travaillé, pour reprendre l’opinion de Lacy, mais il est fort possible aussi qu’il ait mal choisi – du point de vue de son public – son modèle.

Quoi qu’il en soit, l’histoire d’Erec, sous sa forme bourguignonne ou sous une forme ultérieurement renouvelée, ne semble avoir joui d’aucun succès au delà du XV

e

siècle : apparemment le roman ne fut jamais imprimé au XVI

e

et au XVII

e

siècle.

C’est enfin le poème de Chrétien qui éveilla l’intérêt des rédacteurs de la

Bibliothèque Universelle des Romans

vers la fin du XVIII

e

siècle.

2.4 Il est grand temps d’aborder notre texte. Malgré ma conviction que toute appréciation de l’

Erec

en prose doit faire abstraction du poème, l’étude du rapport avec le texte de Chrétien demeure incontournable. Elle a déjà intéressé les chercheurs. Georges Doutrepont liquidait ainsi la question :

« [le remanieur] n’a produit qu’un travail sans originalité réelle : il modifie à peine ses originaux [=

Erec

et

Cligés

], et quant il s’avise d’y joindre un épisode, ce n’est rien moins qu’un enjolivement ».

En revenant sur le problème trente années plus tard, il classait la prose d’

Erec

parmi les « translations ou traductions d’un texte antérieur », avec cette petite nuance :

« on peut mentionner comme exemple de remaniement ayant presque une allure de traduction

Erec

. Mais nous disons presque, car il est curieux de voir combien, en certains endroits, le prosateur abrège ».

Doutrepont relevait, en effet, par la suite quelques suppressions (Enide prenant soin du cheval d’Erec, p. 596) ou réductions importantes (la description des qualités physiques et morales de la jeune fille, p. 571), que compensent en partie des ajouts considérables (par exemple les deux derniers chapitres et la conclusion de la biographie des protagonistes, pp. 503 et 527). Si le savant belge reconnaissait que le texte du XV

e

offre – tout au moins à certains endroits – une « narration explicative » (p. 550), dans l’ensemble son analyse n’arrivait pas à mettre en valeur les différences profondes entre les deux récits.

Dans une thèse que j’ai déjà eu l’occasion de citer, Martha Wallen a soumis les remaniements d’

Erec

et de

Cligés

à un examen minutieux et systématique que je ne répéterai pas ici. L’interprétation qu’elle offrait dans un article plus récent mérite plutôt d’être retenue : la nouvelle lecture de l’histoire proposée par le remanieur investirait aussi bien la crise du couple que le sens de la quête et la réconciliation finale. Selon M. Wallen, le prosateur s’efforce d’abord d’éclaircir ce qui lui semble obscur ou ambigu chez Chrétien ; la culpabilité d’Enide ne faisant pas de doute pour lui, c’est Erec qui assume la situation et organise une quête dont le seul but est de mettre à l’épreuve l’amour de sa femme. De même, la réhabilitation finale d’Enide permet de réaffirmer, dans la prose, une hiérarchie familiale et sexuelle qu’un épisode particulier (la confession d’Enide) avait pour un moment mise en discussion.

Plus récemment, Norris J. Lacy a reconnu dans la prose une remarquable volonté d’innovation : le remanieur s’efforce de

« moderniser » la motivation psychologique des personnages et de rechercher en même temps une plus grande cohérence narrative. L’analyse de Lacy se fonde sur trois questions que le poème de Chrétien laissait ouvertes et qui ont, par ailleurs, souvent sollicité la critique contemporaine : les motivations d’Erec, qui dans la prose se simplifient en se rationalisant, les motivations d’Enide, plus problématiques dans les deux romans, et la nature et fonction de la quête, qui se résout en un « love test » pour la jeune femme. L’intérêt de cette lecture de Lacy consiste dans la reconnaissance du caractère problématique du texte du XV

e

siècle, dont l’auteur n’hésite pas à accuser Enide, mais dont le narrateur sait intervenir en prenant la défense de la femme. En conclusion, le roman du XV

e

se révélerait « a sort of manual of wifely conduct » mais surtout :

« the reworking offers a fascinating example of a

late-medieval exegesis

of the earlier romance... ; [this author] is at very least an illuminating guide to the way

his own period

tended to read

Erec et Enide

, and his text is an extraordinarily instructive

witness to the evolution of medieval mentalities

and literary methods alike ».

Grâce à une analyse ponctuelle de l’épisode qui inaugure le roman (la chasse au cerf blanc), Jane Taylor a pu reconnaître les intérêts du prosateur (en l’occurrence, une nouvelle interprétation de la royauté et de l’exercice du pouvoir), ainsi que son habileté herméneutique et culturelle, et non seulement linguistique.

Quant à notre analyse de l’

Erec

en prose, nous commencerons par interroger le texte, pour vérifier comment le prosateur a lui-même conçu son travail. Malheureusement le prologue, lieu consacré de ce genre de déclarations, n’est pas riche d’informations ou de réflexions: bien au contraire, il est bâti à partir de stéréotypes culturels (la valeur d’exemple des actions des anciens), littéraires (le rôle, implicite, de l’écriture dans le processus de témoignage et de transmission de ces histoires), rhétoriques (l’ouverture par une affirmation de portée générale, comparable à celle qui ouvre le poème de Chrétien ; la déclaration des limites de l’auteur, dépourvu, selon le plus classique des

topoi modestiae

, des moyens linguistiques et stylistiques nécessaires à la tâche entreprise).

Une étude comparative des prologues de mises en prose bourguignonnes serait du plus haut intérêt : en relevant les constantes et les clichés, elle permettrait de reconnaître les – rares – traits distinctifs. Nul doute que le court prologue de l’

Erec

en prose se présente comme un assemblage de formules plus ou moins conventionnelles et récurrentes dans les textes analogues contemporains. Quelque chose le distingue, cependant, de tant d’autres : d’une part le souci marqué, de la part de l’auteur, de se cacher derrière un travail dont il s’agit, en quelque sorte, de diminuer la portée (« je... occuperay mon estude

ung petit de tamps

a le [= l’histoire] transmuer de rime en prose »), et, d’autre part, le renvoi si vague à la tâche attribuée et assumée (« pour ce que

l’en m’a presentee

le histoire de Erec... en rime »).

« Transmuer » une ancienne histoire « de rime en prose » : tel est le travail du remanieur. Nous n’en saurons guère davantage tout au long du roman.

La comparaison avec le prologue du

Cligés

en prose est, à mon sens, frappante :

« Combien que je ne vaille pas a applicquier mon freille entendement au commun stille de transmuer de ryme en prose les fais d’aulcuns nobles anchians, toutesvoies je, congnoissant que ceulx du tampz present voulentiers se tournent au bon usage de lirre et escouter rommans et histoirez en lieu de passetamps, non obstant que je sache mon engin estre non suffisant ad ce, pour eschiever voiseuse me exposerai a transmuer ce present compte, en moy rendant obeissant a mon treshault et redoubté prince, lui priant et a toux aultres qu’ilz aient mon ygnorance pour excusee et qu’ilz prengnent en pascience mon dur et mal aorné langaige. » (ms. Leipzig, Universitätsbibliothek Rep. II 108, f. 2r°)

Malgré l’emploi commun de certaines locutions (« transmuer de rime en prose », « les fais des nobles anchians »), le remanieur de

Cligés

est, me semble-t-il, bien plus présent dans son texte (même dans les affirmations conventionnelles de l’« insuffisance » : « combien que

je ne vaille pas

... », « non obstant que

je sache mon engin

estre non suffisant ad ce », « 

me exposerai

... ») ; la pratique même de la mise en prose est justifiée dans un contexte culturel déterminé (« 

ceulx du tampz present

voulen tiers se tournent... ») ;

cette

mise en prose en particulier est enfin exécutée sur une demande (relativement) précise (« en moy rendant obeissant a

mon treshault et redoubté prince

 »).

Si le prosateur d’

Erec

n’est pas explicite dans son prologue, et ne semble pas vraiment réfléchir sur son travail, il se révèle, en revanche, attentif tout au long de son remaniement à distinguer celui-ci de sa source. Nous avons relevé les emplois de deux mots-clé,

conte

(

compte

) et

histoire

, si souvent utilisés comme synonymes dans la littérature narrative (originale ou non) du XV

e

siècle. Le résultat est frappant, dans la mesure où la distribution des deux mots se révèle cohérente : le roman de Chrétien est régulièrement désigné comme l’

histoire

, alors que la prose est dénommée

compte

. En effet, sur 13 emplois de

compte

, 12 fois le prosateur actualise le mot en le faisant précéder de

nostre (present)

 : dans 9 cas, le mot constitue le sujet d’une phrase dont le verbe, au futur de l’indicatif, exprime l’intention de taire / ignorer / négliger un épisode donné ; par exemple : « nostre compte ne s’arrestera point a parler de... » (f. 1v°). De l’autre côté, le terme (

h

)

istoire

, utilisé 8 fois et rarement précisé (2 fois), est plutôt associé au verbe

dire

ou équivalents (

tesmongner, racompter

), conjugués au présent de l’indicatif.

En somme, l’histoire

dit

ce que le conte peut

taire

. Le début même de la mise en prose confirme notre hypothèse :

« l’en m’a presentee

le histoire

de Erec... en rime » (prologue, f. 1r°, où le mot

histoire

ne peut désigner que la source) ; « Cy s’ensuit

l’istoire

du noble et vaillant chevalier Erec » (f. 1r°, première rubrique, où le terme semble indiquer plutôt la « matiere », le sujet, du roman) « Le commencement de

nostre present compte

est tel que... » (f. 1r°, attaque du ch.1, où le renvoi ne laisse pas de doute).

La conclusion de la prose est tout aussi significative : « non plus n’en fait

nostre compte

de mencion, si prendrons la fin de

ceste presente histoire

 » (f. 71r°). La présence des deux termes peut certes s’expliquer par le désir d’éviter une répétition, mais une autre hypothèse peut à mon sens être avancée : le récit désigné jusque là comme

compte

, au fur et à mesure de la rédaction, devient une

histoire

au moment même de l’achèvement de sa mise par écrit, un texte faisant autorité au même titre que l’original en vers.

2.5 Au-delà de ces observations, de portée somme toute limitée parce qu’elles ne nous informent...