CHAPITRE PREMIER

La fin de l'Histoire

L'Histoire naturelle, notre belle Histoire naturelle qui a commencé avec la formation de la Terre il y a 4,5 milliards d'années, qui a rebondi avec la naissance de la vie moins d'un milliard d'années plus tard, va-t-elle s'arrêter prématurément, victime du développement incontrôlé de ce descendant d'Australopithèques qui, depuis quelques millions d'années, ne s'est si bien adapté à son milieu que pour le mieux détruire ?

Produit le plus achevé de la planète Terre, figure de proue de cette aventure unique dans le système solaire qu'est la vie, l'homme va-t-il anéantir tout ce qui a permis son émergence ?

Va-t-il décimer les espèces vivantes qui constituent son environnement naturel ? Va-t-il polluer ciel et terre, tant et si bien que la vie, sa vie, y deviendra plus difficile, ou bien déclenchera-t-il un conflit nucléaire qui plongera la planète dans un hiver glacé de plus d'un siècle ?

L'homme sera-t-il l'ultime produit de l'évolution biologique ?

Alors que s'annonce le troisième millénaire, ces questions ne sont pas celles d'un auteur de science-fiction mais, hélas, de rudes réalités scientifiques.

Ces alarmes ne sont pas nouvelles. Il ne se passe plus de semaines sans que tel ou tel affirme l'imminence d'une nouvelle catastrophe écologique et ainsi, petit à petit, par médias et élections interposés, l'écologie est entrée dans notre quotidien.

En fait, cette banalisation du fait écologique est en train de nous entraîner peu à peu, insidieusement, vers une mollesse catastrophique. Parler d'écologie, s'émouvoir des dangers que court la planète, organiser des conférences, fussent-elles internationales, ne suffit pas. Il faut agir, et, pour être efficace, agir vigoureusement. Or, si quelques décisions importantes ont été prises, notamment aux États-Unis, en Allemagne ou dans les pays scandinaves, la situation actuelle fait craindre un ralentissement de ces programmes alors qu'il faudrait au contraire les accélérer.

Désormais, il n'est pas douteux que, sans le militantisme brouillon et souvent radical des écologistes de toutes tendances, rien n'aurait été fait pour l'environnement. Les scientifiques doivent reconnaître que, quels que soient leurs mérites dans la détection ou la prévision de tel ou tel danger, ils n'auraient sans doute jamais été capables de susciter l'extraordinaire prise de conscience collective que nous connaissons.

Grâces doivent donc être rendues aux écologistes militants.

Mais, dans le même temps, il est aussi équitable de reconnaître que les affirmations militantes sur tel ou tel péril ont été égrenées sans beaucoup de rigueur scientifique et qu'excès et exagérations n'en ont pas été absents. En ce sens, on peut comparer le courant écologisteaux premiers mouvements féministes. Souvent outranciers, ils n'en ont pas moins fait bouger les choses.

Pourtant, l'écologisme marque le pas. Les formations écologistes ne font pas la percée électorale que les sondages laissaient augurer. Les disputes internes, voire personnelles, que cette désillusion a provoquées n'ont pas amélioré leur image dans le public, qui devient sceptique. Pour couronner le tout, des scientifiques ont publié un texte intitulé « Appel de Heidelberg », mettant en garde contre les excès de l'écologie¹. Il n'en faut pas davantage pour voir resurgir chez certains de vieux réflexes qui, sous prétexte de sauver la croissance économique, sont prêts à sacrifier aveuglément les générations futures, c'est-à-dire à ignorer les dangers que le productivisme sans retour fait courir à la planète. Ces voix s'expriment encore discrètement en public, mais, dans les cercles scientifiques et industriels, elles forcent désormais à nouveau le ton pour relativiser les périls écologiques.

Je n'étais pas parmi les auteurs de l'Appel de Heidelberg, mais je l'ai signé sans méfiance. Jamais je n'aurais imaginé qu'on l'utiliserait après coup pour me faire dire l'inverse de ce que je pense :

« Oui, il y a des dangers ; oui, l'homme est devenu un facteur de risques pour la planète ; oui, il faut contrôler les nuisances de toutes sortes. Et c'est la science qui le montre. »

Bien sûr, je ne souscris pas à l'alarmisme tous azimuts, à cette écologie de la peur dont l'aboutissement logique serait le retour à l'âge des cavernes. Bien sûr, je demande (et l'ai fait avant bien d'autres² que les actions de protection à entreprendre reposent sur des études scientifiques sérieuses. Mais ce n'est pas pour autant que j'approuve l'attitude de grave irresponsabilité qui consiste à nier ou ignorer les dangers que nous courons tous et que nos petits-enfants courront davantage encore.

Comme, en ce domaine, il est plus naturel de rester immobile que de mettre en oeuvre des décisions au demeurant difficiles à concevoir et à exécuter, je crains le pire, c' est-à-dire le retour à l'inaction enrobée d'une glose tapageuse.

Mon but est donc avant tout de clarifier un débat qui risque de devenir confus dès lors qu'il oppose des intégrismes adverses. Fidèles d'un économisme à tout crin contre adeptes d'un écologisme primaire : face à cette alternative qu'il faut évidemment dépasser, je chercherai d'abord et avant tout à répondre à quelques questions.Qu'en est-il exactement des menaces qui nous attendent ? Quel est le degré d'urgence pour intervenir ? Peut-on le faire ?

Comme il nous semble naturel en pareille entreprise, mieux vaut faire appel ici à la science qu'à l'intuition, au raisonnement qu'à l'impulsivité.

Telle sera donc ma démarche, qui se veut libre et indépendante, sans totems ni tabous. Elle ne prétend pas résoudre des problèmes qui ne le sont pas encore, mais faire le point sur ce que l'on sait ou ignore, de manière scientifique, c'est-à-dire en n'hésitant pas à formuler un avis lorsqu'on l'estime objectif.

Mais j'ai voulu faire davantage encore. J'ai cherché à explorer la jungle des antagonismes que révèlent ces questions d'écologie à un moment où notre société en crise se trouve privée de points de repère, incapable de partager équitablement les fruits de ses efforts. Antagonisme entre scientifiques, naturalistes et matérialistes ; entre écologistes fondamentalistes et environnementalistes ; entre écologie militante et écologie scientifique ; entre ceux qui se préoccupent de la place de l'homme dans la nature et ceux qui se consacrent à la place de l'homme dans la société.

Cette science qui fait avancer le monde, qu'on dit pure et désintéressée, mais qui ne l'est pas toujours ; qu'on dit asservie aux intérêts industriels ou militaires, mais qui, en fait, refuse cette sujétion, même si elle se manifeste parfois à l'échelon local ou individuel ; qui croit avancer guidée par ses propres fins, mais qui ne fait souvent que l'être par les intérêts de la société ou des princes – cette science est pourtant à la fois le guide et l'outil de touteanalyse. Situation complexe, qui ne saurait être démêlée en un instant.

En guise de prélude, afin de mieux montrer les enjeux, je commencerai par deux histoires.

L'intoxication par le plomb menace tous les citadins, notamment les enfants.

La teneur en plomb de notre sang est aujourd'hui deux à cinq fois supérieure à celle des populations vivant dans des conditions naturelles, comme les Indiens d'Amazonie ou les Pygmées africains.

Nos ancêtres antérieurs à la révolution industrielle avaient dans le sang des proportions de plomb mille fois inférieures aux nôtres.

Or le plomb est un élément chimique toxique, même à faible dose. Depuis très longtemps, on sait que les travailleurs exposés au plomb à hautes doses meurent d'une maladie appelée saturnisme. Ayant des apparences chimiques voisines du calcium, le plomb tend à le remplacer dans diverses réactions biochimiques vitales et, ce faisant, il les désorganise totalement. C'est vrai pour ce qui concerne le système nerveux, en particulier le fonctionnement du cerveau. Inattention, maux de tête, agressivité, troubles de la cognition ou de l'étude, troubles de la vue : tels sont quelques-uns des symptômes les plus notables que les médecins ont détectés depuis vingt ans.

Mais d'où vient ce plomb ? Comment l'absorbons-nous ? Pourquoi ne prenons-nous pas plus de précautions ? Tels sont les éléments de ce que l'on pourrait appeler le scandale du plomb.

Avant d'en faire le récit, donnons quelques réponses rapides aux diverses questions soulevées.

La première source du plomb absorbé est l'essence où, ajouté à l'éthylène, il joue le rôle d'antidétonant. Volatil, il est diffusé dans l'atmosphère par les pots d'échappement, et, de là, gagne nos poumons par l'une de nos fonctions les plus naturelles : la respiration. Il passe alors dans le sang. La seconde source est l'eau du robinet, celle que l'on boit ; mais uniquement dans les habitations dont la tuyauterie en métal comporte des soudures en alliage au plomb. Enfin, la troisième source est la peinture blanche au plomb. Cette dernière source est surtout dangereuse pour les enfants qui portent les jouets à leur bouche.

De ces trois sources, la plus importante est constituée par les vapeurs d'essence, mais, dans les quartiers délabrés où les maisons sont vétustes et les tuyauteries en plomb, le second facteur est loin d'être négligeable. On en a lu récemment des exemples dans les journaux parisiens.

La saga du plomb tétraéthyl³ débute en 1921 lorsqu'un Américain, Charles Kittering, invente ce produit chimique qu'on va ajouter à l'essence dans le moteur à explosion. Il fait rapidement fortune, fonde la firme Ethyl Corporation et crée à l'université de Cincinnati, dans l'Ohio, une fondation destinée à multiplier les recherches autour de son invention.

En 1925, un médecin, Alice Hamilton, publie dans un périodique américain un article sur les dangers possiblesliés à l'inhalation du plomb tétraéthyl contenu dans l'essence.

Le « Surgeon⁴ » général des États-Unis réunit un comité d'experts afin d'examiner le problème. Ce comité donne une réponse rapide et sans équivoque : pas de risques.

Pourtant, des cas d'intoxication d'employés de garages sont signalés et en 1928, divers médecins donnent à nouveau l'alarme.

L'industrie du plomb et la fameuse firme Ethyl Corporation, pressentant la menace, réagissent. Un chimiste, Kehoe, est embauché par la fondation Kittering pour étudier la toxicité du plomb. Au bout d'une année d'étude, il rédige un rapport dénué d'ambiguïté : le plomb n'est pas toxique. Il omet de préciser que son étude a été entièrement financée par l'industrie du plomb et l' Ethyl Corporation. En fait, ce rapport, dont la présentation truffée de chiffres donne toutes les apparences du sérieux, va faire de Kehoe l'expert mondial n° 1 sur la toxicité du plomb. Il organise à la fondation Kittering un programme de recherche dont la finalité est claire : prouver la non-toxicité du plomb. On saura beaucoup plus tard que les rares chercheurs à avoir mis en doute ses conclusions pour le moins hâtives furent licenciés avant même d'avoir pu commencer à exposer leurs vues...

Kehoe régnait sur le plomb, mais l'industrie du plomb régnait sur Kehoe.

Ce règne sans partage dura jusqu'aux années 1960.

C'est au début de 1961 que Patterson commença à s' intéresser au problème. Il eut tôt fait de montrer que les proportions de plomb dans l'atmosphère de Los Angeles étaient énormes. C'est que, entre 1955 et 1960, il s'était produit un événement nouveau dans les transports de l' agglomération : le lobbying combiné de General Motors et de Chevron était parvenu à éliminer les tramways électriques et à les remplacer par un réseau d'autobus à essence, sans doute le plus dense du monde. Ce changement, accompagné d'un développement extraordinaire du réseau d'autoroutes, avait fait croître le parc automobile d'un facteur cinq en dix ans. Patterson montra que cette agglomération était la plus polluée au monde par le plomb, avec des taux de 10 à 20 fois supérieurs à ceux des villes de la côte Est, pourtant elles aussi industrialisées, et que ces teneurs pouvaient se révéler dangereuses.

Mais, en science et plus encore en science appliquée, ce n'est pas tout de montrer, il faut publier. Comment publier dans les revues de toxicologie alors que le lobby du plomb monte une garde vigilante ?

Il va falloir un concours de circonstances exceptionnel pour que l'article de Patterson paraisse.

La rédactrice en chef adjointe d'une revue spécialisée était la soeur d'un collègue de Patterson à Caltech. Convaincue par son frère du sérieux scientifique de ces études, concernée en tant que médecin par la gravité du problème, elle décida d'essayer de faire publier l'article. Mais il fallait tromper la surveillance du rédacteur en chef, acquis à la thèse des « plombiers ». Elle attendit donc les vacances et, agissant en tant que rédactrice en chef par intérim, elle fit paraître l'article de Patterson en 1965. Le tollé fut général. L'industrie du plomb se mobilisa.Le rédacteur en chef, de retour, décida de réagir à ce qu'il considérait comme une erreur scientifique. Pour remettre les choses au point, il fit appel à Kehoe et à son collègue Herbert Stockinger, chef du service de toxicologie à l'hôpital de l'université de Cincinnati. Un rectificatif fut publié.

Patterson persévéra, s'exprima à la télévision, intéressa la presse.

Le gouvernement nomma alors un nouveau comité. Dominé encore et toujours par le lobby de Cincinnati, il conclut comme à l'accoutumée à la non-toxicité du plomb.

Pourtant, à partir de 1971, le plomb fut banni de l'essence, d'abord dans l'agglomération de Los Angeles, puis progressivement dans le reste du pays.

Patterson avait-il fini par convaincre, par-delà les comités, les avis officiels, les lobbies ? La science avait-elle triomphé des sordides intérêts industriels ?

Nullement.

L'interdiction du plomb résulta d'un tout autre processus : à savoir la lutte contre le « smog ». Un autre professeur de Caltech s'était attaqué au problème posé par ce brouillard actif qui brûle les yeux et opacifie l'atmosphère des villes californiennes aussi bien que de capitales européennes comme Athènes. Il montra que la cause principale en était les gaz d'échappement des voitures. Pour éviter le smog, il fallait installer des pots catalytiques destinés à faciliter la combustion totale des produits. Or, le plomb est un poison pour les catalyseurs. Il fallait donc l'éliminer. Ce fut décidé en 1971 par la promulgation du Clean Air Act.

Mais ce n'est pas encore la fin de l'histoire, car la mise en application de cette loi traînait en longueur et certains mettaient en doute son utilité avant son adoption définitive par le Congrès.

En 1979, l'Académie des sciences des États-Unis réunit un nouveau comité pour étudier la toxicité du plomb. Le cinquième ou le sixième...

Cette fois, Patterson en fait partie. Mais il s'y comporte avec tant de maladresse que tout le comité se ligue contre lui. Il refuse de signer le rapport final et en rédige un de son cru, avec des conclusions opposées. Sur le fond, il a raison. Mais il en remet tant que personne ou presque ne prend son parti.

Invité par Jimmy Carter à donner un avis en compagnie de deux autres collègues non-américains, nous déclarons que Patterson a techniquement raison, que les médecins ne savent pas analyser le plomb contenu dans le sang, que leurs chiffres sont erronés, et par conséquent leurs conclusions. Notre avis aurait pu être utile si Patterson s'était montré un peu plus souple. Las, son intransigeance l'isole encore davantage !

En 1981, Ronald Reagan est élu Président des États-Unis. Sitôt en place, il crée un comité destiné à abolir les lois et règlements qui entravent l'industrie. A la tête de ce comité : le vice-président, George Bush. Premier objectif : éliminer les règlements sur le plomb. Va-t-on revenir sur le Clean Air Act ? Des voix le suggèrent, on est bien loin de l'inspiration écologiste de Jimmy Carter. Mais c'en est trop : le corps médical mais aussi les responsables démocrates veillent, et le comité Bush se disperse sans avoir touché au Clean Air Act et au bannisse-ment du plomb tétraéthyl.

Aujourd'hui, on constate que les mesures prises ont fait baisser en vingt ans les teneurs en plomb dans le sang d'un facteur cinq. 90 % du plomb de l'air a été éliminé.

Alors qu'en 1978, 50 % des enfants avaient plus de 15 µg/dl de plomb dans le sang⁵, ils ne sont plus que 13 % en 1984, et seront moins de 1 % en l'an 2000.

Les glaces du Groenland ont confirmé ce témoignage. Implacables enregistreurs des teneurs moyennes en plomb de l'hémisphère Nord, les couches annuelles de l'inlandsis groenlandais correspondant à la période récente ont bien montré une chute brutale des teneurs en plomb. L'étude des carottes marines en Méditerranée a confirmé ce résultat. Et plus personne ne conteste aujourd'hui que le plomb soit un élément toxique, même à faible dose.

Patterson peut être satisfait. Au moment où il prend sa retraite, son combat semble avoir porté ses fruits... sans qu'il y soit lui-même pour grand-chose !

La seconde histoire a pour sujet l'ozone et les fameux CFC (chlorofluorocarbures⁶.

La question de la couche d'ozone a été soulevée pour la première fois à propos de l'avion supersonique Concorde. Les adversaires de l'appareil franco-britannique affirmèrent soudain qu'il détruisait la couche d'ozone. Cette alerte sérieuse déclencha tout aussitôt unesérie d'études scientifiques autour de la question de l'ozone.

Les résultats de ces études sont connus à partir de 1974.

Ils ne confirment en rien les craintes « anti-Concorde », mais révèlent que l'utilisation des produits CFC dans les bombes à aérosols et l'industrie réfrigérante est susceptible de dégrader la couche d'ozone. Cette prédiction est fondée sur des expériences en laboratoire conduites par Sherley Rowlands et son élève Mario Molina à l'université de Californie, à Irvine.