Sous la direction de Sami Biasoni

Malaise dans la langue française

Promouvoir le français au temps de sa déconstruction

LES ÉDITIONS DU CERF

Ouvrage apporté
par
SOLANGE BIED-CHARRETON

Liste des contributeurs
MATHIEU BOCK-CÔTÉ, JEAN-FRANÇOIS BRAUNSTEIN, JEAN-MICHEL DELACOMPTÉE, YANA GRINSHPUN, NATHALIE HEINICH, ANNE-MARIE LE POURHIET, BÉRÉNICE LEVET, MAZARINE M. PINGEOT, FRANÇOIS RASTIER, XAVIER-LAURENT SALVADOR, BOUALEM SANSAL, JEAN SZLAMOWICZ

© Les Éditions du Cerf, 2022
www.editionsducerf.fr
24, rue des Tanneries
75013 Paris

ISBN 978-2-204-14547-3

Oui, j’ai une patrie : la langue française.

ALBERT CAMUS, Carnets, tome II

Mais qui songe à lutter vraiment contre la pollution de notre langage, qui est à notre intellect ce que l’air est à nos poumons ?

MAURICE DRUON
« Discours sur les prix littéraires et l’état de la langue 1992 »

Sommaire

Préface

Propos liminaire

La bataille de la langue

État des lieux d’une submersion

Ce que le langage épicène veut être

Avant-propos

Partie 1 – Emprises et méprises ce que la langue n’est pas

1. Défense et illustration du roman grammatical français

Le roman national

La question de l’imaginaire au cœur du roman

Le français, une langue politique

Le roman grammatical, une notion combattue sans défense

Pour une défense du roman grammatical

La matière grammaticale

Une grammaire vraiment inclusive

Propos conclusif

2. Perspectives historiques du genre dans la langue française

Le genre comme catégorie linguistique : origines, fonctionnement

Formation du genre : héritage du latin

Changements de genre

« Masculinisation » ou « féminisation » du français ?

En guise de conclusion

3. L’écriture « inclusive » et ses contresens

L’élitisme d’une langue écrite codée

Le littéralisme

La représentation

Le combat à mener

Partie 2 – Les obsessions militantes de l’inclusivisme

4. La fonction politique de l’écriture « inclusive » dans le régime diversitaire

5. Ce que le néoféminisme fait à la langue

Que répliquer à ces chefs d’inculpation ?

6. La grammaire militante n’est pas la grammaire linguistique

Rhétorique d’une mystification

Le « genre » en linguistique : une mutation sémantique

Le détournement de la linguistique

Du savoir à la militance

7. Écriture « inclusive » et théorie du genre

Slogans et banderoles

Des femmes (et des hommes) disparaissent

En guise de conclusion

8. Sémiotique de l’inclusivisme

Quelques acquis à propos de l’écriture inclusive

Le littéralisme

Du cryptage à la translangue

La magie évocatoire

Convergence de visées politiques

Partie 3 – De la nécessité d’une juste préservation de la langue

9. La langue française comme bien démocratique commun

10. Retour sur « Le repos du neutre »

Le neutre comme arme universaliste

L’écriture inclusive et l’obsession du marquage sexué

Comment la gauche s’est fait avoir

11. Ce que le droit en dit

Défendre la langue et protéger l’unité nationale

Aux origines politiques des luttes

Défendre la langue : ce que la loi permet

La position de l’Académie française

Mettre un coup d’arrêt à une pratique pernicieuse

Annexe – Le repos du neutre

Le genre n’est pas le sexe

La fonction n’est pas la personne

Le droit au neutre

Bibliographie sélective

Remerciements

Notices biographiques des auteurs

Préface

par
Annie Genevard

Peut-être est-ce parce que j’ai été professeur de Lettres classiques avant d’être élue députée que j’ai tout de suite été sensible aux discussions suscitées par le recours à l’écriture inclusive. Peut-être est-ce aussi ma connaissance des codes politiques qui m’a conduite à déceler très vite la part d’idéologie d’une démarche qui occupe désormais une place grandissante dans le débat public.

Politiques, philosophes, académiciens, romanciers, sociologues, journalistes, enseignants... On ne compte plus les acteurs d’une controverse de plus en plus vive qui voit s’affronter thuriféraires et contempteurs de l’écriture inclusive dont la bannière est le point médian. Mais cette typographie n’en est qu’une des modalités. L’écriture inclusive, c’est aussi la double flexion, le fameux « celles et ceux », le recours privilégié aux termes épicènes identiques au masculin et au féminin, l’accord de proximité ou de majorité, la féminisation des titres, qui serait entrée assez naturellement dans les usages sans que l’on n’ait eu besoin de la systématiser sous des formes baroques comme pompière ou clowne par exemple.

Malgré l’autorité d’organismes ou d’institutions tels que l’Académie française ou la Délégation générale à la langue française, rien n’empêche aujourd’hui des initiatives, pour certaines fort hasardeuses, qui visent à modifier les principes de la langue pour donner plus de visibilité aux femmes. Un processus comparable est en train de surgir avec la demande de reconnaissance du neutre et le très controversé pronom « iel ». La langue se transforme en champ de bataille pour des combats sociétaux.

En réalité, l’écriture inclusive produit de l’exclusion. Alors que beaucoup trop de jeunes sortent du système scolaire sans maîtriser la lecture, l’écriture inclusive ajoute de la complexité à leurs difficultés. Comment lire et comprendre un tel texte : « Cher·e·s ami·e·s, vous êtes adhérent·e·s à notre association en tant que militant·e·s ou chef·fe·s de secteur. Certain·e·s d’entre vous nous interrogent sur le métier de pompier·e, chauffeur·e ou grammairien·ne... » ? Mais l’on aurait aussi bien pu parler des professions de docteure ou doctoresse, ambassadeur, ambassadeure ou ambassadrice voire ambassadeuse, pourquoi pas ? En vérité, l’écriture inclusive s’affranchit de toutes les règles et subit les aléas de la mode et des coups de pub. N’a-t-on pas vu un dictionnaire décider tout à trac que le pronom « iel » était entré dans l’usage courant de la langue française ? Ces éditeurs se sont acheté à bon compte une réputation avant-gardiste rarement accolée à leur fonction.

C’est ainsi que le débat sur l’écriture inclusive s’est construit sur un contresens politique, entre les supposés modernes et les prétendus archaïques. Interpellée par ce débat en tant qu’enseignante, j’ai été conduite à y réfléchir en tant que responsable politique. J’ai donc consulté des intellectuels avec lesquels nous avons constitué un groupe de réflexion dont l’objectif était de réfléchir au sens du développement de l’écriture inclusive et aux moyens de le maîtriser. Il s’agissait de répondre à deux questions simples : pourquoi est-il nécessaire aujourd’hui de protéger la langue française ? Quelle est l’autorité légitime pour ce faire ? Les tenants de ce mouvement nous opposent l’idée que la langue française a toujours évolué avec l’usage. Il nous faut alors démontrer en quoi l’écriture inclusive relève d’une autre démarche tant ses règles imposent et précèdent l’usage au lieu de le suivre.

L’Académie française l’a dit clairement. Le péril est mortel. Les politiques tentent d’en enrayer la progression aussi anarchique que fulgurante avec un succès très relatif tant les promoteurs de ces règles étonnantes sont écoutés au sein des médias, des universités, de la délégation interministérielle à la langue française pour la cohésion sociale ou même au gouvernement. À l’Assemblée nationale, malgré l’interdiction par la direction des services de recourir à l’écriture inclusive, quelle ne fut pas ma surprise de constater son utilisation dans des documents administratifs ! J’avais fait de ce sujet une question publique posée au gouvernement. Le Premier ministre avait pour réponse publié une circulaire « invitant » les administrations publiques à ne pas recourir au point médian. Timide réponse ! Le problème reste entier.

La question de fond est de savoir s’il est opportun d’adapter la langue aux questions sociétales telles que l’égalité des hommes et des femmes au risque de forcer l’usage et de susciter la polémique.

La langue est un bien commun. Elle ne saurait devenir un outil social au service des acteurs politiques. La Constitution pose le principe que « la langue de la République est le français » dès son article 2 qui définit son drapeau, son hymne, sa devise, et son principe. Comment partager notre identité commune si nous ne parlons plus la même langue ? Le bon sens populaire ne décrit-il pas la situation de deux personnes irréconciliables par cette formule : « elles ne parlent pas la même langue » ?

En son temps, Claude Lévi-Strauss et Georges Dumézil alertaient : « Des changements délibérés risquent de mettre la confusion et le désordre dans l’équilibre subtil né de l’usage. » N’est-ce pas exactement ce qui se passe aujourd’hui avec une langue inclusive qu’on ne peut parfois ni prononcer, ni enseigner ? La langue est vivante mais n’est-ce pas l’usage qui doit conduire aux changements de la langue et non la volonté de la soumettre à des évolutions sociétales, voire à une idéologie ?

À toutes ces questions, le présent ouvrage apporte les éclairages passionnants d’intellectuels de grande qualité que je tiens à remercier ici. Leurs contributions permettront à chacun de nourrir utilement ses propres réponses.

Propos liminaire

Malaise dans la langue française

par
Sami Biasoni

S’il paraît pour le moins difficile d’énoncer, aussi abruptement que Barthes, que « la langue est [...] fasciste{1} », nul ne saurait contester que les totalitarismes se sont toujours préoccupés au plus haut point du sort de la langue. Car la langue est non seulement ce qui permet de dire, mais aussi le matériau premier de la pensée construite. Les idéologies, de quelque nature qu’elles soient, sont éprouvées par et dans la langue.

À l’heure où les démocraties occidentales voient leurs principes cardinaux – au premier rang desquels la liberté d’expression – menacés par certaines revendications identitaristes radicales liées à la race, au genre et aux sexualités, les débats sur la langue deviennent centraux, voire, dans certains cas, tout à fait décisifs. Trop souvent confisquées par les experts, les problématiques relatives à la formation historique, à la syntaxe ou à la grammaire de notre langue nécessitent d’être comprises par le plus grand nombre ; l’ambition légitime d’une citoyenneté éclairée est à ce prix.

La bataille de la langue

Avec l’avènement du racialisme et du néoféminisme outre-Atlantique, la langue est devenue un champ de bataille où s’affrontent les tenants d’une conception organique pragmatique de celle-ci – les évolutions de la langue se produiront dans le temps au gré des besoins et des pratiques consacrées – et ceux qui en prônent une approche mécaniciste militante, qui fait le constat de la nécessité d’une « réparation{2} » à marche forcée de ses dysfonctionnements réels ou supputés. Il en va de cette dernière conception quant à la thématique épineuse de la représentation du genre dans la langue. Longtemps réduits à la question, déjà complexe et conflictuelle, de la féminisation des noms – et notamment des titres, grades et fonctions –, les termes du débat évoluent aujourd’hui à une vitesse jamais observée jusqu’alors. Ce qui, naguère, a pu paraître accessoire devient essentiel ; le temps long naturel des processus de formation et de stabilisation de la langue tend à se déformer sous les coups de boutoir répétés de militants résolus dans leur action réformiste, au mépris de la liberté la plus fondamentale exigible par le plus grand nombre dans une société saine et apaisée : celle de disposer d’une langue intelligible, commune et axiologiquement neutre.

On utilise, en France, l’expression « écriture inclusive » pour désigner l’ensemble des pratiques et contraintes appliquées à la langue afin qu’elle traite également les individus selon leur sexe. En Suisse, il est, dans cette optique, question de « rédaction non sexiste », comme si, dans l’un et l’autre cas, la langue telle qu’elle est serait discriminatoire. Ce postulat est un jugement, qui se présente certes avec la force de l’évidence (le masculin correspondant au neutre du français, il semble en effet « privilégié »), mais qui en réalité relève très largement d’un parti pris militant qui résiste mal à l’épreuve d’une linguistique sérieuse et dépassionnée. C’est pourquoi nous préconisons l’emploi de l’expression « langage ou écriture épicène » (l’adjectif « épicène » désignant les unités linguistiques non marquées en genre{3}) qui a le mérite de l’objectivité. Tout au long du présent ouvrage, lorsque les auteurs se référeront à l’écriture inclusive selon sa dénomination courante, nous mettrons le terme à distance par l’usage de l’italique (l’écriture inclusive) ou par l’emploi de la forme « écriture dite inclusive ». Cette précaution vise à marquer notre volonté de débarrasser le débat de ses dimensions morales, afin de pouvoir le traiter avec toute la sérénité et la rigueur qu’il mérite.

État des lieux d’une submersion

Loin d’être un phénomène marginal, le langage épicène se retrouve désormais partout : certains médias{4} l’utilisent, des institutions publiques{5} y ont recours, de grandes entreprises{6} le plébiscitent, l’université{7} et l’école{8} y succombent lentement et de nombreux responsables politiques progressistes en assurent activement la promotion{9}. L’État lui-même affiche ses défaillances en la matière, assurant la publication en 2015 d’un guide pratique{10} recommandant l’usage de l’écriture épicène, par le biais du Haut Conseil à l’Égalité entre les Femmes et les Hommes (HCE).

Il y a peu, dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale, on assistait à une passe d’armes{11} – digne d’un dialogue de Ionesco – symptomatique du malaise qui s’est installé autour de l’usage de notre langue :

– M. Julien Aubert, rapporteur : [...] Ce point étant établi, vous répondrez qu’il nous faut développer les énergies renouvelables pendant les dix prochaines années dans une perspective d’investissement ; vous ajouterez qu’en dix ans, d’ailleurs, on ne peut rien faire dans le domaine nucléaire. C’est faux, madame le ministre.

[...]

– Mme Barbara Pompili, ministre : Monsieur la rapporteure, puisque vous taquinez M. Millienne, permettez-moi de paraphraser un Tweet que vous avez publié ce matin [...]

– Mme Annie Genevard, présidente de l’Assemblée nationale : Madame la ministre, lorsque M. Aubert dit par exemple « madame le président », chacun reste libre de penser ce qu’il veut de cette formule : du moins est-elle conforme aux règles de la langue française. Lorsque vous appelez M. Aubert « monsieur la rapporteure », il s’agit en revanche d’une provocation que je ne puis laisser passer.

– Mme Barbara Pompili, ministre : Avec tout le respect que je dois à votre personne comme à votre fonction, madame la présidente – et vous n’ignorez pas que je vous apprécie énormément –, je demande à être appelée « madame la ministre ». Si M. le député ne respecte pas ma volonté sur ce point, je continuerai de l’appeler « monsieur la rapporteure » et j’en assumerai la responsabilité !

– Mme Annie Genevard, présidente de l’Assemblée nationale : Je regrette, madame la ministre, vous ne pouvez pas tordre ainsi la langue.

– Mme Barbara Pompili, ministre : Ah, mais si !

– Mme Annie Genevard, présidente de l’Assemblée nationale : Si M. Aubert vous appelle « madame le ministre », il se conforme à un usage admis par l’Académie française.

– Mme Barbara Pompili, ministre : Non, non, non !

– Mme Annie Genevard, présidente de l’Assemblée nationale : « Monsieur la rapporteure » ne se trouve pas dans ce cas. Indépendamment de ce que chacun peut en penser, ne nous livrons pas à de telles provocations, je vous prie !

À la suite de cet incident, Barbara Pompili n’a pas manqué de dénoncer le « sexisme » sous-jacent à cette altercation{12} avec une emphase caractéristique de l’expression publique relative aux violences symboliques. Au lieu de s’intéresser aux actes ou aux discours, on en reste à l’apparence de la forme, bien plus aisée à critiquer que les discriminations réelles qui, pourtant, importent infiniment plus. Dans notre pays, des femmes sont intégralement couvertes contre leur gré, d’autres subissent la séparation des corps au sein de l’espace public ; mais il est autrement plus simple d’admonester un élu courtois au cours d’un échange policé, c’est un fait. Que le désaccord exprimé par Mme Pompili puisse être sincère ne fait pas de doute, ce qui est dommageable, c’est le décalage qu’il induit entre l’objectif louable, partagé par toute personne humaniste, d’une égalité réelle entre les individus vers le dessein ambigu de certaines postures néoféministes contre-productives. L’accroissement sans précédent de la fracture qui s’est créée au sein de la société américaine dérive directement de ces attitudes provocatrices devenues pavloviennes au sein de certains milieux d’influence et, par contagion, chez une frange importante de l’électorat progressiste. Le politiquement correct, lui-même inspiré par l’obsession postmoderne d’une reconquête nécessaire de la langue, est à l’origine des phénomènes auxquels nous assistons aujourd’hui. Que ces tentatives de déstabilisation politique n’aient en rien servi les causes dont elles se réclament devrait nous alerter quant à ce qui se trame dans les coulisses des entreprises de déconstruction.

Nos sociétés cèdent à ces assauts à nos corps et cœurs défendant, par accumulation de renoncements successifs, par désintérêt, docilité, pusillanimité ou simplement par incompréhension des enjeux. Le langage épicène n’est pas simplement affaire de fioriture typographique comme on le croit trop souvent à tort ; le point médian n’est que l’une des composantes les plus visibles d’un ébranlement plus fondamental de la langue qui a trait, in fine, à notre capacité à penser le monde pour mieux y vivre ensemble.

Ce que le langage épicène veut être

L’écriture dite inclusive désigne toute pratique écrite de surcharge visible de la langue visant à égaliser en surface la représentation textuelle des genres masculin et féminin. Sommairement, on peut estimer qu’elle prend effet au moyen de cinq procédés complémentaires : la double flexion qui consiste à mentionner systématiquement les deux genres (p. ex. « Les Françaises et les Français qui sont actuellement à l’étranger et souhaitent rentrer pourront bien entendu rejoindre leur pays{13} » au lieu de « Les Français qui sont [...] ») ; l’emploi de termes génériques réputés non genrés (p. ex. les « droits de l’humain » au lieu des « droits de l’homme ») ; la féminisation systématique des noms masculins à valeur neutre (p. ex. : « une auteure » ou « une autrice » au lieu de « un auteur » ou « une auteur ») ; la promotion de néologismes ad hoc (« femmage » et « matrimoine » au lieu de « hommage » et « patrimoine ») ; le marquage typographique, au moyen du point médian notamment (p. ex. « Nous sommes artistes, acteur·rice·s, auteur·rice·s, technicien·ne·s, directeur·rice·s de lieux culturels{14} » au lieu de « Nous sommes artistes, acteurs, auteurs, techniciens, directeurs de lieux culturels », voire « Nous sommes artistes, acteurs et actrices, auteurs, techniciens et techniciennes, directeurs et directrices de lieux culturels ») ; le recours à l’accord de proximité, c’est-à-dire à la déclinaison avec le mot le plus proche et non plus au masculin neutre quand un adjectif ou un participe passé s’adjoignent à deux noms de genres différents(p. ex. « Ce peuple a le cœur et la bouche ouverte à vos louanges{15} » au lieu de « Ce peuple a le cœur et la bouche ouverts à vos louanges »). Cette dernière pratique est particulièrement intéressante car elle illustre ce qu’il en coûte de manipuler la langue à des fins idéologiques. En effet, dès lors que l’on impose l’accord de proximité et que l’on accorde de l’importance à la visibilité du féminin, on se heurte à diverses problématiques dont celle relative à l’ordre des mots : faut-il écrire par exemple « les Françaises et les Français sont talentueux » ou « les Français et les Françaises sont talentueuses » ? Dans le premier cas, les uns suspecteront une galanterie sexiste derrière la préséance du féminin, les autres argueront de la nécessité de mettre en avant le genre féminin, quand d’autres encore conspueront cet usage en raison de l’absence de marquage féminin visible induit par la proximité du masculin{16}. Voilà ce qu’il en coûte : la fin de la neutralité idéologique du locuteur, jugé non plus pour le discours qu’il formule mais pour les choix d’ordonnancement de la langue qu’il affiche. Il en va de même pour le point médian : conscients de la lourdeur du procédé pour le rédacteur comme pour le lecteur, de nombreux usagers ne l’utilisent que partiellement, la plupart du temps pour signifier leur engagement idéologique. Les Anglo-Saxons qualifient ce phénomène social de virtue signalling, c’est-à-dire de « signalement moral » ; il s’agit là d’un pharisaïsme déjà moqué en son temps par Molière : « Le scandale du monde est ce qui fait l’offense, et ce n’est pas pécher que pécher en silence{17} » écrivait-il dans Le Tartuffe pour dénoncer l’hypocrisie de ceux qui font la démonstration excessive de leurs vertus dans le seul souci de plaire ou de s’attirer les faveurs de leurs contemporains.

En réalité, la forme épicène est déjà dépassée. Alors que les États-Unis viennent d’accorder à leurs citoyens la possibilité de se réclamer d’un genre « neutre » noté « x » sur leurs passeports{18}, peu de temps après que le président Biden a demandé la reconnaissance de genres supplémentaires à la Maison Blanche{19}, certains militants de la cause des minorités sexuelles considèrent que marquer le genre féminin est une provocation à l’encontre de ceux qui ne se reconnaissent pas dans la binarité biologique. Pour résumer : la forme courante et attestée « ils sont allés{20} » se voit critiquée pour ne pas rendre compte de la présence des femmes et remplacée par « elles et ils sont allés », forme elle-même critiquée pour ne pas suffisamment accorder d’espace au féminin et remplacée par « elles et ils sont allé·e·s », forme elle-même critiquée pour ne pas tenir compte des genres autres et remplacée par « iels sont allé·e·s », forme elle-même parfois critiquée pour imposer une articulation binaire (en raison de la trop grande proximité entre le pronom néologique « iels{21} » et les pronoms « ils » et « elles ») et remplacée par la forme dite « agenre » « ul sont allé·x·s{22} »... Gertrude Stein écrivait en son temps « une rose est une rose est une rose est une rose{23} » pour célébrer la puissance créatrice de la mémoire poétique ; les déconstructeurs de la langue actualisent cette proposition et en épuisent cette fois, par le genre, la puissance destructrice.

La promotion d’une langue juste, neutre et stable n’est pas une obsession « conservatrice », bien au contraire, elle devrait être l’exigence légitime de tout citoyen animé du désir sincère qui sous-tend notre pacte républicain : celui d’une société plus harmonieuse et égalitaire, portée par l’idéal d’une recherche raisonnée du progrès. Le néoprogressisme woke, en opposition partielle à cette conception, trahit cette promesse : au nom d’un Bien dont il a seul défini les contours, il condamne, dénonce et isole chacun dans son identité la plus réduite{24}.

Le langage n’est en outre plus seulement un moyen de mener des luttes idéologiques, il est devenu le lieu même des affrontements, toutefois dans le confort des salons et du cliquetis des claviers. Sa forme dite « inclusive » trahit une hybris constructiviste qui a abandonné la dureté du réel au profit de l’illusion d’une narrativité du social à la malléabilité commode, et au mépris de ce que la science nous enseigne quant à la relativité des arguments utilisés pour justifier cette entreprise risquée d’un démantèlement des structures éprouvées de la langue.

Le présent ouvrage ambitionne de donner les clés de compréhension des termes du débat au grand public. Pour ce faire, nous articulerons considérations savantes et analyses généralistes, animés du souci de la didactique, afin que ce texte collectif puisse servir de vade-mecum à ceux qui s’interrogent, à juste titre, sur ce qu’il en est de l’avenir de notre langue française.

En guise d’ouverture, Boualem Sansal fait le constat doux-amer d’une France conquérante et fière qui, depuis trop longtemps, s’excuse d’être elle-même. Une France qui « décline et se meurt » de ne plus accepter les valeurs sublimes qu’elle a offertes au monde : l’humanisme, les Lumières, la foi en l’égalité réelle des individus au-delà de leurs singularités culturelles ou identitaires. L’écrivain, « amoureux de la France », voit dans la décomposition de la langue non pas un symptôme de la décadence, mais « la cause première qui explique tout ».

Pour Xavier-Laurent Salvador, nous sommes collectivement responsables de cette lente déliquescence, responsables de n’avoir su défendre notre « roman grammatical » face aux coups de boutoir de la déconstruction. Et nous serions coupables de ne pas nous y atteler d’urgence car l’enjeu est majeur : il en va de la cohésion nationale. La langue stabilisée au cours des siècles par les grammairiens et transmise au moyen de l’institution scolaire républicaine est un bien commun établi sur les bases d’un « idéal moral », celui d’une « littérature partagée par tous les Français », loin des insinuations militantes qui persistent à y voir un instrument de domination, de nature économique pour la doxa marxiste, politique et culturelle pour les postmodernes{25}, sexuelle pour leurs épigones théoriciens du genre.

Yana Grinshpun nous propose quant à elle une mise au point historique quant à la transmission étymologique du genre en rappelant la marginalité de son versant « sémantique » ou « naturel », celui qui a trait à la « représentation des propriétés réalistes attribuées à des référents dans une culture » donnée : « [...] le sexe, ou le fait d’être animé, divin, de forme allongée, etc. ». Elle précise par ailleurs les conditions qui ont conduit le genre grammatical masculin à se voir doté de la propriété de porter le neutre. Ce faisant, elle nous rappelle que contrairement à ce que prétend « la vulgate médiatique et idéologique », la masculinisation de la langue n’est fondée « sur aucune donnée linguistique ou historique vérifiée ». Elle réhabilite enfin l’influence « des femmes [fréquentant] les salons » littéraires sur les réformes linguistiques liées au genre au XVIIe siècle, à l’époque charnière où notre langue se stabilisait.

Mathieu Bock-Côté évoque la dimension réparatrice de la promotion de l’écriture dite « inclusive » suspectée d’avoir engendré des « structures mentales qui conditionneraient les femmes à consentir à leur subordination symbolique et pratique dans l’ordre social », quitte à en détruire l’harmonie autant que l’efficacité. Le sociologue s’intéresse à cette occasion à la fonction de cette forme d’écriture au sein du « système diversitaire » : elle sert à la fois de « signe ostentatoire », de ressource sociale et de laissez-passer idéologique, non seulement dans le milieu professionnel, mais aussi universitaire.

La promotion de l’écriture dite inclusive induit une forme de débat contre-productif si l’on recherche véritablement l’égalité entre les citoyens, nous explique Mazarine Pingeot. En effet, l’inclusivité idéologique dont il est question s’avère bien souvent excluante et « trace des frontières entre “nous” (les gens cultivés, ceux qui ont le monopole du capital symbolique) et les autres ». Revendiquer une écriture inclusive, c’est donc user d’un oxymore non seulement « étrange » mais également dangereux, dans la mesure où, comme le conçoit Klemperer, la langue « est l’outil idéologique le plus dangereux ». En voulant inclure, en réalité, cette écriture « évacu[e] l’altérité », tant ses obsessions littéralistes et naturalistes écartent l’essentiel, à savoir le symbolique et le commun. Le point médian est critiqué par la romancière en ce qu’il témoigne du paradoxe selon lequel son usage est sous-tendu par l’obsession d’une égalité entre les sexes alors qu’il marque visuellement la différence, loin du neutre grammatical qui, a contrario, libère. La tentation contemporaine d’un retour au « tout social » est une aporie dont l’écriture dite inclusive constitue aujourd’hui l’une des manifestations les plus éclatantes.

Le linguiste Jean Szlamowicz s’attache pour sa part à invalider l’argumentation militante qui sous-tend l’écriture dite inclusive en détaillant ses nombreux biais rhétoriques et méthodologiques au premier rang desquels l’affirmation d’une correspondance entre les mots et les « entités réalistes » qu’ils désignent. Comme Yana Grinshpun, l’auteur souligne l’arbitraire de la langue. Il dénonce en outre la trahison – par la militance et ses « arguments d’autorité » – de l’idéal de scientificité nécessaire au bon développement de la discipline linguistique.

François Rastier déplore la confiscation du débat par certains groupes identitaires qui prônent, souvent avec la plus grande des intolérances, le recours à des règles grammaticales floues et mouvantes. Il nous informe du risque à assimiler le signe et le symbole : alors que celui-ci est infiniment riche et fécond, celui-là désigne et isole (qui dans son individualité, qui derrière le paravent artificiel des vertus dont il souhaite se parer). D’aucuns entretiennent à dessein cette confusion délétère afin de servir un agenda politique, organisant de fait une prise « d’otage [de] la langue dans une guerre des sexes et au-delà une guerre des “identités” qui érige en casus belli le genre grammatical ».

En écho au texte de François Rastier, Jean-François Braunstein analyse le fantasme de la « performativité » du langage, c’est-à-dire de sa capacité à générer le réel par la simple énonciation. Citant Milner, il y voit une forme de « pensée magique » dommageable et illusoire dans certains cas, quand il ne s’agit pas, trivialement, de gage de vertu donné au groupe : par le recours au point médian, le locuteur signale ses vertus, son engagement en faveur de la cause égalitariste, comme en d’autres temps et en d’autres lieux, on affichait sur son logement ou sa vitrine de magasin les slogans d’un communisme intolérant à la nuance et à l’autodétermination politique. C’est pourquoi il faut « résister fermement » à de telles injonctions pour Jean-François Braunstein, d’autant plus qu’elles s’inscrivent dans un contexte de lutte plus générale en faveur de la déconstruction totale du sexe biologique par la théorie du genre qui en vient à ne plus oser manier le concept même de « femme » par souci d’inclusivité.

Jean-Michel Delacomptée nous rappelle que le militantisme identitariste trahit les idéaux portés par les réformateurs républicains du XIXe siècle. La langue constitue notre patrimoine commun ; nul ne peut en conséquence se targuer d’en être le dépositaire : « dans une République une et indivisible, l’usage unique et invariable de la langue de la liberté » s’avère nécessaire, affirme ainsi l’abbé Grégoire devant la Convention. Par ailleurs, en plus d’être attentatoire à ces principes fondateurs, la manipulation politique de la langue nous expose au risque de perdre la nuance dans un sabir étriqué et instable. Finalement, c’est – comme l’exprime également Mazarine Pingeot – notre capacité à « entendre l’autre » dans une perspective humaniste qui est remise en cause.

Nathalie Heinich nous propose de revenir sur un texte important, écrit par elle il y a deux décennies, où elle traite du « repos du neutre » dans une perspective de libération féministe de son identité sexuelle. « Justifié du point de vue de l’usage de la langue, écrit-elle, le recours au masculin-neutre possède [...] l’avantage de porter une conception universaliste : celle qui met en avant ce qui rassemble plutôt que ce qui divise et, en l’occurrence, ce qui est commun aux hommes et aux femmes, en tant qu’humains, plutôt que ce en quoi ils se différencient ». Une telle conception s’inscrit positivement dans notre tradition française et s’oppose au modèle communautariste anglo-saxon pour lequel le genre est devenu une ligne de démarcation identitaire. Nathalie Heinich souligne en outre la contradiction inhérente à une telle proposition : en imposant une nouvelle forme à la langue en vertu de préceptes moraux de nature idéologique, les promoteurs de l’écriture épicène mettent en place une nouvelle modalité de « domination » parfaitement antinomique vis-à-vis de l’ambition égalitariste originelle qui devrait les animer.

En guise de propos conclusif, Anne-Marie Le Pourhiet dresse un état des lieux de l’encadrement juridique de la langue française. Elle met ainsi en exergue la rareté des dispositions normatives visant à protéger la langue, malgré le fait qu’elle constitue l’un des éléments fondamentaux de notre socle constitutionnel. Elle nous rappelle le rôle central de l’Académie française, qui a, par deux fois, condamné sans réserve la plupart des tentatives de déstabilisation de la langue par sa forme inclusive. Elle souligne aussi la pusillanimité de la réponse politique contemporaine, qui joue sur les ambiguïtés de circulaires incitatives, là où une réponse ferme et résolue devrait être apportée.

Avant-propos

Où va notre langue ?

par
Boualem Sansal

« Glücklich wie Gott in Frankreich{26} », aimaient à dire les Allemands, avec une pointe de jalousie bien teutonne, c’est-à-dire franche et tenace.