Le but

Une machine de conversion

« Très cher frère, très chère sœur, le livre qu’on vient de te remettre est l’Évangile de Jésus-Christ, Fils de Dieu. » Ainsi commence la lettre qu’à Noël 1996 l’évêque de Rome, Karol Wojtyła, a envoyée aux familles de son diocèse avec un exemplaire de l’Évangile de Marc. C’est l’annonce de « l’Évangile dans chaque maison », couronnement d’une action missionnaire urbaine dans la perspective du jubilé de l’an 2000 : un million d’exemplaires distribués porte à porte, douze mille missionnaires à l’œuvre, traduction du texte en plusieurs dizaines de langues, tout cela dans le but de « faire résonner dans la conscience et la vie de tous les habitants de Rome, dans toutes les familles et tous les milieux, l’annonce et la profession de foi en Jésus-Christ dont les saints apôtres Pierre et Paul ont porté témoignage dans notre ville jusqu’au martyre ». Nous découvrons donc que l’objectif du pape est de faire revenir les Romains du IIIe millénaire vers l’aube du christianisme, quand leurs ancêtres ont été visités par la grâce de la conversion, et nous prenons acte que pour y parvenir il a décidé de se servir de l’Évangile de Marc1. Mais pourquoi justement de celui-ci ?

La motivation officielle est vague, légèrement réticente : parce que l’Évangile de Marc constitue le texte de base de l’année liturgique en cours, et qu’il a été écrit à Rome par celui qui était le disciple et l’interprète de l’apôtre Pierre. C’est une façon de parler. Une autre serait de dire : parce que l’Évangile de Marc est une machine de conversion phénoménale, et en particulier de conversion de citoyens romains.

L’Évangile d’action

L’Évangile de Marc est le premier des quatre. Autrement dit le premier texte écrit qui, dans la seconde moitié du ier siècle, organise dans une forme définitive les blocs thématiques sur lesquels se structurait la prédication orale confiée par Jésus-Christ à ses disciples2. Il se focalise – et c’est pour cela qu’il s’appelle Évangile, évangélion, c’est-à-dire « bonne nouvelle » – sur la raison pour laquelle Jésus est venu sur terre : accomplir les prophéties. « Bonne nouvelle », parce qu’il y avait longtemps, très longtemps qu’on l’attendait. Ensuite, nous savons comment les choses se sont passées : en réalité, cette venue n’a pas eu pour effet d’accomplir les prophéties de l’Ancien Testament, mais d’engendrer le Nouveau, c’est-à-dire rien moins qu’une nouvelle religion, puisque les dépositaires de la tradition dont le Christ était issu l’ont rejeté et mis à mort.

Quand le texte n’existait pas encore, au cours des deux ou trois décennies qui ont suivi la mort du Christ, la transmission de ces blocs thématiques se faisait par voie orale, et on l’adaptait selon les lieux de la prédication, car l’intention était de communiquer directement avec l’auditoire local. Cette prédication s’est principalement effectuée dans le monde de langue grecque (Moyen-Orient, Palestine, Asie mineure), mais aussi à Rome, où l’on parlait latin. Il y a donc plus d’un passage de langue : de l’araméen, celle d’origine, au grec, idiome commun de la Méditerranée hellénisée (et dans lequel l’Évangile de Marc a été rédigé3), jusqu’aux langues parlées dans les lieux de prédication. Marc vit plusieurs années à Rome. Pas seulement à Rome, évidemment, car en bon évangélisateur il a beaucoup voyagé, mais pour nous cette « romanité » de Marc est décisive4.

À Rome, Marc se retrouve proche de Pierre, l’apôtre qui a reçu le mandat de fonder la religion chrétienne : catholique et, justement, romaine. Ainsi, d’une part Marc apporte ce bagage de blocs thématiques consolidé par la tradition orale, de l’autre il peut puiser à la source du témoignage direct de Pierre, qui est effectivement presque constamment présent sur la scène du récit… et le plus souvent, il faut bien le dire, ne fait pas brillante figure. Que Pierre et les autres apôtres fassent aussi piètre figure est constitutif du projet messianique, et il ne pourrait en être autrement : si Pierre ou tout autre avait tout compris depuis le début, le récit n’aurait pas de sens. L’Évangile de Marc, en particulier, n’en aurait pas, car, comme nous le verrons, la balourdise des apôtres confrontés au mystère du Christ y remplit une fonction supplémentaire, plus spécifiquement narrative.

Comme on sait, les Évangiles synoptiques sont au nombre de trois5: selon Marc, selon Matthieu et selon Luc6. Et puis il y a l’Évangile selon Jean, qui est plus tardif et très beau, mais différent7: un texte qui a eu plus de temps pour être composé, qu’il provienne ou non des Évangiles synoptiques appelés pour cette raison « primitifs ». Le primitif entre les primitifs est celui de Marc.

Ce que j’entreprends dans ces pages est de montrer en quoi cette primitivité de Marc est en réalité une formidable modernité. Car nous parlons d’un Évangile dont la longueur correspond environ à la moitié de celle des deux autres : six cent soixante et un versets seulement, alors que Matthieu et Luc en ont plus de mille. D’un Évangile où il n’y a pas de Sermon sur la montagne, sommet des enseignements révolutionnaires. D’un Évangile sans la Vierge, sans même un regard de Marie sur son fils au cours de la Passion. Sans Pietà. D’un Évangile sans Notre Père, sans les apparitions du Christ après la Résurrection. Tout cela était pourtant présent dans le corpus thématique de la tradition orale, puisque les deux autres synoptiques, qui suivent de quelques années, insistent sur ces points. Mais pas chez Marc : l’auteur a coupé ces éléments, parce qu’il écrivait un Évangile d’action, qu’on appelle aussi l’Évangile de la Puissance8.

Qui est-il, celui-là ?

La plus grande partie de ce qui manque dans l’Évangile selon Marc, ce sont des mots : certains mots célèbres et inoubliables, prononcés par le Christ. La parole du Christ est bien là, évidemment, mais dans l’Évangile de Marc la proportion entre l’action (miracles, exorcismes, déplacements) et la parole est à l’avantage de l’action, alors que les deux autres synoptiques sont, de loin, plus focalisés sur le verbe que sur le geste, c’est-à-dire sur la voix plus que sur le corps. Voilà pour nous le premier indice que nous avons affaire à une écriture que nous sommes en droit de qualifier de « moderne », au sens étymologique du terme : elle appartient à notre temps ; car restituer en paroles les actions est beaucoup plus difficile que de restituer la parole par des paroles. Surtout quand l’intention n’est pas littéraire à proprement parler, et même pas du tout, car le but de Marc n’était pas celui-là. Plus important encore, comme nous l’avons dit plus haut, cet Évangile est écrit à Rome. Le public auquel s’adresse la prédication est le peuple romain. Un peuple qui s’est montré très perméable aux cultes issus d’autres civilisations, mais aussi féroce dans sa persécution et son extermination des chrétiens. Aussi le problème auquel Marc se trouve confronté est-il celui-ci : je suis porteur de ces histoires, de ces blocs thématiques, et j’ai un témoin direct des événements en question, Pierre, qui me les confirme et, comme nous le verrons, me fournit des détails qui seront absents des autres Évangiles ; j’entreprends de rédiger tout cela pour la première fois, d’en faire un texte unitaire et valable pour tous ; et mon but est d’adresser ce texte aux Romains, c’est-à-dire aux païens, aux conquérants, aux envahisseurs et oppresseurs d’Israël, qui sont de loin le peuple le plus évolué, organisé, puissant et moderne du monde.

Ce n’est pas le même but que poursuit, par exemple, Matthieu : il est juif – son nom de famille est Lévi – et son Évangile doit atteindre les juifs. Voilà pourquoi son texte est plein de sagesse talmudique, alors que celle-ci est totalement absente de celui de Marc. Lui n’en a pas l’usage, et la sagesse contenue dans son Évangile est exclusivement celle du Christ. Il n’y a rien dans l’Évangile de Marc qui puisse faire penser qu’il s’adresse aux juifs : ce qu’il imaginait était une lecture par des Romains, c’est-à-dire non seulement des païens, mais les occupants du territoire où se déroule son récit, les responsables (au moins en partie) de son dénouement dramatique, et surtout les habitants d’un formidable empire dans sa période de plus grande expansion et non, certes, de décadence9. Aussi assistons-nous au choc frontal qui, nous pouvons l’affirmer avec notre connaissance rétrospective, détermine la postérité de ce récit. Car c’est de cela qu’il s’agit : non pas d’écrire une belle histoire qui survivra cent ou deux cents ans, mais d’arriver jusqu’à nous, ici, maintenant, deux millénaires plus tard, en passant par Rome. Si Marc échouait à Rome, il échouerait partout. Voilà sa mission, alors que Matthieu et Luc, nous l’avons dit, doivent s’occuper non des Romains dominateurs mais des juifs dominés ou des premiers chrétiens convertis. Différence abyssale.

En conséquence, que se passe-t-il ? Beaucoup de choses en réalité. L’Évangile de Marc est notamment tenu pour responsable de ce qu’on appelle « l’antisémitisme chrétien », car il est sans pitié pour les juifs : ce sont eux les adversaires terrestres du Christ, Satan étant son adversaire supraterrestre10. Un des choix de Marc consiste en effet à conserver la radicalité primitive du Christ à l’égard des juifs. Le Christ dit « Votre religion est finie et bien finie. Plus rien n’y tient debout » – et il s’adresse aux juifs qui, pour cette raison, le rejettent. Par la suite, les évangélistes plus « diplomates », disons-le ainsi, ont tenté de renouer le fil de la communication – sinon de la continuité – avec la tradition judaïque, si puissante. Marc, non. Marc prend à la lettre la charge révolutionnaire du Christ, et c’est un élément très fort dans la construction de son récit : il nous présente un personnage radical, raconté de manière radicale. Le plus intéressant pour nous sera de remarquer avec quelle efficacité prodigieuse Marc consacre entièrement l’espace réduit qu’il se donne par rapport aux deux autres synoptiques – guère plus de la moitié – au but de toucher une cible bien particulière : le peuple romain. Un peuple, nous l’avons dit, perméable aux nouveaux cultes, avec leurs divinités anthropomorphes et querelleuses, mais en même temps cruel, cynique, prêt à vous jeter en pâture aux lions pour créer un événement11. À la différence des autres évangélistes, Marc déploie tout le potentiel des techniques narratives – et il obtient un effet spectaculaire, pourrions-nous dire, mais dans le respect de l’aversion du Christ pour toute spectacularisation de son œuvre. Car, nous allons le voir, le Christ a pris grand soin de créer un mystère autour de lui-même, que nous pouvons considérer comme un autre élément très fort de l’intrigue. Mais un mystère à propos de quoi ? De son identité, ce qu’on appelle le « secret de la personnalité ». Une question l’accompagne ainsi tout au long de l’Évangile : qui est-il, celui-là ?

NOTES

Le but

1. Voici le texte intégral de la lettre :

Très cher frère,

Très chère sœur,

Ce livre qu’on vient de te remettre est l’Évangile de Jésus-Christ, Fils de Dieu.

Il a été écrit par saint Marc, pour rapporter l’enseignement oral de l’apôtre Pierre, dont il était l’« interprète » dans la ville de Rome et le fidèle disciple.

Dans ce livre de l’Évangile – mot d’origine grecque qui signifie « bonne nouvelle » –, tu trouveras la prédication et les principaux faits de la vie de Jésus de Nazareth, du début de sa mission en Galilée vers l’an 30 de l’ère chrétienne jusqu’à sa mort en croix, survenue trois ans plus tard, et à sa résurrection et à son ascension au ciel.

Une question récurrente parcourt l’Évangile de Marc : qui est Jésus de Nazareth ? Un grand prophète ? Un témoin de Dieu qui parle en son nom ? Un thaumaturge qui accomplit des actions surprenantes ?

Cette interrogation des contemporains de Jésus et de millions d’hommes et de femmes au cours de deux mille ans d’histoire trouve dans l’Évangile de Marc une réponse claire et précise : Jésus-Christ est le Fils de Dieu, fait homme, qui, en ressuscitant, a vaincu la mort et donne à quiconque croit en lui la vie éternelle. Il n’est pas de nouvelle plus surprenante que celle-ci : Dieu lui-même est venu à notre rencontre, personnellement, il s’est fait l’un de nous, a été crucifié, est ressuscité et nous appelle tous à participer pour toujours à sa vie même. Cette affirmation contient la profession de foi des chrétiens, l’annonce qui a changé l’existence de tant d’hommes et de femmes à toute époque et en tout lieu de la terre.

Pour témoigner de cette foi, des martyrs sont morts, dont la mémoire de Rome est riche ; au nom de cette foi ont œuvré les saints de la charité qui ont consacré leur vie à leurs frères plus pauvres et plus souffrants. De cette foi vécue comme une cohérence, d’innombrables générations de chrétiens ont tiré la force de témoigner leur amour pour tout homme et l’espérance inébranlable en un avenir de justice et de paix pour toute l’humanité.

À la fin du IIe millénaire, en préparation de l’Année sainte 2000 qui célébrera l’événement de la naissance de Jésus-Christ et le mystère de son incarnation, j’ai lancé une grande mission citoyenne.

Son but est de faire résonner dans la conscience et dans la vie de tous les habitants de Rome, dans toutes les familles et dans tous les milieux, la même annonce et la même profession de foi en Jésus-Christ dont les saints apôtres Pierre et Paul ont témoigné dans notre ville jusqu’au martyre.

Très cher frère, très chère sœur, la mission se déroulera dans ta paroisse durant le Carême de 1998. Mais dès cette année, j’ai voulu promouvoir l’initiative « l’Évangile dans chaque maison », pour offrir à toutes les familles le livre fondamental de la mission et prédisposer chacun à accueillir la Bonne Nouvelle qu’il contient, dans un esprit de foi et de conversion.

Ouvre donc cet Évangile avec confiance, fais-en l’objet d’une lecture attentive et de ta méditation, seul et à titre personnel ou avec tes proches, en famille. Tu y trouveras la paix intérieure et une espérance et une force infinies pour affronter chaque jour les situations diverses de la vie, même les plus lourdes et les plus difficiles.

Au fur et à mesure que tu t’enfonceras dans la fascinante histoire de Jésus de Nazareth, tu découvriras qu’il n’est pas un personnage du passé. Ses paroles sont la Parole de Dieu qui, aujourd’hui encore, peut illuminer le chemin de ta vie ; ses gestes sont le signe de l’amour fort et patient du Père céleste à ton égard. Ainsi, pas à pas, parviendras-tu à croire et à professer avec une conscience toujours plus claire que Dieu t’aime et que le Christ est venu pour toi. Car pour toi le Christ est le chemin, la vérité et la vie.

Au Vatican, Nativité du Seigneur, 1996.

JOHANNES PAULUS PP. II

2. En ce qui concerne la datation de l’Évangile de Marc, elle fait l’objet d’une controverse séculaire qui, de toute évidence, ne conduira jamais à une thèse partagée par tous. Mais l’opinion la plus répandue est maintenant qu’il a été écrit avant les autres et qu’il en est donc la source originelle, selon la thèse de ce qu’on appelle la « priorité marcienne ». Celle-ci a été corroborée par la découverte, dans une grotte de Qūmran, en Cisjordanie, d’un fragment papyrologique de la taille d’un timbre-poste et connu sous la référence 7Q5. Selon le jésuite espagnol José O’Callaghan et l’historien allemand Carsten Peter Thiede, ce fragment contient les versets originaux 6, 52-53 du texte marcien : « Car ils n’avaient pas compris le miracle des pains, mais leur esprit était bouché. Ayant achevé la traversée, ils touchèrent terre à Gennésaret. » L’analyse scientifique de ce fragment conclut à une datation antérieure à l’an 68, peut-être même à l’an 50. En tout cas, c’est clairement la thèse que j’adopte dans ce livre.

3. Comme d’ailleurs les autres, au moins selon la tradition.

4. Jude Lévitique, originaire de Jérusalem, né autour de l’an 20. Son nom hébraïque était Jean : Marc est son nom païen. Divers documents de la tradition font état de ses grandes pérégrinations, mais on est sûr de sa présence à Rome aux côtés de saint Pierre à partir de 41 (c’est-à-dire, selon Eusèbe de Césarée, « au début du règne de Claude »). Pierre, dans sa première épître, l’appelle « mon fils », entendant peut-être par là qu’il l’a baptisé lui-même, bien que, nous l’avons vu, le pape Jean-Paul II parle de lui comme de son interprète. Après de longs séjours à Chypre, seul ou aux côtés de saint Paul, c’est Paul lui-même, dans son épître aux Colossiens, qui nous révèle une nouvelle présence durable de Marc à Rome autour de 62. Il est raisonnable de penser que c’est dans ces années que Marc a conçu et rédigé son Évangile. On perd sa trace après la mort de Pierre, survenue autour de 66-67 au cours des persécutions de Néron. Aucune source n’est plus capable de nous rendre compte de façon sûre de ses déplacements, et même sa mort est enveloppée de mystère : c’est de nouveau Eusèbe, mais aussi la Légende dorée, qui évoquent son martyre à Alexandrie, en Égypte. Ce qui est sûr, c’est que les grandes capacités de Marc comme « convertisseur » de païens ont été exploitées dans le nord-est de l’Italie, où il est devenu le saint par excellence après la construction, à Venise, à partir du ixe siècle, de la basilique qui lui est consacrée. Quoi qu’il en soit, on est frappé par les similitudes entre la biographie vague et incomplète de Marc et son Évangile : mystère, déplacements, puissance, peu de mots et beaucoup d’action.

5. Synoptique signifie « qui raconte la même histoire », synoptiquement, c’est-à-dire en parallèle, au point qu’on pourrait placer ces textes en colonnes côte à côte pour en apprécier toutes les concordances.

6. L’Évangile selon Matthieu, attribué par la tradition (mais non sans controverses) à Matthieu Lévi l’apôtre, a sans aucun doute été rédigé au Moyen-Orient (certains parlent d’Antioche, d’autres de la Galilée). L’opinion majoritaire le fait remonter aux premières années de la huitième décennie, c’est-à-dire aussitôt après la destruction du Temple de Jérusalem par les armées de Titus. On considère que l’Évangile selon Luc est légèrement postérieur (neuvième-dixième décennies) ; son auteur serait un chrétien – médecin, du cercle de saint Paul et de saint Pierre – auquel la tradition attribue aussi la paternité des Actes des apôtres.

7. Appelé le Quatrième Évangile, il diffère notablement des trois autres. Il est communément attribué à l’apôtre Jean, fils de Zébédée, « le disciple que Jésus aimait », même si sa datation, à cheval entre les ier et iie siècles, suggère que Jean a dû pour le moins être aidé par des disciples plus tardifs, voire qu’une authentique école johannique, aux extensions multiples, a fixé dans le temps le témoignage direct de l’apôtre. Quoi qu’il en soit, étant donné sa précision en matière de lieux et de moments de l’action, celui qui l’a matériellement rédigé devait être un connaisseur direct de la Palestine du temps du Christ. Il devait aussi avoir parcouru le texte de Marc, car même dans la différence de leur contenu, les deux Évangiles possèdent la même structure, commençant par le baptême de Jésus et s’achevant par la Passion, et il est difficile de croire à une coïncidence.

8. Oui, je sais, il existe la théorie de la source Q, mais je ne la trouve pas franchement convaincante. Il s’agirait à vrai dire du plus ancien noyau narratif rapportant les sentences de Jésus, appelé Q d’après l’allemand Quelle, qui signifie justement « source ». À en croire cette théorie, un auteur inconnu, au cours de la sixième décennie, aurait organisé dans un document écrit d’une longueur d’environ deux cent trente versets le « bloc » des paroles du Christ, et ce document serait resté inconnu de Marc alors qu’il aurait été incorporé dans les Évangiles de Matthieu et de Luc : un triomphe de conditionnels et d’hypothèses tirées par les cheveux qui tentent désespérément d’« absoudre » Marc de la responsabilité d’avoir omis volontairement de rapporter ces glorieux passages dans son Évangile. « Le pauvre, il ne les connaissait pas. » Mais il faudrait en conclure que la source de Marc – Pierre – ne les connaissait pas non plus, alors que c’était devant lui que ces paroles avaient été prononcées. Ça ne tient pas debout. À mon avis, il n’a jamais existé de source Q, et même si ce noyau écrit avait existé, il paraît insensé d’envisager que Marc l’aurait ignoré ; ce qui nous renvoie à toute force vers l’hypothèse (une énormité pour un bibliste, je m’en rends compte) qu’il l’a coupé net pour la bonne et simple raison qu’il s’adressait aux Romains et que les Romains ne l’auraient ni compris ni apprécié.

9. Si nous faisons l’hypothèse que Marc a quitté Rome pendant la persécution de Néron, son action dans la ville et dans le territoire dominé s’exerce pour l’essentiel pendant ce qu’on appelle la dynastie julio-claudienne, qui s’achève par le suicide de Néron en 68. Ensuite, avant l’apogée de sa puissance militaire, l’Empire romain est passé entre les mains de la dynastie flavienne (69-96), de ceux qu’on appelle les empereurs adoptifs et de la dynastie antonine (96-193). Le début de la décadence ne survient pas avant le iiie siècle.

10. Selon Marc, les juifs sont coupables de l’assassinat du Messie : c’est un fait. Mais de là à faire de son Évangile le texte de référence de l’antisémitisme, il y a un grand pas, entre autres parce que le terme « antisémitisme » n’apparaît qu’en 1879, en Allemagne, et aussi parce que, si l’on ne se réfère qu’à l’antijudaïsme religieux d’inspiration catholique, il faut, pour en avoir une première manifestation historique officielle, attendre le IVe concile du Latran en 1215 et des bulles pontificales encore bien plus tardives : Cum Nimis Absurdum (1555), Hebraerorum Gens (1569), Caeca et Obdurata (1593). Pourtant, c’est une thèse qui résiste. Parmi tous ceux qui se sont exprimés en ce sens, je voudrais citer l’historienne des religions Elaine Pagels, professeur à l’université de Princeton, qui s’est fait connaître dès les années soixante-dix comme analyste des codex de Nag Hammadi, c’est-à-dire des textes qui ont conduit à la publication des Évangiles gnostiques. Dans son livre L’Origine de Satan (publié en France par Bayard en 1997), Pagels va jusqu’à soutenir que Satan tel que nous le comprenons aujourd’hui est une invention de l’Évangile de Marc, reprise ensuite par les autres évangélistes, dans le but de diaboliser les juifs. L’auteur réfléchit sur le fait que dans l’Ancien Testament Satan n’apparaît que peu et n’est qu’un ange déchu, un rebelle aussitôt puni, alors que dans l’Évangile il se transforme en Mal transcendantal, en seigneur des enfers, qui répand l’horreur parmi les hommes. À partir des pages de l’Évangile se déterminerait donc fortement l’histoire de la démonisation de l’adversaire, et à vrai dire pas seulement dans la tradition chrétienne. Mais en adoptant cette thèse, en attribuant la paternité primitive de cette démonisation à l’Évangile de Marc, Pagels ne fait que souligner ce que nous apprécions de l’immense qualité littéraire de l’œuvre de l’évangéliste. Car en somme, si ce que soutient Pagels était exact, pour trouver un digne antagoniste au héros de type hellénistique dont il raconte la geste aux Romains, Marc aurait littéralement inventé le Malin, transformant un personnage mineur de la Bible en symbole éternel du Mal. Naturellement, Pagels ne lui en accorde pas le crédit, car elle est complètement indifférente à l’aspect littéraire de l’Évangile ; mais si nous la croyions, nous verrions Marc en train de créer le plus puissant et le plus implacable des « méchants » de la tradition occidentale. Dommage que nous ne la croyions pas. Car la figure de Satan avait déjà été inventée, et le renforcement qu’elle connaît en effet dans les Évangiles par rapport à l’Ancien Testament est dû au fait que, d’un coup, son gabarit devient énorme parce qu’on le mesure à l’échelle de l’homme et non plus à l’échelle de Dieu. L’Évangile est un récit d’hommes, Jésus lui-même le vit en homme, et voilà Satan qui devient plus puissant. Contre le divin, il perd la partie, mais contre l’humain il est en mesure de triompher, comme le montre la très riche littérature ultérieure qui le met en scène. À ce propos, dans les définitions de ses mauvaises intentions à l’égard de l’homme qui se sont succédé au cours des siècles, j’aime souligner la mors secunda – la « mort de l’âme » – citée par saint François d’Assise dans le Cantique des créatures, et le « discrédit de Dieu auprès de la créature et de la créature auprès de Dieu » dont parle le père Dolindo Ruotolo. Une notion que, pour ma part, j’interprète comme le grondement du chaos par-dessus l’ordre des lois et des phénomènes naturels de manière à les faire percevoir comme féroces et insensés et ôter l’espérance à l’homme (voir aussi note 22).

11. Naturellement, c’est une image. La damnatio ad bestias était une forme particulièrement cruelle de condamnation à mort, réservée aux plus misérables, et il est vrai qu’au cours des trois premiers siècles de notre ère elle fut aussi prononcée contre des chrétiens, mais on sait que l’histoire de la persécution des chrétiens à Rome est obscure et complexe. Pratiquement tous les empereurs, à partir de Tibère, ont changé d’attitude par rapport à leur prédécesseur, et dans beaucoup de cas ce changement était dicté par des motifs d’opportunité politique. Au demeurant, il est un fait indiscutable : être chrétien à Rome dans la seconde moitié du ier siècle incluait le devoir de prêcher et d’évangéliser dans la clandestinité, et exposait donc au risque quotidien d’être arrêté et exécuté. J’emploie donc l’image des lions pour représenter ce danger constant.

DU MÊME AUTEUR

Les Vagualâmes, 1993, Robert Laffont.

La Force du passé, 2002, Plon.

Chaos calme, 2008, Grasset.

xy, 2013, Grasset.

Un coup de téléphone du ciel, 2014, Grasset.

Terres rares, 2016, Grasset.

L’édition originale de cet ouvrage a été publiée
par Bompiani en 2015, sous le titre :

NON DIRLO, IL VANGELO DI MARCO

Photo de la jaquette : Dolci, Carlo. Saint Marc.
xviie siècle. Peinture. Collection particulière.
© Christie’s/Artothek/LA COLLECTION.

ISBN : 978-2-246-86086-0

© Bompiani/RCS Libri S.p.A., Milan, 2015.
© Éditions Grasset & Fasquelle, 2017, pour la traduction française.