Langage et politique

L’efficacité du langage en question

Bruno Ambroise et Bertrand Geay (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.62181

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2016

Date de mise en ligne : 14 janvier 2020

Collection : Paradoxa

ISBN électronique : 9782757427873

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757413883

Nombre de pages : 228

Référence électronique

AMBROISE, Bruno (dir.) ; GEAY, Bertrand (dir.). Langage et politique : L’efficacité du langage en question. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2016 (généré le 01 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/62181>. ISBN : 9782757427873. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.62181.

Ce document a été généré automatiquement le 1 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

En politique tout particulièrement, parler, c’est déjà agir, ordonner la réalité, produire une vision du monde. Le domaine politique est aussi le théâtre d’échanges qui prennent, pour une large part, la forme de rapports de force. Ce faisant, le langage intéresse pour son efficacité propre, qui ne se réduit pas aux effets rhétoriques qu’il produit.
La politique offre ainsi un champ d’étude particulièrement stimulant à qui veut comprendre comment le langage peut se voir doté de cette efficacité particulière qui lui permet, selon les cas, de conforter l’état des choses ou de changer le monde.
S’inspirant en toile de fond des études séminales sur les actes de parole de J. L. Austin et des réflexions sur le pouvoir symbolique de P. Bourdieu, ce volume réunit des travaux pluridisciplinaires qui s’attachent à comprendre, dans leur diversité d’aspects, les effets que le langage peut avoir dans les rapports sociaux d’ordre politique.

Especially in the political domain, to speak is to act, i.e. to produce a certain worldview and alter reality itself. Now the political domain is the scene of exchanges which are mostly power relationships. Therefore language is important because of its intrinsic efficiency, which does not reduce to rhetorical effects.

Bruno Ambroise

Chercheur au CNRS et spécialiste de philosophie du langage. Il travaille tout particulièrement sur l’efficacité des actes de parole.CNRS, CURAPP-ESS (UMR 7319)

Bertrand Geay

Professeur de sciences politiques. Ses travaux portent sur les processus de socialisation et sur l’action collective.Université de Picardie Jules Verne, CURAPP-ESS (UMR 7319)

Sommaire

Introduction

Bruno Ambroise et Bertrand Geay

Partie I. Des conditions (d'efficacité) du discours

Comment faire faire sans le dire ? Formulation des ordres, obéissance et crimes de guerre

Sophie Richardot

Les ordres laissent le choix

Les ordres sont partiels

Les ordres sont flous ou ambigus

Les ordres sont codés

Les ordres sont morcelés

Conclusion

Contraintes et pouvoir discrétionnaire dans la Common Law

Ross Charnock

Introduction

L’interprétation juridique

Les déclarations du droit

Overruling

Le raisonnement juridique et l’interprétation

Conclusion

Le droit, un langage de la représentation. L’exemple du discours prud’homal

Laurent Willemez

La force et les contraintes d’un discours juridique

Un discours syndical de représentation

3. Un discours sur le travail

Les conditions de félicité du discours prud’homal

Conclusion

Partie 2. Mobilisation politique et performativité

Le politique, l’expert et l’animateur. Parole, corps et autorité charismatique dans les mobilisations étudiantes

Bertrand Geay

D’Austin à Bourdieu, et retour

Une étude du charisme en situation

Trois postures et trois sources de l’autorité

Conclusion

Les pratiques oratoires d’un groupe déviant : la parole punk

Pierig Humeau

L’hexis punk et son franc-parler

Droit d’entrée

Prises de positions politiques dans l’espace de production

L’efficacité du langage punk

Les dispositifs scéniques

Le slogan comme énoncé « performatif » : « On n’écrit pas ce qu’on veut. »

Partie 3. La production idéologique

« Immigration et identité nationale » : les conditions de dicibilité d’un acte de nomination impossible

Françoise Dufour

Immigration et identité nationale : l’impossibilité d’une association

2. Intégration et codéveloppement : les conditions d’acceptabilité de l’association indicible

En conclusion

Performativité et évidence discursive. « Aujourd’hui » dans les discours politico-médiatiques

Thierry Guilbert

Austin et Benveniste : deux approches de la performativité

Performatif et effet d’évidence

La réalité d’aujourd’hui

Conclusion

Le discours économique comme idéologie. L’exemple de la mise en crise du modèle social français

Frédéric Lebaron

L’imposition des catégories économiques d’évaluation

La contribution du champ politique : le rôle des agents dominants

L’espace des usages du discours économique : convergences et divergences

Conclusion

Partie 4. Idéal délibératif et domination

Vertus du désaccord. Langage, liberté, politique

Solange Chavel

Attrait et limites du consensus

Légitimation, argumentation et narration

Un discours en tension

Dialogue & Praxis : Habermas ou l’usage idéologique de la pragmatique

Denis Vernant

De l’idéologie

L’approche théorique du dialogue

L’« éthique de la discussion » comme idéologie

Conclusions

Conclusion

Efficacité du discours et rapports de force : le poids incompressible de l’Institution ? Remarques sur l’efficacité du langage chez Pierre Bourdieu

Bruno Ambroise

Le repérage des conditions sociales des énoncés performatifs et, plus généralement, des actes de parole

Les conditions sociales affectent la reconnaissance de l’efficacité du discours

L’échange linguistique efficace comme pratique sur un marché : la reconnaissance échangée

Locuteurs autorisés, rapport de pouvoir et inégalités : le pouvoir symbolique des individus comme pouvoir délégué par l’institution

Éfficacité linguistique, pouvoir symbolique et habitus des agents

Remarques finales : l’État, ses prophètes et le locuteur lambda

Références bibliographiques citées

Index

Introduction

Bruno Ambroise et Bertrand Geay

En politique tout particulièrement, parler c’est déjà agir, ordonner la réalité, produire une vision du monde en phase ou en rupture avec l’ordre du monde. Que le langage ait des effets d’ordre politique n’est certes pas une découverte récente. Ainsi, en philosophie, Aristote déjà, dans sa Rhétorique, avait caractérisé le discours politique comme délibération sur l’avenir, discours délibératif qui doit parvenir à convaincre son auditoire de la justesse de ses vues : pour réussir, le locuteur doit jouer sur un certain nombre de « lieux communs » (topoi) en suscitant l’adhésion de la foule en fonction de ses mœurs, c’est-à-dire de ses croyances et de ses passions1. Le langage du politique doit donc avoir pour effet premier de convaincre l’auditoire de la validité des solutions proposées et de l’amener à y adhérer, puis à s’y conformer.

C’est un modèle d’analyse de l’efficacité du langage politique qui connaîtra quelques jalons célèbres : les nombreux textes de Cicéron sur l’art oratoire2, Le Prince de Machiavel3 ou le Livre du courtisan de Baldassere Castiglione4, ou encore les traités de gouvernement5 en sont des exemples qui trouvent leurs prolongements post-modernes dans les conseils des spin doctors de nos responsables politiques6. L’efficacité en jeu est alors celle qui est consécutive à une certaine appréhension de la parole par l’auditoire : il s’agit alors d’amener celui-ci à faire une certaine action – de nos jours, mettre un certain bulletin de vote dans l’urne le jour dit – en jouant sur ses sentiments, ses croyances ou ses espoirs au moyen de la parole. D’une certaine façon, cette tradition insiste sur l’efficacité indirecte ou médiate du langage, qui consiste à amener l’autre, par la parole, à agir comme on le souhaite : on parle alors pour faire faire. Tel est précisément l’enjeu de la persuasion, objet propre de la rhétorique

Or, l’efficacité politique du langage ne se réduit pas à ce jeu d’influence sur les volontés et les désirs d’autrui. D’autres modalités de cette efficacité se manifestent dans la vie courante, qu’elle s’inscrive ou pas dans la sphère des activités politiques. Citons le cas le plus évident d’action sur autrui qui s’exerce par le biais de la parole dans le contexte très familier de la famille : à savoir celui, non pas de la simple demande, mais de l’ordre. Cette forme d’action sur autrui se retrouve bien sûr dans d’autres contextes, comme la vie militaire ou la circulation routière, mais a toute sa place dans le cercle familial où la figure du père exerçait, il n’y a encore pas si longtemps, son autorité sans censure ni euphémisme. Dans ce cadre, l’enfant apprend bel et bien à obéir à la parole autorisée de ses parents, auxquels il n’a, en règle générale, pas intérêt à désobéir (quand il en aurait seulement la possibilité). En ce sens, la parole fait bien des choses dans les cercles les plus intimes, sans qu’importe le désir ou la volonté de celui sur lequel elle agit (en l’occurrence, elle y contrevient même).

Nous pourrions citer d’autres cas, qui vont de la promesse au baptême, où la parole manifeste une forme d’efficacité qui ne dépend pas de la (seule) manipulation des croyances d’autrui : dans tous ces cas, quelque chose est réalisé qui ne dépend pas de la seule bonne volonté d’autrui. Il ne suffit pas, en effet, que je ne veuille pas obéir à un ordre pour empêcher l’ordre d’être donné. Ce sont ces « actions » qu’A. Reinach, dans les années 1910-1920, avait qualifiées « d’actes sociaux »7 et que J. L. Austin baptisera un peu plus tard du nom, devenu fameux, d’« énoncés performatifs », puis « d’actes de langage »8. Ces paroles ont en effet une efficacité qui permet de les considérer comme de véritables actes en ce qu’elles modifient, d’une manière ou d’une autre, l’état du monde. C’est là qu’on peut comprendre cette efficacité directe du langage, qui consiste en la capacité dont disposent certaines paroles à modifier l’état du monde (et pas seulement les croyances des agents). Et c’est dans cette perspective que l’on peut aborder les actes politiques comme la nomination, la déclaration (de guerre ou de paix) ou la proclamation9.

En sciences sociales, les rapports entre langage et politique ont, en un sens, été pris en charge dès les origines de ces disciplines, sous l’angle particulier des rapports entre croyances, discours et ordre social. Que l’on songe au Marx de L’idéologie allemande10, qui dévoile la puissante contribution de la culture légitime à la justification de l’ordre socioéconomique, ou au Durkheim des Formes élémentaires de la vie religieuse11, qui montre de quelle manière la production symbolique concourt à la consolidation du lien social, les effets politiques du langage sont alors inclus dans la question plus large des rapports entre structures sociales et structures symboliques. Weber complète la perspective par l’analyse des différentes formes de production de la légitimité religieuse et, partant, politique.

Mais, d’une certaine façon, c’est encore la question de la persuasion, ou en termes plus sociologiques, celles du consentement et de l’adhésion, qui restent prédominantes dans cet espace des sciences sociales naissantes. Tout en introduisant la complexité structurelle et la profondeur historique des phénomènes sociaux, il s’agit de comprendre comment les individus, les groupes et les institutions agissent les uns sur les autres par la voie de la coercition, de l’adhésion ou du sentiment d’appartenance. En fait, l’une des contributions majeures du durkheimisme à l’émergence de problématiques plus centrées sur l’efficacité propre des actes de langage est d’impulser une ethnologie nourrie d’ambitions théoriques et qui se consacre pleinement, dès les premières décennies du XXe siècle, à l’étude des rites et de leur magie sociale. La parole du prêtre, du prophète ou du sorcier est désormais étudiée comme production singulière, rendue possible par toute une série de conditions sociales et dotées d’une capacité à agir sur le monde dans lequel elle prend place.

Il faudrait ici retracer les multiples cheminements par lesquels les sciences sociales contemporaines, partant de ces premiers acquis, les ont transformés et recomposés, par la voie de l’interactionnisme et de l’ethnométhodologie, des relectures critiques de Marx ou de la phénoménologie, puis par l’influence des théories linguistiques, par l’attention portée aux phénomènes linguistiques avec puis contre les approches structuralistes.

Le programme de travail que dessine Pierre Bourdieu dans les années 1970 entend totaliser les acquis de ces différentes approches tout en les faisant dialoguer avec les travaux d’Austin12. Contre la distinction entre lecture « externe » et « interne » des actes de langage ou entre approches macro-et microsociologiques, il s’agit de penser les conditions sociales de production et de réception des actes de langage, en analysant les effets des opérations de description du monde social et de ses divisions, les entreprises de définition des enjeux politiques légitimes ou les actes plus ou moins ritualisés d’institution des groupes et des statuts sociaux.

Le fil conducteur de ces travaux est ainsi très directement la question des conditions de l’efficacité politique du langage. Les travaux de sociologie politique qui font prospérer ce programme de travail ne s’intéressent pas seulement au langage du personnel politique ou des militants mais à « toute forme de langage, verbal ou non, dès lors que ce langage contribue à influencer les modes d’exercice du pouvoir politique en pesant sur les représentations que s’en font les agents sociaux »13. En articulant l’étude des aspects proprement sociologiques des actes de langage (inégalités de ressources, logiques de pouvoir, intériorisation des catégories d’entendement, contraintes de rôles, règles des champs politique et médiatique, schèmes de réception, émotions produites, etc.) et des aspects proprement linguistiques des actes de langage (classifications, qualifications, inductions, mise en récit, rhétoriques, etc.), ces travaux prennent en charge la question de la « persuasion » mais dans une perspective qui restitue l’efficacité propre du langage, au sens d’Austin. La question échappe dès lors à la simple rhétorique14. Un déplacement conceptuel s’opère en effet qui permet de traiter la persuasion comme un des effets possibles de l’efficacité performative ou symbolique, qui ne dépend pas seulement d’une manipulation psychologique, mais de conditions socio-institutionnelles plus larges. En ce sens, il s’agit de traiter le langage comme institution instituante, encastrée dans l’ensemble des institutions et des rapports sociaux, et dotée d’une singulière capacité à produire ou reproduire le social.

Cet ouvrage entend poursuivre ce dialogue entre philosophie et sciences sociales, dans l’étude des rapports entre langage et politique, pour mieux comprendre l’efficacité que la politique doit au langage et que le langage politique doit aux conditions sociales dans lesquelles il se déploie. On pourrait avoir l’impression que, dans cette perspective, le mystère de la force des paroles se dissipe immédiatement puisqu’elle peut sembler dépendre, de manière relativement directe, de l’autorité détenue par le (ou les) locuteur(s) utilisant la parole. C’est en effet un élément central de la solution conventionnaliste avancée par Austin, développée par É. Benveniste et repris à son compte par P. Bourdieu. Mais le recours à la notion d’autorité – ou de capital symbolique – n’enferme pas nécessairement l’analyse dans le cercle de la reproduction du pouvoir, dès lors que l’on se donne pour programme de travail d’étudier celui-ci non comme un état mais comme un ensemble de processus différenciés, qui conduisent au renforcement ou à l’extension du champ d’emprise de tel type de pouvoir ou au contraire à l’émergence de formes de pouvoir concurrents.

Cette perspective conduit aussi à mettre en œuvre une définition extensive de la sphère politique. Non pas qu’il faille nier le caractère structurant des activités qui relèvent des formes les plus spécialisées de l’action politique et moins encore de celles qui, en leur sein, disposent des ressources fournies par les institutions d’État15. Mais on peut souhaiter s’interroger sur ce qui se joue autour des frontières entre ce qui est socialement défini comme politique ou comme non politique, ou penser le politique dans des rapports qui ne s’épuisent pas nécessairement dans l’agôn, ou du moins pas dans la forme strictement institutionnelle et encadrée de celui-ci.

C’est ainsi que l’on peut souhaiter comprendre comment des relations « ordinaires », en face-à-face ou dans des groupes sociaux éloignés de la politique institutionnelle, peuvent engager des enjeux politiques, peut-être au plus concret de leur construction, de leur apparition, qu’il s’agisse des discours ordinaires sur l’identité, amplifiés ou déformés par leurs représentations médiatiques ou politiques (voir, par exemple, le texte de F. Dufour), ou des échanges à la frontière de l’expérience festive, de l’expertise musicale et de l’engagement militant qui se nouent dans les concerts de musique punk (voir le texte de P. Humeau). Ce même rapport volontairement non-institutionnalisé au politique se retrouve dans les pratiques de mobilisation étudiante étudiées par B. Geay.

On comprendra que l’analyse de situations diverses permet précisément de repérer des enjeux politiques dans des situations où les institutions ne jouent pas nécessairement un rôle central, en tout cas pas forcément de manière directe. Dès lors, cette approche diversifiée marque la façon d’appréhender l’efficacité de la parole : non plus nécessairement rapportée à l’autorité du locuteur, mais modalisée selon les multiples contextes et acteurs au travers desquels elle doit trouver à s’actualiser, diffractée selon les différents niveaux d’échanges liés aux contextes d’interaction, elle devient plurielle et, de ce fait, doit mobiliser, pour être comprise, de multiples niveaux d’analyses, issus de différentes perspectives.

C’est un premier enjeu de ce volume de réunir un travail pluri-et inter-disciplinaire consacré aux rapports entre langage et politique sous les différentes formes sous lesquelles on peut rencontrer celle-ci et celui-là, selon leurs multiples configurations, telles qu’on peut les rencontrer dans la variété du monde social. Il existe en effet quelques monographies, somme toute assez rares, et plusieurs volumes collectifs, et notamment une revue16 qui s’interrogent sur la façon dont on peut comprendre l’efficacité politique du langage, généralement en étudiant un domaine particulier où le langage investit la politique, conçue comme domaine institutionnel relativement bien délimité. On l’a dit, notre propos est plus général et, en un sens, notre ambition plus vaste : croisant notamment les apports respectifs de la philosophie et de la sociologie, il s’agit de comprendre que, si le langage a des effets politiques divers, leur compréhension passe par une analyse minutieuse et contextualisée des conditions sociales de son efficacité.

Plus précisément, notre point de départ – inédit, nous semble-t-il – consistait à tester la pertinence de l’association, voire de la conjugaison, de travaux s’inspirant de l’appareillage conceptuel fourni par une certaine tradition de la philosophie analytique (issue des travaux fondateurs d’Austin et de H.L.A. Hart17, qui réfléchirent ensemble sur l’efficacité du langage dans l’arène juridique18) avec des travaux en sciences sociales marqués par la tradition sociologique développée par P. Bourdieu, pour mieux en mesurer le caractère fructueux. Non pas que tous les auteurs représentés dans ce volume appartiennent exclusivement à l’une ou l’autre des deux écoles, mais l’approche générale qui a été mise en œuvre s’inscrit dans une réflexion conceptuelle résolue qui se méfie tout autant des pièges de l’intellectualisme que du refus de la théorisation, et s’ancre dans un examen précis de mises en situation concrètes de cas d’efficacité du langage pour en offrir des modélisations complexes d’explication, qui prennent en compte tant les modalités psychologiques de cette efficacité, que ses conditions sociales, juridiques, institutionnelles, médiatiques ou linguistiques. C’est à ce titre, nous semble-t-il, que la mobilisation du vocabulaire de la performativité s’avère analytiquement fructueux et pertinent.

Autrement dit, l’enjeu de ce volume consistait à faire travailler ensemble des psychologues, des juristes, des sociologues, des linguistes, des politistes et des philosophes pour, à partir d’une volonté commune d’explication conceptuellement armée et empiriquement informée, offrir un premier panorama synthétique des modalités d’efficacité politique du langage et, sinon finir par donner un modèle totalement unifié d’explication, du moins rejeter tout un ensemble d’hypothèses – qu’elles soient partiellement vraies, utiles et discutées pour cette raison, comme par exemple les héritages théoriques de la tradition marxiste ou de la tradition structuraliste, ou qu’elles s’avèrent oublieuses de la rigueur conceptuelle ou de la richesse du réel – pour mieux œuvrer ensemble à déterminer des principes cohérents d’explication de ces phénomènes, parfois inaperçus mais pourtant déterminants dans nos vies de citoyen-ne-s. Telle est l’ambition qui porte les travaux qui composent ce volume.

Ainsi, une première partie revient sur les conditions d’efficacité du discours, en distinguant parmi elles des conditions formelles, psychologiques et institutionnelles. Le texte de S. Richardot a pour ambition de comprendre l’efficacité des ordres, dans des contextes précis : d’abord celui des crimes commis par le 101e bataillon de réserve allemand à l’encontre de la population juive d’Europe de l’Est pendant la Seconde Guerre Mondiale, puis ceux d’autres opérations guerrières plus récentes. L’enjeu est notamment de savoir pourquoi des ordres, qui peuvent être jugés immoraux ou horribles, sont très largement obéis même quand est offerte la possibilité de la défection. Pourquoi et comment obéit-on à des ordres auxquels on a la possibilité, formellement offerte, de désobéir ? L’idée soutenue par S. Richardot est que c’est précisément parce que les ordres sont présentés comme nécessitant une volonté propre et autonome d’obéissance que les subordonnés, pour ne pas déroger à l’autorité, y souscrivent. Il y aurait ainsi une forme de manipulation, par l’autorité, des exécutants qui conduit ceux-ci, non pas tant à se soumettre passivement qu’à internaliser plutôt les contraintes et à faire preuve de loyauté à l’égard du supérieur et de leurs semblables. C’est le processus de la « soumission volontaire » décrit par S. Milgram. S. Richardot précise que, selon que les ordres sont plus ou moins clairs, plus ou moins directs, dans leur formulation, les opportunités de rationalisation laissées aux subordonnés sont différentes, mais toutes sont présentées de telle sorte que ceux-ci ont l’illusion du choix en obéissant aux ordres. L’efficacité de l’ordre résiderait donc à la fois dans la position statutaire respective des interlocuteurs, dans la formulation donnée à l’ordre et dans un processus psychologique conduisant les individus à obéir en le voulant.

Le texte de R. Charnock étudie pour sa part les modalités d’efficacité de la Common Law. Dans ce modèle juridique fondé sur les précédents, les juges qui doivent appliquer la loi sont censés s’appuyer sur les jugements antérieurs tout en tenant compte de la situation à laquelle ils les appliquent. En ce sens, les juges sont les « interprètes » de la loi dans les situations nouvelles. Bien sûr, les juges ne font pas la loi et n’ont pas l’autorité législative. Mais leur rôle d’appliquants est bien moins modeste qu’ils tendent à le prétendre : de...