Du même auteur

Hitler and the Rise of the Nazi Party, Pearson, 2012.

Opposition and Resistance in Nazi Germany, Cambridge University Press, 2001.

Sophie Scholl: The Real Story of the Woman Who Defied Hitler, The History Press, 2010.

Pour Emily

Introduction

Né le 29 août 1897 dans la bourgade rurale de Pferdsfeld en Rhénanie, Paul Schneider était un pasteur évangélique protestant éclairé. Dans un sermon prononcé le 8 octobre 1933, il reprocha au chef des sections d’assaut (Sturmabteilung – SA), Ernst Röhm, de penser qu’une révolution nazie pouvait être menée à terme sans un « renouveau spirituel intérieur » du peuple. Informées de ses propos, les autorités ecclésiastiques locales réagirent par la voix de l’évêque de Rhénanie, membre du mouvement pronazi des Chrétiens allemands, qui le somma de cesser d’utiliser la chaire pour critiquer des dirigeants nazis. Schneider écrivit alors à ses parents : « En dépit de mon devoir chrétien d’obéissance, je ne pense pas que l’Église évangélique évitera d’entrer en conflit avec l’État national-socialiste. » Et en février 1934, la hiérarchie de l’Église protestante le jugea « politiquement peu fiable ». Pour accentuer la pression, sa fonction de pasteur fut ensuite limitée à deux villages éloignés : Dickenschied et Womrath, dont la population totale comptait moins d’un millier d’habitants. Le 11 juin 1934, Paul Schneider défia à nouveau le parti nazi local : cette fois, il protesta contre un SA qui avait évoqué à l’enterrement d’un membre des Jeunesses hitlériennes les « disciples spirituels » du martyr nazi Horst Wessel. En réaction à la critique de Paul, la Gestapo le plaça en « détention de sûreté1 » dans une prison de la région. Des paroissiens lancèrent une pétition pour sa libération, qu’ils obtinrent. Mais, en 1937, la Gestapo, poussée par douze signalements reçus au cours de l’hiver 1935-1936 concernant les propos hostiles au régime de Schneider, lui interdit définitivement de résider ou de prêcher dans toute la Rhénanie. Ignorant ouvertement cet ordre d’« exil interne », le jeune pasteur retourna dans sa paroisse et poursuivit ses prédications. Le 3 octobre 1937, il prononça un autre sermon critique qui attira l’attention de l’officier local de la Gestapo. Cette fois, Schneider fut emprisonné à Coblence. Le 27 novembre 1938, on le transféra au camp de concentration de Buchenwald de sinistre mémoire, où il connut la cellule d’isolement. Le soir, il récitait souvent à voix haute des passages de la Bible devant sa fenêtre. L’un de ses codétenus, le prêtre catholique Leonhard Steinwender, l’a décrit comme une « figure héroïque que tout le camp respectait et admirait. Aucune torture ne pouvait l’empêcher d’en appeler inlassablement à la conscience du commandant du camp et des gardes SS ». Sa franchise lui fit subir d’horribles traitements. Alfred Leikam se souvient : « Schneider endurait tour à tour de terribles tortures physiques, des humiliations, des coups et d’autres atrocités. » Même le cruel commandant de Buchenwald, Karl-Otto Koch, comprit qu’il ne viendrait pas à bout de la force d’âme de Paul Schneider. Il décida donc de le libérer mais à condition qu’il s’engage par écrit à ne plus jamais retourner dans sa paroisse et à cesser de prêcher ; ce que, bien entendu, Paul refusa. Le 18 juillet 1939, il fut assassiné à l’infirmerie du camp de Buchenwald par cinq injections létales de strophantine. Sa veuve éplorée et ses six enfants n’eurent pas le droit d’ouvrir le cercueil et de voir son cadavre tant il était mutilé. À Dickenschied, deux cents ministres de l’Église confessionnelle protestante, accompagnés d’une importante foule de paroissiens, assistèrent à l’enterrement pour rendre hommage à cette personnalité d’un courage exceptionnel. Paul Schneider fut le premier pasteur évangélique protestant à payer de sa vie d’avoir défié le régime nazi au nom de principes religieux2.

Ce livre se propose d’analyser ces récits troublants d’individus arrêtés par la Gestapo. Son but n’est pas d’exposer en détail l’histoire administrative de cette police, mais de comprendre son fonctionnement entre 1933 et 1945, en s’appuyant à la fois sur une explication générale, fondée sur un nombre considérable d’études existantes, et sur une nouvelle interprétation, étayée par des sources de première main issues des archives allemandes. Il ne s’intéresse pas aux territoires occupés par le régime d’Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale, mais uniquement à ce qui s’est déroulé à l’intérieur de l’Allemagne (Altreich) au cours de la période nazie. L’objectif principal est ainsi de saisir l’incidence de la Gestapo sur les citoyens allemands sous la coupe d’Hitler. Elle commence donc par un examen détaillé de la création de la Gestapo, puis se concentre sur les origines et les méthodes de ses officiers en fournissant quelques nouvelles informations très surprenantes. Les chapitres suivants accordent une place centrale à la tragédie humaine des principales victimes de la terreur nazie : les dissidents religieux, les communistes, les asociaux et les Juifs. Cet ouvrage insiste également sur le soutien dont la Gestapo a bénéficié de la part du public, de la police criminelle (Kripo) et de services sociaux. Enfin, la conclusion développe en détail le sort d’officiers de la Gestapo lors des procès d’après-guerre. Nous espérons ainsi contribuer à la compréhension de la terreur dans la société nazie.

On sait que, dans l’immédiat après-guerre, les historiens percevaient l’Allemagne nazie comme une dictature totalitaire toute-puissante. Parmi les nombreuses études parues à cette époque, la plupart étaient l’œuvre d’historiens extérieurs à l’Allemagne. Dans son important ouvrage Les Origines du totalitarisme, Hannah Arendt suggérait que tous les régimes totalitaires comptent sur une police secrète pour semer la peur dans l’esprit de chaque citoyen et réprimer le moindre signe de mécontentement. Elle soutenait que la tâche principale de cette police n’était pas d’élucider des crimes, mais d’arrêter les individus déclarés « ennemis de l’État ». Pour les y aider, la population jouait un rôle crucial en dénonçant des opposants3. Dans cette analyse qui reposait sur la notion de totalitarisme, Adolf Hitler était le tout-puissant « maître du Troisième Reich », et les Allemands supposément embrigadés par la propagande nazie4. La Gestapo était perçue par tous comme une gigantesque organisation, avec des agents omniprésents. Des documentaires, des romans et des films ont nourri ce point de vue très répandu5. La réalité est cependant plus complexe, puisque toute personne qui acceptait et soutenait le pouvoir nazi bénéficiait d’une liberté individuelle considérable. Le régime d’Hitler était extrêmement populaire, et c’est en prenant conscience de ce fait essentiel que l’on commence à comprendre ce qu’était réellement la vie au sein de l’Allemagne nazie.

La Gestapo (Geheime Staatspolizei), ou police secrète d’État, constituait le pivot du système de terreur alors mis en place, mais il faut rappeler qu’elle n’était à l’origine qu’un simple département de la police. À sa création, en 1933, elle était chargée des opposants du régime. Aujourd’hui, son nom continue d’évoquer la peur et l’horreur. La première histoire générale de la Gestapo rédigée par l’historien français Jacques Delarue n’est parue qu’en 19626. Elle reposait exclusivement sur les actes publiés du procès de Nuremberg qui s’est tenu à la fin des années 1940 et plaçait au cœur de son analyse les dirigeants de l’institution, Hermann Göring, Heinrich Himmler et Reinhard Heydrich. Delarue essayait d’expliquer le fonctionnement de cette police, non seulement en Allemagne, mais également dans l’Europe occupée7. Il accréditait la représentation familière d’une Gestapo toute-puissante, centre de la terreur nazie, et soutenait que l’ensemble du peuple allemand était sous surveillance permanente8.

Cette image cauchemardesque de l’Allemagne nazie n’a commencé à changer que dans les années 1970, lorsque des historiens allemands approfondirent l’étude de cette période grâce aux archives allemandes récemment ouvertes. L’accent s’est alors déplacé de la traditionnelle « histoire par le haut » (intentionnaliste), autrement dit de l’approche centrée sur Hitler, vers une nouvelle « histoire par le bas » (fonctionnaliste). L’historien allemand Martin Broszat a joué un rôle majeur dans ce changement fondamental. Son livre L’État hitlérien, paru en 1969, présentait Hitler comme un « dictateur faible » confronté à de violentes querelles de pouvoir entre des individus incompatibles, au sein d’un système chaotique de bureaucraties en compétition les unes avec les autres9. Broszat constitua par la suite une équipe d’éminents historiens pour participer à un ouvrage en six volumes intitulé Bayern in der NS-Zeit (La Bavière à l’époque nationale-socialiste). Le « projet Bavière », tel qu’il fut nommé, examinait la résistance au pouvoir d’Hitler dans la vie quotidienne et concluait que le nazisme était bien moins totalitaire en pratique qu’en théorie10. La population avait beaucoup plus de latitude pour critiquer et exprimer ses doléances qu’on ne l’avait supposé auparavant. En réalité, le régime hitlérien devait son véritable dynamisme à de jeunes bureaucrates extrémistes jouissant d’une vaste autonomie. C’est ainsi qu’Adolf Hitler avalisait souvent des politiques de plus en plus radicales que d’autres avaient déjà mises en place. Le modèle totalitaire initial s’est donc révélé insatisfaisant pour analyser l’Allemagne nazie.

Cette étude par le biais de l’« histoire par le bas » a permis d’interroger plus en détail la relation méconnue entre la Gestapo et le peuple allemand en raison du peu de sources disponibles. En effet, la plupart des dossiers de l’institution policière ont été détruits à la fin de la Seconde Guerre mondiale, soit par les bombardements alliés, soit délibérément par le régime nazi. Seule la Rhénanie a conservé un grand nombre de documents. L’historien allemand Reinhard Mann a examiné un échantillon de huit cent vingt-cinq dossiers prélevé au hasard parmi les soixante-treize mille qui ont survécu dans les archives de Düsseldorf. Mann est décédé avant d’avoir terminé son travail qui n’a jamais été publié en anglais. Néanmoins, ses découvertes préliminaires ont permis de corriger en profondeur l’image d’une Gestapo perçue comme une « police de la pensée » de type orwellien11. Il est à l’origine de ce que l’on appelle aujourd’hui l’« interprétation révisionniste » de la Gestapo.

Mann a montré que la Gestapo n’a jamais employé suffisamment de personnel pour espionner chaque individu. C’était une organisation de très petite dimension et totalement débordée, comptant moins de quinze mille officiers chargés des crimes politiques des soixante-six millions d’Allemands. Contrairement au mythe populaire, ces officiers n’étaient pas des brutes pétries d’idéologie nazie, mais des agents entrés dans la police bien avant l’accession d’Hitler au pouvoir. En outre, la plupart des enquêtes de la Gestapo s’appuyaient sur des dénonciations émanant de la population. Mann n’en déduit pas pour autant que la Gestapo était un instrument de terreur inefficace. Au contraire, il conclut qu’elle concentrait ses ressources limitées sur les groupes considérés comme extérieurs à la « Communauté nationale », en particulier ceux qui mobilisaient activement les mécontents au sein du peuple. L’étude de Mann pose cependant quelques problèmes majeurs. Par exemple, le fait qu’il se soit concentré sur des conflits privés concernant des « Allemands ordinaires » et qu’il ait exclu de son analyse un examen précis des principaux groupes d’opposition ou considérés comme tels, en particulier les communistes, les Juifs, les travailleurs étrangers et un groupe largement défini comme « asociaux ».

C’est le livre de l’Américain Robert Gellately publié en 1990 et intitulé The Gestapo and German Society qui nous a permis de mieux comprendre la manière dont la Gestapo a fonctionné dans l’Allemagne nazie12. En s’inspirant de la méthode de Mann s’appuyant sur un échantillon prélevé au hasard, Gellately a examiné une autre région : la ville bavaroise de Wurtzbourg en Basse-Franconie. Il s’est intéressé à des groupes différents de ceux de Mann en se concentrant sur des documents relatifs aux Juifs et aux travailleurs étrangers, et a alors découvert que les dénonciations avaient joué un rôle majeur dans 57 % des dossiers consultés. Ainsi, l’étude de Gellately a considérablement renforcé le point de vue selon lequel il s’agissait d’une organisation réactive et en sous-effectifs, qui ne s’occupait pas de la grande majorité des Allemands dits « ordinaires ». Elle a également souligné l’importance du soutien populaire au travail de la Gestapo13. Mann et Gellately ont donc indéniablement réfuté la perception d’une police instrument d’un État policier tout-puissant imposant sa volonté à une population terrifiée. Selon eux, elle ne représentait pas une réelle menace pour les citoyens allemands respectueux de la loi.

Dans son livre The Nazi Terror publié en 1999, l’historien Eric Johnson a infléchi avec force et nuance la tendance générale à comparer la Gestapo à une police moderne débordée. Johnson a centré sa recherche sur un échantillon prélevé au hasard dans des documents du tribunal de Cologne et sur un nombre limité de dossiers provenant de la cité rhénane de Krefeld, étayés par des interviews de survivants et des données statistiques. Le travail de Johnson a confirmé que la Gestapo était une petite organisation reposant sur la coopération du peuple. Il a également montré que la Gestapo traitait les « bons » citoyens allemands avec des gants, et que la plupart des Allemands ne la craignaient pas du tout. Il a néanmoins pris ses distances avec Gellately sur un point important en présentant les officiers de la Gestapo comme beaucoup plus pugnaces et brutaux14.

Mon intérêt pour le rôle de cette police a été initié par la biographie détaillée de Sophie Scholl. Le 18 février 1943, la Gestapo arrêta cette étudiante de vingt et un ans à l’université de Munich pour avoir distribué des tracts antinazis. Elle fut interrogée et exécutée quatre jours plus tard après un simulacre de procès présidé par Roland Freisler, surnommé le « juge-bourreau d’Hitler15 ». C’est l’officier Robert Mohr, connu pour son calme et son professionnalisme, qui l’interrogea. Il se comporta comme un détective « ordinaire », et non comme une brute pétrie d’idéologie nazie. Ce livre montrait l’importance d’analyser en détail les enquêtes de la Gestapo. Il posait également deux questions majeures nécessitant de plus amples recherches. Premièrement, toutes les enquêtes avaient-elles été menées avec la même efficacité que dans le cas de Sophie Scholl ? Deuxièmement, tous les officiers s’étaient-ils conduits avec la même bienveillance que Robert Mohr ?

Pour répondre à ces interrogations, j’ai alors décidé d’examiner un large éventail de dossiers concernant les personnes pourchassées par cette police dans la société allemande entre 1933 et 1945. J’ai finalement été convaincu de la nécessité de produire une analyse beaucoup plus large. Les archives de Düsseldorf, avec leurs soixante-treize mille dossiers, sont les plus importantes à nous être parvenues. Si ce livre s’appuie principalement sur ces documents, il dépasse le cadre de la ville de Düsseldorf analysée par Reinhard Mann, pour s’intéresser à un échantillon représentatif de dossiers de la Gestapo issus de toute la Westphalie du Nord, qui comptait quatre millions d’habitants durant la période nazie. J’ai eu accès librement aux dossiers disponibles. À l’époque, cette région était fortement industrialisée. Les grandes villes abritaient une importante population catholique, un plus petit contingent de protestants et une communauté juive de taille moyenne. D’autres sources complètent les archives de Düsseldorf : des documents officiels, des dossiers judiciaires, des récits de témoins, de nombreux mémoires et interviews. En rassemblant ces documents, j’ai pu élaborer une vaste enquête sur le fonctionnement de la Gestapo et la manière dont elle traitait ses victimes.

Si ce livre se concentre principalement sur un large éventail de groupes ciblés par cette police, notamment les communistes, les dissidents religieux, les asociaux et les Juifs, il examine également les motivations de ceux qui ont dénoncé les victimes. Le principal problème que posent les dossiers de la Gestapo n’est en général pas ce qu’ils contiennent mais ce qu’ils omettent. On sait par exemple que l’institution utilisait des « techniques d’interrogatoire poussées », qui impliquaient souvent de la brutalité, ce qui n’est pas consigné dans les documents. J’ai donc essayé d’apporter des preuves issues de procès intentés ultérieurement à la Gestapo et de récits de témoins pour révéler à quel point ces pratiques étaient répandues.

On a privilégié ici la qualité des affaires traitées par la Gestapo, plutôt que leur quantité – des milliers de dossiers dans les archives de Düsseldorf sont effectivement très sommaires. En outre, l’analyse est alimentée par des enquêtes très détaillées sur la police, qui comptent souvent des centaines de pages, et des récits de nombreux témoins16. Cette approche fait entrer le lecteur dans la vie quotidienne d’un échantillon de gens ordinaires et extraordinaires issus de milieux sociaux variés. Les pages qui suivent nous mèneront successivement dans la cité ouvrière, l’usine locale, la taverne du coin, le restaurant de quartier, les maisons et même les chambres à coucher de citoyens allemands. L’histoire cachée du Troisième Reich est ici mise en lumière comme jamais auparavant.

Les histoires individuelles que met au jour cette étude sont fascinantes : des Témoins de Jéhovah qui ont courageusement refusé de renoncer à leur foi, des prêtres et des pasteurs qui ne se sont pas laissés réduire au silence, des communistes qui ont refusé de se compromettre, des ouvriers qui ont peint des graffiti, des jeunes qui ont formé des bandes dissidentes, des travailleurs qui ont dénoncé leurs collègues, des voisins qui ont donné des informations sur des auditeurs de radios étrangères, des épouses qui ont dénoncé leur mari, des amants qui se sont mutuellement trahis, ou encore l’histoire remarquable d’un Allemand « aryen » et de sa fiancée juive qui ont tout risqué pour s’aimer.

Plus que jamais, il apparaît clairement que la Gestapo jouissait d’une réelle autonomie pour traiter les affaires et qu’elle leur consacrait beaucoup de temps. La plupart des enquêtes résultaient d’une dénonciation émanant d’un citoyen ordinaire. La Gestapo ne se contentait pas d’imposer son pouvoir, elle demandait également aux citoyens de surveiller les comportements dissidents. Mais ce qu’elle ignorait, c’est qu’un grand nombre de ces dénonciations avaient manifestement des motivations personnelles.

Contrairement à une idée reçue, le rôle de la Gestapo n’était pas seulement d’arrêter des individus et de les envoyer en camp de concentration. Elle abandonnait la plupart des affaires sans aucune inculpation ou prononçait une peine étonnamment clémente. En effet, ses officiers essayaient d’avoir le prononcé de la peine avant l’expiration de l’ordre de « détention préventive » qui durait vingt et un jours. Seuls les cas considérés comme sérieux remontaient la chaîne de commandement jusqu’au procureur général, qui prenait la décision finale. Les traitements les plus sévères étaient réservés à ceux qu’elle considérait comme opposants politiques, religieux et raciaux de premier plan. Les libérations après enquête étaient la norme, et non l’exception. Je révèle ici que cette organisation, souvent décrite comme agissant en dehors de la loi, suivait au contraire des normes juridiques très strictes.

L’autonomie des officiers de la Gestapo avait pour conséquence des décisions variables et souvent surprenantes. Vous serez souvent étonnés, à la lecture de ces pages, de l’intransigeance comme de la clémence manifestée dans chaque affaire. Des cas passibles de la peine de mort étaient fréquemment classés sans suite, quand d’autres apparemment insignifiants étaient jugés avec sévérité. Toutes les affaires étaient traitées avec la minutie allemande coutumière. Les officiers de la Gestapo apparaissent non pas comme une incarnation stéréotypée du mal, mais comme un groupe très diversifié, que l’on ne peut qualifier simplement d’« hommes ordinaires ». Vers la fin de la guerre, la Gestapo devint beaucoup plus brutale dans sa manière de traiter les « ennemis de l’État » utilisant plus fréquemment des « techniques d’interrogatoire renforcées ».

C’est ainsi, par une analyse approfondie des dossiers de la Gestapo, que ce livre offre de nouvelles pistes de réflexion sur la vie quotidienne dans l’Allemagne nazie et une présentation vivante des victimes de la terreur nazie.

Chapitre premier

Les origines de la Gestapo

L’espionnage politique était une tradition ancienne en Allemagne. Ainsi, pendant la révolution de 1848, le roi Louis Ier de Bavière avait-il fait surveiller les opposants politiques dans les brasseries. En 1871, à la création de l’Empire allemand, l’immense Prusse qui couvrait 60 % du territoire avait sa propre police politique (Politische Polizei), le département V. Elle était dirigée par Wilhelm Stieber. Né à Mersebourg en Saxe le 3 mai 1818 dans une famille bourgeoise, il s’était inscrit au barreau, avant d’entrer finalement dans la police1. En sa qualité de « maître espion » de Bismarck, il joua un rôle déterminant dans les services de renseignement intérieur et extérieur. Pour saisir les ambitions de Stieber, il suffit de lire les instructions qu’il donnait aux agents :

L’agent doit manifester une forme de conformisme qu’il peut choisir, à condition qu’il apparaisse en adéquation avec les exigences commerciales ou autres du pays dans lequel il est employé… Nos agents doivent inspirer confiance dans les cercles où ils agissent, et ils doivent établir cette confiance en manifestant des signes extérieurs d’une vie bourgeoise ordinaire2.

Dans des mémoires peu crédibles, Stieber raconte avec vantardise que, lors d’opérations de renseignement à Londres, il parvint à entrer dans la maison du dirigeant communiste allemand exilé Karl Marx et à dérober des listes de membres de la Ligue communiste3. À l’intérieur de l’Allemagne, la police politique prussienne se concentrait tout autant sur la surveillance des opposants au gouvernement, en particulier les communistes.

En 1918, le réseau complexe d’espionnage mis en place par Stieber à l’étranger s’effondra, mais le nouveau gouvernement démocratique de Weimar décida de garder la police politique. En Prusse, elle devint le département 1A, puis le département 1. En 1928, le ministre prussien de l’Intérieur lui donna pour mission l’observation, la prévention et la poursuite de tous les délits politiques4. En 1930, il comptait un millier d’employés répartis dans les quarante-quatre circonscriptions administratives de Prusse. La majeure partie de ses officiers était issue de la police criminelle ordinaire5.

Si la police politique prussienne surveillait les communistes, elle en faisait tout autant du parti nazi, dont elle poursuivit quarante mille membres avant 19336, et analysait régulièrement les discours et écrits de ses dirigeants. Durant la période de Weimar, lorsque ces organisations proliférèrent, un nouveau corps d’inspecteurs reçut pour mission de surveiller les partis d’extrême droite7.

La nomination de Franz von Papen à la Chancellerie le 20 juillet 1932 transforma le traitement des « ennemis de l’État » par la police politique prussienne. Les communistes devinrent alors la cible principale. Le dirigeant nazi Hermann Göring prit le commandement des cinquante mille hommes qui la composaient ainsi que le département de la police politique. Göring ajouta immédiatement un département spécial chargé de la lutte contre le communisme et démit de leurs fonctions onze chefs soupçonnés d’avoir des sympathies pour la démocratie.

Cette évolution était parfaitement conforme à l’objectif capital pour les nazis de prendre le contrôle de tous les services de sécurité. Hermann Göring et Rudolf Diels en Prusse, Heinrich Himmler et Reinhard Heydrich en Bavière, en furent les principaux artisans. La création de la Gestapo est donc pour une large part l’œuvre de ces quatre hommes. Himmler et Heydrich finirent par contrôler totalement non seulement la Gestapo, mais l’ensemble du système policier de l’Allemagne nazie. Cependant, leur triomphe n’était pas inévitable.

Issu d’une famille bourgeoise, Hermann Göring était né dans la ville bavaroise de Rosenheim le 12 janvier 1893. Son père avait été un ami personnel du chancelier Bismarck lorsqu’il était officier dans l’armée allemande. La carrière militaire était donc toute tracée pour le jeune Hermann, un adolescent impétueux, entêté et difficile. Après plusieurs altercations violentes avec des professeurs, il fut exclu de l’école. C’est alors que son père décida que la discipline militaire pourrait le mater. Il l’envoya à l’école des cadets de Karlsruhe qui lui ouvrit les portes de l’académie militaire de Berlin. En octobre 1914, Göring entra dans l’armée de l’air allemande récemment créée. Il devint un pilote chevronné et aguerri au sein de l’escadrille d’élite no 1 dirigée par le « baron rouge », Freiherr von Richthofen. Sa détermination à participer à des missions dangereuses lui valut une série de récompenses pour son courage, en particulier la Croix de Fer de première classe ainsi que le Pour le Mérite (le Max bleu), la plus haute distinction de l’aviation. À la fin de la Première Guerre mondiale, Göring retourna à Munich où il peina à trouver un emploi. Impressionné par le discours d’Hitler dans une taverne locale au cours de l’automne 1922, il adhéra au parti nazi. En 1923, Göring participa au coup d’État manqué dans une brasserie de Munich et essuya deux coups de feu lors de la sanglante confrontation finale avec la police sur la Marienplatz, dans le centre-ville. Ce putsch dont le but était de renverser le gouvernement bavarois fut un échec cinglant. Au lieu de s’emparer du pouvoir, Hitler, soutenu par les sections d’assaut, prit brièvement le contrôle d’une brasserie avant que les autorités fassent intervenir la police locale pour restaurer l’ordre et arrêter les conspirateurs. Pendant sa convalescence à l’hôpital, Göring développa une sérieuse addiction à la morphine, ce qui lui valut un bref séjour en psychiatrie. Au début des années 1930, Göring était conseiller en chef d’Hitler pour les affaires intérieures et chef des députés du parti nazi au Reichstag. En 1932, Franz von Papen le nomma ministre prussien de l’Intérieur et commandant de la police.

Göring établit immédiatement une collaboration étroite avec le chef de la police politique prussienne, Rudolf Diels. Fonctionnaire et administrateur expérimenté, Diels maîtrisait la bureaucratie politique avec perspicacité et souplesse. Grâce à son zèle, il devint bientôt indispensable à Göring. Dans ses mémoires égocentriques, Diels ne dit pas pourquoi il s’est si rapidement détourné de la République démocratique de Weimar pour adhérer au programme politique nazi. En fait, Diels était un opportuniste fourbe et sans principes. Dans un curriculum vitae datant de 1935, il décrivait son implication dans le développement de la Gestapo :

En 1930, j’ai été nommé ministre de l’Intérieur et j’ai pris la tête du département responsable de la lutte contre les communistes. Après le 20 juin 1932, mon rayon d’action pour combattre les communistes a été considérablement élargi et j’ai pu me consacrer, déjà à ce stade, aux préparatifs pour l’éradication du communisme en Allemagne avec la collaboration étroite des dirigeants du NSDAP8.

On ignore si c’est Diels ou Göring qui a eu l’idée de convertir la police politique prussienne en une police secrète nationale qui deviendra la Gestapo, mais la section 1A de cette police politique contenait déjà le noyau d’officiers de la Gestapo prussienne. Göring considérait que les agents de la police criminelle existante pouvaient être intégrés aux tâches plus répressives qui leur seraient bientôt confiées.

Heinrich Himmler, chef de la SS (Schutzstaffel), la garde rapprochée d’Hitler, et son jeune protégé Reinhard Heydrich ont aussi joué un rôle déterminant dans le développement de la Gestapo. La Bavière était au centre de leurs activités. C’est indubitablement Himmler qui a le plus contribué à faire de la SS et de la Gestapo les redoutables organisations qu’elles sont devenues dans l’Allemagne nazie. Himmler a souvent été décrit comme le bureaucrate nazi typique, ennuyeux, froid, calculateur et obsédé par la théorie raciale. En réalité, cette perception minimise ses immenses qualités de manipulateur, d’organisateur et de dirigeant politique très ingénieux. Son souci de s’entourer de personnes loyales, jeunes et très qualifiées lui a permis de former une formidable équipe d’hommes efficaces et idéologiquement engagés qui partageaient son objectif de créer une police intégrée. Aucun dirigeant nazi n’a rédigé des rapports aussi convaincants que lui. C’est cette compétence qui l’a rendu à ce point indispensable au sein de l’élite nationale-socialiste.

Himmler est né le 7 octobre 1900 à Munich dans une famille stable de la classe moyenne. Son père, très autoritaire, fut un temps précepteur à la cour de Bavière. Sa mère venait d’une famille de maraîchers. Himmler reçut une éducation catholique stricte dans la petite ville bavaroise de Landshut. Bien qu’allant régulièrement à l’église, il rejeta progressivement les enseignements chrétiens. Mobilisé dans l’armée en 1917, il ne connut jamais le service actif et fut démobilisé à Berlin à la fin de la Première Guerre mondiale. Il y resta deux ans, passant d’un travail monotone à l’autre, notamment vendeur pour une entreprise de brosses et ouvrier dans une usine de colle. En 1921, Himmler retourna à Landshut, élevant des poulets dans une petite exploitation agricole que son père lui avait achetée. Chaque jour, il en étranglait à mains nues. C’est à cette époque qu’il commença à lire des brochures sur le nationalisme allemand. Très influencé par les questions de race et de patriotisme, il voulut s’engager dans le courant dont l’objectif était de renverser la démocratie de Weimar.

Himmler s’installa à Munich, mais n’adhéra pas immédiatement au parti nazi. C’est en devenant membre du groupe « Drapeau de guerre du Reich » (Reichskriegsbanner) qu’il noua des contacts étroits avec des dirigeants nazis. Il s’affilia au NSDAP en 1923 et participa à la célèbre marche sur la Feldherrnhalle à la fin du putsch manqué de la brasserie de Munich. Il parvint à éviter l’arrestation et les sanctions.

Himmler acquit de l’importance au sein du parti nazi grâce à son rôle dans la garde rapprochée d’Hitler, la SS, dont il devint le chef le 6 janvier 1929. Travailleur compulsif et de grande qualité, il arrivait souvent à son bureau à 8 heures du matin et le quittait parfois après minuit. Il examinait tous les dossiers avec une grande attention9. En 1931, il créa la section 1C de la SS à Munich. Son objectif principal était de récolter des renseignements sur les opposants politiques, en particulier les communistes.

Pour améliorer cette organisation, Himmler nomma Reinhard Heydrich, alors âgé de vingt-sept ans, à la tête de la sécurité. Né le 7 mars 1904 à Halle en Saxe, cet homme grand, élégant, blond, athlétique, travailleur acharné et impitoyable, devint le protégé de Himmler. Heydrich provenait d’une famille de la classe moyenne cultivée. Son frère Richard, fervent nationaliste allemand, était un chanteur d’opéra célèbre. Sa mère, Elisabeth, était actrice. Pianiste et violoniste doué, Reinhard excellait aussi dans l’art de l’escrime, la natation et l’athlétisme. Plusieurs possibilités de carrière s’offraient à lui, mais il décida de s’engager dans la marine en 1922. Malgré un comportement agressif, il parvint à se hisser au rang de lieutenant. Grâce à un physique avantageux, il vécut plusieurs liaisons sentimentales, notamment avec la fille d’un directeur de l’entreprise IG Farben. Un scandale éclata lorsqu’elle tomba enceinte et qu’il refusa de l’épouser. Un tribunal d’honneur de la marine ayant jugé son comportement déshonorant pour l’institution, il dut démissionner en avril 1931. Une carrière prometteuse semblait s’achever. C’est sa nouvelle compagne et future épouse Lina von Osten qui lui permit d’entrer en relation avec des dirigeants nazis. Lina se souvint plus tard qu’il n’avait même pas lu Mein Kampf au moment de son adhésion au NSDAP en 193110. Recruté par la SS, il impressionna Himmler qui le considérait comme le parfait officier d’élite : énergique, loyal, pétri d’idéologie, efficace, impitoyable, bien organisé et courageux.

En 1932, la section 1C se transforma en service de sécurité (Sicherheitsdienst des Reichsführer – SD). Le SD devait jouer un rôle beaucoup plus dynamique que la structure qui l’avait précédé. Cette section 1C empruntait son nom à l’armée allemande dans laquelle le renseignement sur l’ennemi était du ressort des officiers. La mission du SD était pour sa part de repérer les ennemis politiques et raciaux et de les arrêter. C’est la raison pour laquelle Himmler et Heydrich voulaient déjà avant 1933 transférer les questions raciales et idéologiques de la SS à la nouvelle police secrète d’État.

Mais une forte personnalité nazie faisait obstacle à tous leurs plans : le rude et fantasque chef des sections d’assaut, Ernst Röhm. Né le 28 novembre à Munich, Röhm, dont le père était cheminot, venait d’une famille modeste. Incorporé dans l’armée en 1906, il reçut la Croix de Fer de première classe au cours de la Première Guerre mondiale. En 1919, il adhéra au Parti ouvrier allemand (DAP), qui deviendra le parti nazi en 1920. Ami personnel d’Adolf Hitler, Röhm était un petit homme trapu, au visage sévère, qu’une balafre sur la joue gauche rendait encore plus menaçant.

Après le putsch manqué de la brasserie de Munich en 1923, Röhm abandonna tout rôle actif au sein du parti nazi. Entre 1928 et 1930, il fut conseiller militaire de l’armée bolivienne et publia un mémoire dépourvu de remords intitulé Die Geschichte eines Hochverräters (Histoire d’un traître). En 1930, Hitler lui envoya une lettre l’invitant à revenir à Munich pour prendre la tête des sections d’assaut réformées. Röhm entra en fonction le 5 janvier 1931. Hitler voulait que la SA combatte les opposants politiques dans la rue, en particulier lors des rassemblements et des campagnes électorales, et pensait que les précieux contacts de Röhm avec des officiers de haut rang de l’armée contribueraient à l’accession des nazis au pouvoir.

Röhm avait lui-même des projets ambitieux et radicaux. Il voulait créer une police d’État nazifiée composée des membres de la SA11. Selon lui, les SA, qui étaient des combattants de première ligne, devaient supplanter les policiers professionnels. Son objectif d’incorporer l’armée existante (Reichwehr) dans la SA était encore plus controversé. En mars 1932, une importante réunion eut lieu dans l’appartement de Röhm situé sur la Goetheplatz à Munich, pour discuter de la création d’une police secrète d’État. Étaient présents Joseph Goebbels, chef de la propagande nazie, Rudolf Hess, secrétaire d’Hitler, et Heinrich Himmler, chef de la SS et du SD. Ils décidèrent que la police secrète d’État d’un régime nazi devrait être une organisation contrôlée par la SS de Himmler et qu’elle travaillerait en étroite collaboration avec l’appareil du parti, y compris la SA. Quand on demanda à Himmler quel type de personnes composeraient cette police politique, il répondit : « Nous ne les trouverons pas, nous les créerons12. » À l’issue de cette réunion, le rôle de la SA dans l’appareil de sécurité n’était toujours pas clair. Il n’est donc guère surprenant que Röhm ne se soit jamais senti lié par ces décisions13.

Hitler a pris un important risque politique en ramenant Röhm au centre de la direction du parti nazi. Outre sa personnalité intransigeante, Röhm avait une vie privée marquée par les scandales sexuels. Il ne cachait pas son homosexualité, malgré sa prohibition par l’article 175 du Code pénal allemand.

Au printemps 1932, le journal social-démocrate Münchener Post et l’hebdomadaire de gauche Welt am Montag publièrent une série de lettres compromettantes de Röhm à son médecin Karl-Günther Heimsoth, dans lesquelles il confessait des « sentiments et des actes homosexuels » et considérait les relations sexuelles avec les femmes comme « contre nature »14. Les sociaux-démocrates publièrent ces lettres sous forme de brochure de propagande antinazie intitulée « L’affaire Röhm », au cours de l’élection présidentielle de 1932. Les ventes de ce pamphlet atteignirent trois cent mille exemplaires et la presse en débattit largement pendant la campagne électorale. Mais qui avait divulgué ces documents à la presse de gauche ? Rudolf Diels en personne, le chef de la police politique prussienne. Le procureur de Berlin disposait de copies de ces missives dans le cadre d’une enquête sur les pratiques homosexuelles de Röhm. La police de Munich eut connaissance de ces documents mais classa l’affaire.

Le nouveau gouvernement de « coalition nationale » créé le 30 janvier 1933 ne comprenait que trois nazis : Adolf Hitler, le nouveau chancelier allemand, Göring, ministre sans portefeuille, et Wilhelm Frick, ministre de l’Intérieur. Né le 12 mars 1877 à Alsenz en Bavière et titulaire d’un doctorat en droit, Frick avait dirigé la police de Munich. Sa participation au putsch manqué de la brasserie de Munich en 1923 lui valut dans un premier temps une suspension de quinze mois puis sa révocation de la police, mais il parvint progressivement à restaurer sa réputation. En janvier 1930, Frick devint ministre de l’Intérieur de Thuringe et prit la tête du service juridique du parti nazi. Fort de ses qualités de juriste et de représentant expérimenté du gouvernement, il réclama la direction de la police de l’Allemagne nazie. En tant que conservateur, il voulait convertir la police d’État indépendante en une police criminelle centralisée qui resterait une police d’État professionnelle. Frick savait qu’il ne serait pas facile de créer une police d’État nationale, en raison de l’existence du système fédéral d’États indépendants (Länder), chaque État de la fédération ayant sa propre police, composée d’un petit nombre d’officiers chargés de la surveillance politique.

Frick n’organisa pas une nazification systématique de la police de Prusse. Au cours de la première année du pouvoir nazi, seuls mille quatre cent cinquante-trois policiers considérés comme des « ennemis supposés » furent congédiés, soit seulement 7,3 % de l’ensemble des agents. La plupart d’entre eux étaient des policiers ordinaires de rang inférieur15. Le recrutement de la police politique, et ensuite de la Gestapo, se faisait en fonction de l’expérience et non de l’appartenance au parti, à la SS, au SD ou à la SA. Rudolf Diels évoquera plus tard le fait qu’à l’origine la plupart des officiers de la Gestapo étaient d’« anciens fonctionnaires et non pas des nazis » et qu’ils essayaient de « résister à la terreur » des sections d’assaut. Au cours des premières années du pouvoir nazi, des hommes comme Diels entretenaient des relations très difficiles avec les membres des SA. Ces derniers avaient un mépris total pour les bureaucrates traditionnels et ne tenaient aucun compte de l’obligation d’agir dans le cadre de la loi16.

Göring et Diels soutenaient la répression brutale contre les communistes depuis l’accession d’Hitler au pouvoir. Le chancelier lui-même considérait que « la lutte contre les communistes ne devait pas être tributaire de considérations juridiques17 ». Dans un discours sans ambages prononcé le 17 février 1933, Göring dit aux officiers de la police prussienne : « Dorénavant, chaque balle qui se trouve dans le barillet du pistolet d’un policier est ma balle. Si vous l’utilisez pour tuer, je suis le tueur. C’est mon ordre, je le prends sur ma conscience. J’en assume toute la responsabilité18. » Le 22 février 1933, Göring signa un décret permettant aux membres de la SA d’entrer dans la police auxiliaire. Le but était d’utiliser ces combattants de rue acharnés pour écraser les communistes. En quelques semaines, il y eut sept fois plus d’auxiliaires SA que de policiers ordinaires. Il en résulta une vague de terreur. Les SA organisèrent des rafles, rassemblèrent des milliers de communistes et les emprisonnèrent dans ce que l’on appellera les « camps de concentration sauvages », où les gens étaient détenus sans procès, battus, torturés et souvent tués dans des entrepôts, des baraquements abandonnés et des immeubles délabrés sur tout le territoire allemand. Rétrospectivement, la décision de Göring d’utiliser les SA pour écraser les communistes était une erreur. Elle engendra une période de violence nazie débridée qui se révéla difficilement maîtrisable. Dans son témoignage au procès de Nuremberg, Rudolf Diels décrivit la brutalité anarchique qui caractérisait les premiers mois du pouvoir nazi :

Les communistes étaient exécutés par divers groupes du parti, en particulier la SA… Les méthodes appliquées étaient les suivantes : les êtres humains, privés de leur liberté, étaient traités avec une extrême violence ou tués. Ces détentions illégales se passaient dans des camps, souvent de vieux baraquements de l’armée, des cantonnements ou des forteresses des sections d’assaut. Plus tard, ces lieux devinrent des camps de concentration, comme Oranienburg, près de Berlin, Lichtenberg, Papenbourg, Dachau en Bavière, etc… Ces assassinats étaient dissimulés sous les expressions : « Abattu au cours d’une tentative d’évasion » ou « résistant à une arrestation » ou des choses de ce genre19.

Diels estimait à environ quarante mille le nombre de personnes placées en détention de sûreté, et de cinq à sept mille les opposants politiques tués dans ce contexte en 193320. Les chiffres officiels révèlent que cent mille prisonniers ont été concernés au cours de cette année, durant les premiers mois pour la plupart d’entre eux. Ces chiffres ne comprennent pas les personnes kidnappées par la SA et emmenées dans des salles de torture et des camps de concentration hors de tout contrôle. Il est également difficile d’évaluer précisément le nombre de tués en 1933, mais il était très probablement plus proche de mille que des sept mille estimés par Diels.

Heinz Gräfe, étudiant en droit à Berlin, témoigna des premières violences de la SA en mars 1933 :

La révolte de l’État se met en place ! Hier et avant-hier, des drapeaux noir-blanc-rouge et des drapeaux frappés du svastika ont été hissés sur toutes les mairies et les édifices publics (tribunaux, police et baraquements). La SA est armée de mitrailleuses et agit comme une police auxiliaire. Sous la protection de la police d’État ils ont pris d’assaut les brasseries et les rotatives de presse. De même, à midi, dans la ville de Pirna, la SA a occupé la librairie locale, arrêté le personnel et fait sortir les autres ; ils ont détruit les enseignes extérieures et empilé tous les imprimés dans la rue et y ont mis le feu21.

Le commandant du camp d’Oranienburg, Werner Schäfer, déclara après-guerre que Diels avait des « relations très étroites » avec les chefs de la SA. Selon lui, « Oranienburg devint rapidement le seul camp pour les opposants politiques de Berlin et de toute la province du Brandebourg… Oranienburg contenait à peine 1 000 détenus [à la fin de 1933] et […] il y avait énormément de dissidents politiques à Berlin parce que cette ville était le centre de l’opposition politique au NSDAP22. »

Schäfer réfuta aussi les propos de Diels selon lequel la police criminelle et la Gestapo n’utilisaient pas la violence contre les prisonniers politiques soumis à l’interrogatoire à Berlin et que la brutalité de la purge anticommuniste était le fait de la seule SA. « À une occasion, se souvint Schäfer, la Gestapo de Berlin envoya au camp deux détenus ayant été très mal traités. Le lendemain, je suis allé voir […] mon supérieur, et je lui ai demandé de protester avec moi au siège de la Gestapo à la Prinz Albrechtstrasse et de demander une explication qui ferait l’objet d’un rapport au ministère prussien de l’Intérieur23. » Une enquête sur cet incident conclut que la Gestapo avait maltraité les prisonniers et qu’elle n’aurait pas dû les envoyer à Oranienburg dans un tel état.

Nazi convaincu et ministre de la Justice de Munich, Hans Frank considérait que les arrestations arbitraires, les interrogatoires brutaux et la violence ordinaire de la SA contre les opposants politiques devaient cesser24. Le 2 août 1933, Göring ordonna de dissoudre la « police auxiliaire ». Dans les autres États allemands, la police se passa aussi des services brutaux de la SA. Une réglementation stricte indiqua clairement que dorénavant la Gestapo, soutenue par la police, était la seule organisation autorisée à placer des gens en détention de sûreté. La SS prit le contrôle des camps de concentration et soumit les activités qui s’y déroulaient à des règles strictes.

Si une date a marqué le processus de création de la Gestapo, c’est certainement le 27 février 1933, jour de l’incendie du parlement allemand, le Reichstag. Il eut lieu durant la dernière campagne électorale démocratique. Lorsqu’Hitler arriva sur place, il dit à Diels : « Il n’y aura pas de pitié. Quiconque se trouvera sur notre chemin sera liquidé25. » L’incendie fut attribué à Marinus van der Lubbe, un communiste illettré d’origine hollandaise. On n’a jamais vraiment su s’il a agi seul, comme il l’a affirmé au cours de son long interrogatoire, ou si cet acte faisait partie d’un complot communiste pour ébranler le jeune régime d’Hitler, ou encore si c’était un prétexte pour appliquer un plan élaboré par les nazis visant à éliminer les communistes et à mettre en place une dictature. Une rumeur laissa entendre que Göring avait planifié l’incendie pour plaider en faveur d’une Gestapo plus répressive. Dans son témoignage aux procès de Nuremberg, le général Franz Halder se souvint que Göring s’était vanté : « Le seul qui est courant à propos du Reichstag c’est moi, parce que j’y ai mis le feu26. »

Le lendemain, le gouvernement d’Hitler promulgua le décret « Incendie du Reichstag », conçu par Wilhelm Frick, qui restreignait « pour la protection du peuple et de l’État » toutes les libertés civiles garanties par la Constitution de Weimar. Tous les « ennemis du peuple » pouvaient désormais être arrêtés et placés en « détention de sûreté » (Schutzhaft). C’était la fin du droit pour chaque personne arrêtée d’être relâchée ou déférée devant un tribunal et jugée dans les vingt-quatre heures. Dorénavant, un individu pouvait théoriquement être détenu sans être inculpé. Les droits fondamentaux inscrits dans la Constitution de Weimar étaient donc réduits à néant. Plus tard dans l’année, la police civile introduisit une nouvelle catégorie de « détention préventive » (Vorbeugehaft) pour incarcérer les « criminels professionnels » sans procès27. Le système juridique existant resta en place durant la période nazie, mais en fonctionnant parallèlement aux « tribunaux spéciaux » mis en place en 1933 dans des États spécifiques pour s’occuper exclusivement des « crimes politiques ». En juillet 1934, le tribunal « populaire » vit le jour pour traiter les affaires politiques les plus importantes comme la haute trahison. Ces tribunaux pratiquaient une justice expéditive et se prononçaient sur beaucoup d’affaires en une matinée ou une après-midi.

Le décret Incendie du Reichstag n’était pas seulement important parce qu’il donnait à la Gestapo le pouvoir d’utiliser la « détention de sûreté », mais aussi parce qu’il restreignait l’indépendance de la juridiction de tous les États allemands fédérés et permettait au gouvernement central d’effectuer des nominations au sein de l’appareil judiciaire et policier dans tout le pays. C’était un changement d’une importance capitale, dans la mesure où il ouvrait la voie à la création d’une police politique à l’échelle de la nation28.

Le 26 avril 1933, Göring promulgua la première loi sur la Gestapo (Geheime Staatspolizei)29, qui créait officiellement cette institution, dont le nom signifie « police secrète d’État ». Göring définit son rôle de la façon suivante : « Sa tâche consiste à enquêter dans l’ensemble de l’État sur toutes les activités politiques qui le mettent en danger et à rassembler et évaluer les résultats de ces enquêtes30. » Initialement, elle était limitée à la Prusse, avec la mission spéciale de s’occuper exclusivement des opposants politiques au régime nazi. Dans ce cadre, elle demeurait relativement dépourvue de compétence judiciaire interne et gouvernementale. Les bureaux régionaux de la Gestapo couvraient toute la Prusse. C’est Diels qui trouva le nouveau quartier général de la Gestapo : le célèbre no 8 de la Prinz Albrechtstrasse à Berlin. Elle y restera de mai 1933 à 1945. Lorsque Hermann Göring devint chef de la police secrète d’État, il s’attribua la création de la Gestapo, comme il l’expliqua en 1934 : « J’ai personnellement œuvré à la réorganisation et j’ai créé la Gestapo par mes propres efforts et de ma propre initiative. Cet instrument qui sème la terreur chez les ennemis de l’État a puissamment contribué à l’élimination du danger communiste ou marxiste en Allemagne et en Prusse31. »

Rudolf Diels acquit le titre d’« inspecteur de la police secrète d’État » et prit en charge l’administration quotidienne de la Gestapo dont la section administrative devint la Gestapa. La SS de Berlin considérait Diels comme un bureaucrate conservateur et réactionnaire. Le secrétaire d’État de Göring, Hans Gisevius, répandit la rumeur selon laquelle Diels ne persécutait pas les communistes avec suffisamment de zèle parce qu’il éprouvait de la sympathie pour eux. Ce genre de rumeur ébranla progressivement son autorité. En octobre 1933, un groupe de SS rebelles perquisitionna la maison de Diels pour tenter de le discréditer, mais il était absent. Ils enfermèrent sa femme dans une chambre à coucher pendant qu’ils fouillaient l’habitation pour trouver des preuves de sa culpabilité. L’épouse de Diels utilisa le téléphone qui se trouvait dans la chambre pour contacter son mari. Il arriva rapidement sur les lieux, accompagné de nombreux officiers de la Gestapo qui arrêtèrent les SS. À la suite des pressions de la SS, Göring ordonna l’incarcération de Diels. En proie à la paranoïa et terrifié par la machination qui se tramait autour de lui, ce dernier démissionna et s’enfuit à Karlsbad en Tchécoslovaquie, craignant pour sa vie. En réalité, Göring avait seulement l’intention de le relocaliser, probablement en dehors de Berlin, pour propager les dissensions au sein de la jeune Gestapo.

Il remplaça Diels par Paul Hinkler, une nullité fidèle au régime nazi, alcoolique notoire et inexpérimenté. Ce choix s’avéra désastreux. Des responsables du QG de la Gestapo signalèrent à Göring que Hinkler était dépassé par la situation. Un mois plus tard, Göring mit fin à ses fonctions et envoya une lettre à l’exilé Diels pour lui demander de revenir. « Je veux me débarrasser aujourd’hui de ce Dummkopf Hinkler. J’ai préparé un décret qui te donne l’indépendance », écrivit Göring32. Diels revint et reprit ses fonctions à la tête de la Gestapo. Göring comprit alors que les rumeurs relatives à sa loyauté avaient été fabriquées par ses ennemis au sein de la SS et de la SA.

Les luttes internes à la Gestapo firent craindre au ministre de l’Intérieur Frick que cette organisation n’échappe à toute régulation de l’État. Göring agit rapidement pour empêcher Frick de maintenir la Gestapo dans un cadre légal en promulguant un nouveau décret qui retirait au ministre prussien le contrôle sur cette organisation et la plaçait sous sa juridiction personnelle en tant que Premier ministre de Prusse. Le 30 novembre 1933, une deuxième loi permit à Göring d’accroître l’indépendance de la Gestapo en la soustrayant au contrôle du ministère de l’Intérieur.

Parallèlement aux changements en Prusse, le chef de la SS, Himmler, et son ambitieux protégé, Heydrich, unifièrent toutes les autres polices politiques au sein des États fédérés. Le processus commença le 9 mars 1933 avec la prise de contrôle de la police politique et de celle de Munich par Himmler. Quant à Heydrich, il accéda à la tête du département VI de la police politique de Munich (BPP). En outre, Himmler créa un nouveau camp de concentration à Dachau, dans les faubourgs de Munich, dirigé avec zèle par le SS Theodor Eicke et gardé par les redoutables unités Tête de Mort. C’est également Himmler qui conçut l’organisation triangulaire entre la SS, la police politique et le système concentrationnaire. Ce modèle sera adopté par la suite dans toute l’Allemagne.

Dans un premier temps, Himmler ne put étendre son contrôle de la police politique sur la totalité de la Bavière. En effet, la SA de Röhm avait infiltré la police de la région après la prise du pouvoir par les nazis. Ses combattants de rue affluèrent par milliers dans la nouvelle police auxiliaire de sécurité. Adolf Wagner, le Gauleiter local, c’est-à-dire le dirigeant nazi nommé par le parti dans la région, qui avait pleinement conscience de la brutalité débridée de la SA, demanda à Himmler de créer une police politique auxiliaire concurrente, composée de SS et qui exercerait son autorité sur les auxiliaires SA. Toujours convaincu à ce stade que la SS dépendait de la SA, Röhm commit une grave erreur tactique en ne s’y opposant pas. Désormais, Himmler commandait toute la police politique de Bavière et la SA était affaiblie. Le 1er avril 1933, Himmler acquit le titre de « commandant de la police politique de Bavière » et assura la direction de tous les camps de concentration. Contrairement aux camps chaotiques et « sauvages » de Prusse, les camps bavarois étaient administrés dans les règles.

La prise en charge rapide de la police bavaroise par Himmler fit craindre un contrôle total de la SS sur la bureaucratie d’État et la justice pénale. Les conservateurs nationalistes traditionnels dominants en Bavière voulaient un État autoritaire qui gouverne par le biais de l’appareil juridique et administratif existant, et non pas un État policier totalitaire dirigé par la SS. En mai 1933, Wagner ordonna une limitation stricte de la détention de sûreté aux « véritables suspects ». Il considérait qu’après l’écrasement brutal des communistes l’autorité des organes traditionnels de l’État devait être restaurée.

Himmler avait un autre point de vue. Entre septembre 1933 et janvier 1934, il continua sa révolution visant à prendre le contrôle de toutes les polices politiques des États allemands en dehors de la Prusse. Elle concerna d’abord Hambourg, Lübeck et le Mecklembourg-Schwerin, ensuite ce fut le tour d’Anhalt, Baden, Brême, Hessen, la Thuringe et le Würtemberg. En janvier 1934, Brunswick, Oldenbourg et la Saxe passèrent aussi sous le contrôle de Himmler. Il ne restait à conquérir que la Prusse et ses deux petites enclaves Lippe et Schaumbourg-Lippe.

Les historiens ont beaucoup spéculé sur la manière dont Himmler est parvenu en si peu de temps à contrôler la police politique allemande, à l’exception de celle de Prusse. Au procès de Nuremberg, l’accusation a suggéré que c’était Frick qui avait été le médiateur de cette prise de contrôle rapide des divers États fédérés en contribuant à la centralisation de l’administration et de la police et en abolissant les derniers pouvoirs indépendants des États allemands le 12 novembre 1933. Frick démentit avec véhémence ces allégations. Un accroissement considérable des pouvoirs de la SS pétrie d’idéologie de Himmler était incompatible avec le souhait de Frick d’avoir une police centralisée recrutée en fonction de qualifications professionnelles traditionnelles. Himmler l’emporta sur Frick grâce à une campagne efficace de relations publiques menée dans l’ensemble des zones de police régionales pour convaincre leurs chefs que seule la SS était capable de s’occuper des ennemis politiques et raciaux. Il comprit que ce type d’argument était plus séduisant que la tentative de Frick de centraliser les administrations régionales et d’accroître l’ingérence bureaucratique du gouvernement central dans les États fédérés. En outre, il semblait beaucoup plus facile pour ces derniers d’accepter la SS de Himmler que de permettre à Röhm et à ses violentes sections d’assaut d’avoir plus de pouvoir sur la police locale.

En dehors de la Prusse, le modèle himmlérien d’une Gestapo centralisée se développait. À ce stade, Göring ne montrait aucune velléité de prendre le dessus sur l’ambitieux chef de la SS. Göring préférait une révolution contrôlée dans laquelle les nazis étaient alliés aux forces conservatrices traditionnelles. « Bon sang, dit Göring à Frick, si Himmler prend le contrôle de la police en Prusse, il nous tuera33. » Göring était d’accord avec l’idée de Frick selon laquelle la détention de sûreté devait être mieux réglementée. En mars 1933, Göring promulgua un décret stipulant que tous les ordres de détention de sûreté en Prusse devaient être sanctionnés par le Bureau central de la Gestapo à Berlin.

Pour freiner l’infiltration des hommes de la SS dans la Gestapo, Diels adressa une directive aux départements du personnel de la police afin qu’ils ne considèrent pas la possession d’un grade dans la SS comme un critère de recrutement aussi important que les qualifications et l’expérience acquises dans la police et la fonction publique. C’était un mauvais calcul. Une semaine plus tard, la pression de la SS contraignit Diels à atténuer le contenu de sa directive. En avril 1934, lorsque Frick essaya de réglementer la détention de sûreté en dehors de la Prusse, Himmler protesta et le projet fut abandonné. Ces tentatives d’infléchir le pouvoir de la SS montrent que l’interprétation traditionnelle qui voit dans le triomphe final de Himmler sur la Gestapo l’œuvre de Göring est profondément erronée. De même, rien ne prouve qu’Hitler ait encouragé la prise de contrôle de la Gestapo par Himmler. Göring et Hitler étaient bien plus préoccupés de réduire l’indépendance de Röhm que d’évaluer les conséquences du renforcement du pouvoir de contrôle de Himmler sur le système de sécurité allemand34.

Pour affaiblir la puissante SA de Röhm, Göring accepta avec réticence l’idée que l’engagement de la SS était un mal nécessaire. Les appels à une « seconde révolution nazie » continuèrent à ponctuer les discours de Röhm au cours de l’année 1933. Le chef de la SA était convaincu que Hitler faisait un compromis avec ses principes nazis en échange d’une collaboration avec la droite conservatrice et l’armée. « C’est scandaleux de la part de Hitler », dit Röhm à l’un de ses confidents. « Il nous trahit tous. Il ne fréquente que des réactionnaires et prend pour confidents ces généraux de Prusse orientale »35.

Les propos de Röhm relatifs à une seconde révolution exaspéraient de plus en plus Hitler. S’adressant sans ambiguïté aux chefs de la SA, Hitler dit : « Je suis résolu à réprimer toute tentative qui tendrait à troubler l’ordre actuel. Je m’opposerai avec la dernière énergie à une seconde vague révolutionnaire, car elle entraînerait un véritable chaos. Quiconque s’élèvera contre l’autorité régulière de l’État se fera mettre la main au collet36. » Dans une allocution prononcée le 6 juillet 1933, il précisa que « la révolution n’est pas un état permanent » et qu’« elle doit s’orienter vers une évolution sans danger ».

Notes

Introduction

1. Le terme allemand « Schutzhaft » est difficilement traduisible. Il désigne dans le vocabulaire nazi l’internement sans procès et évoque la protection du Reich. Diverses traductions apparaissent dans les ouvrages consacrés à ce sujet. Nous avons opté ici pour le terme « détention de sûreté » [NdT].

2. Cette histoire provient des récits suivants : K. D. Bracher (dir.), The Conscience in Revolt: Portraits of German Resistance, 1933-1945, Mayence, Hase & Koehler, 1994, p. 320-322 ; D. Stroud (dir.), Preaching in Hitler’s Shadow, Michigan, éditions Erdmans, 2013, p. 94-105 ; citation de Leikam in R. Wentorf, Paul Schneider, Witness of Buchenwald, Vancouvert, Regent, 2008, p. 20.

3. H. Arendt, Le système totalitaire, Paris, Gallimard, 2002.

4. L’expression classique de ce point de vue est le livre de William Shirer, Le Troisième Reich des origines à la chute. Voir aussi E. Bramstedt, Dictatorship and Political Police: The Technique of Control by Fear, Oxford, Oxford University Press, 1945.

5. La bibliographie la plus célèbre est celle d’A. Bullock, Hitler ou les mécanismes de la tyrannie, 2 vol., Paris, Marabout, 1963. L’insistance de Bullock sur le fait qu’Hitler était plus intéressé par le pouvoir que par son idéologie est à présent complètement rejetée par les chercheurs actuels sur le Troisième Reich.

6. Voir J. Delarue, Histoire de la Gestapo, Paris, Fayard, 1987.

7. Voir The Trials of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, 42 vol., Washington, DC, Government Printing House, 1947-1949.

8. Delarue, Histoire de la Gestapo, op. cit.

9. Voir M. Broszat, L’État hitlérien : L’origine et l’évolution des structures du Troisième Reich, Paris, Pluriel, 2012.

10. Cet ouvrage a été rassemblé en six volumes. Voir M. Broszat et al. (dir.), Bayern in der NS-Zeit, 6 vol., Munich, Oldenbourg, 1977-1983.

11. Voir R. Mann, Protest und Kontrolle im Dritten Reich : Nationalsozialistische Herrschaft im Alltag einer rheinischen Großstadt, Francfort-sur-le-Main, Campus Verlag, 1987. Sarah Gordon a examiné les dossiers relatifs à « souillure raciale » dans la ville de Düsseldorf, mais elle n’a pas étudié en détail les affaires individuelles. Voir S. Gordon, Hitler, Germans and the Jewish Question, Princeton, Princeton University Press, 1984. Joshi Vandana a examiné des affaires impliquant des dénonciateurs de sexe féminin, également dans la ville de Düsseldorf. J. Vandana, Gender and Power in the Third Reich: Female Denouncers and the Gestapo, 1933-1945, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2003.

12. Voir R. Gellately, The Gestapo and German Society: Enforcing Racial Policy, 1933-1945, Oxford, Clarendon Press, 1990.

13. Cette tendance à examiner les dénonciations est illustrée dans les ouvrages suivants : R. Gellately, « Denunciations and Nazi Germany: New Insights and Methodological Problems », Historical Social Research, vol. 22, 1997, p. 228-239 ; R. Gellately et S. Fitzpatrick, Accusatory Practices: Denunciations in Modern European History, 1789-1989, Chicago, University of Chicago Press, 1997 ; R. Gellately, Backing Hitler: Power and Consent in Nazi Germany, Oxford, Oxford University Press, 2001 ; B. Frommer, « Denunciations and Fraternisers: Gender Collaboration and Revolution on Bohemia and Moravia during World War II and After », in N. Wingfield et M. Bucur (dir.), Gender and War in Twentheth-Century Eastern Europe, Bloomington, Indiana University Press, 2006, p. 111-132.

14. Voir E. Johnson, The Nazi Terror: The Gestapo, Jews and Ordinary Germans, Londres, John Murray, 1999.

15. Voir F. McDonough, Sophie Scholl: The Real Story of the Woman Who Defied Hitler, Stroud, History Press, 2010.

16. En raison des lois allemandes sur la vie privée, les noms d’individus privés contenus dans les dossiers de la Gestapo, à l’exception de ceux des responsables nazis, doivent être changés. Tous les autres détails contenus dans ces affaires sont identiques à ce qui s’est réellement passé.

Chapitre 1

1. P. Walton-Kerr, Gestapo: The History of the German Secret Police, Londres, Senate, 1996, p. 15-30.

2. Ibid., p. 32-33.

3. W. Stieber, The Chancellor’s Spy: The Revelations of the Chief of Bismarck’s Secret Service, New York, Grove Press, 1980, p. 25-38.

4. C. Graf, « The Genesis of the Gestapo », Journal of Contemporary History, vol. 22, 1987, p. 422.

5. C. Dams, et M. Stolle, The Gestapo: Power and Terror in the Third Reich, Oxford, Oxford University Press, 2014, p. 2.

6. Delarue, Histoire de la Gestapo, Paris, Nouveau monde éditions, rééd. 2011, p. 67.

7. Gellately, The Gestapo and German Society, op. cit., p. 25.

8. Cité in L. Machtan, The Hidden Hitler, Oxford, Perseus Press, 2001, p. 106.

9. Cité in ibid., p. 68.

10. M. Williams, Reinhard Heydrich: The Biography – Volume I: The Road to War, Church Stretton, Ulrich, 2001, p. 22-30.

11. Walton-Kerr, Gestapo, op. cit., p. 97.

12. Ibid., p. 101.

13. Ibid., p. 102-103.

14. Ibid., p. 181-230.

15. Dams et Stolle, The Gestapo, op. cit., p. 5.

16. Avalon Project, Yale University. Archives en ligne des actes du Tribunal militaire international de Nuremberg (ci-dessous AP-IMT) Affidavit de Rudolf Diels.

17. R. J. Evans, Le Troisième Reich. L’avènement, Flammarion, 2009, p. 404.

18. Ibid., p. 34. Göring nia avoir donné à la SA ou à la police l’ordre de tuer des gens. Voir AP-IMT. Témoignage de Göring, 18 mars 1946.

19. N. Wachsmann, « The Dynamics of Destruction: The Development of the Concentration Camps, 1933-1945 », in J. Caplan et N. Wachsmann (dir.), Concentration Camps in Germany: The New Histories, Abingdon, Routledge, p. 18-19.

20. AP-IMT. Affidavit de Rudolf Diels.

21. Cité in M. Wildt, An Uncompromising Generation: The Leadership of the Reich Security Main Office, Madison, University of Wisconsin Press, 2009, p. 89.

22. AP-IMT. Témoignage de Werner Schäfer, 13 avril 1946.

23. Ibid.

24. Delarue, Histoire de la Gestapo, op. cit., p. 207.

25. N. Wachsmann, Hitler’s Prisons: Legal Terror in Nazi Germany, New Haven, Yale University Press, 2004, p. 166.

26. W. L. Shirer, Le Troisième Reich des origines à la chute, Paris, Le livre de poche, 1967, vol. 1, p. 254.

27. Delarue, Histoire de la Gestapo, op. cit., p. 311.

28. Gellately, The Gestapo and German Society, op. cit., p. 27-28.

29. Le terme Gestapo est formé des lettres majuscules des mots suivants : GEheime STAatsPOlizei (Police Secrète d’État).

30. Dams et Stolle, The Gestapo, op. cit., p. 7.

31. Delarue, Histoire de la Gestapo, op. cit., p. 108.

32. Cité in G. Browder, Foundations of the Nazi Police State: The Formation of Sipo and S.D., Lexington, University Press of Kentucky, 2004, p. 88-89.

33. Cité in Bowder, Foundations of the Nazi Police State: The Formation of Sipo and S.D., op. cit., p. 117.

34. Cette interprétation occupe une place importante dans de nombreuses histoires générales du Troisième Reich et dans certaines études sur la Gestapo, par exemple dans l’ouvrage de Delarue, Histoire de la Gestapo.

35. Cité in Delarue, Histoire de la Gestapo, op. cit., p. 191.

36. Ibid., p. 139.

Titre original :
The Gestapo. The Myth and Reality of Hitler’s Secret Police

Édition originale Coronet, 2015 (Hodder & Stoughton)

En couverture :
Guerre 1939-1945. Persécution des Juifs en Pologne. Ghetto de Varsovie. Expulsion de la population juive par les unités de la SS avant le début du soulèvement. Version colorisée de la photographie extraite du rapport de 1943, « Le quartier juif de Varsovie n’est plus », écrit par le général SS Jürgen Stroop (1895-1952), affecté à la liquidation ultime du ghetto de Varsovie depuis la mi-avril 1943. Rapport mentionné lors de la lecture de l’acte d’accusation avant le procès de Nuremberg, le 21 novembre 1945. L’enfant aux mains levées est Tsvi Nusbaum. Varsovie (Pologne), le 16 mai 1943.
© Ullstein Bild / Roger-Viollet

Création graphique : Antoine du Payrat

© Frank McDonough, 2015.
© Librairie Arthème Fayard, 2017, pour la présente traduction.

ISBN : 978-2-213-70272-8