Cet ouvrage a été publié sous la direction de Monsieur Jean-Pierre Guilhembet

Conception graphique : Vincent Huet

Illustration de couverture : Francesco Salviati, Triomphe de Furius Camillus, détail, 1545, Palazzo Vecchio, Florence

© Armand Colin, 2020 pour la présente édition

© Armand Colin, Paris, 2005, 2007, 2011, 2015
Internet : http://www.armand-colin.com

Armand Colin est une marque
de Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-62899-4

INTRODUCTION

La période qui s’ouvre avec le tribunat de la plèbe de Tibérius Gracchus en 133 av. J.-C., et se ferme à la mort de César aux ides de mars (= 15 mars) 44 av. J.-C., connaît des transformations intenses de tous ordres – économiques, sociales, institutionnelles, culturelles, idéologiques, politiques –, étroitement liées les unes aux autres, parce que sont imbriqués les uns dans les autres tous les domaines affectés par ces mutations. Et c’est le dernier siècle de la République.

S’agissant de ce temps, les Anciens insistaient volontiers sur un paradoxe apparent : la République avait conquis le monde, la prospérité était venue avec la paix extérieure, et la prospérité avait tué la République. Comment l’expliquaient-ils ? Est-il possible, à notre tour, de le comprendre ?

UNE EXPANSION SANS LIMITES ?

En 395 av. J.-C., l’annexion de la cité étrusque de Véies, située sur l’autre rive du Tibre, presque en face de Rome, marque les débuts d’une expansion décisive de la puissance romaine : une fois obtenue la soumission de Tarente en 272, Rome a établi son contrôle sur l’ensemble des peuples italiens. Le temps est proche des guerres hors d’Italie.

À la fin de la première guerre punique (264-241), la victoire de Rome sur Carthage place la Sicile, la Sardaigne et la Corse sous sa domination. À l’issue de la deuxième guerre punique (218-202), Rome s’empare des possessions de Carthage dans la péninsule Ibérique. Elle intervient en Orient. En 146, elle détruit Carthage et Corinthe. Et dans les décennies suivantes, c’en est fait : le Sénat et le Peuple romain ont établi leur imperium – leur contrôle et leur « empire » – sur la plus grande partie des pays méditerranéens.

Comment expliquer une telle capacité d’expansion ?

UNE « CONSTITUTION MIXTE »

Vers 140 av. J.-C., Polybe, un Grec très introduit dans le cercle des Scipions – une des familles qui composent la meilleure société à Rome –, et fort bon connaisseur des affaires romaines, trouve l’explication d’un bonheur aussi constant dans la « Constitution » très particulière qui régit la vie publique des Romains (Polybe, VI, 11, 4). Cette « Constitution », progressivement élaborée depuis la fondation de la République en 509 av. J.-C., réunit en effet en un tout indissociable – et donc, pense-t-il, indestructible – les caractères des trois régimes possibles : le régime monarchique, le régime aristocratique, et le régime démocratique.

UNE CITOYENNETÉ OUVERTE

Un peu plus d’un siècle plus tard, Denys d’Halicarnasse propose une autre explication. La puissance de Rome, pense-t-il, vient du fait que Rome est une cité « ouverte » – ce qui est un caractère très singulier. Rome est en effet capable d’accorder la citoyenneté romaine, avec le droit de voter dans les assemblées populaires, à ceux qu’elle a vaincus la veille, à des étrangers. Le principe d’ouverture qui se révèle là, et qui est à vrai dire aussi ancien que la Ville, reçoit son adhésion sans réserve : Rome en a tiré un accroissement de puissance tel, écrit-il, « que le peuple romain finit par égaler les nations réputées les plus populeuses » (II, 16-17).

Comment comprendre cette diffusion du droit de cité ? Comment une telle ouverture a-t-elle pu aller de pair avec les caractères éminemment aristocratiques de la cité et de sa vie politique ? À quelles nécessités politiques répondait-elle ?

LA DESTRUCTION DE LA RÉPUBLIQUE ROMAINE

Dans les décennies qui ont suivi la deuxième guerre punique cependant, les guerres, lointaines et incessantes, que Rome a engagées, ont commencé à creuser des différences considérables entre l’élite sociale et politique et les citoyens ordinaires ; de graves difficultés sont apparues, révélant les fragilités de cette constitution, que certains croyaient indestructible. Sur les mesures qu’il convenait de prendre, les classes dirigeantes se divisèrent.

Peu après la mort de César, Salluste, réfléchissant sur les malheurs de son temps, dénonce les responsabilités de la noblesse aussi bien que du peuple : après la troisième guerre punique et la destruction de Carthage en 146 av. J.-C., assure-t-il, la prospérité et la richesse sont entrées dans Rome à la suite du repos des armes ; alors la noblesse a commencé à abuser de sa puissance, et le peuple de sa liberté, jusqu’au moment où la République a disparu dans l’abîme que tous avaient creusé. Salluste pense-t-il, en évoquant la liberté du peuple, au droit de vote, dont les citoyens ordinaires auraient fait un mauvais usage ? Ce qui en tout cas ne fait guère de doute pour lui, c’est la mutation, sinon la perversion, qu’a subie au bout du compte la notion même de citoyenneté.

Il faut attirer l’attention du lecteur sur l’importance du vocabulaire, et sur la nécessité d’une lecture aussi précise et exacte que possible des textes antiques. Il convient de ne pas oublier que les mots évoluent, qu’ils se chargent de sens nouveaux avec le temps, sans pourtant perdre leurs anciennes significations ; et l’on ne saurait être trop attentif au contexte dans lesquels les auteurs anciens les utilisent.

L’approche retenue conduit à privilégier, dans le récit, les temps forts d’une histoire, qui doit tout à la fois prendre en compte les mutations économiques et sociales qui caractérisent Rome et l’Italie à partir de la deuxième guerre punique, l’évolution des institutions politiques, et les affrontements auxquels leur fonctionnement donne lieu ; et qui doit s’intéresser aussi – et surtout peut-être – à tout ce qui touche à la formation de l’opinion publique, aux assemblées, et à la composition du corps civique. Il s’agit de mettre au jour les processus qui, dans le temps même où Rome devenait le « centre du monde », ont conduit à la ruine de la « concorde » au sein de la cité, et aux guerres civiles.

L’intention est de faire découvrir au lecteur comment les transformations qui ont affecté les conditions de vie de Rome et de l’Italie, agissant comme un ensemble très cohérent de forces qui étaient pourtant très diverses, ont vidé progressivement la citoyenneté romaine de son contenu le plus traditionnel, et de son sens ; comment ces transformations ont conduit, à Rome, au dysfonctionnement des institutions en apparence les mieux établies, à leur perversion, à la violence sénatoriale et aux violences populaires – et en définitive à l’établissement, sous Auguste, d’une monarchie déguisée en « restauration de la République ».

CHAPITRE 1

VIE POLITIQUE
ET « COUTUME
DES ANCÊTRES »

1. ROME EST UNE CITÉ – UNE CIVITAS

2. UN PARTAGE ÉQUILIBRÉ DES POUVOIRS

3. LA PRÉSERVATION DE L’ORDRE RÉPUBLICAIN

4. LA DOMINATION DES ÉLITES ET DES HOMMES DE BIEN

5. LES POUVOIRS AMBIGUS DES TRIBUNS DE LA PLÈBE

6. LE MOS MAIORUM INADAPTÉ ET DÉTOURNÉ

7. LE VOCABULAIRE INSTITUTIONNEL

1. ROME EST UNE CITÉ – UNE CIVITAS

1.1. UNE COMMUNAUTÉ POLITIQUE, UNE VILLE, UN TERRITOIRE

1.1.1. « LE SÉNAT ET LE PEUPLE ROMAIN »

Ce qui fait de Rome une « cité » – une civitas –, c’est d’abord qu’elle réunit un ensemble d’hommes, de citoyens, liés par des devoirs et par des droits, au sein d’une communauté politique, ou, pour employer le mot dérivé du latin, une communauté civique. Périodiquement – en principe tous les cinq ans –, les citoyens font l’objet d’un recensement que l’on appelle census, le cens : chacun déclare au censeur son nom, son prénom, le nom de son père ou de son patron, son surnom, sa tribu, son âge, et le compte de sa fortune. Ils sont alors classés selon leur fortune : ils sont inscrits par les censeurs dans des « classes » et dans des centuries. Ils sont aussi inscrits dans une tribu – une circonscription politique –, dont la mention, intégrée par les censeurs dans la dénomination de chacun sur les registres du cens, est preuve de citoyenneté romaine. Aucun citoyen romain ne peut être privé de sa citoyenneté, et nul ne peut faire l’objet d’une condamnation capitale arbitraire. Les citoyens romains disposent en effet d’un droit imprescriptible : celui d’en appeler au peuple de toute condamnation capitale que prononcerait un magistrat. La tradition disait que ce droit de provocatio ad populum avait été accordé par les rois, et renouvelé par Valérius Publicola aux débuts de la République. L’on peut douter d’une pareille ancienneté ; mais ce qui n’est pas contestable, c’est qu’en 300 av. J.-C., une loi formelle, la lex Valeria de provocatione, avait garanti à tous les citoyens romains le droit de provocatio ad populum.

La cité romaine est une cité ouverte : il arrive que des étrangers reçoivent la citoyenneté romaine, avec tous les droits politiques qui lui sont attachés ; et c’est là un caractère d’une grande originalité.

 1.1.2. UNE VILLE

La « cité » antique, c’est aussi un territoire propre à la communauté civique, un territoire où le politique et le religieux sont intimement mêlés. Il comporte en son centre une ville, définie comme telle par la présence des lieux et des agents du pouvoir. Pour Rome, l’Urbs est la Ville par excellence ; elle a été rituellement fondée, « inaugurée » à l’intérieur des limites sacrées du pomerium ; derrière ses murailles, elle abrite temples et sanctuaires, l’ancienne maison du roi, la Curie, où se tiennent les réunions du Sénat ; elle contrôle aussi les espaces, le Forum et le Champ de Mars, où l’on peut appeler le Peuple romain à s’assembler ; et les demeures aristocratiques y sont des espaces publics autant que privés. Enfin, la Ville est le lieu obligé de la vie politique.

1.1.3. UN TERRITOIRE RURAL

Autour de la ville – pour Rome, au-delà de ses murailles – s’étend le territoire rural : c’est l’ager Romanus, habité et cultivé par les citoyens romains qui, pour la plupart, sont des agriculteurs. Les Anciens en distinguent la partie héritée du plus ancien passé, et qui touche aux murailles de la ville, sous l’appellation d’ager Romanus Antiquus – le territoire « ancien ». De tradition, le citoyen romain est un cultivateur libre, qui dispose d’un lot de terre sur l’ager Romanus ; à tout moment, il peut être appelé à défendre sa terre et sa cité contre l’ennemi extérieur ; et il vote.

1.2. LES INSTITUTIONS DE LA RÉPUBLIQUE

À la fin de la République, la constitution romaine repose sur la « coutume des ancêtres », le mos maiorum : l’expression désigne un ensemble de traditions qui règlent la vie publique à Rome. Pour l’essentiel, ces traditions sont fondées sur les décisions – création d’institutions, adoption de lois –, que le peuple a votées, et dont, dans des circonstances précises plus ou moins lointaines, le Sénat a reconnu la nécessité pour l’ensemble des citoyens. Ainsi, la constitution romaine, qui est faite de l’ensemble de ces lois et traditions, paraît s’être développée de façon « naturelle ».

Trois principes essentiels font la force de la République romaine : d’abord, le partage équilibré des pouvoirs entre les assemblées du peuple, les consuls, et le Sénat ; ensuite, la volonté d’interdire l’émergence d’un pouvoir personnel ; et enfin, l’attachement à une organisation étroitement hiérarchisée des citoyens, qui doit maintenir chacun à sa place, et préserver la paix sociale. De ce fait, c’est un système de gouvernement promis à la stabilité – sauf, admet Cicéron, si les dirigeants commettent des fautes graves.

La meilleure des constitutions politiques

Je veux qu’il existe dans l’État un élément de prédominance royale, que l’on accorde aussi une part du pouvoir à l’influence des premiers citoyens, enfin, que l’on réserve certaines questions au jugement et à la volonté de la foule. Les avantages de cette constitution, ce sont d’abord une certaine égalité des droits, dont les hommes libres pourraient difficilement se passer à la longue ; ensuite, la stabilité : les régimes primitifs, en effet, versent aisément dans des vices exactement opposés à leur nature : un roi devient ainsi un tyran ; une aristocratie devient une faction ; un peuple n’est plus guère qu’une cohue, où tout est confondu ; d’autre part, les systèmes politiques eux-mêmes passent souvent à des régimes tout différents. C’est là un événement qui ne se produit guère dans l’unité harmonieuse de l’organisation politique mixte, sauf si les dirigeants commettent de graves fautes. Il n’y a pas de motif de révolution dans un État où chacun se sent solidement placé à son rang, sans courir le risque d’une brusque déchéance.

Cicéron, De la République, I, 45, 60

Comment se concrétisent de tels principes, dans les institutions qui organisent à Rome la vie politique ?

 2. UN PARTAGE ÉQUILIBRÉ DES POUVOIRS

Les pouvoirs sont partagés entre les assemblées du peuple, les magistrats et le Sénat.

2.1. LES ASSEMBLÉES DU PEUPLE ROMAIN

En 509, disait la tradition, les rois avaient été chassés de Rome ; la royauté avait été abolie, et la République fondée. Mais en 449, à la suite de troubles graves, il avait fallu procéder à une nouvelle fondation. Depuis lors, la notion de légitimité des magistrats, ou des lois, est inséparable de l’exercice d’un droit de vote reconnu à tout citoyen romain, qu’il soit de souche ancienne ou de citoyenneté récemment acquise : les citoyens romains élisent leurs magistrats et votent les lois. Il existe donc une souveraineté populaire, qui s’exprime selon des modalités bien définies dans les diverses assemblées du Peuple romain : comices curiates, centuriates ou tributes.

2.1.1.  LES COMICES CURIATES

C’est la forme la plus ancienne des assemblées du Peuple romain. Ces comices sont hérités des communautés de village qui ont précédé la Ville, et dont la fédération a donné naissance à Rome : Romulus, le roi fondateur, aurait alors fixé le nombre des curies à trente, à raison de dix pour chacune des trois tribus primitives. Le nom de ces assemblées renvoie à leurs origines et révèle leur nature : le mot de curiae, dans lequel on reconnaît un très vieux vocable indo-européen – ko-wiriya –, est un composé de cum et de viri, qui évoque des « réunions d’hommes », sans distinction de fortune ou de dignité. Selon toute apparence, les comices curiates sont des survivances d’un temps où régnait entre les hommes, au sein des communautés de village, une relative égalité. Pendant longtemps – jusque dans les premières décennies de la République – les Romains n’ont pas connu d’autre forme d’assemblée du peuple. Les assemblées curiates étaient alors présidées par le Grand Pontife, qui était nécessairement un patricien, et qui était, disent les Anciens, « l’arbitre des choses divines et humaines » (Festus, 200 L) : c’est dire l’importance de ces assemblées, dont l’existence et la nécessité ne pouvaient être mises en question. Et c’est le mot curia que l’on retrouve dans le nom de Quirites par lequel, jusqu’à la fin de l’Empire, l’on a désigné les citoyens romains (les Quirites, ce sont ceux qui sont inscrits dans les curies).

Cependant, avec l’institution des comices centuriates et des comices tributes, les comices curiates ont été relégués, de plus en plus avec le temps, dans un rôle de « témoins » du passé fondateur ; après l’élection des magistrats, l’approbation des comices curiates est certes toujours demeurée indispensable pour assurer la validité de leurs pouvoirs ; mais, à la fin de la République, cette approbation est devenue toute formelle, réduite au vote de trente licteurs – sorte d’appariteurs, qui représentent les trente curies des origines.

2.1.2. LES COMICES CENTURIATES

Les citoyens romains rassemblés dans les comices centuriates sont considérés comme des soldats potentiels, des milites, qui peuvent à chaque moment être appelés à servir dans l’armée romaine. Constitués au milieu du Ve siècle sans doute – au moment de la refondation de la République –, ces comices ont donc, d’une certaine manière, un caractère militaire tout autant que politique : dans la tradition, leur organisation est inséparable de celle de l’armée civique, telle que l’avait d’abord constituée le roi Servius Tullius au VIe siècle ; et de ce fait, il est interdit de les convoquer à l’intérieur des limites sacrées de la Ville, qui doit être préservée des souillures de la guerre.

Les comices centuriates sont réunis au Champ de Mars, qui est un espace extérieur au pomerium, placé sous le signe de la guerre, et sous le patronage du dieu Mars (voir annexe). Les citoyens romains y sont répartis entre 193 centuries, qui sont autant d’unités pour le recrutement militaire, la levée des impôts et pour le décompte des suffrages. Chaque citoyen dépose son vote avec la centurie dans laquelle il a été inscrit par le censeur, et dans chaque centurie, la décision qui a obtenu la majorité des suffrages est tenue pour décision de la centurie tout entière ; le vote est acquis quand, dans 97 centuries, les citoyens ont voté majoritairement en faveur de la même décision.

Ce sont ces comices qui ont pour fonction d’élire les magistrats supérieurs, préteurs et consuls, qui sont détenteurs de l’imperium. C’est aux comices centuriates que le Sénat demande de voter les guerres, qu’il décide, et de ratifier les traités de paix, qu’il conclut. Ce sont ces comices, enfin, qui votent la condamnation ou l’acquittement des citoyens accusés de crimes capitaux.

2.1.3. LES COMICES TRIBUTES

Le territoire romain – l’ager Romanus – est partagé entre des circonscriptions territoriales, les tribus, dans lesquelles sont recensés les citoyens romains qui y ont leur résidence. Au temps du roi Servius Tullius – qui, selon la tradition, les a créées, en remplacement des trois très anciennes tribus tombées en désuétude –, les tribus étaient au nombre de neuf : quatre dans la ville, et cinq dans la campagne. Par la suite, au fur et à mesure que Rome étendait son territoire, d’autres tribus rurales ont été établies sur les terres annexées à l’ager Romanus ; entre 242 et 238 av. J.-C., deux encore ont été créées, qui devaient être les dernières. Depuis lors, leur nombre est de trente-cinq : quatre tribus urbaines, comme aux premiers temps, et trente et une tribus rurales.

Lorsque les citoyens sont répartis dans les assemblées en fonction de leur inscription dans les tribus, les comices sont appelés « comices tributes » s’ils sont présidés par un magistrat supérieur ; et on parle de « conciles de la plèbe » s’ils sont présidés par un tribun de la plèbe. Les questions, qui leur sont soumises pour être votées, n’ayant rien de militaire, les comices tributes peuvent être réunis à l’intérieur des limites sacrées de la ville. Ce sont ces assemblées qui élisent aux magistratures inférieures : sous la présidence d’un consul, les comices tributes élisent les questeurs et les édiles de l’année à venir ; et, sous la présidence d’un tribun de la plèbe en exercice, les conciles de la plèbe élisent les futurs tribuns de la plèbe. Ces assemblées votent aussi des lois, elles approuvent ou rejettent les décisions judiciaires proposées par les tribuns de la plèbe. Enfin, on appelle « plébiscites » les décisions proposées par des tribuns de la plèbe, et votées sous leur présidence par les conciles de la plèbe.

2.2. LES CONSULS : IMPERIUM ET DIGNITAS

En 509 av. J.-C., quand le roi Tarquin le Superbe a été chassé de Rome et la royauté abolie, le pouvoir royal – l’imperium – est revenu aux consuls, à l’exception des pouvoirs religieux, qui ont été remis au Grand Pontife. En aucun cas, les consuls ne sont soumis à la volonté du peuple, ni à celle du Sénat – même si, comme le veut la règle, ils cherchent à agir en accord avec cette prestigieuse assemblée.

L’imperium, qui est donc la forme la plus haute de la potestas, du pouvoir attaché aux magistratures, comporte, pour ceux qui l’exercent, un ensemble de devoirs, plus que de droits, si du moins l’on en croit les Anciens. Les consuls, recrutés dans l’élite sociale la plus haute, détiennent l’imperium, en vertu d’une investiture qui est morale et collective : leur élection est d’abord assurée par le vote des comices centuriates, et ensuite sanctionnée par une loi curiate, émanant à la fin de la République de trente représentants des trente très anciennes curies. L’imperium donne à celui qui en est dépositaire, à sa famille, et à sa descendance, un prestige et une gloire : c’est la dignitas, qui élève les anciens magistrats pour leur vie durant, ainsi que leurs fils, au-dessus des citoyens ordinaires. De surcroît, c’est par le nom des consuls de l’année que les événements sont datés ; ainsi, pour dater les débuts de la guerre sociale, Velleius Paterculus écrit : « Sous le consulat de L. César et de P. Rutilius, (…) l’Italie tout entière prit les armes contre les Romains (…) » (Histoire romaine, II, 15, 1). De telles pratiques pérennisent ces noms dans la mémoire collective, et ajoutent à leur prestige et à leur gloire.

2.3. LE SÉNAT ET L’EXERCICE DE L’AUCTORITAS

Le Sénat est une assemblée prestigieuse qui, en vertu de son « autorité », a pour tâche de conseiller les magistrats en charge : le Sénat émet des conseils que l’on appelle des sénatus-consultes. Il administre les revenus publics. Il décide de la guerre et de la paix – que les comices centuriates votent ensuite sur sa proposition. Il joue un rôle essentiel dans l’élaboration et l’adoption des lois. Il est l’arbitre de tous les conflits entre Romains et Italiens, et il reçoit aussi toutes les plaintes venues des habitants des régions conquises hors d’Italie, et que l’on appelle des provinces. En cas d’extrême danger, c’est sur ordre du Sénat que les consuls désignent un dictateur ; celui-ci choisit un maître de la cavalerie pour l’assister, et reçoit les pleins pouvoirs pour six mois ; mais au bout de ce temps, et quels que soient les résultats obtenus, le dictateur doit impérativement se démettre de ses pouvoirs.

Le Sénat enfin jouit d’une autorité morale et politique reconnue de tous : c’est l’auctoritas – un mot qui, dérivé du verbe augere, est chargé d’un sens religieux autant que politique, et qui comporte l’idée d’une « augmentation » de valeur. On reconnaîtra l’importance de cette auctoritas au fait qu’aucune décision votée par les comices ne peut avoir force de loi, si elle n’a pas reçu l’approbation du Sénat : dans les faits, le Sénat est source de la légalité.

Au IIe siècle av. J.-C., les magistrats sortis de charge siègent au Sénat. Tous les cinq ans, deux censeurs sont élus pour faire le recensement des citoyens, et ils dressent la liste des sénateurs, en principe au nombre de 300. Ils ont le pouvoir de radier certains d’entre eux de la liste sénatoriale, pour raisons morales ou pour toute autre raison : en 184 av. J.-C., lors de sa censure, Caton l’Ancien avait procédé à des radiations qui sont restées célèbres. Ils peuvent nommer de nouveaux sénateurs, même parmi ceux qui n’ont pas été magistrats. Mais, tous les sénateurs que l’on connaît – qu’ils soient anciens ou nouveaux, et qu’ils aient été ou non magistrats –, appartiennent toujours à l’élite sociale : au dernier siècle de la République, qu’ils soient issus de la noblesse ou de familles de chevaliers, ils sont toujours recensés pour une fortune au moins égale à un million d’as, qui est aussi le minimum requis pour être chevalier.

Le nécessaire équilibre des pouvoirs

Ne perdez jamais de vue ce que je vous disais en commençant : si dans une cité, on n’a pas équilibré avec une juste mesure les droits, les fonctions et les devoirs, de telle sorte que les magistrats aient assez de pouvoir (potestas), le conseil des grands assez d’autorité (auctoritas), et le peuple assez de liberté (libertas), on ne peut s’attendre à ce que l’ordre établi soit immuable.

Cicéron, De la République, II, XXXIII, 57-58

Entre le Peuple romain, les magistrats et le Sénat s’exerce donc un partage de pouvoirs solidaires. Une formule très officielle en rend compte : Senatus PopulusQue Romanus – le Sénat et le Peuple romain – qu’exprime le sigle SPQR ; ce sigle, la ville de Rome l’utilise aujourd’hui encore pour marquer ses monuments publics.

Mais, ce partage des pouvoirs ne suffit pas : encore faut-il que soient établies les garanties d’un ordre immuable.

3. LA PRÉSERVATION DE L’ORDRE RÉPUBLICAIN

3.1. FAIRE OBSTACLE AUX TENTATIONS
DU POUVOIR PERSONNEL

Toutes les magistratures, toutes les charges sont limitées dans le temps : la plupart sont annuelles, la dictature ne peut excéder six mois, et l’activité des censeurs, élus en principe tous les cinq ans, dure pendant dix-huit mois. Sauf la dictature, toutes sont collégiales : chaque magistrature ou charge politique est remplie en même temps par plusieurs citoyens, qui se font contrepoids les uns aux autres. Ainsi, il y a deux censeurs, deux consuls, dix tribuns de la plèbe, deux, puis quatre édiles, etc. Lorsque la royauté a été abolie, le Peuple romain a solennellement juré de ne jamais tolérer son rétablissement : l’accusation de vouloir la restauration du pouvoir royal est la plus grave qui puisse être portée contre un citoyen, et la plus difficile à récuser.

3.2. CONTRÔLER LES DÉSORDRES POPULAIRES

Enfin on se défie des débordements du peuple. Mais qu’est-ce que « le peuple » ?

Lorsque l’on parle du « Peuple romain » – du populus Romanus –, c’est l’ensemble de la communauté des citoyens romains que l’on évoque, toutes catégories sociales et politiques confondues. Au sommet de la hiérarchie, immédiatement au-dessous « des meilleurs citoyens » – les optimi cives –, qui composent l’élite sociale, on trouve les « bons citoyens » – les boni cives – : ce sont ceux qui, recensés dans les quatre-vingts centuries de la première classe, respectent et honorent l’aristocratie de la cité. Les hommes politiques les opposent volontiers à la multitude, aux « classes dangereuses », dont il importe de canaliser les forces et d’apaiser les violences. Aussi, a-t-on pris soin que les « conseils » du Sénat, les sénatus-consultes, soient en réalité des ordres : les lois votées par les assemblées ne sont reconnues comme lois que si elles sont approuvées par le Sénat, et plus précisément par les Pères – par les sénateurs patriciens. Jamais, au reste, les assemblées du peuple n’ont pu se réunir autrement que sur convocation et sous la présidence d’un magistrat ou d’un tribun de la plèbe, qui peut à tout moment lever la séance. Elles n’ont aucune initiative pour ce qui est de leur ordre du jour, fixé exclusivement par le magistrat ou par le tribun de la plèbe qui les a convoquées. Enfin, toute assemblée tribute ou centuriate est précédée d’une contio. C’est une assemblée informelle des citoyens, convoquée par un magistrat ou un tribun de la plèbe : il importe d’informer le peuple de ce qu’il doit savoir, et donc penser, et comment il doit voter.

3.3. PRÉSERVER LES INSTITUTIONS ET LA TRADITION

C’est ce système que vante Cicéron dans le De Republica, II, 32, 56 : « [Après la chute des rois] le Sénat maintint la République dans une constitution telle que, dans un peuple libre, peu de choses étaient accomplies par le peuple, la plupart l’étaient par l’autorité du Sénat, selon les institutions et la tradition ; les consuls avaient un pouvoir annuel quant à sa durée, mais, par sa nature et les droits qu’il donnait, royal ; (…) les décisions des comices populaires n’étaient pas valables, si l’autorité des Pères ne les avait approuvées (…) ».

Dans quelle mesure cependant et comment, dans les faits, les droits de chaque citoyen, et sa participation à la vie politique, étaient-ils assurés ?

 4. LA DOMINATION DES ÉLITES ET DES HOMMES DE BIEN

4.1. LA CITÉ GOUVERNÉE PAR LES MEILLEURS DES CITOYENS

Les magistratures ne sont pas rétribuées ; or, pour exercer une magistrature, il faut pouvoir jouir de beaucoup de temps de loisir, de ce repos dans la paix, que les Romains appellent l’otium : en d’autres termes, il faut ne pas être contraint d’avoir pour vivre des activités productives ; il faut être riche.

Ainsi, seuls les hommes de l’élite la plus riche – les optimi cives – peuvent avoir accès aux magistratures à Rome. Au IIe siècle av. J.-C., ils sont recensés pour une fortune supérieure à un million d’as et ils appartiennent à la noblesse – à la nobilitas –, ou encore – mais dans une moindre mesure – à des familles équestres. Accompagnant leur père, campés sur le seuil de la Curie, dès leur plus jeune âge, ils ont pu assister aux débats du Sénat ; ils ont pu se former aux affaires publiques et acquérir par la culture appropriée un droit de parole reconnu, une légitimité de la parole. Forts de cette expérience, formés à l’art de l’éloquence, ils peuvent envisager de gravir les échelons de ce que l’on appelle la « carrière des honneurs » – le cursus honorum –, et espérer parvenir aux charges et aux magistratures supérieures.

4.2. L’ASSEMBLÉE CENTURIATE DOMINÉE
PAR LES CITOYENS AISÉS

Dans l’assemblée centuriate, un droit de vote inégal – proportionnel à la fortune – assure la prééminence des citoyens aisés – des boni cives.

« La Constitution de Servius Tullius »

Servius Tullius passe aux yeux de la postérité pour avoir établi dans notre constitution le système de la division en classes, qui crée une différence très nette entre les divers degrés de dignité et de fortune. (…) Le cens lui permit d’établir des classes et des centuries, cet ordre admirable du double point de vue civil et militaire. (…) Rompant avec l’usage établi par Romulus et conservé par tous les rois, Servius Tullius ne garda pas le suffrage universel, où chaque voix a la même valeur et les mêmes droits indistinctement ; il établit des degrés qui, sans paraître exclure personne du vote, mettaient toute la puissance aux mains des hautes classes. Les cavaliers votaient les premiers, puis les quatre-vingts centuries de la première classe ; ainsi, il fallait un désaccord entre elles, ce qui était rare, pour qu’on appelât la deuxième classe ; presque jamais on ne descendait jusqu’aux basses classes.

Tite-Live, I, 43

La règle veut que pour la guerre, les citoyens s’arment eux-mêmes, et naturellement les riches sont plus et mieux armés que les pauvres. Les Anciens l’interprètent en termes de charges plus lourdes qui pèseraient sur les riches : en compensation, la cité doit leur consentir des honneurs, et leurs votes doivent avoir le plus grand poids dans les assemblées centuriates. Les citoyens sont donc répartis en « classes » – classes – et en centuries, en fonction de leur niveau de fortune : ce classement sert de base, à la fois pour le recrutement militaire, et pour l’organisation de l’assemblée centuriate. Tout est alors conçu pour que seuls les citoyens aisés, distribués dans un nombre majoritaire de centuries, qui sont autant d’unités de vote, soient appelés à déposer leurs suffrages, et que l’on n’ait pas à recueillir ceux des citoyens plus pauvres qui, de très loin les plus nombreux, sont pourtant répartis dans un nombre plus petit de centuries.

L’aristocratie cavalière forme 18 centuries, qui sont autant d’unités de vote et qui votent d’abord ; la première classe du cens, la classis par excellence, en compte 80, qui votent ensuite et s’ajoutent aux précédentes ; tout le reste du peuple est réparti entre 95 centuries : les 5 classes du cens comptent donc en tout 193 centuries. La majorité est atteinte lorsque 97 centuries ont majoritairement voté de la même façon : on arrête alors de recueillir les suffrages. L’aristocratie et la prima classis, avec leurs 98 centuries, peuvent donc disposer d’une majorité absolue, et il est rare qu’un désaccord entre elles oblige à faire appel aux centuries de la deuxième classe. Quant aux dernières classes, elles ne votent en fait jamais ; mais les apparences sont sauves, puisqu’il n’est pas dit expressément que les pauvres ne pourront pas voter.

Tel est du moins le tableau dressé par Tite-Live, qui écrivait, vers 30 av. J.-C., les premiers livres de son Histoire de Rome. De toute évidence, ce tableau ne peut remonter au temps du roi Servius Tullius, c’est-à-dire au VIe siècle av. J.-C. Reste à le dater, autant qu’il est possible.

L’assemblée centuriate héritée de Servius Tullius (fin du IIIe siècle)

Le niveau des fortunes est ici exprimé en as septantaires, et cela fournit un premier indice de datation : l’as septantaire étant une monnaie adoptée par Rome seulement au cours de la deuxième guerre punique, en 214 av. J.-C. sans doute, ce tableau ne peut valoir pour une époque antérieure à la fin du IIIe siècle. On connaît d’autre part l’existence d’une réforme de l’assemblée centuriate, dont on saisit mal les détails, et dont la date – entre 222 et 179 ? – est incertaine. Ce qui paraît assuré cependant, c’est que dans la première moitié du IIe siècle, le nombre des centuries de la classis – la première classe –, a été mis en rapport avec les 35 tribus et abaissé à 70, tandis que le nombre total des centuries, dans les cinq classes, était toujours de 193 : à partir de ce moment, le nombre des centuries des autres classes a donc été augmenté de dix unités – mais on ne sait selon quelles procédures – et il a fallu faire voter des citoyens de la deuxième classe, pour obtenir le vote convergent d’une majorité de centuries. Une telle réforme paraît invalider l’exposé de Tite-Live pour les années qui la suivent ; mais, elle était à vrai dire minime : elle ne modifiait guère les résultats du scrutin, qui au temps de Scipion Émilien, si l’on en croit Cicéron, obéissait à la même logique que dans les temps anciens : celle même que Tite-Live décrit.

Le vote des centuries vers le milieu du IIe siècle

Si ce système était ignoré de vous, je vous le décrirais en détail. Mais en réalité, vous voyez que le décompte en est tel que les centuries de chevaliers, y compris les « six suffrages », et la première classe, plus la centurie d’ouvriers charpentiers (…) forment quatre-vingt-neuf centuries. À ces quatre-vingt-neuf centuries, si s’ajoutent seulement huit des cent quatre (c’est en effet le nombre qui reste), voilà une majorité qui fait la loi et représente la volonté du peuple. Et la multitude bien plus grande des quatre-vingt-seize centuries qui restent n’est ni exclue du suffrage, ce qui serait tyrannique, ni dotée d’une influence trop grande, ce qui serait dangereux.

Cicéron, De Republica, II, 39

4.3. LES ASSEMBLÉES TRIBUTES
SOUS LE POIDS DES CLIENTÈLES

Tous les citoyens romains sont aussi inscrits dans une des trente-cinq tribus qui se partagent le territoire romain, et tous, en principe, peuvent participer aux assemblées tributes : chaque citoyen vote avec la tribu à laquelle il appartient, et dans laquelle, jusqu’au IIe siècle du moins, en vertu des règles de la tradition, il est inscrit en fonction de son domicile, chaque tribu étant une unité de vote.

Dans les assemblées tributes, le droit de suffrage s’exerce sans condition de fortune ni de dignité. Mais, il faut être à Rome pour pouvoir voter ; les citoyens qui vivent loin de Rome doivent avoir au moins une certaine aisance, s’ils veulent faire le voyage. Quant à ceux qui résident dans la Ville, les plus pauvres n’y subsistent que grâce aux largesses des grands, qui exercent sur leurs suffrages – exprimés publiquement et oralement jusqu’au dernier tiers du IIe siècle – un contrôle politique assuré.

De surcroît, la liberté politique des assemblées populaires est bien réduite. Ces assemblées ne peuvent se réunir que sur convocation et sous la présidence d’un magistrat. Elles n’ont aucunement l’initiative de leur ordre du jour, ni d’aucune décision. Jamais elles ne délibèrent : sur la proposition faite par un consul, ou par l’un ou l’autre des tribuns de la plèbe, les citoyens votent par oui ou par non. Pour chaque tribu, le sens du vote est donné par la majorité des suffrages qui s’y sont exprimés, chaque tribu disposant d’une voix ; de la même façon que pour les comices centuriates, l’on cesse de recueillir les votes lorsqu’une même opinion a obtenu la majorité des suffrages dans la majorité des tribus – autrement dit dans 18 des 35 tribus. Et comme les tribus – excepté la première, tirée au sort – sont convoquées selon un ordre établi par la tradition, les citoyens inscrits dans certaines tribus n’ont à peu près aucune chance d’être jamais appelés à déposer leurs suffrages.

Il arrive pourtant que le peuple de Rome joue un rôle important, pour peu que des tribuns de la plèbe l’y aident ; et Cicéron fait dire à l’un de ses interlocuteurs, dans son traité Des Lois (III, 14, 31) : « La naissance de ce pouvoir [des tribuns de la plèbe] a ruiné le prestige de l’aristocratie et développé la violence de la multitude ». Contre la puissance tribunitienne, et contre les effets de la violence populaire, les élites au pouvoir ont tenté de se prémunir.

5. LES POUVOIRS AMBIGUS DES TRIBUNS DE LA PLÈBE

5.1. LA PUISSANCE TRIBUNITIENNE :
PROTECTION ET ASSISTANCE

Le tribunat de la plèbe a été créé en 493 av. J.-C., au lendemain de la première sécession de la plèbe. Cette création était un acte d’apaisement provisoire, dans les luttes qui opposaient alors patriciens et plébéiens, et la loi de création a exclu les patriciens de cette fonction : « l’on consentit à accorder à la plèbe des magistrats spéciaux et inviolables – sacrosancti –, chargés de prendre sa défense contre les consuls, et à exclure tout patricien de cette fonction », écrit Tite-Live (II, 33, 1).

D’abord au nombre de deux, et bientôt de dix, les tribuns de la plèbe sont élus chaque année en juillet par les comices tributes, placés sous la présidence d’un tribun de la plèbe. Ils entrent en charge le 10 décembre, pour un an. Ils ont toujours appartenu à l’élite plébéienne la plus élevée ; au dernier siècle de la République, ils sont issus de familles au moins équestres, et le plus souvent à des familles de la noblesse plébéienne.

Leur rôle essentiel, lors de leur création, était de protéger les plébéiens des abus de pouvoir des consuls patriciens, et en particulier de les soustraire aux condamnations pour endettement, très dures, que les consuls prononçaient. Ce devoir d’aide, d’auxilium, leur est resté par la suite : ils peuvent s’opposer à l’action d’un magistrat, ils disposent d’un droit d’intercessio (« je m’interpose ») et de veto (« j’interdis »). Aussi leur siège, au Forum, est-il placé entre le tribunal et la prison : un tribun peut sauver de l’incarcération immédiate un citoyen qui serait condamné à mort par un consul et qui ferait « appel au peuple », en le saisissant au passage par l’épaule (c’est « l’imposition de la main » – la manus iniectio), pour le remettre ensuite au jugement du peuple. Ainsi le tribun de la plèbe, par son intercession, peut donner toute son efficacité au droit très ancien d’appel au peuple – provocatio ad populum –, que la tradition attache à la citoyenneté romaine.

Les tribuns de la plèbe ne sont pas des « magistrats » : aucune loi curiate ne vient confirmer leur élection, et jusque dans le dernier quart du IIe siècle, ils sont restés exclus du Sénat. Ils ne disposent aucunement d’un imperium. Mais, ils détiennent une puissance – la tribunicia potestas – qui, jointe à leur caractère sacro-saint, leur a permis d’élargir le domaine de leurs compétences au cours des décennies qui ont suivi la première sécession de la plèbe.

5.2. LE DROIT D’INTERCESSIO ET LE VETO TRIBUNITIEN

En vertu de la « loi sacrée », jurée par la plèbe en 493, la personne des tribuns de la plèbe est inviolable et sacrée tout le temps de leur charge.

De ce fait, le droit d’opposition – d’intercessio – dont ils disposent, et que nul ne saurait transgresser, est un droit redoutable et ambigu, qui peut largement dépasser le devoir d’assistance. Toute atteinte à la personne d’un tribun de la plèbe, tout manquement à son autorité serait un crime de la plus grande gravité, passible pour le coupable de l’exclusion de la communauté et de la mort civique. Un tribun peut décréter la mort du citoyen qu’il penserait coupable d’un manquement à sa personne ou à la plèbe : il peut le précipiter, sans autre forme de procès, du haut de la roche Tarpéienne.

De surcroît, il faut préciser que l’opposition d’un tribun – son veto – ne fait pas seulement obstacle aux décisions d’un magistrat : elle arrête toute action qu’un autre tribun aurait déjà engagée. Il suffit donc à un magistrat, serait-il patricien, qui voudrait paralyser l’action d’un tribun de la plèbe, d’obtenir le soutien d’un seul des neuf autres tribuns ; et de cela, on pourrait citer bien des exemples. Ajoutons qu’en aucune façon, les tribuns de la plèbe ne reçoivent un mandat des plébéiens. Ils sont leurs défenseurs contre l’arbitraire des magistrats, ils ne sont pas leurs « représentants » : ils n’ont pas à rendre compte de leurs actes au Peuple romain.

Au milieu du IIe siècle av. J.-C. cependant, l’espace de la cité romaine s’est dilaté, jusqu’à se confondre avec l’Italie péninsulaire. Pourtant, la vie politique continue apparemment d’être réglée par l’ensemble des décisions et des lois adoptées au cours des temps par le Sénat et le Peuple romain : le mos maiorum, « la coutume des ancêtres », qui n’a jamais cessé de constituer un fonds de références quasi inépuisable pour les débats de la place publique, justifie maintenant le refus par les élites de tout changement, et la préservation des privilèges acquis au cours des temps.

PLAN DU FORUM À LA FIN DE LA RÉPUBLIQUE

(d’après J.M. David, Le patronat judiciaire au dernier siècle de la République romaine, Rome, EFR, 1992, p. 44-45)

 6. LE MOS MAIORUM INADAPTÉ ET DÉTOURNÉ

6.1. DES ESPACES POLITIQUES DE PLUS EN PLUS INADAPTÉS

Au début du IVe siècle, quand les institutions de la cité achevaient de se constituer, les limites du territoire romain n’étaient pas éloignées de plus de vingt à vingt-cinq kilomètres de la Ville : tous les citoyens, qui huit jours durant avaient cultivé leurs champs, pouvaient aisément s’y rendre le neuvième jour, lors des nundinae, qui étaient jours de marché. Ils s’y rendaient pour leurs affaires et pouvaient alors y prendre aussi connaissance des noms des candidats aux magistratures qui se présentaient à leurs suffrages, ou des projets de loi proposés aux votes des citoyens : les noms des candidats aux magistratures ou encore le texte des projets de loi devaient en effet obligatoirement être affichés à Rome, sur la place publique, pendant trois nundinae – trois marchés successifs tenus à neuf jours d’intervalle. De telles règles étaient alors adaptées à la bonne information des citoyens, et à leur participation à la vie de la cité. Trois siècles plus tard, les conditions de la participation des citoyens à la vie politique sont devenues très différentes.

À partir du début du IVe siècle av. J.-C., Rome a fait la conquête de l’Italie : les uns après les autres, tous les peuples italiens sont passés sous son contrôle et dans son alliance obligée, ils sont devenus ses « Alliés », ses Socii. Certains de ces peuples ont reçu la citoyenneté romaine de plein droit ; d’autres ont reçu la citoyenneté, mais sans le droit de vote à Rome ; dans toute l’Italie enfin, des « colonies » romaines ou latines ont été établies sur des territoires préalablement confisqués aux vaincus (voir ici et là).

Ainsi, des citoyens romains ont été installés sur des terres de plus en plus lointaines, et ont été exclus de fait, pour la plupart, de toute participation à la vie politique romaine ; beaucoup d’entre eux sans doute ne pouvaient pas même venir jusqu’à Rome, lors des recensements, pour se faire inscrire sur les registres du cens. Pis encore : quand en 89, après une dure révolte des Alliés – ce que l’on appelle la « guerre sociale », la guerre des Socii –, Rome a été contrainte d’accorder la citoyenneté romaine à tous les Italiens libres d’Italie, cette concession s’est accompagnée, dans les faits, d’une même exclusion des nouveaux citoyens qui n’étaient pas pourvus d’une solide fortune : des 460 000 citoyens romains, anciens et nouveaux, qui ont été recensés en 86-85, seuls ceux qui vivent à Rome peuvent véritablement participer à la vie politique. Quelques centaines de familles seulement, qui possèdent une demeure dans la Ville, forment l’élite sociale et politique de la cité. Beaucoup de ceux qui constituent les couches populaires appartiennent aux métiers de la Ville ; mais on voit aussi affluer dans Rome, de plus en plus nombreux, des paysans, que l’évolution économique des dernières décennies a ruinés et dépossédés, et qui ont dû abandonner leurs champs. La ruine des campagnes, qui détruit les équilibres économiques et sociaux, met en péril les institutions et le mos maiorum.

6.2. LES VOTES DE L’ASSEMBLÉE TRIBUTE DÉTOURNÉS

Dans ces conditions en effet, les règles d’inscription des citoyens romains dans les tribus ont été détournées, pour le plus grand profit des élites dirigeantes.

Selon la tradition en effet, chaque citoyen appartient à la tribu de son domicile : les citadins doivent être répartis dans quatre tribus urbaines, et les paysans dans trente et une tribus rurales. Les anciens ruraux qui se fixent dans la Ville devraient donc, en vertu de leur nouvelle résidence, être recensés dans l’une ou l’autre des quatre tribus urbaines : c’est là qu’ils devraient être tenus de porter leurs suffrages – qui à vrai dire se perdraient dans le nombre. Avec l’accord complice des grands personnages de l’élite politique, soucieux de tirer profit de leurs votes, les nouveaux citadins ont conservé la tribu de leurs origines : ils ont continué d’être inscrits, ainsi que leurs descendants, dans les tribus rurales auxquelles eux-mêmes, comme leurs pères, avaient appartenu naguère ; et ils sont entrés dans la clientèle de leurs protecteurs, auxquels par la suite, dans les assemblées, ils apportent leurs suffrages contre une part de leur subsistance.

7. LE VOCABULAIRE INSTITUTIONNEL

En dépit de l’attachement affirmé des Romains au passé fondateur, sous la pression de nécessités particulières, des modifications sont intervenues, à la fois dans les institutions et dans le sens des mots, et donc dans le langage de la vie politique ; des noms d’institutions ou de catégories juridiques et sociales sont restés inchangés, mais ils se sont chargés de significations nouvelles, sans que jamais les anciennes s’effacent. Ainsi, qu’est-ce que « la plèbe », qu’est-ce que le patriciat, que sont « les nobles » et que sont « les chevaliers », dans les textes du dernier siècle de la République ?

7.1. LES PATRICIENS ET LES GENTES

Pour comprendre ce que sont les patriciens, il faut remonter aux premiers temps de Rome, quand la société romaine était structurée en groupes de familles très fortement hiérarchisés, les gentes : on ne pouvait être Romain, si l’on n’appartenait pas à une gens. Chaque gens avait à sa tête un patron qui, avec sa famille, disposait de pouvoirs très étendus, transmis de père en fils, sur les autres membres de la gens, qui étaient ses clients : il leur tenait lieu de père. Les clients étaient des ruraux, vivant avec leurs familles sur les terres des gentes auxquelles ils appartenaient ; ils étaient soumis envers leurs patrons à de multiples prestations et au service armé et leur devaient une entière obéissance. Les patrons des gentes habitaient la Ville. Seuls, ils avaient le droit de prendre les auspices – l’observation du vol des oiseaux, qui révélait la volonté des dieux –, détenant ainsi le monopole d’un droit qu’ils tenaient secret, et ils participaient aux affaires publiques : avec le titre de Pères – Patres – de père en fils, ils étaient membres du Sénat, qui était le Conseil du roi ; et c’est pourquoi on les appelait patriciens – patricii. Mais depuis le dernier siècle de la royauté, la société romaine s’était diversifiée, et hors des gentes étaient apparues des couches sociales nouvelles, qui composaient la plèbe romaine. Dans les premières décennies de la République pourtant, les patriciens ont prétendu avoir seuls le droit de devenir consuls : c’est là une des causes des conflits majeurs qui les ont opposés aux plébéiens, jusqu’à la réconciliation des élites que sanctionnèrent les lois licininio-sextiennes, en 366 av. J.-C., tandis que les gentes disparaissaient.

À la fin de la République, il existait encore des patriciens : tous descendaient, par voie patrilinéaire, de ces patrons de gentes qui, aux siècles archaïques, étaient membres du Sénat de père en fils. Dans presque tous les domaines, ils avaient perdu l’exclusivité des compétences dont ils avaient joui au temps des rois et aux débuts de la République – prise des auspices et maîtrise du droit par exemple, ou encore accès aux grands sacerdoces, d’où les plébéiens ont été exclus jusqu’en 300 av. J.-C. Certains rôles, qui étaient à la fois politiques et religieux, leur étaient pourtant encore réservés ; ainsi, seuls les patriciens pouvaient devenir interrois, et, en cas de vacance du pouvoir consulaire, présider les comices centuriates pour l’élection de nouveaux consuls. Les patriciens, enfin, gardaient le prestige de l’ancienneté : ils représentaient l’aristocratie des origines.

7.2. LES PLÉBÉIENS

La « plèbe » a d’abord reçu une définition négative : les Anciens disent qu’aux premiers temps de Rome, au temps des gentes, les plébéiens sont « ceux qui n’ont pas de gens » : ce sont des marchands, des artisans ou des agriculteurs, qui ont commencé à immigrer à Rome à partir du VIIe siècle, tout en demeurant hors des gentes : ils sont alors des étrangers. Le roi Servius Tullius, au VIe siècle, les a intégrés dans le corps civique : pour cela, il a divisé la ville et le territoire qui l’entourait, l’ager Romanus Antiquus, en circonscriptions territoriales, quatre dans la ville et cinq, semble-t-il, sur l’ager Romanus Antiquus. À ces circonscriptions de la ville et de la campagne, que l’on a appelées « tribus », il a donné des noms de lieux ; puis, il y a inscrit les habitants – certains patriciens sans doute, mais surtout les plébéiens, qui étaient en bien plus grand nombre et qui habitaient dans Rome ou dans ses environs – : de tout temps, les plébéiens, ruraux ou citadins, ont eu les activités économiques les plus diverses, et l’on trouvait parmi eux tous les niveaux de fortune. Les clients, quant à eux, continuaient à relever des gentes et à vivre sur leurs terres.

Au cours du Ve siècle cependant, le jeu des mariages a brouillé les appartenances et mêlé les familles plébéiennes et celles des gentes : le sens des mots en a été modifié. Au moment de la « refondation » de la République, en 449, on en était venu à appeler « plébéiens » tous ceux qui n’étaient pas patriciens – clients des gentes compris. Puis, quelques décennies plus tard, en 366, les lois tribunitiennes de Licinius et Sextius ont établi que chaque année, l’un des deux consuls serait pris dans la plèbe. Alors, la noblesse est apparue, composée des familles qui avaient donné un consul à la République, et qui étaient ou patriciennes, ou issues de l’élite plébéienne ; et l’on a commencé à désigner comme « plébéiens » ceux qui n’étaient pas nobles. L’évolution de la société se poursuivant, le langage a continué de se modifier : à la fin de la République, on qualifiait comme « plébéiens » tous ceux qui n’étaient ni sénateurs, ni chevaliers ; et il arrivait que l’on désignât ainsi, tout bonnement, ceux qui n’étaient pas riches – les pauvres gens. Cependant, les anciennes significations demeuraient : tout dépendait de l’emploi que l’on faisait du mot. On n’oubliera donc pas que des « plébéiens » pouvaient être très riches, qu’ils pouvaient appartenir à l’élite sociale la plus haute, puisqu’il existait des nobles « plébéiens », et que c’est parmi ces nobles que se recrutait chaque année la plus grande partie des tribuns de la plèbe. Mais on se rappellera aussi que le mot « plèbe » pouvait désigner les masses populaires.

Le mot « plèbe » est donc de ces mots très ambigus, qui se sont enrichis avec le temps de significations sociales et politiques diverses, sans que jamais les sens anciens s’effacent : c’est le contexte, dans chacun des emplois qui en est fait, qui permet d’en apprécier le contenu.

7.3. LA NOBLESSE

La noblesse – nobilitas – est donc apparue à partir des lois licinio-sextiennes de 366 : au sens strict, elle est constituée de l’ensemble des familles qui comptent un consul parmi leurs ancêtres. Nécessairement, toutes les familles patriciennes en font partie : elles descendent de patrons, de gentes, qui ont géré les plus hautes magistratures au Ve siècle ou au début du IVe. Mais du fait de la loi de 366, qui a imposé le choix dans la plèbe, chaque année, de l’un des deux consuls, la noblesse compte aussi des familles plébéiennes – toutes issues, à vrai dire, de l’élite sociale la plus élevée : pour pouvoir être candidat, il faut avoir été recensé pour une fortune – essentiellement foncière – d’au moins un million d’as, à la fin de la République. La noblesse est donc, fondamentalement, la partie de l’aristocratie terrienne qui détient les charges politiques et les honneurs ; elle est une « classe politique », qui est ouverte aux « hommes nouveaux », un « homme nouveau » – homo novus – étant celui qui, pour la première fois dans sa famille, accède au consulat et acquiert alors la noblesse, qualité héréditaire, pour lui et sa famille.

Les nobles forment un groupe très hiérarchisé, la grandeur et l’illustration d’une famille se mesurant à l’ancienneté, au nombre et à l’élévation des magistratures revêtues par ses membres : ce qu’exprime assez bien l’éclat des funérailles de ces aristocrates, qui y exhibaient les portraits de leurs ancêtres. Très tôt cependant, et de plus en plus, la noblesse a tendu à se constituer en caste fermée : « Au dedans et au dehors tout se traitait au gré de quelques hommes, qui disposaient aussi du Trésor public, des provinces, des magistratures, des honneurs et des triomphes » remarque Salluste pour le temps des Gracques, dans les années 140-120 (Guerre de Jugurtha, XLI, 7).

Éloge de Cn. Cornelius Scipio Hispanus*

Cnaeius Cornelius, fils de Cnaeius, Scipion Hispanus, préteur, édile curule, deux fois questeur, tribun militaire, décemvir pour les jugements, décemvir des sacrifices.

Ma vie a enrichi les vertus de ma race.

J’ai engendré des enfants, j’ai cherché à égaler les exploits de mon père.

J’ai mérité la louange de mes ancêtres, qui se sont réjouis de me voir né pour leur gloire.

Mon honneur a rendu fameuse ma race.

Inscription du tombeau des Scipions, CIL I2, 15

*Préteur en 139, il est mort peu après cette date sans doute, sans avoir atteint le consulat.

Remarquer les trois éléments de la dénomination, les tria nomina, à savoir : un nom – Cornelius Scipio –, un prénom – Cnaeius –, un surnom – Hispanus. À cela s’ajoute la filiation – « fils de Cnaeius ».

Autour des familles nobles, cependant, gravite toute une hiérarchie de familles qui, par nécessité, sont attachées à elles par des liens de clientèle politique. Les plus importantes constituent l’aristocratie « équestre » ; occupant en général les magistratures locales des cités italiennes, ces familles contribuent, aussi bien que celles de la nobilitas, à composer l’aristocratie foncière qui domine la vie économique italienne : familles nobles et familles équestres partagent, face aux menaces de lois agraires, exactement les mêmes préoccupations et en ce domaine, elles peuvent faire alliance. Mais, cette alliance peut se défaire sur deux questions : l’accès aux honneurs à Rome, et la gestion de l’empire.

7.4. ORDRE ÉQUESTRE ET FAMILLES ÉQUESTRES

Les censeurs recrutent dans l’élite économique et sociale romaine des cavaliers, à qui ils octroient la possession d’un « cheval public » : ce sont les equites equo publico, que les Modernes appellent les chevaliers ; ils sont recensés dans les dix-huit centuries, qui constituent « l’ordre équestre ». Cet « ordre » est un corps prestigieux, héritier de l’organisation cavalière, très aristocratique, des siècles archaïques : il répond d’abord à une définition militaire. Mais, cette définition militaire s’est peu à peu estompée, au profit d’une qualification politique et sociale : l’appartenance à l’ordre équestre dépasse le temps du service armé, elle est devenue une dignité recherchée. La liste des equites equo publico – l’ordo equester –, limitée traditionnellement à 1 800 noms, est constituée par les censeurs, qui y inscrivent les citoyens les plus riches : au IIe siècle av. J.-C., leur fortune est supérieure à dix fois la limite exigée pour la première classe.

Pour être inscrit dans l’ordo equester, la fortune ne suffit pas : il faut aussi que soient remplies des conditions de respectabilité ; et dans les faits, sinon dans le droit, au IIe siècle av. J.-C., l’hérédité de l’inscription à l’ordre équestre s’affirme de plus en plus. De règle, les nobles et les sénateurs, ainsi que leurs fils, appartiennent à l’ordre équestre. Mais, l’ordre est ouvert à l’élite italienne, qui se romanise : avec le temps, l’on voit des aristocrates italiens obtenir d’abord la citoyenneté romaine ; puis, à la génération suivante, leurs fils sont appelés par les censeurs à peupler les centuries équestres : ils sont inscrits sur les listes de chevaliers. De surcroît, à l’issue des dix campagnes militaires requises, certains d’entre eux s’engagent dans la carrière des honneurs, ils deviennent magistrats à Rome et entrent au Sénat. Sénateurs et chevaliers peuvent donc être de citoyenneté romaine plus ou moins ancienne ; mais tous appartiennent à une élite de la fortune, en particulier foncière. Cependant, si la préture est encore une magistrature accessible aux plus riches et aux plus actifs de ces aristocrates italiens de citoyenneté romaine relativement récente, l’accès au consulat est de plus en plus difficile pour les « hommes nouveaux ». Au cours du IIe siècle, l’élite italienne perd de plus en plus l’espoir d’accéder à la noblesse de Rome : il arrive alors que d’âpres conflits opposent les nobles de Rome – qui ont la haute main sur toutes les décisions politiques – à une aristocratie d’origine italienne, dont les capacités économiques et sociales peuvent être très élevées, mais qui se trouve placée sous tutelle politique.

Or, en 218, à l’instigation du consul Flaminius – et en dépit de l’opposition résolue du Sénat –, le tribun de la plèbe Claudius (inconnu d’autre part), a obtenu de l’assemblée tribute le vote d’une loi, qui allait interdire, aux sénateurs et à leurs fils, la possession de navires, dont la capacité excéderait trois cents amphores : la lex Claudia a de ce fait introduit un principe de séparation entre le grand négoce et la carrière des honneurs, elle a imposé à ce moment-là un choix de carrière aux individus. Les sénateurs qui choisiront la carrière politique resteront inscrits dans l’ordre équestre, mais leur fortune ne pourra désormais venir que de l’exploitation de leurs terres ou du gouvernement des provinces. Ceux des sénateurs qui voudront s’adonner au grand négoce devront, quant à eux, abandonner leurs activités politiques, et tant qu’ils s’adonneront au négoce, ni eux ni leurs fils ne pourront être sénateurs : leurs familles seront « équestres ». Les plus puissants de ces chevaliers peuvent s’engager dans des activités d’intérêt public – levée des impôts en Italie ou dans les provinces, construction de routes… –, qui sont désormais interdites aux sénateurs. Constitués en sociétés, ils passent contrat avec l’État, leurs possessions foncières leur servant de caution : on les appelle « publicains ».

Il faut pourtant se garder d’opposer de façon systématique « ordre équestre » et « ordre sénatorial » : nombre de sénateurs sont issus de familles « équestres » ; ils ont passé alliance avec des nobles, pour progresser – très difficilement, il est vrai, et d’autant plus que la magistrature convoitée est plus élevée – dans la carrière des honneurs. Et si des oppositions existent entre nobles et chevaliers, elles sont pour l’essentiel d’ordre politique ; elles sont surtout importantes – et de plus en plus – entre les chefs d’un petit nombre de familles de la grande et vieille noblesse romaine, pleins d’arrogance et de morgue, qui disposent des pouvoirs de décision essentiels et contrôlent largement l’accès aux grandes magistratures, et le reste de l’élite économique et sociale de Rome et d’Italie. Mais, une telle situation de fait n’exclut nullement que des ententes se nouent entre nobles et chevaliers. Tous, au demeurant, sont propriétaires fonciers et grands possesseurs, et tous sont très attentifs aux projets de lois agraires : pour y faire obstacle, ils peuvent faire alliance. Tous participent, même si c’est de façon différente, à l’exploitation des pays vaincus. Et tous, on le verra, en Italie et dans l’empire, profitent du système du prêt à intérêt – indispensable au développement des échanges, dans une société qui manque toujours de numéraire.

De tout cela résulte, au dernier siècle de la République, un enrichissement considérable des élites. Les conséquences risquent d’être, si l’on n’y prend garde, la paupérisation des citoyens ordinaires, la destruction de l’armée civique, et la perversion du vote populaire. Au milieu du IIe siècle, une partie de la classe politique prend conscience des dangers qui menacent la cité : la ruine de la République pourra-t-elle être jugulée ?

Tandis que s’élargit le territoire romain du fait des guerres victorieuses en Italie, les principes qui régissent la vie de la cité romaine sont conçus pour assurer l’accroissement du nombre des citoyens, le renforcement de l’armée civique, et la consolidation de la République. Or au IIe siècle, la conquête a produit des résultats tout contraires à ces intentions.

Depuis le IVe siècle, des citoyens romains ont été installés sur des terres de plus en plus éloignées de Rome. L’Italie se romanise, et en 88 av. J.-C. enfin, après la « guerre sociale », qui a été une dure révolte des Socii – une révolte des Alliés italiens –, Rome a consenti à faire de tous les hommes libres d’Italie des citoyens romains. Le territoire romain couvre alors l’Italie péninsulaire toute entière, et certains citoyens sont séparés de Rome par des centaines de kilomètres. Or, les règles de la vie politique, qui ont été progressivement fixées au cours de l’époque royale et des trois premiers siècles de la République, restent celles du passé, et Rome est toujours le lieu obligé de la vie politique. Une très grande part des citoyens en est de ce fait exclue.

Le vote des comices est-il donc vidé de son sens ? On continue en tout cas à faire appel à lui : il manifeste, de la façon apparemment la plus évidente et la moins discutable qui soit, en même temps que la plus « légitime » – sous le contrôle et avec l’aval du Sénat –, ce qui est donné pour l’expression de l’opinion populaire ; il n’est guère de meilleure légitimation des lois et autres décisions politiques, devant l’opinion de Rome, qu’un vote de l’assemblée tribute, quand bien même ces lois et ces décisions seraient les plus contraires aux intérêts du plus grand nombre.

Cependant, ce qui est mis en question dans les décennies qui suivent la deuxième guerre punique, c’est l’alliance des possédants qui s’exprimait naguère dans les votes – de même sens – des centuries équestres et des centuries de la première classe : la ruine des citoyens ordinaires laisse une élite dirigeante – noblesse et milieux équestres, que traversent au reste des rivalités féroces –, face à une « plèbe urbaine » misérable, que ne cesse d’accroître l’exode rural. La concorde disparaît dans la cité et dans la Ville. Qu’adviendra-t-il donc de la liberté du citoyen ?

Or, tandis que se constitue un immense empire, une puissance nouvelle grandit : celle des chefs militaires, forts de la clientèle des armées qu’ils ont menées à la victoire : ce qui signifie pour les soldats, butin, et promesses de distribution de terre. Que va-t-il donc rester de l’armée des citoyens ?

Ruine des citoyens ordinaires, affaiblissement de l’armée civique, dévoiement du vote populaire : au milieu du IIe siècle, les sujets d’inquiétude ne manquent pas. Et dans la classe politique, certains se demandent comment la République pourra être préservée.