© Éditions Albin Michel, 2017

ISBN : 978-2-226-42236-1

À tous ceux qui veulent
emprunter le chemin de la vérité

En guise d’avertissement

Un défi

par Christian Estrosi

Ce qui suit est né d’une inquiétude et d’une obligation.

L’obligation ? Répondre de façon précise aux Français. Chaque jour, je suis témoin de leurs angoisses. Chaque jour, des citoyens viennent à ma rencontre, me questionnent, veulent savoir, attendent une explication. Chaque jour, je mesure cette attente qu’ils expriment envers leurs élus.

L’inquiétude ? Elle concerne notre système démocratique : plus j’avance dans la vie politique, plus j’exerce de responsabilités, plus je perçois la menace qui le fragilise.

Le danger commence par la progression ininterrompue de l’extrême droite et du Front national. Je ne crains pas de le dire : il y a eu pour moi un « avant » et un « après »-campagne des élections régionales, parce que durant ces longues et dures semaines de l’automne et de l’hiver 2015, l’adversaire n’était pas seulement l’héritière la plus dure de la dynastie lepéniste, il était aussi l’incarnation de tout ce que la France ne peut pas être pour moi.

Je l’ai vu de face dans toutes ses hideuses composantes. Je l’ai vu de face, sur le terrain, là où sa parole se libère, loin des médias. Je l’ai vu quand j’ai combattu et vaincu Le Pen, le père, qui voulait s’installer dans mon département. Je l’ai vu quand j’ai combattu et vaincu la petite-fille, qui voulait faire de ma région, disait-elle, le point de départ de la reconquête de la France, de « sa » France. J’ai vu la haine, j’ai vu le mépris, de face, à l’œuvre, sous un ciel qui m’est si cher, depuis trente ans. J’ai vu la guerre civile en gestation derrière la prétendue dédiabolisation. Je l’ai combattu, toujours. Et je l’ai vaincu, toujours. Car la France, la Nation que j’aime, la République que j’aime, que je veux fortes, que je veux justes, que je veux droites, elles n’ont rien à voir avec la France fantôme du Front national.

Mais le danger ne se résume pas à cela. Il n’est que le symptôme du mal qui nous ronge. Sa traduction politique. Il témoigne de mille déceptions et d’autant de colères. Au fil des ans, elles ont nourri une espèce de lassitude qui noircit toutes les consciences politiques, celles des responsables comme celles des citoyens.

Sur le terreau de cette inquiétude et de cette obligation a germé un besoin : celui d’écrire. De dire. D’expliquer. Mais décider de mettre noir sur blanc ce que l’on pense et ce en quoi l’on croit est une chose. Le faire en est une autre. Le risque est grand d’être mal compris, d’abuser de raccourcis, de sombrer dans la confusion alors que l’époque, saturée d’infos et d’intox, livrée aux réseaux sociaux, exige clarté et expertise.

C’est la raison pour laquelle j’ai choisi de donner à ce livre la forme d’un entretien. Me voilà donc devant Maurice Szafran, l’une des grandes plumes de la presse française. Nous nous connaissons depuis, comment dire… un moment ! Je le respecte et j’aime à croire que la réciproque est vraie. Lui et moi ne défendons pas les mêmes projets. Son diagnostic n’est pas forcément le mien. Nos solutions divergent. Face à lui, je prends le risque de l’inconfort ; je l’assume. Face à lui, je suis au défi de la confrontation ; je le relève. Face à lui, je m’expose à la contradiction ; ce que j’appelle de mes vœux. De notre différence, je souhaite que ce livre tire avantage en faisant l’économie de la langue de bois et en offrant au lecteur un débat. Un vrai. Un de ceux qui, trop souvent (hélas !) nous manquent.

Ce débat, je l’aborde en homme d’expérience, rompu à l’exercice du pouvoir. Ce dernier m’a enseigné une chose : on ne construit pas l’avenir sans être, en permanence, à l’écoute des Français. Or aujourd’hui, à la lumière de ce qu’ils me disent, se révèle un malaise grandissant. Je veux y répondre, y remédier. Car je me refuse à m’enfermer dans la spirale du pessimisme et de la morosité qui n’aboutit qu’à une chose : nous faire tourner en rond… Ce débat, je l’aborde aussi en passionné d’histoire. Oui, j’aime l’histoire. Et pas seulement parce qu’elle nous livre un héritage qui mérite le respect. J’aime l’histoire, aussi, pour les leçons qu’elle nous dispense. Les comprendre permet de les retenir, les retenir permet d’imaginer l’avenir avec audace et confiance.

J’ai eu la chance – et l’honneur – de rencontrer Aimé Césaire au crépuscule de sa vie. Parce que c’était l’une de ses favorites, le poète aimait à répéter cette phrase : « Mes ancêtres étaient esclaves, mais je ne suis pas l’esclave de mes ancêtres. » Cette phrase, je l’ai faite mienne. Car nommer ses ancêtres pour ce qu’ils furent – des esclaves –, c’est reconnaître les faits pour ce qu’ils sont – des vérités historiques. C’est un préalable indispensable pour tirer des enseignements utiles au moment d’aborder l’avenir. En affirmant qu’il n’était pas l’esclave de ses ancêtres, Aimé Césaire ne nous dit rien d’autre que ceci : nous avons toujours la possibilité de construire sur des bases nouvelles.

Comment ne pas acquiescer ? Pourquoi s’affranchir de tant de sagesse ? Au nom de quoi refuserions-nous cette invitation à croire en un avenir meilleur ? Il n’y a pas de fatalité. J’en suis intimement convaincu. Et je le suis malgré ce que Nice et les Niçois (cette communauté dans laquelle je m’inclus plus que jamais, a fortiori quand le malheur la frappe et le chagrin la submerge) ont vécu le 14 juillet 2016. Cette date restera dans l’Histoire, moins pour les valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité dont notre République a fait sa devise et qu’elle était censée magnifier sur un air de fête que pour le souvenir de haine, de mort et de guerre mêlées qu’elle nous laisse… Je le confesse : je n’avais jamais imaginé vivre un tel événement. Peut-être parce que j’ai eu la chance de naître au lendemain de la Seconde Guerre mondiale qui a, en son temps, ravagé la France et les consciences des Français. Peut-être parce qu’en bon enfant du baby-boom, j’ai grandi dans un pays en paix et porté par les Trente Glorieuses. Certes, je savais l’homme capable du mal absolu. La litanie des faits divers, des guerres, des génocides, bref, des horreurs dont les médias tiennent au quotidien la chronique m’avait, comme tout un chacun, alerté sur la possibilité de l’innommable. Mais cela, en définitive, restait assez théorique. Jusqu’à ce funeste 14 juillet… Ce jour-là, le mal, je l’ai vu. Je l’ai éprouvé. Il s’est imposé à moi. Et le fait de l’avoir éprouvé, de ne pas avoir pu m’y soustraire m’a conforté dans cette certitude : il existe une différence entre le fait de vivre les choses et celui de les commenter. C’est tout ce qui sépare la théorie de la pratique, le vécu du récit, le réel de sa représentation. Cette différence, que dis-je, cet abîme, a ressurgi au fil de l’entretien que j’ai eu avec Maurice Szafran. Et pas seulement lorsque nous avons abordé le thème du terrorisme. Si je m’attarde volontiers sur le décalage qui existe entre ceux qui théorisent – souvent avec talent – et ceux qui sont au plus près de la réalité, c’est parce que je pense profondément que nous tenons là l’une des clés du malaise qui, aujourd’hui, étreint les Français.

Notre cher pays s’est construit par le débat et par l’élaboration de théories empilées les unes sur les autres : la théorie de l’État, la théorie de la Nation, la théorie de la République, la théorie de la Citoyenneté… Mais nous ne les avons jamais mises en pratique dans leur plénitude.

Sur Internet, je suis un jour tombé sur une formule qui m’a fait sourire. La voici : « Un jour, j’irai vivre en Théorie parce qu’en Théorie, tout se passe bien. » Il paraît que Marc Levy en est l’auteur. Et je trouve cela très intéressant. Marc Levy est en effet l’une des cibles favorites de nombre d’intellectuels qui lui contestent son statut d’écrivain et raillent volontiers la qualité de son travail. À son sujet, un critique littéraire s’est même permis de parler, entre autres amabilités, de « l’infinité du néant ». Féroce. Seulement voilà : les romans de Marc Levy se vendent par millions. C’est l’un des auteurs, voire l’auteur le plus populaire de notre pays. Je trouve révélateur que cet écrivain, qui a su nouer un lien aussi solide que durable avec les lecteurs, soit aussi celui qui se gausse avec humour de la théorie et, par extension, de ceux qui en vivent, sinon qui « y » vivent… Il y a entre ceux qui vivent en « Théorie » et les Français un fossé qui ne cesse de se creuser. Sans doute en est-on arrivé là du fait de la complexité et de l’enchevêtrement des normes, de la superposition des échelons de décision, de l’imbrication d’une multitude d’intérêts catégoriels, privés ou publics… Dans ce magma, il est difficile de trouver le bon interlocuteur, le responsable idoine… Je ne prendrai qu’un exemple, un seul : celui de l’Éducation nationale. En apparence, une structure simple, un ministère, cher au cœur des Français, gère tout. En réalité, les lycées sont financés par les régions, les collèges par les départements, les écoles par les communes. Au bout du compte, des inégalités à foison, des ruptures pédagogiques incompréhensibles pour les parents, en somme le désordre. On peut d’ores et déjà poser ce constat : dans un domaine aussi essentiel que l’éducation de nos enfants, la complexité, l’imbrication, la superposition, les intérêts divergents constituent des plaies qu’il est urgent de traiter.

Imbrication, superposition, intérêts divergents… Je n’emploie pas ces mots par hasard. Je vous l’ai dit, j’aime l’histoire. C’est donc tout naturellement que j’ai aimé… mes professeurs d’histoire ! Et quand on aime, on retient… Je me rappelle l’un d’entre eux. C’était au lycée. Je devais être en seconde. Il nous avait appris une chose qui m’est restée : une des causes de la Révolution française fut, précisément, « la complexité, l’imbrication, la superposition des institutions locales, judiciaires, religieuses, fiscales, et les profondes divergences d’intérêts » qui pouvaient exister entre différentes catégories de Français. Quand éclata la Révolution, cette espèce d’échafaudage, de vénérable devint vulnérable… Il fut subitement perçu comme archaïque, irrationnel, inefficace. Les Français le regardèrent avec hostilité, en firent le responsable de leur sort, conclurent que c’était un obstacle au progrès de la société. On connaît la suite…

En sommes-nous là aujourd’hui ? Je le crois. Je le crains. La Révolution est certes passée. Mais une nouvelle « aristocratie » est apparue. Mêmes causes, mêmes effets ? Il est encore temps de tout changer. Oui, il faut remettre de la clarté là où on ne comprend plus ni les lois ni les règlements. Oui, il faut remettre de la raison là où on a accumulé les exceptions, les dérogations, les niches. Oui, il faut remettre de la cohérence dans un système qui n’est plus qu’un agrégat de privilèges, de normes et d’intérêts absurdes. Comme l’Ancien Régime en 1789.

Il y a quelques étés de cela, nous avions présenté, au musée d’Art moderne et d’Art contemporain de Nice, une magnifique installation du plasticien Arne Quinze. C’était une structure immense, faite de poutrelles de bois entrecroisées et colorées, qui produisait une ombre superbe où l’on pouvait se protéger du soleil. L’ensemble, suspendu dans l’air, partait dans tous les sens, semblait parfaitement incohérent. Et pourtant, ça tenait debout. Oui, vraiment, c’était magnifique. Abstraction ! Parce qu’en réalité, c’était fragile. Très fragile même. Qu’une poutrelle vienne à se rompre et tout s’effondrait. Notre société en est là. Les terroristes ne s’y sont d’ailleurs pas trompés. Ils cherchent à rompre la poutrelle qui fera s’effondrer la France. Pour l’instant, ils n’y sont pas parvenus. Mais le danger persiste. Il nous faut donc renforcer l’édifice, rendre chacune de ses composantes plus solidaire des autres afin que le tout soit plus fort, plus solide, plus cohérent. Il n’est pas nécessaire de faire la révolution pour y parvenir. Empruntons la voie démocratique. Faisons coïncider le discours et les actes politiques. Tenons les promesses de campagne. Sinon, notre démocratie faiblira un peu plus et les extrêmes seront confortés.

Ce besoin de cohérence nous oblige aussi à renouer avec le principe de proportionnalité. Aux plus grands crimes les plus grandes sanctions. Aux plus grands projets les plus grands soutiens. Aux plus grandes difficultés les plus grands secours. J’assume l’idée d’une hiérarchie des causes et des actes, d’une priorité pour les plus nombreux et les plus faibles. C’est cette voie que la République a choisie lors de son avènement. C’est cette voie que je veux suivre parce qu’elle me semble la plus juste. Nous devons en finir avec cette forme d’égalitarisme qui place toutes les causes sur le même plan, donne parfois la primauté aux minorités au détriment de la majorité, se repaît d’une quête perpétuelle de droits aussi nouveaux que farfelus, se satisfait qu’il faille légiférer sur tout et donc sur n’importe quoi. Tout ne se vaut pas.

Un autre principe me guide : celui de l’équilibre. Je me méfie des embardées. Ainsi, je ne crois pas plus au « tout sécuritaire » qu’au « tout libertaire ». Notre approche des choses doit être équilibrée. Et pour qu’elle le soit, nous avons besoin de renouer avec la prospérité. Car tout comme l’identité en est l’âme, la prospérité est le cœur d’une société apaisée. Voilà pourquoi j’entends œuvrer à la reconstruction de l’économie française en recourant à l’innovation, en faisant de l’État pivot le partenaire des entreprises, en rénovant l’industrie. Il est là, le défi que je propose de relever pour que la France produise le meilleur et pour que tous les Français puissent le partager.

Je crois qu’en République, une seule chose légitime le pouvoir. Dieu ? Certainement pas. Le parti ? Assurément non. Le marché ? Non plus. Une chose, une seule : réussir à faire le bonheur des citoyens. Si aujourd’hui tant de Français s’éloignent de la République, c’est parce qu’elle-même, ses élus, ses hauts fonctionnaires s’éloignent de cet objectif. Depuis trente ans, droite et gauche accumulent les échecs et torpillent les espoirs placés dans le pacte républicain. Je le pense. Je le dis. Je l’écris. De ce discours et de ces convictions, j’ai fait ma spécificité. C’est peut-être pour cela que je suis parvenu à vaincre le Front national. Mais c’est assurément de cela que vient le sens de mon engagement.

1.

L’affrontement

Qu’est-ce que c’est, un 14-Juillet à Nice ?

C’est une grande fête populaire. À Nice comme dans toutes les communes de France. Et j’emploie le mot de « commune » à dessein. Parce que dans mon esprit, ce jour-là, il n’y a pas de grande ou de petite ville ! Au passage, j’en profite pour souligner que Nice, contrairement aux clichés que certains se plaisent à faire circuler à son sujet, est une ville populaire, jeune, familiale, dont la population témoigne de la diversité : toutes les catégories sociales y sont représentées.

Mais revenons au 14-Juillet niçois… Un 14-Juillet, c’est d’abord le défilé militaire. Depuis trois ans – et ce fut encore le cas cette année –, ce défilé se passe d’unité de l’armée, parce qu’il n’y a plus de garnison dans notre ville ni même dans notre département, une première depuis les Romains ! Puis un concert symphonique est donné sur la place Masséna, avec des œuvres du répertoire populaire. Vient ensuite un grand spectacle, avec le feu d’artifice tiré à quelques encablures de la plage, sur des barges, au milieu de la baie des Anges. La fête se poursuit avec le grand bal où des orchestres jouent tout… tango, rock, salsa, variété… Il y en a pour tous les goûts, chacun est servi, et l’est gratuitement… Nous disposons d’un théâtre de prestige pour accueillir cet enchaînement d’événements festifs : la Promenade des Anglais. Un bel, un si bel endroit, qui aimante, attire tout ce que la ville compte de diversité. Vous croisez, ce soir-là, autant d’adultes que d’enfants. Vous voyez, ce soir-là, des familles aisées en côtoyer d’autres, plus modestes. Vous entendez, ce soir-là, des accents venus d’ailleurs, des mots étrangers aussi, car les touristes se mêlent volontiers à la population niçoise, ajoutant ainsi de la diversité à la diversité. Un 14-Juillet à Nice, c’est du monde, beaucoup de monde, un grand mélange tranquille, une illustration grandeur nature de ce slogan que l’on entend un peu partout et qui nous enjoint de « vivre ensemble ». Oui, c’est cela, une douce rumeur d’où émergent de la musique et des mots, un décor de rêve où l’on peut s’autoriser quelques pas de danse tout en gardant un œil sur la mer, rire, danser, déguster, s’émerveiller, échanger… bref, vivre.

Et le 14-Juillet 2016, ça a été quoi ?

Ça aurait dû être ça.

Je voudrais, d’un mot, rappeler ce qu’est la Promenade des Anglais. Bien sûr, c’est une avenue mythique, connue du monde entier quand il ne nous l’envie pas… La Promenade des Anglais est d’ailleurs au cœur de notre candidature à l’inscription au patrimoine mondial de l’Unesco : créée en 1822-1824, elle est la première en date des grandes avenues de bord de mer. Longue de sept kilomètres, c’est un espace plat, chose rare à Nice. Son tracé épouse la baie des Anges. À l’est, le Vieux-Nice et la colline du Château. À l’ouest, l’aéroport de Nice-Côte d’azur. Et d’est en ouest, deux grandes chaussées de circulation à trois voies que sépare un terre-plein planté de palmiers et de fleurs. Lorsque vous déambulez sur la Promenade des Anglais, vous êtes entre la ville, côté nord, et la mer, côté sud. Côté nord, des cafés, des bars, de grands hôtels, dont le fameux palace Negresco…. C’est de là que, perpendiculaires à la Promenade des Anglais, partent de nombreuses rues qui « remontent » vers le centre de l’agglomération, puis jusqu’aux collines. Côté sud, la mer, juste après un trottoir dont la largeur – une vingtaine de mètres – est une invitation à… la promenade et au repos : on y trouve aussi bien une piste cyclable que des pergolas, avec leurs fameuses chaises bleues, si emblématiques de la ville. En contrebas de ce trottoir, à quelques mètres à peine, la plage. On y accède par des escaliers latéraux. Où que vous vous trouviez, le panorama est incomparable. Aucun relief ne vient le gâcher, ce qui fait de cet immense espace plat l’endroit le plus indiqué pour accueillir les grands événements, qu’ils soient patriotiques (comme le 14-Juillet), culturels, festifs (la bataille de fleurs) ou sportifs (le triathlon).

À ce stade, je souhaite préciser une chose qui me paraît importante : à l’endroit où le trottoir donne sur la plage située en contrebas, il n’y a pas de barrière. Seule une petite lice d’une trentaine de centimètres de hauteur marque la séparation. Il est donc possible de sauter du trottoir sur la plage. De fait, cela a permis de sauver beaucoup de vies. Nombre de personnes se sont en effet jetées sur la plage. Elles ont pu échapper au camion plus facilement que s’il leur avait fallu enjamber un garde-corps de quatre-vingts ou quatre-vingt-dix centimètres.

Et donc, ce soir-là ?

Ce soir-là, c’est comme en 2015 et comme d’habitude, alors que nous sommes en état d’urgence. Mais la préfecture ne signale pas de menace particulière, ne dispose pas d’effectifs plus nombreux qu’en 2015 (nous apprendrons plus tard que le ministère les lui a refusés), ne demande pas de police municipale en nombre. Elle ne propose aucune mesure supplémentaire, n’anticipe rien, ne demande pas l’installation de plots antivéhicules-béliers, comme elle l’avait fait pour l’Euro de football. La routine. Les réunions préparatoires se déroulent aussi comme d’habitude : la préfecture convoque les services de la ville et ceux des autres institutions (SAMU, etc.), les informe des grandes lignes de son dispositif, sans jamais leur communiquer par exemple les effectifs qu’elle compte déployer, leur demande de s’y conformer et voilà, c’est réglé, chacun rentre chez soi. Les représentants de l’État sont d’ailleurs si sereins que le compte rendu de la réunion préparatoire 2016 tient en deux pages, contre six pages pour la même en 2015 ! Et aujourd’hui, avec le recul, je crois comprendre pourquoi : le préfet était si soulagé que l’Euro se soit bien passé qu’il a dû penser que désormais, plus rien ne pouvait arriver.

Comme chaque année, la Promenade sera divisée en deux secteurs. Le premier, le plus long, est à l’ouest : la circulation y est maintenue sur les deux chaussées, tandis que les piétons ou les vélos circulent sur le trottoir et la piste cyclable. Le second, vers l’est, est fermé à la circulation automobile. Elle y est totalement interdite. Les deux chaussées sont donc livrées aux piétons qui peuvent aussi déambuler sur le large trottoir sud, le long de la mer.

En principe, je dis bien en principe, à l’endroit où la partie qui reste ouverte à la circulation et la partie piétonnisée s’articulent, il doit y avoir, en travers des chaussées, un véhicule de la police nationale ou municipale avec un équipage chargé d’interdire l’accès de la zone piétonnisée aux voitures. Quant aux militaires de l’opération Sentinelle, ils sont déployés dans le Vieux-Nice, en arrière de la Promenade : c’est un quartier très touristique et très fréquenté le soir. Cela, je ne le saurai qu’après les événements, parce qu’on ne nous informe jamais non plus, nous les élus locaux, du déploiement des militaires. De fait, ces hommes seront trop éloignés pour pouvoir intervenir à temps au moment de l’attentat.

Vous ne demandez rien de plus, alors que, comme vous le soulignez, nous sommes en état d’urgence ?

Si depuis plusieurs mois, j’alerte sur la menace. La veille, le 13 juillet, j’ai écrit au président de la République…

Nous y reviendrons…

Il le faudra. En somme, avec Philippe Pradal, ce 14 juillet 2016, nous étions des élus d’une commune de France comme toutes les autres, car je ne sache pas que, sauf à Paris, des mesures particulières de sécurité aient été prises ailleurs ce soir-là, ni même demandées par d’autres maires. D’ailleurs, le matin même, j’assistais au défilé au Prado, à Marseille, et je n’ai pas noté de mesures particulières.

Reprenons la chronologie…

Au moment où le feu d’artifice se prépare, les gens qui ont l’intention d’y assister convergent donc, pour la plupart, vers la partie piétonnisée dont je vous parlais. D’autres choisissent de rester plus à l’ouest, sur le très large trottoir, le long de la plage. Derrière eux, à une vingtaine de mètres, les voies de circulation sont toujours ouvertes, mais il y a peu de fréquentation. En effet, la circulation et le stationnement étant compliqués, les gens préfèrent se garer à l’écart et se rendre au spectacle à pied.

Au milieu de cette portion de la Promenade, un équipage de la police municipale veille au bon écoulement de la circulation. Tel est le dispositif au moment où débute le feu d’artifice. Il est alors 21 h 50. Trente mille personnes se répartissent entre la partie piétonnisée, pour la majorité, et le trottoir qui longe la partie ouverte à la circulation dont tout indique, à ce moment de la soirée, qu’elle est tranquille. Le feu d’artifice s’achève sur un magnifique bouquet final. À peine le ciel éteint, nombre de personnes quittent la zone piétonne. Elles vont récupérer leurs voitures. Ce faisant, elles se rapprochent des chaussées ouvertes à la circulation. Mais le gros de la foule demeure dans la zone piétonnisée pour y profiter de la musique. La soirée ne fait en effet que commencer.

C’est le moment où surgit le camion.

Personne ne l’a vu venir ?

Ça dépend de ce que vous entendez par « vu ». Il y a un point crucial sur lequel je me dois d’insister : la très brève durée de cette tragédie. Quatre minutes. Il s’écoule quatre minutes entre le moment où le camion déboule sur la Promenade et le moment où l’assassin est abattu par les policiers.

Quatre minutes !

Quand le camion surgit sur la Promenade, très à l’ouest, dans la partie où la circulation a été maintenue, il prend la chaussée puis monte sur le trottoir sud à grande vitesse, à 80-90 km/h. Il fonce vers l’est. Sa cible ? La foule. Une foule entre deux attractions. Entre le feu d’artifice et le bal, car il en est qui restent pour danser. Une foule dont certains se détachent par grappes car il y en a d’autres qui partent. Une masse mouvante, néanmoins compacte. Une foule en ligne de mire pour le camion qui, à l’instant même où les caméras de surveillance le repèrent, surgissant de la Promenade fait l’objet d’une alerte. L’équipage de la police municipale posté à l’ouest est immédiatement informé de ce qui ressemble à un énorme excès de vitesse.

Il ne faut qu’une poignée de secondes pour que l’alerte soit analysée et l’équipage informé. Une poignée de secondes comme une éternité… Une poignée de secondes, cela suffit pour que le camion dépasse les policiers municipaux. Lesquels réagissent. Tout s’enchaîne. L’équipage prend le camion en chasse. L’un conduit. L’autre renforce l’alerte. Pas le choix. Stopper le camion ? Comment ? Avec leur véhicule ? Impossible. Avec leurs armes ? Injouable. La force, la masse, la puissance, l’accélération, tout est à l’avantage du dix-neuf tonnes. Le camion se met à zigzaguer. Il monte sur le large trottoir. En redescend. Remonte. Redescend. Sur le trottoir, il y a des gens. Faire le plus grand nombre de victimes possible. C’est ce qu’il veut. Sur cette partie « ouverte » du dispositif, il n’y a alors aucune autre force de police que celle qui poursuit le camion.

La première victime est une sexagénaire, une mère de famille musulmane qui attendait ses enfants : ils étaient partis chercher leur voiture pour la reconduire chez elle, dans le quartier populaire de La Madeleine.

Une minute s’est écoulée.

Les corps tombent suivant les embardées du camion, qui roule alternativement sur le trottoir et la chaussée.

Deux minutes.

Les deux kilomètres que le camion vient de parcourir sont jonchés de quarante-quatre morts et d’innombrables blessés. Déjà… Le voilà à l’entrée de la partie de la Promenade « piétonnisée ». Il devrait y avoir, à cet endroit, un équipage de police nationale lourdement armé. Mais depuis 20 h 30, il n’y est plus. Il a été remplacé par un équipage véhiculé de la police municipale, lequel n’est pas suffisamment équipé pour le stopper parce que la loi ne le permet pas.

Le camion contourne le véhicule de la police municipale et monte sur le large trottoir sud. Il entre dans une zone où la foule est compacte. Des policiers accourent de toutes parts, en particulier des rues qui débouchent sur la Promenade. Tirer ? Mais comment tirer ? Partout des familles, des enfants. Dont certains courent à contre-courant pour aller se réfugier dans les restaurants, les bars et les hôtels. D’autres s’enfuient côté sud de la Promenade et se jettent sur la plage en contrebas. D’autres n’ont pas encore compris ce qui se trame. Paradoxalement, c’est cette foule (et les obstacles existant sur le large trottoir sud) qui vont ralentir le camion, le faire caler. Cette foule, ainsi que l’intervention d’un homme, un héros, Franck.

Les policiers, dont je salue le courage, prennent le chauffeur du camion sous un tir croisé. Il est abattu.

Deux minutes de plus. Et quarante-deux morts supplémentaires.

Quatre minutes.

Tout s’est donc joué en quatre minutes.

Comment voulez-vous, en quatre minutes, analyser la situation, identifier la menace, prendre les mesures adaptées, donner les ordres, les mettre en œuvre sur le terrain au milieu d’une foule saisie par la panique ?

Quand la BRI assiège le Bataclan, quand le GIGN assiège les frères Kouachi à Dammartin-en-Goële, quand le RAID assiège l’Hyper Cacher, leur intervention, leur action est pensée, préparée depuis des heures.

À Nice, quatre minutes.

On peut épiloguer à n’en plus finir, la réalité s’impose à nous : sur un espace aussi dégagé que la Promenade des Anglais, en l’absence d’un dispositif susceptible de faire face à une telle menace parce que la préfecture ne l’a pas envisagée (alors qu’elle l’avait anticipée pour l’Euro de football), on a perdu quatre-vingt-six vies. Et les blessés… Je n’ose imaginer ce qu’aurait pu être le bilan définitif si la police n’avait pas été en mesure de faire feu. Le camion aurait poursuivi sa route vers l’est où la foule était encore plus importante…

Mais alors, vous qui croyez aux caméras omniprésentes pour assurer la sécurité des Niçois, à quoi servent-elles, en réalité ?

Comme vous le savez, les caméras ne sont ni des mitraillettes ni des bazookas. Les caméras sont des outils de dissuasion et d’information. Elles ont fait leur travail : elles ont informé les équipes de police nationale ou municipale dès que le camion a surgi sur la Promenade. Mais le dispositif arrêté par la préfecture n’avait pas été configuré pour arrêter un camion de dix-neuf tonnes lancé à une telle vitesse.

Et votre police municipale, la plus nombreuse de France ?

Je dis surtout qu’on ne me laisse pas l’équiper avec les armes qui conviennent à la situation. Ne sommes-nous pas attaqués par un ennemi qui en veut à notre vie ? Une police dont j’aimerais pourvoir dire qu’on me laisse lui donner des moyens juridiques d’intervention. Seulement voilà, un policier municipal, sauf flagrant délit, ne peut pas demander ses papiers d’identité à un suspect, il ne peut même pas fouiller un véhicule.

Et pourtant… L’assassin du 14-Juillet, c’est bel et bien la police municipale qui, quelques mois auparavant, l’avait interpellé en flagrant délit de violences sur la voie publique. Elle avait suivi la procédure et respecté la loi en le confiant à la police nationale, laquelle l’avait libéré parce que la justice l’y avait contrainte ! Cette même justice qui l’a ensuite condamné à six mois de prison avec sursis.

En France, c’est la tradition : l’État est responsable de la sécurité. Mais au lieu de considérer la police municipale comme un plus, il s’en sert pour fuir ses responsabilités. C’est ainsi qu’à Nice, l’État a fini par considérer que les moyens investis dans la sécurité par la ville lui permettaient d’alléger son propre dispositif ! Résultat : il nous manque cent postes de policiers nationaux ! Ce calcul se fonde sur notre population (trois cent cinquante mille habitants) et le fait que, l’été, elle triple.

Une centaine parmi les douze mille que votre ami Sarkozy a supprimés ?

On n’est pas obligé d’être toujours d’accord avec ses amis. Et quand il l’a fait, je le lui ai dit. Par ailleurs, il manquait ce soir-là, selon l’IGPN, une unité de gendarmes mobiles par rapport à 2015, et ça, Nicolas Sarkozy n’y est pour rien.

Il ne vous a pas écouté.

Je le regrette profondément depuis ce 14 juillet.

Je veux être clair : sur cette question de la sécurité, dans le cadre de la loi existante, je voulais ajouter des moyens à ceux de l’État, donc je joue le jeu. Par exemple, je propose qu’on utilise la reconnaissance faciale pour filtrer les entrées dans les secteurs sensibles à la menace terroriste. Ajouter des moyens, et non permettre à l’État de diminuer les siens au prétexte que la ville faisait un effort ! Et là, on me rit au nez ! Oui, la coproduction de sécurité, c’est une pantalonnade !

Une coproduction où l’un des deux partenaires n’est pas codécideur de la stratégie, de la tactique, du déploiement opérationnel, où il est considéré comme un supplétif indigène juste bon à financer ce que l’État ne peut pas payer, mais dont il se sert abondamment (parce que ce sont tout de même nos caméras qui contribuent aux résultats de la police nationale à Nice), je n’appelle pas cela une coproduction. J’appelle cela un abus de confiance !

Il n’en demeure pas moins que le 15 juillet 2016, quelques heures après le massacre qui a ensanglanté la Promenade des Anglais, alors que les corps des quatre-vingt-six victimes y gisent encore, que la plupart d’entre elles n’ont toujours pas été identifiées, vous vous en prenez aux plus hautes autorités de l’État, le président de la République, le chef du gouvernement, ainsi qu’au ministre de l’Intérieur. Aviez-vous perdu votre lucidité ? Ce que chacun pourrait comprendre et admettre en pareilles circonstances…

Je ne relèverai même pas l’incongruité de votre remarque. En guise de réponse, je préfère vous raconter ce que nous avons vécu, vous fournir un décryptage minutieux de la soirée et des heures qui ont suivi. Vous verrez, au terme du récit, que la lucidité et la responsabilité ne me sont pas si étrangères que cela, c’est un euphémisme. Oui, j’ai été contraint de contredire puis d’affronter Bernard Cazeneuve et, ensuite, Manuel Valls. Je ne comprends d’ailleurs toujours pas pourquoi ni comment le simple fait de poser des questions a débouché sur une telle polémique. Mais peut-être s’agissait-il de bonnes questions ? De questions nécessaires ? Ces questions, en tout cas, ont surgi dans l’esprit des Niçois et sans doute de chaque citoyen au lendemain du massacre.

Mais revenons aux faits. Le 14 juillet 2016, en fin d’après-midi, je préside le traditionnel défilé, puis me rends à la réception officielle en compagnie du préfet des Alpes-Maritimes. À 20 heures, j’assiste au concert que l’orchestre philharmonique de Nice donne sur la place Masséna – le célébrissime Boléro de Ravel. À 21 h 50, je suis au poste de commandement du feu d’artifice, sur la Promenade des Anglais. J’y reste jusqu’à 22 h 30. Je partage ce moment de fête avec d’innombrables Niçois. Après avoir félicité les artificiers, je passe saluer Bono dans un restaurant non loin de la Promenade : le chanteur, un ami, est un habitué de notre ville. Pour moi, comme pour tous les Niçois, c’est un 14 juillet comme les autres…

Mais pas vraiment, puisque la veille, comme vous l’avez évoqué, vous aviez écrit au président de la République… Une sorte de mise en garde…

Vous savez, il y a quelque chose qui ne s’apprend ni à l’ENA, ni à Polytechnique, ni dans aucun manuel ou programme de quelque institution que ce soit, fût-elle prestigieuse parmi les plus prestigieuses. Ce quelque chose, ça s’appelle le flair. Ou le sixième sens…. Au fond, appelez cela comme vous voudrez mais il s’avère que, si je puis confesser quelques défauts, j’ai aussi une qualité dont j’ai pu vérifier, tout au long de ma vie, qu’elle ne m’abandonnait jamais : je « sens » les hommes et les situations. Et en ce mois de juillet, j’avais la conviction que les policiers, quel que soit leur statut, étaient à bout. Et que cela ne présageait rien de bon. Il suffit parfois d’un échange, d’un mot, d’un peu d’observation et d’écoute pour capter une ambiance particulière. Et l’ambiance, il se trouve que je ne la sentais pas. C’est la raison pour laquelle j’ai pris la décision de le dire, de l’écrire au président de la République. Un peu comme s’il avait été question, sur la base d’un sentiment diffus, d’alerter celui qui incarne la toute-puissance du pays.

Je n’entendais pas lui faire la leçon mais simplement l’alerter. Évidemment, j’aurais préféré me tromper, m’égarer, passer pour celui qui raconte n’importe quoi… Hélas ! ce ne fut pas le cas…

Vous veniez donc d’arriver sur la terrasse d’un restaurant pour saluer Bono quand le massacre se produit à quelques dizaines de mètres de là, sur la Promenade des Anglais…

Quelques instants seulement après mon arrivée, une foule compacte déferle dans cette rue, renverse les tables du restaurant où elle se réfugie. « Coups de feu », « attentat », « morts », « prise d’otages »… J’entends les mêmes mots, les mêmes hurlements revenir en boucle. Je vois la peur. Je constate la détresse, le désespoir. Ma conseillère aux affaires de sécurité m’appelle. Elle m’avertit qu’un « drame » s’est produit sur la Promenade des Anglais, qu’un « camion fou » dont le chauffeur a été abattu a sans doute fait des « dizaines de victimes ». Elle précise qu’on ignore si le terroriste a des complices, elle ne sait rien d’une éventuelle prise d’otages, elle dit que le cabinet du préfet exige que je me tienne à l’abri. Aux alertes et à la vigilance de toute une vie politique s’ajoute, ce soir-là, la rencontre terrible avec la mort de masse.

Comme en temps de guerre – et j’ai compris sans la moindre hésitation que c’est bien d’une guerre qu’il s’agit –, je cours au sous-sol de la mairie toute proche où nous disposons d’un PC de sécurité. J’entre en contact avec le centre de supervision de la police municipale. J’informe le préfet de ma position afin qu’il puisse me communiquer toutes les informations.

Aucune inquiétude personnelle, familiale ?

Si, bien sûr… À cet instant, je ne sais pas où se trouvent mes deux filles. Je parviens à les joindre. Elles sont à quelques kilomètres de la Promenade et de Nice. Je leur ordonne de ne pas bouger – nous ne savons toujours pas si la ville est sécurisée. J’appelle ma future épouse pour la prévenir que je ne suis pas atteint. Elle qui ce soir-là est loin de Nice me dit tout de suite qu’elle prend le premier avion, malgré mon avis contraire, et heureusement d’ailleurs qu’elle a été là, sinon je ne sais pas comment, plus tard, j’aurais tenu. J’ai déjà conscience que Nice et les Niçois sont en état de panique parce que les rumeurs se multiplient. Une prise d’otages à la gare SNCF… Peu probable, mais des hommes sont aussitôt dépêchés sur place. Une autre prise d’otages dans un restaurant proche de la Promenade… Comment savoir ? Ne pas perdre son sang-froid. Surtout pas.

J’exige alors de sortir, de me rendre sur le terrain pour voir et comprendre ce qui s’est passé, ce qui se passe. Me voilà bloqué aux abords d’une petite rue qui fait un angle avec la Promenade. J’aperçois le camion. Nerveux, les policiers nationaux m’interdisent d’aller plus loin. Ils recherchent d’éventuels complices, redoutent que le camion soit bourré d’explosifs… C’est à peine si, à cet instant, je les entends. C’est à peine si je les vois.

Ce que j’entends, c’est le silence. Ce silence qui écrase la Promenade des Anglais. Ce silence insupportable aussitôt après que le terroriste a été abattu.

Ce que je vois, ce sont des cadavres à perte de vue, des jambes, des bras déchiquetés. Il est 22 h 50. Le silence, les cadavres, rien d’autre.

Ce que je remarque aussi, ce sont tous ceux qui tiennent la main des vivants et des mourants : des gestes, des comportements admirables.

Nice n’avait rien connu de tel depuis les bombardements du 26 mai 1944 : plus de deux cents victimes dans les quartiers populaires de la ville, notamment à Riquier et à Saint-Roch.