La collection Pop Economics rassemble des ouvrages à destination du grand public présentant et appliquant, de manière divertissante, les principes fondamentaux de la science économique.

Loin de se focaliser uniquement sur les grands thèmes classiques tels que le chômage, la crise, la croissance… ces ouvrages montrent que l’approche économique peut être appliquée à n’importe quel phénomène de la vie courante, sans a priori positif ou négatif, pour en découvrir les explications sous-jacentes, invisibles ou contraires à l’intuition. L’objectif de cette collection est d’armer le lecteur d’outils, spécifiques à la science économique, de susciter le débat, la réflexion, la curiosité intellectuelle, sans position dogmatique ni prise de position idéologique. 

Steven D. Levitt, Stephen J. Dubner, Pensez comme un freak ! L’économie déjantée fait travailler vos méninges

Tim Harford, La logique cachée de la vie. L’économie explique-t-elle tous nos comportements ?

Charles Wheelan, L’économie toute nue. Une science pas si obscure que ça 

À Leah

Recommandations

« Je recommande la lecture de ce livre à quiconque souhaite comprendre les bases de l’économie avec un minimum d’effort, mais un maximum de plaisir. »

Gary Becker, prix Nobel d’économie 1992.

« J’ai littéralement dévoré L’économie toute nue du début à la fin. Enfin, un économiste s’adresse à moi dans ma langue. J’ai finalement pu saisir non seulement le sens de ces acronymes que je feignais de comprendre, mais aussi la mesure dans laquelle les concepts et institutions qu’ils désignent impactent potentiellement – ou réellement – ma vie. Bravo, Charles Wheelan, c’est un véritable tour de force : rendre l’étude de l’économie aussi fascinante que compréhensible, et de manière ludique de surcroît ! »

Deborah Copaken Cogan, auteure de Voleuse d’images

« Que ce soit la simple théorie de l’offre et la demande ou un sujet plus effrayant comme la théorie monétaire, ce livre parvient à expliquer notre économie mondiale de façon réellement amusante (ouf !). »

Book Magazine

« Les arcanes et le jargon souvent insondable des professionnels de l’économie sont ici traduits dans un langage accessible à tous les curieux qui se sentaient auparavant frustrés… clair, concis, instructif [et] drôle. »

Chicago Tribune

« Quelques leçons simples suffisent à Wheelan pour enseigner la manière de penser des économistes aux lecteurs les moins avertis. »

Kirkus Review

« Wheelan parvient à rendre l’étude de l’économie accessible, compréhensible et attrayante sans pour autant céder à la tentation de pervertir les problématiques les plus complexes que sont la richesse relative, la mondialisation ou encore l’importance du capital humain. Il démontre avec brio que si les conséquences économiques peuvent être mondiales, elles font néanmoins partie intégrante de notre vie quotidienne. »

Publishers Weekly

Préface à l’édition française

C’est une vieille manie : je ne commence jamais la lecture d’un livre sans avoir d’abord fait connaissance avec l’auteur. Alors, commençons par présenter Charles Wheelan. L’homme a trois casquettes. Sous la première, une tête bien pleine d’économiste, formée solidement à l’Université de Princeton et à la Harris School sur les Politiques publiques à l’Université de Chicago. Il enseigne aujourd’hui au Rockfeller Center du Dartmouth College. Sous la deuxième casquette, un esprit curieux de journaliste soucieux de comprendre, décrypter et rendre compréhensible un sujet pour le plus grand nombre : Charles Wheelan a été le correspondant du magazine The Economist pour le Midwest américain, et contribue régulièrement à des titres aussi prestigieux que le Chicago Tribune, le New York Times, le Wall Street Journal ou Yahoo finance. La troisième casquette, enfin, est celle de citoyen engagé, puisque Charles Wheelan est aussi l’un des fondateurs du parti centriste, un parti dont l’ambition est de sortir le débat politique aux États-Unis de la polarisation souvent stérile entre républicains et démocrates.

Pourquoi est-il si important de mieux connaître un auteur ? Parce que son parcours est toujours en soi une promesse. Et que la promesse, ici, est tenue avec brio. C’est d’abord l’économiste qui a choisi les thèmes abordés. Il ne s’agit pas, ici, d’un livre de curiosités économiques, d’un catalogue de petits paradoxes amusants, mais anecdotiques et sans grande portée. Non : dans ce livre, ce sont toutes les grandes thématiques économiques que Charles Wheelan aborde de front, et le sommaire de ce livre est plus proche de celui des grands manuels universitaires que des livres d’économie de « chaise longue » qui ont fait florès ces dernières années. Chaque chapitre couvre ainsi tous les grands pans de la théorie économique : le fonctionnement des marchés ; l’importance des incitations dans les comportements des acteurs économiques ; le rôle de l’État dans une économie de marché ; l’enjeu de la qualité de l’information dans les décisions des consommateurs, des chefs d’entreprise ou des banquiers ; le fonctionnement des marchés financiers ; le rôle des lobbies ; la place des banques centrales et les enjeux de la politique monétaire ; les grandes lois qui régissent le commerce mondial, la façon dont la mondialisation bouleverse les circuits de production entre pays ou la théorie du développement.

Mais c’est lorsqu’il prend sa plume de journaliste que Charles Wheelan donne tout son intérêt et son originalité au livre. Car il ne s’agit pas « d’émettre » un message solide, encore faut-il que ce message soit « reçu ». Et la maîtrise avec laquelle sont employés ici tous les outils de la pédagogie est exceptionnelle, des chiffres étonnants aux anecdotes historiques, en passant par les événements de la vie quotidienne, sans oublier de nombreuses citations toujours à propos. Comment mieux comprendre, par exemple, la problématique des incitations qu’avec l’exemple du rhinocéros noir dont on doit couper la corne pour assurer sa survie ? Quel meilleur exemple pour mesurer les enjeux de l’économie de l’information que le génie de Mac Donald’s, puisqu’on en sait plus sur un resto Mac Do avant d’y avoir mis les pieds n’importe où dans le monde que dans n’importe quel petit restaurant de son quartier dont on passe la porte pour la première fois.

Enfin, c’est l’homme engagé qui donne à ce livre sa portée sociétale. Parce qu’il nous fait prendre conscience que les actes de chacun sont importants pour tous : avant qu’un produit arrive dans les mains d’un consommateur, il a été fabriqué par un producteur à partir de matières premières extraites par des mineurs ou des agriculteurs, puis distribué par un commerçant. Ensuite, après avoir été utilisé, il sera peut-être revendu d’occasion ou directement jeté, peut-être recyclé. Charles Wheelan n’a pas son pareil pour expliquer, à chaque stade, la formation des coûts et des prix, les rapports entre acheteurs et vendeurs. Chacun, à son niveau, défend ses intérêts et subit ses contraintes. Mais Charles Wheelan nous rappelle opportunément que le fonctionnement de la société ne peut être harmonieux que si chacun, dans un coin de sa tête, est aussi un minimum conscient des problématiques des autres maillons de la chaîne, dont il est forcément, à un moment ou à un autre, dépendant.

Enfin, ce livre est de la race de ceux qui modifient à la fois la façon de percevoir une discipline, et la façon de percevoir le monde. Percevoir une discipline : au fil des pages apparaît la vraie nature de l’économie, plus proche de la médecine que des sciences dures comme la physique ou la chimie, ou que des sciences molles comme la sociologie ou la philosophie.

Percevoir le monde : en refermant ce livre, le lecteur ne regardera plus son patron ni ses collègues de la même façon. Il ne jugera plus de l’action d’un gouvernement ni ne paiera ses impôts comme avant. Il ne regardera plus jamais une étiquette dans un supermarché ni un billet de banque comme il les regardait avant. Il ne regardera plus un riche dans sa limousine ou un pauvre dans la rue avec le même regard. Il ne placera plus forcément ses économies comme avant et il aura de nouvelles interrogations lorsqu’il s’installera au volant de sa voiture.

Bref avec L’économie toute nue l’aventure ne se termine pas lorsqu’on referme le livre. Elle ne fait que commencer…

EMMANUEL LECHYPRE

Préface à l’édition américaine

Par Burton G. Malkiel

« L’économie est une science lugubre ». On attribue généralement cette déclaration vieille de plus d’un siècle à l’économiste écossais Thomas Carlyle, tant l’économie semblait ennuyeuse, sans intérêt, brouillonne et construisant chaque assertion par « d’un côté – on the one hand – … d’un autre côté – on the other hand », à un tel point qu’on raconte que, pour éviter toute ambiguïté, Harry Truman ne voulait plus traiter qu’avec des économistes manchots. En fait, Carlyle avait à l’esprit tout autre chose. Il souhaitait attirer notre attention sur l’omniprésence du phénomène de rareté : nous devons faire des choix entre différentes sources concurrentes de satisfaction, entre manger de la confiture aujourd’hui ou demain, ainsi qu’entre des objectifs et des valeurs conflictuels. Mais, plus que tout, notre sombre Écossais voulait souligner que tout a un coût et qu’on ne produit rien sans travail ni sacrifice.

C’est un fait, beaucoup de gens trouvent que l’économie et les économistes sont lugubres au sens trivial du terme, c’est-à-dire vraiment ennuyeux. Comme l’énonce une de ses définitions, « un économiste est une personne habile avec les chiffres, mais qui n’a pas suffisamment de personnalité pour devenir comptable. » Les économistes doivent largement cette image terne à leur tendance à écrire de façon opaque, à leur utilisation de graphiques hermétiques et à leur emploi excessif des mathématiques. De plus, ils refusent souvent d’admettre qu’ils n’ont pas de réponse.

Pourquoi l’économie subit-elle autant de moqueries ? Pourquoi tant d’étudiants ont-ils les yeux écarquillés une fois confrontés à son étude en tant que discipline ? Je dirais : parce que les économistes n’écrivent en général pas très bien et que la plupart de leurs articles comportent bien trop de manipulations algébriques et de graphiques complexes. En outre, peu d’économistes sont capables de transmettre l’incroyable jouissance que procure une analyse économique ou d’en montrer la pertinence dans la vie de tous les jours. Le livre de Charles Wheelan en est le contre-exemple. À l’inverse du roi Midas, Wheelan a le pouvoir de changer l’or en quelque chose de concret.

Ce livre est vraiment unique. Il ne comporte aucune équation, aucun graphique indéchiffrable, et refuse d’employer un jargon inaccessible. Même si la plupart des idées en économie se fondent sur des équations et des graphiques, Wheelan nous montre qu’il est possible de les exprimer en français courant. Il réduit l’économie à son plus simple appareil. Il nous prouve que la notion d’« économiste lucide » n’est pas un oxymore.

À la lecture de ces pages, nous découvrons que bien des critiques formulées à l’égard des économistes ne sont pas méritées. L’analyse économique est une matière ardue et complexe – et dans bien des cas plus complexe que l’analyse scientifique en physique. La physique est en mesure d’exposer élégamment des systèmes autonomes simples tels que la révolution des planètes autour du soleil ou celle des électrons en orbite autour d’un atome. Mais même la physique peine à comprendre certains phénomènes naturels. Les prévisions météorologiques en sont un bon exemple. Malgré les observations sophistiquées par satellites et des modèles de prévision pointus, les météorologues sont souvent bien en mal de proposer mieux qu’une prévision naïve telle que « le temps de demain sera sensiblement identique à celui d’aujourd’hui ». Certes, le modèle d’inertie passe à côté de tout renversement de situation, mais il atteint néanmoins d’excellents résultats globaux. Et lorsque l’on demande aux prévisionnistes d’établir des projections à plus long terme sur des sujets comme le réchauffement climatique, les prévisions économiques apparaissent, en comparaison, ultra-précises.

L’économie est bien plus compliquée que la physique, car on ne peut en général pas recourir à des expériences contrôlées en laboratoire et les gens ne réagissent pas toujours de la manière prévue. L’économie comportementale est le nouveau champ d’études qui attire toute l’attention. Elle jette un pont entre les approches psychologiques et économiques, mais nous sommes toujours bien incapables de prédire les comportements individuels avec précision. Que nous soyons loin de tout comprendre ne signifie pas pour autant que nous ne comprenons rien. Nous savons par exemple que les incitations ont une forte influence sur les comportements des individus. Nous avons accumulé une solide base de savoirs en observant de nombreuses régularités logiques. Nous savons qu’à chaque vente correspond un achat, et que les opportunités flagrantes de faire du profit sont rarement négligées – ce qui sous-tend la théorie de l’efficience des marchés obligataires.

Aussi inexacte soit-elle, l’économie impacte de manière directe nos vies et joue un rôle fondamental dans les décisions politiques de nos gouvernements. Les économistes influencent tous les niveaux de pouvoir de l’État. Il est de notoriété publique que ce sont les économistes de l’État qui dictent les impératifs de croissance et de plein-emploi tout en maintenant l’inflation à un faible niveau. Souvenez-vous du célèbre slogan de campagne de Bill Clinton pour les présidentielles de 1992 : « C’est ça l’économie, idiot ! ». Promouvoir la concurrence et restreindre les pouvoirs de monopole (ministère de la Justice), limiter la pollution (agence nationale de la protection de l’environnement) ou assurer les soins de santé (ministère de la Santé) sont autant d’exemples d’activités de premier plan menées par les différents cabinets publics comportant une dimension économique cruciale. Il est en effet difficile d’imaginer une quelconque décision politique, qu’elle relève du social, des prélèvements, des dépenses, de l’agriculture, des relations internationales ou de la sécurité intérieure, qui soit sans conséquence économique. Aussi sceptiques que soient les politiciens quant à la faculté des économistes de résoudre ces problèmes, leurs conseils ne sont jamais ignorés. Comme l’écrivit John Meynard Keynes, « les hommes de terrain, qui se croient libres de toute influence intellectuelle, sont en général les esclaves de quelque économiste défunt. Les insensés qui sont au pouvoir et qui entendent des voix venues du ciel tirent leur frénésie de ce qu’un intellectuel a scribouillé quelques années auparavant. »

L’influence des économistes se répand également de manière croissante dans le monde des affaires et de la finance. Peter Lynch, ancien administrateur du fonds collectif d’investissement Fidelity Management, a un jour affirmé que si vous discutiez pendant quatorze minutes avec un économiste, vous en perdiez douze. L’ironie de l’histoire est que ce sont précisément les économistes de la finance qui ont développé les techniques permettant d’évaluer la performance des administrateurs de fonds collectifs d’investissement. Les économistes ont de l’influence sur un nombre incalculable de décisions entrepreneuriales. Leurs projections permettent d’évaluer la demande de produits de firmes aussi diverses que General Motors ou Procter & Gamble. Ils sont également embauchés par nombre d’agences de consultance pour effectuer des contrôles d’inventaire ou de la planification stratégique. Ils aident les firmes d’investissement à composer leur portefeuille d’actions en analysant les arbitrages entre rendement escompté et risque. Ils conseillent les chefs de cabinets financiers de grands groupes sur la politique de dividendes à mener, ainsi que sur l’effet attendu d’une dette plus ou moins importante sur le prix de l’action de la firme. Sur les marchés financiers, les traders des principales places boursières émettent des options d’achat ou de vente à des prix calculés par des programmes informatiques développés à partir de modèles économiques. Le fait est que l’analyse économique s’avère incroyablement utile tant aux investisseurs et aux producteurs, qu’aux décideurs politiques.

Les problèmes quotidiens, qui laissent perplexe le simple consommateur, jouissent également de l’éclairage des économistes. Pourquoi est-il si difficile à un individu de choisir une police d’assurance maladie ? Pourquoi, en voyage, préférons-nous nous arrêter au McDonald’s alors que tant d’autres restaurants font certainement de meilleurs hamburgers ? Pourquoi tenons-nous tant à inscrire nos enfants dans une école de prestige alors que les autres écoles offrent certainement un niveau d’éducation comparable à un meilleur prix ? Vous êtes-vous jamais demandé à quoi correspondent dans la vie réelle les expressions « sélection adverse », « bien public » ou « dilemme du prisonnier » ? C’est de tous ces sujets que traite ce délicieux livre.

On raconte souvent que, si vous posez la même question à dix économistes, vous obtiendrez dix réponses différentes. Mais je parie que si vous demandez à dix économistes pourquoi il y a pénurie de taxis et d’appartements à New York, les dix vous répondront que ce sont la limitation du nombre de licences de taxi et le contrôle des loyers qui restreignent l’offre de ces biens et services. Bien d’autres sujets recueillent l’accord quasi unanime des économistes. Une majorité écrasante d’économistes s’accorde sur le fait que le libre-échange international améliore les conditions de vie, et que les taxes et quotas d’importations réduisent le bien-être général. Ils s’accordent également en général sur le fait que le contrôle des loyers réduit la quantité et la qualité des logements disponibles. Quasiment tous les économistes ont prédit que les activités économiques subiraient une contraction consécutive aux attentats du 11 septembre 2011. De ma propre expérience politique, je peux affirmer qu’il y a moins de divergences d’opinions entre les économistes (qu’ils soient de droite ou de gauche) qu’entre les économistes et ceux qui sont issus d’autres disciplines. Même d’obédiences politiques différentes, les économistes s’entendent sur la plupart des sujets. Deux économistes de bords politiques différents trouveront un terrain d’entente, ce qui n’est pas le cas des politiciens.

La raison en est, je pense, que les économistes ont une façon bien particulière de se représenter le monde ainsi que d’aborder les problèmes. Penser comme un économiste implique une chaîne de raisonnement logique en conjonction avec des modèles simplifiés tels que l’offre et la demande. Cela implique d’identifier les arbitrages sous contraintes ; de mesurer le coût d’un choix par rapport aux bénéfices sacrifiés d’un autre ; d’essayer d’atteindre une solution efficace – c’est-à-dire tirer le plus possible de ressources limitées ; d’adapter une démarche marginaliste ou incrémentale ; de mesurer les bénéfices additionnels générés par la mise en œuvre d’un coût additionnel ; d’admettre la polyvalence des ressources et leur substitution possible pour atteindre l’objectif désiré. Et finalement, les économistes ont cette prétention de croire que le bien-être s’améliore lorsque les individus sont libres de réaliser leurs propres choix et que les marchés en concurrence offrent un mécanisme particulièrement efficace pour laisser s’exprimer les choix individuels. Bien que tous les problèmes économiques aient une dimension normative (ce qui devrait être), penser comme un économiste suppose une approche analytique faisant abstraction des questions de « valeur » ou minimisant tout au moins leur importance.

Ce livre est un bijou à la fois bien équilibré et extrêmement complet. Il présente les bienfaits d’un marché libre quant à nos conditions de vie et montre pourquoi les économies planifiées échouent à améliorer le sort de leurs citoyens. Il reconnaît en même temps le rôle crucial joué par l’État dans l’établissement d’un cadre légal rendant ces marchés possibles ainsi que dans la fourniture de biens publics. Il reconnaît également le rôle correcteur joué par l’État dans les situations où le marché génère des externalités indésirables telles que la pollution ou lorsque les marchés privés ne parviennent pas à produire un bien pourtant désiré par les individus.

Vous êtes-vous jamais demandé pourquoi les éleveurs de chèvres mohair recevaient des subventions publiques depuis des décennies ? Wheelan nous en explique les raisons politiques et économiques. Comprenez-vous réellement pourquoi on dit que Ben Bernanke est la deuxième personne la plus influente des États-Unis ? Wheelan parvient à démystifier l’impact d’une politique monétaire sur l’activité économique. Admettrez-vous enfin que vous n’avez jamais compris la scène finale du film Un fauteuil pour deux où le méchant se fait anéantir sur le marché à terme ? Wheelan rend complètement limpide la théorie de l’offre et la demande. Vous êtes-vous jamais posé la question de la pertinence des arguments avancés par les opposants à la mondialisation et demandé si les pays développés et émergents s’en sortiraient vraiment mieux avec davantage de protectionnisme ? Wheelan tire les choses au clair. Vous vous sentez perdu et perplexe face aux différentes argumentations des débats économiques lorsque vous lisez les journaux ? Dans un langage dépourvu de jargon, en décortiquant le politique, Wheelan ramène les choses à l’essentiel. Il détricote ainsi le discours public et politique et transforme avec brio cette science lugubre en matière vivante.

Wheelan nous livre un guide d’initiation à l’économie très agréable à lire. En ramenant l’économie à ses fondamentaux, il fait du lecteur un citoyen averti mieux à même de comprendre les principales problématiques économiques actuelles. Il démontre que l’économie peut s’expliquer sans graphiques, tableaux ou équations, et peut même être passionnante. Ce livre sera très certainement un complément de lectures utile aux lycéens et universitaires abordant pour la première fois un cours d’économie. Et plus encore, ce livre peut se suffire à lui-même comme introduction à la matière et changera la perception des gens pour qui l’économie était une matière terriblement laborieuse et irrémédiablement ennuyeuse. J’ai toujours voulu écrire un livre d’introduction à l’économie, mais mes différentes activités m’en ont empêché. En tout cas, si je l’avais fait, j’aurais voulu que ce soit celui-ci.

BURTON G. MALKIEL

Princeton, New Jersey

Introduction

La scène est incroyablement familière. Dans une grande université américaine, un doctorant se tient devant un immense amphithéâtre et recouvre le tableau noir d’équations et de graphiques. Il parle un anglais parfait, ou peut-être pas. La matière est technique et aride. Arrive le jour de l’examen. On demande aux étudiants de construire une courbe de demande ou de dériver une fonction de coût total. Bienvenue au cours d’introduction à l’économie !

On demande rarement aux étudiants – alors qu’on le pourrait très bien – quels principes de base de l’économie expliquent en quoi la chute de l’URSS était inévitable (sans système de prix, l’allocation des ressources est d’une complexité indépassable sur la durée), quels avantages économiques les non-fumeurs retirent de la présence de fumeurs (ces derniers, mourant plus jeunes, laissent plus de Sécurité sociale et d’allocations de retraite pour les autres), ou encore quels pourraient être les effets pervers pour les femmes de l’allongement de la durée légale du congé de maternité (le risque, pour les jeunes femmes, de discrimination à l’embauche augmente ).

Certains étudiants s’accrocheront assez longtemps à la discipline pour en apprécier la perspective globale. Mais une vaste majorité abandonnera avant. En fait, les étudiants les plus brillants, qui disposent d’une certaine curiosité intellectuelle, sueront toutes les gouttes de leur corps pour réussir l’examen du cours d’économie avant de tourner définitivement le dos à cette matière. L’économie est reléguée aux archives, avec les mathématiques et la chimie, sujets ô combien rigoureux, requérant de considérables efforts de mémorisation et si éloignés de la concrétude de la vie. Et, bien sûr, nombre d’étudiants brillants éviteront simplement de choisir ce cours dès le début. Cela est vraiment regrettable pour deux raisons.

Premièrement, de nombreuses personnes intellectuellement curieuses passeront à côté d’un sujet provocateur, puissant et d’une grande pertinence sur quasiment chacun des aspects de nos vies. L’économie nous offre un éclairage sur les problématiques publiques, du don d’organes aux programmes de discrimination positive. La discipline se veut tantôt intuitive, tantôt délicieusement contre-intuitive, agrémentée de grands penseurs. Certains, tels qu’Adam Smith ou Milton Friedman, sont parvenus à capter l’attention du grand public. D’autres, tels que Gary Becker ou George Akerlof, n’ont pas reçu la reconnaissance qu’ils méritaient en dehors du milieu académique. Bien trop de personnes ont un jour été effrayées par ce sujet pourtant fascinant, qui devrait être rendu plus accessible, et préfèrent désormais se délecter d’un livre sur la guerre civile ou d’une biographie de Samuel Johnson.

Deuxièmement, la plupart de nos concitoyens les plus brillants sont des illettrés en économie. Les médias parlent sans cesse du très puissant Ben Bernanke, qui a joué un rôle crucial dans la réponse apportée par le gouvernement américain à la crise financière mondiale. Mais combien peuvent expliquer ce qu’il fait précisément ? En réalité, même nos leaders politiques auraient bien besoin d’une bonne dose de cours d’économie. Dans presque tous les débats politiques, il y a toujours au moins un candidat pour déclarer que les délocalisations et la mondialisation « volent » nos emplois américains, ce qui a pour effet de nous appauvrir et d’augmenter le taux de chômage. Comme sur n’importe quel marché en concurrence, le commerce international génère des perdants. Mais dire qu’il aggrave la situation collective est tout simplement faux. Ce genre de déclaration sur l’économie équivaut à mettre en garde la marine américaine contre le danger de naviguer trop loin et de se précipiter au-delà des limites du monde. Selon moi, Ross Perot – un candidat saugrenu aux présidentielles de 1992 (en même temps que Bill Clinton et George H.W. Bush) – a fait les déclarations de ce genre les plus pittoresques que j’aie entendues. Lors des débats présidentiels, Perot soutenait avec fermeté que l’Accord de libre-échange nord-américain serait un « tourbillon géant » emportant les emplois américains vers le Mexique. Même si l’expression était du plus bel effet, elle était économiquement fausse. L’histoire en est témoin.

On aurait pu dire de la campagne de Perot qu’elle fut « une tempête dans un verre d’eau ». Cela ne signifie pas pour autant que les autres leaders mondiaux qui ont été élus présentent un meilleur bagage en économie. Le programme mis en place par l’État français dans les années 2000 pour résorber le taux de chômage persistant à deux chiffres n’était qu’un miroir aux alouettes. L’idée du gouvernement socialiste était d’abaisser de trente-neuf à trente-cinq heures la durée légale de travail hebdomadaire ; la logique étant que si les travailleurs travaillent moins d’heures, cela créerait de l’emploi pour les chômeurs. Cette politique, sous ses attraits intuitifs, est aussi efficace que des sangsues pour sucer les toxines de notre corps. Seulement voilà, les sangsues tout autant que les trente-cinq heures ne font qu’empirer la situation à long terme.

L’erreur commise par cette politique en France a été de considérer que le nombre d’emplois est un stock fixe qu’il convient dès lors de rationner. Quelle absurdité. Sur les trente dernières années, le développement d’Internet a permis de créer des millions de nouveaux emplois aux États-Unis – des emplois qui, non seulement, n’existaient pas dans les années 1980, mais que l’on n’aurait même pas pu imaginer à l’époque – et tout ça, sans qu’un gouvernement n’essaye vainement de répartir le temps de travail.

Face à l’incapacité de cette politique à résoudre le problème du chômage, le gouvernement de Sarkozy a fait passer une loi en 2008 autorisant entreprises et travailleurs à négocier des heures supplémentaires au-delà des trente-cinq heures. Aucun économiste sain d’esprit n’aurait parié sur cette politique – ce qui ne veut pas forcément dire que les politiciens (et ceux qui les élisent) auraient écouté leurs conseils.

De leur côté, les États-Unis ne sont pas mieux immunisés contre les problèmes économiques. La première fois que des manifestants antimondialisation sont descendus dans la rue, brisant des vitrines et retournant des voitures, c’était à Seattle en 1999, pour protester contre la tenue de la réunion de l’Organisation mondiale du commerce. Était-ce justifié ? La mondialisation et le commerce international florissant vont-ils détruire l’environnement, exploiter les travailleurs des pays en développement et installer des McDonald’s à chaque coin de rue ? Ou Thomas Friedman, chroniqueur au New York Times, était-il plus proche de la réalité en qualifiant les manifestants d’« arche de Noé d’idéalistes rétrogrades, de syndicalistes protectionnistes et de hippies fumeurs de jointsI » ?

Lors des primaires aux présidentielles de 2008, Barack Obama a vertement critiqué l’Accord de libre-échange nord-américain, négocié par son prédécesseur démocrate Bill Clinton. La position d’Obama était-elle celle d’un bon économiste ou plutôt d’un bon politicien (sachant qu’il se présentait contre l’épouse de Bill Clinton) ? Ce sera à vous de décider quand vous aurez lu le chapitre XII.

La seule chose que je peux vous promettre dans ce livre, c’est qu’il n’y aura aucun graphique, aucun tableau et aucune équation. Ces outils sont néanmoins utiles en économie. En effet, les mathématiques offrent une manière simple, voire élégante, de représenter le monde. Un peu comme de vous dire qu’il fait 20o C dehors plutôt que d’essayer de vous décrire la sensation de chaud ou froid que l’air vous inspire. Mais, fondamentalement, les idées les plus importantes en économie restent intuitives. Leur force réside dans la logique et la rigueur d’analyse des problèmes quotidiens. Considérons cette expérience de pensée de Glenn Loury, théoricien économique à l’université de Boston : dix candidats postulent pour un unique poste vacant. Parmi eux, neuf sont blancs et un seul est noir. L’entreprise qui recrute s’est engagée dans une politique de discrimination positive, spécifiant qu’en présence de deux candidats d’égales qualités, si l’un est issu d’une minorité et l’autre pas, le poste revient au premier.

Supposons maintenant que deux candidats sortent réellement du lot ; un Blanc et un Noir. Conformément à sa politique, l’entreprise engage le candidat noir. Loury (qui est noir) met le doigt sur un point subtil, mais clair : il n’y a qu’un seul candidat blanc qui se retrouve désavantagé par la discrimination positive, tous les autres n’auraient de toute manière pas eu le poste. Néanmoins, c’est l’ensemble des neuf candidats blancs qui se sentent floués par cette politique de discrimination positive. Loury n’est pas vraiment ce qu’on appelle un fervent défenseur de la discrimination positive. Il apporte simplement à la discussion une nuance trop souvent négligée. Une politique de discrimination positive peut en effet produire sur les relations interraciales l’effet inverse de celui recherché.

Considérons maintenant une proposition de loi fréquemment posée sur la table obligeant les assureurs à couvrir les frais de deux nuits d’hôpital au lieu d’une pour les femmes venant d’accoucher. Cette proposition était tellement importante aux yeux du président Bill Clinton que, lors de son discours sur l’état de l’Union de 1998, il fit la promesse de mettre un terme aux accouchements « drive-in ». Or, cette obligation représente un coût qu’il convient d’expliquer. Dans la plupart des cas, une nuit supplémentaire à l’hôpital n’est pas une nécessité médicale, mais ça coûte cher. C’est pourquoi les nouveaux parents – et les compagnies d’assurances – ne veulent pas la payer. Si la loi oblige les compagnies d’assurances à offrir ce luxe (ou tout autre avantage), elles récupéreront ce coût additionnel en augmentant les primes. Et chaque fois que les primes augmentent, certaines personnes se retrouvent dans l’impossibilité de s’offrir une assurance maladie et ne sont plus couvertes. La vraie question politique à se poser est la suivante : veut-on vraiment améliorer le confort de certaines femmes sachant qu’en contrepartie, certaines personnes n’auront plus accès aux soins élémentaires ?

L’arbitrage sous-jacent à cette question apparemment pointue trouve un écho retentissant dans les débats sur la réforme du système des soins de santé aux États-Unis. Plus une couverture santé est généreuse, plus elle coûte. Et ce, qu’elle soit privée ou publique. On porte trop peu d’attention à la question réellement pertinente concernant la réforme du système de santé : dans cette prolifération de technologies médicales aux coûts exorbitants, dont certaines produisent de bons résultats et d’autres pas, comment concevoir un système qui accepte les procédures justifiant leur coût et qui écarte les autres ?

L’économie est-elle une vitrine du parti républicain ? Pas vraiment. Même Milton Friedman, prix Nobel d’économie et porte-parole éloquent du marché libre, concéderait volontiers qu’un marché sans garde-fou peut entraîner des résultats profondément défaillants. Considérons l’amour des Américains pour leurs véhicules. Le fait que nous apprécions les voitures n’est pas le problème ; le problème est que, lorsque nous conduisons, le prix payé ne couvre pas l’entièreté des coûts que cela engendre. Bien entendu, nous avons acheté notre voiture et nous payons ses entretiens, l’assurance et le carburant. Mais nous ne payons rien pour les autres coûts considérables que nous engendrons en conduisant : l’émission de gaz polluants, la congestion du trafic, l’usure des routes, le danger que nous représentons pour les plus petits véhicules… l’effet est comparable à une nuit en discothèque avec la carte de crédit de papa : nous faisons plein de choses que nous n’aurions pas faites si nous avions dû les payer de notre poche. Nos voitures sont surdimensionnées, nous boudons les transports en commun, et nous préférons habiter en banlieue et rouler plus.

La facture de ce genre de comportement n’est pas réglée par l’individu, mais par la société – sous forme de pollution, réchauffement climatique et d’expansion urbaine. La meilleure façon de traiter ces problèmes croissants n’a rien à voir avec le laisser-faire prôné par les conservateurs. Il faut plus de taxes sur les voitures et le carburant. Seul ce type de mesures, dont nous parlerons au chapitre III, nous fera prendre conscience du coût réel que nous imposons à la société en nous installant au volant d’une voiture (ou d’un 4 × 4 rugissant). Des subventions plus importantes pourraient aussi récompenser les usagers ayant décidé d’abandonner leur voiture au profit des transports en commun.

Les économistes traitent également d’affaires plus importantes comme la discrimination. Historiquement, observe-t-on une discrimination à l’égard des femmes de la part des différents orchestres symphoniques à travers le monde ? C’est cette question de recherche que se sont posée les économistes Claudia Goldin de Harvard et Cécilia Rouse de Princeton. Dès les années 1950, les orchestres américains ont commencé à faire passer des auditions à l’aveugle. L’aspirant devait jouer derrière un écran et les jurés ne connaissaient ni son identité ni son sexe. Les auditions à l’aveugle ont-elles permis à davantage de femmes d’être engagées ? Oui, et pas qu’un peu. Ces auditions anonymes ont augmenté de 50 % le nombre de femmes passant le premier tour et de plusieurs fois leurs chances d’arriver à l’audition finaleII.

L’économie nous offre un ensemble d’outils analytiques puissants, pas forcément difficiles à manier, qui nous permettent de comprendre rétrospectivement les raisons pour lesquelles tel événement s’est déroulé de la sorte ; de scruter notre entourage et d’expliquer le monde ; d’établir des prévisions et d’anticiper les effets des changements politiques majeurs. L’économie n’est pas différente de la gravité : l’ignorer c’est s’exposer à de bien mauvaises surprises.

La chute de la banque d’investissement Lehman Brothers déclarée en faillite le 15 septembre 2008, fut le point de départ de la « crise financière » qui mérite son appellation de pire récession économique depuis la Grande Dépression. Comment tout cela est-il arrivé ? Comment tant de consommateurs, supposés avoir une compréhension rationnelle de leur propre bien-être, ont-ils pu finir écrasés par une « bulle » immobilière ? Qui sont ces andouilles qui leur ont prêté autant d’argent ? Qu’est-ce qui a pris à Wall Street de créer des choses comme les « CDO » et les contrats d’échange sur défaut de crédit, et pourquoi se sont-ils avérés dévastateurs pour le système financier ?

Au chapitre II, nous verrons que la plupart des comportements imprudents qui ont mené à la crise financière étaient prévisibles étant donné les incitations du système. Pourquoi les courtiers ont-ils encouragé autant de prêts immobiliers inconsidérés ? Parce que ce n’était pas leur argent ! Ils recevaient de la banque une commission pour chaque prêt accordé. Ils avaient donc tout intérêt à vendre le plus possible de prêts immobiliers, et plus le prêt était important, plus la commission l’était aussi.

Reste à savoir pourquoi les banques ont accepté de risquer autant leur capital (vu les incitations données aux courtiers censés leur amener des clients) ? Tout simplement parce qu’elles « vendaient » ensuite la plupart de ces prêts immobiliers. Un tiers investisseur payait à la banque un montant forfaitaire en échange du droit de perception des flux de remboursements futurs des prêts. (Cela ne vous rappelle-t-il pas le jeu de la patate chaude ? On se moque bien de savoir que le prêt est pourri tant qu’on peut le refiler à quelqu’un d’autre avant que l’emprunteur fasse défaut.)

Mais qui serait prêt à racheter ces emprunts ? C’est ce que nous verrons en détail au chapitre II, mais je vous donne déjà un indice : Wall Street s’en est mêlé et ça ne s’est pas bien terminé.

Malgré tout ce que je viens d’écrire, je dois bien avouer que la profession d’économiste était en train de vivre une remise en question. Si, après coup, la crise financière paraissait inéluctable, peu d’économistes l’avaient vue venir (à quelques exceptions notables près). Presque personne n’en avait prédit la gravité. À l’automne 2005, certains économistes renommés écrivaient même dans un prestigieux journal : « Nos analyses ne décèlent la présence d’aucune bulle immobilière jusqu’à la fin 2004III ».

Erreur. En fait, l’article était encore pire qu’erroné puisqu’il refusait de voir les signes évidents pour tout le monde d’une telle bulle. C’est comme si des pompiers face à une maison d’où s’échappe de la fumée par le toit déclaraient : « Non, il n’y a pas le feu », pour ensuite voir les flammes dévorer la toiture vingt minutes plus tard. Bien sûr qu’il y avait une bulle. On le comprend encore mieux en incorporant une touche de psychologie à l’économie, à savoir cette tendance qu’ont les gens à croire que ce qui se passe maintenant est aussi vraisemblablement ce qui se passera dans le futur.

Comme toute discipline, l’économie évolue. Un des champs de recherche les plus intéressants et les plus productifs est celui de l’économie comportementale, qui étudie la manière dont les gens prennent des décisions – et pas toujours de façon aussi rationnelle que ne l’ont traditionnellement théorisé les économistes. En tant qu’êtres humains, nous sous-estimons certains risques (l’obésité) et en surestimons d’autres (prendre l’avion) ; nous laissons nos émotions fausser nos jugements ; nous réagissons de façon disproportionnée face à de bonnes ou de mauvaises nouvelles (une hausse ou une baisse des prix de l’immobilier).

Si, pour Shakespeare, c’était déjà évident, cela reste relativement nouveau pour la plupart des économistes traditionnels. Pour David Brooks, chroniqueur au New York Times, « d’élégants modèles peuvent prédire précisément les comportements économiques. Cette approche permet d’expliquer beaucoup de choses, mais n’a pas vu venir la crise financière – comment autant de gens ont-ils pu être à la fois si stupides, incompétents et autodestructeurs. La crise a jeté un pavé dans la mare de l’économie classique et a amené l’approche psychologique au premier plan dans l’analyse des politiques publiquesIV. »

Bien sûr, la plupart des anciennes doctrines demeurent d’une importance capitale. Avant de quitter le monde académique pour devenir président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke était chercheur spécialisé de la Grande Dépression, ce qui eut des conséquences bien en dehors de la tour d’ivoire. Nous verrons au chapitre X en quoi les interventions créatives et volontaristes de Ben Bernanke, inspiré par ce qui avait mal tourné dans les années 1930, ont permis d’éviter que la situation ne devienne bien pire.

Ce livre passe en revue les concepts les plus significatifs de l’économie tout en simplifiant les fondamentaux, voire en laissant de côté. Chaque chapitre traite d’un sujet qui mériterait à lui seul un ouvrage entier. En fait, certaines carrières académiques sont entièrement dévolues à certains points de détail de ces chapitres. Je n’ai fait qu’effleurer, parfois même ai-je évité, la structure technique formant la colonne vertébrale de cette discipline. C’est bien là mon objectif : nul besoin de savoir où placer un mur porteur pour apprécier le génie de Frank Lloyd Wright. Ce livre n’a rien à voir avec un manuel pour les nuls ; il s’agit d’un livre d’économie pour des gens intelligents qui n’ont jamais étudié cette matière (ou qui en ont juste un vague souvenir). La plupart des idées géniales en économie sont intuitives si on prend la peine de la débarrasser de ses oripeaux de complexité. C’est ça, l’Économie toute nue.

L’économie ne devrait pas être l’apanage d’experts. Ses idées sont trop intéressantes et importantes. En fait, l’économie toute nue peut même être amusante.

Remerciements

Une foule de personnes m’ont permis de mener à bien ce projet, qui au final ressemblait à une course relais où, à chaque tour, un nouvel athlète dispos m’emmenait vers la ligne d’arrivée. C’est Tiffany Richards qui, au commencement, a eu le plus foi en l’existence d’un marché pour un tel le livre d’économie accessible au grand public. C’est grâce à ses encouragements merveilleux que ce projet a pu démarrer. Je serai éternellement reconnaissant à Tabitha Griffin pour avoir proposé ce projet à l’éditeur W. W. Norton.

Vint le deuxième athlète. Quand Tiffany et Tabitha sont parties vaquer à d’autres occupations, je me suis une fois de plus retrouvé par chance entre de bonnes mains. Tina Bennett est le meilleur agent dont vous puissiez rêver : intelligente, encourageante et toujours ouverte aux nouvelles idées. Par ailleurs, j’ai eu la chance de pouvoir compter sur Drake McFeely pour la révision de ce livre. On ne sait comment cet homme trouve le temps de diriger une entreprise, réviser des livres et frayer avec des prix Nobel, mais il y arrive et j’ai eu la chance de bénéficier de son expérience et de ses critiques. C’est à Eve Lazovitz, et à sa diplomatie, que je dois le respect des délais par Drake. Jeff Shreve m’a servi de chef d’orchestre sympathique mais intraitable pour cette seconde édition. Sans leur soutien à tous (et les délais), ce livre serait toujours un manuscrit inachevé gribouillé sur un bloc-notes.

Mary Ellen Moore et Danielle Kutasov ont été d’excellentes assistantes de recherche, dégotant des faits, des chiffres et des anecdotes qui m’avaient échappé. Trois économistes accomplis ont eu la gentillesse de consacrer une partie de leur emploi du temps chargé à la relecture du manuscrit de la première édition pour m’offrir leurs commentaires utiles : Burton Malkiel, Robert Willis et Kenneth Rogoff. Tous les trois sont des monstres sacrés de la profession, et chacun aurait pu faire bien d’autres choses de son temps. Robert Johnson m’a fait le plaisir de relire le chapitre sur l’économie internationale qui a été ajouté à cette seconde édition. Je le remercie pour sa disposition à partager son expérience avec moi sur le sujet.

Je suis également redevable à mes anciens éditeurs de The Economist. John Micklethwait m’a généreusement autorisé à disparaître un certain temps afin que je puisse terminer la première édition de ce livre, il m’a également offert son aide pour relire et commenter le produit fini. Je rends hommage à Ann Wroe pour son idée ingénieuse de sous-titre. John et Ann sont pour moi de véritables sources d’inspiration en ce qu’ils trouvent le temps de relire une des publications les plus formidables du monde tout en élevant leurs enfants et en continuant d’écrire leurs propres livres.

Plus récemment, la Harris School of Public Policy de l’université de Chicago et le Dartmouth College m’ont offert un « asile » intellectuel où j’ai eu le privilège d’enseigner à des étudiants géniaux et de travailler sur des projets comme celui-ci. L’ancienne doyenne de la Harris School, Susan Mayer, s’est montrée particulièrement enthousiaste à propos de mon projet de rendre les concepts importants de l’économie accessibles au grand public. À Darmouth, Bruce Sacerdote a été à la fois un partenaire intellectuel incroyable et un super camarade de ski nautique.

J’ai également un autre type de dettes. La grande majorité des idées que j’expose dans ce livre ne sont pas les miennes. La valeur de mon travail de transmission est due au génie de leurs géniteurs, ce qui représente plusieurs siècles de travail par de grands penseurs. J’espère que cet ouvrage reflète l’insondable respect que je leur témoigne.

Enfin, je voudrais exprimer ma gratitude envers ceux qui sont parvenus à susciter mon intérêt pour les sujets qui composent ce livre. J’ai déjà évoqué le fait que la science économique est en général bien mal enseignée. C’est la vérité. Mais il est n’est pas moins vrai que cette discipline peut prendre vie si elle est placée entre de bonnes mains ; j’ai eu la chance de pouvoir étudier et travailler avec bon nombre de ces personnes : Gary Becker, Bob Willis, Ken Rogoff, Robert Willig, Christina Paxson, Duncan Snidal, Alan Krueger, Paul Portney, Sam Peltzman, Don Coursey, Paul Volcker. J’espère que ce livre permettra de transmettre leurs connaissances et leur enthousiasme à bon nombre de lecteurs et étudiants.

CHAPITRE I

LA PUISSANCE DES MARCHÉS

Qui nourrit Paris ?

Berlin, 1989. Alors que le mur connaît ses dernières heures, le patron de Coca-Cola Europe, Douglas Ivester (il en sera plus tard le PDG) se montre rusé. Il envoie une équipe commerciale à Berlin avec la mission de distribuer du coca gratuitement. Certains représentants sont même allés jusqu’à passer des bouteilles par les premiers trous du mur. Il se voit encore en train de se promener sur l’Alexanderplatz, à Berlin-Est, cherchant quelques signes visibles de la marque Coca-Cola. « Partout où nous allions, nous demandions ce qu’ils buvaient et s’ils aimaient le Coca-Cola. Mais nous n’avions même pas besoin de citer la marque ! Il nous suffisait de mimer la bouteille et les gens comprenaient. Nous avons alors pris la décision de ramener autant de coca que possible au plus vite, sans même savoir si nous pourrions être payésI ! »

Coca-Cola s’est rapidement installé en Allemagne de l’Est et a commencé à distribuer gratuitement ses réfrigérateurs aux revendeurs afin qu’ils puissent stocker suffisamment de sodas. Coca-Cola, c’est ça. À court terme, la stratégie était une pure perte. La monnaie est-allemande n’était qu’un vulgaire bout de papier sans valeur aux yeux du reste du monde. Mais en matière de business, c’était une décision brillante et plus rapide que ne pourrait en prendre n’importe quel gouvernement. En 1995, la consommation de Coca-Cola par habitant en ex-Allemagne de l’Est avait rattrapé le niveau ouest-allemand où la marque était déjà bien installée.

En quelque sorte, c’est la main invisible d’Adam Smith qui a passé ces bouteilles de l’autre côté du mur. Ce n’est certainement pas par charité que les commerciaux ont distribué leurs boissons aux libérés de l’Allemagne de l’Est. Il ne faut pas non plus interpréter leur geste comme une prise de position sur l’avenir du communisme. Loin de là. Ils recherchaient des opportunités de business – accroître leur marché mondial, augmenter leurs profits et satisfaire leurs actionnaires. Tel est le fin mot de l’histoire du capitalisme : le marché, en alignant les incitations des individus qui satisfont leurs propres intérêts – distribuer du Coca-Cola, faire des études, planter du soja, inventer une radio waterproof –, améliore la prospérité et les conditions de vie de la plupart des membres de la société (mais pas pour tous).

Une question classique que se posent les économistes est : « Qui nourrit Paris ? », une manière rhétorique de mettre l’accent sur le nombre déboussolant d’activités accomplies à chaque instant pour faire tourner une économie moderne. Comment arrive la quantité exacte de thons frais depuis un bateau de pêche du Pacifique sud à un restaurant de la rue de Rivoli ? Un vendeur de fruits et légumes dispose exactement de ce que souhaitent ses clients chaque matin – qu’il s’agisse de café ou de papayes fraîches – alors que tous ces produits viennent d’une douzaine de pays différents. En gros, une économie complexe implique chaque jour des milliards de transactions, dont la vaste majorité se réalisent sans implication directe d’un État. Non seulement elles se réalisent, mais elles améliorent notre quotidien. Il est incroyable que, de nos jours, nous puissions commander une nouvelle télévision à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit sans même bouger de notre fauteuil. Il n’est pas moins impressionnant qu’en 1971, un téléviseur couleur de 60 cm coûtait l’équivalent de 174 heures de travail pour un salaire moyen. Aujourd’hui, 23 heures de travail au salaire moyen suffisent pour s’offrir une télévision de même taille, plus fiable, avec une meilleure qualité d’image et davantage de chaînes.

Vous me direz qu’une télévision meilleur marché n’est pas le meilleur indicateur du progrès social (ce que je vous accorde volontiers). Peut-être serez-vous plus sensible à l’allongement de l’espérance de vie aux États-Unis qui, en l’espace d’un siècle, est passée de 47 à 77 ans ; la mortalité infantile a baissé de 93 % et les maladies telles que la polio, la tuberculose, la typhoïde ou la coqueluche ont été complètement éradiquées ou du moins maîtriséesII.

Une bonne part du crédit de ces progrès revient à nos économies de marché. Une vieille blague datant de la guerre froide raconte l’histoire d’un dirigeant soviétique en visite officielle dans une pharmacie américaine. « Très impressionnant », dit-il en déambulant entre les rayons généreusement éclairés et remplis de milliers de remèdes pour tous les maux, de la mauvaise haleine aux mycoses. « Mais comment pouvez-vous être certain que chaque pharmacie dispose de tous ces articles en stock ? » Cette anecdote illustre bien une incompréhension parfaite du mode de fonctionnement d’une économie de marché. Contrairement à l’Union soviétique, il n’y a en Amérique aucun planificateur central dictant aux magasins ce qu’ils doivent avoir en stock. Les magasins vendent les produits que les gens veulent acheter et les firmes produisent ce que les magasins veulent distribuer. L’échec du système économique soviétique s’explique en grande partie par le fait que tout était décidé par des bureaucrates, du nombre de savons que devait produire une usine à Irkoutsk au nombre d’étudiants inscrits en génie électrique à l’université de Moscou. Au final, l’État s’est retrouvé complètement dépassé par l’ampleur de la tâche.

À l’inverse, pour nous qui sommes habitués à l’économie de marché, le système de planification centrale communiste est difficilement compréhensible. Alors que je faisais partie d’une délégation de l’Illinois en visite à Cuba, le gouvernement américain nous avait autorisés à ramener pour 100 $ de souvenirs, y compris des cigares si nous le voulions. Habitués aux magasins discount, nous nous sommes mis en quête du meilleur prix possible pour ramener un maximum de Cohiba avec nos 100 $. Mais, après quelques heures de recherches infructueuses, toute la logique du communisme nous est apparue : le prix du cigare était partout le même. Puisqu’ils n’ont pas la même notion du profit que nous, il n’y a pas de concurrence entre les magasins. Chacun vend ses cigares – et tout le reste – au prix dicté par Fidel Castro (ou son frère Raul) et le commerçant reçoit le salaire de vendeur de cigares décidé par l’État, indépendamment du nombre de cigares vendus.

Selon Gary Becker, économiste de l’université de Chicago et prix Nobel d’économie en 1992 (empruntant à George Bernard Shaw), « l’économie est l’art de tirer le meilleur parti de la vie ». La science économique étudie la manière dont nous y parvenons. Tout ce qui a une valeur vient en offre limitée : le carburant, le lait de coco, les corps parfaits, l’eau potable, les réparateurs de photocopieuse, etc. Comment répartir toutes ces choses ? Pourquoi Bill Gates a-t-il un jet privé et pas vous ? Vous me direz que c’est parce qu’il est riche. Mais pourquoi est-il riche ? Pourquoi peut-il prétendre à une plus grande part des ressources limitées que les autres ? Et comment est-il possible que, dans un pays aussi riche que les États-Unis – où Alex Rodriguez est payé 275 millions de dollars pour jouer au baseball –, un enfant sur cinq naisse dans la pauvreté et que certaines personnes soient obligées de fouiller les poubelles pour trouver de quoi manger ? Pas loin de chez-moi à Chicago, la boulangerie « Aux trois chiens » vend des gâteaux et des pâtisseries exclusivement pour les chiens. Des entrepreneurs nantis sont prêts à débourser 16 $ pour le gâteau d’anniversaire de leur chien. Pendant ce temps-là, selon les estimations de l’association des sans-abri de Chicago, chaque soir, 15 000 personnes ne savent pas où dormir, et ça se passe dans la même ville !

Ces disparités sont encore plus prononcées en dehors des frontières américaines. Trois quarts de la population du Tchad n’a pas accès à l’eau potable ni a fortiori aux gâteaux d’anniversaire pour chiens. Selon la Banque mondiale, la moitié de la population mondiale survit avec moins de 2 $ par jour. Comment tout cela fonctionne-t-il ou, dans certains cas, ne fonctionne-t-il pas ?

Une hypothèse de départ très importante sous-tend l’économie : les individus agissent dans leur meilleur intérêt. Dans le jargon de la profession, cela se traduit par des individus qui cherchent à maximiser leur utilité, un concept que nous pouvons rapprocher du bonheur, mais en plus général. Je retire de l’utilité d’une vaccination contre la typhoïde ou en payant des impôts. Cela ne me rend pas directement heureux, mais cela m’évite de mourir de la typhoïde ou d’aller en prison ; ce qui améliore ma situation à long terme. Les économistes ne prêtent pas une attention particulière à ce qui nous procure de l’utilité ; ils constatent simplement que chacun a ses propres « préférences ». J’apprécie le café, les anciennes demeures, les films classiques, faire du vélo et bien d’autres choses. Toute personne a des préférences qui n’ont peut-être rien à voir avec les miennes.

En fait, cette observation simple en apparence selon laquelle différentes personnes peuvent avoir des préférences différentes est parfois oubliée par nos décideurs politiques les plus expérimentés. Par exemple, les riches n’ont pas les mêmes préférences que les pauvres. De même, nos préférences propres peuvent évoluer au cours du temps, à mesure que (nous l’espérons) nous devenons plus riches. La notion de « biens de luxe » revêt un sens technique pour les économistes ; il s’agit de biens que nous achetons en quantité plus importante lorsque nous devenons plus riches – comme les voitures de sport ou le vin français. La protection de l’environnement est de façon moins évidente aussi un bien de luxe. Les riches Américains acceptent d’y consacrer une proportion plus importante de leur revenu que les moins riches. Le même type de relations s’observe entre les pays : plus une nation est riche, plus elle consacre une part importante de ses ressources à l’écologie. La raison est très simple : nous nous préoccupons du sort du tigre du Bengale, car nous pouvons nous le permettre. Nous avons une maison, un travail, de l’eau potable et des gâteaux d’anniversaire pour nos chiens.

Examinons maintenant une question politique plus épineuse : est-il juste que nous, qui vivons dans le confort, imposions nos préférences aux pays en développement ? Même si nous le faisons constamment, les économistes ne sont pas d’accord. Quels n’ont pas été ma surprise et mon dégoût, au point que j’ai failli en renverser mon café latte Starbucks, en lisant dans l’édition dominicale du New York Times que des villageois sud-américains abattaient la forêt tropicale et détruisaient des écosystèmes protégés ! Sauf que je ne suis pas à leur place. Mes enfants ne meurent pas de faim et ne risquent pas de succomber à la malaria. Si c’était le cas et que détruire un précieux habitat naturel me permettait de nourrir ma famille et de m’offrir une moustiquaire, je serais le premier à me saisir d’une hache. Je me moquerais bien que cela tue des papillons ou des belettes protégées. Je ne suis pas en train de dire que l’écologie n’a aucun intérêt dans les pays pauvres. Au contraire, dans bien des cas, la dégradation de l’environnement aggravera la situation de ces pays à long terme. La destruction des forêts vierges est une mauvaise chose pour nous également ; la déforestation est un facteur intensifiant les émissions de CO₂. (Les économistes militent très souvent pour que les pays riches aident financièrement les pays pauvres à protéger leurs ressources naturelles d’intérêt mondial.)

Bien entendu, si les pays riches se montraient plus généreux, les villageois brésiliens n’auraient peut-être pas à choisir entre détruire la forêt tropicale et acheter une moustiquaire. Pour le moment, concentrons-nous sur la question essentielle : imposer nos préférences à des individus aux conditions de vie différentes des nôtres est un non-sens économique. Nous en verrons également l’incidence sur la mondialisation et le commerce international plus loin dans ce livre.

Avant toute chose, un autre point important concernant les préférences individuelles mérite d’être précisé : maximiser son utilité n’est pas synonyme d’égoïsme. En 1999, le New York Times publiait l’avis de décès d’Oseola McCarty, partie à l’âge de 91 ans après avoir travaillé toute sa vie comme blanchisseuse à Hattiesburg, dans le Mississippi. Elle vivait seule dans une petite maison au décor spartiate, avec une télévision noir et blanc ne captant qu’une seule chaîne. Mais ce qui fait de Miss McCarty une figure exceptionnelle, c’est qu’elle était loin d’être pauvre. Quatre ans avant sa mort, elle réalisa un don de 150 000 $ à l’université du Mississippi du Sud – où elle n’avait jamais mis les pieds – afin d’offrir des bourses d’études aux étudiants démunis.

Le comportement d’Oseola McCarthy met-il sens dessus dessous le champ de la science économique ? Faut-il rappeler les prix Nobel à Stockholm ? Non. Économiser son argent pour en faire don lui a simplement permis de tirer davantage d’utilité que si elle l’avait dépensé pour s’offrir une télévision à écran géant ou un appartement chic.

Mais ça, c’est juste de l’argent. L’histoire qui suit est celle de Wesley Autrey, un maçon new-yorkais de 50 ans. En janvier 2007, alors qu’il attendait le métro dans une station au nord de Manhattan en compagnie de ses deux filles, un homme non loin d’eux fut pris de convulsions, vacilla et tomba sur les voies. Comme si cela ne suffisait pas, la rame de la ligne 1 s’approchait et était déjà visible depuis le quai.

Autrey, n’écoutant que son courage, sauta sur les voies pour protéger de son corps l’homme qui venait de tomber. L’instant d’après, ils disparaissaient sous les cinq voitures qui laissèrent une longue trace de graisse sur le bonnet d’Autrey. Une fois la rame arrêtée, on entendit une voix émaner du dessous : « Tout va bien, on n’a rien. Mais mes deux filles sont sur le quai. Quelqu’un peut leur dire que leur père va bienIII ? » Tout ça, pour aider un parfait inconnu.

Nous prenons tous fréquemment des décisions altruistes, certes pas toujours de la même importance. Nous sommes prêts à payer plus cher pour obtenir du thon garanti sans dauphin, à réaliser des dons aux œuvres de charité ou encore à nous enrôler dans l’armée. Tous ces comportements nous procurent de l’utilité ; et on ne les taxerait pas d’égoïsme. Deux cents milliards de dollars sont versés chaque année par les Américains aux bonnes œuvres. Nous tenons la porte pour des inconnus. Nous accomplissons de formidables actes de bravoure et de générosité. Rien de cela n’est incompatible avec l’hypothèse de base selon laquelle les individus agissent dans leur meilleur intérêt, quelle que soit la définition qu’ils donnent de celui-ci. Cette hypothèse n’implique pas non plus que nous prenions toujours des décisions parfaites – ni même bonnes. Pas du tout. Mais chacun d’entre nous tente à chaque instant de prendre les meilleures décisions possibles étant donné les informations disponibles.

Bien, en seulement quelques pages, nous avons répondu à une question philosophique aussi profonde qu’ancestrale : pourquoi la poule a-t-elle traversé la route ? Parce que cela maximisait son utilité.

Gardez bien à l’esprit que maximiser son utilité n’a rien de trivial. La vie est complexe et incertaine. À chaque instant, le nombre de choses que nous pourrions accomplir est infini. En fait, chaque décision que nous prenons suppose un arbitrage. Un échange d’utilité aujourd’hui contre de l’utilité demain. Par exemple, vous pouvez obtenir une certaine satisfaction en frappant à la tête votre patron avec une pagaie de canoë lors du pique-nique annuel de la société. Mais ce soudain éclatement d’utilité sera vraisemblablement plus que compensé par la désutilité de passer quelques années derrière les barreaux. (En tout cas, c’est mon point de vue.) Plus sérieusement, la plupart de nos décisions impliquent de mettre en balance la valeur de notre consommation actuelle avec celle du futur. Nous pouvons passer des années à l’université à manger des pâtes uniquement parce que cela améliorera considérablement nos conditions de vie plus tard. Ou, à l’inverse, nous pouvons acheter à crédit une télévision à écran géant aujourd’hui, même si les intérêts débiteurs diminueront notre pouvoir d’achat plus tard.

De façon semblable, nous arbitrons entre travail et loisirs. Travailler d’arrache-pied 90 heures par semaine comme banquier d’affaires vous rapportera beaucoup d’argent, mais cela vous laissera aussi moins de temps pour profiter de ce que cet argent vous permet d’acheter. Quand mon plus jeune frère a commencé sa carrière de conseiller d’entreprise, son salaire avait déjà au moins un chiffre en plus que le mien actuellement. Par contre, il devait toujours se montrer disponible et ne comptait pas ses heures. C’est plein d’enthousiasme qu’un automne, nous nous sommes tous les deux inscrits aux cours du soir de critique cinématographique donnés par Roger Ebert. Mon frère a raté les cours treize semaines de suite.

Quel que soit le montant inscrit sur votre fiche de paye, le choix de consommation que nous avons en matière de biens et services est vertigineux. Lorsque vous avez acheté ce livre, vous avez implicitement décidé de ne pas dépenser cet argent pour autre chose (et, même si vous l’avez volé, vous avez décidé de ne pas glisser sous votre manteau le dernier Stephen King à la place, ce qui est également flatteur pour moi). Le temps est une de nos ressources les plus limitées. Vous êtes en train de lire ce livre au lieu de travailler, de jouer avec votre chien, de postuler dans une école de droit, de faire vos courses ou encore de faire l’amour. La vie est faite de choix, tout comme en économie.

En bref, se lever le matin et préparer le petit-déjeuner implique des décisions plus complexes qu’une simple partie d’échecs (ces œufs au plat vont-ils me tuer dans vingt-huit ans ?). Comment y arrivons-nous ? La réponse est que chacun d’entre nous compare implicitement les coûts et les bénéfices de chaque action. Pour un économiste, nous essayons de maximiser notre utilité étant donné les ressources dont nous disposons ; mon père dirait que nous voulons en avoir pour notre argent. Il faut bien garder à l’esprit que ce qui nous procure de l’utilité n’est pas forcément matériel. Si vous comparez deux emplois – enseigner les mathématiques en primaire ou réaliser une campagne de publicité pour les cigarettes Camel –, le dernier paiera mieux, mais le premier vous procurera certainement un plus grand « bien-être psychique », ce qui est une manière de dire qu’au bout du compte, vous vous sentirez mieux. Comparer ce bénéfice au coût d’un salaire moindre est tout à fait légitime. Finalement, certaines personnes choisiront d’enseigner les mathématiques et d’autres de vendre des cigarettes.

La notion de coût est également bien plus riche (pardon pour ce jeu de mots) que l’argent que vous tendez à la caissière. Le véritable coût d’une chose consiste en ce à quoi vous avez dû renoncer pour l’obtenir, ce qui dépasse presque toujours l’argent déboursé. Ce n’est jamais « gratuit » de faire la queue sous la pluie pendant six heures pour obtenir des tickets de concert. Prendre le bus pour 1,5 $ ne revient pas moins cher qu’un taxi à 7 $ si cela vous met en retard pour une réunion avec un client grincheux qui vous fait perdre un contrat de 50 000 $, car vous l’avez fait attendre. Faire ses courses dans un magasin discount permet d’économiser de l’argent, mais coûte en général du temps. Je suis écrivain ; je suis payé en fonction de ce que je produis. Je pourrais parcourir 150 km jusqu’à un magasin de Kenosha dans le Wisconsin et ainsi économiser 50 $ sur une nouvelle paire de chaussures. Ou je pourrais les acheter en allant à pied à Nordstrom sur l’avenue Michigan pendant l’heure de midi. C’est cette dernière solution que je choisis généralement ; le coût total est de 225 $, quinze minutes de mon temps et les remontrances de ma mère qui me demande « Pourquoi tu n’as pas été à Kenosha ? ».

Chaque aspect du comportement humain peut être vu comme une réaction aux coûts. Quand le coût d’une chose chute, celle-ci nous apparaît plus attrayante. Pour le comprendre, vous pouvez soit dériver une courbe de demande, soit aller faire du shopping le lendemain de Noël quand les gens se jettent sur les bonnes affaires qu’ils ne voulaient pas acheter la veille à un prix plus élevé. À l’inverse, nous nous écartons des choses dont le coût augmente. Et c’est vrai pour tout, même pour les cigarettes et la cocaïne. Selon certains économistes, une chute de 10 % du prix de la cocaïne entraîne une augmentation de 10 % du nombre de consommateurs. De même, des chercheurs ont estimé que la première proposition d’accord (refusée par le Sénat américain en 1998) entre les États et l’industrie du tabac aurait augmenté le prix du paquet de 34 %. Cette augmentation aurait diminué d’un quart le nombre d’adolescents fumeurs, ce qui aurait épargné un décès prématuré à 1,3 million de personnes âgées de 17 ans ou moins à l’époqueIV. Bien entendu, la société a déjà relevé le coût du tabagisme autrement que par le prix du paquet. L’un des coûts du tabagisme au travail consiste à devoir fumer dehors par -10 oC.

Cette vision élargie des coûts permet d’expliquer quelques phénomènes sociaux très importants, tels que la chute du taux de natalité dans les pays développés. Avoir un enfant, de nos jours, coûte plus cher qu’il y a cinquante ans. Non pas qu’habiller ou nourrir nos chères têtes blondes soit plus onéreux. Au contraire, les coûts de ce type ont diminué ; car nous sommes devenus bien plus productifs dans la réalisation des biens de consommation tels que la nourriture et les vêtements. Le coût principal de l’éducation aujourd’hui est celui des revenus sacrifiés en tant que parent, souvent encore la mère, qui quitte son emploi ou réduit ses heures pour garder l’enfant à la maison. Puisque les femmes ont de bien meilleures opportunités de carrière qu’avant, le coût de leur renonciation au travail a grimpé. À la naissance de son deuxième enfant, ma voisine a décidé de quitter son emploi de neurologue pour se consacrer à son foyer. Et il est très coûteux de quitter un poste de neurologue.

Entre-temps, le monde moderne a fait disparaître tous les avantages d’avoir une famille nombreuse. Les jeunes enfants n’aident plus à la ferme ou n’apportent plus à la famille un revenu d’appoint (on peut toutefois encore leur demander d’aller nous chercher une bière dans le frigo). Nous n’avons plus besoin de faire de nombreux enfants pour nous assurer que certains atteindront l’âge adulte ou qu’ils pourront supporter notre retraite. Même le plus obstiné des économistes admettrait volontiers que nous retirons énormément de plaisir du fait d’avoir des enfants. Mais le fait est que c’est plus cher aujourd’hui d’avoir onze enfants qu’auparavant. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : chaque Américaine avait en moyenne 3,77 enfants en 1905 ; contre 2,07 maintenant – une diminution de 45 %V.

Il existe une seconde hypothèse importante sous-jacente au raisonnement économique : les firmes – du vendeur de hot-dogs à la multinationale – cherchent à maximiser leur profit (c’est-à-dire la différence entre la recette des ventes et le coût de production). En bref, les firmes cherchent à se faire un maximum d’argent. Ce qui nous fournit une réponse à une autre question brûlante : pourquoi l’entrepreneur « traverse-t-il la route » ? Parce qu’il y a plus d’argent à se faire de l’autre côté.

Les firmes assemblent des inputs – terrains, acier, connaissances, stades de baseball, etc. – de façon à leur ajouter de la valeur. Le procédé peut être très simple, comme vendre des parapluies dans une rue passante de New York dès que les premières gouttes tombent (d’où ils sortent, tous ces types, d’ailleurs ?) ou très complexe, comme l’assemblage d’un long-courrier Boeing 787 (la seule conception de gros-porteur nécessite 800 000 heures de calculs sur des superordinateurs Cray). Pour prendre une image, une firme profitable est comparable à un chef cuistot qui crée un repas à 80 $ avec 30 $ d’ingrédients. Elle utilise ses talents pour créer quelque chose d’une valeur bien supérieure au coût des inputs. Ce n’est pas toujours chose aisée. Les firmes doivent décider quoi produire, comment et où, en quelle quantité et à quel prix les vendre – tout ça en tenant compte des mêmes types d’incertitudes auxquels font face les clients.

Comment ? Ces décisions sont d’une complexité énorme. Une des caractéristiques les plus importantes d’une économie de marché consiste à allouer les ressources à leur emploi le plus productif. Pourquoi Brad Pitt n’est-il pas courtier d’assurances automobiles ? Parce que ce serait un énorme gâchis de talent unique. Bien sûr, grâce à son charisme, il vendrait probablement plus de polices qu’un courtier moyen. Mais il fait partie des rares de ce monde à être « bancables », mettre son nom à l’affiche d’un film suffit à attirer plusieurs millions de téléspectateurs. Dans l’univers risqué des films hollywoodiens, cela ramène pas mal d’argent en banque, et cela explique les montants astronomiques des cachets que proposent les studios à Brad Pitt – environ 30 millions de dollars par film. Les compagnies d’assurances payeraient cher pour jouir du charisme de Brad – mais plutôt de l’ordre de 30 000 $. Brad Pitt ira là où on lui offre le plus. Et c’est à Hollywood qu’il est le mieux payé puisque c’est là qu’il crée le plus de valeur ajoutée.

Les prix sont comme une immense enseigne au néon signalant les informations importantes. Au début du chapitre, nous nous sommes demandé comment un restaurant de la rue de Rivoli disposait chaque soir du nombre exact de thons frais. C’est grâce au prix. Lorsque les clients commencent à commander davantage de bouchées de sashimi en entrée, le restaurateur passe une plus grosse commande auprès de son poissonnier. Et si le thon devient également plus populaire dans les autres restaurants, le prix de gros grimpera et, attirés par cette perspective de meilleurs salaires, les pêcheurs du Pacifique sud seront motivés à en pêcher davantage. Certains pêcheurs de saumon préféreront à la place pêcher le thon, dont la demande a augmenté et qui rapporte plus. De surcroît, les pêcheurs n’hésiteront pas à passer plus de temps en mer ou à opter pour des techniques de pêche plus coûteuses – ce qui se justifie désormais par le prix plus élevé du thon. Ces pêcheurs n’ont que faire des dîners mondains à Paris. C’est le prix de gros du poisson qui les préoccupe.

L’argent est roi. À votre avis, pourquoi les compagnies pharmaceutiques écument-elles les forêts tropicales à la recherche de plantes aux rares propriétés médicinales ? Parce que cela leur permettra peut-être de créer le médicament numéro un des ventes et de gagner des sommes pharaoniques. Toutes les activités entrepreneuriales n’ont pas la même ampleur, mais n’en sont pas moins impressionnantes à leur façon. Pendant plusieurs périodes estivales, j’ai coaché une équipe de baseball en petite ligue près de Cabrini Green, un des quartiers les plus difficiles de Chicago. Nous avions pour habitude d’aller manger une pizza et l’un de nos endroits préférés était chez Chester, une petite baraque qui faisait le coin des rues Division et Sedgwick et témoignait de la ténacité et de la débrouillardise des entrepreneurs. (L’endroit a depuis été démoli pour faire place à un parc dans le cadre d’un programme agressif de réhabilitation de Cabrini Green.) Les pizzas de chez Chester étaient bonnes et l’endroit ne désemplissait pas. Nous pouvions dès lors nous attendre à tout instant à une attaque à main armée. Mais ce n’est pas ça qui allait décourager les patrons de chez Chester. Ils avaient fait installer le même type de vitres pare-balles que l’on retrouve dans les banques. Les clients plaçaient leur argent dans un petit carrousel qu’il fallait ensuite faire pivoter par une ouverture dans la vitre blindée et la pizza arrivait dans l’autre direction.

Les opportunités de profit attirent les firmes comme le sang attire les requins, même si cela nécessite l’installation de vitres pare-balles. Nous sommes toujours en quête de nouvelles façons de gagner de l’argent (comme créer la première émission de téléréalité) ; si nous n’y parvenons pas, nous essayons d’entrer dans un autre secteur qui génère d’énormes profits pour ceux qui y sont déjà installés (en créant de la sorte les vingt émissions de téléréalité suivantes plus pathétiques les unes que les autres). À chaque fois, nous utilisons les prix pour évaluer ce que veulent les clients. Bien entendu, certains marchés sont plus faciles à pénétrer que d’autres. Lorsque LeBron James a signé un contrat de 60 millions de dollars pour 3 ans aux Cleveland Cavaliers, je me suis dit : « Moi aussi, je dois jouer pour les Cleveland Cavaliers ». J’aurais même accepté de jouer pour seulement 58 millions de dollars, voire pour 58 000 $ s’ils insistaient. Toutefois, plusieurs choses m’ont empêché d’entrer sur ce marché : (1) je fais moins d’un mètre quatre-vingts ; (2) je ne suis pas rapide ; et (3) quand je shoote sous pression, je manque l’objectif. Si LeBron James est payé 20 millions de dollars par an, c’est parce que personne d’autre ne sait jouer comme lui. Son talent unique crée une barrière à l’entrée pour les autres. LeBron James bénéficie également de ce que Sherwin Rosen, économiste du travail de l’université de Chicago, appelle le « phénomène de superstar ». Plus un marché est grand, comme celui des supporters de baseball pro, plus une simple différence en matière de talent génère un immense différentiel de revenus. Il suffit d’être légèrement meilleur que la concurrence pour gagner une large (et profitable) part de marché.

En fait, le salaire de LeBron n’est que broutilles à côté de celui de l’animateur de talk-show Rush Limbaugh. Il vient de signer un contrat pour huit ans d’une valeur de 400 millions de dollars avec Clear Channel Communications, l’agence qui organise ses émissions de radio partout dans le pays. Rush est-il vraiment meilleur que tous ces moulins à paroles de politiciens qui se pressent au portillon pour donner leur avis ? Il n’a pas besoin de l’être. Il n’a qu’à être légèrement plus intéressant que la meilleure alternative à la même heure d’écoute pour attirer une audience énorme – 20 millions d’auditeurs par jour. Personne n’allume sa radio pour écouter sa deuxième chaîne préférée et, dans la course aux auditeurs et aux annonceurs prêts à payer cher pour les atteindre, c’est le gagnant qui rafle toute la mise.

De nombreux marchés sont pourvus de barrières à l’entrée à l’égard de nouveaux arrivants potentiels, quelle que soit la profitabilité de l’activité. Quelquefois, ces barrières sont naturelles ou physiques. Les truffes coûtent 500 $ la livre, car elles ne peuvent pas être cultivées ; elles poussent uniquement dans la nature et ne peuvent être découvertes que par des chiens ou des cochons renifleurs. Quelquefois, ces barrières sont de nature juridique. Si vous tentez de vendre du citrate de sildénafil en rue, vous finirez en prison. Il ne s’agit pourtant pas d’une drogue à sniffer ou à s’injecter, elle n’est pas non plus illégale. On la connaît mieux sous le nom de Viagra, dont le brevet est détenu par Pfizer, ce qui lui octroie un monopole légal de commercialisation de la part du gouvernement américain. Les économistes peuvent ergoter sur la durée ou la pertinence d’un brevet pour une innovation, mais la plupart s’accordent sur le fait que la barrière à l’entrée qu’il crée agit comme une importante incitation à l’investissement aboutissant à de nouveaux produits pour les firmes. L’appareil politique crée également des barrières à l’entrée, mais pour des raisons discutables. Dans les années 1980, alors que l’industrie automobile américaine faisait face à la concurrence intense des voitures japonaises, seules deux options s’offraient aux firmes américaines : (1) elles pouvaient créer de meilleures voitures, moins chères et consommant moins de carburant pour attirer les consommateurs ; ou (2) elles pouvaient faire appel aux lobbies pour convaincre le Congrès d’imposer des droits et quotas d’importation sur les voitures japonaises.

Certaines barrières à l’entrée sont plus subtiles. Le secteur aérien est bien moins concurrentiel que ce que nous croyons. Vous pouvez relativement facilement créer une nouvelle compagnie avec quelques potes de lycée ; le problème est que vous ne pourrez faire atterrir vos avions nulle part. Dans la plupart des aéroports, le nombre de portes d’embarquement est limité et contrôlé par les grands acteurs du marché. À l’aéroport O’Hare de Chicago, qui figure parmi les plus grands et les plus fréquentés, 80 % des portes d’embarquement sont contrôlées par American et UnitedVI. Avec l’avènement d’Internet, un autre type de barrière à l’entrée a pris de plus en plus d’ampleur : les effets de réseau. L’idée de base des effets de réseau est que la valeur d’un bien est proportionnelle à son nombre d’utilisateurs. Je ne pense pas que Microsoft Word soit un logiciel particulièrement formidable, pourtant c’est celui que j’utilise parce que je passe mon temps à envoyer des documents par e-mail à des personnes qui l’apprécient (ou du moins, qui l’utilisent). L’introduction sur le marché d’un traitement texte alternatif sera très difficile tant que la plupart des gens utiliseront Word, et ce quels qu’en soit les caractéristiques ou le prix attractif.

Les firmes ne doivent pas seulement décider quels biens et services produire, mais aussi comment. Je me souviendrai toujours de la première chose que j’ai vue en descendant de l’avion à Katmandou : une équipe d’hommes accroupis en train de couper le gazon de l’aéroport à la faucille. Au Népal, le travail est bon marché et les tondeuses sont hors de prix. Aux États-Unis, c’est l’inverse, c’est sans doute la raison pour laquelle on observe rarement des équipes de travailleurs utiliser des faucilles. C’est également la raison pour laquelle nous avons des distributeurs automatiques de billets, des pompes à essence en libre-service et toutes ces chaînes téléphoniques terriblement ennuyantes. (« Si vous êtes maintenant énervé au point d’en venir aux mains, appuyez sur la touche étoile. ») Tous ces postes aujourd’hui automatisés étaient autrefois occupés par des êtres humains. Après tout, une façon d’augmenter les profits est de diminuer les coûts de production, par exemple en licenciant 20 000 travailleurs ou en délocalisant l’usine du Colorado au Vietnam.

À l’instar des consommateurs, les firmes font face à une gamme stupéfiante de choix complexes. Ici aussi, la ligne directrice est relativement simple : qu’est-ce qui va générer le plus de bénéfices pour la firme à long terme ?

Examinons à présent la rencontre producteurs – consommateurs. Combien pour ce chien dans la vitrine ? Un cours d’introduction à l’économie apporte une réponse simple à cette question : le prix du marché. Tout tourne autour de l’offre et de la demande. Le prix s’établira au niveau où le nombre de chiens à vendre correspondra précisément au nombre de chiens que les consommateurs souhaitent acheter. S’il y a plus d’adoptants potentiels que de chiens disponibles, le prix des chiens augmentera. Certains consommateurs préféreront alors adopter un furet à la place et certaines animaleries proposeront davantage de chiens à la vente, attirés par la perspective de profit plus élevé. Au final, l’offre de chiens correspondra à la demande. Cela peut sembler incroyable, mais certains marchés fonctionnent réellement de la sorte. Si je veux vendre 100 actions Microsoft sur le Nasdaq, je n’aurai guère d’autre choix que d’accepter le « prix du marché », qui est simplement le prix auquel le nombre d’actions Microsoft en vente en Bourse est exactement égal au nombre d’actions que les acheteurs voudraient acheter.

La plupart des marchés ne fonctionnent pas exactement comme la théorie le prédit. Il n’existe pas de « prix du marché » pour les pulls de la marque Gap, qui pourrait changer d’une minute à l’autre en fonction de l’offre et de la demande de vêtements à prix moyens. La marque Gap – comme la plupart des autres firmes – dispose d’un certain pouvoir de marché, ce qui signifie qu’elle garde un certain contrôle sur les prix qu’elle souhaite pratiquer. Gap pourrait vendre ses pulls à 9,99 $ et retirer une marge de profit ultra-mince sur chaque pièce. Ou elle pourrait mettre ses pulls à 29,99 $ et en vendre nettement moins, mais réaliser une grosse marge sur chaque pièce. Si je vous avais senti d’humeur à faire des mathématiques ou si j’avais un quelconque intérêt à écrire sur le sujet, nous aurions pu calculer le prix qui maximise le profit. Je suis presque certain d’avoir déjà dû faire ça pour un examen. L’idée de base est que Gap choisira le prix tel que les quantités vendues rapporteront le plus d’argent. Le responsable marketing peut se tromper dans deux sens : si le prix n’est pas assez élevé, ils seront en rupture de stock ; si le prix est trop élevé, ils termineront la saison avec des entrepôts remplis d’invendus.

En réalité, il existe une troisième option. Une firme peut essayer de vendre le même article à des prix différents selon les personnes. (C’est ce que l’on appelle de la « discrimination par les prix ».) La prochaine fois que vous prendrez l’avion, tentez cette petite expérience : demandez à votre voisin combien il ou elle a payé son billet. Il y a peu de chances que vous ayez payé la même chose ; et la différence entre les deux prix peut être énorme. Vous êtes assis dans le même avion, vous vous rendez à la même destination, vous mangez les mêmes cacahouètes – et pourtant les prix que vous et votre partenaire de rangée avez déboursés pour votre vol n’ont peut-être pas le même nombre de chiffres.

Le défi fondamental pour les compagnies aériennes est de séparer les voyageurs d’affaires, qui sont prêts à payer le prix fort, des touristes au budget serré. Si la compagnie vend tous ses billets au même prix, elle réalisera un manque à gagner, quel que soit son prix. Un voyageur d’affaires est peut-être prêt à débourser 1 800 $ pour un aller-retour Chicago – San Francisco ; tandis que celui qui se rend au mariage de son cousin Irvy ne veut pas mettre plus de 250 $. Si la compagnie ne propose que le tarif élevé, elle perdra tous ses clients touristes. Si elle ne propose que le faible tarif, elle aura un manque à gagner sur le prix qu’étaient prêts à payer les voyageurs d’affaires. Comment faire ? Il faut apprendre à distinguer les deux types de clientèle et leur proposer des tarifs différents.

Les compagnies aériennes sont plutôt douées à ce jeu. Pourquoi le tarif diminue-t-il drastiquement si vous restez sur place la nuit du samedi ? Parce que le mariage du cousin Irvy a lieu le samedi soir. Les touristes passent en général le week-end entier à leur destination, ce qui n’est pas le cas des voyageurs d’affaires. Vous obtiendrez un billet beaucoup, beaucoup moins cher si vous l’achetez deux semaines à l’avance plutôt que onze minutes avant le départ. Les vacanciers planifient leurs voyages longtemps à l’avance, tandis que les voyageurs d’affaires ont plutôt tendance à acheter leur billet à la dernière minute. L’exemple le plus évident de discrimination par les prix est celui des billets d’avion, mais si vous commencez à faire un peu attention, vous en verrez partout. Durant la campagne présidentielle de 2000, Al Gore s’est plaint du fait que sa mère payait bien plus que son chien pour la même prescription de médicaments contre l’arthrite. Il a peut-être inventé cette histoire de toutes pièces après avoir lu un article concernant la disparité des prix entre humains et canins. L’exemple est toutefois parfait. Il n’y a rien de surprenant à ce que le même remède soit vendu aux chiens et aux personnes à des prix différents. C’est la même logique que pour les billets d’avion. Les gens sont prêts à payer plus cher pour leurs médicaments que pour ceux de leurs animaux. La stratégie de maximisation du profit consiste donc à demander un prix plus élevé aux patients sur deux jambes qu’aux patients sur quatre pattes.

Grâce à la technologie, la discrimination par les prix risque de devenir de plus en plus courante, les firmes étant en mesure de recueillir davantage d’informations sur leurs clients. Par exemple, il est désormais possible de demander un prix différent selon que la commande a été passée en ligne ou par téléphone. La firme peut aussi proposer des prix différents à ses clients par Internet selon leur profil d’achats passés. L’essence même des firmes telles que Priceline (un site Internet de vente de voyages aux enchères) est qu’il est parfaitement concevable de faire payer à chaque client un prix différent pour son billet d’avion ou sa chambre d’hôtel. Comme on pouvait lire dans l’article « Comment la technologie adapte les étiquettes de prix » du Wall Street Journal, « les supermarchés sont le modèle par excellence du prix unique pour tout. Toutefois, même si aujourd’hui ils n’affichent qu’un seul prix, d’autres clients paieront moins cher s’ils ont découpé des bons, ou s’ils possèdent la carte de fidélité qui permet au magasin de récolter des données détaillées sur leurs habitudes d’achatVII. »

Que pouvons-nous conclure de tout ce qui précède ? Les consommateurs essayent de satisfaire au mieux leurs préférences et les firmes tentent de maximiser leur profit. Tous ces concepts d’apparence simple peuvent nous en dire énormément sur le mode de fonctionnement du monde.

L’économie de marché est une force puissante qui améliore nos conditions de vie.

La seule façon pour une firme de faire du profit consiste à fournir des biens que nous voulons acheter. Elle peut créer de nouveaux produits – de la tasse thermos aux antibiotiques qui sauvent des vies – ou réduire le prix des produits déjà existants, ou encore améliorer ces derniers. Pour les consommateurs, ce type de concurrence est une chose fabuleuse. En 1900, trois minutes d’appel entre New York et Chicago coûtaient 5,45 $, soit l’équivalent de 140 $ de nos jours. Le même appel aujourd’hui est quasiment gratuit si vous avez un forfait mobile illimité. Certaines de nos meilleures inventions ont été stimulées par la recherche de profit, même dans le milieu académique, ou celui de l’art ou de la médecine. Combien de leaders mondiaux s’envolent vers la Corée du Nord pour y subir une opération à cœur ouvert ?

Le marché est également amoral.

J’ai bien écrit amoral et non immoral. Le marché récompense la rareté, ce qui n’a aucune relation intrinsèque avec la notion de valeur. Un diamant coûte plusieurs milliers de dollars le carat tandis que l’eau (si vous êtes suffisamment téméraire pour la boire au robinet) est presque gratuite. Nous ne serions qu’incommodés par l’absence de diamants sur Terre ; mais, sans eau, nous serions tous morts. Le marché ne fournit pas les biens dont nous avons besoin, mais ceux que nous voulons acheter. Et cette distinction est cruciale. Notre système de soins n’offre pas d’assurance maladie aux pauvres. Pourquoi ? Parce qu’ils ne peuvent pas se la payer. Nos meilleurs médecins proposent des augmentations mammaires et des liftings du visage aux stars hollywoodiennes. Pour quelle raison ? Parce qu’elles peuvent se les offrir. Par ailleurs, les firmes peuvent gagner pas mal d’argent grâce à des activités répugnantes. Pourquoi des organisations criminelles européennes kidnappent-elles des filles de l’Est pour les prostituer dans les pays riches ? Parce que c’est profitable.

Ouvrage original :
Naked economics. Undressing the dismal science by Charles Wheelan
Copyright © 2010, 2002 by Charles Wheelan.
All rights reserved including the rights of reproduction in whole or in part in any form.

Crédit photo Charles Wheelan :
© Jon Gilbert Fox

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web :
www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2016
Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve
Pour la traduction en langue française

EAN 978-2-8073-0159-7

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

I. Thomas Friedman, « Senseless in Seattle », New York Times, 1er décembre 1999. »,

II. Claudia Goldin et Cecilia Rouse, « Orchestrating Impartiality : The Impact of ‘Blind’ Auditions on Female Musicians », American Economic Review, septembre 2000.

III. Charles Himmelberg, Christopher Mayer, et Todd Sinai, « Assessing High House Prices : Bubbles, Fundamentals and Misperceptions », Journal of Economic Perspectives, vol. 19, no. 4 (automne 2005).

IV. David Brooks, « An Economy of Faith and Trust », New York Times, 16 janvier 2009.

I. M. Douglas Ivester, Remarks to the Economic Club of Chicago, 25 février 1999.

II. Stephen Moore et Julian Simon, The Greatest Century That Ever Was : 25 Miraculous Trends of the Past 100 Years, Cato Institute Policy Analysis, No. 364 (Washington, D.C. : Cato Institute, 15 décembre 1999).

III. Cara Buckley, « A Man Down, a Train Arriving, and a Stranger Makes a Choice », New York Times, 3 janvier 2007.

IV. Michael Grossman, « Health Economics », NBER Reporter, hiver 1998/99.

V. « America Then and Now : It’s All in the Numbers », New York Times, 31 décembre 2000.

VI. « Relieving O’Hare », The Economist, 10 janvier 1998.

VII. 21 juin 2001, p. A1.