De l’aide à la reconnaissance

Ethnographie de l’action sociale

Laurence Ossipow, Alexandre Lambelet et Isabelle Csupor

DOI : 10.4000/books.ies.597

Éditeur : Éditions ies

Année d'édition : 2008

Date de mise en ligne : 28 novembre 2017

Collection : Le social dans la cité

ISBN électronique : 9782882241689

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782882240828

Nombre de pages : 312

Référence électronique

OSSIPOW, Laurence ; LAMBELET, Alexandre ; et CSUPOR, Isabelle. De l’aide à la reconnaissance : Ethnographie de l’action sociale. Nouvelle édition [en ligne]. Genève : Éditions ies, 2008 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/ies/597>. ISBN : 9782882241689. DOI : https://doi.org/10.4000/books.ies.597.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© Éditions ies, 2008

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Fondé sur des entretiens et des observations en profondeur, cet ouvrage décrit d'abord l'activité des assistantes et des assistants sociaux œuvrant dans cinq CASS (centres d'action sociale et de santé) de l'Hospice général à Genève. Il dépeint ensuite le travail effectué dans quatre lieux de réinsertion aux pratiques et objectifs diversifiés (Réalise, Les Fringantes, le Bilan portfolio de compétences et Arcade 84). L'angle d'approche documente moins des politiques sociales, des règlements ou des directives que leur mise en œuvre pratique et les façons d'être ou d'agir des professionnel-le-s en interaction avec des bénéficiaires de l'aide sociale. Il questionne le travail de réinsertion tel qu'il se produit, au quotidien. La recherche présentée ici montre que ce travail de réinsertion renvoie avant tout à une « resocialisation », c'est-à-dire davantage à un reformatage des comportements qu'au développement des compétences et des réseaux des bénéficiaires. L'analyse met aussi en évidence que, au-delà des rapports institutionnels de contrainte et de pouvoir, les assistants sociaux et les bénéficiaires initient des cycles de dons et de contre-dons, autant de processus de défi et de reconnaissance qu'il convient - à l'heure de la diminution des prestations d'assistance - d'articuler avec des principes renouvelés de justice sociale.

Laurence Ossipow

Laurence Ossipow, docteure es lettres et ethnologue, est professeure à la Haute école de travail social de Genève. Après avoir travaillé sur le thème de l’alimentation (La cuisine du corps et de l’âme, 1997, Editions de l’institut d’ethnologie de Neuchâtel et de la Maison des sciences de l’homme, Paris), elle a développé – en collaboration – des recherches dans le domaine des migrations (Une seconde nature, L’Age d’Homme, 1991, et Mariages tous azimuts, Studia Ethnographica Friburgensia, Fribourg, 2000). Elle s’intéresse actuellement à une approche des rites et de la citoyenneté dans différents types d’institution.

Alexandre Lambelet

Alexandre Lambelet, après une licence en ethnologie à Neuchâtel puis un DEA en sociologie des organisations à l’Institut d’études politiques de Paris, poursuit aujourd’hui une thèse en science politique (à Lausanne et Paris I) sur les organisations de défense des retraités en Suisse. Il est actuellement assistant d’enseignement à l’Université de Lausanne. Il a publié L’inconfortable uniforme de l’éboueur (Neuchâtel : Institut d’ethnologie, 2005).

Isabelle Csupor

Isabelle Csupor, sociologue et chargée de recherche au Service d'études et statistiques de l'Hospice général, a mené diverses études et a notamment participé à une recherche longitudinale sur les bénéficiaires de l’aide sociale. Elle a également travaillé comme éducatrice spécialisée dans un centre de jour pour adolescents présentant des troubles graves du comportement et de la personnalité. Enseignante vacataire à la Haute école de travail social de Genève, elle est, depuis mai 2008, professeure en travail social à la Haute école de travail social de Lausanne.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le soutien de l’Hospice général de Genève. La recherche dont rend compte l’ouvrage a été financée par le Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNS) dans le cadre du Programme national de recherche 51 « Intégration et exclusion » ; recherche n° 4051-40-69164.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Des discours aux pratiques d’insertion et de reconnaissance

L’arrière-plan théorique

Dispositif méthodologique

Plan de l’ouvrage

Partie I. L’Hospice général dans cinq centres d’action sociale et de santé (CASS)

Chapitre 1. Contexte institutionnel

Contexte sociohistorique

Le profil des bénéficiaires

La subsidiarité de l’aide

Une conception pyramidale de l’intégration

Chapitre 2. La constitution d’un « dossier »

De l’accueil à l’exigence des preuves

Le journal des assistants sociaux

Acte d’institution et espoir d’alternation

Chapitre 3. Le travail en réseau

Au-delà de la dyade assistant social/bénéficiaire

Les acteurs du travail en réseau

Le réseau comme ressource et comme risque

Sélection et aiguillage

Chapitre 4. Registres de catégorisation et contextes d’interactions

Du registre administratif au registre émotionnel

Quelques catégories récurrentes

Entre catégorisations et identifications

Entre négociation et imposition d’identité

Chapitre 5. Les projets : de la routine au « challenge »

Des rationalités divergentes

Négociations et projets en filigrane

Personnalisation et garantie d’équité

Des projets déconseillés

L’invalidation comme fatalité ou projet

Les projets « challenge »

Chapitre 6. Donner chair aux directives

L’autorité des assistants sociaux

Le pouvoir des bénéficiaires

Marges de manœuvre

Quelques modes d’action pour inverser la relation

Les dispositifs architecturaux et leur singularisation

En deçà et au-delà des règles : une façon d’exercer le métier

Chapitre 7. Echanges contractuels et dons à l’assistance publique

Les dons des bénéficiaires

Recevoir…

Les dons des assistants sociaux

Reconnaissance et iniquité

Partie II. Les lieux de réinsertion

Introduction

Chapitre 8. Réalise : entreprise de réinsertion

Locaux et ateliers

Filtrage, évaluation et rationalisations

Le sens de l’activité

La confrontation aux encadrants

La confrontation aux collègues

Resocialisation et sociabilité versus formation et réinsertion professionnelles

Chapitre 9. Les Fringantes : la boutique de SOS-Femmes

Historique et présentation

Observer ou dévoiler l’inavouable ?

Description des lieux

Le déroulement d’une journée

Profils des stagiaires

Le dispositif

Le travail de réinsertion

Un lieu de préformation non mixte

Chapitre 10. Le Bilan portfolio de compétences

Chapitre 11. Arcade 84

Historique et cadre

Description des lieux

Une organisation à temps multiples

Le rapport à soi et aux autres

Le rapport à l’activité

La confrontation aux encadrants

La confrontation aux autres usagers

Des relations avec l’extérieur

Une vision de l’intégration particulière

Conclusion

Au cœur des dispositifs

Le dispositif spatial et temporel

L’activité en commun : contexte ou finalité

Les rapports entre encadrants et bénéficiaires

Le principe de réalité

Ce qu’insertion veut dire

Reconnaissance et justice sociale

Modèles et savoirs de la réinsertion

Redistribution

Intégration, espaces de délibération et participation

Bibliographie

Sigles (abréviations) utilisés

Illustrations

Remerciements

Cette étude n’aurait pu se faire sans l’accueil et la bonne volonté des nombreux acteurs de l’action sociale à Genève qui nous ont ouvert leurs portes et laissé observer leurs activités, au jour le jour. Que ces acteurs (assistantes et assistants sociaux, encadrant-e-s et bénéficiaires) trouvent ici l’expression de notre profonde reconnaissance. Notre gratitude s’adresse aussi au Fonds national suisse de la recherche scientifique, d’une part, et à l’Hospice Général, d’autre part, le premier pour avoir montré son intérêt pour cette recherche et l’avoir financée, le second pour nous avoir hébergés en ses murs et pour sa participation dans le cadre de ce projet. Enfin, cet ouvrage n’aurait pas pu voir le jour sans la relecture attentive et les conseils avisés d’Erika Arnold Reinhardt, éditrice, à qui nous transmettons nos sincères remerciements.

Introduction

Des discours aux pratiques d’insertion et de reconnaissance

Les notions d’intégration et d’insertion sont au cœur de nombreux énoncés, discours et débats, qu’ils soient politiques, journalistiques ou scientifiques1. Elus, acteurs du monde associatif, militants et chercheurs2, tous invoquent des visions particulières de l’intégration et aspirent à de nouveaux modes d’action en lien avec des publics ou des situations spécifiques : étrangers, élèves en difficulté, chômeurs, personnes toxicodépendantes, handicapés, personnes âgées, malades, etc. Il existe pourtant, aujourd’hui, de nombreux lieux et dispositifs qui produisent de l’insertion. L’Etat, pour ne prendre que lui, a déjà fait mettre en place des bureaux de délégués à l’intégration des étrangers, il offre aux élèves en difficulté des cours d’appui dans les écoles, il construit des espaces de prise en charge médicale et des lieux d’écoute pour les personnes souffrant d’addiction, il soutient de nouveaux modes d’accompagnement des chômeurs jeunes et âgés, il s’efforce de ne pas exclure les handicapés de la vie publique et contribue à la sociabilité élargie des personnes âgées. Les dispositifs institutionnels, fruits de politiques publiques ou d’initiatives militantes, ont pour objectif exprimé une meilleure insertion sociale des individus. Ils véhiculent des discours sur l’intégration autant qu’ils produisent des processus de sélection et d’étiquetage des publics cibles. Mais comment se traduisent-ils dans des pratiques et s’incarnent-ils dans des acteurs ?

A partir d’une ethnographie de l’action sociale à Genève, nous aimerions faire comprendre la manière dont les énoncés et les discours sur l’insertion se concrétisent dans des pratiques, comment les institutions font penser et agir (Goffman 1968 et 1974 ; Douglas 1999 ; Marcellini et Milliani 2005). Nous nous interrogeons d’abord sur les rapports qu’entretiennent les acteurs de l’aide sociale, les assistants sociaux (ou AS) et les bénéficiaires de l’Hospice général3. Nous nous demandons ensuite sur quels processus de catégorisation reposent le suivi et l’orientation de ces bénéficiaires, quelles valeurs guident l’action des travailleurs sociaux et comment s’articule en réseau le travail des différentes institutions. Autrement dit, que se passe-t-il au fil des interactions et quels sont les types de contraintes ou d’échanges qui s’instaurent entre les protagonistes ? Quels sont aussi les dispositifs proposés ? A-t-on affaire à des offres de formation, à des espaces occupationnels ou à des entreprises de production ? Quelle est la place du travail dans ces différents types d’activités ? Le travail constitue-t-il encore le facteur intégrateur essentiel, celui qui détermine tous les autres ? En bref, nous cherchons à savoir si l’intégration et la (re)socialisation des individus recouvrent des notions synonymes et si l’intégration peut se définir sans le recours aux notions de participation ou de reconnaissance.

Nous intéressant aux pratiques plutôt qu’aux déclarations d’intention, nous cherchons ensuite à savoir comment les travailleurs sociaux passent des règles aux pratiques. Ainsi que le soulignait Friedberg (1992 : 534) dans sa sociologie des organisations, « pour importantes qu’elles soient, la structure et les règles formelles d’une organisation ne constituent jamais qu’une description très approximative de son fonctionnement réel : le travail réel s’écarte du travail prescrit, les lignes hiérarchiques sont court-circuitées et contournées, les processus de décision ne suivent que très partiellement les schémas théoriques ». De même, les énoncés, les discours, les déclarations d’intention sur l’intégration ne suffisent pas pour comprendre sa mise en œuvre concrète et pratique. Comme le rappelle Lagroye (2006 : 16), « une institution n’existe concrètement que par les activités de ceux et celles qui se réclament d’elle, que par le travail des juges ou des enseignants, l’engagement des adhérents ou des militants d’un parti, les actions quotidiennes des animateurs sociaux ou les rassemblements de fidèles pour accomplir des rites. En d’autres termes, ce sont des investissements, collectifs ou individuels, épisodiques ou continus, qui ‘donnent corps’ à une institution et la font exister socialement. » L’ordre légal ou les valeurs qui guident les discours institutionnels n’ont d’effets réels que dans la mesure où ils sont repris et réactivés dans des pratiques. Il faut donc enquêter sur les processus d’insertion et de reconnaissance non pas tels qu’ils se disent et se conçoivent mais tel qu’ils se font et se vivent.

Notre volonté d’observer les pratiques d’insertion plutôt que les énoncés ou les discours des protagonistes à ce sujet n’est pas à proprement parler nouvelle. Elle caractérise toute l’ethnographie des institutions et des interactions. Elle émerge aussi discrètement des études de politiques publiques. Elle est présente dans certains travaux pionniers, comme celui de Pressman et Wildavsky (1973) étudiant la mise en œuvre d’un programme de lutte contre le chômage à Oakland. Elle apparaît encore dans l’étude, aujourd’hui classique, de Lipsky (1980) sur les street-level bureaucrates, des agents bureaucratiques qui ont un pouvoir discrétionnaire substantiel dans leurs relations avec les citoyens recourant à leurs services. En France, Dubois (1999) procède aussi à une forme d’analyse des institutions après avoir mené enquête dans les caisses d’allocation familiale sur les relations qui s’établissent entre les guichetiers et les allocataires. Il explique comment les professionnels savent se cacher derrière les tâches administratives lorsque la confrontation à la « misère du monde » se révèle par trop envahissante. Il démontre surtout comment les guichetiers incarnent la loi autant qu’ils la tempèrent d’humanisme. Dans un numéro des Actes de la recherche consacré à l’analyse des nouvelles formes d’encadrement, Le Strat (2001), pour sa part, analyse les relations entre usagers et professionnels des services publics chargés d’appliquer au quotidien les politiques d’action sociale. Son enquête monographique, restreinte mais très fouillée, montre en particulier comment l’assistante sociale observée (une AS « à l’ancienne », à l’éthos quasi vocationnel) se voit systématiquement remerciée alors qu’elle n’a pas pu faire grand-chose d’autre qu’écouter et informer. Avenel (2002), quant à lui, se penche sur la façon dont les assistantes sociales interviewées justifient et interprètent leurs décisions d’attribution d’aide financière aux allocataires.

Ces différents travaux, s’ils ont nourri notre réflexion, se focalisent sur les stratégies des acteurs et sur leurs registres de justification, plus qu’ils ne documentent des pratiques de l’intégration. Plus proche de nous (en tout cas géographiquement), les études consacrées aux institutions d’aide sociale ou d’aide aux chômeurs participent tantôt d’une approche évaluative (Tabin, Keller, Hofmann et al. 2004 ; Da Cunha, Stofer, Pellaton et Leresche 2005 ; Keller 2005) tantôt d’une approche plus historique ou anthropologique (Valli, Martin et Hertz 2002 ; Wendling 2004 ; Magnin 2005 ; Tabin, Frauenfelder, Togni et Keller 2006), mettant en avant les rapports dissymétriques et de contrôle qui y sont à l’œuvre. Pour notre part, nous voulons, à l’instar de ce que Maeder et Nadaï (2004) ont proposé dans une perspective goffmanienne pour cinq types de centres sociaux suisses communaux, cantonaux et régionaux (les quatre premiers sont suisses alémaniques tandis que le dernier est romand), nous focaliser sur ce qui se produit dans les interactions et observer le travail d’intégration comme une coproduction des AS et des bénéficiaires : « Wie vollzieht sich Unterstützung als Koproduktion von Sozialarbeitenden und Klientel ? » se demandent les auteurs de Organiesirte Armut (Maeder et Nadaï 2004 : 21). Il s’agit de voir comment se construit concrètement l’insertion, tant dans la réalisation des objectifs officiels que dans ses effets dérivés ou inattendus.

L’approche ethnographique compense son absence d’ampleur statistique par une analyse « dense » (Geertz 1988) et en profondeur d’espaces concrets ou symboliques historiquement situés et souvent interreliés. Dans cette perspective, nous limitons notre enquête à un cadre institutionnel particulier examiné dans un champ de pouvoir et d’action spécifique. Notre enquête débute donc par une observation minutieuse et rigoureuse du travail d’intégration effectué par l’Hospice général, un établissement de droit public chargé – à Genève – de l’application de la Loi sur l’aide sociale individuelle (LASI) dans cinq des vingt-deux centres d’action sociale et de santé (CASS)4. La recherche se poursuit ensuite dans quatre lieux de réinsertion (Réalise, les Fringantes, le Bilan portfolio de compétences et Arcade 84). Nous avons choisi ces structures, d’une part parce qu’elles étaient souvent mentionnées dans les interactions entre AS et bénéficiaires qui y sont fréquemment envoyés et, de l’autre, parce que, distinctes dans leur organisation et leurs objectifs, elles accueillent des bénéficiaires aux profils différents.

L’arrière-plan théorique

Si notre approche consiste bien à dégager les significations implicites et explicites qui émergent du terrain, donc à ne pas faire entrer de force nos données dans des définitions préexistantes de l’exclusion ou de l’intégration, il n’en reste pas moins que nos analyses se fondent sur un arrière-plan théorique. Celui-ci se nourrit de recherches en science humaines s’intéressant à la pauvreté et à l’exclusion, auxquelles l’anthropologie des migrations – par décentration – apporte un précieux éclairage. Par ailleurs, les travaux sur la socialisation, peu présents au moment de l’élaboration de nos hypothèses, sont vite apparus comme cruciaux pour comprendre et définir les logiques éducatives observées dans les différents lieux.

Tout d’abord, il est nécessaire de répéter qu’il « n’existe pas d’exclusion dans l’absolu – exclusion de quoi ? Il existe des dialectiques de l’inclusion/exclusion. Toute organisation sociale, quel que soit son niveau – de la famille à l’entreprise ou à la nation – implique par définition l’inclusion des uns et l’exclusion des autres » (Schnapper 1996 : 23). Ensuite, il convient de se demander pourquoi le langage savant et le langage profane se sont mis à remplacer la notion d’inégalité sociale par celles d’exclusion et d’insertion. En fait, comme le souligne Bec (1998), au sein du libéralisme qui caractérise les sociétés capitalistes, la notion d’égalité ne constitue plus un opérateur analytique. Pour sa part, Maeder (2006) suggère que la rhétorique de l’exclusion et de l’inclusion consiste surtout à redéfinir autrement des rapports sociaux inégalitaires et à masquer, voire à éliminer la question des classes (fractions de classes, dirait Bourdieu) : elle dessine une société coupée à l’horizontale (intérieur/extérieur) en lieu et place d’une division verticale (haut/bas). Au-delà du fait que l’assistance publique a toujours eu pour but de contenir l’explosion sociale plutôt que de corriger les inégalités de revenus et de conditions d’existence (Simmel 1998 [1908]), il s’agit enfin de se demander ce que signifie « être à l’Hospice », « être à l’aide sociale », « être pauvre ». Autes (1990 : 21) va en effet jusqu’à affirmer que « l’octroi d’une identité est sans doute le résultat le plus tangible et efficace des politiques sociales de lutte contre la pauvreté. La mise symbolique est première par rapport à la mise financière. » Et pourtant, même s’il est très difficile de survivre dans une société d’abondance avec un budget qui correspond au minimum vital, certaines personnes admettent avoir très peu de moyens financiers mais ne pas se sentir pauvres (ce sont certes souvent des artistes ou des personnes en charge de famille qui ont l’impression de compenser ce manque d’argent par davantage de temps pour leurs activités créatrices ou pour leur progéniture). Fassin, sur la base de ses enquêtes en Amérique latine (1996 : 263-271), ainsi qu’un récent numéro de la revue Tsantsa (2006), nous encouragent alors à relativiser les définitions de la pauvreté. Lindemann (2006 : 92-105) par exemple, enquêtant dans une société de Nouvelle-Calédonie, intitule son essai d’anthropologie visuelle d’après un énoncé d’un de ses interlocuteurs qui explique : « Je ne suis pas pauvre, je n’ai tout simplement pas d’argent ».

Concernant la pauvreté, mais plus précisément encore la thématique de (ré)insertion, nous nous sommes en premier lieu inspirés des travaux de Castel (1995, 2003) et de Paugam (1996, 2007). Nous suivons en particulier Castel dans son refus de lier trop fortement l’intégration (et donc l’exclusion) à quelques groupes particuliers : la pauvreté, explique-t-il à juste titre, ne relève pas seulement de certaines formes de marginalité (« l’indigent valide » dont la capacité de travail pourrait être entière) ou de l’« handicapologie » (les indigents invalides infirmes ou incapables de travailler pour des raisons sociales, par exemple la veuve chargée d’enfants). Comme au XIXe siècle, lorsque l’industrialisation conduisit au paupérisme, c’est la « déstabilisation des stables » qui semble caractériser le marché de l’emploi dans nos sociétés occidentales contemporaines et nous faire passer du salariat au précariat (Castel 2007). La question de l’intégration ou de la non-intégration traverse donc la société tout entière et non pas seulement ses marges.

Partant d’un cadre historique d’analyse et d’une vision durkheimienne de l’intégration fondée sur une solidarité organique dans laquelle la cohésion sociale est assurée par la complémentarité d’hommes interdépendants, le célèbre sociologue français s’inquiète aussi de certaines formes d’anomie et de l’effritement des « protections rapprochées » offertes par les systèmes d’appartenances familiales, de voisinage et de travail, ainsi que par les cadres collectifs liés à une sociabilité associative. A partir de la notion de « désaffiliation », l’auteur des Métamorphoses de la question sociale (1995 : 13) définit métaphoriquement trois zones de cohésion sociale. La première, la zone d’intégration sociale, associe une place stable dans le monde du travail à la densité des réseaux de sociabilité et de protection sociale. La deuxième, la zone de vulnérabilité sociale, représente une zone intermédiaire instable qui conjugue la précarité de l’emploi et la fragilité des « protections rapprochées ». La troisième, la zone de désaffiliation, se caractérise par l’isolement relationnel et l’absence de participation à toute activité productive. Le modèle des trois zones ne consacre pas une rupture comme la notion d’exclusion tend à le faire, mais retrace un parcours, replace les déficits personnels dans des trajectoires et dépasse l’analyse des lacunes individuelles pour renvoyer à des dynamiques structurelles. Le modèle ne recoupe pas exactement la stratification sociale (il y a des groupes faiblement nantis mais bien intégrés) et n’est ni statique ni évolutionniste, quoiqu’il ait été souvent compris comme entérinant le passage d’une zone à l’autre dans une série de basculements toujours plus dramatiques et sans retour possible.

Référant à Barel (1990), Castel soutient que le travail non précarisé est encore le « grand intégrateur » puisqu’il engendre ou fédère les autres formes d’intégration familiale, amicale, politique, culturelle, etc.5 A suivre Castel, si l’identité par le travail se perd, le capital de relations dont on dispose, notamment du fait de son emploi, risque d’être perdu lui aussi. Castel sait que la période de plein-emploi est révolue, il critique les politiques d’activation qui veulent faire des bénéficiaires des êtres autonomes (on ne peut pas demander plus à ceux qui ont moins que d’autres, dit-il en substance), il relativise ses propos en montrant que l’assistance constitue d’autres formes d’ancrage et que les « sociabilités flottantes » des jeunes n’équivalent pas à une absence de liens (1995 : 416) ; il ne peut toutefois considérer qu’il existe de « vrais » liens sociaux ou des « structures porteuses de sens » en dehors d’une inscription dans la sphère professionnelle. Le travail est bien sûr facteur d’intégration puisqu’il rend, en principe, autonome financièrement, donc indépendant de toutes contraintes liées à l’aide sociale. Par ailleurs, l’emploi stable et protégé constitue le socle sur lequel se sont construites la solidarité et les politiques sociales permettant de se protéger des aléas de l’existence (vieillesse, invalidité, maladie, accident, etc.). Néanmoins, l’emploi ne fait pas l’intégration sociale à lui tout seul.

Le détour par des recherches menées dans des sociétés non occidentales qui attachent ou attachaient d’autres significations au travail6 et n’en font pas nécessairement le point autour duquel tout s’organise permet de relativiser la valeur essentielle que nous lui attribuons. Par ailleurs, ce sont les travaux sur l’immigration – en lien avec la thématique de l’acculturation et de l’assimilation – qui ont permis de déconstruire la notion d’intégration et de porter attention à celle de reconnaissance des non-nationaux. Depuis les travaux pionniers d’Hoffmann-Novotny (1992), les anthropologues et les sociologues établissent une distinction entre intégration structurelle et intégration culturelle, définissant la première comme une intégration aux structures socio-économiques d’une société (comparaisons des droits et des ressources des populations immigrées avec ceux des autochtones ou nationaux ; histoire des flux migratoires7) et la seconde comme l’incorporation de valeurs, symboles, idées et significations propres à la société de résidence. Quoique discutable en raison de son caractère essentialiste, cette seconde définition a permis de poser une série de questionnements sur la nouvelle socialisation que représente l’immigration : être intégré, est-ce avoir un travail (les expatriés sont considérés comme bien nantis mais non intégrés) ? ; Etre intégré, est-ce faire partie d’un réseau principalement constitué d’autochtones ou de personnes elles-mêmes considérées comme intégrées (on a fini par admettre que les associations d’étrangers ne favorisaient pas que l’entre-soi mais constituaient aussi un tremplin vers les institutions de la société d’accueil) ? Etre intégré, ne serait-ce pas aussi participer8 d’une façon qui n’implique pas seulement l’activité rémunératrice, par exemple par l’implication dans un réseau de voisinage, dans une association, dans une commune, voire dans un canton ? Ces questionnements autour de l’intégration ne diminuent pas l’importance d’une intégration structurelle, mais ils donnent de l’importance aux formes d’insertion – concrètes et symboliques – dans les multiples réseaux et institutions qui font une société. C’est grâce à ce détour par les travaux liés à l’immigration que le questionnement général sur l’intégration peut être renouvelé. Il en va de même pour la question de la reconnaissance, par exemple celle qui est liée au droit de vote accordé ou non à des personnes intégrées structurellement. Etre intégré, c’est donc aussi avoir des droits et être publiquement reconnu sans pour autant souffrir d’une visibilité dévalorisante9.

En deçà ou au-delà de l’intégration structurelle liée à l’emploi, l’intégration des nationaux ou celle des non-nationaux peut donc être analysée selon certains ancrages ou absences d’ancrage dans différents réseaux et selon la participation à différents événements ou formes d’implication citoyenne en fonction d’habitus et de statuts différenciés (femmes, hommes, fractions de groupes sociaux, familles bi-ou monoparentales, autochtones, étrangers statutaires…). En fait, grâce au détour par une anthropologie des migrations et par l’approche interactionniste qui a beaucoup profité d’une déconstruction du concept d’ethnicité10, nous pensons porter une grande attention aux processus de catégorisation ou d’étiquetage qui sont, comme nous le verrons, labiles et fluides (les modalités de la relation entre les AS et les bénéficiaires changent surtout dans un accompagnement de longue durée) autant que rigides et contraints (les AS ont beau avoir une perception fine de leurs interlocuteurs assistés, ils n’ont pas à leur disposition un large choix de dispositifs ; les propositions qu’ils font sont donc aussi des impositions et de nouveaux étiquetages ou assignations).

Les études sur la socialisation, enfin, ont vite pris une acuité particulière, les pratiques observées ainsi que les énoncés collectés faisant en effet constamment, de manière directe ou indirecte, référence à la socialisation. Tout se passe comme si l’intégration correspondait avant tout à une (re)socialisation, conçue tantôt comme une (ré)éducation ou une normalisation et tantôt comme l’incitation à reconstruire des liens sociaux (les bénéficiaires de l’aide sociale sont en effet vus comme très isolés). Sur le terrain des CASS et des lieux de réinsertion, est revenue sans cesse l’idée, formulée de diverses façons, qu’il faut re-mettre les bénéficiaires sur la bonne voie. C’est également ce que constatent Maeder et Nadaï qui – empruntant le terme à Goffman – décrivent cette volonté de recadrage (reframing...