Ce livre est édité sous la direction d’Isabelle Saporta

Couverture : Le Petit Atelier
Illustration : Henri Rousseau (Le Douanier), La Jungle équatoriale, 1909
© National Gallery of Art, Washington DC, USA / Bridgeman Images

ISBN : 978-2-213-70781-5

Dépôt légal : septembre 2020
© Librairie Arthème Fayard, 2020.

Du même auteur

Notre santé et la biodiversité. Tous ensemble pour préserver le vivant (dir., avec Gilles Pipien), Buchet-Chastel, 2013.

Faune sauvage, biodiversité et santé, quels défis ? (coord., avec François Moutou et Céline Richomme), Quæ, 2014.

Émergence de maladies infectieuses. Risques et enjeux de société (dir., avec Muriel Figuié), Quæ, 2016.

La Prochaine Peste. Une histoire globale des maladies infectieuses, Fayard, 2016.

Pour André et Katell, d’une génération à l’autre

Préface

« L’action de l’homme, si puissante pour dessécher les marécages et les lacs, pour niveler les obstacles entre les divers pays, pour modifier la répartition des espèces végétales et animales, est par cela même d’une importance décisive dans les transformations que subit l’aspect extérieur de la planète. Elle peut embellir la Terre, mais elle peut l’enlaidir ; suivant l’état social et les mœurs de chaque peuple, elle contribue tantôt à dégrader la nature, tantôt à la transfigurer. »

Élisée Reclus, L’Homme et la Terre (1905)

« Nous, chefs d’État et de gouvernement et représentants de haut niveau, réunis à Rio de Janeiro (Brésil) du 20 au 22 juin 2012, avec la participation pleine et entière de la société civile, renouvelons notre engagement en faveur du développement durable et de la promotion d’un avenir durable sur les plans économique, social et environnemental, pour notre planète comme pour les générations actuelles et futures. »

Conférence Rio + 20 des Nations Unies sur le développement durable

J’ai écrit une grande partie de cet ouvrage dans le nord de la Thaïlande, non loin de la frontière du Laos, dans un petit village à côté du parc national de Phu Hin Rong Kla. Cette écriture a été rythmée par des enregistrements et des photographies d’oiseaux. C’est au contact de cette nature que j’ai trouvé l’inspiration, la sérénité et le plaisir nécessaires pour coucher mon propos sur le papier.

Écologue, je m’intéresse depuis mes premières années de chercheur à la diversité des parasites. J’ai commencé à la fois par la zoologie, et la description de nouvelles espèces, et par la modélisation mathématique des transmissions de parasites.

J’ai d’abord exploré ces questions chez les invertébrés, puis chez les poissons d’eau douce, sur plusieurs continents, et marins, sur plusieurs mers, et ensuite chez les rongeurs (souris, rats, mulots). Des souris aux hommes, il n’y a eu qu’un pas à franchir. Les rongeurs sont les réservoirs d’une grande diversité d’agents microbiens à l’origine de maladies infectieuses importantes comme la peste, le typhus murin, le typhus des broussailles ou encore diverses fièvres hémorragiques virales.

Les questions initiales ont donné forme à une nouvelle question : quel est le rôle de la biodiversité pour la santé humaine ? La simplicité de la question cache cependant mal la complexité du sujet. Ainsi, comment caractériser la biodiversité ? Qu’est-ce que la santé ? Et surtout, à quelles échelles travailler ? Celle de la planète, celle d’un pays, celle de l’habitat, celle d’un terroir ?

J’ai commencé à travailler sur cette question en Asie du Sud-Est en 2008. L’importance du sujet étant devenue de plus en plus prégnante, j’ai décidé de m’y mettre à plein temps et de rester sur les terrains de Thaïlande, du Laos, du Cambodge.

D’abord, il s’agissait d’un besoin d’éloignement et de décentrement par rapport à la France. J’ai quitté toutes mes fonctions administratives, mes participations à des comités scientifiques et de programmation de la recherche en France. Cela tombait bien, l’évolution de la bureaucratisation de la recherche et de sa mise sous contrôle par le ministère de l’Économie et des Finances s’est accompagnée d’une entreprise de démolition de la recherche et de l’enseignement supérieur avec l’effondrement de l’emploi public et la montée de la précarisation. Effondrement habilement masqué par l’inflation de nouvelles structures nationales et locales d’organisation de la recherche, tout cela vendu au nom d’une prétendue nécessité d’accroître la lisibilité internationale de la recherche française, doublée d’une injonction à l’« excellence ». Un euphémisme pour cacher le recours à une compétition exacerbée pour des postes de plus en plus rares, pour des financements quasi inexistants. La dérive par la mise en place d’instruments de pilotage a conduit à un empilement de structures technico-administratives de la recherche, toujours au nom de l’excellence, de la lisibilité internationale, de l’injonction à l’innovation. Les chercheurs ont été évalués, leurs unités et leurs projets aussi. Pourquoi pas ? Si ce n’est que cela s’est accompagné d’une augmentation de la précarisation des jeunes chercheur.e.s. Chaque jour la violence qu’ils subissaient pour obtenir un emploi précaire se faisait plus prégnante. Et leur mise en concurrence au nom d’un darwinisme social revendiqué¹ me rendait malade. Il m’était devenu impossible de participer activement au fonctionnement d’un tel système aux antipodes de ce que je crois être la contribution de la science aux attentes de nos citoyens. Je n’ai pas souhaité participer, même passivement, à cette violence symbolique. Dans une interview, le romancier Brandon Taylor explique pourquoi il a quitté le monde académique : « La science apprend à penser. À parler. La science est une école de bonnes manières. La science est une éducation brutale. La science m’a rendu impitoyable. La science m’a fait comprendre la grande beauté du monde². » De trop nombreux jeunes chercheurs témoignent de l’anéantissement de leur engagement et de leur passion par ce combat détestable auquel on les somme de participer. Et bien sûr, tout comme moi, ceux qui ont osé s’élever contre ce système l’ont payé au prix fort. Les autres, ceux qui encaissent, ceux qui cautionnent, seront récompensés par des « chaires d’excellence » et des avantages divers. Eux seront les premiers de cordée. Moi, ce refus de participer à ce monde absurde m’aura coûté une dizaine d’années de blocage dans mes promotions.

Ce qu’à aucun moment je ne regrette. Puisque c’est le prix de la liberté.

J’ai la chance d’être un chercheur dans un organisme de recherche public qui donne une totale liberté de recherche (à nous de trouver les financements) à l’unique condition que nous contribuions par des travaux scientifiques de qualité à la connaissance générale. Ma passion pour la nature et pour les animaux a pu s’y épanouir. La pratique et la lecture des travaux scientifiques confirment les sensations que j’éprouve. L’immersion dans la nature favorise la créativité³. Elle nous évite les troubles de « rumination ». Et nous éloigne de ces noires pensées qui rongent tant de personnes⁴.

Mais cette nature commence à se porter bien mal. Le biologiste Jean Dorst, qui fut directeur du Muséum national d’histoire naturelle de Paris, nous avait pourtant alertés dès 1965 avec son ouvrage prémonitoire Avant que Nature meure⁵. Les malheurs et les mauvaises nouvelles s’accumulent avec l’effondrement de la biodiversité, la déforestation en expansion pour produire du soja ou de l’huile de palme, les plastiques qui remplissent les océans, l’augmentation des élevages concentrationnaires, l’usage toujours croissant des biocides (insecticides, herbicides, antibiotiques…), l’augmentation des gaz à effet de serre, l’acidification des océans, la pollution des sols et des eaux et la montée des épidémies. Cette destruction méthodique de la planète est insupportable. Elle m’oblige à repenser mon rôle de chercheur écologue. Ne plus participer à l’entreprise technico-bureaucratique de la recherche ne veut pas dire ne pas contribuer à défendre cette planète et les liens entre nature et humains. Quelle a été l’efficacité des alertes que nous avons pu lancer avec bien d’autres de mes collègues scientifiques sur la crise climatique ? Sur la crise de la biodiversité ? Sur les crises sanitaires ?

Autant d’alertes, de cris qui n’ont été entendus ni par les politiques, ni même, c’est encore plus désespérant, par certains chercheurs, ou tout au moins par la technostructure de la recherche et de l’enseignement supérieur, paralysée par l’accaparement de ses « élites » à faire tourner la machine dans le vain espoir de ralentir un déclin programmé.

Un profond accablement m’a conduit à stopper pendant une longue période l’écriture de cet ouvrage. L’accumulation ad libitum de lectures porteuses de mauvaises nouvelles sur la santé de la planète, sur le sort de ses habitants humains et non humains, sur les espèces qui disparaissent, sur les cultures et savoirs qui suivent le même chemin, sur l’augmentation des inégalités et des injustices sociales, économiques et environnementales, sur la montée des autoritarismes et des populismes largement soutenus par les « marchands de doute » et les autres négationnistes des évidences scientifiques ou historiques concernant la destruction des biens communs ou la violence des rapports sociaux inégalitaires.

En cette fin d’année 2019, l’état de la planète comme celui de la recherche française et des sociétés humaines m’ont découragé. Je n’ai plus été capable d’écrire une seule ligne de cet ouvrage. Tout devenait insensé, en total décalage avec la réalité.

Il aura fallu un drame planétaire, l’émergence d’une nouvelle pandémie due à la Covid-19, pour qu’on commence à écouter. Il aura fallu ces centaines de milliers de morts, des services hospitaliers submergés, une économie mondiale à l’arrêt, pour qu’enfin on admette que les trajectoires que nous suivons nous mènent droit dans le mur.

Fin décembre 2019, une nouvelle maladie apparaît en Chine à Wuhan, une ville carrefour de la nouvelle mondialisation. Cette maladie, baptisée Covid-19, est causée par un virus provenant de chauves-souris, le SARS-CoV-2. Le nom de ce nouveau coronavirus indique bien qu’il est très proche d’un précédent coronavirus de chauve-souris qui a émergé en 2002 pour donner l’épidémie de SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère).

Comment un virus qui circulait tranquillement encore dans des populations de chauves-souris quelque part en Asie a-t-il pu se retrouver quelques mois plus tard à décimer les populations humaines de l’ensemble de la planète ? Comment cette maladie a-t-elle créé une crise sanitaire désormais suivie d’une crise économique, sociale, et potentiellement d’une crise financière ? Tant que des émeutes ne surviendront pas pour parachever ce tableau déjà sombre. Cette crise sanitaire est-elle le symptôme d’une crise écologique ? Mais dans ce cas, la crise écologique est-elle le symptôme de l’Anthropocène, de l’accaparement des ressources vivantes et des habitats par des humains avides de consommation effrénée ? Alors, il faut se poser une nouvelle question : qui sont ces humains, qui est ce « nous » ?

Si l’angoisse, celle de l’inéluctabilité probable de l’effondrement, est toujours bien présente, j’arrive à la domestiquer par un renouvellement de mon engagement dans les valeurs scientifiques, faites d’un mélange de rationalité, de doutes, d’acquisition de nouvelles données, de tests d’hypothèses, de confrontation des résultats à l’expertise des autres collègues, de transparence et de partage d’une connaissance sans cesse à construire.

La science peut contribuer aux réponses à l’urgence de la crise écologique, à condition qu’elle s’accompagne d’une pratique de terrain, d’une reconnaissance du fait social et politique de son activité et de ses valeurs, de discernement dans ses diverses manifestations, qui peuvent s’exprimer au mieux dans l’engagement et au pire avec le conflit d’intérêts, la perte d’intégrité scientifique, voire la participation à la violence académique.

Pour toutes ces raisons, j’avais besoin de m’éloigner de l’Occident et de ce que je voyais de ses dérives. Mais si je suis allé en Asie du Sud-Est, c’est aussi parce que c’est un lieu remarquable pour parler de sociétés diverses et de leurs chemins de développement, d’inégalités sociales, économiques et environnementales, d’une biodiversité exceptionnelle mais en grand danger, d’une diversité culturelle et bioculturelle tout aussi riche et tout aussi menacée.

Région carrefour entre océan Pacifique et océan Indien, Eurasie et Australie, l’Asie du Sud-Est a subi des changements d’une ampleur considérable avec une déforestation rapide, une urbanisation non moins rapide et une intégration dans l’économie globale. Rappelons-nous les inondations prolongées de la région de Bangkok en 2011. Elles ont affecté cette économie globale avec l’arrêt de la production des puces indispensables aux ordinateurs. Le développement économique s’est payé d’une augmentation phénoménale de l’environnement urbain, dont les principales caractéristiques sont les embouteillages quasiment permanents pour certaines mégapoles, les pollutions atmosphériques et les plages jonchées de détritus en plastique.

L’Asie du Sud-Est est un centre exceptionnel pour sa richesse en biodiversité, mais c’est aussi la première région mondiale par le nombre d’espèces en danger d’extinction. L’Asie du Sud-Est et la Chine du Sud sont des terres d’émergence de maladies infectieuses, comme la grippe aviaire et toutes celles liées aux animaux sauvages comme les rongeurs ou les chauves-souris. La Covid-19 en est la dernière manifestation. À tout cela s’ajoute l’utilisation immodérée des biocides en agriculture et en élevage, qu’ils soient pesticides, herbicides, fongicides ou antibiotiques, qui mettent en danger la santé des populations, mais aussi celle des animaux domestiques et sauvages.

Une décennie de travaux de terrain en Asie du Sud-Est a servi de base aux réflexions développées dans cet ouvrage. Conduire des recherches là-bas, c’était pour moi la possibilité de tester l’hypothèse que l’augmentation des risques sanitaires pour les humains, les animaux et les plantes est une conséquence directe de la crise environnementale et de la crise de la biodiversité. C’est le programme de recherche que je conduis avec mes collègues scientifiques et les communautés et les administrations locales et nationales. Ces projets n’ont pas l’ambition de faire du développement. D’ailleurs, les sociétés d’Asie du Sud-Est attendent-elles vraiment cela de nous ? Ou, plutôt, une nouvelle relation entre elles et l’Occident ? L’occasion, en revanche, devenait propice pour interroger et distinguer les causes écologiques des émergences de maladies infectieuses aux interfaces entre faune sauvage, animaux d’élevage et humains, des conséquences des crises sanitaires. Il était temps de s’interroger sur la communication de la démarche et des résultats d’une science intégrative, l’écologie ; en gardant toujours à l’esprit d’expliquer simplement ce qui est compliqué⁶. Je plaide pour le développement d’une science attributive, c’est-à-dire d’une science qui s’intéresse aux causes et non aux effets, afin qu’elle devienne une science contributive aux besoins des sociétés. Une telle science attributive et contributive trouve toute sa nécessité en temps de crise sanitaire révélatrice de crises plus profondes de nos sociétés.

L’Asie du Sud-Est a servi de cadre pour La Prochaine Peste. Une histoire globale des maladies infectieuses⁷. L’Asie du Sud-Est sert également de cadre réflexif pour le présent ouvrage.

L’Asie du Sud-Est est, pour un écologue, un laboratoire vivant, dynamique et à ciel ouvert. C’est un des grands réservoirs de biodiversité de notre humanité et, en même temps, peut-être celui qui est mis le plus en danger.

Et pour qui cette région carrefour met-elle sa biodiversité en danger ? Pour nous, et pour certains intérêts ! Pour complaire aux demandes incessantes d’une économie fondée sur la prédation. Alors on déforeste, on bouleverse les habitats traditionnels, on bétonne, on met tout à mal… Jusqu’à ce qu’une chauve-souris se retrouve en contact avec une civette ou un pangolin, ou un autre animal, qui sera mangé ou utilisé pour le marché en pleine expansion de la médecine traditionnelle chinoise… Et c’est le début de la nouvelle peste : la Covid-19.

1. Huet S. « Antoine Petit contesté au CNRS », 12 décembre 2019 : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/12/12/antoine-petit-conteste-au-cnrs/

2. Traduction de l’auteur de « Working In Science Was A Brutal Education. That’s Why I Left ». Buzzfeed, 17 février 2020 : https://www.buzzfeednews.com/article/brandontaylor/i-dont-miss-being-a-scientist-except-when-i-do

3. Atchley R.A. et al. 2012. « Creativity in the wild : Improving creative reasoning through immersion in natural settings ». PLoS One 7, p. 11‑23.

4. Bratman G.N. et al. 2015. « Nature experience reduces rumination and subgenual prefrontal cortex activation ». PNAS 112, p. 8567‑8572.

5. Dorst J. 1965. Avant que Nature meure. Paris : Delachaux et Niestlé.

6. D’après le dessin humoristique de Pétillon lors de la conférence citoyenne sur les organismes génétiquement modifiés, avec un « citoyen » demandant aux « experts » scientifiques : « Pouvez-vous expliquer simplement pourquoi c’est compliqué ? »

7. Fayard, 2016.

Introduction

« Seule l’espèce humaine s’inquiète de l’avenir. »

Dean Falk

L’année 2019, une des pires années pour la planète et ses habitants

Les forêts ont brûlé en Asie, en Amazonie, en Australie, en Sibérie. Les causes premières en sont le dérèglement climatique et l’extractivisme des ressources dont les gouvernements dénient la réalité ou plus cyniquement font semblant de prendre la pleine mesure sans rien changer au « business as usual¹ », ou si peu. Le vidéoclip de Greenpeace « Face à l’urgence climatique, les mots ne suffisent pas² » nous a rappelé le blablabla de nos dirigeants, de Nicolas Sarkozy à Emmanuel Macron, en passant par François Hollande. Ce message n’a pas pu passer sur les grands réseaux de communication, car jugé trop politique !

La dégradation des habitats naturels s’est accompagnée d’impacts sur les communautés animales et végétales. Une des plus grandes espèces de poissons d’eau douce, le spatulaire (Polyodon spathula), qui pouvait atteindre 7 mètres de long, a été déclarée éteinte par des scientifiques chinois³. C’était là la dernière espèce de sa famille (Polyodontidae) après l’extinction une décennie auparavant d’un autre représentant, Psephurus gladius, qui résidait aussi dans le fleuve Yang-Tsé. La raison de cette perte irrémédiable est à rechercher dans le modèle économique prétendument « miraculeux » de la Chine, alliance d’une artificialisation des cours d’eau, d’une frénésie de constructions, de barrages hydroélectriques et de pollution par les intrants agricoles.

La construction des infrastructures gigantesques des Nouvelles Routes de la soie (« Belt and Road Initiative ») avec leur cortège de routes, de chemins de fer, de ports maritimes de commerce et d’aéroports connectant l’Asie à l’Europe, l’Afrique et le Pacifique, dépendant d’une demande encore plus importante d’énergie et de minéraux au profit d’un commerce mondialisé de biens industriels et agroalimentaires, suggère que nous allons bientôt considérer 2019 comme une année somme toute banale.

L’année 2019 a été consacrée Année internationale pour les langues autochtones par les Nations Unies⁴. Cette consécration avait mal commencé, avec dès le 4 janvier l’extinction du tehuelche chonan, une langue indigène de Patagonie qui disparaissait avec le décès de sa dernière locutrice, Dora Manchado⁵. On recense environ 7 000 langues dans le monde. Les locuteurs de 4 000 d’entre elles constituent seulement 2 % de la population mondiale. Le pessimisme est de rigueur, car si aucune mesure n’est prise, la moitié des langues de l’humanité vont suivre la destinée du tehuelche chonan d’ici la fin du siècle.

La plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES⁶) rend public son rapport sur la biodiversité en 2019. Un million d’espèces animales et végétales sont menacées d’extinction. Je fais partie des scientifiques français qui sont appelés à commenter ces faits dans une tribune pour le journal L’Humanité le 21 mai 2019. Je souligne pour ma part :

Les données scientifiques s’accumulent et confirment une extinction majeure de la diversité biologique de notre planète, en parallèle d’une extinction massive de la diversité culturelle humaine (langues et savoirs écologiques) et de la bioculture (races animales et végétales locales). N’en déplaise aux divers « marchands de doute » (une minorité active de scientifiques, journalistes et politiques relais de divers intérêts économiques), le changement planétaire global résultant des activités humaines en est la cause. Les rapports des agences onusiennes pointent les responsabilités : la démographie humaine, la consommation énergétique, l’urbanisation, les pêcheries industrielles, l’agriculture intensive, la déforestation, dont les effets se traduisent par le dérèglement climatique, la destruction massive des habitats et l’effondrement des ressources vivantes, sans compter la succession alarmante des crises sanitaires. Le rythme actuel de croissance de ces « responsabilités » est en passe de nous faire dépasser les limites de capacité de notre planète. Face à un tel constat issu du consensus d’une majorité des scientifiques⁷, la réponse des « décideurs » politiques et économiques (Charte de Metz G7, OCDE)⁸ est consternante.

[…] Les États européens continuent de signer des accords de libéralisation des échanges agricoles qui ne peuvent qu’accroître la destruction des habitats sur l’ensemble de la planète tout en freinant le développement des agricultures locales.

[…] La stratégie dominante s’articule autour de la culpabilisation, et plus particulièrement des plus pauvres, et de l’individualisation des sources des problèmes comme de leur résolution. Une telle stratégie permet de contrecarrer les réponses collectives qui sont vues comme des entraves au bon fonctionnement des marchés porté par l’idéologie dominante du progrès économique.

[…] La stratégie des firmes atteint un sommet de raffinement avec le philanthro-capitalisme. Les fondations des firmes deviennent des acteurs majeurs pour la santé et la pauvreté (Fondation Gates, Welcome Trust), et sont des ressources budgétaires importantes pour de nombreux scientifiques désabusés par le peu de soutien de leurs gouvernements.

La stratégie en passe d’être gagnante des firmes est de prendre les manettes de la gouvernance internationale. Les perdants sont déjà connus : la biodiversité et les habitants les plus vulnérables d’une planète au bord de ses limites⁹.

Puis je suis interviewé par le journal El País¹⁰, le 24 juin 2019, et j’y déclare :

Les dernières décennies ont été marquées par des crises sanitaires de plus en plus fréquentes, principalement des zoonoses ; une augmentation de la résistance aux antibiotiques est également observée. Malheureusement, nous serons confrontés à des risques croissants et à de nouvelles crises sanitaires, car les facteurs moteurs sont toujours présents : la conversion accrue des forêts en produits de base (palmiers à huile, hévéas…), l’agriculture et l’élevage, le changement climatique, la variabilité climatique et les événements extrêmes (sécheresses, inondations) qui mettent en danger la faune, le bétail et les humains. Plusieurs études suggèrent que le déclin de la biodiversité peut diminuer un service important fourni par un écosystème sain : la capacité de réguler les maladies.

Il va sans dire que je n’ai pas été entendu, comme de nombreux autres de mes collègues scientifiques. Nous faisons face à une sorte de déni de la part des politiques quand ils sont au gouvernement.

L’année 2019 a été également la consécration de gouvernements autoritaires, populistes¹¹, prospérant sur tous les continents (Russie, Chine, Brésil, États-Unis, Pologne, Angleterre, Turquie, Philippines…), tous niant la crise environnementale et expliquant les crises sociales et politiques par la mise en accusation de boucs émissaires.

L’année 2019 a été l’année des Gilets jaunes, d’Extinction Rebellion et de nombreux mouvements populaires et révoltes en Argentine, à Hong Kong, à Alger. Ainsi, il a fallu déplacer le lieu de la Conférence des parties sur le climat de Buenos Aires à Madrid en raison des manifestations populaires, les citoyens en ayant assez de payer les pots cassés des mesures d’ajustement au « libre marché ». Tous ces citoyens semblent dire qu’il y a des limites à l’injustice économique et sociale et au déni de démocratie.

En fin d’année 2019, l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm rend son dernier classement de l’industrie mondiale de l’armement pour les chiffres de 2018¹². Il établit un nouveau record, avec plus de 380 milliards d’euros de ventes d’armes réalisées par les cent plus grandes entreprises mondiales et une hausse remarquable de 4,6 % par rapport à 2017, ou de 47 % depuis 2002. Un chiffre en dessous de la réalité du fait de l’absence de données fiables sur les entreprises chinoises du secteur.

Début 2020, l’Organisation internationale du tourisme¹³, une agence des Nations Unies, donne ses statistiques. Mondialement, il s’est accru de 4 % en 2019 pour atteindre 1,5 milliard de touristes, même si l’agence reconnaît une petite baisse dans cette croissance, principalement en raison d’une baisse des touristes européens, des tensions générées par le Brexit et de la faillite de secteurs liés au tourisme (comme l’agence de voyages Thomas Cook). De nombreuses régions montrent un dynamisme de l’industrie touristique comme l’Asie ou la France, et l’Organisation internationale du tourisme de pronostiquer une très bonne année touristique en 2020, avec un accroissement compris entre 3 et 4 %¹⁴. Un optimisme qui ne dura pas très longtemps. Quelques jours après cette publication, une épidémie d’une nouvelle infection pulmonaire était déclarée à Wuhan, en Chine.

L’importance de la science écologique

Pourquoi ces propos dans l’introduction d’un livre sur la crise écologique et de la biodiversité ? Parce qu’une science écologique doit être une science ancrée dans le fait social et politique. Elle doit fournir des clés de compréhension fondées sur l’état des connaissances utilisant des méthodes (elles-mêmes fondées sur des théories aptes à construire des hypothèses) permettant de les questionner (et de requestionner) et d’interpréter (et de réinterpréter) les résultats obtenus par leurs analyses.

La science écologique se doit de rechercher les causes premières. Et ce n’est pas toujours facile, ni évident. Parler de la nature, c’est parler des liens entre humains et non-humains, qui sont les fruits d’une longue évolution (dont l’évolution humaine) et d’une histoire plus récente, dont on pourrait dater le début avec la sédentarisation, la révolution de la domestication animale et végétale et l’apparition des civilisations agrariennes. La science écologique fait appel à l’expérimentation quand il s’agit de comprendre le fonctionnement et l’évolution de communautés animales et végétales soumises à des conditions expérimentales au laboratoire et in natura. S’agissant d’une écologie des liens entre les humains et leurs environnements, l’expérimentation est difficilement réalisable¹⁵, il faut donc recourir à la méthode comparative. C’est-à-dire comparer des situations différentes dans l’espace et dans le temps, en contrôlant les facteurs confondants et en retirant les idiosyncrasies (le particulier à chaque situation).

La science écologique n’est pas une science pharmacologique chargée de développer des traitements pour les symptômes des crises écologiques. La science écologique est là pour traiter les causes de ces crises. La science écologique peut contribuer à la santé humaine, mais différemment de la médecine, dont le rôle est d’identifier le symptôme (la maladie), d’effectuer une bonne étiologie (identification de l’agent infectieux), afin d’appliquer le bon remède (le médicament), ou de l’épidémiologie et de la santé publique, dont le but est de surveiller, de prévoir si possible, mais surtout de se préparer à répondre aux risques sanitaires. Une écologie de la santé pose les problèmes différemment.

La science écologique ne peut que difficilement être support de la techno-industrie. Car pour cette dernière, il y a toujours une réponse technologique (comme il y en a toujours eu, selon ses tenants) à tous les défis. Ainsi, l’énergie verte associée à l’édition génétique serait le carburant de l’économie verte et un monde meilleur serait à l’horizon. Le dérèglement climatique pourrait être rapidement mis sous contrôle grâce aux promesses de la géo-ingénierie. Les manipulations génétiques des plantes, des animaux d’élevage, des insectes, des bactéries et des virus nous promettraient la fin de l’insécurité alimentaire et des risques sanitaires pour les élevages, les productions végétales et les humains.

Bref, à les en croire et malgré les destructions que ces techno-industries engendrent : un monde merveilleux nous attendrait.

La science écologique, elle, démontre la complexité des interactions entre le vivant, les humains et l’environnement (dont le climat), ce qui nous force à la prudence quant à la manipulation à grandes échelles de certaines des composantes des systèmes écologiques globaux.

La science écologique est donc plus modeste, elle part du principe de l’ignorance des comportements des systèmes complexes nature-humain-climat quand ils sont perturbés au-delà de certaines limites (les 2 °C des climatologues, les limites planétaires pour la biodiversité, l’acidification des océans, la production de méthane par l’élevage…), et de l’importance des apports des sciences sociales qu’elle ne sait pas encore bien assimiler.

Que peut être l’acceptation sociale d’une innovation dont on est incapable de scénariser avec honnêteté les effets globaux ? Face à la crise écologique, faut-il préparer les sociétés au pire et parier sur la résilience des individus, des communautés et des États ?

Plus modestement, il faut reconnaître que les clés de l’action ne sont pas scientifiques et qu’un gouvernement de scientifiques serait le pire cauchemar (la majorité de la communauté de base des scientifiques le refuserait).

Les réponses sont politiques, afin de construire un monde qui ne refuse pas la part intrinsèque de la nature dans les civilisations humaines. Cela veut dire une science écologique qui fonde ses valeurs dans la reconnaissance de la pluralité des valeurs humaines.

1. Dans les modèles du climat, le scénario du business as usual est nommé par son acronyme BAU (on peut ajouter, tout sauf beau).

2. https://www.greenpeace.fr/climat-une-campagne-derangeante-pour-denoncer-linaction-des-politiques/

3. Zhang H. et al. 2020. « Extinction of one of the world’s largest freshwater fishes : Lessons for conserving the endangered Yangtze fauna ». Science of the Total Environment 710 : 136242.

4. https://fr.iyil2019.org/

5. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_languages_by_time_of_extinction

6. L’IPBES a été créée en 2012 à la suite de la conférence de Paris 2005 « Biodiversité : science et gouvernance ». Comparé au GIEC pour le climat, le rôle de l’IPBES est de produire de l’expertise en biodiversité afin d’éclairer les politiques internationales : https://ipbes.net/

7. Alliance of World Scientists. « World Scientists’ Warning to Humanity » : http://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/

8. Charte de Metz sur la biodiversité G7 (2019), « Lutter contre les inégalités par la protection de la biodiversité et du climat ».

OCDE (2019), « Biodiversity : Finance and the Economic and Business Case for Action », Rapport préparé pour la réunion des ministres de l’Environnement du G7, 5‑6 mai 2019.

9. « Un million d’espèces menacées d’extinction. L’Homme acteur et spectateur de son péril ? ». L’Humanité, 21 mai 2019 : https://www.humanite.fr/un-million-despeces-menacees-dextinction-lhomme-acteur-et-spectateur-de-son-peril-22 672526

10. « Un virus más mortal que el ébola, sin cura y que aparece cada año ». El País, 24 juin 2019 : http://pasoapaso.com.do/un-virus-mas-mortal-que-el-ebola-sin-cura-y-que-aparece-cada-ano/

11. Selon Jean-Werner Müller : « Les populistes sont ceux qui ont une vision passive du peuple. » Voir Müller J.-W. 2017. What is Populism ?. Philadelphie : University of Pennsylvania Press. Il semble développer une vision pessimiste où, entre la technocratie et le populisme, aucun choix politique n’émerge.

12. https://www.sipri.org/publications/2019/sipri-fact-sheets/sipri-top-100-arms-producing-and-military-services-companies-2018

13. United Nation World Tourism Organization (UNWTO) : https://www.unwto.org/

14. UNWTO. 2020. « World Tourism Barometer ». 18(1).

15. Les études de Banerjee et Duflo pourraient être des pistes d’expérimentation en écologie des liens nature-humains : Banerjee A., Duflo E. 2011. Poor Economics : A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty. New York : Public Affairs.

Partie 1

L’EPIDEMIE ANNONCEE

« Les épidémies de nouveaux agents infectieux deviendront probablement plus courantes au XXIe siècle que dans toute autre période de l’histoire humaine. Nous devons donc être préparés et l’expérience du SRAS a fourni de nombreuses leçons pour l’avenir.

[…] Ainsi, l’un des dangers majeurs découlant du contrôle efficace du SRAS est la complaisance. Les sentiments du type “Nous avons réussi une fois – nous réussirons à nouveau” sont peut-être loin de la vérité. »

Roy M. Anderson et al. (en 2004) à propos de l’épidémie de SRAS de 2002¹

Chapitre 1

Le monde de la Covid-19

« L’épidémiologie est, à tout moment, quelque chose de plus que le total de ses faits établis. Elle comprend leur arrangement ordonné en chaînes d’inférence qui dépassent les limites de l’observation directe. »

Wade Hampton Frost (écrits du début des années 1900)²

Un virus de chauves-souris à Wuhan

À l’heure où j’écris ces pages, les questions concernant tant les aspects biologiques qu’épidémiologiques de la Covid-19 sont encore nombreuses. L’analyse des séquences disponibles du nouveau virus, le SARS-CoV-2, à l’origine de cette maladie infectieuse montre une origine unique avec un hôte réservoir chauve-souris. Mais, comment ce virus a-t-il pu infecter l’humain, pour ensuite commencer à se transmettre entre les humains ?

Tout d’abord, on pense à l’existence d’un hôte intermédiaire, et notamment la civette, qui fut impliquée dans l’émergence de l’épidémie de SRAS en 2002 et 2003. Mais, rapidement, des études pointent du doigt le pangolin, une espèce braconnée à grande échelle, majoritairement pour alimenter le marché chinois, dont la médecine traditionnelle raffole. Des crédits sont débloqués par des agences de recherche nationales ou internationales pour répondre aux nombreuses hypothèses.

Mais revenons au déroulement du début de la crise sanitaire et essayons de comprendre ce qu’elle révèle de l’état du monde en ce début d’année 2020.

Du manque de transparence au P4 de Wuhan aux théories du complot

Le 23 février 2017, le Premier ministre du gouvernement de l’époque, Bernard Cazeneuve, visite le laboratoire P4 de Wuhan, accompagné du P-DG de l’Inserm Yves Lévy et du directeur du P4 Jean Mérieux-Inserm de Lyon Hervé Raoul³. Le Premier ministre annonce que l’État français mettra à disposition un budget d’un million d’euros par an sur cinq ans pour soutenir la coopération scientifique dans le domaine des agents infectieux émergents, afin que le laboratoire P4 de Wuhan s’intègre à terme au système d’alerte et de réponses aux épidémies de l’Organisation mondiale de la santé⁴. La coopération franco-chinoise impliquant le P4 Mérieux de Lyon et l’Inserm remonte à 2003. Le P4 de Wuhan, de conception française, ouvre en 2015. Zhengli Shi, connue en Chine et à l’étranger sous le surnom de « Bat Woman⁵ », travaille dans ce laboratoire. Sa notoriété, elle la doit au fait qu’elle a codécouvert en 2013 le virus responsable du SRAS qui a émergé en Chine en 2002 et est probablement issu d’une chauve-souris vivant dans le Yunnan chinois⁶.

À partir de ces quelques faits, tout se met en place pour déclencher les théories conspirationnistes. Celles-ci se fondent d’abord sur le fait que le P4 est une opération entre la Chine et la France associant l’Institut Pasteur et Yves Lévy, époux d’Agnès Buzyn, ministre des Solidarités et de la Santé en France de 2017 à janvier 2020, qui abandonne d’abord son poste de ministre en pleine crise pour se lancer dans la campagne de la Mairie de Paris puis confesse après le premier tour des élections qu’elle savait que l’épidémie arrivait et toucherait durement la France. Sauf qu’Yves Lévy n’est président de l’Institut Pasteur que de 2014 à 2018, soit donc bien après le lancement de la coopération du P4 de Wuhan, et il finit son mandat bien avant l’émergence de la Covid-19. Certaines de ces théories complotistes ajoutent que le P4 de Wuhan travaille sur une militarisation des virus.

La réponse des autorités françaises est peu audible, si ce n’est celle d’Hervé Raoul, directeur du laboratoire P4 de Lyon, celui qui a servi de modèle au laboratoire P4 de Wuhan :

Les P4 dédiés à la santé humaine font l’objet de mesures pour protéger l’environnement – c’est-à-dire pour éviter que le pathogène manipulé puisse se retrouver à l’extérieur. Les laboratoires sont complètement étanches, avec un système de filtration absolue de l’air, des sas, des douches de décontamination chimiques utilisées sur les scaphandres des équipes… Ces scaphandres sont eux-mêmes maintenus en surpression pour les alimenter en air et permettre, en cas de défaillance, que l’air de la combinaison aille vers celui du laboratoire – plutôt que l’air du laboratoire n’aille vers les chercheurs⁷.

Et d’ajouter :

Quand il y a un début d’épidémie, il y a tout un ensemble d’éléments à recueillir avant de pouvoir se lancer dans la manipulation du pathogène : le taux de mortalité, le mode de transmission, l’existence ou non de traitements thérapeutiques… Il n’y a aucune raison de penser que les scientifiques du laboratoire de Wuhan travaillent sur le coronavirus⁸.

La question se fait de plus en plus pressante sur l’existence d’une fuite du virus par un employé contaminé, par une mauvaise gestion des animaux sauvages, des animaux de laboratoire, des déchets, etc. Ce qui est loin d’être totalement improbable. Malheureusement, ce genre d’accidents est arrivé de nombreuses fois auparavant, comme aux États-Unis⁹. D’ailleurs, très rapidement, Zhengli Shi se fait traiter de « Lady of Evil » (Dame du Mal) et est menacée de mort sur les réseaux sociaux ! Désormais, elle ne peut plus communiquer ou publier, sous peine de finir en prison. La Chine vient de bloquer toute diffusion d’information sur l’origine du virus.

Les chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan sont particulièrement conscients des risques. Un atelier international est organisé en octobre 2018 à l’Institut sur la gestion des laboratoires de biosécurité¹⁰. Vraisemblablement à la suite de cet atelier, un article scientifique est publié en 2019 par trois chercheurs chinois, dont un membre de l’Institut, sur l’histoire de la législation de la biosécurité en Chine¹¹. Un paragraphe est particulièrement prémonitoire, intitulé « Une évaluation inadéquate des risques », on peut lire :

Le risque de nouveaux développements dans les biotechnologies n’est pas correctement mesuré, comme en témoignent les éléments suivants : une norme nationale ou industrielle dédiée à l’évaluation des risques biologiques fait défaut en Chine et il n’y a pas d’agence professionnelle en place pour guider la création et le fonctionnement d’un biosystème d’évaluation des risques, qui indique des lacunes importantes dans la gestion de la biosécurité en Chine. Le système d’alerte précoce et de prévision en Chine est incomplet, ce qui est démontré par le fait qu’un avertissement post-événement est la principale forme de communication qui peut être délivrée (c’est-à-dire qu’il manque la capacité de prévision avancée), et une norme uniforme de surveillance des risques et d’alerte précoce est également absente. Par conséquent, les outils et mécanismes de gestion actuels ne sont pas suffisamment efficaces pour gérer les problèmes émergents de biosécurité.

Un autre atelier est organisé en novembre 2019, mais les résultats ne sont pas encore disponibles.

Doit-on blâmer les chercheurs de l’Institut ? Ceux-ci ont reçu les formations dans les meilleurs laboratoires de biosécurité en Europe et surtout aux États-Unis, avec qui, finalement, ils entretiennent l’essentiel de leurs collaborations. Les Français présents au début de la construction du laboratoire P4 sont curieusement quasi absents dans les recherches qui s’y dérouleront par la suite. Ou bien doit-on blâmer le système et les autorités politiques et sanitaires ?

On ne sait pas ce qu’il y avait exactement comme animaux sur le wet market (« marché humide ») de Wuhan, présenté comme l’épicentre de l’épidémie. Quels animaux étaient réellement à la vente ? Ont-ils seulement été testés ? Qu’en est-il des élevages de faune sauvage, qui se révèlent être nombreux en Chine ? Quels animaux, où, combien, quelle biosécurité ?

L’interdiction de publication de travaux scientifiques sur l’origine du SARS-Cov-2 et de son passage entre chauve-souris, hôte intermédiaire et humain ne fait qu’attiser malheureusement les théories complotistes. D’autant plus que la Chine se met à pointer du doigt un accident de contamination survenu dans d’autres P4, cette fois aux États-Unis. Il s’agit de l’Institut de recherche médicale de l’armée américaine sur les maladies infectieuses de Fort Detrick, dans le Maryland, qui a dû fermer en 2019 à la suite d’une inspection de l’autorité sanitaire du Center of Disease Control. Des extraits du rapport (largement expurgé) publiés par les médias soulignent que le laboratoire a « systématiquement failli à assurer la mise en œuvre de procédures de biosécurité et de confinement proportionnées aux risques » de travailler avec des agents pathogènes comme Ebola, la variole et la peste¹².

Le laboratoire a été autorisé à reprendre ses activités.

Le problème est que pour les incidents dans de telles structures de haute sécurité manipulant des agents pathogènes classifiés, les enquêtes ne sont pas tenues de rendre publiques leurs conclusions, en raison des lois sur le bioterrorisme¹³. La porte est grande ouverte à toutes les théories conspirationnistes, d’abord par le manque de transparence et de reconnaissance qu’une erreur est toujours possible, ou qu’une faille dans un système de sécurité est d’autant plus probable que le système est complexe (pensons à la complexité du fonctionnement et de la sécurité d’une centrale nucléaire, dont on nous a assuré et répété qu’elles sont d’une technologie à 100 % sûre).

Dennis Carroll, ancien directeur de la division des menaces émergentes de l’Agence états-unienne pour le développement (USAID), un des concepteurs du programme de surveillance des virus dangereux PREDICT¹⁴ que l’administration Trump a fermé en octobre 2019, le confirme : « Je pense que nous sommes tous préoccupés par la présence croissante d’agents pathogènes à haut risque dans les laboratoires et le problème de la biosécurité inadéquate […]. Nous avons vu des exemples de libération accidentelle de pathogènes dans le passé et je suis sûr que nous le verrons à l’avenir. C’est donc une préoccupation très importante à laquelle nous devons prêter attention¹⁵. »

Le professeur Luc Montagnier, colauréat du prix Nobel de médecine en 2008 pour ses travaux sur le virus du sida, se met de la partie en reprenant à son compte une étude indienne rétractée affirmant que le SARS-CoV-2 a été manipulé en laboratoire avec des séquences issues du virus du sida¹⁶. On peut se consoler en consultant la page Wikipedia sur la « maladie du prix Nobel¹⁷ » ou nobélite. Le professeur Montagnier avait déjà essayé de nous convaincre de la « mémoire de l’eau » ou de la « téléportation de l’ADN ». Les virologues sérieux nous confirment que le SARS-CoV-2 n’a pas été manipulé et n’aurait pas subi un « gain de fonction » (Gain-of-Function ou GOF).

Gain de fonction ou l’illusion de l’innovation pour répondre aux pandémies

Les recherches sur le gain de fonction sont des expérimentations qui visent à augmenter la transmissibilité et/ou la virulence des agents pathogènes¹⁸. Fondamentalement, ces recherches sont présentées comme essentielles dans la compréhension des interactions entre agents pathogènes et hôtes humains, ainsi que dans la compréhension du potentiel pandémique de ces agents. L’objectif ultime de ces recherches est vu comme pouvant apporter de nouvelles informations cruciales pour la santé publique, afin qu’elle puisse mieux se préparer aux risques épidémiques de maladies infectieuses.

Les problèmes éthiques de telles recherches¹⁹ ainsi que les risques en matière de biosécurité sont tels que, en octobre 2014, l’administration du président Barack Obama appelle à une « pause » sur le financement d’expériences impliquant les virus de la grippe, du SRAS et du MERS en particulier²⁰.

Les Instituts nationaux de la santé des États-Unis (NIH) déclarent que le moratoire sera effectif le temps nécessaire pour qu’une délibération aboutisse à l’adoption d’une nouvelle politique de recherche. Il faut dire qu’en 2014 de nombreux problèmes ont affecté les laboratoires du gouvernement américain. Ainsi, des dizaines de travailleurs des Centers for Disease Control (CDC) pourraient avoir été exposés à l’anthrax, des flacons de virus de la variole ont été « oubliés » dans un réduit des NIH, des échantillons ordinaires contenant le virus de la grippe contaminé par le H5N1 ont été involontairement envoyés par un CDC. Face à ces incidents, plus de deux cents scientifiques signent la déclaration du groupe de Cambridge, demandant l’arrêt des expériences créant des agents pathogènes pandémiques potentiels « jusqu’à ce qu’il y ait eu une évaluation quantitative, objective et crédible des risques, des avantages potentiels et des possibilités d’atténuation des risques, ainsi qu’une comparaison avec des approches expérimentales plus sûres²¹ ».

Le 19 décembre 2017, sous l’administration du président Donald Trump, les NIH annoncent la reprise du financement d’expériences de gain de fonction impliquant les virus de la grippe, le coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) et le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS)²². Carrie Wolinetz, responsable du NIH Office of Science Policy, explique que les « expériences de gain de fonction nous permettent de comprendre comment les virus pandémiques évoluent, afin que nous puissions faire des prédictions, développer des contre-mesures et surveiller les maladies²³ », et que l’augmentation de leur transmissibilité ou de leur virulence est nécessaire, car « c’est ce qui arrive aux virus dans la nature […]. Ces expériences nous aideront à devancer les virus qui existent déjà et représentent un danger réel et présent pour la santé humaine », et « c’est la seule façon dont nous pouvons vraiment comprendre au niveau moléculaire comment ces processus se produisent, puis nous pouvons utiliser ces informations pour développer les outils dont nous avons besoin pour nous protéger contre ces maladies ».

Des éthiciens et des épidémiologistes comme Marc Lipsitch nous ont avertis sur le danger de ces virus manipulés (grippe, MERS, SRAS) : « Je ne crois toujours pas qu’un argument convaincant ait été avancé pour expliquer pourquoi ces études sont nécessaires du point de vue de la santé publique ; tout ce que nous avons entendu c’est qu’il y a certaines questions scientifiques étroites que vous ne pouvez poser qu’avec des expériences dangereuses²⁴ ». En effet, chaque mutation qui a été mise en évidence comme étant importante par une expérience de gain de fonction a déjà été mise en évidence par des études totalement sûres et « il n’y a rien à des fins de surveillance que nous ne connaissions déjà ».

Marc Lipsitch nous avertit que l’amélioration des agents pathogènes par les méthodes de gain de fonction ne vaut tout simplement pas les risques d’une pandémie accidentelle liée à la production de souches supervirulentes et superinfectieuses.

Un des actifs promoteurs des recherches de gain de fonction est Ralph Baric, dont les travaux à l’université de Caroline du Nord portent, entre autres, sur les coronavirus dont le SRAS. Il publie avec Zhengli Shi, en 2015, un article sur la construction d’un nouveau virus chimérique à partir du coronavirus SHC014-CoV provenant d’une population de chauves-souris de Chine et du virus SARS-CoV adapté à la chauve-souris²⁵. Il relance ainsi le débat sur la question de savoir si de telles études de gain de fonction justifient les risques, comme le soulignent Simon Wain-Hobson, virologue à l’Institut Pasteur de Paris déclarant que « si ce [nouveau] virus s’échappait, personne ne pourrait prédire la trajectoire²⁶ », et Peter Daszak, président d’EcoHealth, pour qui les résultats de l’étude « font passer ce virus d’un pathogène émergent candidat à un danger clair et actuel ».

Mais la seule connaissance de la diversité de tous les virus circulant dans la faune sauvage est-elle d’un vrai secours pour se préparer à la prochaine pandémie ?

On connaît le virus Ebola et les séquences de nombreuses souches, et pourtant une épidémie dramatique a frappé l’Afrique de l’Ouest en 2014, et plus récemment la République démocratique du Congo. On connaît le virus Lassa et les séquences de nombreuses souches, et pourtant une épidémie s’est déclarée dans les faubourgs de Lagos au début 2020. On connaît bien les virus de la dengue, du Zika, du chikungunya, de la fièvre jaune, et pourtant les épidémies sont récurrentes. Enfin, on connaissait, semble-t-il depuis 2013, la séquence du virus de chauve-souris à 96 % proche du SARS-CoV-2 qui a émergé fin 2019, dont la séquence n’a été publiée qu’en 2020 par Zhengli Shi.

Les travaux de Zhengli Shi ont été pour beaucoup financés par les agences états-uniennes, en particulier sur le gain de fonction et surtout la recherche des virus dans les chauves-souris. EcoHealth Alliance a été le partenaire essentiel dans cette collaboration. Les Instituts nationaux de santé, qui assurent le financement des programmes de recherches en santé, ont décidé de mettre un terme à cette collaboration. Une mesure drastique ordonnée par Donald Trump dans la guerre de désinformation conduite en parfaite collaboration avec Xi Jinping. Ces deux-là reconduisent différemment une collaboration scientifique entre l’Institut de virologie de Wuhan et plusieurs institutions de recherche aux États-Unis.

Les virologues spécialistes des coronavirus nous assurent que le SARS-CoV-2 ne provient pas d’une manipulation génétique humaine²⁷. Il aurait fallu pour cela que ce virus soit introduit avec des échantillons d’animaux sauvages, mis en culture cellulaire pour sa caractérisation, manipulé avec d’autres virus, puis libéré accidentellement. Le virus est bien d’origine naturelle. Mais cela ne veut pas dire que le virus soit venu naturellement à Wuhan. Les activités humaines ont mis en contact des chauves-souris avec des hôtes intermédiaires qui ont été eux-mêmes mis en contact avec des humains. Est-ce du fait du braconnage d’espèces sauvages ? De la mise en élevage croissante de cette faune sauvage à cause d’une demande croissante d’une petite frange aisée et de plus en plus riche de la population chinoise, avide de certains mets en tant que démonstration ostentatoire de sa richesse nouvelle ou pour les bienfaits supposés d’une médecine traditionnelle chinoise élevée au même rang que la médecine européenne par l’OMS en juin 2019²⁸ ?

Nous ne saurons peut-être jamais ce qui s’est passé à Wuhan, comme nous ne savons toujours pas comment s’est faite la chaîne de transmission initiale du SARS-CoV en 2002. Une telle recherche des faits relève plus du domaine de l’enquête de police ou de la médecine légale que de la science. En revanche, on peut être assuré des conséquences du démarrage de l’épidémie depuis Wuhan : une perte de crédibilité dans la science. Ou bien, il faut lancer le débat sur l’utilité de tous ces laboratoires de haute sécurité P4 qui existent dans le monde, sans compter ceux qui sont en projet, et sur les recherches qui s’y pratiquent. La défiance entre science et citoyens, déjà importante avant la Covid-19, ne peut que s’exacerber. Nous y reviendrons.

Et pendant ce temps, au Sénat français

Chen Qiushi est avocat et journaliste citoyen, connu pour ses vlogs, ou vidéoblogues, couvrant les événements de Hong Kong et plus récemment l’épidémie de cette nouvelle infection dans la ville épicentre de Wuhan. Chen Qiushi disparaît le 6 février 2020, « mis en quarantaine » par les autorités chinoises²⁹. Une décision au motif que le journaliste citoyen aurait été infecté par le virus et que son isolement relève de la santé et de la sécurité publiques en situation de crise sanitaire exceptionnelle. Une mise à l’isolement présentée par de nombreux médias internationaux comme une détention arbitraire, dont le but réel serait de limiter l’impact des reportages de Chen Qiushi sur la manière dont les autorités chinoises gèrent la crise sociale et sanitaire de l’épidémie de coronavirus, et par là même sur le manque de transparence dans l’information donnée par les autorités aux citoyens dans un pays non démocratique.

Quasi au même moment, le 5 février, à 9 000 kilomètres de Wuhan, un projet de loi est déposé par le sénateur LREM Michel Amiel et ses collègues, dont les sections visent à renforcer la sécurité sanitaire à l’égard des maladies contagieuses³⁰. Selon l’article 6 de cette proposition de loi³¹, intitulé « Mesures d’éviction et de maintien à domicile des personnes non malades ayant été en contact avec une ou plusieurs personnes atteintes d’une maladie transmissible », ces personnes « peuvent faire l’objet d’une mesure d’éviction et de maintien à domicile ». Il souligne que l’objet d’une telle mesure est de limiter la présence de ces personnes « dans les lieux regroupant de nombreuses personnes ». L’article 7, intitulé « Mesures exceptionnelles d’isolement contraint », va plus loin en mentionnant que lorsqu’« une personne atteinte d’une maladie transmissible hautement contagieuse crée, par son refus de respecter les prescriptions médicales d’isolement prophylactique, un risque grave pour la santé de la population, le préfet ou, à Paris, le préfet de police peut décider de sa mise à l’isolement contraint ».

La proposition de loi du sénateur LREM Michel Amiel aurait donc pu permettre de mettre Chen Qiushi à l’isolement en France en raison de son activité de journaliste citoyen.

Pourquoi une telle proposition de loi ? Pourquoi les législateurs veulent-ils renforcer un code qui donne déjà de nombreux pouvoirs à l’autorité sanitaire ? La santé publique mérite pourtant bien mieux qu’une loi d’exception dont l’usage peut se révéler liberticide.

Une santé publique efficace est fondée sur la confiance entre professionnels de la santé, administrations de la santé, politiques, chercheurs et citoyens, ce que le gouvernement de l’État doit garantir.

L’exemple le plus retentissant des effets de cette perte de confiance fut la gestion malheureuse de la crise de H1N1 en 2009-2010, avec une campagne de vaccination qui s’est heurtée à la réticence d’une grande partie de la population et des personnels de santé. Les critiques sont souvent injustes à l’égard de la ministre de l’époque, Roselyne Bachelot, qui n’a fait qu’appliquer le principe de prévention (et non le principe de précaution comme l’ont affirmé ses plus virulents détracteurs). Il y a eu une crise de communication, peut-être de transparence dans la communication, mais qui s’est finalement manifestée par une perte de la confiance dans le discours des scientifiques et des politiques. Si la grippe mexicaine avait été virulente, Roselyne Bachelot serait devenue un modèle de ministre efficace et responsable ; mais, simple « petite grippette », la femme politique a été moquée et ridiculisée. Dix ans plus tard, la France s’est retrouvée sans masques, avec un service de santé publique ravagé par les potions du ministère de l’Économie et des Finances.

Les crises et revendications de l’hôpital public, de l’Université et de la recherche scientifique (pour ne parler que d’eux) tout au long de l’année 2019 se sont arrêtées le 28 février 2020 avec l’annonce gouvernementale de l’entrée en phase 2 de la gestion de l’épidémie de Covid-19. La crise sanitaire a vraiment démarré le 11 mars, quand l’OMS qualifie la situation mondiale de propagation de la Covid-19 de « pandémie » tout en dénonçant l’« inaction » des gouvernements.

Mais les crises de l’hôpital et de l’Université sont les symptômes de l’érosion grandissante de la confiance entre le gouvernement de l’État, ses administrations et ses personnels, et l’ensemble des administrés citoyens. Les logiques comptables et technocratiques d’inspirations néolibérales ont détourné l’État de ses missions de santé publique qui nécessitent le renforcement des capacités et des moyens financiers et humains pour les acteurs de la santé et de la recherche.

À l’heure où la crise sanitaire globale due à la Covid-19 est concomitante de crises économiques, sociopolitiques et environnementales, on serait en droit d’espérer que les politiques soient à la hauteur et prennent pleinement conscience de l’importance de l’enjeu de santé publique porteur de cohésion sociale.

De l’autre côté de l’Atlantique, comme on pouvait s’en douter, l’administration Trump a mis en place des mesures coercitives pour empêcher que l’épidémie de Covid-19 puisse impacter l’économie des États-Unis. Ces mesures sont dénoncées par les juristes Lawrence Gostin de l’université Georgetown et James Hodge de l’université d’Arizona qui soulignent la nécessité d’équilibrer santé publique et libertés civiles et concluent : « Il est essentiel de doter les services de santé publique des ressources nécessaires pour mettre en œuvre des stratégies fondées sur des données probantes. Une réponse solide commence par la science, le volontarisme et la responsabilité civique. Des mesures coercitives pourraient être contre-productives et éroder la confiance et la coopération du public³². »

Des propos que nos législateurs devraient méditer.

Pourquoi l’Asie fait mieux que l’Occident dans la gestion des épidémies

Un discours revient régulièrement dans les commentaires de la presse : les pays d’Asie seraient capables d’imposer plus facilement des mesures strictes de confinement, de quarantaine et de traçage de leur population en raison de leurs régimes autoritaires. C’est à la fois vrai et faux ; vrai pour des pays comme la Chine, le Vietnam, mais faux pour des pays plus démocratiques comme Taïwan et le Japon³³.

L’autre raison invoquée serait la culture asiatique vis-à-vis des maladies transmissibles. Effectivement, une personne qui est atteinte d’une toux va porter immédiatement un masque dans ses déplacements et dans son lieu de travail, afin de ne pas contaminer ses concitoyens.

Mais d’où vient ce comportement de protection de la communauté ?

L’épidémie actuelle ravive une ancienne réflexion que j’ai menée en réaction à des travaux s’intéressant aux valeurs individualistes et collectivistes. Le sociologue Geert Hofstede, enquêtant auprès d’employés de la compagnie IBM dans 86 pays, a montré que les cultures diffèrent par leurs préférences pour des valeurs et des modes de vie collectivistes ou individualistes³⁴. Les valeurs collectivistes sont caractérisées par des cadres moraux et des comportements sociaux qui mettent l’accent sur le groupe et ses intérêts.

En revanche, les valeurs individualistes favorisent les intérêts des individus par rapport aux intérêts des membres du groupe et sont donc supposées valoriser l’indépendance, l’autonomie et la réalisation de l’individu par rapport aux intérêts de la proche communauté, de la société ou de la nation.

Les évolutionnistes se référant à la théorie darwinienne ont cherché à expliquer la variation culturelle dans ce continuum collectivisme-individualisme en les considérant comme un trait adaptatif à l’environnement. Une de ces explications se réfère à la pression exercée par les maladies infectieuses sur le comportement social des populations humaines³⁵. L’hypothèse est que les sociétés collectivistes, par leurs comportements sociaux, réduisent la transmission des agents pathogènes plus efficacement que les sociétés individualistes. Les comportements collectivistes sont supposés générer une défense de groupe contre la transmission des agents pathogènes. J’ai passé du temps à retester cette hypothèse dans tous les sens, y compris avec d’autres jeux de données. Mais, comme mes collègues peuvent me le répéter souvent, corrélation n’est pas démonstration. Donc, je me suis aussi souvenu des cours de mon professeur de mathématiques, et j’ai voulu éprouver la capacité de cette théorie à résister à un raisonnement par l’absurde. Au lieu de retester la corrélation entre le continuum collectivisme-individualisme et le gradient de pression de maladies infectieuses, j’ai testé l’hypothèse selon laquelle les valeurs collectives devraient permettre de mieux résister aux épisodes d’épidémies de maladies infectieuses. Et, banco, nous avons pu montrer que les sociétés à fortes valeurs collectivistes avaient moins d’épisodes d’épidémies que les sociétés à fortes valeurs individualistes³⁶.

Le bilan mondial de la Covid-19 au mois de mai 2020 semble me donner raison, comme j’ai pu le mentionner dans un entretien où je soulignais qu’« en Asie, il y a une culture de protection de la communauté » et que « les pays où dominent les valeurs individualistes, comme les États-Unis et l’Angleterre, paient le tribut le plus lourd »³⁷. Finalement, les pays qui prônent le plus les valeurs libertariennes sont-ils ceux qui sont les plus fragiles et les moins résilients face aux chocs des crises sanitaires, comme des crises environnementales (pensons à la gestion de l’impact de l’ouragan Kristina à La Nouvelle-Orléans en 2005) ?

La Thaïlande dispose d’un système peu coûteux qui contribue à la protection de la collectivité. Chaque village désigne un ou deux volontaires faisant le lien entre la communauté, l’administration locale de la santé publique avec l’hôpital le plus proche et le dispensaire. Ainsi, dès qu’il y a une épidémie, les habitants sont informés et conseillés, et enclins à participer et à prendre les mesures de protection appropriées suivant la maladie infectieuse. Tous les villages de Thaïlande disposent de ce système de santé publique très efficace. On pourrait apprendre d’eux. Ainsi, en arrivant sur le lieu de mon confinement, à la mi-mars, je me suis déclaré auprès du dispensaire et du chef du village. Le personnel est venu régulièrement vérifier ma température, s’intéresser à ma santé, cela fait partie du « contrôle » local communautaire de la santé. Ajoutons qu’il n’y a pas eu de confinement imposé, juste des demandes de se mettre en autoquarantaine si l’on vient de la grande ville de Bangkok ou de provinces connaissant une transmission active du virus.

Une crise sanitaire, conséquence de la crise écologique

La nécessité impérative de répondre à l’urgence sanitaire ne doit pas conduire à ignorer les causes de l’émergence d’un virus issu probablement d’une chauve-souris dans une région certes centrale dans l’économie mondialisée, mais aussi riche de sa biodiversité en danger.

Qu’avons-nous retenu des épidémies récentes ? Celle du coronavirus issu d’une chauve-souris ayant infecté une civette à l’origine de l’épidémie de SRAS de 2002-2003, ou celle d’un autre coronavirus de chauve-souris associé à une épidémie dans des élevages de cochons, toujours en Chine, en 2018 ?

Que retiendrons-nous de la pandémie en cours, autre que la « contamination » des marchés financiers ?

Dans une tribune au journal Le Monde du 13 mars 2020, l’économiste Cédric Durand et le sociologue Razmig Keucheyan soulignaient l’« emboîtement de quatre logiques de crise – sanitaire, économique, énergétique et financière³⁸ ». À cela, nous acquiesçons totalement, mais nous y ajoutons une cinquième logique, celle de la crise écologique.

La crise sanitaire actuelle due à la Covid-19 est révélatrice des conséquences de nos activités sur la biodiversité comme de la fragilité d’une économie mondialisée face aux crises.

Les écologistes de la santé et les épidémiologistes ont amplement disserté sur l’augmentation des émergences de nouvelles maladies infectieuses associées en majorité aux animaux, sauvages et domestiques. Les travaux de ces écologues démontrent que la transformation des habitats en faveur d’une agriculture et d’un élevage intensifs destinés à l’exportation et de plantations commerciales (palmiers à huile, bois commercial) est cause de multiples émergences de risques sanitaires infectieux. La même mondialisation de la marchandise agricole ou animale est la cause de la mondialisation des épidémies affectant humains et animaux, sans oublier les épidémies frappant les plantes cultivées. On assiste à une grande accélération du nombre d’événements épidémiques au cours des soixante dernières années avec, en parallèle, une augmentation croissante du nombre d’animaux d’élevage et une augmentation des extinctions animales, une accélération de l’empreinte humaine sur les écosystèmes et les habitats.

Les dramatiques conséquences de ces épidémies sont contenues et limitées seulement si nos systèmes de santé publique restent performants et résilients.

Des réponses qui ne traitent pas les causes

La pandémie mondiale de Covid-19 montre que les scénarios de « préparation au pire » (« preparedness ») développés d’abord aux États-Unis pour faire face aux menaces biologiques, à l’émergence de maladies infectieuses et au bioterrorisme, ne semblent pas avoir montré une grande efficience dans la prévention des crises et plus particulièrement de la crise actuelle.

Depuis les années 2010, des moyens assez importants ont été consacrés pour prédire et prévenir l’émergence de maladies infectieuses, avec un focus particulier sur les chauves-souris, principalement au travers de l’aide au développement états-unienne, mais aussi européenne. Là encore, nous devons reconnaître que les résultats de ces programmes ne se sont pas révélés à la hauteur, ni par leur pouvoir de prédiction ni par celui de prévention.

Pourquoi ? Parce que l’on ne s’attaque pas aux causes fondamentales des crises sanitaires et que l’on se retrouve ensuite à en traiter uniquement les conséquences. Comment des virus ou autres microbes hébergés par des animaux sauvages (chauves-souris et bien d’autres animaux) peuvent-ils émerger de régions riches en biodiversité menacée pour infecter des animaux domestiques ou pour se propager dans les populations humaines sur l’ensemble de la planète ?

La réponse est liée à la modification des habitats, à l’empiétement de l’agriculture intensive sur des habitats diversifiés, aux contacts accrus entre un élevage en trop grande croissance et les habitats de la faune sauvage.

Une gouvernance de la santé qui n’associe pas l’écologie de la santé

Il est révélateur qu’en France ni le ministère de la Santé ni l’Inserm ne sont membres de la Fondation de recherche pour la biodiversité³⁹, une plateforme centrale pour les recherches et l’expertise en biodiversité, alors que les ministères de la Transition écologique et solidaire, de l’Agriculture et des Affaires étrangères, ainsi que tous les autres instituts de recherche et les universités, y sont présents.

Il est révélateur également que le quatrième Plan national santé environnement n’ait pas décidé de reconduire le groupe de travail Biodiversité et santé du précédent plan⁴⁰.

Comment le gouvernement va-t-il préparer l’après-crise ? On peut se poser des questions. Ainsi, après l’urgence immédiate, il est significatif qu’aucun scientifique issu du monde de la recherche en écologie ne soit nommé au comité scientifique mis en place pour le conseiller. Pourtant, ce ne sont pas les compétences qui manquent en France.

Prévenir plutôt que devoir soigner la prochaine crise sanitaire

Nous allons de crises en crises et tout ce que nous faisons, c’est seulement tenter de nous préparer au mieux pour la prochaine, sans s’attaquer au fondement de leurs origines, c’est-à-dire aux interactions particulières entre le social, l’écologique, le biologique et le microbe. Il faut remettre l’écologie et le social au centre de nos sociétés ; comme le souligne la commission associant le journal médical Lancet et la Fondation Rockefeller dans un rapport sur la santé planétaire : « Les solutions sont à portée de main et doivent être fondées sur la redéfinition de la prospérité pour se concentrer sur l’amélioration de la qualité de vie et la prestation d’une meilleure santé pour tous, ainsi que sur le respect de l’intégrité des systèmes naturels⁴¹. »

Si la crise actuelle n’entraîne pas un profond changement dans notre économie mondialisée prédatrice des ressources de la planète, cause des crises climatique, écologique, sanitaire, économique, énergétique et financière, alors préparons-nous à la grande accélération dans la succession des crises.

1. « As such, epidemic outbreaks of novel infectious agents are likely to become more common in the twenty-first century than in any previous period of human history. We therefore need to be prepared, and the ‘SARS’ experience provided many lessons for the future […]. Thus one of the major dangers arising from the effective control of SARS is complacency. Sentiments of the type ‘we have been successful once—we will be again’ may be far from the truth. » Anderson R.M. et al. 2004. « Epidemiology, transmission dynamics and control of SARS : the 2002‑2003 epidemic ». Philosophical Transactions of the Royal Society 359(1447), p. 1091‑1105.

2. « Epidemiology at any given time is something more than the total of its established facts. It includes their orderly arrangement into chains of inference which extend beyond the bounds of direct observation. » Citation issue de Daniel T.M. 2004. Wade Hampton Frost, Pionneer Epidemiologist, 1880‑1938 : Up to the Mountain. Rochester : University of Rochester Press.

3. https://cn.ambafrance.org/Voyage-officiel-du-Premier-Ministre-en-Chine-visite-du

4. Il s’agit du réseau « Global Outbreak Alert and Response » mis en place en 2000 par l’OMS : https://www.who.int/ihr/alert_and_response/outbreak-network/en/

5. https://www.scientificamerican.com/article/how-chinas-bat-woman-hunted-down-viruses-from-sars-to-the-new-coronavirus1/

6. Li W. et al. 2005. « Bats are natural reservoirs of SARS-like coronaviruses ». Science 310, p. 676‑679.

7. Orsini A. « Le coronavirus, originaire d’un laboratoire de Wuhan lié à la France ? Retour sur une rumeur virale ». 20 Minutes, 31 janvier 2020 : https://www.20minutes.fr/monde/2707987‑20200131-coronavirus-originaire-laboratoire-wuhan-lie-france-retour-rumeur-virale

8. Ibid.

9. Young A., Penzenstadler N. « Inside America’s secretive biolabs. Investigation reveals hundreds of accidents, safety violations and near misses put people at risk ». USA Today, 28 mai 2015 : https://www.usatoday.com/story/news/2015/05/28/biolabs-pathogens-location-incidents/26587505/

10. Wuhan Institute of Virology, CAS. « International Workshop on Biosafety Laboratory Management and Techniques was held successfully in Wuhan », 19 novembre 2018 : http://english.whiov.cas.cn/ne/201811/t20181119_201359.html#

11. Huigang L. et al. 2019. « History of and suggestions for China’s biosafety legislation ». Journal of Biosafety and Biosecurity 1(2), p. 134‑139.

12. Donnelly J.M. « Army lab fights coronavirus and its own demons ». Roll Call : https://www.rollcall.com/2020/03/26/army-lab-fights-coronavirus-and-its-own-demons/

13. Ross C. « Secrecy law will apply to UCD labs » : https://www.ph.ucla.edu/epi/bioter/secrecylawdavis.html

14. USAID. « Reducing Pandemic Risk, Promoting Global Health Predict » : https://www.usaid.gov/sites/default/files/documents/1864/predict-global-flyer-508.pdf

15. Traduction de l’auteur de la déclaration de Dennis Carroll dans Barclay E. « Why these scientists still doubt the coronavirus leaked from a Chinese lab ». Vox, 29 avril 2020 : https://www.vox.com/2020/4/23/21226484/wuhan-lab-coronavirus-china

16. Audureau W. « Le coronavirus, fabriqué à partir du virus du sida ? La thèse très contestée du professeur Montagnier ». Le Monde, 17 avril 2020 : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/04/17/le-coronavirus-fabrique-a-partir-du-virus-du-sida-la-these-tres-contestee-du-pr-luc-montagnier_6036972_4355770.html

17. Plusieurs raisons sont avancées pour expliquer la propension des lauréats du prix Nobel à perdre leur rationalité scientifique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_du_Nobel ; le site rationalwiki nous donne beaucoup plus d’exemples stupéfiants : https://rationalwiki.org/wiki/Nobel_disease

18. Sharples F. et al. 2015. Potential Risks and Benefits of Gain-of-Function Research : Summary of a Workshop. Washington DC : The National Academies Press : https://doi.org/10.17226/21666

19. Selgelid M.J. 2016. « Gain-of-Function Research : Ethical Analysis ». Science Engineering Ethics 22(4), p. 923‑964.

Lipsitch M., Inglesby T.V. 2014. « Moratorium on research intended to create novel potential pandemic pathogens ». mBio 5(6) : e02366‑14.

20. White House. 2014. « Doing Diligence to Assess the Risks and Benefits of Life Sciences Gain-of-Function Research » : https://www.whitehouse.gov/blog/2014/10/17/doing-diligence-assess-risks-and-benefits-life-sciences-gain-function-research

21. Burki T. 2018. « Ban on gain-of-function studies ends ». Lancet Infect Diseases 18, p. 148‑149.

22. Reardon S. 2018. « US government lifts ban on risky pathogen research. The National Institutes of Health will again fund research that makes viruses more dangerous ». Nature 553, 11, doi : 10.1038/d41586‑017‑08837‑7

23. Burki T. 2018. « Ban on gain-of-function studies ends ». Art. cit.

24. Ibid.

25. Menachery V.D. et al. 2015. « A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence ». Nature Medicine 21(12), p. 1508‑1513.

26. Butler D. 2015. « Engineered bat virus stirs debate over risky research. Lab-made coronavirus related to SARS can infect human cells ». Nature, doi : 10.1038/nature.2015.18787

27. Astrid Vabret et Meriadeg Le Gouil dans Coq-Chodorge C. « On peut exclure l’hypothèse de la création d’un virus synthétique ». Mediapart, 4 mai 2010 : https://www.mediapart.fr/journal/france/040520/peut-exclure-l-hypothese-de-la-creation-d-un-virus-synthetique ?onglet=full

28. « The World Health Organization’s decision about traditional Chinese medicine could backfire ». Nature, 5 juin 2019 : https://www.nature.com/articles/d41586 019 01726 1

29. Wang V. « They Documented the Coronavirus Crisis in Wuhan. Then They Vanished ». New York Times, 14 février 2020 : https://www.nytimes.com/2020/02/14/business/wuhan-coronavirus-journalists.html

30. Jacquot G. « Épidémies : une proposition de loi veut organiser l’isolement à domicile ». Public Sénat, 5 février 2020 : https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/epidemies-une-proposition-de-loi-veut-organiser-l-isolement-a-domicile-180485

31. https://www.senat.fr/leg/ppl19 180.html

32. « US Emergency Legal Responses to Novel Coronavirus ». JAMA Network, 13 février 2020 : https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2761556

33. Sorci G., Faivre B., Morand S. 2020. « Why does Covid-19 case fatality rate vary among countries ? ». MedRxiv : https://doi.org/10.1101/2020.04.17.20069393

34. Hofstede G. 2001. Culture’s Consequences. Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations across Nations. New York : Sage Publications.

35. Fincher C.L. et al. 2008. « Pathogen prevalence predicts human cross-cultural variability in individualism/collectivism ». Proceedings of the Royal Society 275, p. 1279‑1285.

36. Morand S., Walther B. 2018. « Individualistic values are related to an increase in the outbreaks of infectious diseases and zoonotic diseases ». Scientific Reports 8(1), 3866 : https://www.researchgate.net/publication/323494258_Individualistic_values_are_related_to_an_increase_in_the_outbreaks_of_infectious_diseases_and_zoonotic_diseases

37. « En Asie, il y a une culture de protection de la communauté ». Le blob, 24 avril 2020 : https://leblob.fr/actualites/serge-morand-en-asie-il-y-une-culture-de-protection-de-la-communaute

38. https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/03/13/l-emboitement-de-quatre-crises-met-en-lumiere-les-limites-des-marches_6032880_3232.html

39. La Fondation de recherche pour la biodiversité (FRB) est une plate-forme science/société qui soutient et promeut les projets scientifiques et l’expertise sur la biodiversité. La FRB a été créée en 2008, prenant la suite de l’Institut français pour la biodiversité (IFB), conformément aux propositions du Grenelle de l’environnement (2007), à l’initiative des ministères français de la Recherche et de l’Environnement de l’époque et avec la participation de huit institutions publiques de recherche (BRGM, Cirad, CNRS, Ifremer, Inra, IRD, IRSTEA, MNHN). Le groupe LVMH rejoint la FRB en 2014. https://www.fondationbiodiversite.fr/

40. Aux dernières nouvelles, en juillet 2020, le ministère de la Transition écologique et solidaire devrait réintroduire un groupe de travail sur la santé et la biodiversité.

41. Traduction de l’auteur, tirée de « Safeguarding human health in the Anthropocene epoch : report of The Rockefeller Foundation-Lancet Commission on planetary health », 16 juillet 2015 : https://www.thelancet.com/commissions/planetary-health