Chaud devant !

Éditions Luc Pire [Renaissance SA]

Drève Richelle, 159 – 1410 Waterloo

Éditions Luc Pire

www.editionslucpire.be

Chaud devant !

Édition : Morgane De Wulf

Corrections : Astrid Legrand

Mise en pages : CW Design

Impression : Structure Production

e-ISBN : 9782875422248

Dépôt légal : D/2020/12.379/06

© Éditions Luc Pire, 2020

Tous droits réservés. Aucun élément de cette publication ne peut être reproduit, introduit dans une banque de données ni publié sous quelque forme que ce soit, soit électronique, soit mécanique ou de toute autre manière, sans l’accord écrit et préalable de l’éditeur.

Jean-François Viot

Préface de Jean-Pascal van Ypersele

Chaud devant !

Bobards et savoirs sur le climat

« L’ouverture d’esprit n’est pas la fracture du crâne. »

Pierre Desproges

« L’ignorance engendre plus souvent la confiance en soi que ne le fait la connaissance. »

Charles Darwin

Préface

Quel paradoxe ! C’est un homme de théâtre, champion de l’illusion, qui démontre avec brio que le climatoscepticisme n’est pas un scepticisme. Qu’il n’est qu’une illusion, un travestissement de la vérité.

Jean-François Viot est allé voir derrière les masques et les décors de pacotille des « semeurs de confusion climatique », comme je préfère les appeler. Interpellé par la résistance de sa tante, pourtant professeure de chimie, à accepter l’évidence des changements climatiques d’origine humaine, il s’est mis à creuser pour comprendre.

Nous connaissons tous un membre de notre famille, une collègue, un ami ou un décideur politique qui déclare ne pas « croire » aux changements climatiques. Je n’interprète évidemment pas « croire » au sens religieux, mais comme « accorder un haut degré de confiance ».

Moins il y a de personnes qui ont confiance dans la science du climat, moins il y aura de soutien à des mesures ambitieuses pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, et donc pour quitter les énergies fossiles.

Il ne faut pas se leurrer, les intérêts économiques en jeu sont gigantesques et les industries fossiles, comme les vendeurs de tabac avant elles, font tout pour propager le doute. Exposer le scandale des « marchands de doute », expliquer les mécanismes des changements climatiques et les manières de les contrer est donc essentiel.

Séduit par la manière dont Jean-François Viot avait tiré parti de l’information scientifique dans sa pièce Sur la route de Montalcino (2007), consacrée à la théorie du Big Bang, je lui avais suggéré d’écrire une pièce de théâtre sur les changements climatiques. Il en a fait ce livre. J’espère que la pièce suivra un jour.

Car le travail qu’il a fait en vaut la peine. Pour pouvoir répondre à sa tante, ce littéraire a d’abord fait l’effort de se plonger dans l’histoire de la climatologie et des changements climatiques.

Il n’a pas hésité à s’intéresser dans la littérature scientifique, à lire les rapports du GIEC, et même à se faire diplômer de l’Université de Queensland (Australie) pour une formation à propos de la dénégation climatique !

D’une certaine manière, ce livre soigne le mal par le mal. Il met le véritable scepticisme, le doute qui est à la base de la démarche scientifique, au service de la lutte contre la dénégation scientifique. Il démonte de manière magistrale quatre des techniques préférées des semeurs de doute climatique : le millefeuille argumentatif, les faux experts, la science fausse et la rhétorique.

Chacun de ces outils de la dénégation est mis à nu, et leur usage est illustré par des exemples empruntés à Claude Allègre, Michel Onfray, Vincent Courtillot, François Gervais et Benoît Rittaud, ou, de l’autre côté de l’Atlantique, à Fred Singer, Frederick Seitz, ou John Christy.

Ces personnes et les firmes, institutions ou médias qui les soutiennent n’en sortent pas grandies. Mais l’essentiel est ailleurs : le lecteur de ce livre pourra démonter lui-même bien des arguments qu’il est susceptible de voir passer sur les réseaux sociaux ou d’entendre en société.

Le « Guide de survie du climatologue en herbe » à la fin du livre est un petit bijou. Il permettra à chacun de comprendre à quel point les « semeurs de confusion climatique » sont pervers et intellectuellement malhonnêtes, aveuglés qu’ils sont par leur refus du nécessaire changement dans la manière dont nous nous comportons à l’égard de l’atmosphère, de la nature et des générations qui nous suivront.

Alors que la science du climat fait l’objet d’un si large consensus au sein de la communauté scientifique, et alors que c’est l’habitabilité même de la seule planète hospitalière du système solaire qui est mise en cause par les émissions humaines de gaz à effet de serre, il est sidérant qu’il faille encore passer du temps à démonter des « bobards » sur le sujet.

Mais puisque la réalité est que les lobbies fossiles et les partisans de l’immobilisme sont toujours là, il faut remercier Jean-François Viot d’avoir fait cette démarche de « démontage » et d’analyse.

Merci à vous de lire ce livre. Si vous avez dans votre entourage quelqu’un qui est convaincu que « le climat a toujours varié, sans avoir besoin des humains », ou que « le GIEC est alarmiste », vous comprendrez ici ce qu’il y a derrière son attitude, et vous pourrez lui répondre. C’est essentiel.

Jean-Pascal van Ypersele

Ancien vice-président du GIEC
Professeur de climatologie et de sciences de l’environnement à l’Université catholique de Louvain

À ma fille, Jeanne.
À mes neveux et nièces.
Et à tous ceux qui leur ressemblent.

Repas de famille

« Si ! C’est un fait ! C’est sûr et certain ! Le réchauffement climatique a lieu, dit ma nièce, assise à table, en agitant sa cuiller à soupe.

– Non, ce n’est pas sûr, répond ma tante, debout, tout en me servant un verre de Chinon.

– Si, c’est sûr ! Et nous en sommes responsables !

– Écoute, Éloïse, ajoute ma tante avec un tranchant soudain, je suis scientifique, je sais de quoi je parle ! ».

Moi, j’ai le nez plongé dans mon verre de vin et je compte les points. Ou plutôt j’essaye de les compter. J’aime bien les discussions engagées, mais je dois avouer que là, ça frise le match de boxe. C’est qu’elles ont l’air sûres d’elles. Ma nièce, qui prétend du haut de ses seize ans qu’elle a raison de brosser les cours pour aller manifester. Et ma tante, qui rappelle avec le prestige de ses cheveux tirant vers le gris blanc qu’il faut toujours pratiquer le doute.

Alors moi, je fais quoi ?

Pour tout vous dire, ma vie, je la passe à essayer d’écrire de bonnes histoires pour le théâtre et la télévision. À bien des égards, en matière de sciences, je suis comme le premier citoyen venu : j’ai du mal à me faire une idée. À un moment donné, je dois faire confiance. Mais à qui ? À ma nièce ? Ou à ma tante ?

En rentrant à la maison – il doit être minuit passé – je me demande s’il est possible d’éclaircir la question. À la surprise de ma fille, Jeanne, qui me fait observer l’heure tardive, je monte au grenier à la recherche d’une caisse en carton. Je m’en souviens bien : c’est une caisse à archives balafrée de marqueur rouge dans laquelle j’ai classé des documents il y a un peu plus de dix ans.

J’avais écrit une pièce de théâtre sur la théorie du Big Bang1 et le soir de la première, un homme était venu vers moi après la représentation. Il avait la cinquantaine, le front dégarni et abritait un regard espiègle sous une des plus petites paires de lunettes qu’il m’ait été donné de voir. Les présentations faites, Jean-Pascal van Ypersele, climatologue belge alors vice-président du GIEC, me suggéra d’écrire une pièce sur le changement climatique. L’idée me plut, mais je n’avais aucune connaissance sur le sujet. Aussi, je fis ce que j’avais fait sur la théorie du Big Bang : je me mis à rassembler de la documentation.

Dans les mois qui suivirent, toutefois, d’autres projets artistiques vinrent remplir mon emploi du temps. Ma conversation avec Jean-Pascal van Ypersele s’éloigna et je n’écrivis jamais la pièce évoquée ce soir-là. Ma documentation, bientôt chassée de mon bureau, alla s’évanouir dans une caisse en carton.

C’était cette caisse que je cherchais dix ans plus tard.

Retrouver ces archives revint à ouvrir la boîte de Pandore. Les questions que la lecture de ces documents souleva m’amenèrent à d’autres documents, qui me conduisirent à de nouvelles questions.

Si je me suis résolu à écrire ce livre, loin des scénarios et des pièces de théâtre qui font mon quotidien, c’est pour partager avec vous les découvertes que je fis en essayant de démêler qui, de ma nièce ou de ma tante, lors de ce fameux repas de famille, avait raison ; les réponses qui se dégagèrent au fil des mois alors que j’essayais de comprendre si le réchauffement climatique d’origine humaine était un canular, une incertitude ou un fait scientifiquement établi.

Un petit bout d’histoire

La première des impressions que me renvoya l’examen de ma documentation fut que la climatologie était une science bien plus ancienne que je ne l’imaginais.

Mais, d’abord, la climatologie, qu’est-ce que c’est ?

La climatologie étudie les conditions météorologiques moyennes, l’évolution de ces conditions et les causes de cette évolution. C’est une branche combinée, c’est-à-dire qu’elle fait appel à plusieurs autres disciplines scientifiques. Elle recourt2 entre autres à la physique, à la chimie, à la biologie, à l’océanographie, à la glaciologie, à la statistique appliquée, à la modélisation informatique des systèmes complexes, à la sédimentologiei, à la spectroscopie moléculaireii et même à l’ornithologie.

Il n’est pas rare de confondre la climatologie avec la météorologie. Pourtant, ce sont deux sciences bien différentes. En étant un peu caricatural, on peut affirmer que ce qui intéresse le météorologue, ce sont les événements météorologiques dans les quelques jours qui précèdent et qui suivent une date donnée, et sur une surface terrestre assez limitée ; alors que ce qui intéresse le climatologue, ce sont les tendances des événements météorologiques en considérant des périodes plus longues (en général au moins trente ans) et des surfaces beaucoup plus grandes. Pour prendre une comparaison, la météorologie permet d’avoir des informations pour choisir sa tenue vestimentaire du jour, tandis que la climatologie permet d’avoir des informations pour constituer sa garde-robe3.

La confusion entre les deux sciences peut amener à bien des erreurs de raisonnement. Par exemple, constater qu’il grêle en plein mois d’août pour conclure qu’il n’y a pas de réchauffement climatique est une erreur. À l’opposé, constater qu’une seule journée du mois de décembre est particulièrement chaude et conclure qu’il y a un réchauffement climatique en est une autre.

*

La climatologie semble apparaître comme spécialité universitaire au cours de la seconde moitié du xxe siècle. Elle est toutefois pratiquée depuis beaucoup plus longtemps. L’étymologie du mot climat suffit à nous le rappeler. Klima, en grec, signifie inclinaison. Et l’un des tout premiers à évoquer...