À Raffi, sans qui cette belle aventure n’aurait pas eu lieu.

À Sylvaine et à nos enfants, Eliot, Lana, Yuri, Noah, Célie.
À Ève et à Jean Pierre.
À ma famille et mes amis.

Remerciements

Je tiens à remercier en tout premier lieu mon épouse Sylvaine qui a été une première relectrice très assidue et consciencieuse, mais surtout un soutien sans faille tout au long de ce travail. Sans elle, ce livre aurait gardé trop de confusions. Mes remerciements vont ensuite à Renée qui a fait une relecture attentive de l’ensemble de l’ouvrage. C’est enfin Carole, Jean-Philippe, Sandrine, Hugues, Benoit, Raffi, Rebecca et Nicole qui tous ont contribué par leurs relectures à l’aboutissement de ce livre. Merci également à Patrick et Sébastien qui ont soutenu ce projet auprès des éditeurs.

J’ai été très heureux de recevoir des accords aussi enthousiastes de l’ensemble des grands témoins qui ont accepté de soutenir ce projet. Merci à eux du fond du cœur.

Ce livre n’existerait pas, bien évidemment, sans l’ensemble de mes collègues et des partenaires de notre chaire de recherche. Ils m’ont donné par leur soutien l’envie d’approfondir le sujet au-delà de mon intention initiale. Avant eux encore, je tiens à remercier Grenoble École de Management qui a eu l’audace d’accueillir un centre sur la paix économique dans ses murs.

C’est au cours de l’année scolaire 2015-2016 que ce livre aura été principalement élaboré. J’étais alors en poste à Princeton, NJ, comme chercheur au sein du Center for Theological Inquiry. Je remercie tous mes collègues pour leurs idées et les échanges que j’ai pu avoir avec eux alors.

Plus particulièrement, toute ma gratitude va vers William Storrar, le directeur de ce centre, qui m’a invité pour que j’apporte ma contribution à partir de la notion de paix économique. Son enthousiasme et la ferveur qu’il déploie à mettre en lien les personnes et les projets au profit de l‘humanité resteront pour moi un guide.

Enfin, je remercie les éditions De Boeck Supérieur et plus particulièrement Dominique De Raedt pour l’intérêt très spontané montré envers mon ouvrage.

Grands témoins

Quand j’ai démarré l’écriture de ce livre, j’ai été surpris par le soutien que certaines personnalités me témoignaient. J’ai alors décidé de contacter un certain nombre de grands témoins pour leur demander de rédiger quelques pages sur leur vision de la paix économique.

Voici la liste de toutes ces personnalités convaincues de l’importance de parler de paix économique :

Monde intellectuel

Federico Mayor – Ancien Directeur Général de l’UNESCO

Marc Fleurbaey – Économiste, Directeur de Recherche au CNRS et Robert E. Kuenne – Professor in Economics and Humanistic Studies, Princeton University

Patrick Viveret – Philosophe et ancien conseiller référendaire à la Cour des comptes

Thomas D’Ansembourg – Spécialiste de la communication non violente

Agustin Fuentes – Anthropologue, Université Notre Dame, USA

Monde des affaires

Pascal Demurger – Directeur Général de la MAIF

Antoine Raymond – PDG de la Société A.Raymond

Jean-Michel Mary – PDG de la société Bölhoff Otalu

L’ensemble des entreprises partenaires de la Chaire Mindfulness, Bien-être au travail et Paix économique

Monde spirituel

Matthieu Ricard – Scientifique et traducteur du Dalaï-Lama – Bouddhisme

Msgr Thabo Makgoba – Archevêque Anglican d’Afrique du Sud – Chrétienté

Rabbi Soedentrop – Rabbin membre du World Economic Forum, membre fondateur de la croix verte internationale et Peacebuilder award en 2005 – Judaïsme

Mustafa Ceric – Le Grand Mufti de Sarajevo – Islam

Monde politique

Chris Ruane – Ex-député, UK, en charge du projet Britanic Mindful Nation.

Cette liste est un démarrage, elle sera mise à jour régulièrement sur le site de la chaire de recherche Mindfulness, Bien-être au Travail et paix économique de Grenoble École de Management en y ajoutant toutes les personnes qui souhaitent apporter leur témoignage et leur soutien : http://www.mindfulness-at-work.fr.

« Sans doute nous appartient-il de développer une pensée critique qui ne dirait pas tant ce qu’il faut faire, mais opérerait, en amont, des changements de pensée tels que de nouvelles idéalités fassent leur chemin au travers de la société. »

François Jullien

Avant-Propos

Imaginez un livre qui ne vous propose pas une nouvelle méthode pour transformer vos vies, qui ne fait pas l’apologie de la réussite individuelle ni ne rejette la difficulté, l’échec ou la vulnérabilité comme s’il s’agissait de maladies honteuses. Un livre qui ne vous interdit ni la joie, ni l’erreur, qui ne vous condamne pas d’avoir peur, ni ne vous oblige à tout prix à « devenir vous-même ». Un livre qui ne propose pas un paradis, mais rien d’autre que de se rapprocher du réel pour mieux le regarder et agir pour le bien de tous au lieu de nous contracter sur nos possessions individuelles.

L’ouvrage de Dominique Steiler débute sur un récit, se poursuit avec une analyse critique et conclut par une audace : oser à contre sens, avec douceur et fermeté, l’élan combiné de l’indignation et de l’insurrection pour exiger un changement profond dans nos sociétés, le travail redevenant une valeur d’épanouissement, le service un engagement premier et le partage la plus grande des richesses.

Sans que jamais le lecteur ne soit perdu dans des souvenirs ou noyé sous des connaissances trop théoriques, il trouvera sa place en reconstituant ce qui caractérise sa propre expérience du travail et de la vie. Ce livre ne propose pas d’instructions sur une façon de faire, mais encourage chacun à se prendre en main, à s’aimer et à aimer le monde, sans embarras et sans rudesse, mais aussi sans complaisance et avec rectitude. Pas de recette toute faite qui soit universelle ; pas d’énième méthode miracle qui rendrait le monde meilleur. Au contraire, l’une des idées clés serait plutôt que nous avons déjà tout entre nos mains pour transformer ce qui nous déplaît aujourd’hui et qu’il n’y aura jamais de meilleur moment ou de meilleur lieu pour commencer ce changement.

Le regard de l’auteur sur l’état du monde est sans complaisance et le projet qui est proposé n’est pas la promesse d’un futur idéalisé. L’ouvrage s’attache à déconstruire nos croyances, à les dénuder, pour nous offrir, par la richesse que matérialise ce nouvel espace, le droit à de nouveaux idéaux et la possibilité d’une réinvention collective du monde. Si le titre et l’entame du livre peuvent nous faire conclure trop vite à une certaine naïveté, nous abandonnant sans soutien à nos représentations facilement négatives sur la vie et sur le monde, l’auteur nous encourage par les expériences personnelles, les recherches scientifiques et les exemples qu’il cite à ce qui fait notre devoir : ne pas abandonner l’humanité qui est en nous.

La construction de cette vision s’est faite par sédimentation tout au long de son parcours, enrichie de tâtonnements, de doutes et de critiques parfois virulentes. Sans nier la douleur, il nous permet de comprendre en quoi nous n’avons d’autres choix que celui d’aller vers autrui, d’aller de l’avant et de laisser la porte ouverte à tout ce qui se présente. Sans soumission à nos propres jugements, mais dans un accueil bienveillant, il insiste sur les besoins de discernement, de courage et de soin que requiert l’intention d’être vraiment humain.

Comment ne pas relever la transformation qui s’opère, quand, en touchant dans un même élan ce que nous avons de fragile et de puissant, l’auteur nous encourage et nous aide à rassembler ce qui souvent se disperse en nous ? Il n’abandonne sa route sous aucun prétexte et poursuit une narration qui nous conduit de l’intime au social, du psychologique au politique en faisant des plus grandes fragilités ce qui nous relie et de la mise en action des plus grandes valeurs humaines nos vrais pouvoirs : bienveillance, coopération, compassion, ouverture d’esprit ou générosité.

Ce livre se fonde sur l’idée que ce qui compte le plus en économie n’est pas une question d’économie, mais une question simplement humaine – à quoi pourraient bien servir l’économie et le monde des affaires si ce n’est à réunir inlassablement les femmes et les hommes pour qu’ils redécouvrent ensemble et journalièrement ce qui a fait notre succès : agir ensemble pour un but commun au profit du plus grand nombre ?

Dominique Steiler est un insoumis qui ose avec impertinence dénoncer nos errements et nos aveuglements, les siens propres servant d’exemples. Il épingle la marchandisation à tout-va et la pauvreté de sens que nous lègue l’idéologie économique actuelle. Il est aussi un combattant qu’insupporte tout ce qui de près ou de loin dégrade la dignité humaine. Il n’est pas un idéaliste qui ne soumettrait pas ses idées au jugement de la réalité, mais brandit en même temps un étendard qui offre à chacun l’opportunité au quotidien de garder en ligne de mire la raison qu’il souhaite rattacher à ses actes. Il reste enfin un enfant pour qui la joie est une nourriture et l’altérité un terrain de jeu apportant une excitation et un ravissement à chaque rencontre.

Rien dans cet ouvrage n’a l’intention de fermer des portes, au contraire, chaque parcelle de sensation, d’émotion ou d’impression y est présentée comme libre d’expression et légitime par nature. Ceci, pour une raison majeure que l’auteur énonce : si je ne sais pas observer la vie, je ne peux reconnaître réellement ce qui est présent et si je ne peux accéder à cette réalité, je ne peux atteindre la liberté. La vie est ici présentée comme un éventail que l’on déploie pour en goûter toutes les subtilités, des plus amères aux plus douces. La paix qui y est proposée n’est pas construite simplement en opposition à la guerre et elle ne rejette pas la confrontation quand celle-ci sert à coopérer. Elle est une intention journalière, une éducation et un entraînement pour faire valoir ce qu’il y a de plus beau en nous.

En effet, la paix économique propose une certaine esthétique des affaires qui ne peut se satisfaire d’un tableau uniquement marchand. S’il existe de nombreux moyens de développer des relations sincères entre les personnes et les nations, l’économie en est incontestablement un. Le commerce a acquis ses lettres de noblesse dans l’accès et la création du lien qu’il permettait avec autrui. Réfléchir la paix économique, c’est redonner une chance au monde des affaires de créer de la solidarité entre les personnes et entre les peuples, c’est affirmer que tout n’est pas marchand, que notre élévation ne se satisfait pas d’un individualisme déconnecté du monde et que les inégalités et la pauvreté peuvent avoir une fin.

La paix économique ne rend ni nécessaire ni utile la transformation de fond en comble du monde de l’entreprise. Il s’agit plus de maintenir un cap différent : contribuer à la vie de la cité et au bien commun. À mesure des exemples qui sont fournis, les applications du concept nous montrent que de nouveaux modèles économiques, organisationnels et managériaux peuvent être mis en œuvre dans tous les secteurs d’activité. En renforçant et en soutenant cette démarche, il est possible de révéler les talents de chacun au profit d’un élan de vie retrouvé et vers plus d’équité et de partage. Sans sacrifier au bonheur, mais au contraire en lui donnant un terreau bien plus fertile, l’altruisme économique que soutient cette approche engendre l’épanouissement de l’ensemble des partenaires d’une entreprise et lui permet ainsi de jouer pleinement son rôle social.

Parler de paix économique au sein d’une business school est un vrai défi que ces chercheurs ont voulu relever tant il leur semble indispensable de faciliter l’expression du potentiel altruiste et bienveillant des étudiants afin de leur permettre de devenir des managers-citoyens éclairés.

Grâce à ce concept, Dominique Steiler et son équipe ouvrent une nouvelle voie et posent les fondements d’un engagement politique pour aborder les défis de demain.

Puisse ce livre inspirer le plus grand nombre d’entre nous !

Patrick Viveret

Préface

Associer la voix de la bienveillance à celle de la raison

Les mots paix et économie sont rarement associés. Pourtant, si l’on souhaite que la paix et l’harmonie règnent dans une société, dans un pays, voire dans le monde entier, on ne saurait négliger le rôle de l’économie dans la genèse des conflits comme dans leur résolution.

Il existe de nombreux facteurs qui contribuent à la bonne entente entre les individus et les peuples. L’économie est incontestablement l’un de ces facteurs. D’où la nécessité d’une « paix économique », fruit d’une économie positive et solidaire. Il ne faut pas oublier que la prospérité économique n’est pas un but en soi ; elle doit être un outil au service de la société.

Un conflit est généralement le symptôme d’une insatisfaction, d’un sentiment de frustration ou d’injustice chez l’un ou l’autre des protagonistes dudit conflit. Pour que l’économie devienne un facteur de paix et non de dissentiment, elle doit être associée à un certain nombre de valeurs fondamentales : justice, équité, liberté, respect et considération d’autrui.

De même que les émotions positives ne sont pas une simple absence d’émotions négatives – la joie est bien davantage que l’absence de tristesse –, la paix est davantage qu’une absence de conflit. Pour être authentique et durable, la paix doit être fondée sur une prise en considération sincère des aspirations d’autrui et sur le désir, tout aussi sincère, que les individus et les peuples vivent en bonne entente les uns avec les autres.

La paix économique ne consiste pas à museler la lutte des classes ou à régler les conflits d’intérêts entre multinationales. Elle ne peut être fondée que sur une bienveillance véritable à l’égard des autres. C’est là un point fondamental qui mérite d’être approfondi dans la mesure où il est loin d’être évident dans le monde de l’économie classique. De fait, il prend à contre-pied le point de vue des quelques-uns des plus prestigieux fondateurs de l’économie contemporaine.

« Le premier principe de l’économie est que chaque agent est uniquement motivé par l’intérêt personnelI », écrivait Francis Edgeworth, l’un des plus importants représentants de l’école économique « néoclassique. » Quant à William Landes et Richard Posner, l’un économiste, l’autre juriste, ils constatent : « Dans le marché concurrentiel, l’altruisme n’est pas un trait doté d’une valeur de survie positiveII. »

Cela n’implique nullement que tous les économistes partagent ce point de vue, ou qu’il faille abolir le système économique dominant sur la planète et repartir de zéro. Mais il importe de prendre conscience qu’une telle vision de l’économie et de la nature humaine est à la fois réductrice et erronée. Comme l’écrit Amartya Sen :

« Il me paraît tout à fait extraordinaire que l’on puisse soutenir que toute attitude autre que la maximisation de l’intérêt personnel est irrationnelle. » Une telle position « implique nécessairement que l’on rejette le rôle de l’éthique dans la prise de décision réelle. […] Tenir l’égoïsme universel pour une réalité est peut-être un leurre, mais en faire un critère de rationalité est carrément absurdeIII. »

Muhammad Yunus, prix Nobel de la Paix et créateur du microcrédit, déclare quant à lui :

« Il n’est pas nécessaire de changer la façon de faire des affaires, il suffit de changer l’objectif poursuivi. Une économie dont le but n’est que la recherche du profit est égoïste. Elle rabaisse l’humanité à une seule dimension, celle de l’argent, ce qui revient à ignorer notre humanité. Et puis, il y a l’économie altruiste dont la finalité première est de se mettre au service de la société. C’est ce qu’on appelle une “économie sociale”IV. »

L’économie sociale est aussi viable que l’économie égoïste, mais son bénéficiaire direct est la société. Vous pouvez, par exemple, fonder une entreprise dans le but de créer des dizaines de milliers d’emplois ou de fournir de l’eau potable et bon marché à des milliers de villages. Voilà des objectifs qui diffèrent de la simple recherche de profit.

UN CHANGEMENT D’ATTITUDE

Tout cela n’est possible qu’à la condition de changer nos attitudes. Pour peu que l’on en ait le désir, il n’est pas si difficile qu’on imagine de passer d’une vision purement égocentrique à une vision qui prend en considération le sort d’autrui et tient compte du fait que nous sommes fondamentalement interdépendants.

Pour cela, il suffit de faire appel non seulement à la raison, mais aussi au potentiel de bienveillance que nous avons naturellement en nous, même si, parfois, nous le négligeons.

LA VOIX DE LA RAISON

Pourquoi la raison ? Pour qu’une vision des choses et sa mise en œuvre soient fonctionnelles, elles doivent être en accord avec la réalité. Si l’on se trouve constamment en porte-à-faux avec cette réalité, tôt ou tard elle se rappellera à nous de manière parfois brutale.

Or, l’un des points fondamentaux de la réalité est précisément que nous sommes tous fondamentalement interdépendants. Nous ne sommes, en aucune façon, des entités isolées qui pourraient agir et promouvoir leurs intérêts comme si elles étaient seules au monde. Notre bien-être, en particulier, ne peut être accompli qu’avec et au travers du bien-être de tous ceux qui nous entourent.

La voix de la raison nous incite à envisager les choses objectivement. Elle nous permet notamment de réfléchir à l’interchangeabilité des points de vue et nous fait comprendre que si nous souhaitons que les autres se comportent de façon responsable, nous devons commencer par le faire nous-même, ce qui favorise la coopération. Cette démarche rationnelle a sans doute constitué un facteur important dans la promotion des droits de l’humanité en général, des femmes, des enfants, des animaux, des minorités et d’autres groupes d’individus dont les droits sont bafoués. En outre, elle nous incite à tenir compte des conséquences à long terme de nos actions.

LA VOIX DE BIENVEILLANCE

Pourquoi la bienveillance ? Parce que la raison ne suffit pas pour nous inciter à prendre sérieusement en considération le bien d’autrui, ce qui est une condition indispensable à la paix économique.

C’est ce qu’a montré Dennis J. Snower, professeur d’économie à Kiel et fondateur du Global Economic Symposium (GES). Selon lui, il y a deux problèmes que l’économie de marché et l’égoïsme individualiste ne pourront jamais résoudre : celui des biens communs et celui de la pauvreté au milieu de l’abondance. Pour ce faire, nous avons besoin de la sollicitude (care en anglais) et de l’altruisme.

En effet, affirme Snower, personne n’a été en mesure de montrer de façon convaincante que la raison seule, sans l’aide d’une motivation prosociale, suffit à amener les individus à élargir le domaine de leur responsabilité pour y inclure tous ceux qui sont affectés par leurs actions. De plus, si la balance du pouvoir penche en votre faveur, rien ne vous empêchera de vous en servir sans vergogne au détriment d’autrui. Aiguillonnée par l’égoïsme, la raison peut conduire à des comportements déplorables : la manipulation, et l’exploitation, et l’opportunisme sans merci.

C’est pourquoi la voix de la bienveillance est nécessaire. Elle est fondée sur une interprétation différente de la nature humaine et permet d’inclure naturellement dans l’économie, comme nous le faisons dans notre existence, l’empathie, la capacité de se mettre à la place de l’autre, la compassion pour ceux qui souffrent, et l’altruisme qui inclut toutes ces qualités. S’ajoutant à la voix de la raison, la voix de la sollicitude peut changer fondamentalement notre volonté de contribuer au bien commun.

Comment promouvoir la coopération nécessaire pour résoudre les défis majeurs du monde d’aujourd’hui ? Nous sommes confrontés en particulier à deux types de problèmes, celui des « biens communs » ou « biens publics » et celui de la pauvreté au milieu de l’abondance.

Un bien commun existe pour un groupe social dans la mesure où il peut être utilisé par tous les membres du groupe, indépendamment de leur contribution à ce bien public. Notre environnement, les services sociaux, la liberté démocratique, la science fondamentale et la recherche médicale, dont tous bénéficient, en sont des exemples parmi d’autres.

Le problème des biens communs est que ceux qui n’y contribuent pas peuvent malgré tout continuer à en bénéficier. La tentation de se comporter en profiteur est donc forte. Pour ceux qui contribuent au bien commun, il s’agit d’un comportement véritablement altruiste, parce que l’on s’expose à un coût qui bénéficiera à d’autres.

La qualité de l’environnement en particulier est l’une des richesses communes les plus essentielles dont chacun peut bénéficier sans qu’elle fasse défaut à d’autres. Chacun profite, par exemple, de la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Si tous contribuent aux efforts et aux coûts nécessaires à la réduction de ces gaz, tout le monde y gagnera. Mais si seuls quelques-uns y contribuent, ils paieront cher leur geste sans que personne n’en profite beaucoup, car quelques efforts isolés ne suffiront pas. Autrement dit, si un individu isolé s’abstient sagement d’abattre trop d’arbres, l’économie de marché s’en moque.

Quel est le remède à cette situation ? se demande alors Snower. La réponse est claire : « C’est la volonté des individus de contribuer au bien commun, même si leur contribution dépasse les bénéfices personnels qu’ils en retirent. »

Le deuxième problème est la pauvreté au milieu de l’abondance. C’est là encore un problème que l’homo economicus ne sera jamais enclin à résoudre, car ce n’est pas son affaire. Pour briser ce cercle vicieux, les privilégiés doivent non seulement accepter de corriger ces inégalités, mais aussi le désirer, sans nourrir d’autre espoir que d’améliorer la vie des autres.

Dans ces conditions, la voix de la bienveillance est indispensable. D’où la notion de « caring economics » proposée par Snower.

À ceux qui soutiennent qu’il est plus rationnel d’être égoïste qu’altruiste, parce que c’est la façon la plus réaliste et efficace d’assurer sa prospérité et sa survie, et que les altruistes sont des idéalistes utopiques et irrationnels qui se font toujours exploiter, on peut répondre avec Robert Frank, de l’université de Cornell : « Les altruistes ne sont ni plus ni moins rationnels que les égoïstes. Ils poursuivent simplement des buts différentsV. » Il est même probable que, dans bien des situations, l’altruiste se comportera d’une manière plus réaliste que l’égoïste, dont les jugements seront biaisés par la recherche de son seul intérêt. L’altruiste envisage les situations dans une perspective plus ouverte. Il aura plus de facilité à considérer les situations sous différents angles, et à prendre les décisions les plus appropriées. N’avoir aucune considération pour l’intérêt d’autrui n’est pas rationnel, c’est seulement inhumain.

L’ÉCONOMIE AU SERVICE DE TOUS

L’économiste chilien Manfred Max-Neef a proposé un modèle qui inclut neuf besoins humains fondamentaux, parmi lesquels on trouve les besoins matériels habituels, mais aussi les besoins de protection, de liberté, de participation (à la vie sociale) et d’affection. Il fonde son modèle sur six principes :

L’économie est au service des citoyens, et non les citoyens au service de l’économie.

Le développement concerne les personnes et non des objets.

La croissance n’est pas la même chose que le développement, et le développement ne requiert pas nécessairement la croissance.

Aucune économie n’est possible en l’absence des services fournis par nos écosystèmes.

L’économie est un sous-système d’un système plus vaste, mais fini, la biosphère. La croissance incessante est donc impossible.

Un processus économique ou des intérêts financiers ne peuvent en aucun cas être placés au-dessus du respect de la vie.

Selon l’environnementaliste Johan Rockström, on ne pourrait mieux décrire l’hérésie d’une économie qui croît aux dépens mêmes des ressources premières qui lui permettent d’exister : « La population mondiale augmente, la consommation augmente, mais la Terre, elle, n’augmente pasVI. » Il souligne que les seules ressources naturelles qui sont pratiquement illimitées sont le vent et l’énergie solaire.

VERS UNE HARMONIE DURABLE

À quoi bon une nation qui serait richissime et toute-puissante, mais dans laquelle les gens ne seraient pas heureux ? Une société humaine avisée doit assurer une qualité de vie convenable aux générations présentes en remédiant à la pauvreté et aux générations futures en évitant de dégrader la planète. Selon cette conception, la croissance est en elle-même secondaire par rapport à l’établissement d’un équilibre entre les aspirations de tous, et d’une « harmonie durable » qui tienne compte du sort des générations à venir et n’est concevable que dans le contexte de la coopération et de l’altruisme. Seule la réalisation de ces deux derniers points nous permettra de concilier les exigences de la prospérité, de la qualité de vie et de la protection de l’environnement, à court, à moyen et à long terme, et ainsi d’arriver à une paix économique.

Comme l’écrit James Gustav Speth, doyen des études environnementales à l’Université de Yale et ancien directeur du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD)VII, nous devons nous attacher à construire dès aujourd’hui une société fondée davantage sur le bien-être que sur la richesse économique pure.

En choisissant de continuer à encourager la croissance comme si de rien n’était, les économistes font un très mauvais pari pour les générations à venir. Le rapport présenté par l’un de leurs plus éminents collègues, Sir Nicolas Stern, a en effet montré de manière convaincante que les coûts économiques de l’inaction en matière de prévention du réchauffement climatique seront très largement supérieurs aux investissements qui permettraient de modérer ou d’empêcher ce réchauffementVIII. Stern prévoit, entre autres, le déplacement de 250 millions de personnes d’ici 2050, en raison des changements climatiques.

Le terme « développement durable » est ambigu, puisqu’il évoque dans bien des esprits une croissance quantitative, laquelle ne peut être durable du simple fait qu’elle requiert l’utilisation toujours plus grande d’un écosystème fini. Nous ne disposons pas de 3 ou 5 planètes. Les ressources naturelles ont suffi à nos besoins jusqu’à maintenant, mais elles sont limitées par la force des choses. Pourtant, l’idée même d’une limitation de la croissance est accueillie avec incrédulité par la plupart des économistes et des politiciens et, comme le souligne l’économiste anglais Partha Das Gupta, « la Nature continue d’être traitée comme un capital dont la seule utilité est d’être exploitée pour servir les intérêts humainsIX. »

Le juste milieu entre croissance et décroissance se situe plutôt dans une harmonie durable, concept que j’ai proposé dans Plaidoyer pour l’altruisme, à savoir une situation qui assurerait à chacun un mode de vie décent et réduirait les inégalités tout en cessant d’exploiter la planète à un rythme effréné. Pour parvenir à cette harmonie et la maintenir, il faut donc, d’une part, sortir un milliard de personnes de la pauvreté et, d’autre part, réduire la consommation galopante propre aux pays riches. Il faut également prendre conscience qu’une croissance matérielle illimitée n’est nullement nécessaire à notre bien-être. Il vaut mieux rediriger notre attention vers une croissance qualitative de la satisfaction de vie et vers la préservation de l’environnement.

LE MESSAGER DOIT ÊTRE LE MESSAGE

N’oublions pas non plus qu’il ne peut y avoir de paix extérieure sans paix intérieure. La transformation du monde commence donc par la transformation personnelle. Lorsque le nombre des individus ayant adopté une nouvelle vision des choses, celle de la paix économique par exemple, atteint une masse critique, il se produit un basculement de la culture prédominante dans une société.

Les travaux récents de théoriciens de l’évolutionX mettent en effet l’accent sur l’importance de l’évolution des cultures, plus lente que les changements individuels, mais beaucoup plus rapides que les changements génétiques. Cette évolution est cumulative et se transmet au cours des générations par l’éducation et l’imitation. Les cultures et les individus ne cessent de s’influencer mutuellement. Les individus qui grandissent au sein d’une nouvelle culture contribuent à faire évoluer leurs institutions.

En essence, par la force de l’exemple, le messager doit devenir le message, et ce message peut contribuer à transformer nos sociétés et nous permettre d’œuvrer ensemble à monde meilleur.

Matthieu Ricard

Préambule

« VAGUE DE SUICIDES CHEZ… » – SEPTEMBRE 2009

Septembre 2009 – les Français sont sous le choc et prennent conscience qu’on peut vouloir mourir dans le monde d’aujourd’hui à cause de son travail. Le réveil est des plus violents. Entre 2009 et l’été 2013, les médias relayent ce décompte macabre : 20 suicides, puis 21, puis 32, puis 57… Les chiffres s’égrènent, implacables et stupéfiants. Il aura fallu cette terrible déferlante pour que la vie redevienne un sujet d’intérêt dans le monde du travail.

C’est pourtant en dehors des périodes de crise qu’il faut savoir se préparer et prendre soin de nos besoins profonds. Mais, la confusion que nous faisons constamment entre la satisfaction de nos besoins et celle de nos envies, guidées par les injonctions sociales d’un modèle unique de réussite, nous conduit à ne réagir qu’acculés au pire. Les sirènes du marketing attisent continuellement notre peur de ne pas satisfaire ces envies et cette peur endort notre capacité à détecter l’inacceptable, au point de nous conduire à l’extrême. Obsédés par ce mirage de réussite, inlassablement nous apprenons à éloigner de notre conscience tous les indicateurs qui devraient révéler notre état de souffrance… Effacer le corps et les émotions, pour qu’enfin s’évanouisse notre sensibilité aux choses. Alors seulement, nous serons enclins à ne plus réagir à nous-mêmes, à nous éloigner d’abord de nos besoins, puis de nos rêves et enfin de nos vies. Ce n’est que bien plus (trop) tard, tel un mécanisme de « tout ou rien », que les différents maux du travail et les manques de notre vie nous deviendront insupportables.

Après des années à travailler sur le stress et la souffrance au travail, à publier de la recherche, à accompagner des managers et des étudiants en école de management, je portais un regard très noir sur la capacité du monde du travail et de l’école à offrir une vie pleine de sens. Alors que nous étions pris dans nos « enfer-mements », dans la course folle à la performance et aux classements, disparaissait l’intention de faire éclore notre désir profond – cette force, qui au sens du conatus de Spinoza, tend à affirmer l’« être » et à vouloir son accroissement parce que celui-ci est vécu comme une joie. Impuissant, je voyais dans mes cours des étudiants qui évoquaient un manque de confiance en eux parce qu’ils ne savaient plus exactement ce dont ils avaient besoin et quels étaient leurs rêves. Simplement soulagés et contents d’avoir enfin atteint ce que l’on attendait d’eux, mais inquiets à l’idée de n’avoir pas su faire les choix permettant leur épanouissement professionnel et l’accomplissement de leur projet de vie.

ALTRUISME ET PAIX ÉCONOMIQUE – MAI 2015

Mai 2015, la chaire que je dirige organise une conférence avec Matthieu Ricard devant un parterre de six cents professionnels, principalement dirigeants et DRH. L’intitulé de l’intervention aurait semblé irréel quelques années auparavant : « Altruisme et Paix économique : de nouvelles valeurs pour l’entreprise ». Il y a quelques semaines, une émission télévisée parlait du bonheur au travail et montrait comment il était possible de réinventer le rapport des salariés à la vie économique. Il y a quelques mois, nous participions à la nuit de l’optimisme dans le monde du travail. Depuis 2007, la fondation Norvégienne Business for Peace a comme mission d’accélérer le développement des pratiques éthiques dans le monde des affaires. La vision de cette fondation est d’inspirer et d’encourager les professionnels à promouvoir la paix et la stabilité économique.

Plus proches de nous maintenant, dans notre réseau d’entreprises partenaires ou sympathisantes, les dirigeants intègrent la méditation de pleine conscience dans leur comité de direction et plus largement pour leurs collaborateurs, avec l’intention d’une qualité de vie améliorée. Certains d’entre eux réinventent les rapports avec leurs concurrents, les aidant quand ils sont en difficulté avec la seule intention de créer une concurrence saine, non forcenée, ni destructrice. Chacun, à sa façon, refusant de considérer le profit financier comme la fin ultime de toute action, mais voulant contribuer à la paix sociale par la paix économique. Un groupe de dirigeants accepte et provoque même des travaux de recherche dont l’objet est de repenser les modèles managériaux et les modes de gouvernance afin d’améliorer la paix sociale par les apports de l’entreprise et du travail. Des chercheurs tentent de comprendre comment les outils de contrôle de gestion sont devenus générateurs de souffrance, et comment, au contraire, ils peuvent contribuer au bien-être des salariés. Dans l’institution d’enseignement dans laquelle nous intervenons majoritairement, nous tentons de promouvoir l’enseignement d’un management au service des collaborateurs, une vision du manager conscient et honoré de ses devoirs plutôt qu’asséché par la seule préoccupation de ses droits. Nous cherchons à valoriser envers les futurs managers des gouvernances pour lesquelles chaque membre de l’entreprise, quel que soit son rôle, vaut en qualité de personne et a droit à la même bienveillance de la part de tous. La pleine conscience enseignée aux étudiants, au personnel administratif et aux enseignants n’est pas présentée uniquement comme un outil de gestion du stress, mais aussi comme une approche permettant au manager de dégager des espaces de liberté dont il sera le garant pour ses collaborateurs. Dans ces nouveaux espaces, il leur assure avec courage la sécurité et la reconnaissance qui leur permettent de bien faire leur métier, retrouvant du sens par leur création. Ces nouvelles conditions d’épanouissement, individuel et collectif, permettront à chacun de redécouvrir que la performance n’est pas le résultat d’un contrôle, mais la conséquence d’actions bien menées.

Je mesure le chemin parcouru par tous les acteurs en un peu moins de dix ans, il est encourageant. Les initiatives pour réduire la souffrance et améliorer le bien-être au travail commencent à être nombreuses, et pourtant… mes recherches pour ce livre me montrent que dans le passé, les écrits sur la paix, y compris économique, n’ont jamais été aussi nombreux qu’en période d’avant-guerre. Ne faut-il pas agir plus vite ?

ATTENTATS À PARIS – BEYROUTH – TUNIS – NOVEMBRE 2015

Ces attentats meurtriers font écho à mes inquiétudes grandissantes. Il m’apparaît de plus en plus que les inégalités croissantes, la façon dont le monde des affaires se comporte et la prégnance de l’économie, y compris sur le pouvoir politique, sont le creuset des violences actuelles.

En septembre 2001 dans une discussion sur les attentats du World Trade Center de New York, un ami me disait : « Quand un même groupe invente un jeu, définit des règles, se désigne arbitre alors qu’il est aussi joueur et triche aux propres règles qu’il a lui-même posées, il ne faut pas s’étonner que l’opposant se rebelle ». Je ne cherche aucunement ici à justifier la violence. Tout mon propos est contraire à cela. Mon intention n’est que de souligner deux points :

La puissance détenue, militaire et/ou économique, conduit bien souvent à édicter des règles qui ne sont favorables avant tout qu’à soi-même.

Ceux qui pensent avoir la légitimité pour créer les règles de notre fonctionnement collectif ont besoin de prendre pleinement conscience des filtres (personnels, professionnels, politiques ou culturels) qui guident leurs choix et d’endosser ensuite réellement la lourde responsabilité, mais aussi la fierté, d’être les premiers à les respecter et à les ajuster lorsque c’est nécessaire.

Oui, j’ai peur de la guerre et de ses violences ! Elle me semble si facile, elle me semble si proche : Irak, Yougoslavie, Afghanistan, printemps arabe, Ukraine, Mali, Soudan. Plus simplement, il est si rapide de se mettre en colère, nous en avons une réelle propension, nous savons si bien nous mettre en guerre, contre les autres et contre nous-même. Il est pourtant bien plus difficile de défendre la paix. Au cours d’une conférence sur la paix économique, j’exprimais à quel point il n’a jamais été simple pour moi, dans le fait d’être pilote de chasse, d’accepter l’idée que j’apprenais à tuer. Un ami officier d’une armée étrangère, m’entendant dans cette conférence m’a alors envoyé un e-mail pour me dire : « Je te comprends, mais moi, j’ai aimé cet entraînement ! » Je lui ai alors répondu immédiatement : « Oui, moi aussi, c’est bien là que réside le vrai problème ».

PREMIÈRE PARTIE

NAISSANCE ET CRÉATION

CHAPITRE I

INTRODUCTION

« Salam ! », « Shalom ! », « Que la paix soit avec vous ! »

C’est pour moi la plus jolie façon de se saluer pour se souhaiter une belle journée ou pour accueillir quelqu’un chez soi, les bras ouverts. Cette expression est partagée par les trois monothéismes, dans la rencontre quotidienne pour l’islam et le judaïsme et moins directement, dans la liturgie chrétienne. Aucune intention de ma part de placer ce livre sous les auspices de la religion, au contraire, ma volonté est éminemment laïque, mais je souhaite par-là introduire la conviction que par-delà les dogmes, dans toutes les cultures, la paix est un désir commun.

Ce salut évoque pour moi une sorte d’axiome : établir la primauté de la bienveillance, de la bonté et la générosité, dont nous sommes tous porteurs, comme culture fondatrice, pour ensuite avancer avec discernement et force si nécessaire vers toute question qui se présente. Qu’autrui soit sacré avant toute autre forme de jugement ou de considération. Dans les années soixante et soixante-dix, mon père qui était un Français germanophone, a mis beaucoup de cœur à nous enseigner qu’il y avait dans toutes les nations des gens pour qui la bonté était un fondement, autant en Allemagne qu’en France. Je me sentais blessé à chaque fois que je voyais qu’il était critiqué ou insulté pour son accent allemand. Je ne saurais pas dire s’il nous en a parlé souvent, toujours est-il que cela m’a suffisamment marqué pour que j’en garde une trace et une conviction profonde : mon père voulait que l’on considère avant tout la bonté et la générosité et que l’on évite de s’enfermer dans le ressentiment et la violence.

Dans ce livre, mon intention est de partager un regard différent sur le monde professionnel, mais aussi de manière plus large sur nos échanges, sur l’économie et sur la vie en général. Pour cela, je prendrai comme source principale la matière première que j’ai à disposition le plus facilement ; l’expérience que j’ai de moi-même, des autres et du monde, combinée à celle de nourrir mes besoins, en laissant le soin à chacun de voir en quoi cela peut faire sens pour lui. Je m’appuierai aussi sur mon histoire professionnelle dans différents domaines que j’associerai principalement aux champs du leadership, du management et de la psychologie positive au travail. Il sera question de promouvoir volontairement et consciemment une autre culture organisationnelle pour renforcer ce que l’entreprise peut nous donner de plus beau : un lieu réel d’accomplissement. Si combat il doit y avoir, au sens d’engagement ferme, qu’il soit au-delà de la performance et de la finance vu comme une fin en soi et au plus proche du respect de la dignité et de la vie sous toutes ses formes : la réussite de l’entreprise retrouvera alors son sens. À travers elle, l’économie a un rôle à jouer non seulement pour éviter la guerre, mais surtout pour promouvoir la paix.

La création de notre lieu de recherche sur la paix économique a été déclenchée avant tout par une rencontre entre des professeurs et des dirigeants, tous animés par la même conviction : nous n’avons pas d’autre choix que de changer les choses en profondeur, car si nous ne le faisons pas, le pire pourra survenir. Et cette crainte du pire doit nous pousser à agir plutôt qu’à désespérer de la vie. Il nous faut persévérer et faire effort ensemble malgré le manque de volonté intéressé des puissants et le fatalisme paresseux du plus grand nombre.

Aujourd’hui, les rationalités financières dominent inévitablement notre existence à tel point que nous en avons oublié l’essentiel : le but de l’économie et de l’entreprise est de contribuer au bien commun, à la paix sociale et à la vie heureuse dans la cité. Ces rationalités sont dans le même temps présentées comme difficilement compréhensibles et conséquemment abandonnées aux experts. Les décisions ne se prennent plus qu’au niveau nationalI ou supranational et le dialogue démocratique s’en trouve appauvri. Comme le suggèrent Henderson et Hursch, nous pensons dans notre centre que nous avons tous besoin de reprendre part au débat économique, non pas de manière académique et abstraite, mais dans son sens initial et pragmatique d’oikosnomos : les règles de la bonne administration de la maison. La participation à l’économie redevient alors centrale pour une vie collective riche, garante de l’épanouissement des entreprises et des personnes contrairement à ce que provoque le néolibéralisme à travers un individualisme forcené, une consommation excessive et une compétition destructive.

Einstein disait : « Le monde est dangereux à vivre non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. » Ma conviction profonde est que les inégalités sociales, la disparité de la répartition des richesses, les privilèges, la pauvreté et la manière dont notre modèle économico/politique contribue de façon directe à perpétuer cela, font de la paix économique, non pas une lubie d’intellectuels, mais un mouvement majeur à engager pour prévenir ou éviter une guerre, qui est toujours, d’une manière ou d’une autre, guidée par l’avidité. Aujourd’hui, les conflits au Moyen-Orient et le terrorisme sont au cœur de l’actualité. Pourquoi entendons-nous si peu de réflexions sur le rôle de l’Occident et de l’économie dans ces situations depuis plus de cent cinquante ans ? Le mal semble toujours de l’autre côté. Dans le même temps, nous distribuons des médailles et nous vendons des armes à des pays qui sont pourtant une menace et qui se construisent sur des valeurs opposées aux nôtres. Nous avons dessiné et décidé des cartes politiques, nous avons exploité ces endroits et nous continuons de nous y intéresser, avant tout parce qu’ils ont une chance d’être un atout économique. Et même quand nous sommes parfois animés des meilleures intentions, ce filtre économique engendre tôt ou tard une myopie, voire un aveuglement insupportable qui déforme notre regard et semble annihiler nos valeurs.

Que voulons-nous dans ce monde, mais surtout comment pouvons-nous agir pour contribuer à une vie plus juste ? J’en ai assez d’avoir l’impression d’être continuellement dans une complaisance qui s’émeut de la souffrance, mais qui ne fait rien pour changer l’éducation, la formation des élites, les modes de management des entreprises ou les règles de distribution des richesses.

La réelle difficulté de ce travail sur la paix économique est qu’il repose sur la capacité que nous avons de trouver et de mettre en doute nos angles morts ainsi que les peurs ou les avidités qui les entretiennent. Comment envisager un au-delà de la pensée économique actuelle dans laquelle nous sommes immergés et qui a totalement façonné notre vision du monde alors même que nous réfléchissons à partir d’elle ? On m’a souvent reproché de prendre des références dans d’autres cultures, asiatiques principalement, sous prétexte qu’elles ne seraient pas meilleures et certainement difficiles à adapter chez nous. Mes premières années d’études à l’école des Langues et Civilisations OrientalesII m’ont fait parfois succomber à cet attrait de l’exotisme et à l’illusion de la supériorité de ces cultures. Mais, depuis longtemps déjà aiguillonné par des sinologues tels que Jean-François Billeter, François Jullien, Anne Cheng, ou Jean Lévi, j’y vois davantage un moyen habile de trouver une extériorité qui m’aide, non à penser du dehors, je suis d’ici, mais du moins à bousculer mes partis pris, pour connaître et limiter leur influence dans mes tentatives de réfléchir autrement. C’est pour cela que j’aime toujours autant voyager, partir avec mes représentations et laisser la découverte les ébranler. C’est pour cela que j’espère que ce livre ouvrira un nouvel espace, un éclairage différent pour penser notre contribution au monde.

L’une des raisons pour lesquelles nous avons choisi de faire de la pleine conscience une base de recherche dans notre centre, accompagnée en cela par les deux autres axes du bien-être et de la paix économique, est l’intention de mettre à jour, par l’expérience « l’infiniment proche et le presque immédiat »III. Ce travail intérieur facilite la découverte de nos aliénations, présupposés et systèmes de croyances très localisés, pour mieux les comprendre et ensuite les dépasser. Il y a plus de vingt-cinq ans, c’est à partir de l’approche individuelle que le sujet m’a intéressé et c’est en elle que je voyais la plupart des ressources disponibles pour progresser. Avec le temps et l’engagement, j’ai compris combien ces ressources devaient aussi provenir du collectif et du managérial, puis de l’organisationnel. Ces dernières années m’ont convaincu de l’importance du soutien, puis de la prise en charge politique de ce sujet au sein de la cité si l’on veut progresser ; non pas pour planifier, mais pour coordonner et rendre possible, non pas pour « faire à la place de », mais pour mettre à disposition les conditions nécessaires. Il nous faut collectivement cesser de réagir et apprendre à agir !

Ce livre ne fournira pas de méthodes, d’outils ou de recettes. Il offre une nouvelle orientation et dessine beaucoup plus les contours du travail à accomplir qu’il ne propose aujourd’hui de résultats, bien que nous ayons commencé nos publications académiques sur le sujet. Les mots de François Jullien s’adaptent bien à mon envie : « Sans doute nous appartient-il de développer une pensée critique qui ne dirait pas tant ce qu’il faut faire, mais opérerait, en amont, des changements de pensée tels que de nouvelles idéalités fassent leur chemin au travers de la société. »IV Par une réflexion inattendue sur le développement des moyens d’existence justes (ajustés), qui limite la pauvreté et les inégalités et qui fait croître notre bien-être individuel et collectif, notre groupe espère contribuer à une nouvelle façon d’interagir dont il n’est possible aujourd’hui que d’esquisser la forme, mais qui prend déjà corps à travers nos engagements et nos actions.

Il est une erreur que je souhaite vraiment éviter : celle de laisser croire à l’idée d’une paix future et idéale à atteindre dans laquelle il n’y aurait plus de tension ni de souffrance. Cette promesse d’un avenir radieux serait potentiellement source de dérives. Nous avons dans l’histoire humaine de nombreux exemples de destructions menées au nom d’un principe plus grand. Je pense au contraire que les frottements auront toujours lieu, qu’ils sont aussi la vie et que nous avons le choix de les considérer comme un chemin de croix ou de développement. Pour ma part, je préfère contribuer, maintenant et dès aujourd’hui, à une société plus juste. Ce chemin commence là où nous sommes, avec les moyens et les difficultés qu’il présente, il n’y a nul besoin d’attendre d’être prêt pour engager la paix économique et aucune justification pour repousser les efforts au profit du bien collectif. Il n’y aura pas de meilleur ou de bon moment pour cela. Il n’est pas question non plus de convaincre qui que ce soit qu’il faille créer une économie en paix. Je n’ai pas d’intention de construire une parole majoritaire au sens où le présente DeleuzeV ni de proposer un modèle fini auquel il conviendrait d’être conforme. Au contraire, mon souhait, toujours suivant Deleuze, serait de rester une minorité créatrice qui entraîne dans des voies encore inconnues en inventant des attitudes et des façons différentes de voir le monde, les autres, l’économie et soi-même. Cette initiative pour la paix économique se veut adogmatique, l’idée n’étant pas de transformer le monde en développant un état de paix économique globale, mais de penser cette dernière comme processus singulier de création de valeur, entendue comme le fruit de l’activité des organisations comme des individus. C’est une approche qui fait naître, qui favorise et qui entretient et non pas qui normalise ou contraint, mais c’est aussi une idée qui, pour s’élancer, est prête à faire face avec force à tout ce qui ne respecte pas la dignité humaine.

Je n’énoncerai donc pas en quoi il nous faut croire, mais proposerai des voies alternatives pour dire la paix. « Agir juste », au sens de s’ajuster, plutôt que « croire vrai » est important dans ma démarche. C’est par l’action que la connaissance sur le monde se construit, car l’expérience est première. Sans elle, la connaissance est une information en attente de validation qui peut aussi se transformer en dogme. Sans elle, comment toucher droit au cœur ?

La thèse que je présente est que nous n’avons une chance de sortir de l’ornière que si nous apprenons à observer nos illusions, nos enfermements et nos aliénations pour mieux transformer nos attitudes face à la vie et redevenir des créateurs de société, de vrais entrepreneurs plutôt que de simples, mais efficaces, dealers et consommateurs. Cette attitude de départ n’est pas une tentative de catégorisation et de hiérarchisation sur ce qu’il conviendrait de faire, sur l’ordre des choses ; le plan n’est pas premier dans ma méthode. Nous pouvons choisir nos valeurs et le sens de notre route et avancer à petits pas, à partir du réel, par et pour l’éducation, la science et le monde des organisations. La volonté est de proposer un regard holistique sur l’entreprise, dans lequel aucune des parties ne prévaut. Mon envie est bien entendu que d’autres nous rejoignent et que la politique joue ensuite son rôle. Il me semble que le chemin sur lequel nous avançons est si complexe qu’il est impossible de proposer d’emblée des priorités, il faut simplement se mettre à l’ouvrage. En ce qui concerne notre centre, si nous avons choisi artificiellement de démarrer nos travaux de recherche par l’intime à travers la pleine conscience, c’est parce que nous sommes convaincus qu’il nourrit le relationnel, qui lui-même alimente l’organisationnel et qu’enfin, ce dernier a un seul rôle, majeur pourtant : fournir en retour cette même offrande à chaque personne et au groupe. Cette explication semble encore trop linéaire, tant chacun des constituants est en interaction permanente avec les deux autres. Ainsi, il sera toujours question dans nos travaux d’étudier les évolutions de manière systémique, car il est impossible d’observer la personne sans la voir dans son environnement social ni de considérer le groupe sans appréhender les différences individuelles. Le développement personnel, qui paraît pour certains trop libéral et individualiste, n’aura pas pour rôle d’assurer ce qu’ArnspergerVI appelle une micro-individualisation autonomisante, mais au contraire de mieux comprendre combien nous sommes en interrelation et interdépendance perpétuelle, pour davantage servir le collectif, sans pour autant faire disparaître la personne. À l’opposé, les approches centrées sur la dimension sociale n’auront pas pour but d’exclure la responsabilité et la liberté individuelle, mais de montrer combien ces deux composantes sont indissociables l’une de l’autre et qu’elles prennent littéralement leur sens, inscrites dans un projet collectif. Si nous avons fait ce choix donc, de démarrer par l’intime, qu’il ne devienne pas une règle ou une norme et que chaque contributeur à nos idées y pénètre par le chemin qui lui sied le mieux.

Il nous faut réapprendre à prendre soin de nos peurs si nous voulons permettre à notre puissance d’éclore et de servir le bien commun. A-t-on un autre choix d’ailleurs ? Si le libéralisme a encore un sens, ce n’est certainement pas pour « renforcer les connivences souterraines » personnelles ou de classe ni pour renouveler « les principes supposément intangibles de l’accumulation, de la croissance, de la rentabilité, de la concurrence forcenée »VII. C’est bien plus pour proposer une autre culture économique et organisationnelle porteuse de libération plus que d’aliénation, promotrice de sens et de paix sociale. L’intérêt de penser le monde du travail dans ses dimensions individuelles et collectives est de reconnaître, pour chacun de ces niveaux, nos façons erronées de nous protéger de nos peurs existentielles et par là même de les perpétuer en les nourrissant abondamment. Il en est ainsi de la compétition, de la concurrence, de la consommation ou de la reconnaissance sociale. Il ne s’agira pas dans mes propos d’éliminer ces peurs, mais bien plus de voir comment nous pouvons en prendre soin en transformant nos attitudes depuis l’intime jusqu’à l’organisation de ce monde qu’est une entreprise ou une institution publique.

Si les idées présentées parleront des entreprises, elles permettront aussi d’aborder combien les changements que nous devrons opérer ensemble ne pourront se passer d’un chemin spirituel envers soi, les autres, le travail et la société. Nous entretenons dans notre pays une forme de folie, peut-être de schizophrénie, à vouloir à tout prix séparer notre vie quotidienne de notre vie spirituelle, que certains pensent d’ailleurs ne pas avoir ou être dangereuse. Nous avons fait de la laïcité l’étendard de la libération des esprits, mais notre élan va tellement loin que nous la trahissons souvent en interdisant, explicitement ou implicitement, aux autres et à nous-même, la liberté d’expression et de conscience qu’elle souhaite protéger. Si les luttes pour la laïcité ont permis de repousser la tyrannie des dogmes et d’éloigner ce que les religions peuvent présenter de plus noir, elles nous ont aussi trop écartés de toutes leurs richesses et du besoin spirituel, que porte l’humanité.

En 2010 Stephane Hessel publiait « Indignez-vous ! »VIII. Face à la situation actuelle, je souhaite parler d’insurrection. Je n’ai aucune prétention à comparer mon travail au sien, mais j’aimerais contribuer à l’élan qu’il a su insuffler et évoquer combien il m’apparaît important d’aller plus loin encore. Dans une préface, le poète Bruno Doucey dit : « Pour violent qu’il puisse parfois paraître, le mouvement que porte une insurrection ne porte ni la mort ni l’anéantissement : il est la source d’une transformation, le feu sacré d’un renouveau. On se lève pour attaquer, on se soulève contre un ordre établi, on se dresse contre une autorité inique, on s’insurge, mais l’élan que l’on porte en soi est une force vitale, une exigence de changement, un acte de recréation. Voilà pourquoi les véritables insurgés se sentent trahis lorsqu’une révolution cède la place à la terreur… S’il est un domaine où le poète a toujours raison, c’est précisément dans cette double capacité à dire non à la guerre et oui à l’insurrection ; oui à l’élan vital que porte toute création artistique et non à l’enfermement, à l’atrophie que génèrent les logiques de destruction. »IX Les poètes et les sages sont présents pour nous aider à prendre conscience et à mettre en œuvre le changement que nous voulons voir advenir. C’est pour cette raison que ce livre sera ponctué de citations. La vie a appris au jeune garçon que je suis toujours que je n’aurai jamais les pouvoirs des superhéros, mais elle m’a convaincu aussi que j’en avais de plus beaux : être responsable, créer du lien, partager, écouter, faire face aux difficultés, dire non et savoir vivre vraiment mes joies comme mes peines. Nos histoires respectives contiennent de nombreux récits de leaders, hommes ou femmes, qui avec bienveillance, altruisme, courage et vision ont pu proposer des modèles différents, performants et plus humains. Ce livre se présente comme un remerciement à toutes ces personnes, mais sera aussi, je l’espère, une ressource, un point d’ancrage qui peut-être permettra à d’autres d’oser dire leurs convictions.

CHAPITRE II

IMPRESSIONS

« Tous, nous avons vaguement l’impression que la crise économique est une des causes de l’angoisse dans laquelle vit le monde et que de cette crise la guerre peut sortir. Le phénomène le plus apparent de cette crise, le plus irritant aussi, c’est la généralisation du chômage… Or au protectionniste industriel direct ou indirect, qui entrave la circulation des produits, s’ajoute un autre protectionnisme, qui s’oppose à la libre circulation des hommes. Interdiction ou restriction de l’immigration, système des quotas… c’est encore et toujours, sous des formes différentes le blocus de la faim… quand on manque de travail et de pain… l’instinct populaire se tourne, avec une violence imprévisible, contre les peuples, qui nantis et désireux de conserver très haut le niveau de leurs salaires, ferment brutalement les portes. Et de ces mouvements de masse, la guerre peut soudainement sortir… et nous sommes obligés de nous rappeler ces paroles… il nous faut une nouvelle économie (européenne) comme base d’une nouvelle politique (européenne) de la paix. »

Henri HauserI

J’ai été surpris dans mes recherches bibliographiques initiales de voir que peu de personnes avaient effectivement utilisé et combiné les vocables « Paix » et « économie ». Deux ouvrages y sont cependant entièrement consacrés. Tout d’abord celui d’Henri Lambert, Ingénieur civil, philosophe, pacifiste et chef d’entreprise belge (1862-1934) qui s’intitule Pax EconomicaII et qui sera écrit et complété de 1913 à 1920. Libre-échangiste, ce penseur ne conçoit la paix politique et sociale qu’à travers la paix économique par l’intermédiaire de l’esprit de responsabilité individuelle et de solidarité, car « les causes économiques de discorde surpassent généralement les motifs politiques de concorde ». Dans un second ouvrageIII, il dira encore : « Notre organisation sociale et notre “civilisation” […] étant simplement financières, (elles) devaient fatalement aboutir à la double catastrophe : guerre et révolution. »

Puis celui d’Henri Hauser de 1935 qui s’intitule La Paix économique. Le texte en italique ci-dessus est un extrait de son avant-propos. Ces mots pourraient avoir été écrits pour décrire l’actuelle incapacité de l’Europe à faire face à l’afflux des migrants et la tentation des pays à se replier sur eux-mêmes. Leur incroyable modernité et la date de leur rédaction ne font que renforcer mon inquiétude et ma profonde conviction qu’il y a urgence à agir si nous voulons éviter que l’histoire ne se répète.

Plus proche de nous, en 2011, le philosophe Bernard Stiegler répondait à la question d’un journaliste : « Qu’est-ce qu’un bon président ? » par les propos suivants : « J’attends celui qui mettra fin à la guerre économique. »IV

Henri Lambert, Henri Hauser et Bernard Stiegler font tous trois une analyse macroéconomique et politique de la situation, ils pensent une transformation des systèmes au profit du bien-être des personnes. Mon propos dans ce livre est de faire le chemin inverse, repenser l’intime, le bien-être et la coopération pour élaborer des systèmes adéquats. Ce chemin peut se faire en trois étapes :

travailler pour la santé et le bien-être des personnes au travail,

afin de renforcer les conditions organisationnelles permettant la coopération et la bienveillance,

au profit d’une performance et d’une création de richesse dont l’objet est de redonner à l’entreprise son rôle primordial dans la société : contribuer au renforcement du tissu social et au mieux vivre ensemble.

Si les portes d’entrée ne sont pas les mêmes, les convictions et l’élan sont similaires : la paix sociale passe par la paix économique. Cette communauté d’esprit, à travers le temps et les approches, nous a donné à mes collègues et à moi le courage nécessaire pour proposer et mettre en œuvre la création d’un centre de recherche sur le thème de la paix économique.

Si vous évoquez la paix et sa nécessité, vous verrez que dans un premier élan, certainement sincère, tout le monde est « pour la paix ». Mais dès que vous tentez de voir comment il est possible de la mettre en action, dans le moment présent, les réticences sont très grandes et les comportements ou les jugements peuvent devenir violents. Les écueils sont de deux ordres : d’un côté ceux qui pensent que la paix ne requiert aucun effort et que le simple fait d’en avoir l’intention est suffisant et de l’autre ceux pour qui parler de paix relève d’un manque de réalisme et d’un utopisme potentiellement dangereux. Il vous sera ainsi certainement naturel d’accepter et d’adhérer aux grandes valeurs humaines dans un cadre social spécifique que vous avez choisi : par exemple à l’église ou dans un rassemblement politique, pour proposer un spectre très large où l’ouverture, l’écoute et la bienveillance peuvent être convoquées aisément et affichées comme faisant partie de votre propre engagement. Mais, il sera beaucoup plus difficile de mettre en œuvre ces mêmes valeurs, lors d’une réunion de travail et face à un(e) collègue qui vous a blessé(e) et mis(e) en colère. Le monde du travail et les croyances qu’il véhicule sur une nature humaine prétendument combative provoquent une culture et des comportements qui ne peuvent être autrement qu’en cohérence avec la confrontation ou la fuite, sauf à prendre le risque d’une dissonance cognitive. La paix et les valeurs qui y sont rattachées risquent fort d’être effacées par la puissance de la colère ou de la peur et la force des comportements attendus dans cette situation. Dans le monde académique ou dans le monde professionnel, ces résistances à œuvrer pour la paix sont très fortes et les tentatives de déstabilisation ou de marginalisation peuvent être fréquentes et importantes. Webel et GaltungV, pionniers des études sur la paix, le mentionnent très clairement : « Ceux qui tentent d’apporter les études ou les recherches sur la paix dans leur domaine professionnel… risquent la marginalisation et même l’exclusion de leur propre discipline. »VI

Représentez-vous simplement les premières réactions que peut provoquer l’annonce de la création d’un centre de recherche sur la paix économique dans une école de management. Imaginez maintenant celles d’un manager ou d’un dirigeant que vous tentez de convaincre de l’intérêt d’un tel sujet non seulement pour son entreprise, mais pour la société en général et vous aurez une idée du challenge à relever.

Tel que nous l’avons évoqué dans un premier ouvrage avec nos collègues, je ne vais pas poser la paix économique comme un conceptVII. L’objet principal de la phase encore exploratoire de l’idée de paix économique est dans un premier temps de créer un pendant à la notion de guerre économique. Elle représente un mot d’ordre, comme le déterminent Deleuze et GuattariVIII, une forme d’indignation dont l’objet serait de mettre en mouvement les énergies citoyennes vers le bien commun. L’intention première de la paix économique, en s’appuyant sur la propension humaine à la coopération, serait donc de réinventer un horizon possible à l’activité économique qui redonne du sens et qui, par le partage et la mise au service, réintroduit de l’émerveillement et de la beauté dans la vie quotidienne. Le président Clinton dans son discours du 27 janvier 2000IX introduisait de façon très claire les prémices d’une paix économique qui ne nie pas la réalité, mais qui tente de construire à partir d’elle : « Pour réaliser toutes les possibilités de cette économie, nous devons aller au-delà de nos propres frontières pour façonner une révolution qui abat les barrières et construit de nouveaux réseaux entre les nations et les individus, les économies et les cultures : la mondialisation. Elle est une réalité centrale de notre temps. Bien sûr, ce profond changement est à la fois libérateur et menaçant pour les personnes. Mais il n’y a pas de retour en arrière possible. Et notre société ouverte et créative a tout à gagner plus que toute autreX, si nous comprenons et agissons en intégrant les réalités de l’interdépendance. Nous devons être au centre de chaque réseau mondial vital, comme un bon voisin et un bon partenaire. Nous devons reconnaître que nous ne pouvons pas construire notre avenir sans aider les autres à construire le leur ». 

Si la guerre réelle laisse toujours entrevoir l’espoir d’un temps de paix à venir, la paix économique se propose d’ouvrir une espérance, une orientation de l’être qui ne promet rien, mais qui incline davantage à la seule abondance qui est en nos mains, celle du cœur, à savoir tout le courage nécessaire pour faire valoir le partage et la bienveillance au lieu de l’égoïsme et de l’opposition. Au lieu de proposer un dû, une chose statique, récompense d’un effort qui peut toujours nous être retirée, l’espérance propose une vertu dynamique, un accompagnement au vivre ensemble, une gratuité, une façon d’être à soi et aux autres qui reste en notre seul pouvoir.

CHAPITRE III

DE LA GUERRE ÉCONOMIQUE

« Considérons l’économie mondiale : on y voit un champ de bataille sans merci. On n’y fait pas de prisonniers. Qui tombe meurt. À l’instar de la stratégie militaire, le vainqueur s’inspire toujours de règles simples : la meilleure préparation, les mouvements les plus rapides, l’offensive sur terrain adverse, de bons alliés, la volonté de vaincre. »

Bernard CarayonI

La guerre économique ne propose au « combattant » en récompense de son engagement aucun espoir particulier d’un temps meilleur autre que les illusions de la richesse, du pouvoir et de l’orgueil. Elle n’a pour horizon qu’elle-même et justifie un état de violence institutionnel permanent, ce que Galtung appelle la violence structurelleII. Alors qu’elle était invisible depuis longtemps et ne se disait pas, elle s’affiche aujourd’hui dans les dommages qu’elle produit et attise son propre feu par les menaces et les peurs qu’elle engendre : perte d’emploi, délocalisation, chômage, marginalisation… Enracinée dans la vision présocratique de Polemos, incarnation divine de la guerre, elle pose alors comme naturelles et légitimes les conditions d’un conflit présenté par Héraclite comme nécessaire et père de toute choseIII. Individualisme, rareté, compétition, expansion et appropriation en seraient alors les fils et les filles.

Les conflits entre humains semblent être de tout temps, bien que les données anthropologiques nous montrent que sur les 2605 squelettes d’humains récupérés aujourd’hui sur la période avant -12 000 av. J.-C., seuls 2,5 % d’entre eux sont morts de mort traumatique : accidents, tués par un prédateur ou par un autre humainIV. Les luttes collectives au sein des sociétés pour les ressources, les territoires et le pouvoir, n’apparaissent qu’après l’avènement de l’agriculture, vers -12 000 ans. Les sociétés vont alors devenir plus complexes pour améliorer la force de travail et protéger les stocks de ressources. C’est cette complexité sociale et l’inégalité naissante entre ceux qui possèdent ces stocks et ceux qui n’en possèdent pas qui va engendrer les premiers conflits collectifs. En suivant ces travaux, je m’oppose à l’idée que la guerre serait une variable première et forgerait l’entièreté de la nature humaine, sans autre composante.

À partir du développement des cités et ensuite des États, l’humanité a vécu des rapports de force dont le fondement était économique : colonisation, esclavage, conquête territoriale ou commerciale, exploitation des ressources extérieures à son propre pays, voire à sa propre planète, tel que c’est explicitement formulé encore aujourd’hui dans la mission de certaines agences spatiales. De ces 14 000 ans d’histoire, qui ne représentent pourtant que la durée d’un clignement d’œil si l’on observe la durée totale de l’existence de l’humanité, il n’est alors pas difficile de comprendre comment ces conflits ont contribué à la création d’un biais de perception ancrant l’idée que l’homme était né pour combattre. Comme le souligne l’anthropologue Marylène Patou-MathisV, les premiers préhistoriens ont alloué aux artéfacts découverts une fonction et un vocable immédiatement à connotation guerrière. Ainsi, un objet oblong est devenu une massue alors qu’il pouvait être un pilon et un silex tranchant est devenu un poignard quand il pouvait être couteau. Dans le même esprit, les expositions universelles du XIXe siècle et du début du XXe ont mis en scène un homme préhistorique avant tout agressif. À la suite des sociétés anciennes et de façon tout aussi influente, la société grecque archaïque était aussi porteuse de cette croyance d’une nature humaine essentiellement compétitive et agressiveVI, le citoyen n’étant reconnu que dans sa victoire. Ainsi Hippolochus recommandait à son fils de « toujours être le meilleur et surpasser les autres » (p. 75). Cette croyance en la nécessité du conflit, y compris pour le bien, est toujours très présente aujourd’hui dans toutes les sphères de la vie sociale dont la politique qui pourtant devrait bien plus œuvrer à nous rassembler : « Tout le monde a bien conscience que le progrès ne peut provenir que de la confrontation entre un parti qui gouverne et son opposition. »VII Ne pourrait-il pas venir à l’esprit des politiciens, une fois les élections passées, que la collaboration pourrait être une solution envisageable ?

Dans le modèle capitaliste qui aujourd’hui semble tout dominer règne une atmosphère d’hostilitéVIII. Comme le soulignait très finement Jesse Glenn Gray à propos de la guerre elle-même, la disparition de l’éthique militaire (et pour nous celle du monde des affaires), a relégué au casier des inutilités tout esprit de modération : « Ne laisse jamais aucune chance à ton ennemi… toute action qui aidera mon camp à gagner (la guerre) est juste et bonne et toute action qui l’en empêchera est injuste et mauvaise. »IX La guerre économique justifie ainsi la mise en œuvre de stratégies brutales qui n’hésitent pas à prôner la destruction du concurrent ou à devenir la cause masquée de guerre entre nations. Si le conflit au corps à corps oblige une reconnaissance de l’humanité des belligérants, la guerre économique, toujours à distance spatiale ou temporelle, éloigne de l’action directe et du danger physique. La disparition du face à face et du visage de l’autre ne peut alors résulter qu’en un affaiblissement des capacités de sympathie, de bienveillance et de compassion, générant alors « un cœur implacable » (p. 191).

« Oser vaincre » affirme un livre au titre non moins évocateur Techniques offensives et guerre économiqueX. Cette guerre est très souvent présentée comme la seule orientation possible, non pas pour l’épanouissement, mais pour la survie de l’entreprise. Elle ne laisse alors d’autre solution que celle de se comporter individuellement, collectivement et organisationellement comme des mercenaires qui cherchent à proposer leurs services au plus offrant, considérant que plus elle dure, plus les bénéfices sont grands.

La notion de guerre économique est très présente dans les discours de géopolitique, dans l’entreprise et le monde du management en général et dans les médias. Il existe de nombreux articles de presse et de nombreux livres sur le sujet. Cependant, tout comme pour la notion de paix économique, la guerre économique n’est pas un concept d’économie à proprement parler et l’idée ne fait l’objet que de très peu d’écrits scientifiques. Quand le terme est évoqué, c’est souvent pour présenter une économie de la guerre, en matière de dépenses, de recettes ou de stratégies pour déstabiliser les ressources économiques de l’adversaireXI. Ce que semble faire l’économie en tant que champ de recherche, c’est plutôt observer les conditions et les concepts intermédiaires qui rendent possible l’état de guerre. Tous ces concepts sont sujets à débat, mais sont souvent réduits à des croyances solidement ancrées, par exemple celles d’une économie qui serait uniquement basée sur la rareté des ressources, d’une compétition incontournable pour s’approprier ces ressources, de comportements humains avant tout égoïstes ou encore d’une nécessité des inégalités pour contrôler la croissance. Comme le dit mon collègue Raffi Duymedjian, « la science économique est consacrée à développer les outils et méthodes d’allocation optimale dans un environnement de rareté, elle se place en sauveur d’un état de société qu’elle postule dans ses axiomesXII ».

Peut-on donner une définition claire de la guerre économique ? Pour Ali LaïdiXIII, la notion de guerre économique est difficile à élaborer en tant que concept. Elle est parfois définie par un constat commun – une lutte collective entre les êtres humains ; parfois par sa finalité – l’appropriation, la domination/soumission ou la destruction de l’adversaire et parfois par ses moyens – conflit armé, guerre secrète (dite « d’intelligence » aujourd’hui). Pour Huissoud et MunierXIV, il existerait trois acceptions du concept : il est défini comme une modalité de la guerre, comme un combat entre les nations mues par leur velléité de puissance et enfin il est présenté comme une concurrence exacerbée entre les entreprises. Il me manque une notion dans ces trois approches ; la distinction claire des conséquences en termes de pertes violentes qu’elle perpétue. Comme le soulignent Cateura et PoissonierXV, « c’est (bien) au niveau micro-économique que se prennent les décisions stratégiques » qui ensuite provoquent des mises en œuvre destructrices. Ces décisions et les comportements qui en découlent deviennent les causes des souffrances vécues et des conflits perpétuels. Quelle que soit la définition retenue, il n’est aujourd’hui plus question de douter que le monde du travail et de l’économie génère de la violence, de la souffrance, des dépressions, du burn-out, des suicides, une aliénation quasi totale et des luttes destructrices entre personnes, entreprises et états alors que le travail pourrait être l’un des lieux d’accomplissement le plus merveilleux.

La guerre économique se dote d’un arsenal, de moyens financiers, d’un vocabulaire précis : « belligérants, théâtre d’opérations, cibles, armes stratégiques ». L’auteur s’arrête sur un point capital : il n’est pas besoin de conflit ouvert pour que la guerre soit signifiée, il suffit que les belligérants soient installés en « état de guerre ». Et c’est là que la guerre économique prend toute sa place dans sa capacité à être perpétuelle, car si le conflit ouvert n’est pas fréquent, l’état de guerre concurrentiel est lui omniprésent. À tel point qu’après avoir été un élément au service des États pour mener les guerres, l’économie est devenue l’arme décisive de la puissance des ÉtatsXVI. Au vu de l’ensemble de ces réflexions, je dirais pour ma part que la guerre économique est une mobilisation systématique des forces politico-économiques représentées par les salariés, les entreprises et les États à des fins de protection et de domination économiques par des moyens légaux ou illégaux utilisant une arme de dépendance massive : le consumérisme. Cette situation est par ailleurs renforcée par la « financiarisation systématique qui a mené une guerre sans merci contre toutes les formes de collectivités humaines – et contre leurs puissances publiques qu’elle a acculées à l’impuissance publique »XVII ; ces puissances publiques qui, plutôt que de protéger les valeurs définies par les nations libres, continuent de commercer avec des États violents et totalitaires sous prétexte qu’ils sont libéraux économiquement. L’argent est un bon serviteur, mais un mauvais maître, disait ConfuciusXVIII. Se préparer à la paix, c’est œuvrer à la paix en lui laissant le temps de se construire tout en se protégeant des soubresauts de la guerre. Pour cela, il faut des leaders forts et éclairés et si dans son livre, LaïdiXIX parlait de transformer l’hommeXX en guerrier économique, je milite pour que les leaders se transforment en guerriers pour la paix.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web :
www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2017

Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

EAN 978-2-8073-1557-0

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

I. F. Y. EDGEWORTH (1967). Mathematical psychics : an essay on the application of mathematics to the moral sciences. A. M. KELLEY, p. 16. Francis EDGEWORTH (1845 –1926) fut titulaire de la chaire d’économie à Oxford.

II. W. M. LANDES & R. POSNER (1977). Altruism in law and economics. National Bureau of Economic Research Cambridge, Mass., USA.

III. A. SEN (1993). Éthique et économie, Paris, PUF, p. 18. Cité par Lecomte, J. (2012). La bonté humaine. Altruisme, empathie, générosité, Paris, Odile Jacob, 2013.

IV. Transcrit par l’auteur d’après ses notes.

V. Frank, R. H. (1988). Passions Within Reason : The Strategic Role of the Emotions. W. W. Norton & Company, p. 236.

VI. A. WIJKMAN & J. ROCKSTRÖM (2012), Bankrupting Nature: Denying Our Planetary Boundaries, NY: Earthscan/Routledge, p. 37.

VII. J. G. SPETH (2009). The Bridge at the Edge of the World : Capitalism, the Environment, and Crossing from Crisis to Sustainability, Yale University Press.

VIII. N. STERN (2007). The economics of climate change : the Stern review. Cambridge University Press.

IX. Partha DAS GUPTA, cité par A. WIJKMAN & J. ROCKSTRÖM (2013), Op.cit.

X. Notamment ceux de Robert BOYD et Peter J. RICHERSON. Voir P. J. RICHERSON et R. BOYD (2005). Not by Genes Alone.

I. I. Joseph A. HENDERSON, David W. HURSH, « Economics and Education for Human Flourishing: Wendell Berry and the Oikonomic Alternative to Neoliberalism », Educational Studies, 50, 2, 2014, p. 167-186.

II. Les noms chinois utilisés seront orthographiés en Pinyin, sauf si leur orthographe francisée est très connue, comme c’est le cas pour Confucius.

III. Jean-François BILLETER, Leçons sur Tchouang-Tseu, 12e édition revue et corrigée, Éditions Allia, Paris, 2006, p. 14.

IV. Alexandre LACROIX, Philippe NASSIF, « François Jullien, Jean-Claude Michéa : Solidaire et solitaire », Philosophie magazine, 85, 2014, en partic. p. 7.

V. « Le devenir révolutionnaire et les créations politiques : entretien avec Tony Negri », Futur Antérieur, 1, 1990.

VI. Christian ARNSPERGER, Éthique de l’existence post-capitaliste, Le Cerf, Paris, 2009.

VII. Ibid., p. 14.

VIII. Stéphane HESSEL, Indignez-vous !, Indigènes, Montpellier, 2010.

IX. Christian POSLANIEC et alii, L’insurrection poétique : Manifeste pour vivre ici, Éditions Bruno Doucey, Paris, 2015, p. xi.

I. Henri HAUSER, La paix économique, Armand Colin, Paris, 1935, p. 1-2 extraits.

II. Pax Œconomica : La liberté des échanges internationaux. Fondement nécessaire et suffisant de la Paix universelle et permanente, Paris, 1920.

III. Henri LAMBERT, Le nouveau contrat social ou l’organisation de la démocratie individualiste : essai de synthèse sociale, M. Lamertin, Bruxelles, 1920, p. 9.

IV. Bernard STIEGLER, « J’attends celui qui mettra fin à la guerre économique », Philosophie magazine, 53, 2011, p. 50-51.

V. WEBEL, GATLUNG, Handbook of peace and conflict studies, Routledge, London ; New York, 2007.

VI. Ibid., p. 4.

VII. Ibid.

VIII. Ronald BOGUE, Deleuze and Guattari, Psychology Press, 1989.

IX. January 27, 2000 – State of the Union Address, President William Jefferson Clinton, http://www.c-span.org/video/?154326-1/state-union-address&start=3696>, Consulté le 01/12/2015, minute 1.01,17 jusqu’à 1.02.42.

X. J’aurais aimé comprendre ce « plus que tout autre » dans ce texte, car il peut laisser un goût amer.

I. Bernard CARAYON, Patriotisme économique : De la guerre à la paix économique, Éditions du Rocher, Monaco, 2006, p. 216.

II. « Violence, Peace, and Peace Research », Journal of Peace Research, 6, 3, 1969, p. 167-197.

III. Ivan. P. KAMENAROVIC, Le conflit : perception chinoise et occidentale, Éditions du Cerf, Paris, 2001.

IV. Agustin FUENTES, « The Evolution of Cooperation & Compassion », Princeton, NJ, 14th & 15th January, 2016.

V. « Déconstruire le mythe d’une préhistoire sauvage et belliqueuse : Non, les hommes n’ont pas toujours fait la guerre », Le monde Diplomatique, 2015, p. 20-21.

VI. Alain DUPLOUY, « La cité et ses élites. Modes de reconnaissance sociale et mentalité agonistique en Grèce archaïque et classique », dans Aristocratie antique : modèle et exemplarité sociale, UED, Dijon, 2007, p. 57–77.

VII. Brice HORTEFEUX, Ministre de l’Intérieur 2009-2011 – France Inter, février 2012.

VIII. Joseph Alois SCHUMPETER, Capitalisme, socialisme et démocratie, Payot, Paris, 1990.

IX. Gleen GRAY, Au combat : réflexions sur les hommes et la guerre, Tallandier, Paris, 2012, p. 182.

X. Christian HARBULOT, Techniques offensives et guerre économique, La Bourdonnaye Édition, 2014.

XI. Jeffrey CLEMENS, « An Analysis of Economic Warfare », American Economic Review, 103, 3, 2013, p. 523-527.

XII. Raffi DUYMEDJIAN – document de travail interne.

XIII. Ali LAÏDI, Aux sources de la guerre économique : Fondements historiques et philosophiques, Armand Colin, Paris, 2012.

XIV. Jean-Marc HUISSOUD et Frédéric MUNIER, La guerre économique, collection Major, PUF, 2009.

XV. « Bienvenue dans un monde hyperconcurrentiel : la guerre économique vue des entreprises », dans La guerre économique, PUF, Paris, 2009, p. 243.

XVI. Harold BLANOT et alii, La guerre économique comme explication structurante de la construction d’un pays, La Bourdonnaye Édition, 2014.

XVII. STIEGLER, J’attends celui qui mettra fin à la guerre économique..., op.cit., p. 50.

XVIII. CONFUCIUS, « Entretiens », traduits et commentés par de nombreux auteurs. Ma version préférée étant celle d’Anne Cheng, Points Sagesse, Paris, 2014.

XIX. LAÏDI, Aux sources de la guerre économique..., op. cit.

XX. Si les mots utilisés et la symbolique semblent essentiellement masculins, c’est aussi parce que la notion de guerre l’entretient. Je m’appliquerai à montrer ultérieurement que la question du genre et plus largement de l’altérité dans le monde du travail est aussi un vecteur de paix et tout autant un facteur complémentaire de performance.