DEMAIN, UNE EUROPE AGROÉCOLOGIQUE

Le temps est venu pour l’agroécologie de changer d’échelle : une production intégralement agroécologique, exempte de pesticides et d’engrais de synthèse, est aujourd’hui envisageable à travers toute l’Europe. Au cœur de ce modèle porté par une nouvelle génération d’agriculteurs et d’agronomes : la disparition de l’élevage industriel qui rend possible l’autonomie fourragère et améliore la contribution de l’Europe aux équilibres alimentaires mondiaux. Loin d’être réservée à quelques fermes pionnières, l’agroécologie peut transformer en profondeur nos paysages pour le plus grand bénéfice du climat, de notre santé ainsi que celle de la faune et de la flore. Appuyant son propos sur une modélisation quantifiée, cet ouvrage explore également les modes d’organisation sociale et économique et les choix politiques qui peuvent rendre ce scénario plausible et désirable.

On a dix ans pour lancer l’Europe sur les rails de l’agroécologie afin qu’en 2050 l’hypothèse devienne réalité.

Xavier Poux est ingénieur agronome et docteur en économie rurale. Il étudie la dynamique des systèmes agraires et les politiques agri-environnementales depuis 30 ans au sein du bureau d’études et de recherches AScA.

Pierre-Marie Aubert est ingénieur AgroParisTech et docteur en sociologie politique. Il développe des approches interdisciplinaires pour la transition des systèmes alimentaires et coordonne les travaux de l’Iddri en matière agricole et alimentaire.

Ils travaillent depuis plus de cinq ans sur le modèle et le scénario Tyfa, au cœur du propos de cet ouvrage.

Marielle Court est journaliste. Après avoir été rédactrice en chef adjointe du service sciences du Figaro, elle poursuit sa carrière aujourd’hui sur des questions qui la passionnent : l’environnement et l’agroécologie.

Illustration de couverture : © Élisabeth Guilhem, 2021

DOMAINE DU POSSIBLE

La crise profonde que connaissent nos sociétés est patente. Dérèglement écologique, exclusion sociale, exploitation sans limites des ressources naturelles, recherche acharnée et déshumanisante du profit, creusement des inégalités sont au cœur des problématiques contemporaines.

Or, partout dans le monde, des hommes et des femmes s’organisent autour d’initiatives originales et innovantes, en vue d’apporter des perspectives nouvelles pour l’avenir. Des solutions existent, des propositions inédites voient le jour aux quatre coins de la planète, souvent à une petite échelle, mais toujours dans le but d’initier un véritable mouvement de transformation des sociétés.

Collection créée par Cyril Dion en 2011.

© Actes Sud, 2021

ISBN 978-2-330-15378-6

www.actes-sud.fr

XAVIER POUX ET PIERRE-MARIE AUBERT

avec la collaboration de MARIELLE COURT

DEMAIN,

UNE EUROPE AGROÉCOLOGIQUE

SE NOURRIR SANS PESTICIDES,

FAIRE REVIVRE LA BIODIVERSITÉ

PRÉFACE D’OLIVIER DE SCHUTTER

ILLUSTRATIONS D’ÉLISABETH GUILHEM ET SUZY PENSUET

DOMAINE DU POSSIBLE

ACTES SUD / UNIVERSITÉ DOMAINE DU POSSIBLE

REMERCIEMENTS ET GUIDE DE LECTURE

Les auteurs tiennent à remercier celles et ceux qui ont permis la réalisation de cet ouvrage.

À commencer par l’équipe de l’Université Domaine du possible, Émilie Rousselou, sa directrice, et Jean-Paul Capitani, son président. À travers leur engagement en faveur de l’agroécologie, ils ont non seulement porté le projet dès sa conception mais, par leurs attendus, ils ont concouru à enrichir les analyses conduites dans ce livre. Émilie a particulièrement contribué à identifier les témoignages qui ponctuent le propos et, nous espérons, lui donnent une chair. Citons aussi Stéphane Durand, éditeur de la collection “Domaine du possible” chez Actes Sud pour ses remarques pertinentes et sa patiente bienveillance.

Nous remercions également celles et ceux qui ont relu les textes dans leur version provisoire et nous ont fait part de leur retour constructif : Christophe Bouni, Laura Brimont, Aline Cattan, Gaëlle Chevillotte, Sarah Lumbroso et Lucile Rogissart.

Enfin, nos remerciements vont à la Fondation Primat qui a soutenu financièrement ce livre. C’est à elle que l’on doit ce projet d’écrire à destination d’un large public. Citons en outre la Fondation pour le progrès de l’Homme et la Fondation Carasso qui ont aussi participé au projet Tyfa qui constitue le cœur de cet ouvrage.

Pour finir, quelques mots sur la manière dont l’ouvrage est construit. La trame principale consiste en l’analyse globale des tenants et aboutissants et des conditions de réalisation d’un scénario agroécologique pour l’Europe. Elle résulte d’un travail d’écriture complice croisant les compétences de Marielle Court pour la forme et la défense d’un questionnement grand public et, pour le fond plus expert, celles de Xavier Poux pour l’ensemble de l’ouvrage et de Pierre-Marie Aubert plus particulièrement pour la troisième et dernière partie. Ce qui n’a pas empêché une relecture croisée !

Des encadrés et des figures – incluant les rendus paysagers par Suzy Pensuet – permettent de renforcer le propos sur un plan scientifique.

Deux autres composantes s’adjoignent à cette trame principale : des dessins d’Élisabeth Guilhem qui apportent une dimension sensible et inspirante au propos d’ensemble et des témoignages tirés d’interviews réalisées par Marielle Court. Ces témoignages proposent des regards situés et incarnés sur les différentes facettes de la transition agroécologique.

Cet ouvrage a été initié et soutenu par la Fondation Primat

TABLE DES ILLUSTRATIONS

Tyfa : un scénario pour une Europe agroécologique en 2050, 23

Le rendement du blé en France, 37

Rapport entre les rendements moyens en agriculture biologique et conventionnelle, 51

La production végétale en Europe, 70

Homme vs bétail : qui utilise les céréales ?, 75

L’assiette moyenne de Tyfa : on mange mieux qu’aujourd’hui, 78

Moins d’animaux et donc moins de céréales, 83

Quand l’agriculture désertifie ses paysages, 100

De la richesse de l’agroécologie pour les paysages, 101

Toutes les prairies et tous les parcours ne se valent pas, 103

Le “sablier” de la chaîne alimentaire en France, 151

Quand l’organisation industrielle des filières conduit à des paysages agricoles pauvres en biodiversité et à des impasses agronomiques, 183

Quand l’agroécologie et les filières façonnent des paysages qui valorisent la biodiversité, 185

Évolution des charges, du revenu et des subventions à l’échelle de l’ensemble des exploitations agricoles françaises, 215

Évolution de la part des pays de l’Union européenne à 28 dans les exportations mondiales, 233

Bilan net des calories et des protéines que les pays de l’Union européenne importent, 235

Les exportations et importations alimentaires de l’Union européenne à 28, mesurées en valeur, 236

PRÉFACE D’OLIVIER DESCHUTTER

Voici donc venue l’heure de l’agroécologie. Née du croisement des sciences agronomiques et de l’écologie, cette science est à la base d’un ensemble de techniques de production agricole qui visent à faire une utilisation plus efficiente des ressources, de manière à mieux intégrer l’agriculture à ses écosystèmes et à réduire l’empreinte écologique de la production agricole. Elle consiste pour le paysan à chercher à imiter la nature dans son champ. Elle mise sur les complémentarités entre différentes plantes et différents animaux. Elle reconnaît la complexité inhérente aux systèmes naturels. Elle récompense l’intelligence et l’inventivité, là où l’agriculture industrielle prétend décomposer la nature en ses éléments et simplifier, quitte à la rendre monotone, la tâche de l’agriculteur. L’agroécologie conçoit l’agriculture non pas comme un processus qui transforme des intrants (engrais et pesticides) en productions agricoles, mais plutôt comme un cycle, où le déchet qui est produit sert d’intrant, où les animaux et les légumineuses fertilisent les sols, et où même les herbes qu’on appelait “mauvaises” remplissent des fonctions utiles.

L’agroécologie est une manière de penser l’agriculture qui vise à réduire l’utilisation d’intrants, de fertilisants chimiques et de produits phytosanitaires, en misant sur une forte intégration des différentes composantes de la production agricole pour tirer parti des cycles et régulations naturels. Elle se traduit par différentes techniques agricoles : les systèmes de polyculture-élevage permettent la réintégration des animaux au sein des systèmes agricoles afin de profiter de leur capacité à valoriser des résidus de cultures et de produire de l’engrais de ferme ; l’agroforesterie réduit les risques d’érosion, fournit de l’ombrage aux plantes et favorise la capacité des sols à préserver l’humidité, réduisant le besoin d’irrigation ; les rotations de cultures maintiennent la santé des sols et renouvellent les nutriments dont les plantes peuvent bénéficier ; l’association de cultures permet aux plantes de se protéger des insectes ravageurs et donc de réduire le besoin de pesticides.

L’agroécologie présente des atouts considérables à plusieurs niveaux, tous pertinents dans le cadre fixé par les Objectifs de développement durable des Nations unies. Du point de vue environnemental, l’agroécologie peut contribuer de manière significative à l’atténuation du changement climatique. Elle réduit l’utilisation d’intrants externes qui dépendent de l’énergie fossile pour leur production et qui entraînent d’importantes émissions d’oxyde nitreux, un des principaux gaz à effet de serre. Elle permet aussi de préserver et d’améliorer la santé des sols et l’agrobiodiversité, les sols fonctionnant ainsi comme des puits de carbone et de conserver leur fonction de régulation des cycles de l’eau. Mais l’agroécologie peut aussi favoriser l’accès à une nutrition adéquate grâce à la mise en place de régimes alimentaires plus diversifiés et équilibrés. Ce n’est pas une contribution anecdotique : alors que le passage de systèmes de culture diversifiés à des systèmes simplifiés à base de céréales à la suite de la “révolution verte” mise en œuvre dans les années 1960 et 1970 a contribué à la malnutrition en micronutriments qui affecte en particulier de nombreux pays en développement, les nutritionnistes insistent aujourd’hui de plus en plus sur la nécessité de disposer d’agroécosystèmes plus variés, afin de garantir une production de nutriments plus diversifiée par les systèmes agricoles. Enfin, l’agroécologie propose le développement de systèmes hautement demandeurs en main-d’œuvre pour maximiser la valeur ajoutée du travail face à la mécanisation et la commercialisation des produits via des filières courtes, garantissant un accès facile au marché pour les producteurs, réduisant la distance entre les agriculteurs et les consommateurs et rééquilibrant l’équité sociale, les rapports de gouvernance et la répartition des revenus entre les différentes parties prenantes des chaînes de valeur agricoles.

Il ne faut donc pas s’étonner de l’engouement pour l’agroécologie, qu’un nombre croissant d’experts scientifiques et d’organisations internationales considèrent comme un levier indispensable de la transformation sociétale qu’exigent pour leur réalisation les Objectifs de développement durable. L’Union européenne elle-même paraît de plus en plus sensible à ces arguments. Annoncées simultanément en mai 2020 comme deux composantes importantes du “pacte vert” – le fameux Green Deal –, présenté en décembre 2019 comme l’objectif majeur de cette législature 2019-2024, la stratégie alimentaire européenne “de la ferme à la fourchette” (“from farm to fork”) fait référence à plusieurs reprises à la nécessité d’encourager la transition agroécologique, et la stratégie sur la biodiversité prévoit notamment une réduction de 50 % de l’usage des pesticides pour 2030. La stratégie “de la ferme à la table” aborde pour la première fois au niveau de l’Union européenne de manière intégrée les différentes composantes des systèmes alimentaires. Elle relie les changements au niveau de la production aux changements dans les modes de consommation, reconnaissant l’interdépendance entre ces deux évolutions, qui doivent aller de pair : on ne peut pas demander aux producteurs de faire des efforts pour la transition écologique si l’on ne travaille pas également la question des débouchés et de la commercialisation, et on ne peut attendre des collectivités et des ménages qu’ils passent à une alimentation plus durable si l’offre ne suit pas. La stratégie reconnaît aussi l’importance de l’“environnement alimentaire”, c’est-à-dire de l’ensemble des facteurs qui influencent notre manière de consommer, sans tout faire reposer, comme cela fut parfois le cas par le passé, sur la responsabilisation du consommateur individuel.

Les défis qu’affronte la transition agroécologique n’en sont pas moins considérables. Celle-ci requiert une révision complète du cadre dans lequel évolue l’agriculture. L’acquisition et la transmission des terres pour les agriculteurs familiaux devraient être favorisées au détriment des groupes et des intérêts financiers. Les réglementations taillées sur mesure pour l’industrie agroalimentaire en matière de sécurité alimentaire ou de propriété intellectuelle devraient être revisitées avec un regard critique quant à leur impact sur les systèmes agroécologiques en construction. Les politiques commerciales elles-mêmes devraient être réexaminées afin d’éviter que les grandes monocultures soient soutenues en priorité, dans le souci de renforcer la compétitivité des producteurs agricoles européens sur les marchés internationaux. Face aux difficultés de convaincre les fermiers qui hésitent à se risquer dans la transition agroécologique, les chercheurs doivent, en collaboration avec les agriculteurs, coconstruire les itinéraires techniques agroécologiques adaptés à la multiplicité des contextes de production et accumuler les données permettant d’objectiver les plus- et moins-values environnementales, économiques, et sociales de la diversité des options envisagées afin d’ouvrir la voie vers des systèmes alimentaires durables au bénéfice des agriculteurs, de l’environnement et de la société. Ce sont, au bout du compte, nos conceptions héritées de la “productivité”, ou du “progrès”, qu’il nous faudra revisiter, afin d’opérer un déplacement dans ces notions de lectures essentiellement quantitatives vers des approches plus qualitatives, et plus adaptées aux défis que rencontre l’agriculture de ce siècle.

Le changement sera d’autant plus difficile à conduire que, ainsi que le relevaient l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae) et AgroParisTech dans un rapport remis en décembre 2020 au Parlement européen, il subsiste une incohérence manifeste entre les propositions de réforme de la politique agricole commune (PAC) et le Green Deal. Cela s’explique d’abord par la chronologie. Les propositions initiales de réforme de la PAC pour 2023-2027 avaient été formulées dès juin 2018, sous l’ancienne Commission européenne (présidée par Jean-Claude Juncker), à un moment où les préoccupations environnementales n’étaient pas prioritaires. La Commission von der Leyen n’a pas osé poser le geste fort qui aurait consisté à retirer ces propositions pour en mettre en avant de nouvelles, plus audacieuses, à la place. La PAC pèse, en outre, environ 58 milliards d’euros par an : près d’un tiers du budget total de l’Union européenne. Les trois quarts des exploitations agricoles en Europe ne survivraient sans doute pas sans les subventions. On n’opère pas facilement une révolution dans une politique qui est la source d’une dépendance aussi forte. On le fait d’autant moins facilement que le budget de la PAC baissera d’environ 15 % en termes réels, à la suite du Brexit et de la nécessité de financer d’autres politiques européennes. Enfin, comme le relevait une étude de Corporate Europe Observatory en octobre 2020, les syndicats agricoles dominants, regroupés au sein de la Copa-Cogeca, ainsi que les acteurs de l’agro-industrie, jouent un rôle déterminant dans les négociations de la nouvelle PAC grâce à leur accès privilégié aux décideurs, réduisant d’autant la marge de manœuvre des politiques.

C’est dans ce contexte qu’il faut situer le projet Ten Years for Agroecology. Pour la première fois, nous disposons ici d’une évaluation précise des trajectoires qui permettent d’opérer la transition agroécologique dans l’Union européenne, reliant les changements d’affectation des terres aux changements d’habitudes de consommation, et examinant les impacts de cette transformation aussi bien au sein de l’Union européenne que dans ses rapports à ses partenaires commerciaux. Ce qui est présenté dans ce volume est le résultat d’un effort de recherche considérable, mais qui vient parfaitement à son heure : c’est justement au moment où l’on se prépare à repenser fondamentalement les systèmes alimentaires en Europe que cette boussole nous est indispensable.

En coordonnant ce travail important, Xavier Poux et Pierre-Marie Aubert ne contribuent pas seulement à nourrir un débat scientifique, qui tourne autour de la capacité de l’Union européenne, si elle opère ce tournant vers l’agroécologie et l’alimentation durable, à satisfaire la demande interne de produits alimentaires, sans augmenter dramatiquement ses importations. Ils font bien davantage : ils éclairent un débat démocratique qui doit concerner toute la société, tant les enjeux de fond sont décisifs pour l’avenir. Alors écoutons, pour être des citoyens et citoyennes mieux outillés : il nous reste dix ans pour réussir.

Olivier De Schutter copréside le Panel international d’experts sur les systèmes alimentaires durables (IPES-Food), qui a coordonné entre 2016 et 2019 une réflexion participative sur la mise sur pied d’une politique alimentaire commune pour l’Union européenne. Il était entre 2008 et 2014 le rapporteur spécial de l’ONU sur le droit à l’alimentation.

INTRODUCTION  L’AGROÉCOLOGIE, UNE PROMESSE RÉALISTE POUR L’EUROPE

Penser l’agriculture au cœur des enjeux de biodiversité est aujourd’hui la seule promesse moderne, celle d’un avenir vivable. Un futur qui autorise protection de l’environnement et champs cultivés, lutte contre le changement climatique et élevage mesuré. Un futur qui permet de nourrir la population sans pesticides ni engrais de synthèse. Un futur qui se nomme agroécologie.

Et c’est ce que propose d’explorer le projet Tyfa – pour Ten Years for Agroecology – qui inspire ce livre. Ce projet examine de façon approfondie, par la modélisation et la scénarisation, la faisabilité de la mise en œuvre des principes de l’agroécologie à l’échelle de l’ensemble de l’Europe. Il montre qu’il est possible d’alimenter sainement quelque 530 millions d’habitants d’ici à 2050 en se passant complètement d’engrais et de pesticides de synthèse, à condition d’accompagner les changements alimentaires vers plus de durabilité et, disons-le, de sobriété. Des résultats qui constituent une première, “chiffres en main”. Et qui vont à l’encontre de bien des idées reçues, notamment celles qui considèrent que l’agriculture biologique serait incapable de nourrir des populations à grande échelle.

Tyfa : de quoi s’agit-il ?

Tyfa est un scénario prospectif. Sur la base d’un raisonnement organisé, projetant l’agriculture et l’alimentation européennes dans le futur, il vise à explorer ce qui se passerait si l’agriculture européenne devenait intégralement agroécologique : est-ce faisable ? À quelles conditions ? Avec quels tenants et aboutissants ? La valeur d’un tel exercice repose sur la rigueur des hypothèses et du raisonnement d’ensemble.

L’exercice s’appuie sur une approche scientifique : dans le choix des paramètres, dans la formalisation du système complexe étudié, dans la description et la compréhension des processus étudiés, dans un raisonnement logique explicite qui permet de tester la cohérence de ce qu’on raconte et dans la transparence des données utilisées1.

Avant de se lancer dans un exercice de cette nature, il faut déterminer l’objectif le plus clairement possible. Tyfa vise à contribuer à un débat qui oppose depuis des années les tenants de l’agroécologie, dont l’agriculture biologique est l’expression aujourd’hui la mieux définie, et ceux du modèle de développement agricole dominant. La question porte sur la désirabilité et la possibilité de généraliser l’agroécologie à large échelle. L’analyse de Tyfa est centrée sur l’Europe, à la différence d’autres travaux qui étudient l’agroécologie à l’échelle mondiale, en particulier dans les pays en développement.

Comme ailleurs, en Europe, le débat est nourri par des arguments de principe, des chiffres qui comparent la productivité d’exploitations agroécologiques et d’agriculture biologique avec ceux de systèmes reposant sur l’agrochimie. Le problème est qu’il est difficile d’avoir une vision d’ensemble et, dans beaucoup de cas, de relier les enjeux de production à ceux de consommation. L’objectif de Tyfa était donc d’apporter des éléments d’analyse chiffrés, en s’appuyant sur un modèle quantitatif défini à l’échelle de ce qu’on appelle le “système alimentaire” – de la production à la consommation ou, dit autrement, de la fourche à la fourchette. La modélisation considère trois grandes composantes : la production (que produit une Europe agroécologique ?), la consommation alimentaire (comment doit-on manger de manière à être en accord avec la production ? Est-ce équilibré ?) et le bouclage de la fertilité azotée, fondamentale en agronomie (peut-on nourrir suffisamment les plantes si on se passe des engrais de synthèse ?). Tout cela sera développé dans le livre.

La figure suivante résume les principaux résultats du modèle.

Ce que cette figure montre est la cohérence technique d’un jeu d’hypothèses de production agroécologique et d’alimentation saine et durable. Pour des raisons qui sont développées dans le texte, on suppose que cet équilibre est atteint en 2050. Mais il était déjà important de s’assurer qu’il ne soit pas complètement irréaliste

© Iddri-AScA

Ces résultats amènent à deux grandes questions. Primo : quelles sont les implications socioéconomiques et politiques de la diminution des niveaux de production et de consommation issues du modèle ? Secundo : comment peut-on passer de cette situation présente à la situation projetée en 2050 ? Ce dernier point suppose de comprendre déjà le présent pour mieux saisir les contraintes et marges de manœuvre qu’il offre.

Cet ouvrage combine ainsi à l’exercice de modélisation un récit qui raconte une manière de produire, une manière de cuisiner et de transformer les aliments, une manière de manger, une manière d’échanger en Europe et dans le monde. Ce qui suppose d’envisager une manière d’accompagner politiquement tous ces maillons de notre système alimentaire.

Ce livre est ainsi un scénario qui envisage que les hypothèses agronomiques, écologiques et nutritionnelles qui forment la base technique de la modélisation se réalisent. Sur cette base, il propose un récit nourri de raisonnements scientifiques et sociopolitiques. C’est un scénario parmi d’autres possibles – mais il a pour particularité d’aborder un vaste ensemble de thèmes allant des pesticides aux paysages, en passant par l’écologie et ses liens avec la santé, points aveugles d’autres “promesses” en matière d’agriculture. Celle de produire toujours plus pour “nourrir le monde”, nous dit-on. Mais à quoi sert de brosser le scénario d’une agriculture très productive si celui-ci ne dit rien d’argumenté sur ses impacts sur la santé et notre alimentation et notre cadre de vie ?

Bien saisir ce statut de scénario permet de comprendre un procédé stylistique qu’on retrouvera dans l’ouvrage. On écrira ainsi “Tyfa implique de…”, “Avec Tyfa, on a tel résultat…”. Non pas que Tyfa soit une personne : c’est un scénario “qui implique de…” et qui “débouche sur tel résultat…”. Cela étant, raconter une histoire n’est jamais anodin. Il est clair que Tyfa en tant que scénario a un objectif : celui d’inspirer et de légitimer des projets de développement agroécologique, celui d’orienter des politiques publiques vers une transition agricole et alimentaire durable.

Des résultats qui méritent bien quelques explications

Cette modélisation d’une agriculture agroécologique, qui, en Europe, produit moins qu’aujourd’hui mais suffisamment pour nourrir une population légèrement croissante, mérite quelques explications. En effet, cela va contre l’objectif central alloué à l’agriculture depuis toujours : produire plus. Et même, depuis l’après-guerre : produire beaucoup plus, au maximum de ce que la technologie permet. Une équation relativement simple jusqu’à ce que la nécessité de protéger l’environnement vienne jouer les trouble-fêtes dans les années 1990. Deux grands courants de pensée vont alors émerger, qui s’affrontent aujourd’hui encore.

Il y a tout d’abord celui que l’on pourrait qualifier de conventionnel et productiviste. Produire beaucoup reste dans ce courant encore dominant la priorité absolue au nom de plusieurs impératifs qui vont de l’affirmation “Il faut nourrir une population croissante” à “Il faut apporter de la biomasse pour répondre à la demande d’énergie”. Une approche basée sur un schéma agronomique réducteur, fondée sur une seule logique d’optimisation des flux. L’environnement avec ses enjeux de biodiversité et de paysage est une question secondaire, loin dans l’ordre des priorités. Certes, il est demandé aux agriculteurs de mettre en œuvre des mesures pour limiter les impacts sur l’environnement, mais comme elles sont conditionnées à l’impératif de maintien d’une production élevée, les résultats restent largement en deçà des besoins. Aujourd’hui encore, ce courant domine les débats au sein des institutions agricoles, dans le monde de la recherche internationale mais aussi, au niveau européen, dans les choix effectués pour la PAC. L’autre courant, réellement exigeant et, au fond, beaucoup plus moderne, est celui de l’agroécologie dans lequel s’inscrit Tyfa. L’objectif de production n’est pas abandonné, tant s’en faut. Le “comment” en revanche est bien différent puisqu’il associe d’emblée à cet impératif de production les questions environnementales en visant des résultats sur les deux tableaux : c’est une double exigence, aucun des deux enjeux ne peut être sacrifié. Alors que dans l’agriculture productiviste, c’est “produire d’abord, limiter les intrants et les impacts dans la mesure du possible”, pour l’agroécologie, c’est “produire en se passant des intrants chimiques”. Mais les critiques ne manquent pas. Des prises de position expliquent régulièrement que l’agriculture biologique – une forme de l’agriculture agroécologique – ne peut pas nourrir le monde faute d’une production suffisante. D’autres estiment que généraliser ce type d’agriculture nécessiterait d’augmenter considérablement les surfaces agricoles. Pour trouver ces terres, il faudrait raser des forêts aussi essentielles que l’Amazonie… Sans compter que les performances en termes de gaz à effet de serre, ramenés au kilo de produit, sont mauvaises, comparées aux modes de production plus productifs. Ces arguments sont-ils fondés ? En tout cas, ce ne sont pas des questions à balayer d’un revers de main.

Produire pour qui, pour quoi…

Quelle que soit la voie agricole considérée, la question de la production est essentielle, cela ne fait aucun doute. Pour autant, cela n’interdit pas de se poser quelques questions. Est-il pertinent, par exemple, de penser que l’Europe ait pour vocation de nourrir le monde et doive donc produire à tout prix ? Aujourd’hui, l’Union européenne consacre environ 2 % de sa surface agricole aux exportations de céréales2 – sa principale contribution à l’alimentation mondiale, en calories – et importe l’équivalent de 20 % de sa surface en soja. Ces chiffres permettent de comprendre que la vision d’une Union européenne qui nourrit le monde est erronée. Aujourd’hui, c’est plutôt l’inverse qui se passe : le monde nourrit l’Europe, et plus précisément son bétail. Mais alors, ne faudrait-il pas produire plus pour compenser ces importations ? Les données font office de douche froide. L’Europe en effet n’exporte que 1 % de la consommation mondiale de céréales3. Imaginons que l’on puisse doubler ou tripler la production, ce sera toujours une goutte d’eau. Et, au passage, l’environnement aura été sacrifié. Sans compter que la question n’est pas de produire pour “nourrir” les pays en développement dans une vision empreinte de paternalisme, d’autant que les exportations, souvent à bas prix, ruinent les agricultures de ces pays. La question est de leur permettre de se développer et de se nourrir par eux-mêmes. Enfin, l’impératif de produire toujours plus en Europe pour l’Europe se heurte aujourd’hui aux recommandations des autorités de santé. La réalité est triviale : nous mangeons trop et nous mangeons mal. Alors, faut-il réellement produire plus de cette mauvaise alimentation ?

Et voilà Tyfa

La question de la production est tellement sérieuse qu’il fallait d’abord regarder s’il existait des scénarios testant cette hypothèse d’agriculture écologique pour se placer au niveau de l’Europe. L’enjeu est de taille : en Europe, à la différence d’autres régions du monde, l’agriculture agroécologique produit moins que la conventionnelle. Or, à cette échelle et avec des hypothèses aussi radicales – nourrir la population en produisant moins mais mieux –, il n’y avait aucune donnée synthétique dans la littérature scientifique. Les seuls scénarios disponibles cherchent toujours comment produire autant et mieux, ou plus et mieux. Le problème est que, depuis près de trente ans, les faits démentent leurs promesses car ils butent toujours sur au moins un des deux points aveugles suivants, quand ce n’est pas le plus souvent sur les deux : ils sont incapables de réduire à la source les pollutions, et/ou ils appauvrissent les paysages qui deviennent incompatibles avec la préservation de la riche biodiversité héritée des formes d’agriculture exemptes d’intrants. Ainsi, entre rendements élevés d’un côté et biodiversité et ressources naturelles de l’autre, il faut choisir, si dérangeant soit ce constat. Alors qu’aujourd’hui les tenants de cette agriculture conventionnelle demandent aux agronomes de démontrer la faisabilité d’une agroécologie qui permette de nourrir l’Europe, il faut considérer la réciproque. Et ainsi demander à ceux qui affirment que l’on peut conserver les niveaux de production actuels et bénéficier d’un environnement riche dans toutes ses composantes de démontrer techniquement comment ils atteignent ces deux objectifs. Le dire à grand renfort de communication ne suffit pas !

Le modèle Tyfa, comment ça marche ?

Tyfa procède autrement. Il part des systèmes agricoles qui ont fait leurs preuves en matière d’environnement – l’agriculture biologique, l’élevage extensif à l’herbe – et pose la question de manière ouverte : si on généralise à l’échelle européenne, produira-t-on assez pour nourrir tous les Européens ?

Tout d’abord, il a fallu prendre des hypothèses avérées et fondées, tant d’un point de vue agronomique qu’écologique et nutritionnel. Elles ont ensuite été quantifiées, permettant ainsi de faire tourner le modèle. Dans un cadre agroécologique, la question centrale est bien sûr celle des niveaux de production que l’on peut obtenir par unité de surface et par animal. L’histoire récente de l’agriculture européenne montre le succès d’une production basée sur la chimie de synthèse. La productivité des hectares et des bêtes en Europe est même l’une des plus élevées au monde. Dans ce contexte, l’hypothèse agroécologique en Europe la plus crédible est donc celle d’une baisse de rendement. Mais un choix cornélien s’impose alors : soit on considère que les Européens doivent continuer à s’alimenter comme ils le font actuellement et le raisonnement s’arrête là – il est en effet clair que conserver une demande alimentaire constante en baissant la production conduit à une impasse ; soit on observe les changements en cours depuis une décennie dans les modes d’alimentation au sein de l’Europe, vers une alimentation moins carnée, et on envisage leur généralisation. On prendra raisonnablement l’hypothèse que les Européens peuvent se nourrir avec un régime alimentaire équilibré, moins riche et restant une source de culture et de plaisir, tout en gaspillant moins. Un champ des possibles s’ouvre alors. C’est ce que propose l’exercice de quantification Tyfa et, en cela, il est pionnier. Les enjeux environnementaux fixent les hypothèses en termes de production et d’alimentation, et on regarde si ça marche. Il ne s’applique pas seulement sur le volet agricole de la production, mais considère aussi le volet des besoins pour une alimentation durable.

Mais au fait, que se cache-t-il derrière l’acronyme Tyfa ?

Tyfa signifie Ten Years for Agroecology. “Dix ans pour l’agroécologie” en bon français. Voici pour l’acronyme. En anglais parce que le projet est européen et que la langue de Shakespeare reste celle des politiques à ce niveau.

Pourquoi dix ans ? Le raisonnement est à double détente. Partons de l’horizon communément utilisé pour se projeter dans l’avenir : 2050. À cet horizon, il s’agit d’envisager un système alimentaire cohérent sur le plan technique, équilibrant une offre et une demande alimentaire moins élevée qu’aujourd’hui. Les changements que l’exercice de quantification envisage ne peuvent pas se réaliser en un claquement de doigts tant les ruptures techniques et sociologiques liées à l’agroécologie sont importantes. 2050, c’est donc le pas de temps nécessaire pour que le nouveau modèle agricole soit en place. 2050, c’est plus ou moins une génération à l’heure où nous écrivons ce livre. Une période à la fois suffisamment proche pour être stimulante et suffisamment lointaine pour être crédible. C’est incroyable, ce qui peut se passer en une génération. L’agriculture conventionnelle a ainsi changé du tout au tout entre les années 1950 et 1980 sur la base de projets volontaristes qui se sont étoffés au fil des ans avec l’appui de personnalités du monde agricole qui n’ont pas hésité à aller chercher des exemples en Allemagne, en Angleterre ou encore aux États-Unis… Des pays qui étaient beaucoup plus avancés dans le modèle de production en vogue à l’époque.

Mais alors, les “dix ans” ? Eh bien, c’est le temps qu’il nous faut pour engager le processus qui nous amènera à 2050. Si on attend 2049, ce sera un peu tard pour faire tout le chemin. En dix ans, on ne le fera pas entièrement, mais on pourra mettre en place le dispositif politique, économique et social qui nous permettra d’évoluer sereinement, de prendre un peu de temps, sans pour autant repousser à demain ce qui doit être entrepris maintenant. Dix ans, c’est pour s’assurer d’une vitesse soutenue ; 2050, c’est pour éviter la précipitation. Aujourd’hui, l’urgence environnementale est là et les trente années qui viennent de s’écouler ont montré les limites des politiques des petits pas. Tyfa propose donc de changer radicalement de stratégie en se donnant dix ans pour installer l’agroécologie au cœur de la transition agricole et alimentaire dès à présent, pour que l’horizon de 2050 soit crédible. Avec une bonne nouvelle : on ne part pas de zéro, notamment sur la compréhension de ce qui est en jeu, instruite sur des expériences locales. On a déjà beaucoup de projets positifs qui constituent autant de germes de Tyfa : la polyculture-élevage, l’agriculture biologique, l’élevage herbager, la permaculture, la viticulture sans intrants chimiques, tous fondés sur la biodiversité… Un chantier agronomique mais aussi social, économique et politique s’ouvre. Nous allons l’explorer dans les pages qui constituent l’ensemble de l’ouvrage.

1 www.iddri.org/fr/publications-et-evenements/etude/une-europe-agroecologique-en-2050-une-agriculture.

2 Estimation sur la base du ratio entre les exportations de céréales, la surface en céréales et la surface agricole utile (SAU) de l’Europe.

3 www.passioncereales.fr/dossier-thematique/les-c%C3%A9r%C3%A9ales-en-chiffres#:∼-: text=Lors % 20de % 20la % 20campagne % 202019,5 % 2C5 % 20millions % 20de % 20tonnes.

PARTIE 1 QUAND L’AGRICULTURE RENCONTRE L’ÉCOLOGIE

1  AGRICULTURE CONVENTIONNELLE : HIER LE RÊVE, AUJOURD’HUI L’IMPASSE

On saura bien réparer !

Mais avant de développer l’agroécologie, ne serait-il pas plus simple d’améliorer notre agriculture conventionnelle d’aujourd’hui ? En fait, c’est son ADN même qui pose problème. Elle est sans doute améliorable sur certains points mais, fondamentalement, elle ne pourra pas répondre aux enjeux environnementaux. Elle s’y emploie depuis trente ans et les résultats ne sont toujours pas au rendez-vous. Les promesses et les résultats d’une agriculture chimique conventionnelle ont totalement évacué la biodiversité. Il fallait maîtriser la nature, lutter contre les “pestes” que sont les insectes ravageurs et les maladies afin d’accroître les rendements. La suppression des haies et des bosquets était un objectif, la disparition des insectes et des oiseaux, la raréfaction de certaines fleurs apparaissaient comme des problèmes secondaires. Des histoires réservées aux naturalistes. Quand les questions environnementales ont émergé dans les années 1980, on a pensé qu’il suffirait de mieux régler la machine. Après tout, si l’on savait détruire, on saurait bien réparer. Malheureusement, ce n’est pas aussi simple. Prenons la question de la qualité de l’eau et des rivières polluées par les nitrates ou par les pesticides. Lorsque l’alerte est donnée dans les années 1980-1990, le monde de l’agronomie pense qu’il suffit d’ajuster les doses d’intrants pour résoudre le problème. C’était l’idée de “la bonne dose au bon moment”. Un slogan logique qui faisait écho au discours des entreprises de produits phytosanitaires et d’équipements agricoles. Un peu d’attention permettrait de limiter les dégâts. Des résultats furent effectivement au rendez-vous, non négligeables, mais insuffisants. Ce type de mesure s’est révélé très difficile à mettre en œuvre au fil des ans. Comment en effet déterminer la bonne dose ? Tant que l’objectif est de produire beaucoup, on reste dans de l’ajustement. Faute de pouvoir annuler la variabilité de la météo et du milieu, notamment des sols dont le fonctionnement est excessivement complexe, comment éviter qu’une proportion d’azote, même réduite, fuie dans l’eau avec les pesticides lessivés par les pluies ? Enfin, il apparut assez vite qu’il était vain de chercher à améliorer la qualité de l’eau sans se préoccuper de ce qui était autour et, entre autres, de la taille des champs. Comment réduire les quantités de pesticides quand la sensibilité aux maladies s’accroît au fur et à mesure que les parcelles cultivées s’agrandissent, ce qui a été la tendance de toutes ces dernières années ? Plus un champ est étendu, plus il s’expose aux maladies. C’est open bar pour les ravageurs ! Les agriculteurs sont obligés de traiter. Essayer de régler un seul problème à la fois tel que la pollution de l’eau n’est donc pas atteignable tant que la question essentielle de la biodiversité dans sa globalité est laissée de côté. Cet exemple montre bien l’urgence qu’il y a à changer de paradigme dans la gestion de l’environnement. Négliger la biodiversité se voit et se paye. D’autant que les problèmes commencent à se poser dans le secteur de la production même.

Le blé sonne l’alerte

Certes, depuis des années, des observateurs avertis alertaient sur la dégradation de la situation et sur les risques liés à la dégradation des écosystèmes. Mais il faut bien le reconnaître, au-delà d’un cercle de convaincus, leurs paroles s’évaporaient. Dans le courant des années 2000, un phénomène très important commence à devenir de plus en plus net : la courbe d’évolution de rendement du blé se met à bafouiller. Depuis l’après-guerre pourtant, cette courbe croissait fortement et de façon continue. Mais à l’entrée du nouveau siècle, elle commence à se comporter de façon très erratique d’une année sur l’autre et, surtout, à stagner. Un constat d’autant plus important qu’il n’est pas seulement français, ni même européen, mais mondial et toujours d’actualité.

Le rendement du blé en France1

Avec le recul, les chercheurs qui observent l’écologie des systèmes agricoles et qui savent lire les dysfonctionnements des écosystèmes, ceux des sols en particulier, soulignent que ce qui arrive n’a rien d’étonnant. D’autant que le changement climatique y met du sien. C’est exactement ce qu’explique l’agroécologie, rappellent-ils. Mais certaines idées ont la vie dure. L’Académie d’agriculture justifie cette stagnation par une moindre utilisation de pesticides depuis 2000. Même si factuellement les chiffres disent le contraire – en France, les doses de pesticides, pondérées en fonction de leur impact, ont augmenté de 12 % entre 2009 et 20172 –, cette réaction montre deux visions qui ont encore du mal à se croiser. Ce qui est évident pour les agroécologues a du mal à percoler dans les cercles agricoles encore attachés largement au modèle d’agriculture intensive. Reste que le phénomène était non seulement prévisible, mais il devrait encore s’aggraver si l’on reste bloqué dans le schéma actuel.

Sols, fleurs, insectes, oiseaux : tout est lié

Pour mesurer ce qui se joue, il suffit de regarder autour de soi. Depuis quelques années tout le monde peut constater la disparition des insectes et des oiseaux. L’exemple de la route est tristement devenu célèbre : il est en effet possible aujourd’hui de traverser la France en voiture sans jamais avoir à nettoyer son pare-brise. C’était inenvisageable il y a encore une trentaine d’années, lorsque les vitres étaient maculées de nombreux moucherons. Il en va de même pour les oiseaux. Le signal d’alarme sur leur disparition des campagnes a été tiré à plusieurs reprises et notamment en 2018, à partir de données issues du Muséum national d’histoire naturelle et de la Zone Atelier du CNRS Plaine et Val de Sèvre3. Les travaux de ces deux institutions se recoupent et sont vertigineux : ils font état d’une disparition d’un tiers des oiseaux en quinze ans, avec une accélération ces dernières années. Quant aux plantes des paysages agricoles en général et aux fleurs en particulier, leur sort est similaire. Même s’il faut être un peu plus expert pour le mesurer, les coquelicots ont disparu des champs de céréales et les prairies riches en espèces végétales ont vu leur surface et leur qualité fondre comme neige au soleil. 80 % d’entre elles sont jugées en état “défavorable” par la directive Habitats4. Ce qui fait la force des paysages agricoles, ce ne sont pas ces champs à perte de vue sans que le regard ne bute sur le moindre obstacle végétal, où règne le silence à l’exception du croassement de quelques corneilles. C’est au contraire cette variété et cette multiplicité de haies, de bosquets et de prairies remplies de fleurs qui, tout au long de l’année, font vivre des insectes qui eux-mêmes nourrissent des oiseaux qui picorent des graines… Ce sont des champs cultivés qui ménagent une part pour des bleuets et des coquelicots – les fameuses messicoles – et qui ne cherchent pas à optimiser l’espace jusqu’au dernier rang de labour. Un écosystème pérenne avec en son sein des champs cultivés qui, alors, font partie d’un tout.

Quel rapport avec la baisse de rendement du blé ?

Les mécanismes responsables de cette perte de biodiversité ont été moult fois désignés : il s’agit de la destruction des habitats naturels (prairies, haies) et de leur transformation en espaces “productifs” (comme si, au passage, une prairie naturelle ne produisait pas…), principalement via l’usage des pesticides et des engrais de synthèse qui, par leur mode d’action, peuvent altérer le fonctionnement d’un écosystème. Mais ces mêmes produits ont aussi été à l’origine du “miracle” des rendements du blé de la deuxième moitié du XXe siècle. Comment, dès lors, expliquer que cela se tasse et que l’on puisse même redouter un retournement des courbes de rendement ?

Pour le comprendre, il faut quitter quelques instants la surface de la terre et zoomer dans le sol. Pour que le système fonctionne, il faut respecter un cycle essentiel : celui de l’azote (voir encadré “Le cycle de l’azote”, p. 45). Pour comprendre ce qui se passe dans les sols, partons d’une prairie. L’utilisation d’engrais de synthèse dans une prairie riche en biodiversité peut entraîner un déséquilibre : les légumineuses capables de fixer l’azote de l’air perdent leur avantage relatif et régressent au profit d’un petit nombre de plantes capables de valoriser rapidement cet azote minéral. Ces dernières prennent rapidement le dessus, avec pour effet direct de faire régresser la diversité floristique de la prairie en concurrençant les autres espèces de plantes. Ce qui entraîne une baisse du nombre de pollinisateurs, indispensables pour de nombreuses espèces cultivées.

Cet effet sélectif et appauvrissant s’observe aussi à plus petite échelle, celui du sol. Dans un sol préservé, la communauté de bactéries et de champignons constitue le microbiote du sol et aspire les nutriments de la terre vers les plantes. Ce réseau trophique permet au sol de fonctionner. Mais en apportant de l’engrais azoté de façon continue ainsi que des pesticides – et aussi en labourant profondément avec des engins très lourds –, cette vie s’atrophie. C’est ce qui semble se passer avec le blé et ce qui pourrait expliquer que les rendements stagnent en moyenne, varient de plus en plus d’une année sur l’autre. Et qu’à terme ils puissent régresser, même si ça n’est qu’une hypothèse. Pendant un temps, l’apport azoté allié à de puissants pesticides a dopé les plantes et permis de compenser l’appauvrissement du sol. Désormais, cela ne fonctionne plus. Trop d’azote tue. Comprendre pourquoi cela ne marche plus fait l’objet de nombreuses hypothèses de recherche. La vie des sols, en effet, est une boîte noire, un continent qui commence seulement à être découvert. Mais faut-il vraiment jouer aux apprentis sorciers et prendre le risque de cet appauvrissement ?

Les moules perlières : de l’histoire ancienne ?

A contrario, qu’est-ce qu’un sol agricole en bonne santé ? C’est un sol qui est travaillé de façon réfléchie – ce qui nécessite de poser la question du labour. Et sur lequel on apporte de l’azote sous forme organique, autrement dit du fumier ou du compost qui ne fait pas que fournir des nutriments à la plante mais qui nourrit littéralement toute la vie du sol. Osons une comparaison culinaire : les engrais de synthèse sous forme minérale sont aux sols ce que la junk food est à l’alimentation : c’est séduisant, mais c’est mauvais pour la santé. En comparaison, l’azote organique présente l’avantage de nourrir la vie du sol sans la détruire – tant que les doses sont raisonnables, et ce n’est pas toujours le cas dans les zones où l’élevage est très concentré. Et sans polluer, là encore à condition de rester dans une certaine rareté des apports. Les moules perlières sont de ce point de vue un magnifique bio-indicateur permettant de comprendre les enjeux. Pour qu’elles puissent vivre, il ne faut pas que la dose de nitrate dans l’eau dépasse 4 milligrammes par litre5 ! (En comparaison, la norme de potabilité de l’eau est de 50 milligrammes par litre.) Au XIXe siècle, quand l’azote provenait des seuls apports organiques, il y avait des moules perlières dans la plupart des rivières de France. Aujourd’hui, il n’y en a quasiment plus. Cette moule aujourd’hui bien rare nous apprend quelque chose de fondamental : les écosystèmes agricoles qui reposent sur la gestion d’un azote organique à faible dose, qui se fait désirer, sont certes moins productifs, mais ils sont superbement efficaces puisqu’on ne retrouve pas cet azote dans les rivières. L’azote organique étant rare, il est relargué petit à petit dans le sol, et est extrêmement bien valorisé par les plantes. Quand il est pléthorique, il est perdu et il gâche sur son passage l’eau, la flore et la faune.

Des écosystèmes à bout de souffle

Le changement climatique à l’œuvre aggrave les problèmes. Hausse des températures, évolution des régimes hydriques, augmentation des pluies intenses, des périodes caniculaires et de leur corollaire que sont les sécheresses… Mais si le dérèglement du climat est à l’œuvre, on ne peut raisonnablement pas en faire le seul responsable de la situation critique en termes de rendements. Les écosystèmes arrivent en bout de course au moment où on a le plus besoin de leur bon fonctionnement, voilà le fait majeur. Une situation très difficile pour les agriculteurs pris en tenaille entre la vision d’un modèle qui a admirablement fonctionné durant une cinquantaine d’années et des signaux de plus en plus nombreux montrant qu’il est en train de dérailler. Certains sont dans le déni. Comment les blâmer alors que la chimie leur a apporté une simplicité de travail et une assurance de rendement ? Elle a même favorisé une forme de construction identitaire fondée sur la confiance aveugle dans la technologie. Il faut avoir vu un agriculteur se promenant dans son grand champ de blé et arracher le seul coquelicot qui s’y était égaré pour comprendre la force de cette vision. La chimie, en offrant une forme de propreté et en assurant une maîtrise “certaine”, a permis de générer une agriculture reléguant la nature au seul rôle de menace, tant elle semble compliquée à maîtriser, justement.

L’agroécologie, ça passe par l’observation de la nature !

C’est une poignée d’insectes et d’invertébrés bien ordinaires. Et pourtant : abeilles solitaires, papillons, vers de terre, limaces et carabes sont très utiles pour qui veut prendre le pouls de la pollinisation, de l’état du milieu, de la fertilité des sols ou de la lutte contre les ravageurs dans un milieu agricole. C’est tout l’enjeu de l’Observatoire agricole de la biodiversité6 mis en place en 2009 par le ministère de l’Agriculture en collaboration étroite avec les équipes de sciences participatives du MNHN (Muséum national d’histoire naturelle).

L’objectif est essentiel. Il s’agit d’essayer de suivre et de comprendre l’évolution de cette biodiversité commune en regard des pratiques agricoles et, ainsi, de renseigner une base de données pilotée par le MNHN. Pour ce faire, les agriculteurs volontaires doivent remplir des fiches sur la base d’un protocole bien cadré : des nichoirs sont installés pour compter les abeilles, des placettes pour recenser les vers de terre, des plaques sous lesquelles seront identifiés les mollusques et autres carabes. Il faut également renseigner la date, la météo du jour…

Quelque 400 agriculteurs répartis sur 43 départements participent à l’aventure. À l’origine, ces inventaires s’avéraient relativement fastidieux et réservés à une poignée de passionnés. La démocratisation des inventaires de biodiversité en milieu agricole dans le cadre de l’Observatoire est passée par la création d’une application, facile à manipuler. Les utilisateurs, hors connexion, peuvent se rendre dans les champs, prendre des photos et télécharger leurs données sur le site de l’Observatoire qui seront transmises au Muséum. Des partenariats pour multiplier les relevés sont envisageables, notamment avec des écoles d’agriculture.

En 2020, une première étude scientifique a été publiée (Journal of Applied Ecology) avec les données de l’Observatoire, menée par Olivier Billaud, du Centre d’écologie et des sciences de la conservation. Une étude qui confirme hélas de grandes tendances déjà constatées : un déclin des abeilles et des papillons dans les vergers et les grandes cultures, “qui semble accéléré par la présence d’intrants chimiques” selon l’Observatoire et une diminution du nombre de vers de terre en prairie. “Néanmoins, certaines tendances ouvrent des pistes pour soutenir la biodiversité agricole. Ainsi, les mollusques et carabes, eux, sont favorisés dans les prairies si celles-ci sont permanentes, en viticulture, la présence d’une forêt semble favoriser les abeilles. Enfin, en grandes cultures, un travail du sol allégé soutient les vers de terre tandis qu’une réduction des intrants chimiques semble favoriser les abeilles et papillons”, relaie encore l’organisme.

Bien analyser les tendances est un premier pas pour comprendre les enjeux. Mais c’est insuffisant si on se contente de préciser le constat d’une érosion de la biodiversité. Les étapes suivantes consistent à amplifier le signal d’alarme en expliquant ce qui se joue derrière ces effondrements de population et à mettre en place des dispositifs incitatifs en faveur de la restauration de la biodiversité, et notamment des paiements pour services environnementaux.

Le cycle de l’azote

L’azote est un nutriment majeur pour tous les êtres vivants. C’est l’élément clé constitutif des protéines. Il compose 80 % de l’air mais sous une forme gazeuse inassimilable. Le seul moyen naturel de le faire entrer dans le cycle du vivant passe par l’action de bactéries spécialisées dans la fixation et la synthèse de l’azote gazeux. Ces bactéries, les rhizobiums, vivent en symbiose avec quelques rares familles de plantes, dont les légumineuses sont de loin les plus nombreuses. Leurs racines permettent d’intégrer l’azote dans les tissus, feuilles et tiges. Celles-ci sont ensuite mangées par les animaux (les troupeaux en milieu agricole) et l’azote retourne dans l’écosystème par l’intermédiaire de leurs déjections. Il y a également un stockage dans le sol qui bénéficie aux autres végétaux. Les rotations des cultures intégrant des légumineuses laissent de l’azote après leur passage : les autres cultures vont en profiter. C’est ce que les agronomes appellent “l’arrière-effet”. Autre intérêt des légumineuses dans une rotation : comme elles couvrent bien le champ avec leur végétation généreuse, elles empêchent les adventices de se développer. Les agriculteurs parlent de plantes “nettoyantes”. On ne peut pas être plus clair. Et c’est un rôle clé quand on veut se passer d’herbicides.

Ces légumineuses, ce sont les trèfles, la luzerne, les sainfoins, les lotiers que les animaux consomment sous forme de fourrage. Les humains et les animaux en consomment aussi sous forme de graines : les pois, les haricots, les lentilles, ou sous forme de germe, avec notamment le fameux soja… Ces plantes représentent une grande richesse nutritionnelle et possèdent par ailleurs un réel avantage compétitif grâce à leurs précieuses bactéries. Cela leur garantit une place de choix dans les prairies non fertilisées pour tirer le meilleur parti de l’ensemble du milieu au cours des saisons. C’est la raison pour laquelle les prairies naturelles changent de couleur durant l’année. Les pollinisateurs reposent beaucoup sur cette diversité de légumineuses.

Mais si on apporte de l’azote à une prairie sous une forme ou une autre, du fumier ou de l’engrais, ces légumineuses ne vont plus avoir leur avantage compétitif. Le milieu sera trop nourri, seules certaines espèces seront sélectionnées : on parle d’un milieu eutrophe. En appauvrissant la flore, on appauvrit tout le reste. Les paysages riches de biodiversité ont impérativement besoin de ces éléments semi-naturels, des habitats qui ne sont ni fertilisés ni traités, ni labourés ni semés, et qui fonctionnent selon des cycles écologiques.