Travaux d'Humanisme et Renaissance

DXXVIII

Registres du consistoire de Genève au temps de Calvin

Tome VIII
(25 mars 1553 - 1

er

février 1554)

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2014

www.droz.org

Copyright 2014 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print,
photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

REMERCIEMENTS

C’est toujours avec plaisir que nous présentons un nouveau volume de la collection des

Registres du Consistoire de Genève au temps de Calvin

. Le texte du présent volume a été entièrement transcrit et annoté par Isabella et Jeffrey Watt. La rédaction des annotations a été énormément facilitée par une banque de données établie par notre équipe. Thomas Lambert, coéditeur des cinq premiers volumes, a créé la structure de cette banque de données qui contient maintenant environ quatorze mille articles biographiques. Nous sommes très reconnaissants à M. Wallace McDonald pour son travail infatigable pour la mise à jour des articles. M. McDonald a aussi vérifié toutes les références bibliographiques citées dans les annotations de ce volume. Nos remerciements vont aussi à Jim Coons, qui finira bientôt son doctorat en histoire à l’Université du Wisconsin et qui travaille avec nous depuis juin 2013. M. Coons continue le travail de M. Wallace sur la banque de données, nous apprécions beaucoup ses contributions. Mme Frédérique Chevé a veillé, comme toujours, à améliorer notre prose en français. Enfin, Isabella Watt a soigné la mise en page du manuscrit pour l’impression.

Nous tenons aussi à remercier M. Christophe Chazalon qui a relu toutes les annotations. Sa lecture attentive a énormément amélioré le contenu et le stile de cette oeuvre. Nous lui sommes aussi très reconnaissants pour l’échange constant d’idées et d’informations sur Genève à l’époque de Calvin. Nous remercions également pour leur disponibilité et leur coopération Mme Catherine Santschi, Mme Sandra Coram-Mekkey et M. Salomon Rizzo, éditeurs, avec M. Chazalon, des éditions critiques des Registres du Conseil de Genève. La collaboration entre nos deux projets est très enrichissante.

Nos vifs remerciements vont aussi à l’Université du Wisconsin, en particulier à la mémoire de Bob Kingdon qui a conçu ce projet, a assemblé la première équipe et, à travers son legs, a soutenu fiancièrement ce projet. Nous voulons aussi exprimer notre sincère gratitude à Lee Palmer Wandel, successeur de Bob à la chaire d’histoire de la Réforme à l’Université du Wisconsin. Après le décès de Bob, elle nous a toujours appuyés et encouragés. Notre travail n’aurait pas pu continuer sans son soutien. Pour terminer nous voudrions exprimer, comme toujours, notre gratitude profonde à Max Engammare, directeur des Éditions Droz, pour son amitié et son soutien constant pendant les longues années de travail et recherche.

Jeffrey R.

Watt Professor of History

University of Mississippi

INTRODUCTION

Calvin, le Consistoire et les conflits à Genève en 1553

Ce volume des registres du Consistoire de Genève met l’accent sur la poursuite, voire l’intensification des conflits qui avaient démarré deux ans auparavant. Nous retrouvons d’un côté Jean Calvin et le Consistoire, et de l’autre quelques citoyens, regroupés sous le nom « Enfants de Genève ». Ces derniers contestaient l’influence grandissante des pasteurs et du Consistoire, et l’afflux croissant des réfugiés.

L’année 1553 commença assez mal pour Calvin. En février, l’un de ses adversaires les plus acharnés, Ami Perrin, capitaine général de la ville de Genève de 1544 à 1555, fut élu syndic. Il devint ensuite président des syndics lorsqu’Étienne Chapeaurouge dut quitter ses fonctions pour des raisons de santé.

Résistance aux pasteurs et au Consistoire

Les raisons principales de cette opposition au clergé et au Consistoire n’avaient rien à voir avec la théologie. De nombreux Genevois se rendaient simplement compte du pouvoir croissant exercé par les ecclésiastiques, qui étaient tous des Français arrivés à Genève depuis peu. Tout comme nous l’avons vu dans les deux volumes précédents, le Consistoire continuait à convoquer ceux qui médisaient des « Français » ou des pasteurs. Monet Burnet, dit Jordanne, fut par exemple réprimandé par le Consistoire pour avoir dit à un étranger qui se rendait au temple le jour de Noël : « Allé-vous au sermons ? Regardés, voyé ici est le predicant », tout en lui montrant son postérieur. Deux complices, Antoine Gatens et Pierre de La Planche, dit Frochard, furent accusés d’avoir déclaré : « Ses fottu Françoys ne vienne pas ici pour l’Evangille, mais pour faire battre les austres ». Les trois hommes furent par ailleurs accusés d’avoir insulté des étrangers qui travaillaient le jour de Noël. À Genève, du temps de Calvin, le 25 décembre était un jour de travail comme les autres, sauf si c’était un dimanche. Convaincus de cette infraction par des témoins, les trois hommes furent renvoyés devant le Petit Conseil pour y être punis. En avril, une certaine Jeanne Bochu critiqua les pasteurs. Elle espérait « que le dyable enporte tant de ministre » et « maudisoyt les ministres et tous ceux que les maintenoit ». Elle fut condamnée au fouet pour ses propos, puis fut bannie à perpétuité.

Les « Enfants de Genève » n’étaient pas les seuls à s’opposer à la discipline et aux pasteurs. En juillet, plusieurs personnes accusèrent Jean Rechier, dit le Petit Barbier, lui-même originaire de France, d’avoir dit que Calvin « volloit qu’on le adorrasse et… qui [Rechier] aymeroit mieux qu’on le mennasse à Champel [le site des exécutions], luy et ses enfans, avant que bayser [la] panthophle [de Calvin]. Et ne le adoreray jamays. Et qu’il luy apartenoit aussi bien de prescher que à Jehan Calvin ».

Thomas Vandel, convoqué à plusieurs reprises, s’opposa lui aussi au Consistoire. Il fut accusé d’avoir eu un enfant illégitime avec la servante de sa mère et de son beau-père, et de l’avoir conduite à Collonges, un village en Savoie, pour accoucher, afin d’échapper aux autorités genevoises. Devant Calvin et ses collègues, Vandel nia tout d’abord ces accusations, mais il fut convaincu du délit par des témoins, exclu de la Cène et envoyé devant le Petit Conseil. Devant Messieurs du Conseil, il finit par confesser « avoir heust cognoissance d’elle et icelle estre de luy ensainte, et qu’ell [e] est à Collonges-soubt-Montouz ». Pour son délit, il passa trois jours en prison, conformément aux édits. Calvin et les autres assistants du Consistoire étaient furieux, car Vandel leur avait menti, alors qu’il avait fini par confesser ses péchés devant Messieurs du Conseil. Vandel fut donc de nouveau convoqué devant le Consistoire le 13 avril où il déclara fièrement que ce qu’il avait dit au Conseil, il « ne le dira pas ici pour y avoir sollution » et il refusa de parler aux membres du Consistoire, excepté au Syndique qui le présidait. Pour avoir fait preuve de « malice » et d’« obstination », le Consistoire l’envoya de nouveau devant le Conseil qui lui fit de « bonnes remonstrances ».

Dans les affaires décrites ci-dessus, les autorités laïques obligeaient les malfaiteurs à respecter le pouvoir du Consistoire, mais ce ne fut pas toujours le cas. Le 6 avril, Jacques Bernard, pasteur du village de Peney, déplora l’incompétence des officiers qui n’amenaient pas au Consistoire les personnes convoquées. Certains châtelains ne voulaient évidemment pas respecter les assignations du Consistoire. Calvin au nom du Consistoire se présenta quelques jours après devant le Conseil pour les prier de contraindre les châtelains et les officiers à « suyvre aux ordonnances ». Après avoir entendu ces protestations, le Conseil décréta que tous les officiers devaient amener devant le Consistoire les personnes accusées d’inconduite.

Mais si le Petit Conseil soutient le Consistoire face à ses châtelains, il n’était de loin pas toujours d’accord avec les demandes de Calvin. Ainsi, le 10 avril, les membres du Conseil affichèrent leur mécontentement face au comportement agressif des pasteurs avec les malfaiteurs :

De l’ordre que doibvent tenir le [s] ministres en envers les deffaillantz. Pource que plussieurs se sont plaint de ce que, à tous propoz, les ministres et les seigneurs du Consistoyres font convenir devant le Consistoyre, sans observer l’ordre ny moings les admonetté famillierementz comment estoit de coustume et suyvant les esdictz. Surquoy sont esté remis lesdits ministre pour les advertir dudit affaire aux fin de leurs remonstrer cella et la cause pourquoy ilz font reffus de suyvre en telle sorte. Lesquieulx estant ouyr et leurs avoir faictes lesdictes remonstrances, a esté arresté ilz leurs soit dict qui suyvent bien adroyt, jouxte les esdictz et non aultrementz, par bonnes et amyables admonition

.

Début novembre, un sermon prononcé par Guillaume Farel exacerba les tensions entre les pasteurs et les autorités. Le 3 novembre, plusieurs personnes, dont Jacques-Nicolas Vulliet, membre laïque du Consistoire, se présentèrent devant le Petit Conseil pour porter plainte : « Mescredi dernier, maistre Guillaume Farel a presché publicquement que la jeunesse de ceste cité sont pires que brigans, murtriers, larrons, paillards, attaistes [athées] et aultres, à grande injure des enfans de la ville. Pourquoy il en demanderent justice… Et cependant il font partie contre luy s’il est en la cité et, s’il n’y est, que l’on leur provoisse qu’il le puyssent suyvre ailleurs pour en avoir justice ». Le 13 novembre, Calvin et Farel, ainsi que d’autres ministres se lamentèrent devant le Conseil au sujet des plaintes déposées contre Farel. Selon eux, ces plaintes risquaient plus de venir « en esclandre et deshonneur de l’esglise que à l’honneur ». Ils cherchèrent donc à régler ce différend. Farel, face à ses accusateurs, essaya de contenir sa colère et expliqua que ses critiques ne visaient pas tous les jeunes genevois « mais seulement sus aulcungs, combien que l’excripture le puysse porter, et que ce qu’il a dict, c’est pour correction et remonstrances paternelles, affin que les vicieulx se corrigent de leurs vices. Et qu’il n’a point vo [u] lu blasmer le commung ny la jeunesse, car il espere qu’il y a beaulcoup de gens de biens, et qu’il croit que si les pleinans fussent estés au sermon, il ne se fussent point plainctz ». Les opposants furent satisfaits de ces éclaircissements et assurèrent Farel qu’ils le considéraient comme « un bon ministre et pere spirituel » et le Conseil lui permit de prêcher à Genève « quand luy plaira et si luy plaict demain, et qu’il soit deffrié ».

Beaucoup de Genevois, y compris certaines autorités laïques, s’inquiétaient du nombre croissant d’étrangers qui arrivaient à Genève. Le Conseil des Deux Cents était une assemblée socialement plus étendue que le Petit Conseil et elle se réunissait régulièrement pour délibérer sur les questions concernant la république. Le 11 avril, le Conseil des Deux Cents annonça les règlements suivants au sujet des activités que les étrangers pouvaient pratiquer :

Sus quoy le Consil de Deux Centz a entremeslé que l’on doibt observer le edict de ne loer maison sans en advertir leurs capitaines. Item, que nul tienne taverne ny ostellerie, au alberge, gens estrangiers, sinon qu’il soit citoyen et bourgois, et que a nul soit permys en seigne sinon aux citoyens et bourgois. Item, que les hostes revellent aux capitaines ceulx que sont cheu eulx logé dans trois jours. Item, qu’il ne soyent permys au guedt (f. 54) aulcungs estrangiers, de jour ny de nuyt, mais le gued soit faict par les citoyens et bourgois. Item, de retirer toutes les armes des estrangiers etc. Item, de s’en querre et de deschasser ceulx que sont suspitionnés de heresie. Sus lesquelles choses est esté arresté comment s’ensuyt. Primierement, que la visitation susdict soit fete par les seigneurs predictz, à scavoir 2

sr

sindicques et 4 conseilliers, les capitaines au lioutenant, les banderetz et dizenners, mais chescung distinctement, et les deux s rs sindicques se divisent et aussy les quattres conseilliers, affin soit plustost faict les capitaines, chescung en son costé et en leurs dizennes

.

Ce désir de désarmer les étrangers et de contrôler leurs mouvements révèle que beaucoup de Genevois considéraient les nouveaux-arrivés comme de potentiels séditieux.

Le pouvoir d’excommunier

La question du pouvoir de privation de la Cène et d’excommunication est alors l’un des problèmes fondamentaux que nous avons déjà rencontré au cours des années précédentes. L’autorité croissante exercée par Calvin, les autres pasteurs et le Consistoire déplaisait de plus en plus à un nombre significatif de Genevois. Les registres du Consistoire de 1553 montrent qu’il existe toujours une forte résistance chez certains membres de familles genevoises influentes. L’exemple de Jean-Philibert Bonna est très caractéristique. Il dut se présenter maintes fois devant le Consistoire, dont il avait pourtant été membre en 1551, car il contestait toujours le droit du Consistoire d’excommunier. Le 15 juin, Bonna fut convoqué parce qu’il avait, peu de temps auparavant, reçu la Cène malgré son exclusion par ordre du Consistoire. Devant Calvin et les autres membres du Consistoire, Bonna déclara qu’il avait réglé ses affaires avec le Petit Conseil et que le Consistoire n’avait pas le droit de lui interdire de communier ni de présenter un enfant au baptême : « Et prie que de ceste heure en avant, si on aperçoit quelque chose sus luy, qu’on le fasse aller devant Messieurs et et [sic] non ici, car de ceste heure en avant y ne pretent plus retorner ici puysqui cera apellé. Et ne veut respondre aux predicans, mais ne entent y plus venir et leur doibt plustoust obeyr que aux estrangiers. Et toujours demande estre remis par devant Messieurs et que c’est assés, avec colleyre. Et qui n’est point delaissé de Dieu et que s’il a receu la Cene, il l’a receu en entiere concience. Et que les ministre ne sont point ses princes et ne se veult reconceilliés avec eux, car il ne sest dont y sont ». Le Consistoire lui adressa des remontrances que Bonna, avec « grosse arrogance », ne prit pas « à la bonne part ». Le 31 août, de retour devant le Consistoire, il se montra nettement moins agressif envers Calvin et, après de grandes exhortations, il finit par confesser sa faute. Cette réconciliation ne fut toutefois que temporaire.

Philibert Berthelier était un allié proche de Bonna et des « Enfants de Genève ». Il avait servi la Seigneurie en tant que secrétaire du tribunal des premières appellations, puis en tant que secrétaire de la cour du Lieutenant, de 1550 à 1552 et, dès 1546, il partageait avec son frère François-Daniel et Henri Goula le poste de Maître de la Monnaie genevoise. Comme nous l’avons vu dans les volumes précédents, Berthelier fut impliqué dans plusieurs mouvements contestataires contre les autorités politiques et surtout ecclésiastiques de Genève. Il exerça un rôle fondamental dans la polémique sur le pouvoir d’excommunication. Pour Berthelier et sa faction, le magistrat devait avoir l’autorité finale en matière d’excommunication, tandis que pour Calvin et les autres ministres, le Consistoire devait pouvoir excommunier sans droit d’appel au Conseil. C’est dans ce contexte que le premier septembre 1553, après avoir été exclu de la Cène pendant plus d’un an, Berthelier se présenta devant le Petit Conseil pour demander d’être réadmis à la Cène. Malgré les contestations de Calvin, le Conseil décida d’accéder à sa requête, si, en son âme et conscience, Berthelier se sentait prêt à recevoir la Cène. Le lendemain, refusant de s’avouer vaincu, Calvin retourna devant le Conseil pour contester cette décision. Il déclara qu’il préférait mourir plutôt que d’approuver cette décision qui allait à l’encontre de sa conscience. Il insista sur le fait que Berthelier devait d’abord se réconcilier avec le Consistoire avant d’être réadmis à la Cène. Le Conseil confirma sa décision prise la veille, mais il demanda en privé à Berthelier de s’abstenir de la Cène cette fois encore. Cinq jours après, l’intégralité du corps pastoral de la ville et des terres de Genève se présenta devant le Conseil pour s’opposer à la réadmission de Berthelier à la Cène et ce, « jusques ilz aye esté réconsellier vers eux », conformément aux ordonnances. Les pasteurs quant à eux, s’inspirant des mots de Calvin, proclamèrent qu’ils préféraient mourir, être bannis ou souffrir de tourments plutôt que de recevoir Berthelier à la Cène. Ce discours excessif contraria le Conseil et les pasteurs furent réprimandés. On leur fit d’une part remarquer que « le magestral est fidelle et qui ne leurs a point baillier de occation etc., et qui ne leurs advyenne plus de parler ainsi ». Les pasteurs parvinrent ensuite à freiner les actions du Conseil en matière d’excommunication en demandant l’opinion d’autres villes réformées, à savoir Berne, Zurich, Schaffhouse et Bâle.

Début novembre 1553, Berthelier comparut de nouveau devant le Conseil. Il venait se plaindre car, nonobstant les ordres de Messieurs, on lui refusait toujours la Cène. Le Petit Conseil décida alors de renvoyer la décision au Conseil des Deux Cents à la fin de la semaine. Le 7 novembre 1553, Calvin, au nom du Consistoire et des autres pasteurs, d’ailleurs tous présents dans la salle, protesta longuement devant le Conseil des Deux Cents. Toutes les ordonnances et les décrets pertinents furent lus à haute voix. Le Conseil des Deux Cents affirma finalement que le Consistoire avait le pouvoir d’admonester les individus et que s’ils méritaient une punition, les coupables pouvaient être renvoyés devant le Petit Conseil. Il ajouta que « quant au faict de la Saincte Cene, que le Consistoire n’aye point de puyssance la deffendre à personne sans le commandemant du Conseil ». Le Conseil convint toutefois que pour réadmettre un excommunié à la Cène, deux ou trois pasteurs devaient examiner son cas afin de déterminer s’il était vraiment repentant. À l’approche de la Cène de Noël, l’ordre établi bascula progressivement contre Berthelier. Le 21 décembre 1553, lors d’une réunion du Conseil, Berthelier se lamenta de nouveau, car les pasteurs l’empêchaient de recevoir la Cène. Mais Calvin, au nom de tout le Consistoire et des ministres, déclara que Berthelier avait affirmé, en présence du Lieutenant Tissot, qu’il refusait de recevoir la Cène des mains des « mauvais ministres ». Berthelier eut beau réfuter cette accusation, le Conseil décida malgré tout qu’il ne devait pas être réadmis au sacrement pour le moment.

Après longues discussions, la question du droit d’exclure de la Cène ne fut résolue qu’en janvier 1555 avec un compromis, lorsque le Conseil, en décidant de se tenir « aux edictz » déjà promulgués, confirma tacitement la position de Calvin. Calvin n’aurait sans doute pas pu remporter ce conflit en 1553. Toutefois, Berthelier, Bonna et d’autres, malgré leurs désaccords avec Calvin, continuèrent à jouir d’un certain pouvoir à Genève. Par exemple, Berthelier, bien que n’ayant pas été réadmis à la Cène par le Consistoire, exerça tout de même un rôle très actif dans la poursuite judiciaire de Michel Servet, brûlé à Genève pour hérésie le 27 octobre 1553. En novembre 1554, Jean-Philibert Bonna fut nommé auditeur de la justice, l’officier qui enquête sur les crimes. Par ailleurs, en juillet 1553, Calvin fut très offensé par des magistrats qui avaient échangé les charges ecclésiastiques de deux pasteurs sans avoir au préalable consulté la Compagnie des Pasteurs. Il déclara donc au Petit Conseil qu’il pensait se retirer et donner sa démission.

Propos hétérodoxes

En 1553, le Consistoire se préoccupait toujours plus du comportement des Genevois que de leur doctrine religieuse. Michel Servet, l’hérétique le plus notoire de l’histoire de Genève, ne fut jamais obligé de se présenter devant le Consistoire ; le Petit Conseil s’occupa directement de son cas. Toutefois, ces registres relatent des actions contre des Genevois convoqués pour leurs idées jugées hérétiques. En 1551, à la suite du conflit entre Calvin et Jérôme Bolsec, le Consistoire avait déjà convoqué quelques individus pour avoir médit de la doctrine de la prédestination. Le plus souvent, les personnes convoquées s’exprimaient vaguement sur leur doctrine, toutefois, certains individus formulaient précisément leurs opinions. En juillet 1553, par exemple, le menuisier Robert Le Moine fut accusé d’avoir déclaré que « Jesus Christ ne nous avoir point rachepter du peché, mais que c’estoyt de nous-mesmes. Et qui n’y avoit point non d’enfert et de dyable en enfert que les eusse rachepter que nous incitat mal faire ». Il prétendit par ailleurs que Dieu avait tué Satan et que nous étions responsables de notre propre salut. Selon des témoins, Le Moine aurait dénigré la doctrine de la prédestination en la qualifiant de « fottue predestination ». Devant Calvin et les autres assistants, il reconnut toutefois avoir dit : « c’est à nous le chois de bien faire et qui ne fault pas ballé la coulpe au premier pere, mais aussi bien à nous ». En s’exprimant sur la Bible, il soutint que « les Hebreux ont les premier escript et traduyt en austre langue, et que les hommes l’ont reduytte à leur plaisir, et que les ung sont ydollatres, sophisticques, papistes et austres ». Il déclara également que les biens du peuple devraient être divisés de façon égale. Bien qu’ayant été réprimandé, Le Moine continuait à « semer telles faulse doctrine ». Le Consistoire décida donc de l’envoyer devant le Conseil, auquel il demanda le bannissement et l’interdiction de la Cène pour le coupable.

Les registres indiquent que certains individus furent soupçonnés de partager les idées théologiques de Le Moine. Le 29 août, deux témoins accusèrent le menuisier Jean Collaud d’approuver les idées de Le Moine, qui avait entre-temps été banni. Vincent Roche confessa que lorsqu’il avait défendu la prédestination, Le Moine et Collaud avaient rejeté cette doctrine et n’avaient même pas été convaincus par un passage des Éphésiens qu’il avait cité. Devant Calvin, Collaud se montra bien plus docile que Le Moine. Il s’excusa de s’être écarté du droit chemin moral. Exhorté à confesser toute la vérité, Collaud reconnut finalement avoir « esté abuser dud. Robert et confesse que c’est ung mallereux. Et denpuys qui a esté bannyt, l’a bien vollu destrayre de ceste ville pour le menner en la papisterie ». Il souligna qu’il voulait désormais vivre « selon l’oddre et reformation de ceste eglise ».

Deux jours après, le pâtissier Ami Ruffi, dénoncé par trois hommes, fut convoqué. Il était accusé d’avoir exprimé quelques opinions hérétiques. Alors que Le Moine soutenait que Dieu avait tué Satan, Ruffi quant à lui prétendait que les diables seraient tous sauvés le jour du jugement. Lorsque certains avaient protesté, car ils considéraient cette idée contraire aux Saintes Écritures, Ruffi avait répondu que les apôtres et les prophètes n’étaient que des hommes, sous-entendant faillibles. Devant le Consistoire, il prétendit ne pas se souvenir de cette conversation et déclara que s’il avait parlé ainsi, c’était par ignorance. On lui défendit la Cène. Le Consistoire estima par ailleurs que les opinions exprimées par Jean Baudin, un pelletier originaire de Lorraine, étaient bien plus dangereuses. Les assistants l’accusaient d’avoir dit que « Jesus Christ estoit ung fantosme. Et quant à la resurrection, que Jesus Chript [sic] se estoit apparust aux femmes, assavoir si Jesus Christ estoit ameureux. Et quant ung luy parloit que Dieu s’estoit monstré en chair, dictz… qui ne croit en austre que à celluy que faict germer le blez et flourist les vignes… Et que quant à la Sainte Escripture, a dit que c’estoit du papié blanc que ce laissoit escripre de tout se qu’on volloit ». Baudin confessa avoir dit « toutes les choses alleguee » lors d’une dispute, « criant à Dieu merci et ne y volloit pas maintenir, mais y n’y vouldroyt pas soustenir ». Le Consistoire l’envoya devant le Petit Conseil qui le condamna au bannissement perpétuel pour ses propos hétérodoxes. En octobre, André Vulliod fut lui aussi accusé d’avoir exprimé des propos sacrilèges contre Jésus. Interrogé par les assistants du Consistoire, Vulliod affirma avoir dit que les Juifs ne voulaient pas recevoir Jésus et qu’il y avait « ung des dieux visibles, que y avoit ung qu’estoit invisible qu’on ne vist jamais et estoit en assis en son siege ». On l’accusait également d’avoir dit que si Jésus « se puisse saulvé des Juifz, il se saulvasse bien et qui en fusse eschappés », mais il nia avoir déclaré que Jésus était responsable de sa propre mort. Vulliod reconnut toutefois avoir déclaré qu’il n’y avait pas de damnés et que « si tous ceux qui ne croyent en Jesus-Cript estient damner, y aroyt grande place en parradis ». Le 26 octobre, le jour où Servet fut condamné à mort, le Consistoire défendit la Cène à Vulliod et l’envoya devant le Conseil qui, le 30, le condamna à trois jours de prison, au pain et à l’eau, pour avoir blasphémé « contre Dieu et de son fils Jesus-Christ ».

Michel Servet

Michel Servet, médecin et théologien espagnol, fut à l’époque de Calvin l’hérétique le plus célèbre à Genève. En 1531, il avait publié

De trinitatis erroribus.

En 1546, il envoya un manuscrit de son traité,

Christianismi Restitutio

, à Calvin. Les deux penseurs échangèrent ensuite plusieurs lettres dans lesquelles ils débattirent des questions théologiques. En 1553,

Christianismi Restitutio

fut enfin publié. Servet fut alors dénoncé et arrêté à Vienne, en avril, par des autorités catholiques françaises, mais il parvint à s’échapper de prison trois jours plus tard. Le 17 juin, en France, il fut condamné

in absentia

pour hérésie, en partie convaincu grâce à des copies de ses lettres envoyées par Calvin aux autorités catholiques. Le lendemain, Servet fut brulé en effigie avec ses livres à Vienne.

Pour des raisons inexplicables, le 13 août 1553, Servet s’était rendu à Genève et avait assisté à un sermon de Calvin, où quelqu’un le reconnut et le dénonça. Il fut immédiatement arrêté et emprisonné. Le procès démarra quatre jours après son arrestation. Pour ce qui concerne Servet, le procès eut lieu au pire moment possible, car les Genevois étaient à ce moment-là en plein conflit sur la question de l’excommunication et les deux parties se sentaient obligées à manifester leur zèle contre l’hérésie avec acharnement. Les autorités françaises avaient donc demandé son extradition pour pouvoir le poursuivre en justice à Vienne, mais les Genevois voulaient se montrer aussi sérieux que les catholiques en combattant l’hérésie. Calvin avait donc entièrement lu les écrits de Servet et il en avait retiré 38 affirmations, propositions hérétiques, contre l’Espagnol. Il l’accusait d’avoir rejeté la Trinité, le baptême des enfants, l’immortalité des âmes et d’avoir soutenu le panthéisme. Calvin ne joua pas un rôle décisif dans le procès, mais les deux adversaires se disputèrent agressivement devant les autorités judiciaires. Pour renforcer le cas contre Servet, le Petit Conseil décida de demander l’avis des villes suisses réformées. Des courriers avaient donc été envoyés en septembre à Zurich, Bâle, Schaffhouse et Berne. Les autorités et les théologiens suisses furent tous d’accord que Servet soutenait des idées hérétiques et méritait la peine capitale. Le 26 octobre, le Conseil se réunit et déclara que Servet était coupable d’hérésie le condamnant à mort. C’est donc ainsi que le lendemain, accompagné de Farel, Servet fut emmené à Champel et brulé sur le bûcher.

L’exécution de Servet provoqua immédiatement une vive réaction et une longue polémique sur la tolérance religieuse. Quelques mois après la mort de Servet, Sébastien Castellion, sous le pseudonyme de Martinus Bellius, publia à Bâle

De haereticis, an sint persequendi

. Originaire de Savoie, Castellion avait été recteur au collège de Rive à Genève, mais il s’était disputé avec Calvin lorsqu’il avait refusé de le nommer à un poste de pasteur. En 1544, il avait donc quitté Genève pour s’installer à Bâle. Dans

De haereticis

, Castellion trouvait intolérable de tuer des hérétiques. Pour répondre à cette publication, Calvin rédigea le traité

Declaratio orthodoxe fidei

, ce qui poussa Castellion à son tour à écrire

Contra libellum Calvini

dans lequel il déclara, « Tuer un homme ce n’est pas défendre une doctrine, c’est tuer un homme. Quand les Genevois ont fait périr Servet, ils ne défendaient pas une doctrine, ils tuaient un être humain : on ne prouve pas sa foi en brûlant un homme, mais en se faisant brûler pour elle ».

Les disputes matrimoniales et la paillardise

Dans ce huitième volume, tout comme dans les précédents, le Consistoire se montre toujours aussi actif dans la lutte contre la sexualité illicite. Parmi les affaires de « paillardise », celle du fils du notaire Claude de Miribello est très caractéristique. Des témoins rapportèrent l’avoir vu dans une situation compromettante avec une femme. Miribello confessa avoir voulu forniquer avec cette femme, « criant à Dieu merci d’avoir sela en son cueur ». Mais il ajouta qu’il n’avait pas pu conclure car on les avait surpris. Calvin et ses collègues l’envoyèrent devant le Petit Conseil, en le considérant aussi coupable que s’il avait eu un rapport sexuel.

L’affaire d’Antoine Farse, qui venait de France où il avait été pasteur, fut également remarquable. Farse aurait vraisemblablement célébré le mariage d’un couple en France, mais il aurait, peu après, incité l’épouse à abandonner son mari pour s’enfuir avec lui à Genève où il espérait l’épouser. Farse confessa sa faute et fut exclu de la Cène, peine relativement légère si l’on considère qu’il avait abusé de ses fonctions de pasteur.

Notable est aussi l’affaire contre Richard Le Fèvre, orfèvre originaire de Rouen, qui figura lui aussi parmi les « paillards » genevois avant de devenir plus tard un martyr pour la cause Réformée. En 1556, il fut brulé vif à Lyon pour ses croyances protestantes. Le 30 mars 1553, il avait par contre été convoqué pour s’être vanté d’avoir couché avec sa prétendue fiancée. On avait déjà reproché à Le Fèvre de mener une vie de débauche, et notamment de dissiper ses biens et de fréquenter des maisons de prostitution. Malgré ses dénégations, Le Fèvre fut envoyé devant le Conseil pour être puni. Les martyrs ne menaient décidément pas toujours une vie de saint !

L’affaire du maçon Martin Lechère, accusé d’adultère avec la teinturière Marguerite de La Porte scandalisa Calvin et les autres membres du Consistoire. Abandonnée par son mari depuis deux ans, La Porte fréquentait la maison Lechère. Un jour, elle y paria « une espaule de mouton » qu’elle avait un plus beau derrière que la femme de Lechère et elle désigna Lechère comme l’unique juge de cet invraisemblable concours. Lechère se serait ensuite isolé dans un petit débarras pour examiner les deux femmes. Marguerite de La Porte confirma devant le Consistoire que Lechère lui avait donné gain de cause. Le 16 novembre, Calvin et ses collègues, scandalisés par ce comportement libertin, envoyèrent Lechère et de La Porte devant le Conseil, en les priant de les bannir.

Le Conseil envoya Marguerite de La Porte en prison le 20 novembre et quand elle en sortit, le 24, elle fut bannie. Lechère fut expulsé de même parce qu’il violenta l’officier qui voulait l’amener en prison, tentant de le frapper avec un marteau. Mais le Conseil lui pardonna ensuite et lui permit de revenir à Genève. Or, le 10 mai 1554, le Consistoire le convoqua de nouveau à cause du mauvais traitement qu’il infligeait à son épouse.

Le Consistoire poursuivait ses convocations même lorsqu’il s’agissait de personnes seulement soupçonnées d’avoir eu une liaison clandestine. Dans le cadre de ces affaires de « fréquentation », le Consistoire admonestait les couples et leur interdisait de se voir, soit parce que l’un des deux partenaires était marié, soit parce que le couple se fréquentait trop avant le mariage. Les couples qui se courtisaient à Genève devaient, après une période indéterminée, se marier ou cesser de se voir. Le cas du libraire Pierre Pignot, neveu de Calvin, est très caractéristique. En mars, le Consistoire lui défendit de voir sa fiancée pendant six mois parce qu’elle n’avait toujours pas prouvé le décès de son premier conjoint.

Dans ce volume, les disputes concernant les contrats de mariage sont toujours bien plus nombreuses que les demandes de divorce. L’affaire de Clauda de La Forest illustre bien ces propos. Le 11 janvier 1554, accompagnée de son père, elle se présenta en alléguant qu’elle avait promis d’épouser Étienne Vuillerme. De son côté, Vuillerme admit avoir été encouragé à se marier, notamment par deux hommes qui l’avaient conduit à la maison de La Forest. Cette dernière signala avoir trinqué avec Vuillerme « en nom de mariage » dans la cave de son père et en présence d’autres personnes. Aussi Vuillerme finit par reconnaître qu’il était heureux de l’épouser, « moyennant qui ne soit point tromper, et qui ne veut rien donner ». Ces dernières paroles montrent à quel point Vuillerme hésitait à se marier et ce, pour des raisons principallement financières. Le Consistoire décida d’interroger les témoins présents lors de la promesse, mais ce ne fut finalement pas nécessaire puisque que les deux parties décidèrent de se marier.

Calvin et ses collègues tenaient à ce que les promesses de mariage faites librement et correctement soient respectées. Les fiancés, même s’ils n’éprouvaient aucune attirance l’un envers l’autre, n’avaient donc pas le droit de rompre un contrat de mariage. L’action intentée par Claudine de L’Olme (Delorme) contre Thomas Bonna est à cet égard très significative. Cette affaire apparut pour la première fois dans les procès-verbaux du Consistoire en août 1552 et ne fut résolue qu’en 1556. Bonna confessa avoir promis d’épouser Claudine de L’Olme et lui avoir offert des bagues en gage de sa bonne foi. Il ajouta cependant qu’il n’était pas tenu de conclure le mariage, car il n’avait toujours pas reçu le paiement comptant de la dot, qui selon lui, était une condition

sine qua non

du mariage. Selon Calvin et les membres du Consistoire, le non-paiement de la dot ne pouvait dispenser les parties de se marier. Les accords concernant les dots et les questions monétaires étaient tout à fait secondaires à la promesse de mariage qui ne pouvait être rompue. Le 21 septembre 1553, après avoir entendu l’argumentation de Bonna, les membres du Consistoire déclarèrent « unanimement… que ne leur semble aulcunement que cecy se puysse dissolure et que ycy y a mariage ».

Le Consistoire encourageait toujours la stabilité et la moralité sociale. Pour ce faire, il appelait régulièrement des couples mariés à régler eux-mêmes leurs différends et menait par ailleurs des actions contre la violence conjugale. En juin, le laboureur Jean Bleysat, dit Puto, et sa femme Michia durent se présenter devant le Consistoire au sujet de leurs disputes conjugales. Bleysat avait déjà été convoqué pour violence envers sa femme en 1552. Cette fois, un officier l’avait vu battre « rudement » sa femme. Cela ne l’empêcha pas de nier dans un premier temps toutes les accusations. Le Consistoire ordonna donc à Bleysat de revenir la semaine suivante pour une confrontation avec le guet qui était intervenu pour arrêter la violence. Bleysat finit par reconnaître qu’il avait battu sa femme et qu’il avait renversé un seau d’eau sur elle. À la suite de cette confession, le registre nous informe qu’« on les a reconcelliés par austre advis ».

Il est évident que Bleysat se montrait très violent envers sa femme, mais Bertin Beney quant à lui, était bien plus brutal envers la sienne, à savoir Louise Liffort. Beney dut comparaître maintes fois devant le Consistoire et le Petit Conseil pour mauvaise conduite, et principalement pour violence domestique et un présumé adultère. Même Guillaume Beney, le père de Bertin, membre du Petit Conseil, confirma que son fils avait enchainé et tenu sa femme prisonnière, en la menaçant d’une épée. Bertin Beney fut condamné pour ces faits à huit jours de prison. En juillet, le Conseil accorda à Louise Liffort le droit d’aller vivre chez sa mère « jusques au bon plaisir de Messieurs ». Elle fut la seule autorisée à se séparer de son époux à l’époque de Calvin et ce parce qu’il s’agissait d’une situation extrême. Effectivement, la victime risquait de se faire tuer si elle restait avec son mari.

Ces faits démontrent qu’à Genève, comme ailleurs...