TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS

420

REGISTRE-JOURNAL DU REGNE DE HENRI III

TOME I, 1574-1575

édité avec une introduction et des notes

par
MADELEINE LAZARD
et
GILBERT SCHRENCK

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Firmin-Massot

GENÈVE

1992

Mentions légales

Résumé

Le journal de Pierre de l'Estoile constitue, de l'avis général, le document le plus important et le plus curieux pour la connaissance historique et littéraire de la fin du XVIe siècle français. L'Estoile fournit un témoignage au jour le jour sur le Paris du règne du dernier des Valois. Pour la première fois, ce texte est édité d'après le manuscrit 6678 de la Bibliothèque Nationale, le seul a avoir été entièrement composé, revu et corrigé par l'auteur. Les éditeurs ont annoté soigneusement ce texte, à la lumière des travaux les plus récents.

*
**

Abstract

This Diary constitutes the most significant document for our knowledge of life in France in late 16th century. Edited for the first time from a manuscript with corrections by l'Estoile.

*
**

Intégrer ici les mentions de subvention

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-02774-8

ISSN : 0257-4063

Copyright 1992 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission from the publisher.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN : 978-2-600-327749

ISSN : 0257-4063

Copyright 2019 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission from the publisher.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

www.droz.org

.

*
**

Avec le soutien du

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite « Citer ce livre » vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page « Mes citations »). La sélection d'une portion du texte fait apparaître en rouge, à droite, une icône « Citation » qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

COMITÉ DE PUBLICATION
DES
« TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS »

MM.

F. Deloffre Paris

O. Fellows New York

R. Marichal Paris

Ph. Ménard Paris

A. Micha Paris

J. Monfrin Paris

R. Niklaus Exeter

D. Poirion Paris

W. Roach Philadelphie

Ch. Roth Lausanne

M. Screech Oxford

INTRODUCITON

Vie de Pierre de l’Estoile

Pierre de l’Estoile est né à Paris en 1546. Son âge nous est connu (il y fait plusieurs fois allusion dans son œuvre), non la date exacte de sa naissance. Il était fils de Louis de l’Estoile et de Marguerite de Montholon. Sa famille paternelle, originaire d’Orléans, portait « d’azur à l’estoille d’or » et comptait plusieurs magistrats et échevins au XV

e

et XVI

e

siècles. Son grand-père, le jurisconsulte Pierre Taisant de l’Estoile, « docteur professeur es droits » à l’Université d’Orléans, y avait eu Calvin pour élève et sa fille Marie fut célébrée sous le nom de

Candida

dans les

Juvenilia

de Théodore de Bèze. Le père, le grand-père et le bisaïeul de l’auteur des

Journaux

avaient été présidents des Enquêtes au Parlement de Paris.

Sa mère était la fille de François de Montholon, avocat au Parlement de Paris et garde des sceaux sous François Ier, et la sœur de l’autre François de Montholon, également garde des sceaux en 1588. Sa famille était alliée aux Chartier, aux Séguier, aux de Thou, aux Molé, c’est-à-dire aux familles les plus illustres de la haute magistrature.

Pierre de l’Estoile eut pour parrain Mathieu Chartier, le beau-frère de sa mère et pour marraine sa grand’tante Louise Boudet, femme du président Pierre Séguier. Il reçut, dans son enfance, les leçons de Mathieu Béroalde, érudit versé en théologie et en langues anciennes, professeur d’hébreu à Orléans, puis, après qu’il eut embrassé la religion réformée, ministre de l’Evangile à Genève. Béroalde fut également le précepteur à Paris, en 1561, d’Agrippa d’Aubigné. L’Estoile, dans le

Journal d’Henri IV

, raconte qu’en 1558, son père, avant de mourir, après avoir donné sa bénédiction à son fils unique alors âgé de douze ans, s’adressa en ces termes à Béroalde : « Maistre Mathieu, mon ami, je vous recommande mon fils que voilà ; je le dépose en vos mains, comme un des plus précieux gages que Dieu m’a donnés. Je vous prie surtout de l’instruire en la piété et crainte de Dieu ; et pour le regard de la Religion (connoissant bien le dit M

e

Mathieu), je ne veux pas que vous l’ostiez de ceste Eglise : je vous le défends. Mais, aussi, ne veux pas (lui dit-il) que vous me le nourrissiez aux abus et superstitions d’icelle. »

Pierre de l’Estoile continua d’entretenir des relations avec la famille Béroalde. Celle-ci contrainte de quitter Paris aux premiers troubles de 1562, avec d’Aubigné âgé de onze ans, s’était réfugiée à « Orléans au logis feu Monsieur le Président de l’Estoille. ». L’un des fils de Mathieu, François Béroalde de Verville, l’auteur du

Moyen de Parvenir

, lui témoigna sa reconnaissance dans une longue épître en tête des

Cognoissances necessaires

.

La mère de Pierre de l’Estoile se remaria successivement à François Tronson, Sr. du Couldray, grand audiencier de la Chancellerie, puis à M. Molé, conseiller au Grand Conseil, et, en quatrièmes noces, à André-Gérard Cotton, maître des Requêtes et président au Grand Conseil.

Le jeune garçon dut vivre à Paris auprès de sa mère avant d’aller à Bourges suivre les écoles de droit où on le retrouve en 1565, élève du savant Alexandre Arbuthnot, qui n’avait alors que vingt-sept ans. Hennequin et Mégrini, dit la Villeneuve, furent ses compagnons d’études. En 1566, il n’était plus à Bourges, puisque Arbuthnot lui écrivait des lettres qu’il conserva dans ses papiers.

Le 24 février 1569, il épousa Anne de Baillon, fille de Jean de Baillon, baron de Bruyères-le-Châtel et sieur d’Ollainville, trésorier de l’Epargne. Il achète alors une charge d’audiencier à la Chancellerie.

De cette union naquirent sept enfants, Marie, Louis, Anne (morte quelques jours après sa naissance), Anne, Marguerite, Louise et Elizabeth.

La date de la mort d’Anne Baillon, ainsi que son âge, ne sont pas mentionnés dans les

Mémoires-Journaux

, mais dans un des ses

Recueils

 : « le dimanche 4 septembre 1580, entre midi et une heure, mourust heureusement en Nostre-Seigneur, en l’aage de trente ans, au logis du controlleur de Bourges, à Lagni, sage et vertueuse damoiselle Anne de Bâillon ; son corps repose à Pomponne. » Trois « sonnets sur son trespas » figurent dans ce recueil n°14.

Le 2 janvier 1582, il épousa Colombe Marteau, fille de Marteau, sieur de Gland, qui mourut le 21 octobre 1616. Elle lui donna dix enfants, Pierre, Marie, Mathieu, Louise, François, Françoise, Benjamin, Claude, Hierosme et Madeleine. Le petit Claude, le plus beau et le plus doué de ses frères devait entrer comme page chez Mme de Montpensier, lorsqu’il tomba dans le feu et fut défiguré par des brûlures au visage. Admis à l’Académie française, il compta parmi les cinq auteurs employés par Richelieu à mettre en vers ses œuvres dramatiques. Il a lui-même composé quelques pièces de théâtre et des Odes et Stances.

De sa vie professionnelle, L’Estoile ne dit rien, pas plus que de sa vie conjugale. Les écrits de l’époque ne renseignent guère sur la personnalité de l’auteur, connue à peu près uniquement par ce qu’il nous a livré de lui-même, de ses goûts, de sa famille, de ses amis, de ses relations et des tristesses de la fin de sa vie. Encore faut-il chercher ces détails dans le

Journal d’Henri IV,

car le

Journal d’Henri III,

dont l’ébauche primitive n’existe plus, ne révèle à peu près rien de la vie, à plus forte raison de la vie intime, de Pierre de l’Estoile.

Ce que L’Estoile ne nous laisse pas ignorer par contre, ce sont ses sympathies politiques, très typiques de son milieu familial qui est aussi son milieu professionnel, celui de la grand bourgeoisie d’office et de fonction, la « noblesse de robe » éclairée, qui se range au parti des modérés, ceux qu’on nommait les « Politiques ». Il y avait parmi ceux-ci bien des « Malcontents », catholiques ambitieux alliés par intérêt aux Réformés. Toute différente est l’attitude des magistrats et des membres du Parlement dont L’Estoile se fait le porte-parole et avec lesquels il est en parfaite communion de tempérament, d’humeur et de pensée. Résolument hostiles au fanatisme des Ligueurs amis des Guise, ces catholiques gallicans ne l’étaient pas moins à la Contre-Réforme du Concile de Trente, à l’ingérence du Pape, et, ce qui allait de pair, à celle de l’Espagne, dans les affaires religieuses de la France, et d’une façon générale à toute intervention de l’étranger sur le territoire national. Méfiants à l’égard des prêtres, souvent ignorants et avides de pouvoir temporel, ces catholiques qui ne songeaient pas à quitter le giron de l’église romaine, en dénonçaient lucidement les abus.

Conscients des dangereuses rivalités des Grands, dont les intrigues favorisaient la guerre civile, comme des ambitions politiques des Protestants, ils se montraient pourtant partisans d’une certaine tolérance qui s’accompagnait de sympathie pour les Réformés, sinon pour la Réforme. Sympathie à laquelle disposaient L’Estoile, de son propre aveu, « la nourriture et instruccion » qu’on lui avait données et l’influence de maîtres admirés, comme Béroalde et Arbuthnot. On a jugé indécise sa position religieuse, on l’a taxé d’anticléricalisme et de puritanisme. En fait il a indiqué lui-même son attachement à la foi catholique, au sein de « l’Eglise rommaine, quelque corrompue qu’elle soit » « Rien ne serait plus capable de me la faire quitter, assure-t-il à la fin de sa vie, en septembre 1610, que si on me vouloit astraindre à l’observation de plusieurs cérémonies et services supersticieux, qui ont la vogue, comme on a fait pendant la Ligue, sous la tirannie et contrainte de laquelle j’ay sué souvent d’ahan de ce costé-là. Maintenant, toutes ces choses estant laissées en la liberté de chacun, je me suis résolu d’y vivre et d’y mourir, suivant l’instruccion à la mort de feu mon père (homme de bien et craingnant Dieu des plus, comme chacun sçait) et lequel, criant connoissance des abus, en soupiroit la réformation, et ne trouvoit, pour cela, aucunement bon d’en sortir. »

En accord avec le milieu de juristes auquel il est étroitement mêlé, il est sincèrement royaliste, fidèle à la personne du roi, lors même qu’il dénonce ses défauts et ses fautes, comme ces Parlementaires que leur loyalisme ne retenait pas d’adresser au souverain de respectueuses mais énergiques remontrances. Il ne met pas en cause la légitimité du pouvoir royal. En 1585, indigné de la sentence d’excommunication lancée par le Pape Sixte-Quint contre Henri de Navarre, déchu de ses droits à la Couronne, et contre le Prince de Condé, il rédige une « opposition du Roy de Navarre » à cette bulle papale.

Compté au nombre des « Royaux et Politiques », il fut inquiété par la police des Seize, lors des troubles déclenchés à Paris par la nouvelle de l’assassinat des Guise en décembre 1588. Le duc d’Aumale, déclaré par les Parisiens gouverneur de la ville, « commença la guerre par les bourses ». Sa maison fut « fouillée par maistre Pierre Senault et la Rue, le mercredi 28° de ce mois, jour des Innocens, et tout plain d’autres emprisonnés pour avoir de l’argent. »

Le 31 juillet 1589, sa passion de collectionneur et son imprudente curiosité lui valent d’être enfermé à la Conciergerie avec l’auditeur des Contes Boucherard, Thomas Sibilet et « environ trois cents bourgeois de la ville, des plus apparans et notables, de ceux qu’ils apeloient Politiques et Huguenots, lesquels ils soubçonnaient de favoriser le parti du Roy en leur cœur ». (Les Parisiens disaient agir ainsi pour prévenir les troubles que pourraient susciter ces suspects si l’armée du Roi s’efforçait d’entrer dans la ville).

Les Ligueurs avaient en effet emprisonné au Louvre et à la Bastille des hommes supposés dévoués à la cause du roi, comme Séguier, Forget et Amelot. Le lieutenant civil Rapin était du nombre. Il composa des sonnets contre la Ligue, reproduits dans le

Journal

(à la fin du mois de mars 1589) et adressés au roi, « desquels la première copie sortit de la Bastille […] et estant trouvés bien faits, ne laissèrent de courir, nonobstant la fureur et malice du temps. Je les copiai moi-mesmes, dit-il, le soir dans mon estude, le jour de l’Annonciation, 25° mars, et les fis tumber (plus hardiment que prudemment) en beaucoup de bonnes mains ». Les prisonniers furent élargis le 7 août suivant, « leur prise semblant avoir perdu son fondement » après l’assassinat d’Henri III.

Les historiens modernes ont souligné que la conduite de L’Estoile n’a pas été toujours en accord avec ses sympathies royalistes et politiques. « S’il voulait bien être bon serviteur du roi, c’était à condition de ne l’être que dans son cœur. Il n’a pas pris la moindre part aux efforts des Politiques pour aider Henri IV à rentrer dans Paris ; il n’a assisté à aucune de leurs assemblées, tandis qu’on le voyait partout se mêler à la foule des Ligueurs. Le dernier jour du siège de Paris, il sollicita et obtint du duc de Nemours un passeport « parce qu’il était à bout de son pain ». Le siège ayant été levé le lendemain il resta »..

Il y a plus grave encore. L’Estoile note, dans son

Journal

, que le vendredi 24 mars 1589, « le Roy fist un édit, par lequel il transporta en la ville de Tours l’exercice de la justice, qui se vouloit rendre en sa Cour de Parlement à Paris ». Sa charge de grand audiencier fut exercée à Tours par un nommé Goguier jusqu’à la rentrée du Parlement du roi dans la capitale en avril 1594. Pendant ce temps-là, L’Estoile était à Paris grand audiencier pour la Ligue. (Après la réduction de la ville il fut rétabli dans son office, mais n’en détesta pas moins son remplaçant qualifié par lui à sa mort, en octobre 1609, de « 

festuca

,

et Epicuri de grege porcus

 ».).

Malgré la violente haine que lui inspirait la Ligue, malgré sa fidélité à Henri IV, il ne se déclara ouvertement pour aucun des deux partis. Il figurait pourtant sur le

papier rouge

, liste établie par les Seize pour recenser ceux qu’ils soupçonnaient d’être favorables au roi. En novembre 1591, on communiqua à L’Estoile la liste des Politiques de son quartier de Saint-André des Arts « à laquelle, dit-il, j’avois intérest, pour y estre couché bien avant et tout du long ». Les Seize qui avaient décidé d’en pendre et daguer une partie, et de chasser les autres, les avaient distingués par les trois lettres P.D.C. (c’est-à-dire pendu, dagué, chassé). L’Estoile s’y vit sous la lettre D, son beau-père, M. Cotton, sous la lettre P. Ce « rolle » avait été dressé par le commissaire Basin, le curé de Saint-André et maître Pierre Senault, un des Seize de ce quartier. Dans la rue de sa mère, seule la maison des Montholon était exempte. « Mais Dieu ne permist que ces conseils sanguinaires eussent lieu, car Dieu rompist leur cruel dessein par ceux mesme qu’ils vouloient establir à Paris par tels massacres : à savoir les Hespagnols et les Néapolitains, lesquels ne voulurent jamais leur prester main forte, quelques remontrances et grandes promesses qu’ils leur fissent. »

La vie des Parisiens pendant la domination de la Ligue et le siège de la capitale, était agitée et difficile. L’année 1590 fut particulièrement éprouvante pour L’Estoile et sa famille. Il réussit le 14 août à faire sortir de la ville sa femme près d’accoucher, sa fille Anne et son fils Mathieu, ses sœurs et sa belle-mère, et les envoya à Corbeil. Lui-même avait pris des mesures pour fuir avec son beau-père et son beau-frère Des Forneaux. Son passeport lui fut donné la veille du jour où le siège fut levé. Il avait duré quatre mois. Le jeudi 18 octobre, sa femme, restée à Corbeil, fut faite prisonnière par les Espagnols qui avaient pris la ville d’assaut. Ils exigeaient cinq cents écus de rançon. Le lundi suivant, elle lui faisait savoir qu’ils avaient finalement accepté de la libérer moyennant cent-soixante quinze écus, payés pour elle par M

lle

Miron et qu’elles s’étaient retirées à Villeroy. Elle put revenir à Paris le dernier jour d’octobre « sous la conduite de Dieu, qui l’a préservée d’aussi grands hazards que femme ait courus il y a long-temps. »

Le

Journal

de cette année 1590 s’achève sur l’énumération d’une série de morts d’amis et de parents proches : mort de sa sœur Loïse Tronson, âgée de vingt-cinq ans, à Melun ; à Paris, de son beau-frère Des Forneaux et de son frère cadet François Tronson du Couldray, âgé de vingt-huit ans « d’un crachement de sang et mal de poulmon ». La mortalité était alors si forte dans la capitale qu’au dire des médecins « la peste de l’an 1580 n’en avoit tant tué en six mois qu’avoit fait en quatre mois la maladie des fièvres chaudes, provenant de la mauvaise nourriture qu’avoit eu le peuple pendant la famine. »

Parmi les morts nombreuses d’amis, d’alliés et d’ennemis, de « bons et de méchants », de protestants et de « zélés » catholiques, de pauvres et de riches, L’Estoile mentionne avec émotion celle de « maistre Ambroise Paré, chirurgien du Roy », dont il estimait fort la science, la franchise et la bonté, et, à la Bastille, de « maistre Bernard Palissi, prisonnier pour la Religion, « aagé de quatrevingts ans. Et mourust de misère, nécessité et mauvais traictement […] Ce bon homme, en mourant, me laissa une pierre qu’il apeloit sa Pierre philosophale […] avec une autre qui lui servoit pour travailler en ses ouvrages : lesquelles deux pierres sont en mon cabinet, que j’aime, et garde soigneusement en mémoire de ce bon vieillard, que j’ai aimé et soulagé en sa nécessité ». Les misères du siège, la pénurie des vivres pesaient lourdement sur les pauves gens. L’Estoile s’efforçait de leur venir en aide, recevant parfois en échange nouvelles, pamphlets et sonnets. Il assistait, en bon badaud parisien et avec une indignation sarcastique, aux processions et aux « monstres » de la Ligue, écoutait, pour en retranscrire l’essentiel, les sermons de ses prédicateurs, collectionnait et recopiait les « belles figures et drolleries », distribuées ouvertement dans les rues ou vendues sous le manteau.

La paix et le calme revenus, L’Estoile poursuit activement la rédaction de son

Journal

, recueille toujours avec la même avidité les publications nouvelles, se fait adresser des lettres de La Rochelle, Saumur, Bordeaux, Genève ou Bruxelles, engage des secrétaires pour copier ses registres. Nous le voyons assidu chez les libraires, Robert Estienne, qui ne manque pas de lui remettre les dernière « fadèzes », chansons, poèmes, pastorales, Périer et Patisson. Il obtient de ses amis, Sainte-Marthe, Peiresc, Pithou, Hotman etc… toutes sortes de renseignements sur l’actualité, des nouvelles politiques, diplomatiques ou militaires aux potins mondains et aux faits divers les plus piquants. Grand lecteur, il compulse les catalogues des Foires de Francfort, les écrits de ses auteurs favoris, Montaigne, qu’il a toujours sous la main, de Thou, Juste Lipse, etc…, et les ouvrages récents, comme les

Satires

de Mathurin Régnier.

Collectionneur passionné, il enrichit sans cesse son cabinet de curiosités. Il les avait léguées à l’un de ses amis de La Rochelle, De Plomb, collectionneur comme lui. Tous deux s’étaient engagés à assurer leur conservation après la disparition du premier d’entre eux (ce fut De Plomb, dont ses enfants lui cachèrent quelque temps la mort, qui l’affecta beaucoup).

Jusqu’en 1595, L’Estoile vécut à l’hôtel Saint-Clair, situé au coin des rues Pavée (actuellement rue Séguier) et Saint-André des Arts, acquis par son père en 1556. A partir du 21 juillet 1596 (date du contrat de rente avec Anjorrant), il demeurait « rue de l’hostel Saint-Denis » (l’actuelle rue des Grands-Augustins), où il mourut, ainsi que sa seconde femme.

L’année 1595 inaugurait pour lui une période de malheurs et de tracas. Son fils aîné, Louis, entré, contre le gré de son père, au service de la Ligue peu après la mort d’Henri III, passa ensuite au parti de l’armée royale et fut tué au siège de Doullens par les Espagnols. La mort de son beau-frère, l’avocat Marteau, sieur de Gland, rendit sa femme héritière de ses biens, et L’Estoile devint ainsi sieur de Gland. Outre cette seigneurie et sa propriété d’Orléans, il tenait de son père le titre de Sr de Souliers, possédait à Paris une petite maison et une autre à Cachan. Sans doute se jugea-t-il assez à l’aise pour se consacrer à ses collections et vivre selon ses goûts. Il vendit sa charge en 1601 au receveur Nicolas Martin, payeur des rentes du Clergé. Le marché conclu, il y perdit, par maladresse ou par malchance, une bonne partie de sa fortune, huit cents écus, car son successeur lui manqua de parole et l’obligea à s’engager dans un procès interminable.

Son

Journal

nous apprend qu’en septembre 1606 il se rend à Gland, y passe le mois d’octobre, mais n’en reste pas moins attentif à tout ce qui se passe à Paris. Il se fait donner par le curé de Gland un placard contenant un sermon contre les chiens enragés, s’amusant de « la superstition du temps », dont témoigne la plupart de ses « subjets ». A son retour, un orage le met en danger de courir grande fortune » à la Ferté sous Jouarre et il retrouve à Paris sa maison dévastée par un ouragan.

L’Estoile ne devait plus entreprendre de voyages et confia à son gendre Duranti le soin de sa terre de Gland. Il se borne désormais aux promenades dans son quartier, aux visites à la bibliothèque du Roy (située aux Cordeliers), au Palais, aux Augustins, à la foire Saint-Germain. Retenu le plus souvent au logis par ses infirmités, il y accueille d’illustres étrangers, le Grec Emmanuel Georgius, des seigneurs allemands, l’ambassadeur d’Angleterre, qui viennent admirer sa « gallerie ».

Il apprécie toujours les entretiens avec ses amis, M. Cornille, jadis ministre de Nîmes, le jacobin Des Landes, qu’il tient pour le meilleur prédicateur de Paris, et les discussions théologiques avec son cousin de Bérulle, « homme docte, doux, vif et subtil en dispute, et fort persuasif si en la subtilité se retrouvoit la vérité », se défendant d’être parmi les « mal sentans de la Foy », mais souhaitant la réformation des « abus de l’Eglise Romaine ». Il lui arrive même d’aller écouter, à Charenton, les prêches des ministres de la Religion. Mais les réflexions sur ses lectures, la mention d’achats de livres tiennent une place grandissante dans son

Journal

, au détriment de l’actualité.

Sa vieillesse paraît assombrie par bien des déboires : la maladie incurable d’abord dont il souffre depuis plusieurs années et à laquelle il devait succomber, une affaire épineuse avec Lordonné, « un des plus grands chicanneurs et trompeurs de Paris », des procès nombreux, « contre la veufve de Maupéou, pour la response de feu M. le Président du Gast », contre sa nièce Du Bocquet et le chapitre de Saint Laud d’Angers, la mort d’Anjorrant, son débiteur, contre lequel il allait exécuter une contrainte par corpsb, le vol par l’huissier Conart des quittances d’une somme de six cents francs payée à Rostaing, la mauvaise foi de débiteurs qui ne le remboursent pas, et les « instantes poursuites, chiquaneries et importunités de [ses] créanciers ».

A l’exaspération causée par certains dégats matériels (le plafond de sa maison s’écroule à plusieurs reprises, la pluie endommage sa bibliothèque et ses tableaux, le feu prend dans sa cuisine) s’ajoute ainsi une gêne croissante qui l’oblige à aliéner ses contrats de rente et son humeur devient plus sombre au fil des jours. Ses enfants lui apportent en outre bien des soucis C’est d’abord l’accident survenu au petit Claude dont il restera défiguré toute sa vie. Après avoir donné aux deux cadets un précepteur, Michel Fouet, non sans hésitation car il craint la dépense, il cherche à les placer l’un auprès du cardinal de La Rochefoucauld, l’autre comme page chez Mlle de Montpensier. Mais ces projets échouent. Il lui faut emprunter encore pour habiller son fils entré au service de Mme de Longueville.

A la fin de sa vie, L’Estoile, privé de ressources, se résout à vendre médailles et objets précieux et tente, sans succès, de vendre une partie de sa bibliothèque au cardinal de Joyeuse. Il continue pourtant à soulager « selon [ses] moiens » quelques malheureux, comme l’aveugle de Charenton, Jean Curé, ou la pauvre M

lle

de Vergne et sa fille malade. En décembre 1609, il écrit : « Je fus contraint, en ce temps, pour prolonger ma misère, m’aider à vivre, et aussi me sauver de la main de mes porusuivans, de prendre encore de mon fonds trois cens escus que Gastines me devoit de reste de huict cens qu’il m’estoit obligé, que j’ay mangés depuis dix-huict mois en ça, et ne me doit plus rien. Ce qui m’a fort fasché. Mais puisque ma condition ne se peult acomoder à mon courage, il faut par nécessité acommoder mon courage à ma condition ».

Sa maladie qui l’avait, au printemps de l’année 1609, immobilisé pendant un mois, allait en empirant et il se préparait à la mort. Le 13 septembre 1610, il se confessa au P. Des Landes et le lendemain le vicaire de Saint-André des Arts lui administra les derniers sacrements. La Bible devint désormais sa seule lecture. Son

Journal

s’achève le 27 septembre 1611. Il mourut au début d’octobre et fut inhumé le 8 de ce mois dans l’église Saint-André des Arts, devant la chapelle Notre-Dame. L’Estoile avait consigné dans son

Journal

le « tombeau » en latin qu’il avait composé pour lui-même dans une nuit d’insomnie, le 5 octobre 1608. Mais cette épitaphe ne fut pas gravée sur sa tombe. L’église Saint-André des Arts ayant été supprimée en 1790, tous les ossements qui s’y trouvaient furent transportés aux catacombes avec ceux du cimetière, les 24 et 27 janvier 1794.

Plus qu’à sa charge de grand audiencier, L’Estoile a porté un intérêt passionné à la collection de ce qu’il appelle ses « ramas » (écrits ramas-sés) constitués de pièces très diverses, de valeur et de longueur inégales, placards satiriques ou pamphlets, nommés « pasquils » au XVI

e

siècle, allant de l’anagramme aux longs poèmes, mais aussi épigrammes, huitains, quatrains, sixains, douzains, discours, vers en dialogue, chansons, tombeaux qui « canonisent » ou ridiculisent la mémoire du défunt et, les plus nombreux, les sonnets satiriques (167 dans le

Journal de Henri III

) à la façon de Du Bellay. Toujours à l’affût de ces écrits politiques, distribués clandestinement ou ouvertement, huguenots ou ligueurs, rares ou non, L’Estoile se les procurait coûte que coûte grâce à ses relations de famille, à ses amis, à ceux qu’il obligeait, ou se les faisait prêter. Il les ramassait au hasard de ses déplacements dans Paris, les arrachait aux carrefours, les apprenait par cœur ou se les faisait envoyer d’Allemagne et d’Italie « dans un paquet ». Devenu propagandiste, il les diffusait à son tour, comme ces

Dix huit sonnets contre la Ligue

de Rapin qu’il recopie le soir dans son étude pour les faire « tomber (plus hardiment que prudemment) en beaucoup de bonnes mains », note-t-il à la fin de mars 1589. Il allait sur place recopier les affiches et écouter les sermons pour les retranscrire ensuite. Ses rapports avec le Palais « jamais dépourvu de gens qui aiment à rire et à discourir sur les nouveautés et nouvelles du temps » le plaçaient au centre des rumeurs, des informations vraies ou fausses et lui permettaient de satisfaire une curiosité qui ne s’est jamais démentie sa vie durant. Badaud impénitent, il était captivé par les spectacles de la rue, exécutions, processions etc… et en faisait le récit de retour dans son cabinet.

La documentation qu’il amassa est impressionnante : plus de quinze cent pièces relatives aux quinze années du règne d’Henri III furent notamment reproduites par lui. A propos du recueil qu’il a intitulé

Les belles figures et drolleries de la Ligue

, et dont il fait mention dans la mise au net du

Journal de Henri

III

, L’Estoile indique comment il procédait en parlant des libelles qui paraissaient à Paris en avril 1589 : « Desquels (libelles diffamatoires contre sa majesté farcis de toutes les plus atroces injures) j’ai esté curieux jusques là d’en ramasser jusques à plus de trois cens, tous divers, imprimés à Paris et criés publiquement par les rues, contenant quatre gros volumes que j’ai fait relier en parchemin, et éthiquetés de ma main, dans un grand in-folio plain de figures et de placards diffamatoires de toutes sortes, que j’eusse baillés en garde au feu, comme ils en sont dignes, n’estoient qu’ils servent, plus que quelque chose de bon, à monstrer et descouvrir les abus, impostures, vanités et fureurs de ce grand monstre de Ligue. ». L’Estoile avait dressé de sa main l’inventaire descriptif de ces quatre volumes, disparu avec eux, dans son recueil des

Drolleries de la Ligue

. Ils contenaient aussi des estampes et des dessins dont quelques-uns seulement ont été conservés dans la Collection Hennequin, à la Bibliothèque Nationale.

Il consignait, sur d’autres registres, les informations qu’il avait pu recueillir, en les accompagnant de reproductions de documents, à la fois illustrations et preuves de ses dires, insérées dans le texte rédigé par lui par un procédé de collage qui fait l’originalité de son œuvre où coexistent dans une étroite interdépendance, deux types de discours, celui de l’auteur qui enregistre, selon la tradition des « livres de raison », les principaux événements de l’actualité politique ou religieuse, saisie au jour le jour, et celui des documents satiriques regroupés ultérieurement par thèmes (quitte à bouleverser l’ordre chronologique) soigneusement triés, retranscrits « mot à mot du vrai original », traduits ou annotés lorsque leur sens est obscur.

A la différence des recueils contemporains de libelles et de poèmes satiriques comme celui du médecin Rasse des Nœux ou de l’avocat Laurent Bouchel, les mémoires journaux de L’Estoile encadrent les documents cités d’un commentaire personnel qui peut revêtir des formes très diverses. Ainsi la vie de la cité – car c’est elle qui a la priorité – saisie dans son comportement quotidien et dans ses aspects politiques, avec un souci déclaré de vérité et d’objectivité, est-elle dépeinte en même temps qu’interprétée par un auteur dont la personnalité, les sentiments et les options apparaissent clairement.

L’Estoile n’emploie pourtant presque jamais la première personne, que l’on attendrait tout naturellement dans un journal ou dans des mémoires, sauf lorqu’il s’explique sur les moyens dont il acquiert les pamphlets dans le

Journal du règne de Henri III

au moins. Par la suite, son humeur s’assombrissant avec ses déboires, il parle bien davantage de lui-même, de ses maladies, de ses mécomptes, de ses souffrances et aussi de ses opinions. Pourtant l’intrusion de l’auteur dans son texte est manifeste dès le début, d’abord par le souci du choix et de l’organisation des publications dont la fonction n’est pas ornementale. D’autre part, L’Estoile ne se borne pas à présenter les faits. Son rapport s’accompagne d’un jugement : ainsi la condamnation sévère du genre pamphlétaire si complaisamment utilisé, mais dont il dénonce souvent le caractère scandaleux et pernicieux, « ouvrant la porte à des monopoles et conjurations contre le prince », fruit de « la fureur et malice du temps » et de « la maladie du siècle qui est la passion de la médisance ».

Cl. G. Dubois a montré que la narration ne reste ni neutre, ni indifférente, mais que, par le commentaire ironique, elle maintient à l’égard des faits une distance « qui sépare l’écrivain de son objet ». L’auteur est à la fois à l’écart et concerné, dans la mesure où l’objectivité historique n’est pas forcément l’impassibilité. Ainsi le faux détachement de L’Estoile par rapport à la Ligue « constitue-t-il l’objectivité au sens propre du terme : l’objet est purement et simplement objectivé, détaché du sujet et traité par lui en toute liberté critique […] Ce détachement ironique est une forme d’engagement. »

La rédaction du

Journal

ne serait donc pas le fait d’un simple collectionneur de libelles, amateur de toutes les nouvelles touchant l’actualité, qu’elle concerne la vie politique durant la tourmente des guerres civiles, les « échos » mondains de la vie des grandes fêtes (mariages ou funérailles), ou les potins de la commère, les faits-divers les plus saillants, avec une préférence marquée pour les plus sanglants ou les plus polissons.

L’Estoile, il est vrai, dans la note liminaire de son œuvre, a présenté, non sans coquetterie, « le magasin de ses curiosités » comme la distraction de sa « vie obscure et cachée ». Ses registres, à l’entendre, procèdent des « vaines et chétives occupations et plaisirs » où le poussent l’âge et la maladie. Cette entreprise futile, justifiée par ses goûts personnels, ne lui sert que « de jouets et d’amusoires comme à l’enfance ».

Il la place sous le patronage de Montaigne, son

vademecum.

Pensée qui a dû lui venir après coup, cette déclaration figurant en effet dans le manuscrit du

Journal de Henri

IV

. D’ailleurs le

Journal de Henri III

débute en l’an 1574, à la mort de Charles IX, six ans avant la parution des premiers

Essais.

Le patronage de Montaigne a de quoi surprendre, l’auteur des

Essais

ayant pour dessein de se peindre lui-même, alors que L’Estoile veut témoigner de la situation du royaume pendant le règne du dernier Valois et du premier Bourbon, et se montre, au vrai, peu porté à l’introspection. Mais, au contact des

Essais

, l’entreprise de Montaigne, ce que suggère judicieusement Cl. G. Dubois, a dû se révéler à L’Estoile comme un miroir de ses propres préoccupations : il affirme en effet sa volonté de se faire voir, dit-il « tout nu et tel que je suis, mon naturel au jour, mon âme libre et toute mienne, accoutumée à se conduire à sa mode, non toutefois méchante ni maligne, mais trop porté à une vaine curiosité et liberté (dont je suis mari »). Guidé par un souci de vérité, c’est un moi tout nu qu’il place « au centre de l’œuvre et l’authenticité consiste à être fidèle à soi-même, à ne pratiquer aucune infidélité à ses sentiments déterminés par sa situation, à n’entretenir aucune distance factice ou neutralité artificielle à l’égard de lui-même. ».

Aussi peut-on mettre en doute l’impartialité du collectionneur dont le journal s’enrichit d’une incontestable valeur polémique. Si l’écrivain déclare énergiquement se refuser à la médisance, son œuvre témoigne pourtant par la satire des mœurs et des institutions, des sentiments du magistrat humaniste, du moraliste bourgeois confronté à la corruption des Grands et de la Cour, en un siècle que Montaigne jugeait, comme lui, « malade » et « desbordé. »

A la différence des mémoires du temps, son

Journal

place le lecteur du côté des spectateurs, non des acteurs. L’auteur est ce spectateur...